Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juni/10

4. Juni 2011 5. Juni 2011 6. Juni 2011 7. Juni 2011 8. Juni 2011 9. Juni 2011 10. Juni 2011 11. Juni 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (10. Juni 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Ort am Jakobsweg (Lahnweg) (Bot beauftragt zu löschen)

Atomisierungkategorie. Es ist zudem nicht erkennbar, wieso es sich um eine Eigenschaft eines Ortes handeln soll, wenn dieser Ort an einer Teilstrecke eines bekannten Wanderwegs liegt. Die Kategorie hat keinen enzyklopädischen (erkennbaren) Sinn. --Zollwurf 13:05, 10. Jun. 2011 (CEST)

offensichtlich längst üblich, vgl. Kategorie:Jakobsweg in Spanien -- 109.51.216.174 13:08, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ist es wahrlich eine Eigenschaft eines Ortes zufällig an einer bestimmten touristischen oder sonstigen Wegestrecke zu liegen? Das bezweifele ich. --Zollwurf 13:45, 10. Jun. 2011 (CEST)

Das meinst du jetzt nicht im Ernst, der Jakobsweg sei eine touristische Wanderstrecke? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:26, 10. Jun. 2011 (CEST)

Na, die vorerwähnte Kategorie:Jakobsweg in Spanien ist jedenfalls in de in die Kategorie:Tourismus in Spanien eingeordnet; übrigens nicht von mir, damit da ja keine Fehlurteile produziert werden... --Zollwurf 16:29, 10. Jun. 2011 (CEST)

Wir können nun spekulieren, ob die IP, der wir diese Einordnung in den Tourismus verdanken (85.1.155.149), Wst zuzuordnen ist (es gibt da einige Anzeichen), aber abgesehen davon: Würdest du bestreiten, daß das moderne Pilgerwesen eher touristische Züge angenommen hat? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:14, 10. Jun. 2011 (CEST)

Glaubt man http://www.jakobswege-in-deutschland.de/ gibt es zwar zwei Jakobswege, die am Lahnufer entlang führen, diese sind jedoch nicht verbunden, so dass es falsch ist, von einem "Lahnweg" zu sprechen. Es ist ohnehin unsinnig, in Deutschland historische Jakobswege rekonstruieren zu wollen, da die Routen der Pilger, bedingt durch persönliche Vorlieben und politische Änderungen stark variierten. Daher Kategorie löschen. --(Saint)-Louis 19:16, 10. Jun. 2011 (CEST)

Eine Kategorisierung von Orten nach Wegen, Straßen, Flüssen etc. macht wenig Sinn. Bei bedeutenden Städten hat man so im nu unzählige möglich Kategorien. Das beträfe z.b. Kategorie:Ort an der A8 oder Kategorie:Ort am Rhein. Da ist es egal, ob der Weg nun eher touristisch ist oder religiös. Wenn der Ort für den Jakobsweg wirklich wichtig ist, kann er im Artikel erwähnt werden. löschen. --Wkpd 00:09, 11. Jun. 2011 (CEST)

Das WikiProjekt Geographie trägt sich mit dem Gedanken an Kategorie:Ort am Rhein und anderen Flußkategorien schon länger. Ich selbst hätte Kategorie:U.S. Highway 9 schon länger angelegt, hätte auch schon rund 40 Einträge dafür, allerdings fehlt es noch am Hauptartikel U.S. Highway 9. Ein Zuordnung nach Straßen oder Flüssen macht nämlich sehr wohl Sinn, vor allem im Zeitalter von modernen GPS-Geräten und mobilem Zugriff auf Wikipedia. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:12, 11. Jun. 2011 (CEST)

oh ja! Ort an der Donau wäre für die Kategorie:Donau dringenst nötig (und zuordnungskriterium ist ja eindeutig) - bei Straßen bin ich nicht so sicher: wie genau muss das zutreffen (straße geht durch gemeindegebeit - oder: an der autobahnabfahrt angeschrieben) - bei wanderwegen bin ich aber recht zweiflerisch, in eine Kategorie der österreichischen weitwanderwäge kämen jeweils hunderte orte, und auch hier: wie genau? route läuft durch den ortskern? über das gemeindegebiet? was tun mit den zahllosen nebenrouten und abstechern? kommt dann auch Kategorie:Berg am Österreichischen Weitwanderweg 1 (was ja noch naheliegender ist)? bzw. Kategorie:Kirche am Jakobsweg (Lahnweg) (was ja für einen pilgerweg - sollte er wirklich nicht primär touristisch sein - auch naheliegender ist)?

ob hier nicht eine saubere vorher-nachher-navi sinnvoller wär? --W!B: 01:15, 12. Jun. 2011 (CEST)

Letzteres wäre einen Versuch wert, doch bezugnehmend auf ein Argument von (Saint)-Louis eventuell schwierig bzw. nur mit Kreativität möglich. Bei den Straßen, nun ja, das müßte man im einzelnen erörtern. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:40, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ob eine Kategorie:Ort am Rhein Sinn machen kann, ist beim hiesigen Kat-LA völlig ohne Belang. Hier geht es um die Kategorisierung von Ortschaften, die halt in der Nähe einer Teilstrecke des Jakobswegs liegen. Also geht es weder um ein Fließgewässer noch um eine Bundesstraße oder Autobahn! --Zollwurf 16:19, 14. Jun. 2011 (CEST)

ach so, klar, verzeihung (wollte nur darlegen, das wir viel prägnanteres noch nicht haben): löschen → unabsehbares werbegeschwurbel, das stadt-wiki-fandom wird sich nur drum raufen, miteingetragen seien zu dürfen, zum schluss reichen dann ca. 30-50 km umkreis, um mitspielen zu dürfen --W!B: 17:29, 14. Jun. 2011 (CEST)

 Wird gelöscht, da keine genaue historische Route. Als Eigenschaft der Orte sich dür sie bestimmend. Den INhalt habe ich unter Benutzer:Catrin/Liste der Orte am Jakobsweg (Lahnweg) vorläufig gerettet, falls jemand das als Liste ausbauen will. Catrin

Kategorie:Hochschullehrer (Universität Köln) nach Kategorie:Hochschullehrer (Universität zu Köln) (wird umbenannt)

Wie alle Oberkategorien. SteMicha 15:10, 10. Jun. 2011 (CEST)

Zustimmung, die Universität heißt Universität zu Köln, daher sollte auch diese Kategorie umbenannt werden. --Christian1985 (Diskussion) 17:32, 26. Jun. 2011 (CEST)

Wird umbenannt, da unstrittig. Catrin 07:31, 28. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Autobiografie - Vorschlag (kein LA)

Ich möchte den Vorschlag machen, die Kategorie:Autobiografie zu unterteilen in: Kategorie:Autobiograf (also die Person) und Kategorie:Autobiografisches Werk (also das Werk). Ist das sinnvoll? --Atamari 15:21, 10. Jun. 2011 (CEST)

Das wird schon seit Jahren vorgeschlagen, alle möglichen schwer- und weniger schwergewichtige Wikipedianer, die viel mit Kategorien machen, waren bislang erfolglos, SDB, Triebtäter, Sven-steffen arndt, ja selbst Wst, wir alle haben uns daran die Zähne ausgebissen. Sinnvoll wäre es, denn wie du sagst, Kategorie:Autobiograf gehört eigentlich in Kategorie:Person nach Tätigkeit und Kategorie:Autobiografisches Werk in Kategorie:Werk nach Genre (weiß vor dem Abspeichern nicht ob das blau oder rot ist, vielleicht gibt es die entsprechende Kategorie ja unter einem anderen Namen). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:32, 10. Jun. 2011 (CEST)

+1. Dadurch lägen diese Personen dann auch nicht mehr in einer Unterkategorie von Kategorie:Literaturgattung. --Kam Solusar 17:08, 10. Jun. 2011 (CEST)

Na dann, wer machts? =) --78.53.115.62 21:26, 10. Jun. 2011 (CEST)

Naja, betrifft ja nicht nur diese Kategorie, betrifft auch Kategorien wie Kategorie:Jugendliteratur, wo Schriftsteller und ihre Werke wild durcheinandergehen. Ist also eine ziemliche Arbeit. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:36, 10. Jun. 2011 (CEST)

Wenn jemand schon mal die Kategorien anlegt - mit den richtigen Elternkategorien - kann ich die einzelnen Artikel recht schnell per HotCat in die richtigen Unterkategorien schubsen. --Atamari 21:46, 10. Jun. 2011 (CEST)

Jo, aber doch dann bitte mit dem entsprechenden Fachbereich absprechen. Nicht daß ihr euch die Mühe macht und in drei Wochen, nachdem 2456 Autoren umsortiert wurden, fällt es jemandem auf, der dann LA stellt. Wäre ja nicht das erste Mal, daß so etwas passiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:09, 11. Jun. 2011 (CEST)

Siehe Wikipedia:Kategorien/Literatur. Wer das ändern will, der soll sich nicht nur die handlichen Kategorien Autobiografie und Jugendliteratur herauspicken, mit denen er seinen Editcount hochtreiben kann, sondern der soll dann gefälligst ein schlüssiges Konzept für den gesamten Literaturbereich erstellen. Der funktioniert nämlich anders. Und anders heißt keineswegs schlechter. Diese Facettenkategorisierung ist so gut bzw. so schlecht wie die Schnittmengenkategorisierung. Nur dass bei den Schnittmengen, wo jeder herumpfuschen kann, schon jede Hoffnung verloren ist, während bei den Facetten immer noch die Hoffnung besteht, dass sich eines Tages doch noch wirklich gute Programmierer finden, die statt Schnickschnack mal was wirklich Sinnvolles programmieren. -- Harro von Wuff 01:33, 17. Jun. 2011 (CEST)

... das heißt also, dass der schlechte Zustand auf Dauer behalten werden soll? Meinetwegen - es gibt genug andere Baustellen, ich brauche keinen Stress. --Atamari 09:05, 17. Jun. 2011 (CEST)

Offensichtlich wiegt die Furcht davor, dass hier jemand ein paar edits mehr sammeln könnte (wozu auch immer das gut sein soll) schwerer, als eine sinnvolle Verbesserung, für die es offenbar auch eine breite Zustimmung gibt. Bin ebenfalls für die Unterteilung. --Hannibal21 09:43, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich verstehe aber immer noch nicht, warum es sinnvoll sein soll, daß Personen und Werke in ein und derselben Kategorie zusammengefaßt werden. Wir fassen doch auch nicht Filme und Schauspieler in eine Kategorie zusammen. Vielleicht sollte man es mal anders herum probieren, nämlich für diese Unfugskategorie tatsächlich Löschantrag stellen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:45, 1. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Personen nach Kategorie:Person (LAE)

Singularregel. --Geitost 15:54, 10. Jun. 2011 (CEST)

Kategorien zusammenführen, mangelhafte, unverständliche Abgrenzung zwischen Plural- und Singularkategorie. --Geitost 15:57, 10. Jun. 2011 (CEST)

Was soll da unverständlich sein? Das ganze ist intuitiv zu verstehen. Kategorie:Personen ist eine Themenkategorie zum Thema Personen, die Kategorie:Person ist eine Objektkategorie und enthält nur Unterkategorien, die jweils nur den biographischen Artikel zu einer konkreten Person enthalten. Nicht zusammenführen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:17, 10. Jun. 2011 (CEST)

Das ganze ist für Nicht-24/7-Wikifanten alles andere als nachvollziehbar. Wäre für verschieben nach Kategorie:Person nach Thema oder so. SteMicha 16:38, 10. Jun. 2011 (CEST)

Das ist was anderes. Kategorie:Person nach Thema würde Kategorien beinhalten, in der Artikel zu einer einzelnen Person nach Thema sortiert werden, etwa, wenn wir das machen würden, Kategorie:Dschungeltussi, Kategorie:Alle Personen, die von Bohlen gequält wurden. Hier geht es aber um Artikel, die mit dem Thema Personen zu tun haben. Ich habe nicht geschaut, was sich tiefer im Kat-System alles verbirgt, aber bspw. Einwohnermeldeamt, Personalausweis sind Artikel, die sich irgendwo in Kategorie:Personen finden lassen müßten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:52, 10. Jun. 2011 (CEST)

Pluralkategorie ist alles andere als verständlich. Dann könnte es vielleicht nach Kategorie:Person (Thema) oder dergleichen. Es sollte sich klar abgrenzen und sich 0nicht nur durch den Numerus unterscheiden. Das ist doch wenig sinnvoll und hinterlässt nur Fragezeichen. --Geitost 17:47, 10. Jun. 2011 (CEST)

Tut's nicht. In der Geographie werden wir das demnächst^TM genauso machen, Kategorie:Fluss für alle einzelnen Flüsse, Kategorie:Flüsse für alles zum Thema Fluß, also Fluss, Bifurkation usw. (derzeit ist das, weil verschiedene Details noch nicht ausgearbeitet wurden, noch vermengt und so ein schönes Beispiel für den Murks, der entstünde, wenn man Themen- und Objektkategorie zusammenführt.) Und als ob Kategorie:Person (Thema) besser verstandlich sei, siehe bereits den irreführenden Vorschlag von SteMicha. Und zur Frage der klaren Abgrenzung, jo mei, das eine ist Unterkategorie der anderen. Was willst du da klar abgrenzen. Kategorie:Person sammelt alle Artikel, die sich mit einer konkreten Person befassen. Alles was sich nicht mit einer konkreten Person befaßt, kann halt nicht in diese oder deren Unterkategorien. Alles was nicht hierein kann, aber sich auf Personen im allgemeinen bezieht, jo mei, kommt dann halt in die Kategorie:Personen. Weil aber Kategorie:Person sich ebenfalls zum Thema Personen beschäftigt, isses halt einer Unterkategorie von Kategorie:Personen. Alles glasklar abgegrenzt. Oder wo siehst du da Abgrenzungsprobleme? Wir können aber noch etwas warten, dann wird dir SDB genau das gleiche erklären, und wenn W!B: später vorbeischaut, wird er dir dasselbe erzählen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:03, 10. Jun. 2011 (CEST)

Warum verschiebt man nicht Kategorie:Person nach Kategorie:Einzelperson und Kategorie:Personen nach Kategorie:Person? SteMicha 18:09, 10. Jun. 2011 (CEST)

Oder auf Kategorie:Individuelle Person analog zu Kategorie:Individuelles Tier samt ebenso benannten Unterkats. --Geitost 18:22, 10. Jun. 2011 (CEST)

Weil wir dann alle Unterkategorien umbenennen müßten, und wegen euch beiden ;-) werden wir keine 600.000 Artikel umkategorisieren. Im übrigen Wikipedia:Namenskonventionen fordert zu Kürze und Prägnanz auf. Ich freue mich dann schon auf die Metadiskussionen zum Thema: Ey, die Kessler-Zwillinge sind aber keine Einzelperson., aber vielleicht haben Alice und Ellen ja eigene Artikel. ;-) Abgesehen davon ist das Thema Kategorie:Hamburger (eigtl. Kategorie:Person aus Hamburg) vs. Kategorie:Person (Hamburg) vs. Kategorie:Person in Hamburg noch nicht gegessen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:49, 10. Jun. 2011 (CEST)

PS: Für die Bedeutungsdopplung Einzelperson haben wir natürlich keinen Artikel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:08, 10. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien:

• „Für das Anlegen von Kategorien gelten vorrangig die allgemeinen Namenskonventionen, insbesondere die Singularregel (etwa Kategorie:Autor, nicht Kategorie:Autoren).“ und

„Die Namen der Kategorien sollten möglichst eindeutig und aussagekräftig gewählt sein.“

Wo steht dort bitte, dass eine Kategorie im Plural eingerichtet werden soll, damit es dann eine Themenkategorie ist? Viele Plurale sind auch identisch mit dem jeweiligen Singular, dann gibt es da gar keine Unterscheidungsmöglichkeit mehr. Der Numerus ist kein brauchbares Unterscheidungskriterium zwischen Kategorien. Eindeutig und aussagekräftig zu einer Unterscheidung ist da nichts. --Geitost 20:13, 10. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, aber bitte die einschlägigen Diskussionen in Wikipedia Diskussion:Kategorien und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/ToDoListe beachten. Die Singularregel ist bei der Sachsystematik keine Dogmatik. Denn diese Kategorie besteht in Analogie zu Kategorie:Organisationen und Kategorie:Werke und stammt gerade aus der Zeit, als die Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorien unter anderem mit Kategorie:Person als Thema, Kategorie:Organisation als Thema und Kategorie:Werk als Thema aufgelöst wurde. Um diese in der Sachsystematik mit den jeweiligen Objektkategorien und den Personen, Organisationen und Werke betreffenden Themenkategorien zusammenführen zu können, wurde explizit für Personen, Organisationen und Werke eine Ausnahme von der Singularregel für das sinnvollste erachtet. Wenn also eine Änderung herbeigeführt werden soll, ist die Diskussion nicht hier für die Personenkategorie allein zu führen, sondern eine neuerliche Grundsatzdiskussion für den gesamten Bereich (also inklusive Organisationen und Werke). Das wäre allerdings in meinen Augen die ständige Neuerfindung des Rades. - SDB 21:14, 10. Jun. 2011 (CEST)

Genauere Links für Vordiskussionen

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/31#Kategorie:Organisationen und Kategorie:Personen als Plurallemma (hier erledigt)

Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien/ToDoListe#Kategorie_Organisationen_und_Kategorie_Personen_als_Plurallemma

Letztlich geht es um die in Wikipedia:Kategorien festgeschriebene und sinnvolle Trennung von Themen- und Objektkategorien, die bei Personen, Organisationen und Werken sinnvoll nur über das Plurallemma möglich ist. Darüber waren sich mal ausnahmsweise nahezu alle Kategorienfüchse einig: W!B:, Matthiasb, PM3, Summ, Cwbm, Gruß Tom und meine Wenigkeit. Die Kritik von 1001 betraf ausdrücklich nicht das Plurallemma, sondern die Integration der "als Thema"-Kategorien, siehe dazu auch sein Anliegen am Ende der Löschdiskussion von 2008 - SDB 21:32, 10. Jun. 2011 (CEST)

Bitte auch beachten: Themenkategorie Kategorie:Menschen in Themenkategorie Kategorie:Lebewesen (Plural!)

Bitte auch beachten: Alternative Lösungen in Themenkategorie Kategorie:Farben und Objektkategorie Kategorie:Farbname sowie Themenkategorie Kategorie:Film und Objektkategorie Kategorie:Filmtitel.

Ergo, es wird nie eine hundertprozentig konsistente Lösung geben, da das Kategoriensystem eine Geschichte hat und die Fachbereiche in ihrem Kategoriensystem laut Wikipedia:Kategorien weitgehend autonom (erstzuständig). Daher ist die einheitliche Lösung für Personen, Organisationen und Werke die derzeitig konsensfähigste Lösung. Die oben vorgeschlagenen Alternativen sind dies traditionell nicht. - SDB 22:03, 10. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Organisationen nach Kategorie:Organisation (LAE)

Singularregel. --Geitost 15:54, 10. Jun. 2011 (CEST)

Kategorien zusammenführen, mangelhafte, unverständliche Abgrenzung zwischen Plural- und Singularkategorie. --Geitost 15:57, 10. Jun. 2011 (CEST)

Wie eins vorher, nur in grün, ah Organisationen. Das ganze ist intuitiv zu verstehen. Kategorie:Organisationen ist eine Themenkategorie zum Thema Organisationen, die Kategorie:Organisation ist eine Objektkategorie und enthält nur Unterkategorien, die jweils nur den biographischen Artikel zu einer konkreten Organisation enthalten. Nicht zusammenführen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:21, 10. Jun. 2011 (CEST)

siehe oben - SDB 21:19, 10. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Werke nach Kategorie:Werk (LAE)

Singularregel, Kategorien zusammenführen, mangelhafte, unverständliche Abgrenzung zwischen Plural- und Singularkategorie. --Geitost 16:05, 10. Jun. 2011 (CEST)

Wie zwei drüber, ihr kennt den Drill: Kategorie:Werke ist die Themenkategorie zum Thema Werke, Kategorie:Werk die Objekkategorie, in der Artikel zu einem einzelnen Werk eingeordnet sind. Nicht zusammenführen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:23, 10. Jun. 2011 (CEST)

LAE - siehe oben - SDB 21:19, 10. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Alte Kulturen nach Kategorie:Alte Kultur (Bleibt)

Singularregel. --Geitost 16:08, 10. Jun. 2011 (CEST)

Nicht verschieben, aus eben dem obigen Grund. Kategorie:Alte Kulturen enthält als Unterkategorien Themenkategorien zu Alten Kulturen, Kategorie:Alte Kultur dürfte als Objektkategorie nur einzelne Artikel zu einer Alten Kultur enthalten (etwa Mississippi-Kultur). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:27, 10. Jun. 2011 (CEST)

Seit wann wird eine Kategorie durch den Singular zu einer Objektkategorie? Kategorie:Eurovision Song Contest ist ebenfalls eine Themenkategorie und steht im Singular. Das trifft auf viele andere Kats wohl auch zu. Siehe auch die Unterkats Kategorie:Altamerikanische Kultur, Kategorie:Archäologische Kultur, Kategorie:Alteuropäische Kultur usw., die alle im Singular stehen. Das System ist so einfach unlogisch. --Geitost 18:16, 10. Jun. 2011 (CEST)

stimmt, eigentlich war der plural nur als notnagel für fälle gedacht, in denen keiner unserer fach- und unfach-kräfte einen besseren namen findet - schön langsam macht sich aber die faulheit breit, überhaupt einen zu suchen

jedenfalls stimmt das fehlen des artikels Alte Kultur eher nachdenklich, andererseits ist es - pluraliter - ein facheinschlägiger begriff (Zentrum für Alte Kulturen – Universität Innsbruck [1]; Lexikon alte Kulturen [2] - dort auch definition, wenn auch in der kritik eher kritisch beurteilt, und material für den artikel) - und tatsächlich gibt es hier mw. keinen facheinschlägigen begriff für das thema (Antikenkunde, Altorientalistik, Altamerikanistik, Historische Sinologie, usw.), jedenfalls kein fachgebiet der Altkulturistik.. wenn also die geschichtsfachgruppe aus fachlichen gründen kein veto gegen die ganze kategorie an sich einlegt (googlesuche legt nahe, dass der ausdruck eher bei den esoterikern beliebt ist), wirds wohl beim plural bleiben, denn die singular-kategorie als abc-liste der alten kulturen wär dringend nötig --W!B: 01:29, 12. Jun. 2011 (CEST)

Relativer Fachbegriff, existiert nur im Plural. Daher ist unsere Singularregel nicht anwendbar. Bitte belassen. --h-stt !? 17:02, 15. Jun. 2011 (CEST)

+1. "Alte Kultur" im Singular macht keinen Sinn, jedenfalls aus wissenschaftlicher Perspektive. --Emkaer 15:18, 16. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt bei Alte Kulturen als (wenn auch nicht unbetrittener) Fachbegriff. Catrin 07:26, 28. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Auslandsösterreicher nach Kategorie:Benutzer:Auslandsösterreicher (Wird umbenannt)

Weil die Kategorie nur Benutzer enthält und das am Namen deutlich werden sollte. SteMicha 17:55, 10. Jun. 2011 (CEST)

Klarer Fall. … «« Man77 »» 10:33, 11. Jun. 2011 (CEST)

Umbenannt, da unstrittig Catrin 07:29, 28. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Kultur (kein LA)

Geitost, würdest du bitte mal darstellen, warum du alles mögliche aus Kategorie:Sachsystematik in Kategorie:Kultur umsortierst? Wenn man, wie bereits oben bei deinen Umbenennungsanträgen deutlich, offenbar das ganze System nicht verstanden hat, sollte man nicht solche abstrusen Umsortierung durchführen. Was hat Kategorie:Technik mit Kategorie:Kultur zu tun? Was hat Kategorie:Militärwesen mit Kategorie:Kultur zu tun? Was hat Kategorie:Wirtschaft mit Kategorie:Kultur zu tun? Was hat Kategorie:Literatur mit Kategorie:Kultur zu tun? Was hat Kategorie:Kunst mit Kategorie:Kultur zu tun? uswusf. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 10. Jun. 2011 (CEST)

Es wurde bislang von niemandem bestritten, dass Literatur unter Kultur fällt, das ist dort seit langem in der Kat drin, wurde weder entfernt noch sonst was. Warum also ist nun Literatur offensichtlich Kultur, aber Fiktion und Kunst soll es nicht sein? Das erschließt sich mir jedenfalls gar nicht. Erklär du doch mal, was das soll. Und das andere sind alles kulturelle Leistungen des Menschen, die Wissenschaft, die Technik, das Militär sowieso usw. Es sind keine Dinge, die in der Natur entstanden wären, sondern sind durch den Menschen entstanden. Ohne den Menschen kein Militär, keine Literatur und Kunst, keine Wirtschaft, kein Verkehrswesen. Man sehe sich den Artikel zu Kultur mal an. Wenn da Zweifel an der Definition von Kultur bestehen sollten, dann müsste der Artikel Kultur ja grundlegend verändert werden. Die Einsortierung der Unterkategorien in diese Kategorie ist doch sehr willkürlich, Denkmalwesen ist demnach Kultur, Planen und Bauen jedoch nicht. --Geitost 20:06, 10. Jun. 2011 (CEST)

@Geitost: Bitte nicht päpstlicher wie der Papst. Der Hintergrund dieser Aufteilung liegt nämlich ganz wo anders, als du ihn vermutest. Er liegt nämlich darin, dass "Kunst und Kultur" in dieser Kombination eines der acht HAUPTTHEMEN der Wikipedia ist. Das wurde via Meinungsbild beschlossen. Da für das Portal:Kunst und Kultur aber eine Kategorie:Kunst und Kultur wenig sinnvoll ist, haben wir uns in langen Diskussionen dafür entschieden, die Kategorie:Kunst parallel zur Kategorie:Kultur DIREKT in der Sachsystematik aufzuhängen. Unterhalb dieser Kategorien wurden nun alle angewandten, bildenden und darstellenden Künste der Kategorie:Kunst und die Kategorie:Literatur der Kategorie:Kultur zugeordnet, weil auch innerhalb der Kategorie:Werke die Kategorie:Literarisches Werk von der Kategorie:Kunstwerk getrennt ist und es eben keine Kategorie:Kulturwerk gibt. Hier ist lediglich die Kategorie:Bauwerk aus der Kategorie:Kunstwerk ausgeschert, weil sie umfassender ist als die Zuordnung von Kategorie:Architektur als Kategorie:Bildende Kunst nach Gattung nahelegt. - SDB 21:56, 10. Jun. 2011 (CEST) PS: Es lohnt sich auch von Zeit zu Zeit mal die Kategorie Diskussion:Sachsystematik zu studieren. - SDB 21:58, 10. Jun. 2011 (CEST) PS: Das was du als Kategorie:Werk = Kulturwerk konstruierst würde ja eigentlich Kategorie:Menschenwerk heißen müssen (nach dem Motto vom Menschen gemacht = Kultur =nicht Natur). Wir gehen im Kategoriensystem dagegen davon aus, dass ein "kulturelles" Werk von einem "technischen Werk" usw. abzugrenzen ist.

Bitte dazu auch beachten, dass der engere Zuschnitt von Kategorie:Kultur, auf der Abgrenzung zur Kategorie:Gesellschaft besteht, daher war zum Beispiel deine Einkategorisierung von Kategorie:Organisationen in Kategorie:Kultur falsch, weil es sich eben um eine sogenannte "Zwischenkategorie" handelt. Kategorien die sowohl zum einen wie zum anderen gehören könnten, werden direkt in die Sachsystematik aufgehangen. Siehe zum Beispiel auch Kategorie:Kommunikation und Kategorie:Sprache. Oder was für einen Grund sollte es dann letztlich geben Kategorie:Gesellschaft NICHT unter Kategorie:Kultur aufzuhängen. Wenn wir aber Kategorie:Kultur zu alles umgreifenden Metakategorie machen, ist damit niemanden geholfen. Man könnte unter verschiedenen Gesichtspunkten natürlich gerne darüber diskutieren, ob nicht die Kategorie:Literatur selbst ein eigenständiges Zwischenthema ist, aber zu welcher Sachsystematikkategorie außer zu Kultur gehört es gleich ebenbürtig noch? - SDB 22:15, 10. Jun. 2011 (CEST)

Die Sonderstellung der Kategorie:Bauwerk beruht auch darauf, weil sie im groben den Kategorisierungsregeln für geographische Objekte folgt (das bezieht sich auch auf den Teilast Kulturdenkmal/Baudenkmal/Bodendenkmal, der wiederum ein Zweig der Bauwerkskategorien ist), allerdings unterliegen Bauwerke nicht der Doppelkategorisierung nach Staat/Kontinent. Diese Unterwerfung ergibt sich zwangsläufig aus der Tatsache, daß Kategorie:Bauwerk in XY stets ^eingefügtdirekte oder indirekte^/eingefügt Unterkategorie von Kategorie:XY nach Thema ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:00, 11. Jun. 2011 (CEST), spätere Einfügung 15:31, 11. Jun. 2011 (CEST).

Da diese Diskusion auch die Oberkategorie Kategorie:Textilwesen einschließt, weise ich mal auf folgende Diskussionen zum Ablegeort auf dem Archiv des WikiProjekts Textilverarbeitung und Kleidung hin: [[3]] und [4]. Gerade Textilwesen ist von seinem innersten Wesen her(gerade weil es eine so grundlegende Kulturerrungenschaft ist) leider überaus interdisziplinär und passt z.B. ganz bestimmt nicht unter Wirtschaft, wo es von Geitost wohl vorgestern kurzzeitig hin verschoben wurde, noch unter Technik noch so ganz richtig unter Kultur, jedenfalls wie diese Kategorie bisher gestrickt war. Kollege PM3 hatte damals mal folgende Statistik ermittelt: 5 x Technik, 5 x Kultur, 5 x Wirtschaft, 1 x Gesellschaft. Darum hatten wir sie letztendlich direkt unter Sachsystematik untergebraucht. -- Spinnerin ^{mit Faden} 16:39, 11. Jun. 2011 (CEST)

denke auch, dass das ganze eine definitionsfrage des begriffs Kultur (kulturelles leben oder menschenwerk) ist, und die kategorie auf den engeren sinn eingeschränkt bleiben muss, denn sonst haben wir zum schluss schlechterdings die ganze WP in drei hauptkategorien, nämlich Kategorien:Kultur, Natur und Metaphysisches - irgendwie nicht sinnvoll, oder? sollte jedem einleuchten, dass 90 % aller artikel der WP über was menschgemachtes bzw. geprägtes geschrieben werden, ausserdem ist man heutzutage in fachkreisen eher dabei, die klassisch-aufklärerisch-bis-romantische (urspünglich aber zutiefst christliche) trennung in die antagonien natur und kultur endlich wieder über bord zu hauen --W!B: 01:38, 12. Jun. 2011 (CEST)