Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juni/5

30. Mai 2011 31. Mai 2011 1. Juni 2011 2. Juni 2011 3. Juni 2011 4. Juni 2011 5. Juni 2011 6. Juni 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (5. Juni 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Zeitung (Oberglogau) (erl.)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. Ebenso alle anderen Unterkategorien von Kategorie:Zeitung (Schlesien). --Hydro 14:19, 5. Jun. 2011 (CEST)

In den Unterkats von Zeitung (Schlesien) sind insgesamt neun Artikel auf
sechs Kats verteilt, also durchschnittlich 1,5 pro Kat. Das ist nicht sinnvoll.
Alle Unterkats gelöscht und die Artikel in Zeitung (Schlesien) einsortiert. --Eschenmoser 12:03, 12. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Flusssystem Lenne nach Kategorie:Flusssystem Lenne (Ruhr) (erl.)

Neben der Lenne (Ruhr) gibt es noch die Lenne (Weser), für die die Kategorie:Flusssystem Lenne (Weser) angelegt werden könnte. --Fomafix 16:07, 5. Jun. 2011 (CEST)

Die Flusssystemkategorien sollten mMn sich nach dem Lemma des namengebenden Flusses richten. Daher wäre auch ich für die Umbenennung. --SteveK ?! 16:22, 5. Jun. 2011 (CEST)

Die Kategorie kann gelöscht werden, ich habe die Kategorie:Flusssystem Lenne (Ruhr) und die Seen umgehängt. Der Rest geht jetzt automatisch. Der letzte Artikel in der Kategorie wird durch die IB eingeordnet. --SteveK ?! 19:08, 6. Jun. 2011 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 12:11, 12. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Flusssystem Eger nach Kategorie:Flusssystem Eger (Elbe) (erl.)

Neben der Eger (Elbe) gibt es noch die weitere Flüsse mit dem Namen Eger, für die Flusssystemkategorien angelegt werden könnten. --Fomafix 16:39, 5. Jun. 2011 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 12:15, 12. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Quellen und Literatur nach Kategorie:Wikipedia:Belege (umbenannt)

Kürzerer und prägnanterer Name, der besser zur "Hauptseite" Wikipedia:Belege passen würde. SteMicha 17:37, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ja. Pro Entschwurbelung des Wikipedia-Kategorien-Baumes. --Matthiasb ^{(Wiederwahl? Ich bin dabei!)} 17:40, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ja, aber in Kategorie:Wikipedia:Belege und Literatur oder aber Inhalte aufsplitten in zwei unabhängige Kategorie:Wikipedia:Belege und Kategorie:Wikipedia:Literatur, was ich aber für schwierig halte. Der zweite Hauptartikel zu dieser Kategorie ist nämlich Wikipedia:Literatur - SDB 18:02, 9. Jun. 2011 (CEST)

nun Kategorie:Wikipedia:Belege und Literatur --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:47, 23. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Verschwörungstheorie (bleibt)

Unbrauchbare Einteilung. Was eine VT ist und was nicht, dafür gibt es keinen "Einordnung nach wissenschaftlichem Konsens", weil es keinen Konsens über die Definition einer VT gibt und VT kein Begriff ist, nachdem wissenschaftlich eingeordnet wird. Allein wenn man die aktuellen Kriterien umsetzen würde, müsste man 80% der Einträge spontan löschen. Gamma γ 20:05, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe in den letzten 48–72 h viel bizarres gesehen, aber dieser LA ist bizarrer als alles andere. Behalten. Der Ausdruck ist selbsterklärend. Und 80 Prozent der Einträge werden eh' nicht spontan gelöscht. Rrrrrrrr --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:51, 5. Jun. 2011 (CEST)

Mehr als 35 andere WPs dürfen in dieser Kategorie stöbern und sich verschwören. Die deutschsprachigen sollen mal wieder rational bleiben und sich erst gar nicht damit beschäftigen. Holla, holla, ist das nicht eine Verschwörung des Bundesnachrichtendienstes, der CIA oder des Vatikan? Diesen LA in die Kategorie mit aufnehmen, die Kat selbst natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:38, 6. Jun. 2011 (CEST)

Behalten: Finde die Einteilung recht sinnvoll. Jedoch sollte man hier eventuell mal bzgl. Unterkategorien nachdenken, da alles in eine Kategorie gestopft wird von der VTheorie, über VTheroetiker bis hin zu allen Medien. Des Weiteren könnte eventuell die Definition in der Kategorie überarbeitet werden (ist eventuell mit dem Löschantrag identisch --> was soll unter der Kat aufgelistet werden). Kurzum: ein Fall für QS: "Ja", ein Fall für die Löschung "Nein". mfg MRS 17:43, 6. Jun. 2011 (CEST)

Die Kategorie ist auf jeden Fall sinnvoll, sollte jedoch viel mehr Unterkategorien beinhalten. Und das Argument, der Begriff "Verschwörungstheorie" sei "wissenschaftlich nicht belegt", kommt mir irgendwie bekannt vor. --Altkatholik62 21:24, 6. Jun. 2011 (CEST)

Behalten, meinetwegen auch schnell. Argumente wie die Vorredner - SDB 23:34, 6. Jun. 2011 (CEST)

Behalten. Begründung für Löschantrag ist nicht nachvollziehbar: Wenn wir darauf warten, dass es für jeden verwendeten Begriff eine im Konsens entstandene Definition gibt, können wir Wikipedia gleich dichtmachen. – Meskin 14:43, 7. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt.Karsten11 10:04, 12. Jun. 2011 (CEST)

Erläuterungen: Gemäß Diskussion: Natürlich ist ein Konsens im engsten Sinne, dass jeder dies so sieht, nahezu in keinem Bereich zu erreichen. Dennoch ist eine Einordnung auch unter Berücksichtigung von WP:NPOV und WP:TF typischerweise leicht zu erreichen. Anders wäre es, wenn es ständig zu Konflikten um die Einordnung einzelner Artikel in diese Kategorie käme. Das konnte ich nicht beobachten.Karsten11 10:04, 12. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Verlassener Ort auf den Färöern nach Kategorie:Wüstung auf den Färöern (erl.)

Entsprechend der Systematik anderer Wüstungen. --Zollwurf 23:46, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ja, aber Kategorie:Wüstung auf den Färöern. "der Färöer" bisher nur bei Fjorden, Meerengen etc., die ja tatsächlich nicht *auf* den Inseln liegen. -- Amga 08:18, 6. Jun. 2011 (CEST)

Wobei ich mir nicht sicher bin, ob wir es da nicht eher mit Geisterstädten zu tun haben. Unser Artikel Wüstung hat übrigens gewisse Unzulänglichkeiten, die ich bei meinem nächsten Heimatbesuch durch Recherche in der Uni-Bibliothek Mannheim klären will. (Eingangs wird behauptet, Wüstungen gäbe es nur vor der Neuzeit, später werden dann neuzeitliche Wüstungen beschrieben – was sich wiederum auch in der Literatur findet – fraglich ist da jedoch insbesondere die Behandlung von abgebaggerten Orten als Wüstung. Letzteres spielt für die obige Frage jedoch keine Rolle.) Eine Siedlung, die verlassen wurde, aber noch steht (etwa Tschornobyl) ist eine Kategorie:Geisterstadt, eine neuzeitliche Wüstung wäre ein Ort, an dem auch keine Häuser mehr bestehen, etwa Erlebach, oder etwa Kleinbachrode, wo auf der Satellitendarstellung Dorfplatz und einige Spuren von Häusern südlich und südöstlich davon noch deutlich erkennbar sind. Aus den beiden Artikeln in der umzubenennenden Kategorie geht der Zustand dieser Orte jedoch nicht hervor, alle habe ich nicht betrachtet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:39, 6. Jun. 2011 (CEST)

Problematik ist mir auch schon aufgefallen, im Zusammenhang mit Kategorie:Wüstung in Russland. Wobei die Übergänge eher fließend scheinen. Soll man bei einem "verlassenen Ort" zB jährlich nachforschen, ob nun auch das letzte Gebäude zusammengestürzt ist, und dann umkategorisieren? Scheint wenig sinnvoll. --Amga 11:07, 6. Jun. 2011 (CEST)

Nein, das nicht, das wäre mit Kanonen auf Spatzen schießen. Die Frage ist doch vielleicht eher damit zu beantworten, ob es in der Stadt nur keine Bewohner (oder besser, siehe Tschornobyl, nur sehr wenige Leute) leben oder ob der Ort offensichtlich verfallen ist. Wenn Wege und Grundstücke kaum erkennbar sind und von den meisten Häusern nur noch einzelne Wände stehen und in dem Kaff niemand mehr lebt, haben wir eine Wüstung. Wenn aber in nur einem einzigen Haus ein Waldschrat haust, isses per Definition keine Wüstung, weil nicht verlassen, insbesondere, wenn hinter dem Haus ein Knoblauchbeet angelegt ist. :D --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:44, 6. Jun. 2011 (CEST)

Schon klar, aber dann ist auch nicht unbeding logisch, dass Kategorie:Geisterstadt (also eine Art "verlassener Ort") Unterkat von "Wüstung" ist. Müsste dann eher umgekehrt sein: eine Wüstung ist "so sehr verlassen", das sogar schon alles verfallen bzw. kaum noch etwas erkennbar ist... Oder das muss völlig parallel laufen, dann gibt es aber sicher Abgrenzungsprobleme. --Amga 13:57, 6. Jun. 2011 (CEST)

Letzteres müssen wir ein anderes Mal lösen, ich habe hierzu keine Literatur verfügbar. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:56, 6. Jun. 2011 (CEST)

Eventuell sollte man die Kategorie Geisterstadt sogar mit der Kategorie:Wüstung verschmelzen. Mir ist erst jetzt aufgefallen, dass etwa der Ort Slættanes sowohl in die (umzubennende) Kategorie:Verlassener Ort auf den Färöern als auch in die Kategorie:Geisterstadt eingetragen wurde. Beides macht ja kaum Sinn, es sei denn hier läge Redundanz vor. --Zollwurf 15:02, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich glaube, die Einsortierung von Geisterstadt unter Wüstung geht auf meine Kappe. Entweder habe ich das mal wo angeregt oder hab's sogar selber gemacht, ich hab' nicht in die Versionsgeschichte geschaut. Aber wenn Slættanes sowohl in die (umzubennende) Kategorie:Verlassener Ort auf den Färöern als auch in die Kategorie:Geisterstadt eingetragen ist, dann gehe ich mal davon aus, daß Slættanes eine Geisterstadt ist, aber andere Einträge eben Wüstungen und würde mich für ein Verschieben per Zollwurf aussprechen, allerding mit auf den als Präposition. Um die Geisterstadt kümmern wir uns ein ander Mal. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:17, 6. Jun. 2011 (CEST)

Nachgeschaut: War anders. Kategorie:Geisterstadt hat Sven-steffen arndt 2006 aus Kategorie:Wüstung entfernt, Benutzer:Ordnung (das ist ein Account, den ich immer im Verdacht hatte, daß Wst dahintersteckt, bewiesen werden konnte das nie) hat das wieder umgedreht. Und dabei isses geblieben. Wobei ich mir sicher bin, daß es dazu irgendwo eine Diskussion gibt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:21, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ist jedenfalls falsch in Bezug auf Oberkategorien, denn die Oberkategorie von Kategorie:Wüstung ist Kategorie:Ehemaliges geographisches Objekt. Eine Geisterstadt existiert ja, ist also ein in der Jetztzeit bestehendes geographisches Objekt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:24, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ist mit Unbewohnte Insel vergleichbar - Insel existiert, Bewohner Null. Unbewohnte Inseln werden in einer Subkategorie von Kategorie:Insel nach Eigenschaft gesammelt. Adaptiert auf hiesigen Fall könnte man ja unbewohnte Orte (= Geisterstadt) in die Kategorie:Ort nach Eigenschaft einpflegen. Wüstungen blieben indes in der Kategorie:Ehemaliges geographisches Objekt, was im hiesigen Einzelfall (Färöer) händische Nachsortierung erfordert. --Zollwurf 16:14, 6. Jun. 2011 (CEST)

Habe die Geisterstadtkategorie nun wie von dir vorgeschlagen nach Kategorie:Ort nach Eigenschaft umgehängt. Der Rest scheint ja inzwischen unumstritten zu sein, nämlich Kategorie:Verlassener Ort auf den Färöern nach Kategorie:Wüstung auf den Färöern zu verschieben? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:35, 6. Jun. 2011 (CEST)

Topik vorsorglich angepasst -> nach Kategorie:Wüstung auf den Färöern. Kann jetzt verschoben werden?! --Zollwurf 20:18, 6. Jun. 2011 (CEST)

umbenannt gemäß Disk --Eschenmoser 12:19, 12. Jun. 2011 (CEST)