Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juni/6

31. Mai 2011 1. Juni 2011 2. Juni 2011 3. Juni 2011 4. Juni 2011 5. Juni 2011 6. Juni 2011 7. Juni 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. Juni 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Modesendung (gelöscht)

Der Zusammenhang zwischen den ausgewählten Sendungen ist mir für eine Kategorie zu dünn. --Pandarine 16:00, 6. Jun. 2011 (CEST)

Klar behalten. Bisher haben wir im Bereich der Kategorien nur die Oberkategorie Mode. Es fehlt bisher eine spezielle Unterkategorie zu Fernsehsendungen mit dem Thema "Mode". In der englischen Wikipedia ist diese Kategorie ebenso als Themenkategorie angelegt. 82.149.173.68 16:14, 6. Jun. 2011 (CEST)

Seit wann ist Reich und schön eine Modesendung? Was'n Unfug. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:11, 6. Jun. 2011 (CEST)

Und auch Ugly Betty. Wir müssen nicht alles, was es in der englischen Wiki gibt, auch übernehmen. Schnelllöschen Pecy 18:09, 6. Jun. 2011 (CEST)

Die Kategorie mag ihre Berechtigung haben, allerdings sollten dort auch nur Sendungen drinstehen die tatsächlich etwas mit einer moderierten Modesendung zu tun haben. Falsche Einträge entfernen und behalten. ☠ Nobart 20:24, 6. Jun. 2011 (CEST)

da hat der Benutzer:Nobart recht und ich habe entsprechend aufgeräumt und die Kategorie entsprechend mit Hinweis beschrieben. Weiterhin behalten 188.118.133.80 21:10, 6. Jun. 2011 (CEST)

jupp, klar behalten, und hat mit dem Wikipedia:WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung eine betreuerteam, das langfristig dafür sorgen wird, dass nur wirlich moderelevante inhalte eingetragen sind --W!B: 09:19, 7. Jun. 2011 (CEST)

Inzwischen ist der Inhalt etwas sinnvoller; im Moment ist aber genau ein Eintrag in der Kategorie nicht gleichzeitig in der Kategorie Castingshow. Beschäftigt sich Germany's Next Topmodel wirklich mit Textilwesen oder Textiltechnologie? Sind Modesendungen immer eine Unterkategorie zu Castingshows? Oder gibt es zu vielen anders gearteten Modesendungen(?) nur keine Artikel? --Pandarine 09:26, 7. Jun. 2011 (CEST)

Heutzutage sind Modesendungen wohl oft Castingshows, vor einigen Jahrzehnten war das noch anders. Und Relevanz vergeht ja nicht, da müsste man mal in der TV-Historie wühlen. Und die Sendungen können ja auch durchaus international sein, da wird sich schon einiges finden lassen, wenn man will. Potenzial hat die Kategorie jedenfalls deshalb durchaus. Behalten. Vielleicht kommen dann ja ein paar neue Artikelschreiberlinge, die sich für das Thema interessieren und es weiter bearbeiten. Es ist schon bezeichnend für die de-WP und die geringe Frauenquote hier, dass es solche Kategorien momentan nicht schaffen, gut befüllt zu werden. --Geitost 23:42, 7. Jun. 2011 (CEST)

Macht einen Euro für die Machokasse. --Pandarine 07:50, 8. Jun. 2011 (CEST)

??? Du meinst, wenn die Kat gelöscht werden sollte? Ich kenne jedenfalls eher wenige bis gar keine Männer, die sich für Modesendungen interessieren (von wegen alle Themenbereiche würden von diesen allgemeininteressierten und -wissenden Männern gut abgedeckt und deshalb bräuchte man ja keine Frauen in der WP, da diese Männer ja bereits alle Themenbereiche gut abdecken würden und so'n Kram, den ich gelesen hab auf einer anderen Artikeldisk., diese unterbelegte Kat beweist jedenfalls das Gegenteil). Mmh, ist das dann jetzt männer- oder frauenfeindlich, wenn sich die Männer anscheinend dafür nicht so interessieren? ;-) --Geitost 15:29, 8. Jun. 2011 (CEST)

Und dass die Frauenquote zu niedrig ist bei den MItarbeitern, wird doch nicht ernsthaft bezweifelt, oder? „nur 13 Prozent der aktiv Schreibenden“, „Das Online-Lexikon Wikipedia wird von Männern dominiert.“, „Nur etwa jeder achte Wikipedia-Autor ist der Studie zufolge weiblich.“, „Warum schreiben eigentlich so wenige Frauen auf Wikipedia?“: „Nach Angaben der New York Times sind auch heute noch lediglich 15 Prozent der der Beitragenden zur Enzyklopädie Wikipedia Frauen.“

Das finde ich zumindest sehr wenig, dürfte ungefähr mit den Vorständen bei Wirtschaftsunternehmen vergleichbar sein. Für ein freies Projekt wie WP ist das ein Armutszeugnis. Mich wundert es jedenfalls dabei überhaupt nicht, dass es hier fast nur Castingsshows in der Kat gibt und die Kat dünn belegt bleibt. Man sollte mehr Anreize schaffen, und das schafft man nicht, wenn man solche Kats dann noch weglöscht, weil die große Mehrheit der aktiven Schreiberlinge sich anscheinend wohl nicht für das Thema interessiert. --Geitost 15:56, 8. Jun. 2011 (CEST)

Noch ein interessantes Zitat in dem Zusammenhang, wo die Geschäftsführerin der Wikimedia-Stiftung Sue Gardner zitiert wird:

„Gardner befürchtet nämlich, das Ungleichgewicht der Geschlechter könne zu einer stärkeren Gewicht typischer Männerthemen zu Ungunsten frauenaffiner Einträge in der Enzyklopädie führen.
Als Beispiel dafür führt Gardner Einträge zu TV-Serien an: Während nämlich die Angaben zu "Sex and the City" recht kurz gehalten seien, würde die eher von Männern gesehen Serie "The Sopranos" mit wesentlich ausführlicheren Einträgen in Wikipedia behandelt.“

– „Frauenquote nun auch bei Wikipedia?“: 1.2.2001

--Geitost 16:06, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde es frauenfeindlich, dass Du glaubst, die Frauen in der Wikipedia könnten ja hinter den virtuellen Herd gehen und sich um Mode und Kochrezepte kümmern. Bevor die Wikipedia zu einem Bild-der-Frau-Klon verkommt, bleibe ich lieber alleine. Ganze Kategorien aufmachen, die kein ernsthafter Autor (und auch keine der vorhandenen Autorinnen) bearbeiten möchte, in der Hoffnung, damit neue Autorinnen anzulocken, halte ich für wenig erfolgversprechend. --Pandarine 16:12, 8. Jun. 2011 (CEST)

Zumindest ist es ein recht niedrigschwelliges Einsteigerangebot, eine übersichtliche Kat mit den bereits existenten Artikeln zum Thema anzubieten, wenn mensch bzw. frau sich nicht direkt in die männerdominierten Themenbereiche zum Editieren wagen möchte (den umstrittenen Politikbereich kann man da z.B. nicht wirklich für einen Einstieg empfehlen). ;-) Und welchen Themenbereich jemand wählt, bleibt ihm bzw. ihr ja selbst überlassen. Nur wäre eine Löschung dieser Kats gleichbedeutend mit einer Löschung der Themenbereiche, die halt nun mal eher von Frauen als von Männern bearbeitet werden. Was daran frauenfeindlich sein soll, dass sich Männer nun mal nicht so für diese Themen interessieren, weiß ich auch nicht. Beim Kochen ist das schon wieder anders gelagert, denn es gibt ne Menge männlicher Köche, die sich für das Thema Kochen interessieren. Bei der Mode müsste man schon die Modedesigner Karl Lagerfeld und Co. für die WP interessieren, wenn man auch in dem Themenbereich Männer vertreten haben möchte. ;-)

Noch mal ein paar Zahlen zum Vergleich:

„Laut einer Studie waren es 2009 bei Facebook 54 Prozent, bei Twitter 57 und bei MySpace sogar 64. Kläglich wirkt dagegen ein Frauenanteil von knapp 13 Prozent unter den Hunderttausenden Autoren des Online-Lexikons Wikipedia.“

Finde ich sehr bedenklich. Und noch 2 Links zum Weiterlesen, damit man sich mal ein Bild machen kann: [1], [2] oder das aus der Welt:

• „Gardner löste das Problem ganz im Geiste von Wikipedia: Sie schrieb selber einige Absätze über Pat Barker dazu. Nun muss sie nur noch genügend Frauen animieren, das Gleiche für populäre Modeschöpfer, Freundschaftsarmbänder bei Teenagern und andere chronisch zu kurze Einträge zu tun.“

Demzufolge ist Sue Gardner wohl dann auch frauenfeindlich und kann ihre Abgabe in die Kasse entrichten, da sie ja Frauen animieren will, über populäre Modeschöpfer zu schreiben. ;-) (Und was spricht nun eigentlich dagegen, dass darüber mal was geschrieben wird? Das heißt ja nicht, dass mensch nicht auch über andere Dinge schreiben kann, wenn mensch das will.) --Geitost 16:46, 8. Jun. 2011 (CEST)

Was nutzen jetzt zehn weblinks, die sich alle auf die gleichen einzelmeinung von sue gardner beziehen? ja, es gibt nicht viele frauen in der wikipedia, das ist fakt. warum das ein problem oder gar ein grund, relevanzkriterien aufzuweichen sein soll, verstehe ich trotzdem nicht. ich kann gut ohne artikel über freundschaftsarmbänder bei teenagern leben. artikel über historisch bedeutsame oder sonst relevante frauen zu fördern, die auch männer schreiben dürfen, fände ich viel sinnvoller. --Pandarine 17:08, 8. Jun. 2011 (CEST)

Für Kategorien gelten keine RKs. Es schadet niemandem, wenn man eine Kat behält, die zurzeit nur 8 statt der erwünschten 10 Artikel enthält. Immerhin schon ein Artikel mehr als gestern noch. :-) Und in Anbetracht der erwähnten Fakten wäre die Kat wohl nützlich, um für den Themenbereich weitere passende und fehlende Artikel zu forcieren. Natürlich kann hier jeder über das Thema schreiben, das ihn oder sie interessiert. Es ist doch niemandem verboten, „dürfen“ ist das falsche Wort, denn es darf doch jeder. Der Punkt ist nur, dass es halt einfach nicht so viele tun, wie es wünschenswert wäre. --Geitost 18:45, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin immer noch nicht richtig davon überzeugt, dass die Topmodel-Castingshows wirklich als Modesendungen zu bezeichnen sind. Die Frage, was die Teilnehmerinnen anhaben, wird IMHO nur sehr am Rande behandelt. --Pandarine 09:04, 10. Jun. 2011 (CEST)

ach so, misverständnis, Model ist ein Modeberuf, Mode heisst nicht "Gwand", sondern ist eine branche ;) - Modesendung heißt nicht "Kleidungssendung", sondern "aus der Modewelt": rein gehören dann etwa auch Fashion TV, die 24h-dauersendung mit mitschnitten von Modepräsentationen und insider-Dokumentationen machen (bei uns läufts auf ATV als nächtlicher bildschirmschoner [3]) --W!B: 03:12, 12. Jun. 2011 (CEST)

Fashion TV ist mir da auch einleuchtender als das Casting für deutschlands nächstes nassrasiererwerbegesicht. --Pandarine 21:42, 13. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Der Inhalt der Kategorie ist nicht ausreichend definiert, außerdem sind derartige Kategorien zu Fernsehsendungen nur dann erwünscht, wenn es ein definiertes Genre o.Ä. gibt. Siehe dazu auch andere Inhalte der Kategorie:Fernsehsendung nach Thema. Hier gibt es keinen Artikel, der das Genre definiert oder etwas gleichwertiges in der Kategorienbeschreibung. Es ist nur eine reine Schnittmengenkategorie, wie man beliebig viele durch die Kombination von Fernsehsendung und einem Thema erzeugen könnte. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:39, 14. Jun. 2011 (CEST)