Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Januar/26

20. Januar 2011 21. Januar 2011 22. Januar 2011 23. Januar 2011 24. Januar 2011 25. Januar 2011 26. Januar 2011 27. Januar 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (26. Januar 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Naturkatastrophe 1170 (bleibt)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. (Wie auch die meisten anderen Kategorien in Kategorie:Naturkatastrophe nach Jahr.) --Hydro 11:56, 26. Jan. 2011 (CET)

Bitte auf jede einzelne Kategorie einen LA stellen und nicht nur mit wagen Äusserungen mehrere damit einbeziehen (einige haben mehr als genug Artikel). DestinyFound 15:28, 26. Jan. 2011 (CET)

Hydra hat ja konkret mit dieser angefangen. Ich bin sicher, wenn er alle mit nur wenigen aufgelistet hätte, wäre hier "unzulässiger Massenantrag" zu lesen. Alle Kategorien vor 1900 nur jahrhundertweise, selbst dann sind es noch weniger als die eigentlich geforderten 10 Artikel pro Kategorie. Im Übrigen erscheint mir das noch sehr lückenhaft, im letzten Jahrhundert dürfte doch eigentlich in jedem Jahr etwas überliefert worden sein. --Eingangskontrolle 15:47, 26. Jan. 2011 (CET)

Massenanträge sind eben gerade nicht solche, bei denen auf jedes einzelne Element ein LA gestellt wird, mal davon abgesehen, dass das bei Kategorien nicht unüblich ist. Hauptsache irgendwas gesagt. DestinyFound 17:35, 26. Jan. 2011 (CET)

Allmählich ärgert mich Hydros Löschantragsverhalten (siehe auch 10. Januar) gewaltig, weil er nicht genau sagt, was er eigentlich will. Die deutsche Wikipedia hat sich entschieden Ereignisse nach Jahren zu kategorisieren, siehe Kategorie:Ereignis nach Jahr. Mit einer mittlerweile klar umrissenen Unterkategorisierung (z.B. Katastrophe mit den Unterkategorien Naturkatastrophe und Verkehrsunglück), Konflikt, Kriminalfall und Veranstaltung) wird diese auf das Jahresschema gebracht. Dadurch entstehen logischerweise in frühen Zeiten Kleinstkategorien mit nur einer Kategorie, die aber im Wachsen der Wikipedia unter Kategorie:Ereignis nach Jahr weiter wachsen wird. Das ist aber in anderen Wikipedias prinzipiell nicht anders. Die englischsprachige Wikipedia hat sich zum Beispiel dafür entschieden, nur Katastrophen nach Jahr zu kategorisieren (noch nicht hingegen Veranstaltungen, etc.). Diese Jahreskategorisierung wurde dann mit einer Jahrhundertkategorisierung verknüpft. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es daher eine en:Category:12th-century natural disasters in einer en:Category:12th-century disasters. Diese hat insgesamt die Flut von 1170 direkt und über eine Kleinstunterkategorie zwei Erdbeben. Grundsätzlich entstehen also auch hier Kleinstkategorien. So oder so und im Übrigen eben nicht kombinierbar mit anderen "Ereignis nach Jahr"-Kategorien à la DE. Ich habe Hydro schon einmal darauf hingewiesen seine Aversion mit dem verantwortlichen WikiProjekt Ereignisse auszudiskutieren und hier nicht mit ständigen Einzellöschanträgen zu kommen. (Leider hat der abarbeitende Admin diese Strategie Hydros, sich nicht mit dem WikiProjekt Ereignisse abzuzustimmen, durch die Löschung der Kategorie:Katastrophe 1164 auch noch unterstützt) Dazu scheint er leider nicht bereit zu sein, dazu müsste er nämlich selbst ein klares Kategorienkonzept beibringen, das ohne Kleinstkategorien auskommt. Ich möchte jedenfalls auch nicht auf die Möglichkeiten des Catscans verzichten müssen, nur weil einzelne Nutzer Probleme mit Kleinstkategorien haben, die zum Beispiel in anderen Bereichen längst üblich und durch Wikipedia:Kategorien völlig gedeckt sind. Behalten - SDB 20:49, 26. Jan. 2011 (CET) PS: Im Übrigen beachte man den englischsprachigen Unfug, die en:All Saints' Flood (1170) zwar in die Jahrhundertkastastrophenkat zu stellen, aber nicht in die Jahreszahlkat, das kann beim jetzigen deutschen Jahreskategorisierung nicht passieren! Daher sollte es auch beibehalten werden.

Auch wenn mir Mikrokategorien prinzipiell nicht gefallen (wenn ich eine Kategorie öffne, möchte ich darin auch Inhalt vorfinden), habe ich mich durchaus schon mit einigen davon abgefunden. Nur sollten diese doch gewisse Mindestkriterien erfüllen, z.B. ein geschlossenes System darstellen. Dazu müssten aber in diesem Falle noch 841 Kategorien angelegt werden (1170–2011). Wozu die Untergliederung der sonst leeren Kategorie:Katastrophe 1170 in Naturkatastrophen 1170? Soll diese noch in Erdbeben 1170, Fluten 1170, Stürme 1170, Vulkane 1170 etc. aufgesplittet werden? Die Verwendbarkeit von Catscan rechtfertigt diesen Wust sicher nicht, denn das nutzt nur ein winziger Bruchteil der Benutzer. --Hydro 21:19, 26. Jan. 2011 (CET)

Catscan nutzt nur ein winziger Bruchteil der Benutzer behauptest du auf welcher Grundlage? Meine Erfahrung sagt mir das genaue Gegenteil, ganz abgesehen von den Portalen und WikiProjekten, die Catscan zur Wartung benutzen. Wenn du mal auf Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse gegangen wärst, hättest du dort auch lesen können, dass beabsichtig ist, das Projekt in ein Portal:Ereignisse münden zu lassen. Dann wäre das ganze eine notwendigerweise differenzierende Wartungskategorie. Worauf glaubst du fußt das ganze Wartungssystem des Merlbot etc.? Ich habe keine Lust, die Kategorien, die du uns unterm Hintern weglöschen willst, wieder mühsam zu erstellen. Wenn es 1170 Stürme und Vulkanausbrüche gab und die entsprechenden Artikel angelegt sind, werden natürlich auch die entsprechenden Kleinstkategorien angelegt werden, bis dahin reicht es zu wissen, dass es 1170 an Ereignissen eben im Bereich der Katastrophenereignisse eine Naturkatastrophe gab. Genau das wird durch die Kleinstkategorie sowohl in Kategorie:Naturkatastrophe nach Jahr als auch über die Kategorie:Katastrophe 1170 dem Suchenden angezeigt. Ein Benutzer hat das im Bereich Katastrophen halt schon mal vorangetrieben, was schon bald hinzukommen wird, wird zum Beispiel die Kategorie:Kriminalfall 1170 sein, siehe en:Category:1170 crimes. Wo bitteschön ist also das System nicht geschlossen. Und nein, wir werden nicht um deiner etwas sonderbaren Vorstellung von Geschlossenheit Kategorien anlegen, wozu es nicht EIN, sondern noch KEIN im Rahmen eines Artikel beschriebenes Ereignis gibt, da du es ja gerade bist der hier mit dem englischen System argumentiert hast und das zwar schon weiter vorangetrieben ist, aber eben auch keinesfalls in deinem Sinne "geschlossen" bzw. in vielerlei Hinsicht genau so aufgebaut ist, wie das Deutsche mit dem Unterschied, dass eben die Flut von 1170 eben in der en:Category:1170 noch gar nicht erfasst ist, aber sich noch kommt (siehe zum Beispiel schon en:Category:1527 disasters mit der über zwei Zwischenschritte erreichbaren Kleinstkategorie en:Category:Maritime incidents in 1527). Anstatt hier destruktive Löschanträge zu stellen, könntest du also gerne entsprechende Artikel schreiben oder noch nicht in die Jahreskategorisierung einbezogene Ereignisse zumindest schon mal in die passende Jahreszahlkategorie einkategorisieren. - SDB 09:42, 27. Jan. 2011 (CET)

Behalten weil Bestandteil der Systematik Kategorie:Naturkatastrophe nach Jahr Gruß Tom 11:26, 10. Feb. 2011 (CET)

Letzteres ist wohl ein sinnvolles Argument. Die übergeordnete Kategorie ist leer (und sollte das auch bleiben). Zugegeben, es kommen sehr wahrscheinlich keine weiteren mehr dazu - man könnte über eine Zusammenfassung nach der Methode 'Naturkatastrophen in den Jahren 1100 - 1199' reden (aber nicht mehr in dieser Löschdiskussion). Das Fehlen absolut leerer Kategorien (für Jahre ohne dokumentierte Naturkatastrophen) kann hier kein Löschgrund sein. Die Kategorie bleibt. --Guandalug 13:45, 10. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Ionophore nach Kategorie:Ionophor (erledigt)

Singularregel. Außerdem nicht kategorisiert, zu wenig Inhalt, keine Interwikis... --Hydro 12:23, 26. Jan. 2011 (CET)

Und nicht mit der zuständigen Redaktion abgestimmt, siehe WP:RC#Kategorie:Ionophore. -- Ayacop 07:40, 27. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:DEFA (keine LD!)

Das ist ausdrücklich keine Löschdisk, soll aber auch hier noch einmal angebracht werden: Die Kategorie:DEFA sammelt derzeit wahllos Filme, Schauspieler und Produktionsfirmaspezifisches. Es ist langpraktizierter Konsens, weder Filme noch Darsteller nach Filmproduktionsfirmen zu kategorisieren, zumal derzeit fast alle Filme der DEFA parallel in der Unterkat DEFA und in der Oberkat Film (DDR) liegen. Alle Filme der DEFA sind über die Liste der DEFA-Filme erfasst, alle Darsteller über entsprechende DDR-Personenkats. Die DEFA-Kat soll daher geleert werden und nur noch Übersichtsartikel zu DEFA-Filmen und konkret auf die Produktionsfirma bezogene Artikel enthalten. Der Katersteller Marcus Cyron sieht das genauso (sh. seine Disk), die WP:RFF sowieso. Das Leeren soll nach Konsens hier per Bot durchgeführt werden. Gruß, --Paulae 19:31, 26. Jan. 2011 (CET)

...alle Darsteller sind über entsprechende DDR-Personenkats erfasst... das stimmt leider nicht. Gestern wurde Wolf von Beneckendorff aus der Kategorie:DEFA gestrichen, obwohl er nicht in einem entsprechenden DDR-Personenkat erfasst war. Er fiel in dieser Hinsicht ins Leere.--20:04, 26. Jan. 2011 (CET)

Daß es unsinnig ist, Darsteller nach Produktionsfirmen zu kategorisieren, ist eigentlich klar, da manche Schauspieler da 30 oder 40 kats bekämen, Wieso gilt das aber für Filme? Die Filme, die Koproduktionen von mehr als zwei Produktionsgesellschaften sind, sind ja nicht die Regel. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:50, 26. Jan. 2011 (CET)

Naja, ganz so leicht ist das nicht. Die DEFA war ja die einzige originäre Kinofilm-Produktionsfirma der DDR. Es gibt ganze Generationen von Filmschaffenden, die einzig mit der DEFA arbeiteten. Aber die Kat ist heute nicht mehr zeitgemäß. In der Zeit der Anlage war es anders. Heute sollten nur noch Dinge mit echtem DEFA-Bezug in die Kat. Etwa die Unterstudios oder der Artikel zur Stiftung. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 10:22, 27. Jan. 2011 (CET)

@Matthiasb: Wenn es so wäre, dass jede Produktionsfirma für einen bestimmten Filmtyp steht, wäre eine solche Kat sinnvoll. Nur was ist der Mehrwert, wenn da steht, dass es ein Film der Paramount oder der MGM ist? Wie willst du wirklich korrekt kategorisieren, wenn ein Film von einer der unzähligen Winzigstfirmen für einen der Megaverleiher produziert wurde? Selbst die DEFA hat im Auftrag des DFF produziert, DEFA selbst wiederum ist schwammig, da das alle und nix bedeutet, schließlich stammt fast jeder Film von einer KAG. Sollten diese jedoch mal einen Artikel erhalten, wären die in der DEFA-Kat wunderbar aufgehoben. Und schließlich: Was würde z.B. Constantin über einen Film aussagen? Viel wesentlicher ist doch die Frage, welcher Produzent zu dieser Zeit das Studio geleitet hat, denn der bestimmt ja in diesem Rahmen, was produziert wird, hat also in einem kurzen Zeitraum das Sagen, wie sich die Produktionsfirma ausrichtet. Constantin unter Eichinger ist nicht die Constantin der Jahre zuvor. Die CCC ohne Artur Brauner wird nicht mehr die sein, die sie mit ihm ist. Daher gibt es zu jedem Filmproduzenten eine Filmografie, die eben die unter seiner Ägide entstandenen Filme listet. Bei den eigentlichen Produktionsfirmen fehlt diese Liste i.d.R. Ein weiteres und letztes Argument sind z.B. Fernsehfilme, die da zahlreiche Kats zu Winzigstfirmen erhalten müssten, die vielleicht sogar als solche nicht einmal relevant wären, aber hier eine Kat hätten.

Ich hatte ursprünglich vor, die DEFA-Kat per Hand zu leeren, um jeden der rund 450 Artikel gleich noch einmal auf korrekte Formatierung, bestehende Filmografien usw. durchzugehen, habe aber in den letzten Tagen sehen müssen, dass die Kat immer wieder gefüllt wurde. Eine abschließende Klärung hier und nicht auf den diversen Funktionsseiten oder Benutzerdisk, wie bisher, würde vielleicht einen handfesten Bearbeitungskommentar zur Folge haben, denn jeder DEFA-Film-Artikel und auch jeder Schauspieler in der Kat sollte natürlich mit einer entsprechenden DDR-Kat versehen sein und nicht, wie oben angemerkt, durchs Raster fallen. Ich würde das händische abarbeiten immer noch anbieten, wenn die Disk hier abgeschlossen ist. Evtl. müsste dann jemand eben parallel ein Auge darauf haben, dass sich ein abgearbeiteter Buchstabe nicht wieder mit Revertierungen füllt. Gruß, --Paulae 16:23, 27. Jan. 2011 (CET)