Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Januar/27


21. Januar 2011

22. Januar 2011

23. Januar 2011

24. Januar 2011

25. Januar 2011

26. Januar 2011

27. Januar 2011

28. Januar 2011

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.


Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches


Löschkandidaten
(27. Januar 2011)
allgemein


Kategorien Bearbeiten

Kategorie Sprechwissenschaftler (kein LA) Bearbeiten

Hiermit möchte ich vorschlagen, dass eine Kategorie Sprechwissenschaftler geschaffen wird. Im Artikel Sprechwissenschaft sind folgende Sprechwissenschaftler aufgeführt:

Daher wäres es angebracht, eine entsprechende Kategorie einzuführen. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 141.78.52.23 (Diskussion) 15:00, 27. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Dagegen, solange es unter Kategorie:Linguist noch nicht einmal die Unterkategorie Kategorie:Angewandter Linguist o.ä. gibt, Sprechwissenschaftler sind zunächst einmal Linguisten (Siehe kategorielle Zuordnung von Sprechwissenschaft zur Angewandten Linguistik). Die Ausdifferenzierung der Kategorie:Linguist aber bitte nicht hier, sondern mit dem Zuständigen Portal bzw. WikiProjekt verhandeln. - SDB 12:58, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Per Hauptartikel, wir haben inzwischen Kategorie:Lend (Salzburg) auch --W!B: 18:49, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

wird umbenannt --Catrin 00:36, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie gehört in keinem etablierten System - was wird hier genau kategorisiert? Eine Kategorie:Unterhaltung (Deutschland) gibt es auch nicht. --Atamari 19:19, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:11, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Per Hauptartikel JavaScript "verschieben". --91.64.224.223 19:22, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich ergänzen darf: Der Fehler trifft auch auf die Commons-Kategorieseite zu, die ebenfalls verschoben werden müsste. --Zwiebelleder 20:12, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Für Commons sind wir nicht zuständig. --Matthiasb   (CallMeCenter) 00:13, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
BullShit.--141.84.69.20 15:54, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
bitte was? Natürlich verschieben. -- Bergi 14:59, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
gemäß Antrag --Eschenmoser 18:13, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

unfreiwillig komisch; unfreiwillig POV--Asmus et 22:18, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Unfreiwillig unverständlicher Antrag. Was genau wird bemängelt? Inwiefern beseitigt die Umbenennung diese Mängel? --Cú Faoil RM-RH 23:06, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Vermutlich wird bemängelt dass der Hund im Recht ist. --H2SO4 00:14, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Daran, dass der Hund gelegentlich im Recht erwähnt wird, können wir vermutlich wenig ändern. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 02:45, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Aber doch daran, dass der Hund [jedenfalls in dieser Diktion, angeblich] immer im Recht ist.--Asmus et 11:03, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Alternative vielleicht auch "Hund in der Rechtswissenschaft" oder "Thema Hund im Recht" (wobei Kats ja eigentlich schon "Thema" sagen). --Ulkomaalainen 11:49, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kennt man in der Schweiz die Redensart "im Recht sein" nicht? --91.64.224.223 18:03, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch wenn natürlich eine Verwechslungsgefahr zwischen Kategorie:Tierrecht und Kategorie:Tierrechte geben kann (vgl. auch Einleitung zu Kategorie:Tierrechtler), ist meines Wissens der Begriff in der Literatur "Tierrecht" und analog dazu mit den Tieren im Plural Kategorie:Hunderecht, Kategorie:Katzenrecht etc. Im Blick auf die zukünftige Entwicklung würde ich daher entweder Kategorie:Hunderecht oder Kategorie:Tierrecht (Hunde) unter einer übergeordneten Kategorie:Tierrecht plädiere. Die Einordnung unter den Rechtsbereich "Tierrecht" würde die Hunde auch aus der Gefangenschaft in der seltsam zusammengestellten Kategorie:Recht (Sonstiges) befreien. - SDB 13:15, 28. Jan. 2011 (CET) Im Übrigen halte ich das Tierrecht (Lemma derzeit Weiterleitung auf Tierrechte) für äußerst zersplittert (Ausnahme Tierschutzrecht), es gibt nicht einmal einen eigenständigen Artikel zum Veterinärrecht, bei Tierhaltung gibt es auch nur einen sehr kursorischen Überblick über rechtliche Aspekte. Langfristig wäre das nur über einen eigenen Artikel Tierrecht möglich. Wer Lust hat mitzudiskutieren und -schreiben, ist herzlich eingeladen. - SDB 14:30, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Öhm ich vermute mal es inhaltlich eher sowas wie Hundegesetz gemeint; siehe KatDef: „Diese Kategorie enthält Artikel zu rechtlich relevanten Aspekten der Hundehaltung.“ Sehr empfehlenswert: in der Katdefinition drauf hinweisen, dass es sich um eine "nichtjuristische" Kategorie handelt, weil sonst andere Konflikte vorhersehbar sind. Gruß Tom 16:43, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Hundegesetze und -verordnungen im deutschen Sinne sind aber eben nur ein Teil des ganzen Hunde betreffenden rechtlichen Bereichs, international sowieso wenn man zum Beispiel an Hundesport etc., ganz abgesehen davon, dass ich eine Kategorie:Hundegesetz ebenso schwierig fände. Was genau darf dann da rein, auch der Artikel Burns Inquiry? - SDB 19:22, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Beim Namen der Kat wasche ich meine Hände in Unschuld, zur Def kann ich Tipps geben. Sonst kann ich nur sagen wo es nach langem Hin und Her zu einer Lösung kam. Gruß Tom 20:59, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kategorie:Gesetz und Regelwerk zur Hundehaltung? Weiß nicht, aber hier geht´s doch wohl eher um den Vergleich zum Thema Kategorie:Jagdrecht und nicht nur um die einzelnen Gesetze und Regelwerke. - SDB 21:17, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Tipps kann man geben aber die Mädels und Jungs vom Hundeportal können nach meiner Erfahrung sehr gut selbst denken. Gruß Tom 22:48, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Genau, und weil die isoliert von anderen Tierwelten so gut denken können, steht jetzt Kategorie:Hund im Recht unter Kategorie:Recht (Sonstiges) und wirkt auf den Antragsteller zurecht komisch, wobei das natürlich auch für hunde.de und ein Schweizer Hundemagazin[1] gilt. Eigentlich könnten wir dann mit Klauspeter Gutmann die Kategorie in Kategorie:Herr und Hund im Recht umbenennen.[2]. Eine vernünftige Lösung geht IMHO nur über ein Gesamtpaket über Kategorie:Tierrecht, aber was soll´s ... - SDB 23:16, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das liegt wohl eher daran, dass die Jungs vom Portal:Recht dabei sind, die Restrukturierung der gesamten Wikipedia nochmals zu überdenken[3] ;-) Gruß Tom 23:42, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Kat:Recht (Sonstiges) ist eine Notlösung, wenn jemand eine bessere Überkat für die vorliegende Kat hat, dann nur zu. Nochmal zum Katnamen: "Hund im Recht" ist eine Analogiebildung zu Kategorie:Hund in der Kunst. Eine mögliche Zweideutigkeit finde ich dann doch etwas sehr weit hergeholt – dafür sollte man bitte die Kategorie:Hund hat Recht erstellen, in die dann womöglich diverse Hundefilme, Polizeihunde u.ä. eingeordnet werden könnten. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 02:29, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ah, jetzt verstehe ich, nach welchem Muster die Kategorie gebildet wurde, aber das macht sie mir nur noch suspekter, denn als nächstes kommt dann Kategorie:Hund in der Politik und Kategorie:Hund in der Religion, oder wie muss ich das verstehen? Die Konstruktion "in der Kunst" kennt Frauen in der Kunst und Hase in der Kunst als Artikel, sowie neben Kategorie:Hund in der Kunst, Kategorie:Bär in der Kunst, Kategorie:Elefant in der Kunst, Kategorie:Hase in der Kunst, Kategorie:Löwe in der Kunst, Kategorie:Pferd in der Kunst und Kategorie:Rind in der Kunst. Außerdem Kategorie:Griechische Mythologie in der Kunst, Kategorie:Homosexualität in der Kunst und Kategorie:Tod in der Kunst. Analog dazu gibt es zum Beispiel Kategorien mit "in der Literatur", "im Film", "in der Mythologie" etc., aber "im Recht" wäre vergleichbar mit "in der Politik" oder "in der Religion". Da kenne ich bislang nur Kategorie:Homosexualität in der Politik sowie die Artikel Frauen in der Politik, Latein im Recht. Mehr eben nicht. Hier liefert die Kategorie:Homosexualität in der Politik dann die eine Seite der Antwort: Diese Kategorie enthält Artikel, die sich mit dem Thema Homosexualität in der Politik befassen. Sie ist nicht dafür gedacht, Personen aufzunehmen. Die gegenwärtige Gesetzgebung zur Homosexualtiät gehört als (Zwischen-) Ergebnis der Politik hierher. Und da diese Kategorie aber nicht heißt Kategorie:Homosexueller im Recht müsste die analoge Kategoriebildung heißen Kategorie:Hundehaltung in der Politik, denn der Hund an sich bzw. allein ist nicht Gegenstand der Gesetzgebung, was ich mit meinem Hinweis auf "Herr und Hund im Recht" deutlich machen wollte. Ganz abgesehen heißt die Oberkategorie Kategorie:Haushund so dass auch die Kunstkategorie heißen müsste Kategorie:Haushund in der Kunst und somit diese Kategorie, wenn dann schon Kategorie:Haushund in der Politik, was ich aber immer noch als unschön empfinde. Aber was soll´s - SDB 13:43, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Schreib doch einfach Kategorie: Hund in dem Recht. --Gittergesoxxx 17:14, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Bezogen auf welches Recht bzw. Das Recht - SDB 18:10, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da derzeit für bessere Vorschläge kein Konsens erkennbar und Redaktion Hund keinen Bedarf sieht, kann es erstmal so bleiben. Gruß Tom 12:02, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

bleibt also erstmal so --Rax   post   04:32, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

wie andere Kategorien mit ehemaligen Gemeinden -- 89.180.159.154 22:50, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

danke für den Hinweis, war mein Fehler, wird behoben.-- Definitiv 10:54, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]