Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/April/2

27. März 2011 28. März 2011 29. März 2011 30. März 2011 31. März 2011 1. April 2011 2. April 2011 3. April 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (2. April 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Kernkraftwerk in Arizona (bleibt)

In den USA gibt es ca. 55 Kernkraftwerke und 50 Bundesstaaten. Macht durchschnittlich 1,2 Artikel pro Kategorie. Löschen, wie auch alle anderen Unterkategorien von Kategorie:Kernkraftwerk in den Vereinigten Staaten. --Hydro 11:33, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke auch das Kategorie:Kernkraftwerk in den Vereinigten Staaten und Kategorie:Bauwerk in Bundesstaat reicht. Insgeamt werden das deutlich unter 200 Artikel sein, selbst mit den geplanten. --Bobo11 12:47, 2. Apr. 2011 (CEST)

Behalten: Solange ich KKW nicht nach Geodaten suchen kann, ist diese Kategorie sinnvoll. --Engeltr 15:51, 2. Apr. 2011 (CEST)

Was ist an einer Kategorie sinnvoll die nur einen Eintrag beinhaltet? Die Überkategorien die in dieser Kategorei sind können gerade so gut in den Artikel (Das erspart mir sogar einen Klick). --Bobo11 16:00, 2. Apr. 2011 (CEST)

In welchen Artikel? Und nochmal: Wo sollte ich denn schauen, wenn ich nach allen KKW`s in Pennsylvania suche? Wie finde ich die sonst? In allen 76 Artikeln nachschauen? --Engeltr 17:24, 2. Apr. 2011 (CEST)

Mit Catscan die Schnittmenge der Kategorien "Kernkraftwerk in den Vereinigten Staaten" und "Bauwerk in Pennsylvania" bilden. Fertig. Achja: löschen. SteMicha 18:14, 2. Apr. 2011 (CEST)

Es geht um Endnutzer... --94.218.181.106 18:24, 2. Apr. 2011 (CEST)

Da braucht man auch keine Kategorie, sondern fügt unter Liste_der_Kernkraftwerke#USA einfach eine weitere Spalte "Bundesstaat" hinzu. Wo ist das Problem? SteMicha 19:01, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich schlage vor: Kategorie:Kernkraftwerk in den Vereinigten Staaten (nur nach Staat) und Kategorie:Kraftwerk in Arizona (Aufteilung nach Bundesstaaten). Nach Bundesstaaten kommen bestimmt mehrere verschiedene Typen von Kraftwerken zusammen. --Atamari 19:23, 2. Apr. 2011 (CEST)

Das hört sich gut an. SteMicha 19:28, 2. Apr. 2011 (CEST)

Das würde kurzfristig die Kategorien auch nicht voller machen, aber langfristig sehe ich dies als sinnvoll an. --Atamari 19:32, 2. Apr. 2011 (CEST)

Auch für eine Kategorie Kraftwerk in Bundesstaat (als Unterkategorie von Bauwerk in Bundesstaat), da besteht zumindest die Möglichkeit das es mehr als 1 Eintrag wird, bzw. die als sinnvoll erachteten 5-10 Artikel zusammen kommen könnten (Auch wenn sie zuerst noch geschrieben werden müssen, das Potenzial ist zumindest da, im Gegensatz zu dieser Kategorie hier).--Bobo11 19:55, 2. Apr. 2011 (CEST)

Behalten. Gelöscht können sie werden, wenn in Kalifornien das grosse Beben kommt.... (Wobei ich mal sage dass Atamaris Vorschlag der beste ist) -- Gary Dee 17:48, 3. Apr. 2011 (CEST)

Apropos KKW & Kat: Wieso ist das Kernkraftwerk River Bend als Nichtrealisiertes Kernkraftwerksprojekt einsortiert ? Gary Dee 18:10, 3. Apr. 2011 (CEST)

Diese und auch alle anderen analogen Kategorien zu den anderen Bundesstaaten löschen und in die Über-Kat einordnen. Aufgrund der in der Über-Kategorie Kategorie:Kernkraftwerk in den Vereinigten Staaten sichtbar werdenden breiten Steuung der KKW über die Bundesstaaten besteht keinerlei Aussicht, das jemals auch nur 5 Einträge erreicht werden. Klarer Verstoß gegen Regelungen für Kategorien. auch alle analogen Kat. löschen - Andreas König 18:33, 3. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt. Zunächst folgt es der Gesamtsystematik, ist also allein aus diesem Grund nicht löschbar. Das Argument mit der Kategoriengröße zieht aber aus systematischen Gründen ebenfalls nicht. Denn WP:KAT fordert keine Mindestanzahl, sondern beinhaltet mit der Forderung nach 10 Einträgen lediglich eines von mehreren unabhängigen Einschlusskriterien. Dass eine Umkategorisierung aller Artikel in die übergeordnete Kategorie:Kernkraftwerk in den Vereinigten Staaten nicht sinnvoll ist, ergibt sich aus der Gesamtzahl aller Artikel in den entsprechenden Unterkategorien "KKW nach Bundesstaat". Siech•Fred Disclaimer 18:39, 14. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Sozialarbeit (SLA)

Nach Umsortierung in die neue Kategorie:Soziale Arbeit (Erklärung ergibt sich aus der identischen Einleitung der alten und der neuen Kategorie) ist diese Kategorie leer. Eine Alternative wäre, sie zu einer Unterkategorie von Kategorie:Soziale Arbeit zu machen, was aber schwierigste Abgrenzungsprobleme zur Folge hätte.--Jürgen Oetting 21:10, 2. Apr. 2011 (CEST)

Man muss nicht aus allem eine Löschdiskussion machen. Kategorie:Soziale Arbeit ist an deren Stelle getreten, sie ist leer. Sollte sich irgendwann mal ein Bedarf für eine Unterkategorie Kategorie:Sozialarbeit ergeben, kann sie wieder erstellt werden. - SDB 21:39, 2. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Kanal in Palau (erl.)

Hat genau einen Eintrag und mehr werden es auch nicht werden, mehr künstliche Kanäle gibt es auf diesen Inselnl nicht. In den WP-Regeln steht: “ist darauf zu achten, dass eine Kategorie nicht zu wenige Einträge enthält, da zu kleine Kategorien auch das Gegenteil – weniger Übersicht – bewirken können. Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt dabei vom Zweck der Kategorie ab; eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. Auf jeden Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln“ . Also überflüssig, löschen. --Achim Jäger 22:48, 2. Apr. 2011 (CEST)

Gehört zu einer Systematik, LA entfernt. --Matthiasb  (CallMeCenter) 07:57, 3. Apr. 2011 (CEST)

Da erklärt einer "gehört zu einer Systematike" und bricht die Diskussion einfach ab, ist schon etwas merkwürdig. Eine völlig überflüssige Kategorie mit 1 einem Eintrag! Wo anders wird über Kategorien mit 5-10 Einträgen noch ernsthaft diskutiert. Der Benutzer Matthiasb beschließt das also einfach mal eben so aus eigener Herrlichkeit. --Achim Jäger 16:11, 3. Apr. 2011 (CEST)

da hast Du recht. Über LA entscheiden Admins und Matthias B ist keiner. "Systematik" ist auch kein Grund. LAE wieder rausAndreas König 18:36, 3. Apr. 2011 (CEST)

Systematik ist durchaus ein Grund, allerdings ist a) die Systematik selbst nicht unumstritten b) mit nur einem Eintrag selbst bei Systematik die Kategorie wenig sinnvoll c) die Kategorie bereits nach LD gelöscht worden, technisch also sogar ein Wiedergänger und d) nicht mal klar, ob der eingetragene Artikel überhaupt ein richtiger Kanal ist. Sollte also ausdiskutiert werden, wobei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien eigentlich der bessere Ort dafür wäre. --Julez A. 19:28, 3. Apr. 2011 (CEST)

Leute, entweder ihr tragt in die Kategorie erstmal einen LA ein oder der LA ist nicht nur wegen LAE, sondern auch wegen fehlendem Antrag ungültig. Wenn Zollwurf (!ein sonst sehr gerne löschender Zeitgenosse) eine Kategorie nach Löschung unter Berufung auf Systematik wieder anlegt und Atamari sie kategorisiert und Matthiasb, der in der Geographie mit zu Hause ist, sie hier auf LAE entscheidet, könnt ihr davon ausgehen, dass hier (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien) bereits ausgiebig über derartige Kategorien im Sinne der Systematik diskutiert wurde. - SDB 18:53, 14. Apr. 2011 (CEST)

Und damit den Formalien Genüge getan ist: Bleibt per SDB. Siech•Fred Disclaimer 19:22, 14. Apr. 2011 (CEST)