Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Oktober/7

1. Oktober 2010 2. Oktober 2010 3. Oktober 2010 4. Oktober 2010 5. Oktober 2010 6. Oktober 2010 7. Oktober 2010 8. Oktober 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (7. Oktober 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Frauenmusikgeschichte (gelöscht)

Ist diese feministische Kat sinnvoll? Imho kann man es mit dem Feminismus auch übertreiben. Anders als die Erläuterung der Kat suggeriert, gibt es gar keinen Artikel Frauenmusikgeschichte. Es gibt ja zu recht keine weiteren ähnlichen Kats und auch keine Kategorie:Männermusikgeschichte. Ich bezweifle auch, dass es im Sinn der Frauen ist, wenn diese aus der allgemeinen Kategorie:Musikgeschichte ausgelagert werden --Pfiat diΛV^¿? 08:39, 7. Okt. 2010 (CEST)

völlig unnötige Kategorie. SLA ist drin.--89.204.153.154 10:00, 7. Okt. 2010 (CEST)

Was natürlich nicht geht. Bitte an die Regeln halten. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:56, 7. Okt. 2010 (CEST)

Alice schwarzer hätte wahrscheinlich ihre Freude dran, ich finde es unnötig feministisch veranlagt und sehe es ähnlich wie Pfiat diΛV^¿?. Sollte man in den Orkus jagen --Saviour1981 22:15, 7. Okt. 2010 (CEST)

Empfehlenswert wäre die Lektüre eines der dort kategorisierten Artikel, nämlich Sophie Drinker, dem zu entnehmen ist, dass es durchaus geschlechtsspezifische Musikwissenschaften gibt. Daher auf einen entsprechenden Artikel hoffen und die Kategorie vorerst als Artikelersatz Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 11:41, 7. Okt. 2010 (CEST)

Das habe getan, aber da steht einzig, dass sie als Begründerin einer musikwissenschaftlichen Frauen- und Geschlechterforschung gilt. Ich habe auch gelesen, dass es in Oldenburg seit 2002 ein Sophie Drinker Institut für musikwissenschaftliche Frauen- und Geschlechterforschung gibt. Ja und? Welchen Stellenwert hat diese in der Wissenschaft wohl nicht wirklich etabierte neue Forschung und wo genau ist zu lesen, dass es eine anerkannte Fachrichtung Frauenmusikgeschichte gibt? Imho nirgends ist eine solche geschlechtsspezifische Forschung als international anerkanntes Forschungsgebiet ersichtlich. Und 144 Googletreffer (ohne WP) bestätigen diese Begriffsfindung dann eher eindrucksvoll. --Pfiat diΛV^¿? 12:34, 7. Okt. 2010 (CEST)

Det is aber merkwürdig. Wieso sollten Billie Holiday oder Clara Schumann in die Kategorie Frauenmusikgeschichte gehören? Das sind Musikerinnen, keine Musikhistoriker(innen), die sich mit der Geschichte von Frauen oder des Weiblichen etc. in der Musik befassen. Eine Kategorie, die tatsächlich Lemmata zur Geschlechtergeschichte in der Musik umfasst, könnte durchaus sinnvoll sein (wenn es genug Artikel dazu gibt). Aber alles, was irgendwie mit Frau und zugleich mit Musik zu tun hat, in einem Behälter zu sammeln ist meiner Ansicht nach nicht sinnvoll. --Mautpreller 12:57, 7. Okt. 2010 (CEST)

Weil Billie Holiday eine Vorreiterin war: Als eine der ersten Jazzsängerinnen trat sie mit weißen Musikern auf und überwand damit rassistische Beschränkungen. Trotz dieser Vorreiterrolle war sie weiterhin gezwungen, Hintereingänge zu benutzen. --G. Vornbäumer 13:01, 7. Okt. 2010 (CEST)

Zwei Gegengründe: 1. Diese Begründung bezieht sich auf die Rassenschranken, nicht auf die Geschlechterschranken. 2. Mir leuchtet immer noch nicht ein, dass Musikerinnen und Leute, die sich mit Frauen in der Musik befassen, in einen Topf geworfen werden. Wenn das nur eine "Kategorienkreuzung" Frau&Musik ist, dann ist die Kategorie überflüssig. Zudem erscheint mir die Auswahl wahllos. Warum steht dann nicht Maria Callas oder Maria Stader oder Maria Müller (Sopranistin) drin? Andersrum: Was würde eine überdehnte Kategorie bringen? Daher mein Plädoyer: trennscharfe Abgrenzung finden, evtl. umbenennen (Geschlechtergeschichte (Musik) o.ä.), andernfalls eher löschen. --Mautpreller 13:10, 7. Okt. 2010 (CEST)

Löschbegründung: Schonmal, dass in die Kategorie Musikgeschichte Musikhistoriker gehören, aber keine Sängerinnen. Frauengeschichte trifft es eigentlich auch nicht. Dann gibt es den Begriff "Frauenmusikgeschichte" eigentlich nicht (wenn man das unsägliche Wikibuch u.ä. noch rausnimmt, bleibt bei Google noch sowas um die 30 Treffer). Meines Wissens gibt es auch keine generelle Thematisierung von Frauen in der Musikgeschichte, nur Einzelbetrachtungen und -biografien. Wäre also auch noch als Thema Theoriefindung, was sich auch an dem fragwürdigen Kategorieinhalt zeigt. Die Zusammenstellung gibt es wohl auch unter keinem anderen Begriff. Ggf. kann man Einzelpersonen oder Gruppen in entsprechende Feminismus-Kategorien einordnen, so denn biografisch was Entsprechendes vorhanden ist, diese Kategorie taugt dafür nicht. -- Harro von Wuff 01:37, 14. Okt. 2010 (CEST)

neue Single Kat : Jahr (hier erledigt)

Hallo, meiner Meinung sollte man noch die [[Kategorie:2010-Single]] erstellen. (Oder so etwas) Diese Kategorie finde ich schon sinnvoll. Viele Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 18:46, 7. Okt. 2010 (CEST)

Wenn dann wohl eher eine Kategorie:Single (2010), allerdings gibt ja nicht einmal eine Kategorie:Single. Imho werden Singles aber in Navigationsleisten nach Künstlern sortiert bzw. eingebunden. Wozu dann noch wahllos sämtliche Singles eines Jahres? --Pfiat diΛV^¿? 19:45, 7. Okt. 2010 (CEST)

Dann müssen wir das eben nacherstellen. Guck mal auf (en) so viele Sprachen hat es. Wir haben "die 2. größte Wikipedia" und folgen nach England und wir sind immer noch nicht ausgestattet. Wir können doch eine Abstimmung laufen lassen; weil so was gehört trotzdem dazu. Albums sind auch schon ausgestattet, und Songs sind nämlich schon genug das dass mal anpassend wäre Viele Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 19:59, 7. Okt. 2010 (CEST)

Du hast zwei wichtige Dinge nicht verstanden. Erstens und besonders wichtig ist die unübersehbare Tatsache, hier ist nicht die englische Wikipedia. Ich habe auch an den meisten Kats und Artikeln in der en.WP arge Zweifel bezüglich des Sinns und der relevanz. Zweitens ist es vollkommen sinnfrei in eine Kategorie sämtliche in einem Kalenderjahr veröffentlichte Singles zu packen. Wozu soll das gut sein? Wir haben ja auch keine Jahreskats bei den Alben, sondern nur die Kategorie:Album nach Jahrzehnt. Und imho finden sich die meisten Singles dort dann auch irgendwie wieder, was eine extra Kategorisierung vollkommen entbehrlich macht. --Pfiat diΛV^¿? 21:02, 7. Okt. 2010 (CEST)

Nein wir sind die guten Deutschen, wir wissen alles besser. ;) Eine jährliche Kategorisierung ist sehr sinnvoll, und in allen anderen wichtigeren Sprachversionen, nicht nur en:, wird dies so gemacht. Die de-Wikipedia hinkt hier gnadenlos hinterher. Es ist im übrigen sehr hilfreich, z.B. als Ergänzung zu den Jahresartikeln, Singles oder Alben eines Jahres finden zu können. Was nützt mir bei den Alben eine 700 oder 1000 Artikel dicke Kategorie, die ich durchwühlen muss? Und wie umständlich ist es denn bitte, Songs eines Jahres über die Albenartikel zu suchen?--Rmw 22:05, 7. Okt. 2010 (CEST)

Auch hier gilt mal wieder zum 1000 Mal. Wir haben Artikel zu Songs, nicht zu Singles. Songs werden in einem Jahr geschrieben, im nächsten erstmals veröffentlicht, im Folgjahr vielleicht in einer anderen Version erstmals in Charts... Bei Alben ist das schlicht anders, da gibt es ein klares Veröffentlichungdatum, das in der Kategorisierung - da gebe ich Rmw recht - gerne auf das exakte Jahr heruntergebrochen werden darf. --Krächz 23:40, 7. Okt. 2010 (CEST)

Das heißt mit den Singles wird es nichts mehr? Also eine Kategoriesierung finde ich dazu nicht übertrieben. Dann kann man leicht ein Hit aus dem Jahre 1982 suchen. Oder eine andere Kat "Single 80er" "Single 90er" ... Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 06:56, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin dagegen. Single sind Tonträger, prinzipiell muss es in derartigen Artikeln m.E. um musikalische Werke gehen, also Oberkategorie Kategorie:Lied. Und hier spielt die Kategorisierung nach Jahr oder Jahrzehnt lediglich eine Rolle dafür, welcher musikhistorischen Epoche das Lied zuzuordnen ist. Dafür sind Jahreskats m.E. ungeeignet. Gruß, Siech•Fred 08:48, 8. Okt. 2010 (CEST)

Aber selbst der Hit von 1982 kann bereits 1981 veröffentlicht worden sein und gegebenenfalls eine Originalversion haben, die 1976 ein Hit war, 1975 veröffentlicht wurde, 1974 mit einem amerikanischen Copyright versehen wurde und bereits 1970 geschrieben wurde. Weitere Coverversionen aus den Jahren 1988, 1990 und 1998 sind sicher auch denkbar. Nochmal: da wir keine Artikel zu Singles schreiben, brauchen wir auch keine Artikel in Single-Kategorien sammeln. Wie die Song-Artikel kategorisiert werden, steht unter Kategorie:Lied, dort lassen sich sicher auch noch Verbesserungen realisieren. --Krächz 11:20, 8. Okt. 2010 (CEST)

Können wir aber jeden Artikel über ein Song mit der Kat Kategorie:Lied verzieren? Dann hab ich enslich mal was zu tun ... Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 18:03, 8. Okt. 2010 (CEST)

Die Kategorie Lied ist eine Überkategorie, die dann zum Einsatz kommt, wenn keine Genre-Kat vergeben werden kann. Die Hauptkategorisierung der Lieder erfolgt also nach Genre. Mitunter können für ein Lied auch mehrere Genres vergeben werden, wenn unterschiedliche Interpreten unterschiedliche Versionen einspielten. La Bamba (Lied) ist zB ein Folksong, der später auch als Rock'n'Roll sehr bekannt war. Wo also wenisgtens eine Genrekat drin ist, braucht es die Lied-Kat nicht. --Krächz 01:11, 9. Okt. 2010 (CEST)

wird im Fachbereich diskutiert. -- Harro von Wuff 01:42, 14. Okt. 2010 (CEST)

Individuum, Individualobjekt, Wesensart, Allgemeinobjekt, Allgemeinbegriff (Diskussion, kein LA)

Hallo, nur mal so eine Überlegung: Wäre es sinnvoll jeden Artikel einer der fünf Kategorien Individuum, Individualobjekt, Wesensart, Allgemeinobjekt, Allgemeinbegriff zuzuordnen? Es gibt mittlerweile eine riesige Anzahl Artikel über Individuen (Lara Joy Körner) und Individualobjekte Dancer in the Dark. Sucht man Wesensarten, (Mensch, Tier, Pflanze, Gott, Dämon, Hund, Chroococcidiopsis, Allgemeinobjekte (Tisch) oder Allgemeinbegriffe (Meinung) ohne dass man diese genau spezifizieren kann, gehen diese zwischen den anderen Artikeln unter. Die Namen sind nur erste Vorschläge. Wäre das eine Überlegung wert oder wurde das schon diskutiert? --Diwas 00:09, 8. Okt. 2010 (CEST)

endlos, die ganze Kategorie:Objekt-Kategorie:Objektkategorie und zahllos ähnliche konzepte im kleinen wie auf top-level-ebene meinte genau das, und wurde in den letzten jahren immer wieder verworfen - erstens ist keine definition abzusehen, was eigentlich ein Individualobjekt überhaupt sein sollte, und zweitens ist kein grund abzusehen - was hätten Wesensarten und Allgemeinobjekte und Allgemeinbegriffe auch miteinander zu tun - das was Du meinst, ist eine Kategorie:Alles was keine Person, Werk oder ein Geoobjekt ist oder Kategorie:Kein Eigenname (cf Nomen Proprium) - abgesehen davon, dass wir keine lexikalischen aspekte klassieren, viel spass beim abgrenzen - ich denke, was Du meinst, ist einfach das wikitionary, weil dort keine das was Du Individuum/Individualobjekt nennst, lemmatisiert werden, weils nix lexikalisches dazu zu sagen gibt (ausser natürlich dem grundwortschatz) - leider haben die autoren bei uns, die og. klassifizieren wollen, irgendwelche obskuren animositäten gegens wiktionary, die ich noch nie verstanden hab, obwohl dort genau das getan wird, was die idee erfüllt: der ist als wikt:Kategorie:Eigenname aus den Appellativa und Kontinuativa ausgeschieden, heisst, der rest ist in etwa das, was Du suchst - wenn auch nicht exakt, weil auch bei Eigennamen nicht danach unterschieden wird, ob ihn mehrere tragen oder nur ein einziges objekt (sodass dieses anhand nur dieses namens identifizierbar wäre, cf. wikt:Berlin oder wikt:Deutschland) --W!B: 09:47, 8. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt, eigentlich würde mir eine Kategorie reichen in der sich alles befindet was nicht mit einem Eigennamen betitelt ist. Die anderen vier Kategorien waren wieder mal Extras.--Diwas 16:11, 8. Okt. 2010 (CEST)

Aus meiner Sicht spräche so einiges für eine (Wartungs-?)Kategorie für Individualobjekte zur Abgrenzung von generischen Objekten, da bereits in sehr vielen Fachbereichen die Kategorienbäume entsprechend aufgetrennt sind. Die Definition ist über den Eigennamen im Unterschied zum Gattungs-/Stoffnamen in den allermeisten Fällen klar gegeben; ich sehe nur sehr wenige Zweifelsfälle. Tja, schade nur daß in der deutschen Wikipedia keine fachbereichsübergreifende Objektstruktur erwünscht ist. --TETRIS L 13:08, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wie erwähnt besteht für die Schaffung einer solche Struktur kein Konsens. --HyDi Schreib' mir was! 12:58, 14. Okt. 2010 (CEST)