Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Oktober/6
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Kategorie:Casablanca Records (gelöscht) Bearbeiten
Keine sinnvolle Kategorie. Weder lässt sie sich im Kategorienbaum sinnvoll einordnen, noch liegt ein hinreichend bestimmbares Abgrenzungskriterium vor. Momentan werden dort munter Musikgruppen, deren Mitglieder und musikalische Werke einsortiert. Gruß, Siech•Fred 16:31, 6. Okt. 2010 (CEST)
- Zustimmung. --Singsangsung Fragen an mich? 16:43, 6. Okt. 2010 (CEST)
- +1. Ergibt keinen Sinn. Es gibt z.B. Künstler, die auf allen möglichen Labels veröffentlich haben. --Schnatzel 19:13, 6. Okt. 2010 (CEST)
a) Die Kategorie ist sinnvoll und ergibt Sinn. Nicht ohne Grund hat auch die englischsprachige Wikipedia die Category:Casablanca Records und weitere Unterkategorien (wegen der Masse an Artikeln). Warum sollte die Kategorie auf de nicht sinnvoll sein, auf en aber schon?
b) Die Abgrenzungskriterien liegen klar auf der Hand: 1. Künstler und Musikgruppen, deren Alben durch Casablanca Records veröffentlicht wurden, 2. veröffentlichte Alben und 3. Gründer, Eigentümer, Mitarbeiter, ehemalige Mitarbeiter des Labels. Einzelne Musiker dieser Gruppen werden natürlich nicht kategorisiert; bei Kiss haben vier Mitglieder Solo-Alben auf diesem Plattenlabel, daher sind sie aufgeführt.
c) Einzelne Verirrungen (sollten sie denn vorhanden sein) können problemlos korrigiert werden. Das stellt die Sinnhaftigkeit der Kategorie als solche aber nicht in Frage. Diskutieren kann man über die Ausgestaltung der Kategorie natürlich schon, Verbesserungen sind meistens möglich.
d) Stichwort Kategorienbaum: Kategorie:Musiklabel ist wie geschaffen als Oberkategorie.
e) Über die in Rede stehende Kategorie bin ich gestern auf den interessanten Artikel Neil Bogart gestoßen. Danke, dass es sie gibt, die Kategorie.
--Pincerno 20:56, 6. Okt. 2010 (CEST)
- Themenkategorien sind so eine Sache, wo Spezialisten meinen, sie würden einen Mehrgewinn für die Struktur der Wikipedia konstruieren. Das ist meist nicht der Fall. Sicher ist es für ein einzelnes Thema schick, wenn es eine Kategorie dazu gibt, spätestens bei der flächendeckenden Anwendung von Themenkategorien wird aber die Zeilen-Anzahl des Kategoriebalkens unter jedem Artikel wenigstens zweistellig, eine gewinnbringende Einordnung des Artikels in eine Kategoriestruktur ist dann nicht mehr möglich. Besser wäre es, den Artikel so zu schreiben, dass die wichtigen, zugehörigen Nachbarartikel bereits im Text verlinkt sind. Denn dann weiß man bereits die Beziehung der beiden Artikel untereinander, wenn man auf den blauen Link drückt. Sprich: Die Kategorie sammelt letztlich (mit Ausnahmen) genau die Artikel, die im Artikel sinnvollerweise verlinkt sein sollten. Somit ist die Kategorie - vor allem zu einem Nischenthema wie ein einzelnen Musiklabel - ein unnötiges Aufblähen des Spezial-Themas. Zurecht verzichten daher die meisten Autoren darauf, "ihre" Themen als Kategorie in alle möglichen Nachbarartikel zu platzieren, eine angenehme Bescheidenheit, die leider durch einzelnes Themen-Pushing nicht honoriert wird. Bitte löschen und einsehen, dass Casablanca Records bereits durch den Artikel adäquat in Wikipedia dargestellt ist. Wer Lust am Ausbau des Themas hat, wie wäre es mit einer gut aufbereiteten Casablance Records/Diskografie? Da würde die Allgemeinheit tatsächlich von der Themen-Expertise der Casablanca-Autoren profitieren. --Krächz 23:02, 6. Okt. 2010 (CEST) P.S. Ich finde es auch toll, beim Stöbern in Wikipedia interessante Artikel zu finden. Um auf Neil Bogart zu stoßen, reicht es die ersten 7 Wörter des Artikels zum Label gelesen zu haben, nach 9 Wörtern weiß ich bereits, dass er 1973 der Gründer des Labels war.
- Optimal wäre ganz sicher eine Unterkategorie Kategorie:Casablanca Records-Alben. In die Hauptkategorie könnten dann die Musikgruppen, Musiker und Personen des Plattenlabels einsortiert werden – genauso wie es unsere amerikanischen Freunde auf en:wp gemacht haben. Ein Artikel Casablanca Records/Diskografie wäre suboptimal, du weißt ja, wie viele Wikipedianer Listenartikel ablehnen. Der Vorteil einer Kategorie gegenüber einem Listenartikel ist ja auch immer, dass weniger Artikel verlorengehen oder anders gesagt, mehr Artikel erfasst werden. Denn nicht jeder, der einen Artikel über ein Casablanca Records-Album schreibt, weiß, dass es diesen Listenartikel gibt. Listenartikel sind schwierig zu pflegen und kaum aktuell zu halten. Daher einfach behalten, dem Nutzen und dem Mehrwert zuliebe. Als Oberkategorie steht – wie weiter unten zu lesen ist – ja Kategorie:Medienunternehmen als Thema geradezu bereit. --Pincerno 00:36, 7. Okt. 2010 (CEST)
- Diskografien sind nun mal Listen und wir zeichnen Listen zuweilen sogar mit dem Prädikat "Informativ" aus. Wird Zeit, dass das auch mal mit einer Diskografie - egal ob auf Label- oder Künstlerbasis - gelingt.
- Denk mal in diesem Themenfeld weiter: Was spricht gegen eine Kategorie:Neil Bogart, in der nun wiederum die Artikel Kiss (Band), Casablanca Records, Boardwalk Entertainment usw. eben alle Artikel, die direkt mit Bogart zu tun haben. Dann legen wir eine Kategorie:Boardwalk Entertainment an, in der wiederum Neil Bogart, Casablanca Records usw. einsortiert sind. Alles läuft darauf hinaus, dass man Sammlungen von thematisch zusammengehörigen Stichwörtern erstellt, eine Funktion, die die Wikilinks samt der Funktion "Link auf diese Seite" bereits bestens erfüllen. Das Problem bei den Themenkats auf niedriger Ebene (und einzelne Musiklabel sind von der Bedeutung her nunmal eine niedrige Ebene) ist, dass sich die Kategoriezeilen unterhalb des Artikels nach und nach mit Links zu diesen Stichwortsammlungen füllen, die dann wiederum quasi redundant zur Linksammlung ist, die wir blau im Artikel haben. Ferner laden Themenkats offenbar dazu ein, diese auch assoziativ zu füllen oder aber Artikel dort einzusortieren, die zwar Thematisch passen, aber von der Bedeutungs-Ebene nicht, also zB die Kategorie:Casablanca Records in den Artikel Musiklabel. Das ist vom Wartungsaufwand auch nicht zu unterschätzen, zumal man Kategorien ja auch nicht sinnvoll auf die Beobachtungsliste setzen kann, um unpassende Einträge zeitnah wieder entfernen zu können. Meiner Meinung nach überwiegen die Nachteile.
- Unabhängig von Vor- und Nachteilen und unserer persönlichen Bewertung derselben, möchte ich anmerken, das strukturelle Entscheidungen des Kategoriebaums, und eine solche ist die Erstanlage einer Themenkategorie zu einem Musiklabel, eigentlich mit den zuständigen Portalen abzusprechen wäre, sprich mit dem Musikportal. Dort konnte die neue Kategorie nämlich noch nicht überzeugen. --Krächz 12:28, 7. Okt. 2010 (CEST)
- Optimal wäre ganz sicher eine Unterkategorie Kategorie:Casablanca Records-Alben. In die Hauptkategorie könnten dann die Musikgruppen, Musiker und Personen des Plattenlabels einsortiert werden – genauso wie es unsere amerikanischen Freunde auf en:wp gemacht haben. Ein Artikel Casablanca Records/Diskografie wäre suboptimal, du weißt ja, wie viele Wikipedianer Listenartikel ablehnen. Der Vorteil einer Kategorie gegenüber einem Listenartikel ist ja auch immer, dass weniger Artikel verlorengehen oder anders gesagt, mehr Artikel erfasst werden. Denn nicht jeder, der einen Artikel über ein Casablanca Records-Album schreibt, weiß, dass es diesen Listenartikel gibt. Listenartikel sind schwierig zu pflegen und kaum aktuell zu halten. Daher einfach behalten, dem Nutzen und dem Mehrwert zuliebe. Als Oberkategorie steht – wie weiter unten zu lesen ist – ja Kategorie:Medienunternehmen als Thema geradezu bereit. --Pincerno 00:36, 7. Okt. 2010 (CEST)
- Themenkategorien sind so eine Sache, wo Spezialisten meinen, sie würden einen Mehrgewinn für die Struktur der Wikipedia konstruieren. Das ist meist nicht der Fall. Sicher ist es für ein einzelnes Thema schick, wenn es eine Kategorie dazu gibt, spätestens bei der flächendeckenden Anwendung von Themenkategorien wird aber die Zeilen-Anzahl des Kategoriebalkens unter jedem Artikel wenigstens zweistellig, eine gewinnbringende Einordnung des Artikels in eine Kategoriestruktur ist dann nicht mehr möglich. Besser wäre es, den Artikel so zu schreiben, dass die wichtigen, zugehörigen Nachbarartikel bereits im Text verlinkt sind. Denn dann weiß man bereits die Beziehung der beiden Artikel untereinander, wenn man auf den blauen Link drückt. Sprich: Die Kategorie sammelt letztlich (mit Ausnahmen) genau die Artikel, die im Artikel sinnvollerweise verlinkt sein sollten. Somit ist die Kategorie - vor allem zu einem Nischenthema wie ein einzelnen Musiklabel - ein unnötiges Aufblähen des Spezial-Themas. Zurecht verzichten daher die meisten Autoren darauf, "ihre" Themen als Kategorie in alle möglichen Nachbarartikel zu platzieren, eine angenehme Bescheidenheit, die leider durch einzelnes Themen-Pushing nicht honoriert wird. Bitte löschen und einsehen, dass Casablanca Records bereits durch den Artikel adäquat in Wikipedia dargestellt ist. Wer Lust am Ausbau des Themas hat, wie wäre es mit einer gut aufbereiteten Casablance Records/Diskografie? Da würde die Allgemeinheit tatsächlich von der Themen-Expertise der Casablanca-Autoren profitieren. --Krächz 23:02, 6. Okt. 2010 (CEST) P.S. Ich finde es auch toll, beim Stöbern in Wikipedia interessante Artikel zu finden. Um auf Neil Bogart zu stoßen, reicht es die ersten 7 Wörter des Artikels zum Label gelesen zu haben, nach 9 Wörtern weiß ich bereits, dass er 1973 der Gründer des Labels war.
Bitte nicht in Kategorie:Musiklabel einordnen, das ist eine Objektkategorie und in diese darf keine Themenkategorie (wie es Kategorie:Casablanca Records eine ist) eingeordnet werden. Aber mir Kategorie:Medienunternehmen als Thema haben wir eine korrekte Oberkategorie. DestinyFound 23:30, 6. Okt. 2010 (CEST)
- Mein Ziel war es, auf möglichst einfachem Wege eine Erfassung der mit Casablanca Records verbundenen Sach- und Personenartikel zu ermöglichen. So, wie man über die Relevanz dieser Kategorie diskutiert, könnte man ggf. auch darüber diskutieren, ob Künstler wie z.B. Mika oder Lindsay Lohan, bzw. die Wiederbelebung des Label(namens) durch Mottola überhaupt relevant für Casablanca Records im historischen Sinne sind - trotzdem habe ich sie erfasst. Es wäre mir auch problemlos möglich, eine umfassende Diskographie zu erstellen, sie würde jedoch mehr Raum einnehmen als der eigentliche Artikel, da allein die Albumdiskographie 289 Alben von über 140 Künstlern umfasst; einen reinen Listenartikel lehne ich darüber hinaus selber ab. Dass ich es versäumt habe, mich mit dem Musikportal auseinanderzusetzen, tut mir leid, ich habe es mangels Erfahrung nicht bedacht. Für den Erhalt der Kategorie spricht neben Pincernos Argumenten meines Erachtens auch die Relevanz des Unternehmens auf dem Tonträgermarkt der 70er Jahre - Casablanca war das Discolabel in den USA. Ich halte die Kategorie daher für richtig und ausreichend relevant.-- JürnC 16:41, 7. Okt. 2010 (CEST)
- Dass mein Gemoser an der Kategorie nicht völlig falsch rüberkommt: Den Artikel finde ich wirklich klasse. Ich habe ihn mit großem Gewinn gelesen. Meinen Vorschlag der Diskographie habe ich absichtlich als eigene Unterseite des Artikels konzipiert, da das so üblich ist, zB Gateway Records/Diskografie. Meine Skepsis bzgl. der Kategorie bleibt bestehen. Natürlich hast du völlig recht, dass das ein wichtiges Label ist und dass es gut ist, wenn alle wichtigen Personen und Veröffentlichungen beisammen sind. Das macht dein Artikel vorbildlich, eine Kategorie braucht es dafür nicht. Gruß--Krächz 21:30, 7. Okt. 2010 (CEST)
- Als Gemoser habe ich bisher noch gar nichts empfunden, ich fühle mich durchaus wohl in dieser Diskussion. Anmerken möchte ich noch, dass die Kategorie auf der en-wikipedia zusätzlich noch in die Subkategorien Casablanca-Alben und Casablanca-Singles unterteilt ist. Demnach würde noch Casablanca-Künstler fehlen... Vielleicht können wir uns darauf einigen, dass man die Kategorie erhält und dergestalt pflegt, dass man reine Künstlerseiten Künstler heraus hält (zumal auf den jeweiligen Künstlerseiten eh kaum Hinweise auf die Plattenfirmen zu finden sind) und daher nicht mit einer Flut von Künstler-Artikeln in der Kategorie zu rechnen ist. Die Beschreibung der Kategorie könnte in dieser Hinsicht präzisiert (z.B. "...werden Sach- oder Personenartikel erfasst (...) maßgeblich mit der Gründung, Entwicklung und Existenz der Schallplattenfirma Casablanca Records in Verbindung stehen") werden.-- JürnC 15:08, 8. Okt. 2010 (CEST)
- Die Musiker draußen zu lassen, wäre ein durchaus gangbarer Kompromiss. Diesen Kompromiss können die Kollegen des Portals kaum ablehnen. ;-) In der englischsprachigen Wikipedia haben sich die Kategorien Casablanca-Alben und Casablanca-Singles bereits schon seit langem hervorragend bewährt. Dieser Vorschlag würde auch gewährleisten, dass die Kategoriezeile unterhalb des Artikels nicht aufschwemmt, sondern lediglich die Alben-Artikel eine einzige Kategorie hinzu bekämen. --Pincerno 15:51, 8. Okt. 2010 (CEST)
- Also bei den Singles sehe ich schwarz, denn in der de-Wiki werden die Artikel nicht zum Format Single, sondern zum Song erstellt. Das ist bei Songs, die in mehreren Versionen erfolgreich waren oder umgekehrt bei Singles, die zwei wichtige Songs enthielten wichtig zu unterscheiden. Was ihr da mit den Alben vorschlagt, also dass es Label-Kategorien gibt, die alle Alben sammeln, die auf dem Label erschienen, so dass genau eine Label-Kat pro Album dazu kommt, darüber kann man in der Tat reden. Solange es keine ausführlichen Label-Diskografie-Seiten gibt, erswcheint mir das auch nutzbringend. Gruß --Krächz 01:17, 9. Okt. 2010 (CEST)
- Ich weiß nicht, wie JürnC das sieht, aber ich halte das für akzeptabel. Dann müsste entweder die Kategorie:Casablanca Records-Album eingerichtet und die hier in Rede stehende Kategorie:Casablanca Records gelöscht werden. Oder – was auch ginge und vielleicht einfacher wäre – die Kategorie:Casablanca Records bliebe erhalten und würde lediglich dahingehend geändert, dass nur Alben betroffen wären; in der Kategorie stünde dann sinngemäß Diese Kategorie listet alle beim Plattenlabel Casablanca Records veröffentlichten Alben oder so ähnlich. Könnten denn die anderen Portalmitarbeiter damit leben? --Pincerno 11:48, 9. Okt. 2010 (CEST)
- Ich bin für die Umbenennung der Kategorie in Kategorie:Album auf Casablance Records oder, falls das "auf" zu sperrig klingt durchgekoppelt Kategorie:Casablanca-Records-Album, damit bereits im Namen klar wird, dass das eben keine Themenkategorie, sondern eine Objektkategorie für Alben eines bestimmten Labels ist. Aufzuhängen wäre das dann übrigens in der Kategorie:Album und dort in eine Unterkatategorie Kategorie:Album nach Label. Letztere könnte dann auch in die Kategorie:Musiklabel, wobei ich mir da nicht sicher bin, ob das jemand doof findet. Ich gebe nochmal im Portal einen Hinweis auf den sich abzeichnenden Kompromiss. JürnC, wie siehst du das? --Krächz 21:20, 9. Okt. 2010 (CEST)
- Ich weiß nicht, wie JürnC das sieht, aber ich halte das für akzeptabel. Dann müsste entweder die Kategorie:Casablanca Records-Album eingerichtet und die hier in Rede stehende Kategorie:Casablanca Records gelöscht werden. Oder – was auch ginge und vielleicht einfacher wäre – die Kategorie:Casablanca Records bliebe erhalten und würde lediglich dahingehend geändert, dass nur Alben betroffen wären; in der Kategorie stünde dann sinngemäß Diese Kategorie listet alle beim Plattenlabel Casablanca Records veröffentlichten Alben oder so ähnlich. Könnten denn die anderen Portalmitarbeiter damit leben? --Pincerno 11:48, 9. Okt. 2010 (CEST)
- Also bei den Singles sehe ich schwarz, denn in der de-Wiki werden die Artikel nicht zum Format Single, sondern zum Song erstellt. Das ist bei Songs, die in mehreren Versionen erfolgreich waren oder umgekehrt bei Singles, die zwei wichtige Songs enthielten wichtig zu unterscheiden. Was ihr da mit den Alben vorschlagt, also dass es Label-Kategorien gibt, die alle Alben sammeln, die auf dem Label erschienen, so dass genau eine Label-Kat pro Album dazu kommt, darüber kann man in der Tat reden. Solange es keine ausführlichen Label-Diskografie-Seiten gibt, erswcheint mir das auch nutzbringend. Gruß --Krächz 01:17, 9. Okt. 2010 (CEST)
- Die Musiker draußen zu lassen, wäre ein durchaus gangbarer Kompromiss. Diesen Kompromiss können die Kollegen des Portals kaum ablehnen. ;-) In der englischsprachigen Wikipedia haben sich die Kategorien Casablanca-Alben und Casablanca-Singles bereits schon seit langem hervorragend bewährt. Dieser Vorschlag würde auch gewährleisten, dass die Kategoriezeile unterhalb des Artikels nicht aufschwemmt, sondern lediglich die Alben-Artikel eine einzige Kategorie hinzu bekämen. --Pincerno 15:51, 8. Okt. 2010 (CEST)
- Ich bin offenbar missverstanden worden: Ich wollte es anders gestaltet wissen und die Kategorie enger fassen! Mein Vorschlag sieht die Kategorie nur für Artikel vor, bei denen es beispielsweise um Personen geht, die maßgablich für die Entwicklung und Geschichte der Plattenfirma waren. Weiterhin würde z.B. Peter Gubers Firma FilmWorks (vor der Fusion mit Casablanca) in diese Kategorie gehören (noch nicht rechechiert), ebenso Artikel zu Sublabels und Distributionslabels. Casablanca hatte neben der Musik noch weitreichende andere Unternehmungen (siehe ArtWorks, außerdem gab es z.B. Casablanca KidWorks), die mehr oder weniger langlebig waren und Teil der Geschichte sind. Soweit sie eigene Artikel wert sind, würden sie in diese Kategorie fallen. Eine Label-Diskographie würde ich eher als Unterartikel dokumentieren, also als Teil des Casablanca Records-Artikels. Wobei natürlich nichts gegen die (zusätzliche...) Kategorie Kategorie:Casablanca-Records-Album sprechen würde...-- JürnC 22:40, 9. Okt. 2010 (CEST)
- Hmmm, achso. Also, es ging mir jetzt nicht mehr um eine Diskografie, sondern darum, lediglich die Kategorie zu den Casablanca-Alben anzulegen. Für dein anderes Ansinnen, die Sammlung der zugehörigen Firmen und Personen, halte ich nach wie vor die Verlinkung aus dem Artikel heraus für völlig ausreichend. Bitte beachte, dass deine Kategorie im Label-Bereich sowas wie ein Präzendenzfall ist. Nicht jedes Lemma kann eine gleichnamige Themenkategorie haben, in der zusätzlich zur Möglichkeit der Verlinkung aus dem Text, verwandte Artikel gesammelt werden. Das stört - wie gesagt - im Einzelfall nicht, spätestens wenn aber jemand wie Little Richard in zwanzig Label-Themenkategorien, sowie in den Kategorien von 20 Labelbetreibern steht, geht die knackige Information, die die Kategorieleiste bei 4-10 Kategorien noch bietet, verloren. --Krächz 23:23, 9. Okt. 2010 (CEST)
- Mein Ziel war es, auf möglichst einfachem Wege eine Erfassung der mit Casablanca Records verbundenen Sach- und Personenartikel zu ermöglichen. So, wie man über die Relevanz dieser Kategorie diskutiert, könnte man ggf. auch darüber diskutieren, ob Künstler wie z.B. Mika oder Lindsay Lohan, bzw. die Wiederbelebung des Label(namens) durch Mottola überhaupt relevant für Casablanca Records im historischen Sinne sind - trotzdem habe ich sie erfasst. Es wäre mir auch problemlos möglich, eine umfassende Diskographie zu erstellen, sie würde jedoch mehr Raum einnehmen als der eigentliche Artikel, da allein die Albumdiskographie 289 Alben von über 140 Künstlern umfasst; einen reinen Listenartikel lehne ich darüber hinaus selber ab. Dass ich es versäumt habe, mich mit dem Musikportal auseinanderzusetzen, tut mir leid, ich habe es mangels Erfahrung nicht bedacht. Für den Erhalt der Kategorie spricht neben Pincernos Argumenten meines Erachtens auch die Relevanz des Unternehmens auf dem Tonträgermarkt der 70er Jahre - Casablanca war das Discolabel in den USA. Ich halte die Kategorie daher für richtig und ausreichend relevant.-- JürnC 16:41, 7. Okt. 2010 (CEST)
(rüberrutsch) Ich könnte mit dem Vorschlag einer Oberkategorie Kategorie:Album nach Label und Unterkategorien Kategorie:Album (Casablanca Records) o.ä. leben. Die Definition der hier diskutierten Kategorie ist mir schlicht zu schwammig und damit zu POV-anfällig. Unterm Strich läuft es m.E. darauf hinaus, Künstler, die irgendwann Alben auf Casablanca veröffentlicht haben, neben dem Labelgründer und verbundenen Unternehmen einzuordnen. M.E. gehören aber in so eine Kategorie Personenartikel zum Gründer oder zu Sublabels, also Artikel, die in einem direkten Bezug zu Casablanca Records stehen. Und da sehe ich keine Chance, dass die Kat mehr als zwei oder drei Artikel enthalten wird. Gruß, Siech•Fred 09:51, 10. Okt. 2010 (CEST)
- Offenbar kam die Kategorisierung zu früh, daher folgender Vorschlag: Löschung der Kategorie. Ich werde sie bei passender Gelegenheit (in diesem Falle: Abschluss meiner Arbeit am Gesamtthema) erneut einrichten. Sie wird dann ca. 15 Einträge umfassen, wovon sich vielleicht drei Artikel mit Künstlern befassen und Tonträger vermutlich gar nicht vorkommen werden.-- JürnC 10:26, 10. Okt. 2010 (CEST)
- Auch wenn wir uns nun schon im Kreis drehen: Gerade für 15 Einträge ist eine Kategorie, welche die erste ihrer Art sein wird, nicht so richtig zwingend. Was ist denn so sexy an der Kategorie im Vergleich zum Artikel selbst, wo die wichtigen Personen/Firmen bereits im Kontext verlinkt sind?
- Ich wollte noch etwas ins rechte Licht rücken: Weiter oben habe ich die Absprache mit dem Musikportal als Voraussetzung für die Weiterentwicklung des Kategoriebaums ins Rennen geworfen. Keinesfalls sollte das als Totschlagargument dienen. Das Musikportal ist sich bei allen möglichen Kategorien uneins. Dort kann jeder mitmachen und ich will dich, JürnC, herzlich einladen, dich auch zu beteiligen. Ist immer ganz spannend, wie sich die Wiki-Politik im Musikbereich so entwickelt. Die Regel mit der Kategoriehoheit der Portale ist also semi-informell zu verstehen und soll in erster Linie unüberlegte Alleingänge verhindern. Letztlich haben die Portalmitarbeiter aber auch nicht mehr Rechte als alle anderen User, weil damit ja kein offizieller Status verbunden ist. Es geht also um Absprache mit anderen Interessierten, und das ist ja nunmal sinnvoll. --Krächz 22:10, 11. Okt. 2010 (CEST)
- Offenbar kam die Kategorisierung zu früh, daher folgender Vorschlag: Löschung der Kategorie. Ich werde sie bei passender Gelegenheit (in diesem Falle: Abschluss meiner Arbeit am Gesamtthema) erneut einrichten. Sie wird dann ca. 15 Einträge umfassen, wovon sich vielleicht drei Artikel mit Künstlern befassen und Tonträger vermutlich gar nicht vorkommen werden.-- JürnC 10:26, 10. Okt. 2010 (CEST)
Gemäß Antrag und Diskussion. Durch Aufnahme der beteiligten Künstler Assoziationsblaster, zu geringe Kat-Anzahl ohne Künstler. Alles weitere dann gerne per Diskussion. --Gripweed 00:16, 13. Okt. 2010 (CEST)
Kategorie:Veranstaltung (Karneval) nach Kategorie:Feste und Brauchtum (Karneval) (bleibt) Bearbeiten
kann da keinen wirklichen inhaltlichen unterschied erkennen, und im feste- und brauchtumsektor ist es üblich, veranstaltungsaspekt nicht vom brauchtumsaspekt zu trennen, weils kaum zu trennen ist: da dürften zwei sortiersysteme zusammenfallen - oder hab ich irgendeinen aspekt übersehen, der das zusammenlegen verbietet? --W!B: 20:51, 6. Okt. 2010 (CEST)
- Nicht verschieben. Eher umgekehrt wird ein Schuh draus: Ich kann keinen Unterschied in der Definition zwischen der Oberkategorie Kategorie:Karneval und der Unterkategorie Kategorie:Feste und Brauchtum (Karneval) erkennen; letztere könnte entfallen. Die Kategorie:Veranstaltung (Karneval) hat hingegen ihre Berechtigung als Objektkategorie für individuelle Karnevalsveranstaltungen. --TETRIS L 13:17, 11. Okt. 2010 (CEST)
Eine Umbenennung ist nicht möglich, da die Zielkategorie bereits existiert. Angesichts der mäßigen Anzahl von Wortmeldungen beende ich diese Diskussion ohne Admin-Entscheidung. Diskussion kann in diesem Rahmen oder anderswo weitergehen. Zunächst bleibt alles beim alten. -- Perrak (Disk) 22:17, 15. Okt. 2010 (CEST)