Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Oktober/5

29. September 2010 30. September 2010 1. Oktober 2010 2. Oktober 2010 3. Oktober 2010 4. Oktober 2010 5. Oktober 2010 6. Oktober 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (5. Oktober 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Playboy-Model (vorl.erl.)

Hallo zusammen! Ist es korrekt, dass die Kategorie:Playboy-Model direkt bei Kategorie:Frau einsortiert ist? Meinem Verständnis nach sind Kategorie:Mann und Kategorie:Frau Facettenkategorien, die keine Unterkategorien haben sollen. Kategorie:Königin findet sich ja auch nicht dort. Ich bin dafür, Kategorie:Playboy-Model aus Kategorie:Frau zu entfernen, während die einzelnen Models natürlich als Frau kategorisiert bleiben. Meinungen? --Asdert 16:23, 5. Okt. 2010 (CEST) Nachtrag: Auch wenn das hier auf der Seite der Löschkandidaten erscheint, es war ein Beitrag auf der Diskussionsseite des WikiProjekt Kategorien. --Asdert 16:26, 5. Okt. 2010 (CEST)

Genauso ist es. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:32, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ja, raus damit. Es gäbe da so einige Kategorien, die man nach diesem Schema einsortieren könnte. DestinyFound 19:22, 5. Okt. 2010 (CEST)

Habe das mal gemacht. Bitteš weiter beobachten. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:05, 5. Okt. 2010 (CEST)

Danke! Wo steht es eigentlich geschrieben, dass Kategorie:Mann und Kategorie:Frau keine Unterkategorien haben sollen? Ich habe gesucht und nichts gefunden. Ohne Beleg wollte ich keine Änderung vornehmen. --Asdert 10:59, 6. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Schleswig-Holstein) nach Ort und Kategorie:Unternehmen (Schleswig-Holstein) nach Kreis ersetzt durch Kategorie:Unternehmen in Schleswig-Holstein nach Ort und Kategorie:Unternehmen in Schleswig-Holstein nach Kreis (erledigt)

Ich halte diese neuen, bisher ausschließlich in Schleswig-Holstein eingesetzten, Unterkategorien für unnötig. Die bisherige Kategoriesierung nach Bundesländern sorgt meiner Meinung nach für ausreichend Übersicht, eine zusätzliche Hierarchieebene bringt keinen weiteren Nutzen. Die Orts-Kategorie ist zudem falsch bezeichnet, da es sich bei den eingeordneten Kategorien ausschließlich um kreisfreie Städte handelt. Gruß, -- ReclaM 20:59, 5. Okt. 2010 (CEST)

Letzteres ist kein Fehler; auch kreisfreie Städte sind Orte. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:12, 5. Okt. 2010 (CEST)

Folgt exakt dem Muster, dass es in anderen Gesellschaftsbereichen längst gibt Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Ort, Kategorie:Sport in Bayern nach Landkreis ... und natürlich ist Kategorie:Unternehmen (Schleswig-Holstein) jetzt übersichtlicher, wenn sich Unternehmen (Kreis Steinburg) nicht mehr direkt neben Sparkasse in Schleswig-Holstein steht. Überflüssigantrag -- 188.82.132.35 16:09, 6. Okt. 2010 (CEST)

und wer setzt die beknackte klammerung, wenns og. beispiel folgen würde, hiesse es (nach den klammersitten in Kat: Unternehmen) allenfalls Kategorie:Unternehmen (Schleswig-Holstein nach Kreis) und Kategorie:Unternehmen (Schleswig-Holstein nach Ort) - hier wird ja nicht das objekt Unternehmen (Schleswig-Holstein) sortiert, oder? oder hat Schleswig-Holstein eine autochtone form des unternehmens hervorgebracht, die es nur dort gibt, und die in dieser kategorie gesammelt wird? --W!B: 21:05, 6. Okt. 2010 (CEST)

abgesehen davon, dass kein Loeschantrag gesetzt wurde, siehe auch gleiches Muster Kategorie:Gewässer in Schleswig-Holstein nach Kreis. -- 77.54.78.137 22:53, 9. Okt. 2010 (CEST)

Welche Ebene für "ausreichend Übersicht" sorgt, ist Geschmackssache. Eine feinere Unterteilung als Bundesland mag nicht erforderlich sein, aber schädlich ist sie sicher auch nicht, zumal eine Unterteilung nach Ort und Kreis gang und gäbe ist; sie wird auch in anderen Bundesländern sehr wohl praktiziert, es wird eine Zwischenebene übersprungen. Ich sehe nichts, was gegen die Zwischenkategorien sprechen würde; im Gegenteil. Also inhaltlich behalten. Was allerding garnicht geht, ist das mit der Klammer in der Mitte. Also dringend umbenennen. --TETRIS L 23:53, 11. Okt. 2010 (CEST)

Kategorien bleiben, ich habe mir erlaubt, sie wie vorgeschlagen auf Kategoriennamen ohne Klammer
analog zu den genannten Beispielen zu ändern. -- Perrak (Disk) 13:11, 14. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Großbrand ≠ Kategorie:Katastrophe (Diskussion, kein LA)

Nicht jeder Grossbrand (siehe Brand#Grossbrand) ist eien Katastropfe. Nur weil ich beim Löschen klotzen muss, heist das nicht automatisch, dass das auch eien Katastrophe wird. Sondern eben wie es das Name schon vermuten läst, löst nur zwingend ein grosser Feuerwehreinsatz aus. Von Katastophen ist man da -zum Glück- meist noch weit endfernt. Von Daher bin ich für die endfernung der Kategorie:Katastrophe aus der Kategorie:Grossbrand Bobo11 21:13, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich gehe mit dir konform Bobo, weise aber für's Protokoll, weil in drei Jahren niemand mehr weiß, was hier ausklamüsert wurde, darauf hin, daß Großbrände in der Regel nicht schweizbezogen sind, weswegen die aus Kategorie:Katastrophe auszutragende Kategorie:Großbrand natürlich mit eszett geschrieben wird. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:08, 5. Okt. 2010 (CEST)

Der Punkt ist einfach der, das es viel mehr Grossbrände gibt als die meisten Leute denken. Denn zum Beispiel ist ein (Alt-)Reifenlagerbrand immer ein Grossbrand (Denn zu löschen braucht nun mal zig Rohre, und darunter immer mindetens eines meist mehrere Schaumstrahlrohr, ansonsten sind die Erfolgsausichten gleich null), aber das daraus eine Katastrophe wird ist eher unwahrscheinlich. Trotzdem ist gemäss deinition, eine Brand der mit einem Schaumstrahlrohr gelöscht werden muss, ein Grossbrand. Klar die Feuer die einen Artikel in der WP haben, sind in der Regel keine normalen Grossbrände, sondern eben die Brandkatastropfen. Trotzdem ist die automatische Kategorisierung als Katastropfe falsch. --Bobo11 03:51, 6. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt. Das ist dasselbe mit tropischen Wirbelstürmen. Nicht jeder davon ist eine Naturkatastrophe, Hurrikan Jeanne war eine Naturkatastrophe, Hurrikan Julia (2010) "nur" ein außergewöhnliches Wetterereignis. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:25, 6. Okt. 2010 (CEST)

d'accord, tut der Kat:Katastrophe immer gut, wenn sie nicht unbedacht mit unbillen des schicksals zugemüllt wird, sondern sich auf wirkliche K. im sinne des begriffs beschränkt - dass dann einzelne großbrände und Schweizerische grossbrände auch zusätzlich als K. klassiert sind, tut der sache nur gut --W!B: 21:10, 6. Okt. 2010 (CEST)

Man beachte zu dieser Diskussion auch: Kategorie Diskussion:Katastrophe, Kategorie Diskussion:Katastrophe nach Jahr, Benutzer_Diskussion:SDB#Naturkatastrophen-Kategorien, Benutzer_Diskussion:SDB#Kategorie:Katastrophe_nach_Jahr, Portal_Diskussion:Feuerwehr#Katastrophe_oder_nicht, Kategorie Diskussion:Zugunfall. Meine Sicht der Dinge: Wenn dann müssen wir Kategorie:Katastrophe umbenennen. Aber seit die Kategorie exisitiert, wird der Begriff im weiteren Sinne (siehe Einleitung von Katastrophe) verwendet und nicht im Sinne von DIN etc. Das jetzt zu ändern, zieht IMHO einen großen Rattenschwanz nach sich.

• 19. August 2004: Kategorie:Katastrophe entsteht und er ordnet die wenig zuvor entstandene Kategorie:Naturkatastrophe zu[1]. Wie Matthiasb auf meiner Diskussionsseite richtig bemerkt, gilt auch für die dort einkategorisierten "Katastrophen" keine klare Unterscheidung zwischen Ereignis und Katastrophe.
• 11. Mai 2005: Wst gründet die Kategorie:Hungersnot und ordnet sie den Katastrophen zu
• 10. August 2005[10. August 200510. August 2005: Tilo ordnet die Chemieunfälle, Grubenunfälle und Nuklearunfälle per se den Katastrophen zu. Die beiden Kategorien enthalten keineswegs nur Katastrophen nach DIN
• 7. Oktober 2006: PM3 (damals noch Gratisaktie) führt die Kategorie:Verkehrsunglück ein und stellt sie sofort in die Kategorie:Katastrophe
• 24. Oktober 2006: Von Anfang an sind die Großbrände per se unter den Katastrophen einkategorisiert, das wurde auch zu keinem Zeitpunkt beanstandet.
• 30. Dezember 2006: Auch der Begriff Kategorie:Umweltkatastrophe - von Benutzer:MiraculixHB ins Kategoriensystem eingeführt - wird von Anfang an sehr weit verwendet.
• 10. September 2007: Ob jeder Sprengstoffanschlag per se eine Katastrophe ist, sei dahingestellt, Simplicius jedenfalls ordnet die Kategorie sofort den Katastrophen zu. Das gleiche gilt für die wenig später von Anschlag in Terroranschlag umbenannte Kategorie.
• 21. Dezember 2007: Die Kategorie:Explosionskatastrophe entsteht und enthält von Anfang an sehr viele Unglücke, die sicherlich nicht als DIN-Katastrophe eingestuft werden können.
• 8. April 2008: Jpr erstellt Kategorie:Brückeneinsturz innerhalb der Kategorie Katastrophe
• 19. Februar 2010: Wst begründet Kategorie:Epidemie. Auch nach überstandenem Löschantrag bleibt Kategorie in den Katastrophen
• 26. April 2010: Tetris L begründet Kategorie:Bauwerkseinsturz, ordnet ihr die Kategorie:Bruckeneinsturz zu und belässt sie in Katastrophe

Das heißt von Anfang an verwenden sehr unterschiedliche Nutzer den weiten Katastrophenbegriff. Daher kann ich jetzt wenig nachvollziehen, dass nach sechsjähriger Entwicklung plötzlich an einigen Zweigen der dinierte Katastrophenbegriff eingeführt werden soll. An mir soll es nicht scheitern, aber dann bitte von der Kategorie:Katastrophe ausgehend und nicht von der Kategorie:Großbrand. - SDB 03:08, 8. Okt. 2010 (CEST)

stimmt, einleuchtend argumentiert: wir sollten die kategorie:Katastrophe überhaupt löschen, alles nur als "ereignis" klassieren, und den katastrophenstatus nurmehr im text klären (wie bei den wetterereignissen in der IB), alles andere wäre wirklich TF - ausser:

alternative dazu ist übrigens, nicht auf der diesbezüglich eher fadenscheinigen DIN aufzusetzen (die ja eher als rechtliche basis für den katastrophenzustand dient), sondern der der rückversicherer, die haben nämlich wirklich ein recht genaues konzept, wieviel katastrophen weltweit jedes jahr waren, und was das kostet: und tatsächlich gibt etwa die SwissRe einen jahresbericht raus: kriterium wäre also "einschlägieger jahresbericht eines relevanten rückversicherers führt das ereignis" - das klappt aber nur für die letzten jahrzehnte, und nur für versicherbare (und versicherte) ereignisse --W!B: 10:49, 8. Okt. 2010 (CEST)

Prinzipiell Zustimmung: Erstens würde das die Problematik lösen, dass es eine Kategorie:Ereignis nach Jahr gibt, nicht aber eine Kategorie:Ereignis. Umgekehrt könnte es dann aber tatsächlich eine Kategorie:Katastrophe geben, die aber nur für "echte" Katastrophen gilt, ob nun nach DIN- oder nach Rückversicherer-Norm. Umgekehrt würde das aber auch bedeuten, dass dann Veranstaltungen, Konflikte, Kriminalfälle, Astronomisches Ereignis bzw. Wetterereignis direkt neben Bauwerkseinsturz, Chemieunfall, Epidemie, Explosionkatastrophe, Großbrand, Grubenunfall, Hungersnot, Massenpanik, Naturkatastrophe, Nuklearunfall, Sportveranstaltungskatastrophe, Sprengstoffanschlag, Terroranschlag, Umweltkatastrophe sowie Verkehrsunglück zu stehen bekommt. Nicht dass mir dann wieder der Vorwurf des Assoziationsblasters kommt. - SDB 11:33, 8. Okt. 2010 (CEST)

Wandlung der Kategorie:Katastrophe in Kategorie:Schadensereigniss? Denn das sind alle Katastrophen, aber eben auch Grossbrände, Brücken-Einstürze usw. die nicht das Ausmass einer Katstrophe erreicht haben.194.150.244.94 11:41, 8. Okt. 2010 (CEST)

Der Versuch vom Wort Katastrophe wegzukommen ist Ansatz sicher mal nicht schlecht, aber Wandlung in Kategorie:Grossschadenslage (bzw. Kategorie:Großschadenslage :p) wäre besser. Denn wenn man sich das Bein bricht, ist dies auch schon ein Schadensereignis (Ich war so frei und hab im IP-Beitrag das s verschoben). -- Bobo11 20:03, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke eine Umbenennung macht keinen Sinn, weil es ja gemäß DIN und Versicherungen sehr wohl Katastrophen gibt. Ich denke die Lösung wäre nach wie vor darin zu suchen die meisten Unterkategorien direkt in eine Kategorie:Ereignis einzukategorisieren und in die Kategorie:Katastrophe nur noch die definierbaren. - SDB 21:26, 8. Okt. 2010 (CEST)

sorry, SDB, das ist imho schon wieder der alte denkfehler: die tatsache, dass man (historische) schadereignisse (berechtigt und sinnvoll) nach jahren klassiert, berechtigt nicht, alle ereignisse in toto zu klassieren, daher ist eine Kategorie:Ereignis so sinnlos wie sie war - nur weil es in einem sach-/fachgebiet eine systematik gibt, braucht man nicht den überbau bis in den kosmos ziehen

oder konkret, die gesamte kategorie:Zeitliche Systematik ist schon die systematik der ereignisse nach jahr/jahrzeht,.., weil man nur ereignisse nach jahr klassieren kann, weil sich ja etwas ereigen muss, um datiert zu werden, wo kein ereignis, kann mans nicht zeitlich systematisieren - es muss nicht das pickerl draufpicken, damit der inhalt stimmt..

es ist nur - ich betone: nur - sinnvoll, innerhalb dieser chronologschen systematik einzelne fachliche gruppen von ereignissen zu subgruppen zusammenzufassen, nämlich die, die in der fachliteratur als typische katalogisierenswerte ereignisseklassen geführt werden: das sind natur- und technikkatastrophen, kriegsereignisse, geboren/gestorben, erfindungen und werke, usw., halt der klassische satz, den jede anständige chronologie bietet - und diese subgruppen können, müssen aber nicht auf "ereignis" lauten (wie man an den kategorien:geboren #### sieht, das sind ereignisse, nämlich geburtenfälle), und der gesamte rest ist allgemeine chronologie, und kann in den allgemeine kategorien unsortiert stehen, bis (aus der fachkunde, nicht dem sammelwahn heraus) das bedürfnis entsteht, eine neue unterklasse zu bilden --W!B: 22:57, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich weiß zwar, wo du hinauswillst, aber in diesem Fall glaube ich, bist du auf dem Holzweg. Wenn es eine Kategorie:Ereignis nach Jahr und ein Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse mit dem von Generator dort erkenntlich geäußerten Ziel eines Portal:Ereignisse, verstehe ich nicht, warum das, was bislang (nicht von mir!) in Kategorie:Ereignis nach Jahr kategorisiert wurde, nicht in einer Kategorie:Ereignis kategorisiert werden kann (allein schon aus Wartungszwecken für das WikiProjekt). Da wir nur Personenartikel haben, die nach "Geboren Jahr" kategorisiert werden, ist auch dein Hinweis auf Geburten als Ereignisse falsch, weil wir eben KEINEN Artikel Geburt von XYZ 1990 haben, daher handelt es sich nicht um ein Ereignis (siehe auch Matthiasb´s Argumentation bezüglich der Kategorie:Politik nach Jahr gegen Zaphiro). Außerdem gibt es eben Ereignisse, die einige Jahre übergreifen und schließlich auch Ereignisse, die zwar gewesen sein müssen, aber deren Zeitpunkt eben nicht feststeht. Konsequenterweise müsstest du als auch gegen Kategorie:Ereignis nach Jahr sein. - SDB 23:12, 8. Okt. 2010 (CEST)

• LEUTE, könntet ihr bitte wieder zum eigentlichen Poblem zurückfinden. Das die Kategorie:Katastrophe, nicht als Oberkategorie vieler Erignisse und Grosschadenfälle geeigentet ist. Diese können zwar das Ausmass einer Katastophe anemmen, müssen es aber eben nicht zwingend einen Katastropfe sein (Selbst im Umgangssprachlisschen Sinn!). Ein Beispiel aus der Kategorie:Flugunfall welche über die Kategorie:Verkehrsunglück in der Kategorie:Katastrophe gelistet ist: US-Airways-Flug 1549 kein Toten usw. nur eine kaputtes, sehr nasses Flugzeug, eine Katastrophe ist sicher was anderes. Auch asu den meisten anderen Unterkategorien könnte ich endsprechend Beispiele bringen (gerade aus der Kategorie der technischen Ereigissen). --Bobo11 19:30, 9. Okt. 2010 (CEST)

MANN, könntest du endlich mal Nägel mit Köpfen machen und eine Alternative entwerfen, oder müssen das immer die anderen machen ;). Mein Vorschlag:

Kategorie:Ereignis - Kategorie:Ereignis nach Jahr

Kategorie:Brand

Kategorie:Epidemie

Kategorie:Hungersnot

Kategorie:Katastrophe - Kategorie:Katastrophe nach Jahr (nur für DIN- bzw. Versicherungskatastrophen)

Kategorie:Explosionskatastrophe

Kategorie:Naturkatastrophe - Kategorie:Naturkatastrophe nach Jahr

Kategorie:Umweltkatastrophe

Kategorie:Sportveranstaltungskatastrophe

Kategorie:Konflikt - Kategorie:Konflikt nach Jahr

Kategorie:Attentat

Kategorie:Aufruhr

Kategorie:Aufstand

Kategorie:Bewaffneter Konflikt

Kategorie:Fehde

Kategorie:Kontroverse

Kategorie:Massaker

Kategorie:Pogrom

Kategorie:Politischer Konflikt

Kategorie:Politische Affäre

Kategorie:Politische Kontroverse

Kategorie:Terroranschlag

Kategorie:Sezession

Kategorie:Sprengstoffanschlag

Kategorie:Kriminalfall

Kategorie:Massenpanik

Kategorie:Unfall - Kategorie:Unfall nach Jahr

Kategorie:Chemieunfall

Kategorie:Grubenunfall

Kategorie:Nuklearunfall

Kategorie:Verkehrsunglück (gegebenenfalls umbenennen in Kategorie:Verkehrsunfall)

- SDB 20:11, 9. Okt. 2010 (CEST)

@SDB, ich hab ja oben schon einen Vorschlag gemacht (Umbennenung der heutigen Sammelkategorie Kategorie:Katastrophe indKategorie:Großschadenslage. Nur schient man ja leiber über Sachen zu diskutieren die gar nicht hier her gehören. Aber das Wort Ereignis als BEzeichnung ist auch brauchbar, weil immer noch besser als die Bezeichnung Katastrophe (im umgansprachlichen Sinn) für eine Oberkategorie. Bobo11 20:29, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ich möchte halt die Kategorie:Katastrophe für DIN- und Versicherungskatastrophen behalten, daher brauchen wir als Überbegriff etwas Neutrales wie Ereignis (siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse). Die Kategorie:Großschadenslage scheint mir da noch zu wenig etabliert[2]. - SDB 20:32, 9. Okt. 2010 (CEST)

War ja nur so eine Idee, da Ereignis sehr weit gefasst werden kann. Die meisten "Ereignise" sind für die WP nicht relevant, und eigetlich alles was momentan in der Kategorie:Katastrophe bzw. in deren Unterkategorien eingeordent ist fällt unter Großschadenslage (dessen Redikt auf Katastophe aber eigentlich falsch ist. Auch hier jede Katastrophe ist eien Grossschadenslage aber nicht jede Grossschadenslage eine Katastrophe. Ich weis ich bin ein Klugscheisser). Ich sträub mich nicht gegen Ereigenis, möchte nur Gewahrt haben, dass auch dieser Ausdruck zu Missverständlissen führen kann (Gute Kategorie-Einleitung kann dem natürlich abhelfen). --Bobo11 21:20, 9. Okt. 2010 (CEST)

ich versteh aber noch immer nicht, wozu es überhaupt eine klasse der katastrophen geben sollte? keep it simple, eine absolut unnütze subgliederung, sammeln um des sammelns willen (oder gibt es irgenden einen anderen ast, in den das ach so unbedingt eingebunden werden muss? Kategorie:Versicherungsfall? Kategorie:Viel Geld vernichtet? was auch jetzt immer zu den ereignissen rauskommt, können die jetzigen 13 unterkats auch in der jew. oberkat stehen - überkategorie ist übrigens sowieso Kategorie:Geschichte nach Thema, und in deren schema müsse es eine Kategorie:Katastrophengeschichte sein, und wie alle überzeugt sind, ist das unfug - also scheint diese kat auch unfug zu sein (ohne sachverstand zusammengestoppeltes zeug) - oder irr ich mich, und Katastrophengeschichte ist eine geschichtliche fachdisziplin? - ausserdem werden solche graduellen sachverhalte wie staatlicher ausnahmezustand oder großschadensereignis sowieso grundsätzlich als parameter in einer infobox, und nicht als kategorie gelöst - ich werd den gedanken nicht los, das das dahinterstehende diffuse konzept für das ganze eine Kategorie:Schicksalsschlag (gottgewollt) und eine Kategorie:Missethat (von menschenhand) ist, erzieherisch wertvoll..? --W!B: 01:02, 10. Okt. 2010 (CEST)

ach W!B:, man kann alles ins lächerliche ziehen. Die Klasse der Katastrophen gibt es seit sechs Jahren und zwar auch die ganze Zeit mit diesem weiten Verständnis von Katastrophe. Dutzende von Leuten haben daran rumgebastelt, sie also wohl auch genutzt, gebraucht oder was auch immer. Jetzt wurde zurecht angefragt, ob es nicht sinnvoller wäre, die Kategorie:Katastrophe auf reine Katastrophen zu beschränken, weil in den Unterkategorien vieles steckt, was keine Katastrophen im engeren Sinne sind, und dann stellst du mal wieder die Grundsatzfrage, wofür es die Kategorie braucht. Allmählich wird das ganze ziemlich witzlos. - SDB 01:03, 11. Okt. 2010 (CEST) PS: Wir machen diese Enzyklopädie hier auch für Leute, die so etwas interessiert. "Bäh" oder "Pfui" gilt da solange nicht, solange wir ganz selbstverständlich auch die Pornofreaks etc. bedienen.

Da kein LA, ist auch kein Admin-Entscheid notwendig. Wenn Ihr Euch einig seid, setzt das Ergebnis
einfach um. -- Perrak (Disk) 13:03, 14. Okt. 2010 (CEST)