Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/März/14

8. März 2009 9. März 2009 10. März 2009 11. März 2009 12. März 2009 13. März 2009 14. März 2009 15. März 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (14. März 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:BMARK (bleibt)

nur zwei Artikel --80.187.100.219 10:40, 14. Mär. 2009 (CET)

das ist doch kein Löschgrund--Fromir 13:28, 14. Mär. 2009 (CET)

Das sehe ich genauso. --Молох 18:32, 14. Mär. 2009 (CET)

Wird wohl auch auf Dauer zu klein bleiben und ist nicht Teil einer durchgehenden Systematik. Löschen. --jergen ? 18:46, 14. Mär. 2009 (CET)

kann wohl jemand in die Zukunft schauen oder wie? behalten : Nachtrag. jetzt sind es schon vier Artikel, einer mehr als die Kategorie:Geschichte (Katar) Welche sollen wir den zuerst löschen?--Fromir 20:44, 14. Mär. 2009 (CET)

Ein klares behalten. nach zwei Tagen disk. und Ausbau der Kategorie, ist der Löschgrund nicht mehr Aktuell. Somit sehe ich die Disk als Erledigt Vammpi 09:17, 16. Mär. 2009 (CET)

bleibt Vammpi 19:21, 21. Mär. 2009 (CET)

OK --MBq   Disk Bew   19:55, 28. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Aussteiger aus der rechtsextremen Szene (erl.)

Hier werden Personen nach ihrer (früheren) politischen Einstellung kategorisiert. Wir haben keine Kategorie "Rechtsextremer", und dementsprechend macht auch eine Kat. wie "ehemaliger Rechsextremer" keinen Sinn. Außerdem nur drei Artikel, und nur bei einem davon liegt die Relevanz tatsächlich im Ausstieg. --80.187.100.219 10:45, 14. Mär. 2009 (CET)

Löschen, nicht nur weil zu leer, sondern vor allem, weil die Kategorie nicht wirklich ins System passt und ich auch ein Definitionsproblem sehe. Wo fängt die rechtsextreme Szene an und womit wird man offiziell zum Aussteiger? → «« Man77 »» 12:09, 14. Mär. 2009 (CET)

dito 3 sind zu wenig und weitere vorgetragene Argumente----Zaphiro Ansprache? 00:51, 15. Mär. 2009 (CET)

Als ich die Kategorie angelegt habe, dachte ich es wären viel mehr öffentlich bekannte Aussteiger. Das was jetzt dabei herausgekommen ist, ist zugegebenermassen, etwas dürftig. Von mir aus kann die Kategorie gelöscht werden. Die Personen sollten dann in die Oberkategorie Kategorie:Rechtsextremismus (Person) eingeordnet werden. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 14:06, 17. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht etwas später noch einmal wenn einige Artikel mehr dazu gekommen sind. Im Moment jedoch besser Löschen.--Pittimann besuch mich 12:00, 20. Mär. 2009 (CET)

gel. gemäß Diskussion --Eschenmoser 10:58, 21. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Medien der PKK (erl.)

nur zwei Artikel --80.187.100.219 10:49, 14. Mär. 2009 (CET)

Das ist keine ausreichende Begründung für eine Löschung der Kategorie.--Молох 18:32, 14. Mär. 2009 (CET)

Doch, ist es (Kategorien sollten mindestens etwa 10 Einträge haben). Zudem ist die Überkategorie Kategorie:PKK auch nicht gerade überfüllt, so dass diese Abgrenzung nicht nötig ist. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:08, 15. Mär. 2009 (CET)

Jetzt sind es drei Artikel. --Молох 14:55, 15. Mär. 2009 (CET)

Aber trotzdem nicht genug, meiner Meinung nach. Löschen. GFJ 17:35, 17. Mär. 2009 (CET)

Ja, löschen. --Lixo 22:08, 17. Mär. 2009 (CET)

Bei nur drei Artikeln echt zu wenig bin auch fürs Löschen. Vielleicht später noch einmal wenn da mehr Artikel in die Kat passen.--Pittimann besuch mich 12:02, 20. Mär. 2009 (CET)

Kat ist zu dünn besetzt und nicht Teil einer Systematik. --Eschenmoser 10:55, 21. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Verkehr nach Bundesland nach Kategorie:Verkehr nach deutschem Bundesland (erledigt)

jetzt Kategorie:Verkehr in Deutschland nach Bundesland

Auch Österreich hat Bundesländer. --Århus 21:52, 14. Mär. 2009 (CET)

Naja, wenn schon Umbenennen, dann analog zu Ober- und Unterkategorie, also Kategorie:Verkehr (Deutschland) --> Kategorie:Verkehr nach Bundesland (Deutschland) --> Kategorie:Verkehr (Baden-Württemberg). Eine entsprechende Kategorie in Kategorie:Verkehr (Österreich) gibt es allerdings bisher noch nicht (wäre zwar sinnvoll) und jemandem wäre dann das klammernfreie Lemma vorbehalten - warum nicht Deutschland?. Ich sehe hier mehr das Problem, dass Bundesland nach Land (Deutschland) verweist, wo gesagt wird "Ein Land (in der Fachsprache selten, jedoch umgangssprachlich auch Bundesland)" Somit ist Bundesland gar kein geeigneter Ausdruck für eine deutsche Länderkategorie. --85.3.32.148 07:42, 15. Mär. 2009 (CET)

Entscheidung: Es gibt drei Varianten, im Verkehrsbereich existieren bereits zwei: Kategorie:Bundesautobahn in Deutschland nach Bundesland und Kategorie:Bundesstraße in Deutschland nach Bundesland. Deshalb diese Variante übernommen. -- Harro von Wuff 03:55, 29. Mär. 2009 (CEST)

Kategorie:Scooter nach Kategorie:Scooter (Band) (erl.)

Analog zu Hauptartikel Scooter (Band). --Århus 21:53, 14. Mär. 2009 (CET)

Nö. Die Band heisst nicht "Scooter (Band)", sondern Scooter. Die Klammer im Lemma dient nur dazu, dass im Lemma Scooter eine BKL platziert werden kann. Eine weitere Kategorie namens Scooter existiert nicht und wird auch nie, da alle anderen Begriffe, wofür der exakte Ausdruck "Scooter" steht, deutsche Lemmata und ggf. entsprechende Kategorien haben (z.B. Motorroller --> Kategorie:Motorroller). --85.3.32.148 07:20, 15. Mär. 2009 (CET)

Richtig, die Kategorie kann umbenannt werden, wenn eine zweite Scooter-Kategorie benötigt werden würde. --Lipstar 21:36, 17. Mär. 2009 (CET)

Solange keine Kategorie:Scooter ≠ Band benötigt wird ist eine Umbenennung nicht sinnvoll. --Eschenmoser 10:51, 21. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Louvre (erl.)

mit vier Artikeln deutlich zu mager, was diese Kategorie direkt unter Kategorie:Paris soll, bleibt auch unklar—Complex 21:55, 14. Mär. 2009 (CET)

Ausbaufähig anhand von Louvre#Berühmte_Werke_im_Louvre_(Auswahl). Ob ein Strang von "Museum als Thema"-Kategorien nötig ist, bezweifle ich eher. (@Complex: Einordnung direkt unter "Paris" hat was mit Themen- und Objektkategorien zu tun, die entsprechenden Hilfeseiten solltest du mittlerweile kennen). --Århus 22:00, 14. Mär. 2009 (CET)

Du kannst mir jetzt natürlich gern erzählen, dass Themen- oder Objektkategorien alle direkt in Kategorie:Paris stehen müssen, die Einordnung direkt unter der Hauptkategorie ich dennoch für merkwürdig halten. --Complex 22:03, 14. Mär. 2009 (CET)

Jetzt in Kategorie:Kultur (Paris). Aber was um Himmels willen hat die Kategorisierung in einem Löschantrag zu suchen? --Århus 22:08, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich vergaß sicherlich, dass wir auf der Kategorien-Diskussion sind, wo nicht über Kategorisierung gesprochen werden darf. --Complex 22:09, 14. Mär. 2009 (CET)

ACK Complex: vier Artikel sind zu wenig für eine Kategorie. Ich kann die Diskussion nicht finden, in der gegen eine Kategorisierung von Werken nach Standort/Museum entschieden wurde. Artikel zu Schmucksteinen (siehe Kategorie:Individueller Schmuckstein) werden auch nicht nach Standort kategorisiert. Löschen, --Fixlink 16:54, 15. Mär. 2009 (CET)

Kat ist zu dünn besetzt. --Eschenmoser 11:35, 21. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Lehre nach Kategorie:Lehre (Technik) (erl.)

Missverständlich. Umbenennung analog zu Hauptartikel Lehre (Technik). --Århus 21:57, 14. Mär. 2009 (CET)

Neutral Zum einen spricht gegen eine Umbenennung, dass diese Kategorie in der Kategorie Prüfmittel einsortiert ist und von den anderen Begriffen "Lehre" keine Kategorien zu erwarten sind. Für eine Umbenennung spricht dagegen, dass der Hauptartikel auch Lehre (Technik) heißt. Zum zweiten wird durch die Umbenennung sichergestellt, dass nicht zufällig diverse Personen oder Ausbildungsberufe in diese Kategorie einsortiert werden. --Obkt 08:44, 16. Mär. 2009 (CET)

Solange keine andere Kategorie unter diesem Namen angelegt werden soll
ist die Umbenennung nicht sinnvoll. --Eschenmoser 11:02, 21. Mär. 2009 (CET)