Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/März/8

2. März 2009 3. März 2009 4. März 2009 5. März 2009 6. März 2009 7. März 2009 8. März 2009 9. März 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (8. März 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:DAI (erl.)

Bitte umbennenen in Kategorie:Deutsches Archäologisches Institut denn DAI ist mehrdeutig. JuTa Talk 10:35, 8. Mär. 2009 (CET)

Stimmt. Ich unterstütze diesen Antrag. --Gudrun Meyer 13:40, 8. Mär. 2009 (CET)

Scheint einleuchtend. Gruß --Dein Freund der Baum 14:18, 8. Mär. 2009 (CET)

Zustimmung. Man kann ja "Deutsches Archäologisches Institut (DAI)" schreiben. Gruß --Weneg 21:34, 8. Mär. 2009 (CET)

wird verschoben --Eschenmoser 00:39, 15. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:DAI-Mitglied (erl.)

Bitte umbennenen in Kategorie:Mitglied des Deutschen Archäologischen Instituts denn DAI ist mehrdeutig. JuTa Talk 10:37, 8. Mär. 2009 (CET)

Analog zu oben, obwohl hier die Verwechslungsgefahr geringer ist. --Gudrun Meyer 13:42, 8. Mär. 2009 (CET)

Wie oben. Gruß --Dein Freund der Baum 14:18, 8. Mär. 2009 (CET)

wird verschoben --Eschenmoser 00:40, 15. Mär. 2009 (CET)

Kategorie: Mikroskop (erl.)

Artikel über Mikroskopie werden gegenwärtig in Kategorie: Mikroskop oder Kategorie: Mikroskopie aufgenommen. Kategorie: Mikroskop ist eine Unterkategorie zu Mikroskopie. Eine Kategorie für alles würde mehr Sinn machen. Im Moment ist beispielsweise eine neue Technik, das STED-Mikroskop in Kategorie: Mikroskop, eine andere, Photoactivated Localization Microscopy unter Mikroskopie. Phasenkontrast ist unter Mikroskopie, Lichtmikroskop unter Mikroskop. Alles ziemlich willkürlich und die Orientierung erschwerend.

Ich schlage daher vor, sämtliche Artikel von Kategorie: Mikroskop in die Kategorie: Mikroskopie zu verschieben und Kategorie: Mikroskop dann zu löschen. -- d65_{sag's mir} 17:35, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube für eine Kategorie ist die Menge an Begriffen (52+51) zu groß. Die Trennung nach Mikroskopie und Mikroskop in der jetzigen Form ist aber, wie schon festgestellt, überhaupt nicht sinnvoll, da ein Mikroskoptyp auch immer gleichbedeutend ist mit einem Abbildungsverfahren (z.B. Polarisationsmikroskop und Polarisationskontrast). Ich glaube das Sinnvollste wären eine Hauptkategorie Mikroskopie mit allgemeinen Dingen, die man nicht zuordnen kann, wie mikroskopische Verlage, übergreifende Präparationstechniken, Röntgenmikroskop, ... sowie drei Unterkategorien: Lichtmikroskopische Techniken, Elektronenmikroskopische Techniken (REM, ESEM, TEM, STEM, EDX,...) und Rastersondenmikroskopische Techniken (AFM, STM,...).-- Salino01 20:18, 8. Mär. 2009 (CET)

Bescheidene Meinung eines Laien: ich würde in Kat:Mikroskop Artikel zur Bauweise, den verschiedenen Bautypen und den einzelnen Bauteilen oder Elementen erwarten. Gruß --Fixlink 20:35, 8. Mär. 2009 (CET)

Zur Zeit sind in der Kategorie Mikroskop nur Mikroskope untergebracht. Baukomponenten wie Kreuztisch sind jedoch zum Teil unter Mikroskopie zu finden. Die Zuordnung ist deshalb problematisch, da es zu einem Abbildungsverfahren und dem zugehörigen Mikroskop normalerweise nur einen Artikel gibt, in dem die Besonderheiten des Mikroskops und des Verfahrens gemeinsam erklärt werden. Wären beide Kategorien weiterhin vorhanden, müsste beispielsweise der Artikel Polarisationsmikroskop sowohl unter Mikroskop als auch als Verfahren unter Mikroskopie (also doppelt) gelistet werden. Komplizierter wird es dann noch, dass es eigentlich kein reines Dunkelfeldmikroskop gibt, da man mit jedem Mikroskop, das Dunkelfeldabbildung möglich macht auch Hellfeldabbildung machen kann. Da ist es viel einfacher nach Techniken zu gliedern, die keinen Überlapp ergeben (siehe oben).-- Salino01 21:39, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß gar nicht mal, ob knapp über hundert tatsächlich zu viele sind, aber Kategorie: Lichtmikroskopie und Kategorie: Elektronenmikroskopie halte ich auch für sinnvoll. Bei Rastersondenmikroskopie im Prinzip auch, wenn da genügend Artikel zusammenkommen, dass überblicke ich gerade nicht. -- d65_{sag's mir} 14:45, 9. Mär. 2009 (CET)

Beim Überfliegen habe ich folgende Artikel für die Kategorie: Rastersondenmikroskopie gefunden: Cantilever (Mikroskop); Nahfeldmikroskop; Optisches Nahfeldmikroskop; Optisches Rasternahfeldmikroskop; Rasterkraftmagnetmikroskop; Rasterkraftmikroskop; Rastertunnelmikroskop; Rastertunnelspektroskopie; Chemische Kraftmikroskopie; Rastersondenmikroskopie Bei der Entwicklung des Verfahrens werden es sicher noch mehr.-- Salino01 20:17, 9. Mär. 2009 (CET)

Kategorie: Elektronenmikroskopie: Elektronenmikroskop; Elektronenstrahlmikroanalyse; ESEM; Everhart-Thornley-Detektor; Feldelektronenmikroskop; Raster-Transmissionselektronenmikroskop; Rasterelektronenmikroskop; Sekundärelektronenmikroskop; Transmissionselektronenmikroskop; Elektronenbeugung; Energy Filtered Transmission Electron Microscopy; Hochauflösende Transmissionselektronenmikroskopie; Kikuchi-Linien; Kryoelektronentomographie; Sekundäremission; Ultradünnschichtverfahren -- Salino01 20:28, 9. Mär. 2009 (CET)

Kategorie: Lichtmikroskopie: Arbeitsabstand (Mikroskopie); Auflichtmikroskopie; Deckglas; Dermatoskopie; Differentialinterferenzkontrast; Dunkelfeldmikroskopie; Fluoreszenz-Korrelations-Spektroskopie; Fluoreszenzlebensdauer; Fluoreszenzmikroskopie; Hauptgesichtsfeld; Hellfeldmikroskopie; Heuaufguss; Immersion (Mikroskopie); Interferenzreflexionsmikroskopie; Intravitalmikroskopie; Kaltlichtquelle; Kreuztisch; Melzers Reagenz; Numerische Apertur; Objektmikrometer; Objektträger; Optische Kohärenztomografie; Phasenkontrast; Photoactivated Localization Microscopy; Quetschpräparat; RMS-Gewinde; Sehfeldzahl; Supercritical Angle Fluorescence; TIRF; Diskussionsbrücke; Fluoreszenzmikroskop; Kathodolumineszenzmikroskop; Konfokalmikroskop; Kreutzblende; Laserscanningmikroskop; Lichtmikroskop; Messmikroskop; Mirau-Interferometer; Multiphotonenmikroskop; Operationsmikroskop; Phasenkontrastmikroskop; Polarisationsmikroskop; STED-Mikroskop; Stereomikroskop; Strichmikroskop; Trichinoskop; Ultramikroskop; Vergleichsmikroskop; Vertico-SMI; Vitalfärbung-- Salino01 20:38, 9. Mär. 2009 (CET)

War nur ein schneller Überblick, bitte die Einteilung noch überprüfen!-- Salino01 20:38, 9. Mär. 2009 (CET)

ACK Salino, macht mehr sinn als eine generelle Kat Mikroskop(ie) -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:05, 10. Mär. 2009 (CET)

stimmt, plausibles konzept, und die Kat:Optisches Instrument und Kat:Messgerät in Kat:Mikroskop sind eh falsch, eher entweder das eine, oder das andere.. --W!B: 07:20, 11. Mär. 2009 (CET)

Als Biologe wundere ich mich immer, wenn Physiker ‚messen‘ sagen, wenn sie am Mikroskop ein Bild aufnehmen. In deren Weltsicht macht die Doppelkategorisierung möglicherweise Sinn. Aber mal zum Verfahren: Wenn hier Einigkeit herrscht können wir eigentlich loslegen, oder? Also wer immer als erstes Zeit hat legt die drei neuen Kategorien als Unterkategorien zu Kategorie: Mikroskopie an und fängt mit dem Umsortieren an. Die Kategorie: Mikroskop kann ja eh erst gelöscht werden, wenn sie leer ist. -- d65_{sag's mir} 08:32, 11. Mär. 2009 (CET)

Mir ist irgendwie entgangen, was an der kat nun so verwerflich sein soll. Sie bietet den Vorteil, dass man sie eine Objektkat ist und entsprechend eingehängt werden kann. Dass es in Regel nicht sinnvoll ist für das Verfahren und das entsprechende Mikroskop getrennte Artikel anzulegen, wird durch Weiterleitungen gelöst. Die andere Kategorisierung kann ja parallel vorgenommen werden. -- chemiewikibm cwbm 17:29, 12. Mär. 2009 (CET)

Hallo Benutzer:chemiewikibm, auch beim dritten mal lesen verstehe ich den Satz leider nicht. Welchen Vorteil hat die Kat? Wer wird wo eingehängt? Das Problem das ich oben versucht habe darzulegen ist, dass sich eine vernünftige Trennung nach Mikroskopie und Mikroskop nicht machen lässt. Das liegt einfach in der Natur der Mikroskopie und der vielen verschiedenen Techniken, die mal ein bestimmtes Gerät erfordern, mal nicht. Nach Prinzipien (Licht, Elektronen, Kraft) aufzutrennen ist viel einfacher weil logisch zu begründen. -- d65_{sag's mir} 17:56, 12. Mär. 2009 (CET)

Die Auteilung auf die obengenannten Kategorien stellt eine sinnvolle, nicht zu
feine, Kategorisierung dar. Die Umkategorisierung gemäß Diskussion wird in den nächsten Tagen umgesetzt. --Eschenmoser 01:38, 15. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Irrgarten (gelöscht)

Eine Kategorie für einen einzigen Eintrag, der zudem einen Ort und nicht explizit das Labyrinth behandelt, rechtfertigt sich nicht. Es gibt derzeit in der WP keine weiteren Artikel zu Irrgärten. Der allgemeine Artikel Irrgarten befindet sich in Kategorie:Gartenkunst. Diese Kategorie bitte löschen. -- Fixlink 20:01, 8. Mär. 2009 (CET)}}

• Behalten. Kategorie war zwar nicht gefüllt, Beispiele für Irrgärten gibt es aber genug. IMO normale Kategorie mit Hauptartikel und mittlerweile auch genügend Einträgen. Linksfuss 21:16, 8. Mär. 2009 (CET)

11 Einträge, falsche Kategorisierung korrigiert, klar abgrenzbar - behalten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:54, 8. Mär. 2009 (CET)

Nix ist klar abgegrenzt. Ein Labyrinth (und eine Trojaburg) ist etwas anderes als ein Irrgarten. Ein Labyrinth hat streng genommen keine Verzweigungen, sondern nur einen einzigen (wenn auch verschlungenen) Weg, so dass man sich nicht verirren kann. Selbst wenn man die erweiterte, umgangssprachliche Definition von Labyrinth nimmt, so ist zwar jeder Irrgarten ein Labyrinth, aber noch lange nicht jedes Labyrinth ein Irrgarten. Also Kategorie umbenennen in Kategorie:Labyrinth oder aufteilen oder unpassende Einträge ("echte" Labyrinthe) wieder ent-kategorisieren, in jedem Falle aber korrigieren --HH58 14:36, 9. Mär. 2009 (CET)

Die Kategorie ist inzwischen durch die Einstellung von lauter Weiterleitungsseiten wirklich mit aller Gewalt schauderhaft zusammengeschustert worden, ausserdem ist das hier Eingeordnete teilweise mit dem Kategorienlemma gar nicht vereinbar. Die Kategorie:Irrgarten steht unter der Oberkategorie:Gartenkunst.

1. Was haben da plötzlich die zweite Oberkategorie:Geduldsspiel und die Unterkategorie:Maze für Computerspiele zu suchen, die mit der Gartenkunst unveinbar sind? Die Computerfreaks brauchen diese Kategorie:Irrgarten nicht und auch keine andere, da sie schon ihre denglische Version Kategorie:Maze (engl. Irrgarten) haben
2. a) wie HH58 weiter oben: Labyrinth # Irrgarten, b) das Spiegellabyrinth vom Jahrmarkt ist auch kein Irrgarten und kein Bestandteil der Gartenkunst.
3. die paar Artikelabsätze, die bisher Irrgärten (manchmal in nur zwei oder drei Sätzen) erwähnen, können gut und gerne in Irrgarten#Bekannte Irrgärten verlinkt werden, bis sie vernünftige eigene Artikel haben.
   

Bis dahin ist diese Kategorie:Irrgarten nicht sinnvoll, es sei denn wir wollen den hier Suchenden im wahrsten Sinne des Wortes in die Irre führen. --Fixlink 02:48, 10. Mär. 2009 (CET)

Hallo allerseits (Fixlink sei Dank für den Hinweis auf die Diskussion an dieser Stelle). Da ich mich so ein wenig mit der Gartenkunst beschäftige... erlaube ich mir ebenfalls einige Kritik. 1. Gut ist, eine Kategorie Gartenkunst zu haben, Problem ist vor allem die Abgrenzung zu Landschaftsarchitektur -- eine andere Diskussion. 2. Schlecht ist, immer mehr Unterkategorien einzuführen, so wie es zuletzt im Zusammenhang mit den Kategorien Irrgarten, Geduldspiel, Irrgarten/Spiegellabyrinth usw. geschehen ist. Der Benutzer, der das einführte, meinte, das sei „Ermessenssache“. Nein, das ist es nicht, denn es bringt dem Leser nur Verwirrung. Also bitte weg mit den Kleinstkategorien. Die Kategorienbildung stellt ja keinesfalls eine Total-Thesaurierung der WP dar, also eine Kategorie bringt nur Sinn, wenn sie durch eine ausreichende Zahl von Artikeln gefüllt wird. Zu Irrgarten: Diese Anlagen, meist „Garten im Garten“ sollten möglichst immer bei den zugehörigen Gärten (oder dem Ort) behandelt werden, dort wird sie der Leser/die Leserin wahrscheinlich auch suchen. Es vermeidet auch Werbeversuche der Irrgarten-Betreiber. Die englische WP hält es ähnlich. Ähnliches gilt für Gartenteile und Staffagebauten, die nur ab einer bestimmten Größe einen eigenen Artikel bekommen sollten (also Monopteros im Engl. Garten München im Hauptartikel, (Pseudo)Moschee in Schwetzingen, umfangreiches Bauwerk, eigener Artikel). Herzliche Grüße -- RTH 16:55, 10. Mär. 2009 (CET)

PS:Es war der größtmögliche Unfug (sorry), den Artikel Irrgarten selbst mit der Kategorie Irrgarten zu versehen (geändert von mir in Gartenkunst). Das bereitet alles Arbeit, es wieder in Ordnung zu bringen. -- RTH 17:12, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich habe das revertiert und würde dich dringen bitten den Unsinn bleiben zu lassen. Irrgarten ist der Hauptartikel der Kategorie:Irrgarten und gehört deshalb genau dahin - es sei denn die Akt wird gelöscht. TOS steht auch in der Kategorie:TOS, nicht der Kategorie:Betriebssystem. In die Kategorie:Gartenkunst gehört dann wiederum die Kat Irrgarten. Ich gehe mal von AGF aus und bitte dich daher dich mit den Grundlagen des Kategoriesystems vertraut zu machen, bevor du erneut änderst.

Ansonsten: seltsame Argumente. Falsche Einträge entfernen ist kein Problem, damit ist Irrgarten immer noch klar abgegrenzt. Eine Kategorisierung von Weiterleitungsseiten ist völlig normal, Softwarekategorien stecken voll damit (eben um einen korrekte Kategorisierung überhaupt erst zu ermöglichen) und überhaupt ist es eben oftmals sinnvoll eben nur redirs zu kategorisieren. Den Erhohlungsgarten Marzahn als Irrgarten zu kategorisieren grenzt an groben Unfug, einen redir auf den Irrgarten-Abschnitt macht dagegen Sinn zu kategoriesiren als Irrgarten - auf die Art bekommt man auch noch einen Überblick über welche Irrgärten jemand schon mal was geschrieben hat. Kleinstkategorien sollten selbstverständlich weg (wäre ja toll, wenn sich die Admins da an die Regel halten und Mini-Kats löschen würden - tun sie aber leider auch oft nicht - was aber eine ganz andere Frage ist) - hier liegt aber gar keine vor. Wer Irrgärten sucht, der kanns über die Kat tun. Was die en.WP macht will ich lieber gar nicht wissen - die dortige Kategorisierung taugt nur als abschreckendes Beispiel. Ob jeder Irrgarten im Hauptartikel behandelt werden sollte, ist fraglich. Wenn es genug zu schreiben gibt ist ein eigenen Artikel sinnvoll - die ganzen zichkilobytegroßen Artikel liest eh niemand vollständig. Auslagerungen sind durchaus sinnvoll und erwünscht. behalten-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:07, 10. Mär. 2009 (CET)

1.) Da - wie oben auch von anderer Stelle bemerkt - die Artikel zu den Computerspielen zweifelsfrei nicht in diese Kategorie gehören, habe ich mir erlaubt, sie mitsamt der ungeeigneten Oberkategorie:Geduldsspiel zu entfernen.

2.) Spiegellabyrinth und Maislabyrinth sind in dieser Kategorie fehl am Platze.

3.) Der Rest ist Kleinkrämer-Klüngelkram: 6 Einträge, die keine Artikel zu Irrgärten sind, sondern auf Absätze von Artikeln weiterleiten, in denen grössere Parkanlagen, eine Gemeinde, ein Ortsteil und eine venezianische Villa behandelt werden sowie unter "ferner liefen" jeweils ein Irrgarten. Die Kategorisierung der nachstehenden 3 (von 6) Lemmata, die auf zum Thema Irrgarten weitgehendst inhaltslose Artikel bzw. einen Artikelabsatz führen, ist eine grobe Täuschung des Benutzers, weshalb ich darum bitte

- Glendurgan Garden, mit einem einzigen, im Text versteckten Satz zum Irrgarten;

- Hecken-Irrgarten im Erholungspark Marzahn, mit einem einzigen, in einem listenformigen Absatz versteckten Satz zum Irrgarten;

- Villa Pisani, mit zwei im Text versteckten Sätzen zum Irrgarten;

möglichst schleunigst aus dieser Kategorie zu entfernen.

4.) Die restlichen drei (passableren) Irrgarten-Artikelabsätze (!) sind in der im Artikel Irrgarten vorhandenen, viel sinnvolleren Liste von Irrgärten verlinkt. Diese drei Artikelfragmente gerechtfertigen keine eigene Kategorie. Eine solche wird zudem von den im Gartenbereich wirkenden Autoren ausdrücklich nicht erwünscht. Wir sollten ihren Wunsch respektieren.

@Sarkana: Software-Kategorien sind ein anderes Paar Stiefel. Wenn sie schlecht gepflegt sind/sein sollten, rechtfertigt dies nicht dazu, es in den Bereichen der Landschaftsarchitektur und der Gartenkunst ebenso oder noch schlechter zu machen. Den von Dir geforderten "Überblick über welche Irrgärten jemand schon mal was geschrieben hat" suchst und findest Du in der oben verlinkten Liste. "Wer Irrgärten sucht, der kanns über die Kat tun." Nein. Er gibt, wenn er klug ist, "Irrgarten" ein und nicht "Kategorie:Irrgarten". Und nein, es macht keinen Sinn, den einen Satz aus dem Marzahn-Artikel mittels einer Weiterleitung zu "kategorisieren", das siehst Du doch hoffentlich ein? Man verzeihe mir die nachdrücklich-lauten Äusserungen. --Fixlink 05:25, 11. Mär. 2009 (CET)

Dank für die Entfernung der Unterkategorie Maze und der Oberkategorie Geduldsspiel.

Bei so wenigen echten Irrgarten-Artikeln ist wohl noch keine eigene Kategorie gerechtfertigt. Schönen Gruß --Heiko 11:30, 11. Mär. 2009 (CET)

Dank an Fixlink! Kat.'s entfernt -- es bleibt die Löschung der Weiterleitungen, kann ich nicht, einen Admin bitten. (Gibt's vielleicht noch weitere Kollateralschäden? Benutzer Aktions sollte im Auge behalten werden).

@Sarkana: Deine Reverts haben mir nichts als Arbeit bereitet, ich sage hiermit: Weitere Unsinns-Kat.'s werden von mir ohne Diskussion hart revertiert, ratzfatz. Wer das nicht akzeptiert, bekommt eine VM. Irreführung des Benutzers ist Sabotage der WP.

Herzliche Grüße an alle Beteiligten. -- RTH 17:18, 11. Mär. 2009 (CET)

Auf VM können wir das gern klären (ich war so frei). Ich hab allmählich die Nase voll davon, das du überall Irrgarten entfernst. Wenn die Kat gelsöcht wirde, fliegt es raus, wenn nicht, bleibt es. Bis dahin unterlasse bite jedwede Änderung - es sei denn der Artikel hat mit Irrgärten rein gar nichts zu tun.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:18, 11. Mär. 2009 (CET)

Maislabyrinthe sind als Sommervergnügen (meist im Zeitraum Juli bis Erntedank) angelegte Irrgärten in Maiskulturen. So und warum soll das jetzt kein Irrgarten sein? Ein Blick auf die Fotos zeigt mir Sackgassen, also kein Labyrith. Die Tatsache das Maisfelder nicht unter Gartenkunst fallen bestreite ich dabei sogar - Landwirtschaft ist das nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:31, 11. Mär. 2009 (CET)

Und was mich jezt doch auch irrtiert - wenn ien redir Kategoriesiert wird, dann ist es mit aller Gewalt schauderhaft zusammengeschustert, wenn aber der Artikjel kategoriesiert wird - dann wird es revertiert, weil der Gesamtgarten kein Irrgarten sit. Mit Sachlichkeit hat das nichts zu tun.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:51, 11. Mär. 2009 (CET)

Mal langsam. Vertragt Euch, sonst ziehe ich Euch die Ohren lang :-) und stellt bitte Vandalismusdrohungen und -meldungen, HotScan-Experimente und sonstige Kategorienänderungen in Irrgärten und Labyrinthen ein, bis hier eine Entscheidung gefällt worden ist. Vor einer Vandalismusmeldung ist eine Dritte Meinung einzuholen, wenn die zu keinem Ziel führt, ein Mediator für einen Vermittlungsausschuss zu bemühen. Ist diese Minikategorie Euch das wert? Nachfolgend drei kurze Fragen, die mit ja oder nein beantwortet werden können. Schont bitte die Kräfte des hier abarbeitenden Administrators (und der anderen)

@Sarkana: bist Du wirklich der Meinung, der eine Satz im Erholungspark Marzahn und die zwei Sätze in Villa Pisani (Stra) seien eine Kategorisierung wert? Hältst Du für die übrigen drei Artikel eine Kategorie:Irrgarten für absolut unentbehrlich?

@RTH: könntest Du Dich mit der Kategorie:Irrgarten abfinden, wenn es zehn ordentliche Irrgarten-Artikel gäbe? Gruß --Fixlink 03:26, 13. Mär. 2009 (CET) P.S.: @Sarkana: "Maislabyrinthe sind (...) Maiskulturen" und als solche der Landwirtschaft zuzuordnen. Sie werden geerntet und bringen Erträge.

gel. Zum einen sind nicht genügend Einträge für eine eigene Kategorie vorhanden,
zum anderen sind in der Kat praktisch nur Weiterleitungen enthalten, die auf jeweils
zwei Sätze in einem Artikel verweisen. Solange nicht genügend eigenständige Artikel
über Irrgärten oder zumindest längere Absätze in Artikeln vorhanden sind, lohnt sich
die Kategorisierung nicht. --Eschenmoser 00:56, 15. Mär. 2009 (CET)

Bogenbrücken (gelöscht)

Kategorie:Bogenbrücke in Brandenburg

zu wenig Einträge (momentan E=2), Aufteilung der Oberkat mangels Masse nicht sinnvoll. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:30, 8. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Bogenbrücke in Hamburg

zu wenig Einträge (momentan E=2), Aufteilung der Oberkat mangels Masse nicht sinnvoll. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:30, 8. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Bogenbrücke in Niedersachsen

zu wenig Einträge (momentan E=1), Aufteilung der Oberkat mangels Masse nicht sinnvoll. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:30, 8. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Bogenbrücke in Schleswig-Holstein

zu wenig Einträge (momentan E=2), Aufteilung der Oberkat mangels Masse nicht sinnvoll. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:30, 8. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Bogenbrücke in Mecklenburg-Vorpommern

zu wenig Einträge (momentan E=3), Aufteilung der Oberkat mangels Masse nicht sinnvoll. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:32, 8. Mär. 2009 (CET)

Diskussion zu allen

Die zwei Argumente für die Kats sind: 1.) Die Vollständigkeit, jedem Bundesland die seine und 2.) besitzt jedes BL mutmaßlich hinreichend viele geeignete Bauwerke und die Zahl der Einträge ist nur eine Frage der Zeit. Morty 09:06, 9. Mär. 2009 (CET)

1) Saarland wurde mangels Masse bereits gelöscht, für Bremen gibt es nicht mal eine. 2)Ob jedes BL genug Brücken hat ist noch fraglich, ob genug BOGENbrücken darf ernstlich bezweifelt werden. Es geht hier nicht um Brücken allgemein (und auch da wurden Mini_kats schon weggehauen - deswegen ist das in Afrika so übersichtlich) sondern um eine spezielle Form der Brücke. Das das in absehbarer Zeit 10 Einträge zusammenkommen bestreite ich heftig (teils wird es nicht mal 10 relevante Bogenbrücken geben), sogar das mittelfristig je 5 zusammenkommen darf ernstlich bezweifelt werden. Aber egal, Kategorien sind für vorhandenen Artikel, nicht für möglicherweise vorhandenes Potential da.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:47, 10. Mär. 2009 (CET)

Nun, alleine in den amtlichen Denkmallisten des Saarlands finden sich mehr als ein Dutzend denkmalgeschütze Brücken, von denen der überwiegende Teil - in vorigen Jahrhunderten war es halt die übliche Bauform - Bogenbrücken sein werden. Das Potential sehe ich durchaus gegeben. Morty 09:22, 11. Mär. 2009 (CET)

Die gesamte Zeit in der die Saarland-Kat in der LD war mochte niemand etwas schreiben. Kein Problem wird ja keiner gezwungen. Aber damit wars immer noch nur einen Artikel. Und auf Spekulationen was denn nun eine Bogenbrücke sein könnte lasse ich mich nicht ein. Die Artikel existieren nicht, also braucht es die Kategorien auch nicht. Hier werden Brücken nochmal extra aufgetrennt, obwohl die Brückenkats auch nicht gerade überfüllt sind. Das hat mit Systematik auch nichts mehr zu tun. Kategorien sind aber eh nicht für Potential da.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:58, 11. Mär. 2009 (CET)

gel. Begründung: Die Aufteilung der Kategorie:Bogenbrücke in Deutschland auf die
einzelnen Bundesländer ist nicht Bestandteil einer mehrschichtigen Systematik, weshalb
die Löschung der Kategorien keine Lücken in der Kategorienordnung verursacht. Mit einer
Artikelanzahl von maximal 3 sind alle Kats zu dünn besetzt und die Artikel können problemlos 
in die Oberkategorie einsortiert werden bis genügend Artikel für einzelne Kategorien
vorhanden sind. --Eschenmoser 01:17, 15. Mär. 2009 (CET)