Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/März/15

9. März 2009 10. März 2009 11. März 2009 12. März 2009 13. März 2009 14. März 2009 15. März 2009 16. März 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (15. März 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Altenberg nach Kategorie:Altenberg (Erzgebirge) (erledigt)

Vereinheitlichung von Hauptartikel und Kategorie, damit die Infobox auch technisch einwandfrei funktioniert. -- Triebtäter (2009) 15:49, 15. Mär. 2009 (CET)

neuer Vorschlag: Kategorie:Individuelle Fotografie (kein LA)

Darin sollen Artikel zu einzelnen bekannten Fotos gesammelt werden, also zum Beispiel: Blue Marble, Earthrise, Hubble Deep Field, Hubble Deep Field South, Hubble Ultra Deep Field, Lunch Atop a Skyscraper, Pale Blue Dot, Raising the Flag on Iwo Jima, The Falling Man, V-J Day in Times Square, weil sie in der allgemeinen Kategorie:Fotografie so schwer zu finden sind. --Ephraim33 19:55, 15. Mär. 2009 (CET)

die Bezeichnung wäre aber missverständlich. Sie würde voraussetzen, dass es auch eine "kollektive Fotografie" gäbe. Wie wäre es mit "Kunstfotografie"? (wobei ich bei dem Thema Laie bin) --Dinah 20:26, 15. Mär. 2009 (CET)

Wie wäre es mit "individuelles Foto" ?--Eingangskontrolle 20:28, 15. Mär. 2009 (CET)

Das "individuell" könnte man dann auch weglassen → Kategorie:Foto --80.187.96.122 18:19, 16. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Betriebssystem als Thema (wird gelöscht)

Es gab keine Diskussion dazu die gesamte Betriebssystemkategorie umzustruckturieren und die Betriebssysteme hier reinzutun und aus der Kategorie:Betriebssystem zu entfernen. Sinn macht Betriebssystem als Thema auch nicht.

Die ganze Aktion führt dazu, daß in einigen bisherigen Betriebsystemen nun die dazugehörige Kate nicht mehr in Betriebssystem aufgehängt ist. Kategorie:DOS ist nun nicht mehr Teil der Kategorie:Betriebssystem usw. Hier ist eine großangelegte Umkategoriesierung ohne jegliche Diskussion geschehen.
Eine Kategorie:Betriebssystem als Thema wurde bislang auch nie angelegt, weil es einen solche Krücke gar nicht braucht, dafür gibt es die Kategorie:Betriebssystem. Ach ja in die Kategorie hat derjenige der den Unsinn hier erstellt hat auch noch fast alle Artikel zu Betriebsystemen einsortiert - obwohl in der Beschreibung der Kategorie explizit steht: Bitte keine Artikel einsortieren, die hier über eine eigene Kategorie verfügen. Das ist nicht verwunderlich, da eben alle Kategorien aus der Betriebsystem-Kat herausgenommen wurden und in diese neue einsortiert wurden. Das Ergebnis ist ein riesiges Durcheiander, das niemanden weiterbringt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:58, 15. Mär. 2009 (CET)

BTW: In dem was in der Kategorie:DOS jetzt noch übrig ist, ist das Thema nicht mal des Betriebssystem als solches.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:57, 15. Mär. 2009 (CET)

Der Betriebssystem-Kategoriebaum enthielt ein Sammelsurium vom Artikeln zu Betriebssystemen, Betriebssystemkomponenten, Softwareprodukten, Personen etc. Ich hab eine saubere Objektkategorie draus gemacht, d.h. im Baum Kategorie:Betriebssystem stehen jetzt nur noch Artikel zu Betriebssystemen, während Themenkategorien zu Betriebssystemen unter der Kategorie:Betriebssystem als Thema zusammengefasst sind.

Bitte lasst das erst mal so konsistent stehen und wartet ab, was bei dieser Diskussion rauskommt. --PM3 18:53, 16. Mär. 2009 (CET)

Zum Personen entfernen benötigt es keine neue Kategorie. Betriebssysteme gehören unter die Kategorie Betriebssystem, genau da werden sie gesucht und nur da aufgehängt kann eine BS-Kategorie auch gefunden werden. Und nur dann ist es nicht nötig überall noch extra die Kategorie Betriebssystem zu vergeben - nicht umsonst steht da in de Einleitung, daß keine Artikel rein sollen die dort über eine Kategorie verfügen. Die Kategorie dann wieder zu überfluten weil sämtliche Kategorien raus genommen werden kann ganz sicher nicht der sinnvoll sein. Softwareprodukte gehören (so es eigenständige Software ist) in die jeweils Software-Unterkategorie - so diese denn existiert (was mangels Masse nicht zwangsläufig der Fall ist). Sachen wie Himem.sys stehen in einer eigenen Kategorie, Kategorie:Speicherverwaltung z.B. oder Kategorie:Betriebssystemkomponente und eben nochmal im jeweiligen Betriebssystem wenn es eben speziell zu einem gehört. Der gesamte Betriebssystemkram war bislang eine reine Objektkategorie, was auch Sinn macht. Eine Themenkategorie kann hier selten genug Artikel für ein spezielles Betriebssystem bekommen. Geschichte von Windows wäre ein Fall für eine Themenkategorie. Auch Liste der MS DOS kompatiblen Betriebssysteme wäre etwas für eine Themenkategorie. PC DOS & Config.sys sind dagegen Fälle für eine Objektkategorie, da hier Artikel zu speziellen Teiles des Betriebssystems vorliegen und nicht Artikel zu Thematik aus dem Bereich der Betriebssysteme.

Bei Kategorie:Computerspiel als Thema sind Filme, Personen, Firmen, Spielserien usw. drin. Da ist nicht drin ein einzelnes Spiel oder ein Bestandteil dessen. Betriebssystem als Thema wäre insofern evtl. etwas um die Software einzuhängen - die aber keiner mehr finde, wenn sie nicht in der BS-Kat steckt - womit das dann wieder sinnlos wird. A hat etwas zu tun mit B ist Thema - aber die Bestandteile eines BS haben mit dem nicht nur etwas zu tun. In eine solche Themenkategorie könnte dann IBM rein, Bill Gates, usw., aber eben immer noch nicht daß was jetzt drin ist. Auch (Kategorie:Amiga ist eine Themenkategorie - was das entsprechende Sammelsurium ergibt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:49, 16. Mär. 2009 (CET)

Schau dir das Ganze bitte mal im Zusammenhang mit der neuen Kategorie:Systemsoftware an. Betriebssysteme sind Systemsoftware (siehe Artikel Systemsoftware) und daher unter dieser einzuordnen. Nun nimm mal die alte Kategoriestruktur, die du gerne wieder hättest:

• Kategorie:Systemsoftware
  • Kategorie:Betriebssystem
    • Kategorie:AmigaOS
      • Kategorie:Amiga-Software
        • Kategorie:Amiga-Spiel

Möchtest du wirklich allen ernstes die Amiga-Spiele unter der Systemsoftware einordnen?? --PM3 23:34, 16. Mär. 2009 (CET)

Guckst und überlegst du auch mal vor dem Posten hier? Abgesehen davon, das die Kat nicht neu ist, sondern nur die umbenannte Kategorie:Systemprogramm, was aber in der History auch steht, ist die wilde Umkategorisierung allmählich durch nichts mehr zu erklären. Kategorie:Systemsoftware ist NICHT Oberkat für Betriebssysteme, auch nicht für deren Komponenten (die du da mal eben rein getan hast), sondern Unterkat von Software. Die PC Tools sind Systemsoftware im Sinne der Kategorie, ebenso XFDisk - Kickstart hat damit so rein gar nichts zu tun. Möglicherweise wäre Systemnahe Software der korrektere Name gewesen, aber da ist halt in der Umbennungsdisk niemand gekommen. Insofern besteht gar kein Grund Amiga-Spiele unter Systemsoftware einzuordnen. Das hier eine Themenkategorie für eine Gruppe Objektartikel angelegt wurde, darauf gehst du sicherheitshalber nicht ein.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:25, 17. Mär. 2009 (CET)

Selbstverständlich sind Betriebssysteme Systemsoftware und daher unter der Kategorie:Systemsoftware einzuordnen; siehe auch Systemsoftware. Eine Kategorie "Systemsoftware" zu nennen und diese dann so zu definieren, dass Betriebssysteme nicht dazugehören, wäre unsinnig und würde auch praktisch nicht funktionieren.

Wenn dir das zu unübersichtlich ist, kannst du ja für die systemnahen Tools, die zurzeit direkt in der Kategorie:Systemsoftware stehen, eine weitere Unter-Kategorie:Systemnahe Software herausziehen. --PM3 14:32, 17. Mär. 2009 (CET)

Nein, das ist in keinster Weise unsinnig. Die Kategorie (egal ob nun -programm oder-software) enthält genau eben jenen systemnahen Programme. Eine Kategorie wie sie dir vorschwebt existiert momentan nicht. :Es steht dir frei einen Umbenenugsantrag zu stellen, in die Kategorie:Systemsoftware gehören jedenfalls keine Betriebssysteme, die ist dafür nicht gedacht. Kann ja sein, die ist falsch benannt, aber was da bislang einsortiert war ist eindeutig und genau dafür ist die auch da. Toll natürlich, daß dir das erst jetzt so in den Kopf kommt - eine Beteiligung an der Umbenennugsdiskussion wäre hilfreich gewesen. Das bringt uns aber in dieser LD gar nicht weiter, sondern ist eine völlig anderes Thema, was hier oder im Portal ausdiskutieren wäre und nicht per Editwar durchzudrücken ist. In dieser LD geht es darum, daß du eine Themenkategorie angelegt hast, um dort Objekte einzusortieren.

• Betriebssystem als Thema
  • OS/2

Ist eben kompletter Humbug.
OS/2 als Thema wäre wohl bedingt der Artikel OS/2, der aber auch in der bisherigen als Objektkategorie genausogut aufgehoben ist. Von allen Einträten wäre bestenfalls Com-Datei Betriebssystem als Thema. Möglicherweise kommen ja wirklich 10 Einträge zusammen - für ein einzelnes Betriebssystem allerdings eher nicht. Wegen einer Handvoll Artikel, die in Objektkategorie auch nicht eben komplett falsch sind, lohnt diese Kategorie nicht. Als Oberkategorie für die Betriebsystemartikel und die zugehörigen Komponenten ist dies Kategorie grundfalsch, dafür benötigt es eine Objektkategorie - wie sie bisher existierten. Darüber was an der Kategorie:Systemsoftware richtig oder falsch ist und ob da nun ganz plötzlich die Betriebssysteme reingehören, diskutiere bitte nicht im Löschantrag zu einer ganz anderen Kategorie.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:55, 17. Mär. 2009 (CET)

Der Gedanke, dass Software, die auf einem bestimmten Betriebssystem läuft, nicht unterhalb von Kategorie:Betriebssystem ist, ist absolut sinnvoll, da wir ein hierarisches Kategoriensystem haben. Sonst würde sie selber als BS gelten würde, was absolut falsch ist. -- Merlissimo 06:59, 28. Mär. 2009 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh daraus. Dank Hierarchie gehört ein DOS-Programm untrennbar zu DOS - und das auch im wirklichen Leben. Eine andere Lösungsmöglichkeit sehe ich momentan nicht. Auch deswegen, weil in BS mit zu wenig Artikel die Software direkt in der BS-Kat drin lagert, statt in einer Software-Unterkategorie. Auch integrale Bestandteile eines BS landen ja in der BS-Kat, ohne selbst ein BS zu sein. Das ist ja durchaus Absicht bei der Kategoriesystematik gewesen. Aber selbst wenn du in er Form recht hättest, wäre eine Themenkategorie ungeeignet. Hier geht es nun aber erstmal nur um diese eine Themenkategorie, die allesamt Objekte enthält. Inwieweit die bisherige Hierarchie korrekt ist wäre eine völlig neu Diskussion, die wir gern führen können - nur eben nicht hier (also dieser Tag und Tread - der Ort als solcher ist schon korrekt).-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:00, 29. Mär. 2009 (CEST)

Wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:40, 3. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:DOS-Betriebssystem (wird gelöscht)

Unsinn der sich nicht in die Kategorie:Betriebssystem einfügt. Die Kategorie ist DOS - das hier sieht eher aus wie ein Kategorie für DOS-artige Betriebssysteme, es sind aber alles MS-DOS kompatible Betriebssysteme die als DOS verkauft wurden. Vorher diskutiert war das natürlich auch nicht. -- Flattervieh 23:50, 15. Mär. 2009 (CET)

Umbenennen in Kategorie:MS-DOS-kompatible oder so ähnlich. Warum es nicht als Unterkategorie in Kategorie:Betriebssystem passen soll, erschließt sich mir nicht richtig. Habe mehr Probleme mit der Kategorie:DOS, welche nicht bei den Betriebssystemen eingeordnet ist.--Escla ^¿! 00:16, 16. Mär. 2009 (CET)

Könnte man ja einhängen. DOS behandelt halt auch die Software für dies OS. Eher behalten und korrekt einordnen. Nicht MS ins Kategoriensystem einbauen, das ist nur eine unbedeutende Firma. Mbdortmund 09:13, 16. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:MS-DOS-kompatibles Betriebssystem fände ich auch passender. Allerdings sollten dann auch die Kategorie:DOS, Kategorie:DOS-Software und Kategorie:DOS-Spiel entsprechend umbenannt werden. --PM3 18:28, 16. Mär. 2009 (CET)

Das ist doch alles Unsinn. Entweder wir modeln das gesamte Kat-System im Bereich Betriebssysteme & Software um, oder wir löschen das hier und handhaben es auf seit Jahren unbeanstandete Art und Weise. Die Kategorie:DOS war im Übrigen seit September 2006 Teil der Kategorie:Betriebssystem. Am 14. März (also vor 2 Tagen) war nun PM3 der Auffassung, daß die Kategorisierung kompletter Unfug ist und hat das geändert. (sieh auch den LA eins weiter oben. Ich habe einen Teil des Unfugs zurückgenommen, aber das das System hat, hab ich erstmal nur hier LA gestellt. Ich kann keinen Grund erkennen, warum nicht die bisherige Systematik, also):

• Kategorie:Betriebssystem
  • Kategorie:DOS
    • Kategorie:DOS-Software
      • Kategorie:DOS-Spiel

beibehalten werden sollte (DOS als Beispiel, analog für alle anderen Betriebssysteme die genügend Artikel für eine eigene Kategorie haben). Wenn überhaupt müsste sich Gedanken gemacht werden über alle Betriebssysteme die mehre Hersteller haben, ob eine Zwischenschicht nötig ist - das würde ja auch Unix treffen & möglicherweise Linux. PM3 hat aber soviel umkategoriesiert und neue Kategorien erstellt, daß ich momentan nicht mal mehr durchblicke was da überhaupt alles geändert ist und welche Systematik dahinter steckt. Das hier (oder im Portal:Informatik)zur Diskussion stellen mochte er ja nicht.-- Flattervieh 18:52, 16. Mär. 2009 (CET)

Wenn du nicht durchblickst, lass bitte erst mal die Finger von den Kategorieeinordnungen. Der Sinn des Ganzen liegt darin, dass eben z.B. DOS-Spiele nicht mehr unter "Betriebssystem" eingeordnet sind (saubere Trennung von Objekt- und Themenkategorien; s.o.). Die alte Struktur des Betriebssystem-Baums war so offensichtlich unsauber und vermurkst und die Korrektur so naheliegend, dass ich tatsächlich keinen Diskussionsbedarf gesehen habe. Habe anscheinend das logische Denkvermögen mancher Informatiker überschätzt ;-) --PM3 19:02, 16. Mär. 2009 (CET)

Wenn du denn wenigstens begriffen hättest, was eine Themenkategorie ist und was eine Objektkategorie, dann wäre hier evtl. was sinnvolles entstanden. Viewmax ist eben nicht DOS als Thema, sondern Bestandteil von DR DOS - ganz und gar absurd ist das dann bei IO.SYS - im Vergleich sind Viewmax & DOS-Shell wirklich nur Thema. Und nur weil du persönlich keinen Bedarf erkennst, ist das kein Grund eine gesamte Struktur im Alleingang über den Haufen zu werfen, zumal wenn das auch noch derartig unausgegoren ist wie hier zu erleben.-- Flattervieh 19:57, 16. Mär. 2009 (CET)

• Viewmax: ist am Besten als Teil des Artikels DR DOS aufgehoben -> Problem gelöst
• IO.SYS etc.: wenn's genügend von der Sorte gibt, kann man die zusammen mit MS-DOS in eine Kategorie:MS-DOS unterhalb der Kategorie:DOS herausziehen, und dieses Problem wäre ebenfalls sauber gelöst. Aber vorsicht: Nicht alles, was hier mit MS-DOS etikettiert wird, ist auch nur MS-DOS. Bist du sicher, dass wirklich keines der DOS-kompatiblen Systeme ebenfalls eine Datei IO.SYS beinhaltet? Ich nicht. Und die MS-DOS-Codepages (Kategorie:MS-DOS-Codepage) dürften ebenfalls nicht nur von MS-DOS verwendet werden. Solange hier in den Artikeln und Unterkategorien Chaos herrscht, bekommt man auch in die Kategorie:DOS keine 100%ig saubere Ordnung rein. Siehe auch Hauptartikel der Kategorie:DOS, der sich nicht mit dem (alten wie neuen) Kategorieinhalt deckt. Kannst du ja mal überlegen, wie sich das in Ordnung bringen lässt. --PM3 23:05, 16. Mär. 2009 (CET)

Mal Abgesehen davon, daß einen Copy&Paste Übertragung genau genommen URV ist, (woran die Autorenliste unter dem Redir nur bedingt was ändert) - wenn du den Artikel weg haben willst, stell einen LA. Es ist vollkommener Blödsinn alles in die Artikel zu den Betriebssystemen einzuarbeiten, die sollen die BS beschreiben und nicht jeden einzelnen Bestandteil. Der DR-DOS Artikel ist nicht so klein, daß der auf Biegen und Brechen aufgebläht werden müsste und mangelnde Verlinkung gibt sich evtl auch mit der Zeit - der Artikel ist ja erst am 15. geschrieben worden. Eine Kategorie MS-DOS würde dann dafür sorgen, daß das alle nur noch unter MS zu finden ist, PC-DOS hat etliche Gemeinsamkeiten - auf zu noch mehr Kategorien pro Artikel. Im Fall von IO.SYS: DCP hatte die ebenfalls. Mit MS-DOS etikettiert? Bislang bist du doch der erste der dafür eine Kategorie will. Wenn irgendwo MS steht, aber mindestens noch PC hingehört wird es geändert, wenn es auffällt, hat aber mit diesem LA nix zu tun. Die Codepages-Kat bekommt auch noch einen Umbenennungsantrag, aber eins nach dem andern. Und 100% Ordnung ist da eh nicht reinzubekommen, das eigentlich nur der Abschnitt MS-DOS-kompatible Varianten für die DOS-Kat trifft stimmt. Auch daß die genau genommen Kategorie:MS DOS kompatible DOS heißem müsste ist nicht von de Hand zu weisen. Damit wird eine extra Kat für die Artikel zu den einzelnen Betriebssystemen aber auch nicht sinnvoller. Das zeigt (zusammen mit deinen eigenen Umbenennungsvorschlägen) aber auch wieder nur davon wie unüberlegt diese Kategorie übers Knie gebrochen wurde. Bestenfalls ließ sich dem mit einem Schwung redirs bekommen - was auch nur sehr bedingt ne tolle Lösung ist (und nicht dauerhaft funktioniert). Warum die Artikel zu den einzelnen DOSen und die Artikel zu integralen Teilen selbigens nun in unterschiedliche Kategorien gehören hast du immer noch nicht dargelegt.-- Flattervieh 00:26, 17. Mär. 2009 (CET)

der vorschlag ist gut, aber MS(Microsoft)-DOS ist eine untergruppe von DOS: OS/2 und ableger ist DOS-kompatibel, MS-DOS ist nur ein derivat/spin-off von DOS seitens IBM nach der scheidung damals - jaja, sich an die 80er-jahre erinnern ist nicht leicht heutzutage - „DOS“ bleibt also, aber der „kompatibel“-zusatz ist gut: viel wichtiger wäre, die Windows-versionen vor NT miteinzutragen, so haben wir eine gute übersicht über die (zerstrittene) familie --W!B: 07:17, 18. Mär. 2009 (CET)

Nein, das ist mal was neues und kein bisherige Vorschlag. Windows und OS/2 haben aus gutem Grund eigene Kategorien. OS/2 ist im übrigen nicht selbst DOS-kompatibel, sondern hat ein abgespecktes PC DOS mit bei - und kann wahlweise ein Vollversion eines beliebigen PC DOS integrieren. Ob die Kategorie nun DOS, MS DOS kompatibel oder DOS für den PC heißt ist ne andere Frage. Das wäre auch neu zu diskutieren. in dieser LD geht es nur um eins, nämlich darum ob es sinnvoll ist, die Artikel zu den DOSen in eine andere Kategorie einzusortieren, als die (integralen) Bestandteile dieser Betriebssysteme. Und das ist eben weder nötig noch sinnvoll. Kategorien muß man nicht auf Biegen und brechen aufspalten.-- Flattervieh 20:54, 18. Mär. 2009 (CET)

ah verstehe, mein fehler: ja Du hast recht, diese kategorie ist so nicht sinnvoll (dann danke fürs zurücknehmen bei OS/2 und eCOM), und Dein löschen sinnvoll

dann wär es möglich, stattdessen wie vorgeschlagen eine Kategorie:DOS-kompatibles Betriebssystem zu machen (obwohl der begriff dann alle Windowse und OS/2s enthält, was vielleicht auch nicht so sinnvoll ist, da die schon eine ebene darüber stehen), und/oder aber eine für „nicht-GUI-Betriebssysteme“ (obwohl auch das probleme macht, nachträgliche GUIs gabs für so ziehmlich alles) --W!B: 11:55, 19. Mär. 2009 (CET)

Oder man lässt es einfach bei "DOS", und erläutert die Details in der Kategoriebeschreibung. Jedenfalls gab es bislang in der Kategorie:DOS keine Fehleinordnungen, also es scheint jeder zu wissen, das damit wirklich gemeint ist. --PM3 09:38, 21. Mär. 2009 (CET)

Wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:40, 3. Apr. 2009 (CEST)