Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/April/30

24. April 2009 25. April 2009 26. April 2009 27. April 2009 28. April 2009 29. April 2009 30. April 2009 1. Mai 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (30. April 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Beschreibungssprache nach Kategorie:Auszeichnungssprache (bleibt)

Beschreibungssprache ist ein mehr im allgemeinsprachlichen Gebrauch übliche Form für die Bezeichnung einer Auszeichnungssprache, daher sollte die Kategorie auch dahingehend umbenannt werden. Beschreibungssprache ist bereits eine Weiterleitung zum Artikel Auszeichnungssprache. --enomil 00:24, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ein schneller Google-Test ergibt: rund 33.000× Auszeichnungssprache, rund 42.000× Beschreibungssprache, also etwa die selbe Größenordnung. Was ich mich frage, ist, ob die Begriffe fachlich tatsächlich völlig gleichbedeutend sind, oder ob eine Auszeichnungssprache eine speziellere Form einer Beschreibungssprache ist? --TMg 12:08, 1. Mai 2009 (CEST)

Richtig, Auszeichnungssprache ist ein Unterbegriff von Beschreibungssprache. VHDL und UML sind zum Beispiel Beschreibungssprachen, aber keine Auszeichnungssprachen.

Nun wird's kompliziert: Die Kategorie hängt unter der Kategorie:Datenformat. Dies ist zutreffend für Auszeichnungssprachen, aber nicht unbedingt für sonstige Beschreibungssprachen. VHDL ist zum Beispiel ein Datenformat, UML dagegen nicht. Wenn man diese Kategorieeinordnung stehen lässt, wäre die Umbenennung in Kategorie:Auszeichnungssprache zwingend. Allerdings sind hier auch nicht-Auszeichnungssprachen wie z.B. die Kategorie:UML eingeordnet.

Lösung: nicht umbenennen, sondern Kategorie:Auszeichnungssprache als Unterkategorie anlegen, alle Auszeichnungssprachen umsortieren und Kategorieeinordnungen anpassen (Kategorie:Auszeichnungssprache unter Kategorie:Datenformat und Kategorie:Beschreibungssprache, Kategorie:Beschreibungssprache unter Kategorie:Konstruierte Sprache und Kategorie:IT-Standard). Viel Spaß dabei. --217.87.144.145 18:17, 5. Mai 2009 (CEST)

klingt auf jeden fall plausibel --W!B: 09:11, 8. Mai 2009 (CEST)

bleibt gem. Diskussion. -- Pitichinaccio 08:55, 11. Mai 2009 (CEST) 

Leider kann ich die Umkategorisiereung mangels eigenen Wissens nicht vornehmen. -- Pitichinaccio 08:56, 11. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Impedanz (Elektrotechnik) (gelöscht)

Überflüssig und verwirrend, kann alles mit in die Kategorie:Widerstand (Elektrotechnik) eingegliedert werden. Die Impedanz ist grundsätzlich und auch definitionsgemäß ein elektrischer Widerstand. Er vereinigt den komplexen und den ohm'schen/realen Widerstand in sich. -- Haut_Fairness!! 02:11, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ja, diese Kategorie auch meiner Meinung unnötig. Hab die wenigen Artikel in der Kategorie angepasst.--wdwd 20:50, 5. Mai 2009 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion. Zukünftig Kategorien bitte nicht leeren. --Eschenmoser 07:22, 7. Mai 2009 (CEST)

Kategorien für Soziolekte

Ich schlage folgende Soziolekt-Kategorien zur Löschung vor, weil sie nicht der Sacherschliessung, sondern der sprachlichen Klassifikation dienen:

Kategorie:Jugendsprache (gelöscht)

Jugendsprache schon mehrfach gelöscht, spricht für TF in der einsortierung, lieber Kategorie:Jugendkultur aufräumen (etwa unterkategorie für einzelne spezifische subkulturen) --W!B: 04:03, 5. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. -- Pitichinaccio 22:25, 10. Mai 2009 (CEST)

für einige neu Kaegorie:Spielsprache, ansonsten meist raus. -- Pitichinaccio 22:25, 10. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Burschensprache (gelöscht)

inwieweit sind in Kategorie:Studentisches Brauchtum und Ritual keine Ausdrücke der Burschensprache einsortiert? und was ist überhaupt der unterschied zwischen Burschensprache und Stundentenverbindungssprache? (siehe Burschensprache) --W!B: 04:03, 5. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. -- Pitichinaccio 21:56, 10. Mai 2009 (CEST)

Das meiste war vielfach einsortiert, falls nicht in Kategorie:Studentisches Brauchtum und Ritual gepackt. -- Pitichinaccio 21:56, 10. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Seemannssprache (gelöscht)

lieber Kategorie:Seemannschaft aufräumen (inwieweit sind da keine Seefahrt-Fachsprachen-Begriffe einsortiert, oder warum ist Besansegel seemannsprache, 30 andere segel aber nicht) --W!B: 04:03, 5. Mai 2009 (CEST)

aus oder in div. höhere Kategerien umgetopft. -- Pitichinaccio 21:37, 10. Mai 2009 (CEST)

Gerade hier scheint die Möglichkeit gegeben, nach Themen zu kategorisieren. Das Argument mit dem einen Segel zieht mE. -- Pitichinaccio 21:37, 10. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Fachsprache (Militär) → Kategorie:Fachbegriff (Militärwesen) (erl.)

Besser wärs, die Kategorie:Allgemeine Truppenkunde mal zu sortieren (inwieweit sind da keine Militär-Fachsprachen-Begriffe einsortiert) --W!B: 04:03, 5. Mai 2009 (CEST)

umgetopft. -- Pitichinaccio 21:00, 10. Mai 2009 (CEST)

Wenn drin ist, was drauf steht, ist so eine Kategorie mMn in Ordnung. Davon ausgehend kann man natürlich noch viel genauer kategorisieren. --Pitichinaccio 21:00, 10. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Studentensprache (gelöscht)

die hat sowieso nur 6 einträge, Bergfest ist nicht spezifisch, Hilfswilliger was anderes, Dimission allgemein Rücktrittsgesuch, kann ausnahmslos zu Kategorie:Studentisches Brauchtum und Ritual --W!B: 04:03, 5. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 20:45, 10. Mai 2009 (CEST)

In der Tat sinnlose Einträge, teils umgetopft. --Pitichinaccio 20:45, 10. Mai 2009 (CEST)

Diskussion zu allen

Begründung: Das Kategoriensystem dient der Sacherschliessung, nicht der Klassifikation nach sprachlichen Gesichtspunkten (Wikipedia ist kein Wörterbuch). Die Kategorien wären nur sinnvoll, wenn sie einzelne Jugendsprachen, Burschensprachen, Seemannssprachen etc. enthalten würden. Sie enthalten aber mehrheitlich bis ausschliesslich jugendsprachliche, burschensprachliche, seemannssprachliche Ausdrücke. Nur die Kategorie Jugendsprache enthält drei Jugendsprachen, was aber keine eigene Kategorie rechtfertigt, diese wären in der Überkategorie Soziolekt gut aufgehoben. Die Kategorie:Rechtssprache nehme ich von diesem Löschantrag aus, da sie doch eine Reihe Lemmata enthält, die auch nach sachlichen und nicht nur sprachlichen Gesichtspunkten dort hingehören, man müsste sie aber entsprechend aufräumen.

Aus dem hier vorgebrachten Grund wurden bereits andere Kategorien gelöscht, so etwa Helvetismus, Anglizismus und andere mehr. Dieser ausführliche Beitrag in der Löschprüfung zur Kategorie Helvetismus gab mir den Anstoss zu diesem Löschantrag. Adrian Suter 19:48, 30. Apr. 2009 (CEST)

Hier würde ich vier Dinge unterscheiden:

• Artikel über soziolektale Wörter, z. B. Dissen (Slang), der zugehörige Gegenstand wird unter Mobbing beschrieben, für Dissen könnte es eine Kategorie wie "Kategorie:Soziolekt-Wort" (analog zu Kategorie:Archaismus geben.
• Artikel über Gegenstände, die einen soziolektalen Namen haben, aber als Gegenstand beschrieben werden, z. B. Whale Tail, das könnte ebenso in eine solche Kategorie, zusätzlich zu einer inhaltlichen Kategorisierung.
• Artikel über einen Soziolekt, z. B. Serblish, die gehören klar in die vorhandene Kategorie.
• Artikel über literarische Werke in einem Soziolekt, z. B. Volxbibel, da könnte man eine Unterkategorie zu Literatur anlegen, z. B. "Kategorie:Literatur (Soziolekte)", das betrifft ja auch Werke wie Die neuen Leiden des jungen W.

Gruß, Aspiriniks 20:42, 30. Apr. 2009 (CEST)

P.S. Zwar wurde die Kategorie:Anglizismus gelöscht, die Kategorie:Englische Phrase übernimmt aber z. T. deren Funktion. -- Aspiriniks 20:44, 30. Apr. 2009 (CEST)

Zu den ersten beiden Punkten ist zu sagen, dass genau dies - eine Kategorie, die nach rein sprachlichen Gesichtspunkten funktioniert - insbesondere bei der Diskussion um die Kategorie:Helvetismus als generell unerwünscht angesehen wurde. Für Soziolekt-Worte scheinen mir für einmal tatsächlich Listen statt Kategorien die bessere Lösung. Mit dem dritten und vierten Punkt bin ich einverstanden, nur dass für ein einziges Lemma, das auch noch mit dem Kategorienamen identisch ist (wie im Fall der Kategorie:Burschensprache) eine eigene Kategorie übertrieben ist. Auch bei drei Lemmata (wie im Fall der Kategorie:Jugendsprache) sehe ich das ähnlich. Diese Lemmata können direkt in die Kategorie:Soziolekt) eingeordnet werden. Adrian Suter 02:06, 1. Mai 2009 (CEST)

Adrian Suter hat da etwas nicht verstanden. Zum Beispiel sind in die Kategorie:Jugendsprache nur Artikel über Ausdrücke oder Variationen der Jugendsprache eingeordnet (mal abgesehen von der Volxbibel, die ich entfernt habe). Das ist völlig korrekt so. Bei der Kategorie Helvetismus hingegen waren hier verlinkte Begriffe eingeordnet. Und um mich von dort zu wiederholen: "Der Punkt ist doch, diese Artikel behandeln durchwegs Dinge und keine Wörter. Wähe, Rösti, Kartoffelstock, Gipfeli, Cervelat, Ruchmehl, Ruchbrot sind Artikel über Esswaren, Postauto ist ein Artikel über den Busbetrieb der Schweizerischen Post, Weibel ein Artikel über einen Beruf, Traktandum und Ständerat behandeln die politischen Begriffe, Tobel ist ein Artikel über eine geographische Beschaffenheit usw. Die Kategorie bezieht sich also nicht auf eine Eigenschaft der behandelten Dinge, sondern auf eine Eigenschaft des Namens, mit dem sie benannt werden. Das ist nun wirklich nicht der Sinn einer Kategorie. Auch wird Gottfried Stutz nicht im Schweizer Hochdeutschen verwendet, Füdli auch nicht. Sauglattismus und Beige könnte man vielleicht dort einordnen. Aber das wären dann zuwenig." Hingegen beschreibt der Artikel Alter (Umgangssprache) nicht das Lebensalter, nicht den Mann an sich, auch nicht den Vater oder den Lebensgefährten, sondern den u.a. in der Jugendsprache verwendeten Audruck; Cool behandelt nicht die Kälte usw. Das sind wirklich Artikel über Wörter und die müssen drum auch über Eigenschaften der Wörter kategorisiert werden und nicht über Eigenschaften des Bedeuteten. Und diese Ausdrücke in der Kategorie Jugendsprache zu sammeln macht durchaus Sinn. Jedenfalls würde ich dafür nicht extra die Kategorie:Ausdruck der Jugendsprache o.ä. schaffen wollen. --83.78.149.135 06:20, 1. Mai 2009 (CEST) PS: Wie das für die anderen hier in Frage gestellten Kategorien aussieht, habe ich jetzt aber nicht geguckt. --83.78.149.135 06:22, 1. Mai 2009 (CEST)

diese argumentation gilt aber weder für Militär (Gefallener, Zielansprache, Etappe, Bestückung), Burschen/Studenten (Kommilitone, Couleur, Schmiss), Seeleute (Abdrift, Anbrassen, Kabbelige See) usw., was durchwegs einfach sachverhalte sind, die so heissen, weil sie in diesem umfeld relevant sind (no na, nur seeleute brassen an und driften ab, und nur burschen tragen schmisse, andere leute haben narben), und daher dort ihren namen bekommen (haben) - soferne es sich nicht sowieso um allgemeinsprachliches handelt, das halt nur ursprünglich aus diesem kontext kommt (und die üblichen fehleinträge: Satisfaktion kommt urspr. nicht aus der burschenschaft): wieviele artikel über "worte" bleiben da?

und sogar cool ist genau in diesem sinne grenzwertig, stünde der artikel auf Coolness, wärs auch ein sachverhalt, kein wort (und tatsächlich beginnt der artikel mit "ist ein Begriff", nicht "ist ein Wort") - und sonst beschreibt er eigentlich gar nix): Coolness ist aber ein bestimmtes verhalten/wesensart (das hat gerade angesagt ist, bzw. schon in den 50ern war)genauso wie hôher muot cf. Ritterlichkeit, Contenance oder Gentleman(like) (was man heute auch alles cool nennen würde) --W!B: 23:34, 2. Mai 2009 (CEST)

Wenn es sich bei den einzelnen kategorisierten Artikeln um Lemmata handelt, die für einen eigenständigen Artikel relevant genug sin, und wenn diese Begriffe nur in diesem sprachlichen Umfeld vorkommen - warum dann nicht entsprechend kategorisieren ? In der jüngeren Vergangenheit wurden zwar auch schon einschlägige Artikel gelöscht, aber das waren vor allem Listen von nicht separat relevanten Lemmata. --HH58 08:42, 4. Mai 2009 (CEST)

• Behalten, da die Kategorisierung trotz Überschneidungen Sinn macht und hilfreich ist. -- Moschitz 16:19, 4. Mai 2009 (CEST)
• warum dann nicht Kategorie:Bergsteigersprache (Grödel, Gipfelkreuz, Bergschuh), oder Kategorie:Sportlersprache (Goal, Mannschaft, Medaille)? bin für alle Löschen, so nicht handhabbar, und durchwegs nur container für unsortiertes zeug aus der jew. oberkategorie ohne exaktes profil, die lieber nach jew. fachgebiet sortiert werden sollten (siehe anmerkungen zu den einzelnen Kats) --W!B: 03:47, 5. Mai 2009 (CEST)

Keine Angst, ich tu's nicht, aber würde die Argumentation von 83.78.149.135 nicht geradezu dazu einladen, eine Reihe von Artikeln, die in der Kategorie:Jugendsprache eingeordnet sind, mit dem Argument "Wikipedia ist kein Wörterbuch" zur Löschung vorzuschlagen? Aber wenn das Argument, dass die Artikel in der Kategorie:Jugendsprache Ausdrücke nach sprachlichen Gesichtspunkten erläutern, mithin auch in sprachliche Kategorien eingeordnet werden sollen, als stichhaltig anzusehen ist, dann müsste man auch einen Artikel wie Cervelat als echten Kandidaten für die Kategorie:Helvetismus ansehen, da dort nicht nur die Sache, sondern zumindest auch der Ausdruck samt Etymologie erläutert wird. Adrian Suter 09:22, 6. Mai 2009 (CEST)

naja, dass die etym erläutert wird, ist aber definitiv kein einordnungsgrund, das sollte so ziemlich jeder artikel machen: sonst müssten wir jedes gewächs in Kategorie:Pflanzenname und jedes dorf in Kategorie:Siedlungsname eintragen: nochmal: jedes ding und jeder sachverhalt hat einen namen, dass ein essen so heisst, wie es dort genannt wird, wo es herkommt, ist, wie schon bei Kat:Helvetismus durchkaut, ganz natürlich: die zukunft Deiner dieser anschauung wäre ja eine Kategorie:Sinismus, in der dann China, Peking, Jangtse, Konfuzius und Tofu stehen - das tut jetzt aber nichts zur sache der soziolekte

sonst hast Du aber recht, in der Kat:Jugendsprache sollten die artikel über einzelne Jugendsprachen (wie Jugendsprache, Verlan, Šatrovački, Kanaksprak, und über sprachwissenschaftliche aspekte derselben stehen (nur haben wir imho zuwenig artikel für eine kategorie, und, wie onen vermerkt, fehlt der hauptartikel):

• Opfer (Schimpfwort) gehört in die Kategorie:Schimpfwort
• Geilheit in Kategorie:Emotion
• Chillen vielleicht noch in Kategorie:Entspannungstechnik
• Dissen (Slang) wie die analogen Sachverhalte in Kategorie:Sozialpsychologie, Kategorie:Diskriminierung oder Kategorie:Konflikt - und insbesondere in Kategorie:Rhetorischer Begriff als rhetorisches Stilmittel, was anderes ists im HipHop nicht, das haben die alten Griechen, die altisländischen Skalden und die Bänkelsänger nämlich auch schon gemacht - schmähende wortgefechte gibts überall in der sprachkunst

und auch der rest ist in den fachkategorien gut aufgehoben (Ey (Ausruf) bei Grußhandlung, usw) und mit Kategorie:Handlung und Verhalten steht sowieso noch ein ast zur verfügung, um zahlreiches soziolektisch bezeichnetes tun des menschen oder einer sozialen gruppe zu klassifizieren, wenn einem autor sonst gar nichts dazu einfällt (das ist nämlich erfahrungsgemäß die hauptmotivation für die sogenannten "sprachlichen Kategorien", und die entsprechende fachliche kompetenz ist den artikeln dann auch jeweils meist anzumerken: es geht nie darum, dass die soziolektisch bezeichneten sachverhalte nicht relevant wären, sondern anständige artikel drüber zu schreiben) --W!B: 08:58, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich hab's in meinem Beitrag oben nun hervorgehoben, weil es sonst nicht klar ist: wenn das Argument als stichhaltig anzusehen ist, dann auch bei Helvetismen, Anglizismen etc., sofern sie im Artikel auch sprachlich beschrieben werden. Ob das Argument stichhaltig ist, wollte ich damit nicht (und schon gar nicht positiv) beantwortet haben. Ich tendiere wie Du dazu, es als nicht stichhaltig anzusehen - deshalb der Löschantrag. Denn ob es nach dem Konzept "in die Kategorie:Jugendsprache gehören nur Artikel über einzelne Jugendsprachen" wirklich noch genügend Artikel für eine eigene Kategorie gibt, bezweifle ich. Sinnvoller schiene es mir da, die Artikel Jugendsprache, Verlan, Šatrovački, Kanaksprak direkt in der Kategorie:Soziolekt einzuordnen.

Hintergrund meines Löschantrages ist ja, dass die Kategorien Helvetismus und Anglizismus gelöscht wurden, mit durchaus ernstzunehmenden Argumenten, aber niemand wirklich überzeugend darlegen kann, warum Kategorien wie Jugendsprache oder Burschensprache trotzdem eine Berechtigung haben sollen. Dass letztere Artikel umfassen, die eben sprachliche Phänomene beschreiben, überzeugt mich nicht, da dies, wie am Beispiel Cervelat ausgeführt, auch für (manche) Artikel der ehemaligen Helvetismus-Kategorie gilt. Adrian Suter 09:18, 8. Mai 2009 (CEST)

ah, verzeihung, da hab ich Dich natürlich falsch verstanden, wie meinen eh dasselbe .. --W!B: 08:50, 9. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:König (Westphalen) (gelöscht)

Was soll eine Kategorie für einen einzigen? Mit weiteren Königen von Westphalen ist auch nicht zu rechnen. -- Tobnu 21:04, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wir könnten uns ja noch selbst krönen, Tobnu I. von Westphalen klingt doch gut ;-) ? Nee, nee, Du hast vollkommen recht: löschen--Vexillum 21:15, 30. Apr. 2009 (CEST)

König Tobnu I. von Westphalen, euer hochwohlgeborene Majestät, wie könnte man die unerträgliche Insubordination begehen und euch widersprechen. Welch verzweifelter Geist müsste dahinterstehen. löschen --Ellenmz 21:26, 30. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Untertänigst -- Harro von Wuff 00:45, 7. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Körperschaft des öffentlichen Rechts (kirchenrechtlich) nach Körperschaft des öffentlichen Rechts (staatskirchenrechtlich) (unerledigt zurückgezogen)

Die Kategorie enthält nur Körperschaften des öffentlichen Rechts, die staatskirchenrechtlich solche sind. Vgl. auch die Diskussionsseite. --Sokkok 21:07, 30. Apr. 2009 (CEST)

Haben wir in Deutschland eine Staatskirche? --Matthiasb 22:11, 30. Apr. 2009 (CEST)

nein, aber ein Staatskirchenrecht, nur bitte nicht auf Adjektiv-Klammerzusatz verschieben----Zaphiro Ansprache? 22:24, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wie denn? Kategorie:Körperschaft des öffentlichen Rechts als solche passt für die Religionsgemeinschaften, die Körperschaft des öffentlichen Rechts sind, jedenfalls nicht. --Sokkok 23:45, 30. Apr. 2009 (CEST)

Und, wie wär es mit Kategorie:Kirche (Körperschaft des öffentlichen Rechts) ? --Zollwurf 16:43, 1. Mai 2009 (CEST)

Nein, da nicht nur Kirchen, sondern auch z.B. jüdische Gemeinden KdöR sind (was, soweit ich sehe, noch nicht entsprechend kategorisiert ist); bei den Zeugen Jehovas wäre es Theoriefindung, sie als Kirche gelten zu lassen, soweit ich sehe. - Wenn ein Klammerzusatz geht und das Problem der Adjektiv ist, würde ich meinen Vorschlag so verändern: Kategorie: Körperschaft des öffentlichen Rechts (Staatskirchenrecht). Vom Kategoriensystem, soweit ich es verstehe, geht es hier ja zunächst um eine juristische Einordnung, nicht um eine religionswissenschaftliche oder theologische. --Sokkok 18:15, 1. Mai 2009 (CEST) NB: Dasselbe mit Religionsrecht wäre auch ok, aber der Begriff ist noch nicht wirklich etabliert - wie man am derzeitigen Rotlink sieht... --Sokkok 23:12, 1. Mai 2009 (CEST)

Da ich mich entschlossen habe, bis auf Weiteres inaktiv zu sein, ziehe ich diesen unerledigten Antrag hiermit zurück. Nicht, weil ich ihn sachlich inzwischen für falsch halte, sondern weil ich es unfair fände, als Antragsteller die ggf. erforderlich Umkategorisierung anderen zu überlassen. Mich würde freuen, wenn sich jemand anderes dieses Antrags, ggf. in modifizierter Form, annehmen würde. Grüße, --Sokkok 00:16, 7. Mai 2009 (CEST)