Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Juli/26

20. Juli 2008 21. Juli 2008 22. Juli 2008 23. Juli 2008 24. Juli 2008 25. Juli 2008 26. Juli 2008 27. Juli 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (26. Juli 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Mitglied der Deutschen Akademie der Technikwissenschaften (acatech) (bleibt)

Diese sogenannte "wissenschaftliche Akademie" (in Wirklichkeit ist es wohl eher ein PR-Verein, der Lobbyarbeit für eine Reihe von Akademien macht) scheint mir nicht bedeutend genug für eine eigene Kategorie. --PM3 09:22, 26. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer PM3, bitte erkundige Dich, bevor Du unsinnige Löschanträge stellst. acatech ist eine Deutsche Akademie. Da gibt es keine "sogenannten". Und weißt Du wieviele Deutsche Akademien, also nationalen Akademien es gibt? Zwei! (acatech und Leopoldina) Willst Du auch noch die Royal Acadamies wg. mangelnder Relevanz streichen? Ich empfehle das Zeitung lesen. Die Arbeit in WP ersetzt keine Allgemeinbildung.

Ach so: behalten natürlich --7Pinguine 09:31, 26. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, aber ich bleibe bei meinem Eindruck, dass acatech im Gegensatz zu den diversen anderen wissenschaftlichen Akademien in Deutschland bislang noch kein renommierte und bedeutende Einrichtung ist, sondern ein sich sehr lautstark (auch hier in der Wikipedia) gebärdender Lobbyverein. Man sehe sich nur den unsäglichen Artikel acatech an.

Wir können ja in fünf Jahren nochmal schauen, was diese neue Akademie konkretes zustande gebracht hat und ob sie dann die Relevanzhürde für eine eigene Kategorie nimmt. --PM3 09:50, 26. Jul. 2008 (CEST)

Du hast einfach keine Ahnung wovon Du redest, aber Du beharrst darauf, ohne Dich schlau machen zu wollen. Über unsinnige Löschanträge muss nicht diskutiert werden, insbesondere nicht, wenn der Einstellende weder tatsächliches Interesse an der Materie hat oder sich darüber informieren möchte. Also beende ich das hiermit. --7Pinguine 10:17, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde es ehrlich gesagt zum *** wie mit Beharrungsvermögen andere bei der Arbeit gestört werden, ohne sich selbst kundig machen zu wollen. Da PM3 auf seiner Meinung beharrt, warte ich die 7 Tage (falls es so viele werden) ab und werde dann meine Arbeit an der Kategoriesierung der Mitglieder fortsetzen. --7Pinguine 10:55, 26. Jul. 2008 (CEST)

Nochmal zur Vermeidung von Missverständnissen: Ich bezwefle micht die Relevanz der Acatech - sie ist hinreichend bekannt für einen eigenen Artikel. Ich bezweifle aber, dass sie nur ein halbes Jahr nach Verleihung eines gewissen "offiziellen Status" bedeutend genug für eine eigene Kategorie ist. Die Gefahr ist groß, der Organisation via Wikipedia eine Beutung zu verschaffen, die sie eigentlich noch nicht hat. Alle übrigen Kategorien für Mitglieder wissenschaftlicher Akademien (siehe Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Akademie) beziehen sich auf Einrichtungen, die seit Jahrzehnten oder Jahrhunderten existieren. Dort besteht zweifelsfrei hinreichende Relevanz.

Also meine Argumentation oben mag etwas zu sehr unter dem Eindruck des schwachen Artikels Acatech gestanden haben, aber unabhängig davon finde ich diese Einrichtung viel zu neu und unetabliert für eine eigene Kategorie. --PM3 10:58, 26. Jul. 2008 (CEST)

Damit dies nicht alles ein weiteres mal geschrieben werden muss, die Diskussion zwischen PM3 und 7Pinguine zum Thema acatech. Eine Kategorie hat ja nun nichts mit Alter zu tun. --7Pinguine 13:43, 26. Jul. 2008 (CEST)

• • langweil* PM3, halte den Betrieb nicht auf. 7P: Arbeite ruhig weiter, diese Kat wird bestimmt nicht gelöscht. Unsinniger Löschantrag, fast VM-fähig. --Aalfons 02:15, 27. Jul. 2008 (CEST)

Aalfons dir täte das Studium von Wikipedia:Wikiquette nicht schlecht. Im übrigen bezweifele ich schon lange den Sinn dieser Akademiemitgliedschaftskategorien. Diese dienen nicht dem systematischen Erschließen des Inhalts sondern sind reines Bapperlkleben und Kategorienspamming. Wie wichtig diese Mitgliedschaften sind, erkennt man auch daran, dass sie in den Biographieartikeln nur selten erwähnt werden (womit eine Kategorisierung eigentlich nicht erlaubt ist). Löschen -- chemiewikibm cwbm 12:43, 27. Jul. 2008 (CEST)

@cwbm: Dann musst Du aber Löschanträge für alle Mitglieds-Kategorien stellen. Eine herauszugreifen ergibt keinen Sinn. Und unsinnige Kategorien gibt es schon mehr als genug, aber dafür gilt wohl WP:BNS. (Gerade wie PM3 Löschantrag für die acatech-Mitglieds-Kategorie gestellt hat, erstellte er eine Personen-Kat für Einstein, die alles sammelt was mit Einstein zu tun. Sinn? Und in der Oberkat dazu gibt es dieser Art Personen-Kats zuhauf. Soll mich aber nicht jucken.) Man kann sich ja über Sinn und Unsinn von Oberkategorien oder neuen Einzelkategorie unterhalten, aber nicht aus dem Schema heraus eine einzelne herauspicken. Dein Argumente für löschen gelten also nur, wenn alle diese Mitglied-Kats gelöscht werden. Für die Akademien gibt es die Mitgliederkats; Und für acatech soll es dann eben auch eine geben. Macht übrigens mE schon Sinn, da eben in vielen aber nicht allen Artikeln die Mitgliedschaften erwähnt werden. Diese Bündelung dient auch einerseits der systematischen "Durcharbeitung" und hilft andererseits auch beim Lückenschließen.

@Aalfons: Ja, habe es mir auch schon überlegt und gestern doch schon mal weitergemacht :-)

--7Pinguine 21:32, 27. Jul. 2008 (CEST)

Es braucht natürlich nicht jede Akademie eine kat. Es reicht sich auf die wichtigsten zu beschränken. -- chemiewikibm cwbm 22:07, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wie steht das in Zusammenhang mit Deiner Aussage oben? Woran würdest Du wichtigsten fest machen? Wie PM3 am Alter? --7Pinguine 23:42, 27. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich könnte jede wissenschaftiche Akademie in Deutschland eine Kat haben - es gibt schließlich nur acht davon, plus jetzt die Leopoldina (mit allerdings über 1200 Mitgliedern) und acatech (die übrigens auf Initiative von zwei der acht gegründet wurde). Es geht hier um Wissenschaftsinstitutionen, die sich nun mal nicht ständig in die Medien drängeln. --Aalfons 01:46, 28. Jul. 2008 (CEST)

Die acht sind die die sich in der Union zusammengschlossen haben. In der Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Akademie sind es 37 Tendenz steigend. Wie schon gesagt, ich würde alle löschen, weil diese Mitgliedschaften die Personen nicht relevant machen, sondern wenn überhaupt Indikator der Relevanz auf Grund von wissenschaftlicher Leistung sind. Nach Kriterien gefragt: Alter, ja. Reputation. Wie wird man Mitglied? Ist es tatsächlich etwas besonderes? Nur weil die Anzahl der Mitglieder beschränkt ist, heißt dass nicht das man das Kategorisieren muss. Ansonsten wäre es nett während der laufenden Diskussion keine neuen Personen einzukatgorisieren. -- chemiewikibm cwbm 21:35, 28. Jul. 2008 (CEST)

Imho sitzt du einem Irrtum auf: diese Kategorien können nicht die Relevanz der Personen belegen, sondern die der Institutionen! Die 37 sind ja die deutschen plus ausländische wie die Academie francaise etc. Für sie gilt ebenfalls: Die Kategorie zeigt die Relevanz der Institution. --Aalfons 00:53, 29. Jul. 2008 (CEST)

Allerdings, unterliegt cwbm einem Irrtum. Wer in einen "wissenschaftliche Akademie" aufgenommen wurde, ist zu 100% indiziert als relevant für WP. Die Kriterien für eine Aufnahme in die wissenschaftlichen Akademien sind wesentlich höher als die in WP formulierten. Es sind ja keine Rotary-Clubs. Die müsstest Du aber aufnehmen, zusammen mit Lions-Club und Co. wenn das Alter der Gesellschaften ausschlaggebend sein sollte. ;-) Die größere Anzahl in der Kat-Sammlung ist übrigens va auf die Akademien auch in anderen Ländern zurückführen. --7Pinguine 08:37, 29. Jul. 2008 (CEST)

Akademie ist kein geschützter Begriff. Jeder Verein kann sich Akademie nennen. Mit Relevanz hat das nichts zu tun. -- chemiewikibm cwbm 23:08, 4. Aug. 2008 (CEST)

Du weißt aber schon noch worüber wir hier im speziellen Reden? Welche der Akademien in der Oberkategorie hälst Du eigentlich für nicht reputabel (im Sinne von irgendein Verein)? --7Pinguine 01:42, 5. Aug. 2008 (CEST)

bleibt
sebmol ? ! 21:48, 9. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:E-Sportteam nach Kategorie:Clan (E-Sport) (umbenannt)

Der Begriff E-Sportteam ist keine feststehende Bezeichnung, sondern eine Wortneuschöpfung. Allerdings ist der Begriff Clan innerhalb der E-Sport-Welt als Bezeichnung für einen Verein (oder eine vereinsähnliche Vereinigung) weitaus stärker verbreitet und als Bezeichnung, auch in den einzelnen Artikeln auf WP, fest etabliert. "E-Sportteam" ist zudem sehr unpräzise und unklar, da "Team" im E-Sport eigentlich die gängige Bezeichnung für die einzelnen Teams (Abteilungen) eines Clans ist. Somit hat laut jetziger Benennung ein E-Sportteam mehrere Teams - mehr als verwirrend? Übrigens: Da Teams immer entweder zu einem Clan gehören oder, wenn sie eigenständig sind, automatisch selbst einen Clan bilden, sind sie für die Kategoriebezeichnung nicht weiter relevant. --Tokaner 16:59, 26. Jul. 2008 (CEST)

Klammerlemmata sollte man vermeiden. Ansonsten siehe Hauptartikel E-Sport-Team und dessen Inhalt. --Kungfuman 18:32, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde sagen, dass der praktische Nutzen stärker zu bewerten ist als allgemeine Richtlinien. Und was du mir mit dem Link zum Artikel E-Sport-Team sagen willst, weiß ich nicht. Schon in Satz 2 steht: "Im E-Sport werden sie meistens als Clans bezeichnet." Wenn, dann wäre zumindest E-Sport-Verein logisch. --Tokaner 19:37, 26. Jul. 2008 (CEST)

Clan ist ein etablierter Begriff, E-Sportteam ist dies nicht aufgrund obiger bereits ausgeführter Argumentation. Eine Umbenennung der Kategorie also mMn angebracht -- Arekusandaa 22:21, 26. Jul. 2008 (CEST)

• Clan ist definitiv die korrekte Bezeichnung. E-Sportteam wäre Begriffsbildung. Daher pro Verschiebung. --STBR – !? 00:33, 27. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich genau so. Daher auch pro Verschiebung! --S.Kohler 00:17, 28. Jul. 2008 (CEST)

• Kategorie löschen mit samt der darin befindlichen Einträge. MMn alles einwandfrei irrelevant. --Matthiasb 13:39, 27. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so wie Matthiasb. Wenn es unbedingt bleiben soll, aber lieber unter dem neuen Lemma. --HyDi Sag's mir! 16:27, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich meinte, wenn sollten Kat und Hauptartikel gleich sein. Es gab übrigens schon mal einen (anderen) Verschiebeantrag. Im Artikel steht doch meist als Clan. Ansonsten ist mir das egal. Schreibweisen gibt es hier verschiedene. eSport-Clan, E-Sport-Verein uvm. Bitte möglichst einheitlich und ohne Klammer. --Kungfuman 16:48, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt habe ich auch vor, den Hauptartikel E-Sport-Team umzubenennen. Erst will ich aber noch etwas an ihm herumbasteln. --Tokaner 20:52, 27. Jul. 2008 (CEST)

"E-Sport-Team" ist keine Begriffsbildung (Begriff). "Clan" ist auf bestimmte Genres begrenzt, ESTs in MMORPGs nennen sich Gilden, würden durch die Umbenennung somit formal ausgeschlossen. Die "Wortneuschöpfung" ist als solche minimal (beschreibendes Wort) und bewegte sich in Analogie zu Computerspiel. Behalten.--141.84.69.20 22:49, 27. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt schon Gilden, die sich Clans unterordnen. Heute versteht man unter dem Begriff "Clan" nunmal eine Gruppe von zusammengeschlossenen Computerspielern, also einer Art Verein bzw. Cyber-Clique. Ein Clan kann dabei aus mehreren Teams (bzw. Squads) bestehen und in mehreren Disziplinen agieren (Multigaming-Clan). --S.Kohler 00:17, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wie weiß ich das?--141.84.69.20 00:28, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, dass es vertretbar ist, eine Gilde der Kategorie "Clan (E-Sport)" unterzuordnen, da eine Gilde schließlich auch eine Art Clan ist und somit von der Definition des Begriffs Clan nicht ausgeschlossen wird. Ganz zu schweigen davon, dass ich stark bezweifle, dass es in nächster Zeit eine MMORPG-Gilde in die WP schafft (die erfolgreichsten WoW-Mannschaften sind ja größtenteils bei E-Sport-Clans unter Vertrag). Ansonsten stimme ich Tokaner in jedem Punkt zu: Der Begriff Clan ist im E-Sport die Bezeichnung für einen Verein. Niemand käme auf die Idee, mousesports oder fnatic ein "Team" zu nennen. Ergo: Verschieben in Clan (E-Sport) oder E-Sport-Clan, E-Sport-Team umbenennen. --FarZaveR 01:31, 28. Jul. 2008 (CEST)

E-Sport-Clan finde ich als Kategoriebezeichnung auch in Ordnung. Also entweder das oder "Clan (E-Sport)", sollen die Admins entscheiden. --Tokaner 12:51, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich halte "Clan (E-Sport)" für die geeignete Variante. --Wedderkop 15:17, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich auch. --S.Kohler 16:27, 2. Aug. 2008 (CEST)

• Und, wie sieht's aus? Die Diskussion dürfte ja im Großen und Ganzen abgeschlossen sein mit dem Ergebnis, die Kategorie zu verschieben in Kategorie:E-Sport-Clan oder Kategorie:Clan (E-Sport). --Tokaner 13:07, 2. Aug. 2008 (CEST)

• Danke für die Diskussion. Die Meisten sind pro Verschiebung. Kategorie:Clan (E-Sport) soll es sein.

Heute standen in Übrigen in Stern und Die Zeit etwas über Clans. Auch Der Spiegel, Süddeutsche Zeitung und Die Welt sprechen immer von Clans. Weitere Beispiele: [1] [2] [3] [4] --S.Kohler 01:55, 8. Aug. 2008 (CEST)

umbenannt in Kategorie:Clan (E-Sport)
die Klammer ist hier korrekt, da es sich um eine Begriffsklärung handelt
(Clan hat mehrere Bedeutungen, hier ist die im Bereich E-Sport gemeint)
sebmol ? ! 21:52, 9. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Militär-U-Boot (Zweiter Weltkrieg, Polen), Kategorie:Militär-U-Boot (Zweiter Weltkrieg, Vereinigtes Königreich), Kategorie:Militär-U-Boot (Zweiter Weltkrieg, Vereinigte Staaten) (alle gelöscht)

zeitliche Einordnung widerspricht dem Kategoriesystem, die hier einsortierten Boote sind in 99% der Fälle sowhl vor als auch nach dem Krieg im Einsatz gewesen, die Kategorie ist also ungenau Felix ^fragen! 19:22, 26. Jul. 2008 (CEST)

Widerspreche hiermit mal pauschal, seit wann haben U-Boote eine Nutzungsdauer von ca. 100 Jahren? Sehe hier ein Mobbing, näheres begründe ich innerhalb von 48 Stunden! --Bondom 19:39, 26. Jul. 2008 (CEST)

Habe mal alle gelöschten Kategorie aufgenommen! --Bondom 19:57, 26. Jul. 2008 (CEST)

Und ich habe bei den zwei noch existierenden den SLA rausgenommen aufgrund des Einspruches. Viel Spass beim Diskutieren jodo 20:15, 26. Jul. 2008 (CEST)

@Bondom: dein Wissen über U-Boote hast du aus welchem Clancy-Roman? --84.139.56.138 20:17, 26. Jul. 2008 (CEST)

Was sollen solche Sprüche, Argumente bitte! --Bondom 20:23, 26. Jul. 2008 (CEST)

Nehmen wir also die Balao-Klasse her - von 122 wurden laut Artikel 51 nach dem Krieg modernisiert, weitere Ende der 1940er reaktiviert. Damit sind also mind. 50 % der Boote im und nach dem Krieg aktiv gewesen. Für jedes dieser Boote wäre die Kategorie falsch, da sie den Zeitrahmen einengt. --schlendrian •λ• 21:10, 26. Jul. 2008 (CEST)

SLA bitte, Begründung siehe schlendrian

@Bodom: das ist kein Mobbing, wer in so einer Masse von Artikeln rumfuschen will hat das vorher zu diskutieren, da brauchst du dich nicht wundern wenn sich jemand aufregt weil du es nicht machst...--D.W. 22:15, 26. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, siehe Schlendrian. --84.57.17.87 00:13, 27. Jul. 2008 (CEST)

Will man es sehen, oder auch nicht? Geht es hier um Seilschaften oder um Fakten? Wo wurden konkrete, nachvollziehbare Argumente bisher genannt? Das ist das, was ich vermisse!

Liebe Grüße --Bondom 00:18, 27. Jul. 2008 (CEST)

Lieber Herr Kollege, Du unterliegst da einem Irrtum. Du wärest hier in der Begründungspflicht. Ich lese aber kein einziges Sachargument von Dir, von der Gegenseite aber sehr wohl völlig einleuchtende Gründe für das Löschen. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 00:21, 27. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht nach SLA. --MBq   Disk Bew   10:15, 27. Jul. 2008 (CEST)