Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Juli/20

14. Juli 2008 15. Juli 2008 16. Juli 2008 17. Juli 2008 18. Juli 2008 19. Juli 2008 20. Juli 2008 21. Juli 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (20. Juli 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Heilige und Selige des Bistums Münster (gel.)

in dieser Form unbrauchbar, singularregel; ordnet zudem auch Selige der Kategorie:Heiliger zu -- Triebtäter 14:18, 20. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht --Rax post 22:25, 28. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Lateinlehrer (gel.)

Ich habe alle Artikel in der Kategorie durchgesehen und auf Anhieb nur 1-2 Personen gefunden, die tatsächlich als Lateinlehrer bekannt sind - also bei denen im einleitenden Satz zumindest das Wort "Lehrer" vorkommt und dann die Tätigkeit als Lateinlehrer ausführlicher erläutert wird.

Eingeordnet werden solle nur nach enzyklopädischer Relevanz, also alle übrigen sind Fehleinordnungen. Für 1-2 Artikel macht die Kagegorie aber keinen Sinn. --PM3 14:58, 20. Jul. 2008 (CEST)

Das hat aber schon die übergeordnete Kategorie 'Lehrer' an sich, daß diese Personen meist nicht als 'Lehrer' bekannt geworden sind (z.B. Hans Eichel). --Trienchen 16:22, 20. Jul. 2008 (CEST)

Dann sollten die falsch eingeordneten Artikel dort auch raus. Erledigt für Hans Eichel. --217.87.134.79 16:48, 20. Jul. 2008 (CEST)

Moment, dann müßtest Du diese Kategorie [1] mit 470 Einträgen fast komplett leerräumen: aber eine gemeinsame Ausbildung/Beruf ist ja schon interessant, z.B. wenn sich jemand informieren möchte, wer denn alles Lateinlehrer gewesen ist. --Trienchen 17:00, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ja, die meisten der 470 Artikel sind Fehleinordnungen. Siehe auch Beschreibung der übergeordneten Kategorie:Pädagoge: Nicht in diese Kategorie gehören Lehrer, Pädagogen und andere, deren Bedeutung nicht aus ihrem pädagogischen Beruf erwuchs. --PM3 21:37, 20. Jul. 2008 (CEST)

Also ein als Kategorie getarnter Themenring. Die dort eingetragenen Personen haben nichts miteinander zu tun. Der Umstand Lateinlehrer zu sein ist nicht relevanzbegründend. Löschen. Weissbier 20:12, 20. Jul. 2008 (CEST)

• richtig, oder z.B. Oskar Lafontaine zusammen mit Angela Merkel unter Kategorie:Physiker einsortieren ;-)..also löschen--Zaphiro Ansprache? 22:16, 20. Jul. 2008 (CEST)
  • Ihr habt natürlich von einem formalen Standpunkt aus mit dem Löschen recht - andererseits ist so eine Auflistung, wer so alles Lehrer war, ganz interessant (in der Ausübung des Lehrerberufes kann man in der Gegenwart eh kaum relevant werden). Für eine Löschung spricht natürlich auch, daß die Auflistung nicht annähernd komplett ist.--Trienchen 22:32, 20. Jul. 2008 (CEST)

Generell ist eine Kategorisierung anhand nicht wesentlicher bzw. relevnzbegründender Merkmale unerwünscht (ich erinnere mich an eine abgelehnte kat, an welcher uni jemand studiert hat. Hier legt alleine der Kat-Name Falscheinordnungen nahe. Löschen und alle ähnlichen gleich mit. Die Oberkat Kategorie:Pädagoge: lasse ich mir noch gefallen, aber die missverständlich benannten unterkasts sollte mindestens umbeannt, wenn nicht gelöscht werden. --HyDi Sag's mir! 23:39, 20. Jul. 2008 (CEST)

Seit wann hat denn die Kategorisierung etwas mit relevanzbegründenden Merkmalen zu tun? Dann müssten wir aber ganz schnell die Kategorien Mann/Frau löschen. Die Kategorien dienen doch allein der Gruppierung zum Zwecke der Auffindbarkeit nach bestimmten Kriterien. Deshalb natürlich behalten, evtl. besser pflegen. --HV 08:50, 21. Jul. 2008 (CEST)

Seit wann hat denn die Kategorisierung etwas mit relevanzbegründenden Merkmalen zu tun? - Unter der Kategorie:Person nach Tätigkeit schon seit einigen Jahren, siehe Kategoriebeschreibung. --PM3 10:30, 21. Jul. 2008 (CEST)

behalten siehe trienchen Bunnyfrosch 01:28, 25. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht --Rax   post   22:50, 28. Jul. 2008 (CEST)

Kategorien bieten Schubladen an, in die Lemmata eingeordnet sein können, damit sie wieder auffindbar sind. Lateinlehrer sollten dann drin sein, wenn dieser Beruf der Anlass des Enzyklopädie-Eintrags ist. Das war bei keinem der Fall. Zaphiros Hinweis bringt die Sache auf den Punkt. --Rax post 22:50, 28. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Verschobene Artikel (gelöscht)

Kein Sinn dieser Kategorie erkennbar. Soll das ein manuell gepflegtes Verschiebelogbuch werden? 83.77.188.171 18:00, 20. Jul. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht. --Entlinkt 18:53, 20. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Sexuelle Disfunktion (gelöscht)

Kategorien-Redirects sind nicht sinnvoll. Der einzige eingeordnete Artikel, Erektile Disfunktion, ist jetzt sowohl in dieser (Kategorie:Sexuelle Disfunktion) als auch in der Kategorie:Sexuelle Dysfunktion einsortiert. Ergibt wenig Sinn. 83.77.188.171 18:05, 20. Jul. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht. --Entlinkt 18:53, 20. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Band als Thema nach Kategorie:Musikgruppe als Thema (erl.)

Bitte verschieben zum Zwecke der Systematik/Vereinheitlichung. Ronny Michel 21:35, 20. Jul. 2008 (CEST)

Bot beauftragt --Rax post 22:59, 28. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Persönlichkeit der Eifel nach Kategorie:Person (Eifel) (erl.)

Vereinheitlichung in Kategorie:Person nach Region -- Triebtäter 21:55, 20. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt eine Kategorie Eifel, mit zwei Unterkategorien: "Orte der Eifel" und "Landschaften der Eifel". Da scheint mir eine Kategorie "Persönlichkeit der Eifel" systemkonform. In der Kategorie "Eifel" schwirrten die Personen zwischen Bergen, Seen und Wanderrouten.-- Pfir 22:14, 20. Jul. 2008 (CEST)

@Pfir: Du ziehst einen falschen Vergleich. Es geht um Vereinheitlichung der Kategorie:Person nach Region. Ronny Michel 22:19, 20. Jul. 2008 (CEST)

Wenn es nur um die Vereinheitlichung der Kategoriebezeichnung geht und die Kategorie Person(Eifel) eine Unterkategorie von "Eifel" ist, halte ich es auch für sinnvoll sie umzubenennen. Aber was ist dann mit "Orte in der Eifel" und "Landschaft der Eifel"?-- Pfir 23:06, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich stelle mir die Frage, ob diese Kategorie überhaupt sinnvoll ist. Jedenfalls kann ich den Sinn einiger Eintragungen nicht erkennen. Nur weil Oswald Mathias Ungers in einem Eifelort geboren wurde, ist er noch keine Persönlichkeit der Eifel. Wo ist die Systematik bei den Kategorien "Person nach Region"? Da gibt es Kategorien nach Landkreis, nach Bundesland, nach Landschaft, nach Region um eine Stadt usw. Ich würde jemanden nur in eine Kat "Person nach Landschaft" eintragen, wenn er eine besondere Rolle für die Landschaft spielt. Falls z. B. Ungers überhaupt die Kriterien für die Aufnahme in eine Regionalkat der Eifel erfüllt, würde ich ihn so tief unten wie möglich einordnen, also in die jeweilige Ortskategorie. --Sitacuisses 03:25, 21. Jul. 2008 (CEST)

Auch ich lege wert darauf, dass nur solche Personen aufgenommen werden, die die Eifel oder das Bild von ihr geprägt haben. In der Eifel geboren/gestorben zu sein oder auch längere Zeit dort gelebt zu haben, darf nicht ausreichen. --h-stt !? 21:08, 24. Jul. 2008 (CEST)

Bot beauftragt --Rax   post   23:08, 28. Jul. 2008 (CEST)

Inwiefern diese Kat überhaupt sinnvoll ist, wäre in einem Löschantrag zu klären (war hier nicht Anlass); welche Personen hier einzuordnen sind, ist ggf. in der Artikeldiskussion zu klären. --Rax post 23:08, 28. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Schlesier nach Kategorie:Person (Schlesien) (hier erl.)

Vgl. Eifel. Auf der Kat.-Seite existieren auch keine Erläuterungen, aus denen ein bestimmter Grund für die Kat.-Bezeichnung ersichtlich wird. Ronny Michel 00:05, 21. Jul. 2008 (CEST)

Full Ack. Das Lemma Schlesier legt eine Staatsangeh¨roigkeit schlesisch nahe, die es nicht gibt. --Matthiasb 16:10, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wird verschoben. -- 1001 19:45, 28. Jul. 2008 (CEST)

Kann doch noch nicht umbenannt werden, da der Umbenennungsantrag in der Kategorie fehlte. Den habe ich jetzt nachgetragen, in einigen Tagen kann die Umbenennung dann vorgenommen werden. -- 1001 19:49, 28. Jul. 2008 (CEST)

jepp, daher Antrag auf Seite vom 28.7. erneuert. --Rax post 23:16, 28. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Diskrete Gesellschaft (gel.)

Könnte bitte jemand erklären, was es mit dieser Kat. auf sich hat. Eine kurze Erläuterung, was da hineingehört, muss schon sein. Ansonsten Löschung. Ronny Michel 23:30, 20. Jul. 2008 (CEST)

Na, wenn man das erklärt und ein Beispiel nennt, wäre die betroffene Gesellschaft ja nicht mehr länger diskret :-) --muderseb 23:49, 20. Jul. 2008 (CEST)

Diskrete Gesellschaft meint nichts anderes als einen Geheimbund oder eine Geheimgesellschaft. Eine Einordnung der dortigen Einträge in Kategorie:Geheimbund halte ich für sinnvoll an der Stelle und Löschen der Kategorie, da Diskrete Gesellschaft ein Redirect auf Geheimbund ist -- Arekusandaa 23:51, 20. Jul. 2008 (CEST)

Nein, Diskrete Gesellschaft bezeichnet etwas völlig anderes als Geheimbund oder Geheimgesellschaft. Deshalb ist der Unterschied auch in Geheimbund erklärt und der Redirect dient nur der Zusammenführung der Begriffe zu einem Artikel. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:44, 21. Jul. 2008 (CEST)

LA erledigt Ronny Michel 00:51, 21. Jul. 2008 (CEST)

Na, ich weiß nicht. In Geheimbund taucht zwar der Begriff "diskrete Gesellschaft" auf, aber erklärt wird er nicht, und die Erläuterungen sind widersprüchlich. Da steht

• "Ihr Auftreten kann als diskret angesehen werden, da sie größtenteils die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit meiden, aber trotzdem einen gewissen Bekanntheitsgrad in der Gesellschaft besitzen", und
• "Da sich Geheimbünde in der Regel aus konspirativen Gründen zusammenfinden, ist ihr Wissen nicht für die Öffentlichkeit bestimmt und unterliegt der Geheimhaltung."

Außerdem werden die Rosenkreuzer und Freimaurer in Geschichte der Geheimbünde als solche bezeichnet. Also so wie diese Artikel bislang formuliert sind, sind "Geheimbünde" und "diskrete Gesellschaften" nicht wirklich voneinander abgrenzbar.

Ich nehme das "erledigt" erst mal wieder raus.

@Liberaler Freimaurer

Könntest Du den Artikel Diskrete Gesellschaft so ausformulieren, dass er diesen Begriff klar erklärt und von Geheimbund abgrenzt? --PM3 10:47, 21. Jul. 2008 (CEST)

Was hat das mit dem Löschantrag zu tun, der auf Fehlannahmen beruht, weil Artikel schlecht formuliert sind Zudem ist der von dir geäußerte Widerspruch keiner, denn den Unterschied zwischen Diskretion und Konspiration überliest du.

Der Historiker Dieter A. Binder hat ein ganzes Buch mit dem Titel Die diskrete Gesellschaft dazu geschrieben und ich gedenke nicht zu beabsichtigen, dass ich mich im Rahmen einer Löschdiskussion auf Grund von Unwissen zu einer Überarbeitung zweier mittelmäßiger Artikel nötigen lasse. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:17, 21. Jul. 2008 (CEST)

Das hier ist keine Löschdiskussion; in der Kat. ist ja kein Löschantrag. Das allgemeine Unwissen mangels klarer Begriffsdefinition wird nur immer wieder zu Missverständnissen und Fehleinordnungen führen. Dieses Problem lässt sich nur mit einer Verbesserung der Artikel lösen. Und außer Dir scheint diesen Unterschied hier niemand zu wirklich zu kennen (sonst wäre er in den Artikeln verständlich erläutert).

Also solange niemand den/die Artikel verbessert, wird dieses Thema mit schöner Regelmäßigkeit immer wieder hier landen, und Du hast den gleichen Stress immer wieder ... --PM3 20:18, 21. Jul. 2008 (CEST)

Dass die Artikel verbessert werden müssen steht außer Frage, und ich verfüge auch über die notwendigen Unterlagen, um diese zu verbessern. Es fängt schon damit an, dass der Begriff "Geheimbund" nicht klar definiert ist. Allerdings nimmt dies viel Zeit in Anspruch, über die ich im Moment kaum verfüge. Aber mal sehen, was ich tun kann. :-/ --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:35, 21. Jul. 2008 (CEST)

Vorschlag: Die grottige Geschichte der Geheimbünde löschen und der Kat die nötigen Kurzdefinitionen beifügen. --Penta ^{Frag Flocke!} 21:13, 21. Jul. 2008 (CEST)

Über den Nutzen einer Liste kommt der Artikel tatsächlich nicht hinaus. Ein Artikel, der den Begriff "Geschichte" enthält, sollte Quellenangaben beinhalten. Inhaltlich ist er völlig verzichtbar.

Bezeichnend für die schlechte Qualität des Artikels finde ich insbesondere diesen völlig unhaltbaren Satz: „Der von Adam Weishaupt in Ingolstadt gegründete Orden der Illuminaten wagte sich mit noch ungeklärten Ideen an die Politik, wo er rasch viele Proselyten machte und sich lange noch nach seiner Aufhebung 1787 insgeheim forterhielt.“

Wer stellt den Löschantrag? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:23, 21. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht und Einträge vorerst nach Kategorie:Geheimbund verschoben --Rax   post   23:34, 28. Jul. 2008 (CEST)

Begründung: Ich zweifle nicht an der Kompetenz von Liberal Freemason, aber: Es gibt keinen Artikel Diskrete Gesellschaft und die Kat enthielt nach wie vor keine Aussagen dazu, was das im Unterschied zum Geheimbund ist. --Rax post 23:34, 28. Jul. 2008 (CEST)

Zitat:

„Der Begriff Geheimbund oder Geheimgesellschaft bezeichnet eine Organisation oder auch Vereinigung mit einem konspirativen Hintergrund.“

„Mit Konspiration bezeichnet man die geheime politische Zusammenarbeit, besonders wenn man den zerstörerischen Charakter dieser Tätigkeit andeuten will, im Unterschied zu politischer Untergrundtätigkeit.“

Folglich siehst du keinen Unterschied zwischen einer geheimen Organisation mit zerstörerischem Charakter und der Freimaurerei. Wie wäre es, wenn du einmal den Artikel Freimaurerei liest? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:07, 29. Jul. 2008 (CEST)

ich schrob ja eben deshalb "vorerst" - einer Neuöffnung steht damit nüscht im Wege, wenn die in der Diskussion angeführten Mängel dabei behoben werden. Gruß --Rax post 12:51, 29. Jul. 2008 (CEST)