Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.
Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.
Die Kategorie wird stets aus Gutdünken aus dem Armgelenk von Wikipedianaern vergeben. Keine einzige Kategorisierung wurde jemals mittels <ref> [Beleg für die Kategorie] </ref> sauber unterfüttert. Daher kann diese kampfbegriffliche Kategorie, die sich nicht bewährt hat, keinesfalls bestehen bleiben. Hansenetnutzer09:41, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich sehe zwar auch das Problem der Abgrenzung, aber was meinst du mit "Keine einzige Kategorisierung wurde jemals mittels <ref> [Beleg für die Kategorie] </ref> sauber unterfüttert." ? Kannst du bitte ein paar Beispiele angeben, wo das in deinem Sinn vorbildlich gelaufen ist? Und außerdem die Belege, wieso sich die Kategorie nicht bewährt hat? --Of09:50, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Keineswegs erledigt lieber Jergen, da die Argumente völlig neu sind. Warte bitte 7 Tage ab, danke. 11:10, 3. Jan. 2008 (CET)
Hier gibt es keine 7 Tage abzuwarten: Die Löschung der Kategorie wurde am 27.12.2007 abgelehnt. Der richtige Weg wäre ein Antrag auf der Löschprüfung. Dies hier ist ein unzulässiger Wiederholungsantrag – bzw. nach Fossas gescheiterten Versuchen, die Kat. per SLA loszuwerden, eine weitere Trollerei. Ich habe daher den LA wieder entfernt. --Henriette11:21, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Löschung der Kategorie wurde am 27.12.2007 abgelehnt.: Also so hatte ich das nicht in Erinnerung; die Diskussion wurde dort wie folgt abgeschlossen:
Einerseits war die Kategoriedefinition nicht mit dem NPOV-Grundsatz der Wikipedia vereinbar, andererseits wurde auch nicht klar, was mit dem Inhalt dieser Kategorie genau passieren sollte. Eine Löschung käme dann in Frage, wenn die Kategorie selbst leer und die vorher dort enthaltenen Artikel sachgerecht und neutral in anderen Kategorien untergekommen sind. Solange es für dieses Vorgehen keinen schlüssigen und konsensualen Lösungsvorschlag geht, bleibt die Kategorie. sebmol ? ! 13:01, 27. Dez. 2007 (CET)
Ähm, hab ich jetzt nicht verstanden. Fast alle Artikel dort sind mittlerweile sinnvoll, "sachgerecht und neutral in anderen Kategorien untergekommen". Mit der neusten "Beschreibung" könnte man sowieso noch einige mehr entfernen, bzw. die Kategorie in "Paranormale Phänomene" umbenennen. Mit einer Intension, wie sie hier auch Henriette vertritt, hat das dann nichts mehr zu tun. Also meine Schlussfolgerung ist: Sobald die Kategorie "leer" ist im Sinne von "alle Einträge sind sinnvoll woanders sortiert", kann ich seinen SLA stellen. OK? --Gamma γ 14:56, 27. Dez. 2007 (CET)
Korrekt. sebmol ? ! 14:58, 27. Dez. 2007 (CET)
Demnach wurde die Löschung nicht abgelehnt, sondern aufgeschoben, bzw. unter die Bedingung gestellt, dass "die vorher dort enthaltenen Artikel sachgerecht und neutral in anderen Kategorien untergekommen sind". Das wird ja gerade untersucht; von daher ist der LA hier verfrüht. Aber man kann glaube ich nicht sagen, dass die Kategorie ein uneingeschränktes Thumbs-up gekriegt hat, oder dass Fossas Antrag bloße Trollerei gewesen sei. -- Jayen46615:32, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich sagte auch nicht, daß die Kategorie ein „uneingeschränktes Thumbs-up gekriegt hat“, ich sagte, daß die Löschung am 27.12. abgelehnt wurde. Und ein paar Tage nach Ablehnung einer Löschung mehrere SLAs zu stellen, das ist Trollerei. --Henriette23:22, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kapier ich echt nicht. Sebmol hat in seiner Begründung ausdrücklich gesagt, die Kategoriedefinition ist nicht mit dem NPOV-Grundsatz der Wikipedia vereinbar – wenn die Kategorie leer ist, dann kommt wieder, und dann reicht ein SLA. Die Kategorie war und ist nahezu leer (von dem halben Dutzend Artikel, die noch drin sind, sind die meisten gesperrt). Da find ich das nicht so weit ab vom Schuss, wenn einer sagt: "Jetzt ist sie leer" und den vorher erwähnten SLA stellt. Abgesehen davon finde ich es gut, dass die Sache noch diskutiert wird, und der von Sebmol geforderte Konsens ist ja auch noch nicht ganz da. Gruß, -- Jayen46600:24, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn Du mich fragst, dann wären wir mit der Diskussion um eine sinnvolle Definition der Kategorie schon wesentlich weiter, wenn nicht einige Leute andauernd komplett idiotische Vorschläge machen würden, in welche anderen Kategorien man die Artikel stopfen könnte, nur damit auf Biegen oder Brechen die Kat. Parawiss. leer wird. Und der Konsens wird niemals da sein, wenn hier andauernd Löschanträge gestellt werden und sich niemand mal um Fachliteratur bemüht – oder selbstgehäkelte Theorien zu Ufologie oder Prä-Astroautik von Leuten aufgestellt werden, die nicht wissen, über was sie reden. Aber was rede ich? Das alles beginnt mich unendlich zu langweilen: Wenn hier einige Leute eine Enyzklopädie mit einem Sandkasten oder einem Kindergarten verwechseln, dann muß man das wohl aushalten. --Henriette00:37, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Meine liebe frau fiebig ich bitte sie. die argumente sind komplett neu, entsprechnend den regeln die auch sie kennen dürften sind 7 tage das mionimum für den brand new la. Hansenetnutzer11:24, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Jetzt lass mal die Kirche im Dorf und Henriette in Ruhe: Was soll bitteschön "völlig neu" sein an Deinen Behauptungen, die Kategorie werde willkürlich vergeben oder sei ein "Kampfbegriff"? Hatten wir alles schon beim letzten Mal. "Neu" geht anders... --RW11:27, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Am 14. Dezember wurde erst ein Löschantrag für den gleichnamigen Artikel gestellt. Jetzt geht es um die Kategorie. Ich sehe keine neuen Argumente. Vielmehr gewinnt man langsam den Eindruck, dass hier missbräuchlich über Löschanträge versucht wird, eine Meinung durchzudrücken, obwohl kein Konsens gefunden werden konnte. Bei minimalem Demokratieverständnis sollte man irgendwann mitgeschnitten haben, dass man für seine Ansicht entweder stärkere, belegbare Argumente anbringen sollte, um eine Mehrheit zu gewinnen, oder dass man sich schlichtweg nicht durchsetzen können wird und seine Energie anderweitig verschleudern sollte. --Jurastudentin11:30, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
@studentin: definiere intelligenz. Definiere intelligenter. Definiere durchsetzen. Definiere ab und zu. Danke. 82.245.151.155
Der Löschantrag ist erledigt. Selbst wenn ich dir durch meine Definition zu mehr davon verhelfen würde, würde das für diesen Antrag nichts mehr bringen. --Jurastudentin11:51, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Nur zur Kenntnisnahme: Ich habe die Kategorie auf der VM gemeldet und um Sperrung gebeten: Dieses rein und raus von Löschanträgen muß nicht sein. Und nochmal: Hier ist der falsche Ort: Eine Löschentscheidung ist mit neuen Argumenten auf der Löschprüfung zu diskutieren und nicht durch wiederholtes Einstellen von LAs in den Artikel. --Henriette11:47, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Wer sagt denn sowas? Löschprüfi ist allenfalls als Weg gangbar, wenn triftige Argumente nicht berücksichtigt wurden. Bei neuen Argumenten ist nicht Löschprüfi, sondern Neu-La-stelli der richtige und vorgesehene, und daher strikte einzuhltende Weg. 208.52.130.13211:53, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Nicht schon wieder... Die Diskussion über die - mE falsche - Verschiebung des Artikels ist noch nicht beendet und da soll die Kategorie schon umbenannt werden? Dagegen. --jergen?14:18, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
sowohl das dtv-Lexikon in 20 Bde (1995) als auch die ebenfalls 20 Bände der ZEIT zur Geschichte schreiben Hitler-Jugend, was mich zu der Vermutung veranlaßt das das ganze so eindeutig doch nicht ist.-- feba00:41, 7. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Meiner Meinung nach untaugliche Schnittmengenkategorie, in der sehr unterschiedliche Dinge zusammengeworfen werden: Staatliche Einrichtungen, militärische Organisationesformen, NSDAP-Neben-/Unterorganisationen und anderes mehr. Vermutlich wurde bei der Erstellung an "zwischen 1933 und 1945 im Deutschen Reich tätige, von der Ideologie des Nationalsozialismus geprägte Organisationen" gedacht, das ist aber im momentanen Zustand nicht erkennbar, es sind auch nach 1945 aktive (Organisation der ehemaligen SS-Angehörigen) oder nicht-deutsche Organisationen (Anglo-German-Fellowship) enthalten. Ich würde eine Aufteilung in mehrere Kategorien gegnüber einer Löschung bevorzugen, möglich währen zB Kategorie:Gliederung der NSDAP, Kategorie:Historische Behörde (Deutschland zwischen 1933 und 1945) etc. --jergen?14:34, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Prinzipiell richtig. In einigen Fällen wird es allerdings schwierig sein, Organisationen zuzuordnen. Es gab z.B. Parteiorganisationen, die wie staatliche Behörden agierten. Ist dann die formale Unterstellung oder die tatsächliche Aufgabe entscheidend? -- Hozro17:37, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Eine Verschiebung tuts hier nicht, nach derzeitgem Inhalt ist eine Verschiebung nicht adäquat. Ich schlage vor, zunächst nicht taugliche in andere, eventuell neue Kategorien einzuordnen, erst dann sehe ich in einer Verschiebung nach Kategorie:Organisation (Deutsches Reich 1933–1945) kein Problem. Aber das kann kein Bot und auch kein LK abarbeitender Admin. Uwe G.¿⇔?RM23:24, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich kann die Änderungen nicht nachvollziehen. Das Territorium wird unter Yukon-Territorium beschrieben und der Yukon ist ein Fluss. Also für mich macht die Umbennenung keinen Sinn, zumal Yukon-Territorium eindeutiger ist.--cwbm 20:40, 3. Jan. 2008 (CET)
Lies den Artikel genauer. Du wirst auch feststellen, dass Yukon-Territorium ein Redirect ist. Den Fluss findest du unter Yukon River. --Voyager21:04, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Nein, das geht nicht OK. Bitte denke kurz darüber nach, warum es diese Liste nicht mal mehr im Artikel gibt: Die Sammlung war seinerzeit eine reichlich bunt-beliebige Ansammlung von Personen, die sich aus Sicht von BGE-Befürwortern für ihr Modell ausgesprochen hatten ... wobei hier viel Interpretation mitspielte. Als Kategorie ebenso ungeeignet wie als Liste. Ahoi ... Nis RandersSag's Mutter ...23:08, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ach, Nis, das würde sich aber als WikiPedia-interner Link für den Artikel anbieten; außerdem würde in der Liste überhaupt nicht das (eigene) Modell auftauchen, sondern die grundsätzliche Befürwortung der Idee. Selbst Horst Köhler, Bundespräsident, stünde in der Liste. Als ich die Kategorie:Grundeinkommen eingerichtet hatte, regte ich schon an, daß man dort auch Personen und Organisationen aufnehmen könnte - eine eigene Kategorie als Unterkategorie scheint sinnvoller. Was spricht objektiv dagegen, außer, daß Du dagegen bist? --Iovialis23:16, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Dagegen spricht, dass es vollkommen unsinnig ist, Personen nach ihrer Einstellung zu bestimmten (tagesaktuellen) politischen Fragen zu kategorisieren oder aufzulisten. --UliR09:59, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Tatsächlich habe ich auch dieses Argument im Hinterkopf gehabt und mir überlegt, ob z.B. Köhler damit einverstanden wäre, in dieser Liste zu stehen, bzw. politische Personen, die nur IHR Modell vertreten und andere absolut ablehnen. Auf die Idee mit der Liste kam ich eigentlich nur, weil es im Artikel den Abschnitt "prominente Vertreter" gab. Ich bin niemand, der Leute gerne in Schubladen steckt, weshalb ich auch nicht ohne Rücksprache eine Kategorie anlegen wollte. --Iovialis11:07, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
