Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/2

27. Dezember 2007 28. Dezember 2007 29. Dezember 2007 30. Dezember 2007 31. Dezember 2007 1. Januar 2008 2. Januar 2008 3. Januar 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (2. Januar 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Auslandsfernsehsender (Vereinigte Staaten) -> Kategorie:Auslandssender (Fernsehen) (erl.)

Die Kat enthält nach über einem Jahr nur 2 Artikel. Eine übergeordnete Kategorie zu Auslandssendern im Allgemeinen ließe sich dagegen füllen und würde ins Kategoriensystem passen, vgl. Kategorie:Auslandssender (Hörfunk). --Kolja21 13:12, 2. Jan. 2008 (CET)

• Zustimmung, einfacher wäre aber löschen und neuanlegen, da es ja dann eine völlig neue Kategorie (siehe auch übergeordnetet kats) wäre--Zaphiro Ansprache? 13:53, 2. Jan. 2008 (CET)

O.k. dann kürze ich das Verfahren ab und stelle einen Schnelllöschantrag. Gruß --Kolja21 14:04, 2. Jan. 2008 (CET)

• na das ging ja wirklich flott, schön wäre es aber auch nichtamreikanische Sender einzuordnen (BBC, DW etc) einzutragen--Zaphiro Ansprache? 20:47, 2. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:SS nach Kategorie:Schutzstaffel (wird umbenannt)

Anpassung an den Hauptartikel Schutzstaffel. --Asthma 13:56, 2. Jan. 2008 (CET)

Es dürfte schwer sein, einen Grund gegen die Verschiebung zu nennen. Wer Zweifel hat, wird unter SS (Begriffsklärung) eines Besseren belehrt. --Kolja21 14:43, 2. Jan. 2008 (CET)

ACK -- ^منشMan∞77_龍 14:50, 2. Jan. 2008 (CET)

• ähnliches haben wir ja bei RAF, siehe Kategorie:Rote Armee Fraktion, wobei ich nicht weiß, ob man auch Unterkategorien umbenennen sollte, bei der Hauptkategorie wäre es aber okay--Zaphiro Ansprache? 15:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Interessanterweise aber Kategorie:DDR, dagegen wiederum Kategorie:Vereinigte Staaten. Auch: Kategorie:Sturmabteilung, dagegen Kategorie:NSDAP ... Nicht sehr einheitlich das ganze. --81.62.54.54 20:04, 2. Jan. 2008 (CET)

Ach, ich bin natürlich pro umbenennen. --81.62.54.54 20:04, 2. Jan. 2008 (CET)

wird umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:09, 16. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Theater in München (erl.)

kann gelöscht werden, da ersetzt durch neue Kategorien Theater (München) und Theatergebäude (München). Siehe Diskussion hier GMH 15:12, 2. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:PlayStation-3-Spiel nach Kategorie:Playstation-3-Spiel (hier erl., doppel)

Die Kategorie sollte entsprechend dem Hauptartikel Playstation 3 umbenannt werden.--79.212.249.177 17:46, 2. Jan. 2008 (CET)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/30._Dezember_2007#Kategorie:PlayStation-3-Spiel nach Kategorie:Playstation-3-Spiel --Mps 19:06, 2. Jan. 2008 (CET)

das habe ich leider nicht bemerkt, da der Antragssteller vom 30. 12. wohl vergaß das Bapperl auf die Kategorieseite zu kleben. Sollte dann besser diese Diskussion hier geschlossen werden und auf der Seite vom 30.12. fortgeführt werden?--79.212.209.5 20:12, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich habe das Bapperl mal auf den Antrag vom 30. Dezember geändert. --Mps 20:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:NSDAP (abgelehnt)

Politische Parteien als Kategorie werden in der Regel ausgeschrieben. Müsste es nicht auch hier Kategorie:Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei heissen? --81.62.54.54 20:08, 2. Jan. 2008 (CET)

Man sollte bedenken, das die lange Kategorienamen dazu führen, dass die Kategorieangaben am Ende des Artikels über mehrere Zeilen gehen und sehr unübersichtlich werden.--cwbm 20:14, 2. Jan. 2008 (CET)

• zudem gibt es hier auch keine Verwechslungsgefahr, siehe NSDAP--Zaphiro Ansprache? 20:19, 2. Jan. 2008 (CET)

Ja, das mit dem langen Kategoriennamen hatte ich natürlich auch bedacht. Aber Ordnung und Einheit in der Struktur sollten vor praktischen Erwägungen stehen. Viele Artikel wären sowieso nicht betroffen - bei tendenziell viele Kategorien anziehenden Artikeln, wie Personenartikeln, wäre ja dann sowieso wieder die Partei als Abkürzung üblich, siehe Kategorie:Parteimitglied (Deutschland) und daraus Kategorie:NSDAP-Mitglied. --81.62.54.54 20:41, 2. Jan. 2008 (CET)

wäre nur Beschäftigungstherapie --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:10, 16. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:DDR (wird umbenannt)

Länder als Kategorie werden in der Regel ausgeschrieben, siehe auch das vermutlich bekannteste Beispiel Kategorie:Vereinigte Staaten und nicht Kategorie:USA. Müsste es nicht auch hier Kategorie:Deutsche Demokratische Republik heissen? --81.62.54.54 20:10, 2. Jan. 2008 (CET)

• hier dagegen eher, siehe DDR (Begriffsklärung)--Zaphiro Ansprache? 20:22, 2. Jan. 2008 (CET)

Im Prinzip das gleiche wie oben. Aber auf keinen Fall sollte man die (DDR) in den Unterkategorien in (Deutsche Demokratische Republik) umwandeln. Da gewinnt man null an Information und verliert nur die Übersicht.--cwbm 20:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Natürlich nicht, in den Unterkategorien geht es in Ordnung. Aber die Hauptkategorie sollte schon gleich lauten wie das dazugehörige Lemma und das ist in der Regel ausgeschrieben und nicht abgekürzt. --81.62.54.54 20:44, 2. Jan. 2008 (CET)

Meine (berechtigte) Befürchtung ist, dass wenn wir die Oberkategorie umbennen, wenig später die Umbenennungsanträge für die Unterkategorien kommen mit dem Argument der Einheitlichkeit. Schaun wir mal.--cwbm 21:19, 2. Jan. 2008 (CET)

Als ob Vereinigte Staaten der "ausgeschriebene" Name dieses Staates wäre. Selbiger lautet nämlich "Vereinigte Staaten von Amerika". "Vereinigte Staaten" ist lediglich eine offizielle Abkürzung – genauso wie "DDR". Noch ne Parallele: Vereinigtes Königreich ist auch nicht der ausgeschriebene Staatsname, der ist "Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland" (bitte die Staatskategorie und alle Klammerkategorien diesbezüglich umbenennen....). Wir haben also zwei Präzedenzfälle für Staatsnamen-Abkürzungen als Kategorienamen. Und DDR darf ruhig der dritte Fall sein. Nicht umbenennen. --78.48.234.211 21:41, 2. Jan. 2008 (CET)

Verwechsle bitte nicht Abkürzungen mit Kurzformen. Kein anderer Staat wird hier abgekürzt und so sollte die Kategorie in der Tat, auch entsprechend dem Hauptlemma Deutsche Demokratische Republik, umbenannt werden, meinetwegen sogar die Klammerzusätze der Unter-Kats. --Farino 23:14, 2. Jan. 2008 (CET)

Bitte auf keinen Fall die Klammerzusätze in den Unterkats. Dann kann kein Mensch mehr etwas lesen weil alle Einträge über zwei Zeilen gehen.--cwbm 23:28, 2. Jan. 2008 (CET)

Umbenennen in Kategorie:Drüben, das ist keine Abkürzung und trotzdem kurz. 78.51.103.162 23:34, 2. Jan. 2008 (CET)

Wenn schon dann [[:Kategorie:Hüben]. Liesel 11:24, 3. Jan. 2008 (CET)

• wenn wir schon bei jüngeren historischen Staaten sind bzw Ausschreibung von Staatenlemmata allgemein, siehe etwa Kategorie:Tschechoslowakei, hier weder CSSR noch die Langfassung des Lemmas, oder Kategorie:Sowjetunion, nicht UdSSR oder Langfassung, daher geht die Umbenennung der Hauptkategorie aus meiner Sicht in Ordnung--Zaphiro Ansprache? 23:39, 2. Jan. 2008 (CET)

Oder gleich Kategorie:SBZ? Ich denke es war ein Staat und als solcher sollte der Name auch ausgeschrieben werden (und sei er auch noch so unsinnig). Weissbier 11:18, 3. Jan. 2008 (CET)

wird umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:12, 16. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet als Thema nach Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet (erl.)

SLA mit Einspruch: Löschen. Alles überführt nach Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet. --217.186.129.251 19:40, 2. Jan. 2008 (CET)}}Einspruch, sinnvolle Trennung von Artikeln zu Wissenschaften und Themenkategorien wurde durch den Nutzer aufgehoben.--cwbm 19:41, 2. Jan. 2008 (CET)

Letzte Löschdiskussion vom 28.2. 07 wurde ohne Diskussion abgebrochen. Die Sortierung nach dem Kriterium "Kategorie vs. Artikel" erscheint mir wenig sachdienlich und irreführend. --217.186.129.251 20:14, 2. Jan. 2008 (CET) (Nachtrag: Eine weitere Diskussion fand hier statt. --217.186.129.251 20:44, 2. Jan. 2008 (CET))

Es ist richtig, das viele hier beim Kategorisieren nicht zwischen Artikeln und Kategorien unterscheiden können. Nur dadurch gewinnt man mit nichten irgendeine Form von Übersichtlichkeit. Und im übrigen kann man catscan dannn auch gleich abschaffen und das ganze Kategoriensystem dazu.--cwbm 20:23, 2. Jan. 2008 (CET)

Kannst du das Problem mit Catscan näher erläutern? --217.186.129.251 20:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Catscan ist in diesem Fall nicht so relvant, aber etwas anderes. Wenn man die Möglichkeit haben möchte alle Artikel zu den Wissenschaftsgebieten auf einen Blick zu haben und dafür bin ich, dann ist die Trennung in zwei Kategorienzweige das einzig mögliche. Ein Artikel soll nämlich nicht gleichzeitig in der Kategorie und einer Unterkategorie stehen. Das wäre bei der Zusammenlegung der Fall und würde dazu führen, dass nach und nach die Leute die Oberkategorie aus den Artikeln entfernen und dann gibt es keine Übersicht mehr.--cwbm 21:16, 2. Jan. 2008 (CET)

Eine solche Übersicht kann (und sollte) man per Liste realisieren, siehe z.B. unter Einzelwissenschaft. Kategorien eignen sich dafür schon deshalb nicht, weil niemand garantieren oder nachvollziehen kann, dass Einträge nicht willkürlich entfernt oder zugefügt werden. Bei Listen ist das dank Versionsgeschichte nicht der Fall. --217.186.129.251 21:39, 2. Jan. 2008 (CET)

Kategorisierung ist immer redundant zu Listen. Nur gibt es in wikipedia keine Präferenz zugunsten von Listen. Wenn dann ist es eher umgekehrt. Und die Existenz einer Liste ist auch kein Argument gegen eine Kategorie, sondern eher dafür.--cwbm 21:51, 2. Jan. 2008 (CET)

Die Trennung zwischen Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet als Thema und Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet hat sich nicht bewährt: Ein Jahr nach Schaffung dieser Aufteilung hat die letztere Kategorie nach wie vor keinen sinnvollen Inhalt. An die 100 Einzelartikel zu wissenschaftlichen Fachgebieten dürfte es bislang geben; nur eine Handvoll davon sind einsortiert.

Praxisfremde und für die meisten Benutzer unverständliceh Aufteilung, offenbar nicht wartbar, daher zusammenführen --217.87.155.145 11:59, 5. Jan. 2008 (CET)

Zusammenführen, Aufteilung hat sich nicht bewährt und führt zur Verwirrung GLGermann 02:01, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich halte das Zusammenführen immernoch für falsch, schon weil es nicht Aufgabe der Kategorie war 100 Einzelartikel aufzunehmen. Bitte nicht unter Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet zusammenführen, dass ist nämlich der falsche Name. --cwbm 20:54, 14. Jan. 2008 (CET)

unsinnige künstliche Trennung --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:19, 16. Jan. 2008 (CET)

Überkategorie für Para/Pseudo/Grenz/... -wissenschaften (hier erl.)

Wegen mehrfacher Editwars in den letzten Tagen stelle ich das Problem zur allgemeinen Diskussion:

Als gemeinsame Überkategorie für die angesprochenen Themen existiert aktuell Kategorie:Parawissenschaft. Einige Bernutzer entfernen diese aber regelmäßig, siehe

• Kategorie:Ufologie
• Kategorie:Parapsychologie

sowie diverse Artikel oder versuchen sie per SLA zu entfernen ([1]).

Ich schlage daher eine Diskussion zu folgenden Fragen vor:

1. Soll eine gemeinsame Überkategorie existieren?
2. Wie soll diese benannt werden?

--217.186.129.251 21:02, 2. Jan. 2008 (CET)

Dann bereite doch mal ein entsprechendes Audit bzw. ein Meinungsbild vor. Hier ad hoc eine voraussichtlich unendliche Debatte gerade zu so einem wirren Thema ("Kram") zu starten, erachte ich eher als "suboptimal"... Gruß --Zollwurf 22:08, 2. Jan. 2008 (CET)

die 1-wöchige Disk. ist dafür wohl kaum geeignet, sie Zollwurf --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:20, 16. Jan. 2008 (CET)