Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Dezember/13

7. Dezember 2007 8. Dezember 2007 9. Dezember 2007 10. Dezember 2007 11. Dezember 2007 12. Dezember 2007 13. Dezember 2007 14. Dezember 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (13. Dezember 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Angelkutter (gelöscht)

Wenn es für Angelkutter eine enzyklopädische Relevanz geben würde, dann wohl eher allgemein als Schiff, das beispielsweise mit einem besonderen Ereignis in Zusammenhang gebracht werden könnte, aber nicht für den Verwendungszweck. --Erell 00:36, 13. Dez. 2007 (CET)

Wech, gerne auch schnell. Eh nur 1 Artikel drin. --TheK? 01:36, 13. Dez. 2007 (CET)

Bitte abwarten :-) . Ich möchte gerne noch über andere bekannte Kutter schreiben, siehe: Kategorie_Diskussion:Angelkutter, aber zuerst einmal das Ergebnis bei der Nickelswalde abwarten - wenn kein starker Gegenwind kommt, versuche ich noch einen oder 2 Artikel bis Weihnachten, ich denke mal MS Blauort und MS Hai IV. MfG --Grand-Duc 02:11, 13. Dez. 2007 (CET)

Nö, Nö erst Artikel dann Kategorien.Absiechterklärung reicht nicht.Name der Kategorie auch falch.Hauptartikel wäre Kutter (Schiff).Zu vorschmell erst mal wech. -StillesGrinsen 10:04, 13. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, erst ca. 10 Artikel, dann Kategorie. -- Complex 00:39, 20. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Landtagswahlkreis in Niedersachsen (gelöscht)

Ein Eintrag, heute Löschkandidat Zaphiro Ansprache? 10:28, 13. Dez. 2007 (CET)

87 mögliche Einträge nach dem derzeitigen Wahlgesetz -> behalten --Matthiasb 13:14, 13. Dez. 2007 (CET)

Löschen, da die Landtagswahlkreise sind nicht relevant sind. Relevantes kann in Landtagswahl in Niedersachsen 2008 aufgenommen werden, also etwa Gerrymandering oder anderes, über das in überregionalen Medien berichtet wird. Sollten tatsächlich ein paar Wahlkreise relevant sein, können sie von Landtagswahl in Niedersachsen 2008 verlinkt werden. Zudem werden die Wahlkreisgrenzen auch bei Bevölkerungsänderungen geändert, es müsste also für jede Landtagswahl eine Wahlkreiskategorie geben. ---- 22:58, 13. Dez. 2007 (CET)

In der en WP haben sie ganz vernünftige Artikel über britische Constituencies, davon sind wir bei uns aber noch sehr weit entfernt und es stellt sich die Frage, ob das angesichts der angesprochenen Problematik (veränderte Wahlkreisgrenzen, -bezeichnungen, etc.) überhaupt in eine sinnvolle Form gebracht werden kann. Anders als bei Landkreisen sehe ich hier z.B. kaum ein identitätsstiftendes Element, das irgendwie in der Bevölkerung wahrgenommen werden würde; wäre eher vergleichbar mit der Einteilung sagen wir von Amtsgerichtsbezirken oder Polizeirevieren. Politisch natürlich nicht ganz ohne Bedeutung, aber insgesamt doch sehr grenzwertig, zumal solange man aus den Artikeln kaum etwas Wesentliches über die politische Seite der Wahlkreise erfährt, wie das in der en WP geschieht. --Proofreader 12:24, 16. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, siehe eins weiter oben. -- Complex 00:42, 20. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Reichsredner (bleibt)

Der der Kategorie zugrundeliegende Begriff hat bisher keinen eigenen Artikel, ich bezweifele seine Existenz als anerkannte Bezeichnung. Nemissimo 酒?!? RSX 10:44, 13. Dez. 2007 (CET)

Die in der Kategorie angeführte Definition ist zumindest annähernd zutreffend, wahrscheinlich ist sollten durch durften zu ersetzen. Also schon eine "anerkannte" zeitgenössische Bezeichnung, die ich mehrfach in der Lit. angetroffen habe. Dass es keinen Artikel dazu gibt, ist natürlich ein Manko.--Hozro 12:29, 13. Dez. 2007 (CET)

Hab jedenfalls diese Definition mal als Ausgangspunkt für den Stub-Artikel Reichsredner genommen, der gerne noch ausgebaut und mit Quellen versehen werden darf. Offenbar gab es auch Gauredner; die Hierarchie, sowie die parteirechtlichen Grundlagen dieses Amtes/dieser Funktion müssten halt noch dargestellt werden. Man findet den Begriff in entsprechenden Texten häufig in Anführungszeichen, das heißt m.E. aber noch nicht, dass das deswegen seinerzeit kein etablierter Begriff war. Selbst wenn es keine schriftlich niedergelegten Partei-Regelungen dazu gab (was ich mir kaum vorstellen kann), wäre auch ein Begriff, der "nur" Parteijargon ist immer noch relevant genug. Die Existenz dieser Gruppe von Personen lässt sich jedenfalls kaum abstreiten. --Proofreader 12:34, 16. Dez. 2007 (CET)

Danke für den Anfang. Von der Arbeit an Rassenpolitisches Amt der NSDAP erinnere ich mich, dass die da ausgebildeten Redner Ausweise bekamen, ohne die nicht im Namen der Partei geredet werden durfte. Das dürfte bei Reichsrednern ähnlich gewesen sein. Gauredner gab es auch, wahrscheinlich so eine Art „Zweite Liga“. Spezielle Literatur fällt mir nicht ein, aber ich kann ja mal suchen gehen. --Hozro 17:29, 18. Dez. 2007 (CET)

bleibt, Artikel inzwischen vorhanden, Begriff gab es lt. Diskussion --Orci Disk 15:32, 26. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Parawissenschaft (erledigt)

Erfreulich, dass die Skeptifanten so ehrlich sind und gleich explizit draufschreiben, dass dies eine POV-Pushing-Kategorie ist. Die „Skeptikerbewegung“ will hier über alles lästern, was sie nicht schon als „Pseudowissenschaft“ brandmarken können, was aber trozdem nicht in ihr pseudowissenschafliches Naturalisten-Weltbild passt. Was kommt als nächstes? Kategorie:Teufelszeug, betreut von „Experten“ der katholischen Kirche? Kategorie:Nigger, betreut von „Experten“ des Ku Klux Klan? Kategorie:Noch nicht clear, betreut von „Experten“ Scientologys? Dann aber auch bitte Kategorie:Dummfug betreut von diesen „Experten“. Fossa_?! ^± 17:06, 13. Dez. 2007 (CET)

Na, die haben Humor: „Lemma[ta], zu dem eine Quelle existiert, in der eine entsprechende Beurteilung von einem Experten aus der Skeptikerbewegung vorgenommen wird.“ - Dieser exzellenten Löschbegründung ist nichts mehr hinzuzufügen (*kopfschüttel*). --TomCatX 19:04, 13. Dez. 2007 (CET)

Unfassbare POV-Kat. Einer der klaren Fälle, wo Löschen die Qualität der WP nur verbessern kann. --Wasabi 21:06, 13. Dez. 2007 (CET)

Sekunde: Das hätte ich jetzt gern mal genauer erklärt! Die Kategorie soll gelöscht werden, weil die Beschreibung dessen, was dort einsortiert werden soll, nicht stimmig, doof, Unfug, POV-Pushing etc. ist?! Ausnahmsweise werden mal nicht die schweren Geschütze der Philosophie und Soziologie aufgefahren, um zu beweisen, daß Parawissenschaften nicht hinreichend genau genug definiert ist, um zu einer Kategorie zu taugen? Oder liegts nur an den „Experten aus der Skeptikerbewegung“? TomCatX und Wasabi: Ihr beide könnt mir jetzt bestimmt erklären, warum man 1. den Beschreibungstext der Kategorie nicht ändern kann, so daß sie tauglich wird und 2. wer diese Leute sind, die in WP die „Skeptikerbewegung“ repräsentieren und denen etwas „nicht in ihr pseudowissenschafliches Naturalisten-Weltbild passt“, oder? Wer sich so sicher im Urteil ist, der kann mir bestimmt auch zwei, drei wissenschaftliche Aufsätze nennen, in denen klar dargelegt wird, daß Parawissenschaften nur und ausschließlich zum POV-Pushing taugen oder keine hinreichend klare Definition davon haben, was darunter verstanden wird. Interessiert mich wirklich sehr! --Henriette 21:32, 13. Dez. 2007 (CET)

(BK) Ja, um die Definition geht es hier. Klar muss man die verändern, denn das hier "Experten aus der Skeptikerbewegung" nicht die Definitionshoheit haben können, leuchtet wohl jedem ein. Die Frage ist halt, was beim Verlust dieser "Expertise" dann noch übrig bleibt. Was die Beweispflicht angeht, liegt die wie stets beim Ersteller. Der muss also die entsprechenden wissenschaftlichen Papers zitieren, die eine klar abgrenzbare Definition von Parawissenschaften zulassen. Kommt da nix, ist die Kategorie nicht haltbar, da ist wirklich nichts weiter dramatisches dran. @Geoz: Ich hau' doch keinen ;-) --TomCatX 22:26, 13. Dez. 2007 (CET)

Das ist ja süß: „ … denn das hier "Experten aus der Skeptikerbewegung" nicht die Definitionshoheit haben können“ klingt ja so, als sei das quasi ein Naturgesetz, daß nur Skeptiker darüber schreiben. Und ganz besonders klasse finde ich es, daß der Artikel Parawissenschaft komplett aufgrund eines Aufsatzes von Edgar Wunder geschrieben wurde, dessen Aufsätze zwar wohlfeil sind, wenns darum geht die GWUP schlechtzureden, aber wohl nicht mehr taugt, wenn es sich um Parawissenschaften handelt (obwohl er in der Gesellschaft für Anomalistik ist, die explizit aus Enttäuschung über die GWUP gegründet wurde). Ist ja auch doof, daß der Parawissenschaften-Aufsatz in seiner GWUP-Zeit entstand … sonst wäre er wohl glaubwürdiger, oder was? TomCatX ich habe Dich explizit gefragt, welche wissenschaftlichen Aufsätze zur Parawissenschaft Du kennst, die es rechtfertigen eine Kategorie Parawissenschaften für schlecht, obsolet, unbrauchber etc. zu halten. Und was muß ich lesen? Eine windelweiche Ausrede! („Was die Beweispflicht angeht, liegt die wie stets beim Ersteller“) Du kannst das Thema also gar nicht beurteilen, weißt aber ganz genau, daß eine verunglückte Kategoriebeschreibung ein sicheres Zeichen dafür ist, daß die ganze Kategorie nichts taugt. Nennt Fossa sowas nicht immer Vorgehen von „Wikifanten“? Was für eine Farce, wie hier alle über das Stöckchen springen, das Fossa ihnen hinhält! --Henriette 05:17, 14. Dez. 2007 (CET)

Na sowas ;-) "...klingt ja so, als sei das quasi ein Naturgesetz, daß nur Skeptiker darüber schreiben." Hachnein, dass ist ein Missverständnis. Ich habe ja nur die Kategoriedefinition zitiert, die aussagt, dass dort dass einsortiert werden soll, was die "Sekptikerexperten" halt als Parawissenschaft definieren. Und die haben nunmal garnix zu entscheiden ("Definitionshoheit"), denn das wäre nun wirklich willkürlich, siehe auch die pointierten Beispiele weiter oben. Ich hatte ja angenommen, dass wäre nur zu offensichtlich ;-). Zu meiner windelweichen Ausrede: Also, dass die Beweispflicht immer beim Ersteller liegt, ist zwar wirklich ein Allgemeinplatz aber eben auch aus gutem Grund, siehe Gamma "07:10, 14. Dez. 2007": Jeder, der eine These vertritt, muss diese ersteinmal begründen, erst so wird es ja überhaupt möglich darüber vernünftig zu diskutieren. Grüße --TomCatX 08:35, 14. Dez. 2007 (CET)

Hmhm. Ich muss gestehen, dass ich mir sowohl den Artikel Parawissenschaft als auch die zugehörige Kat heute zum ersten Mal richtig angeschaut habe. Wenn ich das früher getan hätte, dann wäre ich vielleicht nicht ganz so besorgt gewesen, dass diese Kat nach der Kat:Pseudowissenschaft "als nächste dran" wäre. Auf den ersten Kuck scheint mir, dass ungefähr zwei Drittel der eingetragenen Artikel ganz gut in eine noch anzulegende Kategorie:Parapsychologie passen würden (und dieser Begriff wurde nicht von Gegnern der Parapsychologie geprägt, und auch nicht erst in den 80ern), und ein guter Teil vom Rest, bitte nicht hauen TomCatX, in die Kategorie:Pseudowissenschaft (wie z.B. die Skalarwellen). @Fossa: etwas wenig hitzig formulierte Löschanträge wären vielleicht einer etwas weniger hitzigen Löschdiskusiion nicht ganz abträglich (aber ich weiß natürlich nicht, ob dir an einer besonnenen Diskussion gelegen ist). Fürs erste unentschieden. Grüße Geoz 21:54, 13. Dez. 2007 (CET) Nach Lektüre der parallel laufenden Löschdiskussion zum Artikel Parawissenschaft, jetzt für behalten. Geoz 17:06, 14. Dez. 2007 (CET)

@Fossa: Mich würde auch mal interesseiren wo die Artikel Xeronin und Erdstrahlung dann hinsollen. Bitte ein konkrete Antwort. Dass die Skalarwellen unter Kategorie:Parawissenschaft stehen ist eigentlich eine unzulässige Adelung.--cwbm 22:41, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich bin zwar nicht Fossa, aber für die drei Fälle würde ich in dieser Reihenfolge Kategorie:Wissenschaftlicher Betrug, Kategorie:Aberglaube und Wikipedia:Löschkandidaten vorschlagen.

Ich war früher ein großer Fan der Kategorie:Pseudowissenschaft und Kategorie:Parawissenschaft, und könnte sicher gerne mit deren Weiterexistenz leben, aber (a) halte ich das ganze Wikipedia-Kategoriensystem weitegehend für'n Arch (tschuldigung) und (b) ist der genaue Grund und Grad der Unsinnigkeit von Theorien besser in der Artikelprosa aufgehoben.

--Pjacobi 23:22, 13. Dez. 2007 (CET)

Auf Kategorie:Wissenschaftlicher Betrug können wir uns einigen, aber Kategorie:Aberglaube ist mir zu wertend.;-)--cwbm 23:31, 13. Dez. 2007 (CET)

Änderung der Beschreibung reicht völlig aus. --Jurastudentin 23:04, 13. Dez. 2007 (CET)

bitte sofort Parawissenschaft mit der gleichen begründung löschen. Elvis untot 23:49, 13. Dez. 2007 (CET)

Wir könnten es natürlich mal mit "nicht komplett anerkannte Theorie" versuchen - da dann alles rein, was sich selbst für wissenschaftlich hält, wo es aber heute irgendwer bezweifelt, der ernst zu nehmen ist. --TheK? 03:44, 14. Dez. 2007 (CET)

+1 Löschen bzw. im obigen Sinne – also als wissenschaftlich nicht anerkannt o. Ä. – umbenennen. Irgend etwas sollte bei dem Herrn Däniken schon stehen. -- Jayen466 18:36, 14. Dez. 2007 (CET) Bin noch bzw. wieder am Überlegen Jayen466 14:24, 15. Dez. 2007 (CET)

Anmerkungen:

1. Die Kategorie Kriterien wurden erst vor ein paar Wochen von Benutzer:rtc in einer Trotzreaktion auf den aktuellen Stand gebracht. Allerdings hat sich niemand anschließend getraut wieder auf die TF-triefende Version zu revertieren, aber ich vermute mal, die meisten, die die Kriterien verbessern wollen, meinen damit so eine unbrauchbare Wikifanten-Erfindung.
2. „Was die Beweispflicht angeht, liegt die wie stets beim Ersteller“ ist natürlich keine "windelweiche Ausrede", sondern der einzig praktikable und hunderttausendfach praktizierte Weg hier. Also, auf Basis welcher Aussagen, Veröffentlichungen wird hier eine Definition von Parawissenschaft wiedergegeben? Ohne eine befriedigende Antwort darauf, kann es natürlich keine Kategorie geben, die so heißt.
3. Die aktuelle Verwendung scheint mir auch sehr fragwürdig. Beispiel: in Morphisches Feld stellt nach 6 Revertierungen in 3 Tagen von mir endlich keiner mehr den Pseudowissenschaftlichkeitsvorwurf ohne Quellen rein, in Cranio-Sacral-Therapie hat Benutzer:Nina das eben wieder getan. Warum? Weil - so meine Vermutung - im morphischen Feld immer noch die Kategorie Parawissenschaft steht, also Pseudowissenschaft light. Also alles was Skeptiker nicht beweisen können, aber trotzdem massive Vorurteile haben, wird nun in der Kategorie Parawissenschaft geparkt. So ist die aktuelle Artikelansammlung dort noch POViger als die Pseudowissenschaftskategorie.

Fazit: Es sind noch ein paar Tage für alle Zeit, die Kriterien auf "brauchbar" zu ändern. Ich schließe nicht völlig aus, dass dies möglich ist, aber deutlich sinnvoller ist die Erstellung einer Kategorie:Parapsychologie und eventuell 2-3 weiterer für die sich in Anlehnung an etabliertes Wissen sinnvolle Zuordnungen leicht finden lassen. Hat man dann noch einen "Rest" ist auch eine Kategorie:Paranormal o.ä. möglich, worauf btw auch alle interwikilinks verweisen. Ergo: 7 Tage --Gamma γ 07:10, 14. Dez. 2007 (CET)

Dein Punkt 2 (der mich zitiert und wissentlich oder unwissentlich falsch versteht) ist natürlich nett: Darf ich – Dich mit „ … auf Basis welcher Aussagen, Veröffentlichungen wird hier eine Definition von Parawissenschaft wiedergegeben? Ohne eine befriedigende Antwort darauf, kann es natürlich keine Kategorie geben, die so heißt“ zitierend – fragen, auf Basis welcher Aussagen und Veröffentlichungen hier eine Aussage zur Untauglichkeit der Kategorie getroffen wurde? Das eine Kategorie eine möglichst genaue Definition ihres Gegenstandes beinhalten sollte, das ist unstrittig. Und bisher wars auch immer unstrittig, daß untaugliche Beschreibungen durch taugliche ersetzt werden können. Als Begründung für eine Löschung nur „POV-Pushing-Kategorie [der] „Skeptikerbewegung““ anzugeben, halte ich für unwissenschaftlich. Ein bisschen mehr Mühe und Sorgfalt als nur Krawallgeschwafel erwarte ich schon … --Henriette 14:44, 14. Dez. 2007 (CET)

Mit einem starken Wort "Krawallgeschwafel" hätte ich doch ein ein starkes Argument erwartet. Natürlich muss jeder, der eine Kategorie etabliert zeigen können, dass sie brauchbar ist im Sinne von einer sinnvollen, strukturierten Darstellung etablierten Wissens. Die aktuelle Definition/Bescheinung ist expliziter Skeptiker-POV, wenn du es noch nicht gesehen hast. Das ist ja keine Bewertung, das ist ja nur eine Feststellung meinerseits. --Gamma γ 19:16, 14. Dez. 2007 (CET)

Die Kat.-Beschreibung ist natürlich Mist, darüber müssen wir uns nicht zanken. Ich versteh bloß nicht, warum dann auch gleich die ganze Kategorie gelöscht werden muß. „Parawissenschaften“ mag ein schwierig zu fassender/definierender Begriff sein, aber da sehe ich durchaus bessere Chancen, als bei der Pseudowissenschaft. Bzw. habe ich jetzt den Aufsatz von Eberlein (Gerald L. Eberlein: Schulwissenschaft – Parawissenschaft – Pseudowissenschaft, in: Eberlein, Gerald L. (Hg.), Schulwissenschaft, Parawissenschaft, Pseudowissenschaft, Stuttgart 1991, Seite 109ff.) schon dreimal gelesen und sein Vorwort zu seinem kleinen Lexikon der Parawissenschaften auch (Kleines Lexikon der Parawissenschaften, (= Beck'sche Reihe 1119), München 1995) und überlege – auch wenns ein fauler Kompromiss ist! – ob wir nicht die Pseudo- und Parawissenschaften unter dem Begriff „Anomalistik“ (wahrscheinlich auch schwierig), „Deviante Wissenschaften“ (im Sinne von „von der orthodoxen Wissenschaft abweichende W.“) oder „Grenzgebiete der Wissenschaft“ zusammenfassen sollten. Meiner Lektüre entnehme ich nämlich, daß die Begriffe einigermaßen synonym verwendet werden (ok, Anomalistik schert da ein bisschen aus). Ich finde an sich – aber das ist jetzt natürlich nach Gefühl geurteilt und damit als Argument nur bedingt tauglich! – „Grenzgebiete der Wissenschaft“ recht eindeutig und auch einigermaßen selbsterklärend. Vielleicht kriegt man die Sache so gebacken? Übrigens: Der Parapsychologie würde ich auch eine eigene Kategorie spendieren (weiß nicht, ob Du das auch vorgeschlagen hattest). --Henriette 21:59, 14. Dez. 2007 (CET)

Über den Begriff Anomalistik war ich jetzt auch gestolpert, weil er zumindest so, wie er bei der danach benannten Gesellschaft verwendet wird, ganz gut zu dem NPOV-Anspruch passen würde. Der Begriff hat einen Eintrag im Soziologie-Lexikon des Oldenbourg-Verlags, der ganz interessant ist und auch ausführlich auf den Begriff Parawissenschaft eingeht. (Schade, dass die nächste Seite fehlt.) -- Jayen466 14:23, 15. Dez. 2007 (CET) P.S. Es fehlen zwei Seiten, aber der Abschluss des Artikels, auf Seite 20, ist wieder da und hat auch einige interessante Bemerkungen zu früheren Pseudo-/Parawissenschaften, die im Laufe der Zeit verwissenschaftlicht wurden. Jayen466 19:31, 19. Dez. 2007 (CET)

Na sieh einer an, unter dem Link hier lassen sich alle fünf Seiten des Artikels lesen. Wirklich interessante Beschreibung des ganzen Themenkomplexes Pseudo-/Parawissenschaften. -- Jayen466 19:46, 19. Dez. 2007 (CET)

Verbessern der Kategoriebeschreibung und dann behalten. --jed 10:47, 14. Dez. 2007 (CET)

@Henriette: "Grenzgebiete d.W." -- wenn das analog zu en:Fringe science sein soll, wäre das für einige Themen deutlich zu freundlich, da fringe science ein gewisses standing innerhalb der Mutterwissenschaft impliziert (man macht sich z.B. nicht karrierebeendend lächerlich, wenn man eine Widerlegung publiziert) -- bei einigen Themen die wir zur Zeit als Pseudo oder Para klassifizieren ist von diesem standing aber nicht die Rede, bei anderen ist keine anerkannte Mutterwissenschaft in Sicht. --Pjacobi 22:12, 14. Dez. 2007 (CET)

Hmm … ok. Aber „para“ heißt auch nichts anderes als „neben“ – dann hätten wir also „Grenzgebiete der W.“ vs. „neben der Wissenschaft“. Bedeutet für mich sprachlich (bzw. bin ich so ein in-Bildern-Denker) auch nichts grundsätzlich Unterschiedliches. Ich habe allerdings nur den deutschen Sprachraum abgeklopft. Ich bin mir auch ganz unsicher, ob wir den englischen und deutschen Begriff via Übersetzung als Synonyme werten können … Kann ich aber nicht wirklich beurteilen. --Henriette 23:14, 14. Dez. 2007 (CET)

Imho könnte man die Parawissenschaft auch als Unterkategorie der Pseudowissenschaft laufen lassen ohne das man damit viel unrecht tut. Das eigentliche Problem ist, dass es für Parawissenschaft offensichtlich zwei zu unterschiedliche Defintionen gibt. Wendet man die netter von beiden an gibt es wahrscheinlich eine handvoll Artikel, die auch eine eigene Kategorie verdienen. Zum Rest schweige ich.--cwbm 23:51, 14. Dez. 2007 (CET)

Nö, ist falsch. Wie wärs mit Nachlesen in der Literatur statt „Imho“?? --Henriette 00:33, 15. Dez. 2007 (CET)

Du hast gesagt, dass die Begriffe einigermaßen synonym verwendet werden. Inhaltlich habe ich nichts anderes gesagt. Und meine 2. Aussage (zur Klarstellung) war, dass es vielleicht eine handvoll Artikel zum Thema "fringe science" gibt.--cwbm 01:09, 15. Dez. 2007 (CET)

eingermaßen synonym bezog sich auf „Anomalistik“, „Deviante Wissenschaften“ und „Grenzgebiete der Wissenschaft“ was sowohl für „Pseudowissenschaft“ wie für „Parawissenschaft“ verwendet werden könnte (habe ich auch so geschrieben). Von „zwei zu unterschiedliche Defintionen“ für Parawissenschaft sprach ich nicht. Und „Pseudowissenschaft“ als Oberbegriff geht schon mal gar nicht – die ist noch viel schlechter belegt und definiert als Parawissenschaft. Bzw. spricht Eberlein davon, daß die „orthodoxe Schulwissenschaft“ (böse Zungen behaupten ja: nur die GWUP) dort von Pseudowiss. spricht, wo andere und aufgeschlossenere Geister von Parawiss. sprechen. Hie wie da haben wir aber das Problem, daß es keine kanonische Definition gibt … Parawiss. scheint nur ein wenig anerkannter zu sein (aber wer weiß?) … --Henriette 02:03, 15. Dez. 2007 (CET)

Zumindest von der Verwendung der Kategorie Parawissenschaft gibt es zwei Alternativen: Die eine wissenschaftstheoretische, die du anführst, und die andere rein praktische. Parawissenschaften sind solche "Wissenschaften" die sich mit "paranormalen Phänomenen" beschäftigen. Also: Paraspychologie, Ufologie, Kornkreise etc.. Mir scheinen die beiden Defintionen nicht immer auf das selbe hinaus zu laufen. Aber das Problem ist nicht Grund für den LA. Grüße--cwbm 11:57, 15. Dez. 2007 (CET)

Bei aller Vielfalt der Meinungen scheint ja ein Konsens zu bestehen, dass es eine Kategorie:Parapsychologie geben sollte, deshalb bin ich jetzt mal mutig und erstelle sie. Allerdings mache ich sowas zum ersten Mal. Falls ich also irgendeinen Schnitzer technischer oder sonstiger Art begehen sollte: bitte sofort auf meine Finger klopfen! Grüße Geoz 08:44, 15. Dez. 2007 (CET)

P.S.: weiter oben hat Benutzer:Gamma die Erstellung von eventuell 2-3 weiterer [Kategorien], [...] in Anlehnung an etabliertes Wissen vorgeschlagen. Wie wär's mit Kategorie:Ufologie und Kategorie:Radiästhesie? Dann dürfte hier kein allzu großer "Rest" mehr übrig bleiben. Grüße Geoz 17:54, 16. Dez. 2007 (CET)

So, da niemand widersprochen hat, habe ich meine Drohung jetzt wahr gemacht. Geoz 16:27, 17. Dez. 2007 (CET)

Um noch mal auf deinen Hinweis aus der anderen Parawissenschafts-Diskussion zurückzukommen: Wie wäre es mit einer Umbenennung in Kategorie:Paranormologie oder Kategorie:Anomalistik mit dementsprechender Definitionsänderung? Beide Begriffe scheinen mir wesentlich besser definiert zu sein als Parawissenschaft, und gegenüber der Kategorie:Parapsychologie hätten beide den Vorteil, nicht nur "psychologische" Theorien bzw. Lehren enthalten zu können. --cromagnon ¿? 01:24, 17. Dez. 2007 (CET)

Kategorien dienen der Navigation, und vor diesem Hintergrund haben die beiden Vorschläge Anomalistik und Paranormologie einen entscheidenden Nachteil, wenn der Leser die Wikipedia nach ausgiebiger Lektüre kurzzeitig mal verlässt (sowas soll es geben :-) und anschließend mit den hier bei uns benutzten Begriffen weitersurft: Sowohl mit Anomalistik als auch mit Paranormologie als Google-Begriff lande ich zumindest unter den ersten 10-20 Treffern ausschließlich auf Seiten oder Linksammlungen, in denen die Sicht propagiert wird, da sei etwas dran. Bei Parawissenschaft ist das zumindest nicht ausschließlich der Fall; ich erhalte schon unter den ersten zehn Treffern das ganze Spektrum von pro bis contra: Da ist sowohl die GWUP vertreten als auch ein "Paranormal Wiki". Das kann natürlich auch daran liegen, dass der Begriff Parawissenschaft bereits viel länger etabliert ist und von beiden Seiten verwendet wird. Selbst die "Gesellschaft für Anomalistik" hieß vor ein paar Jahren noch "Forum Parawissenschaften", bis sie sich dazu entschlossen hat, statt dessen einen wenig benutzten Begriff aus den 70ern auszubuddeln und als neuen Vereinsnamen zu verwenden. Mit dem Ergebnis, dass ich mit dem Begriff "Anomalistik" praktisch nur Seiten ergoogeln kann, die mich postwendend wieder zu diesem Verein und seiner Zeitschrift oder zu denjenigen Fans des angeblich Unerklärlichen zurückbringen, die schon die neue Vereinsterminologie verwenden (und natürlich prompt zu diesem Verein zurückverlinken). Folglich: Nicht umbenennen (und natürlich behalten). Schließlich wissen wir jetzt doch noch gar nicht, ob "Anomalistik" über die Vereinsgrenzen hinaus irgendwann mal Anklang finden wird. --RW 13:18, 17. Dez. 2007 (CET)

Naja, im englischen Sprachraum scheint das Wort ja gebraucht zu werden: en:Anomalistics. Als das Wort erfunden wurde, gab es die GfA noch gar nicht. In en: gibts dafür keine en:Parascience, bzw. nur als Redirect auf en:Parapsychology. Ausserdem: Was kann die Wikipedia dafür, wenn Google eben die Anomalistikfreunde höher als die Skeptiker rankt? Das Problem mit Parawissenschaft ist aber gar nicht das, das es "negativ definiert" ist, sondern dass nicht klar ist, ob nicht eben doch die "Wissenschaft" über das "Paranormale" gemeint ist. Wenn ich z.B. "Parawissenschaft -GWUP" oder "Parascience" (engl.) in Google eingebe, komme ich fast nur auf Seiten, wo eben genau dieser Zusammenhang ("para" wegen "paranormal") und nicht "para" wegen "berechtigter Zweifel" an der Wissenschaftlichkeit (wie bei der GWUP) hergestellt wird. Wie das Ding am Ende heißt ist mir egal, nur sollte es korrekt definiert sein, nicht über eine Privattheorie einer Skeptikerorganisation. Das das eine Privattheorie ist, merkt man vor allem, wenn man "Parawissenschaft" "berechtigte Zweifel" -gwup -wikipedia in Google eingibt. Sage und schreibe 9 Treffer, und dazu darunter ein paar Wikipedia-Klone ohne Quellenangabe.--cromagnon ¿? 20:21, 18. Dez. 2007 (CET)

Was kann die Wikipedia dafür, wenn Google eben die Anomalistikfreunde höher als die Skeptiker rankt?

Tut sie doch gar nicht. Ich sagte, wenn Du Anomalistik googelst, tauchen nur diese Vereins- und Fanseiten auf und sonst gar nichts; Bei Parawissenschaft kommt hingegen das ganze Spektrum von pro bis contra. Vielleicht etabliert sich ja irgendwann der Begriff Anomalistik auch in Deutschland. So wie Parawissenschaft - seit langem von "Freund" und "Feind" benutzt - das bereits getan hat. Die Wikipedia darf aber nicht dabei helfen. --RW 22:24, 18. Dez. 2007 (CET)

@Geoz: Gegen Deine "Zwischenkategorien" ist im Prinzip nichts zu sagen. Sie haben meines Erachtens aber nichts mit der Löschdebatte zu tun, weil die entsprechenden, von Dir neu eingeführten Kategorien im Falle einer Löschentscheidung für "Parawissenschaft" Hauptkategorien wären. Das könnte vielleicht Gamma so passen, aber eine Kategorie mit der parawissenschaftlichen Selbstbezeichnung "Radiästhesie" als Hauptkategorie zu haben, wäre kaum akzeptabel. Im übrigen ist es Usus, die jeweiligen Hauptartikel in der übergeordneten Kategorie zu verankern. Ich hole das nach. --RW 16:38, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich habe noch eine Tube Löschfix übrig. Dürfte auch für diese unsinnige Kat. reichen. -- Widescreen ^® Ψ 01:46, 18. Dez. 2007 (CET)

Nachdem die Kategorie:Pseudowissenschaft gelöscht wurde, wäre es eigentlich nur konsequent auch diese kampfbegriffliche Kat zu löschen. Aber bitte noch nicht jetzt gleich, sondern wie bei Pseudo auch erst nach dem 4. oder 5. LA, wir wollen ja in der Zwischenzeit etwas zu lachen haben. 85.181.134.185

Als nächstes kommt die Kategorie:Häresie dran, da ist noch Spielraum zum Lachen. -- Martin Vogel 17:19, 18. Dez. 2007 (CET)

 :)) - jui, das wird lustig -- W!B: 08:57, 20. Dez. 2007 (CET)

Dieser offenbar gelöschte Einleitungstext, kombiniert mit dieser kürzlich vorgenommenen Einsortierung, machen den Verdacht plausibel, dass es sich hier um eine Kampfkategorie, wenn auch für eine gute Sache, handelt. Deshalb löschen, die einsortierten Artikel neu kategorisieren (z.B. Kategorie:Ufologie, Kategorie:Prä-Astronautik etc.) und die Fragwürdigkeit oder Unsinnigkeit der betreffenden Gedankengebäude in den jeweiligen Artikeltexten klarmachen. --Frado^DISKU 15:30, 26. Dez. 2007 (CET)

Die einzigen Artikel, für die ich auf die Schnelle keine sinnvollen weiteren Kategorien finden konnte, sind:

• Exo-Soziologie
• Forschungsgesellschaft für Archäologie, Astronautik und SETI
• Hemisphärensynchronisation
• Morphisches Feld (sonst nur Esoterik)
• Prä-Astronautik

Die restlichen Einträge sind alle sinnvoll in anderen Kategorien sortiert. Eventuell fehlt noch Kategorie:Prä-Astronautik und Kategorie:Transpersonale Psychologie. --Gamma γ 16:24, 26. Dez. 2007 (CET)

Kein Wunder: Wer soviel Phantasie (bzw. Unverstand) hat, die Kategorie:Ufologie in die Kategorie:Soziale Bewegung einzusortieren, dem fallen bestimmt auch noch ganz andere Sachen ein. Pack' doch Prä-Astronautik und Forschungsgesellschaft für Archäologie, Astronautik und SETI auch gleich noch mit rein: Viel falscher ist das dann auch nicht mehr … Meine Güte: Ist es wirklich so schwer die Finger von Sachen zu lassen von denen man absolut Null Plan hat?! --Henriette 16:58, 26. Dez. 2007 (CET)

"Ufologie bezeichnet im allgemeinen die Bemühungen diverser UFO-Organisationen und Einzelforscher" Das alte Problem. Du machst ein inhaltliches Fass auf, ich versuche zumindest die positivistischen, unumstrittenen, belegbaren Tatsachen zu ordnen. Die Forschungsgesellschaft ist ne gute Idee. Aber zur sinnvollen inhaltlichen Abgrenzung der Kategorie Parawissenschaft gab es nun langsam wirklich genug Zeit, da streite ich mich jetzt wirklich nicht drum, ob ich von "Nichts" eine Ahnung habe oder nicht. --Gamma γ 17:04, 26. Dez. 2007 (CET)

Wow! Die „positivistischen, unumstrittenen, belegbaren Tatsachen“ innerhalb der Ufologie interessieren mich: Nenn' sie bitte. Vor allem in Zusammenhang mit einer sozialen Bewegung. --Henriette 12:58, 27. Dez. 2007 (CET)

Nunja, das sind einfach gesellschaftswissenschaftliche Untersuchungen "rund um das UFO-Phänomen". DORT sind auch die einzigen seriösen Wissenschaftler, die sich mit dieser Thematik beschäftigen (Vllt von SETI abgesehen) und dazu veröffentlichen. --Gamma γ 14:56, 27. Dez. 2007 (CET)

hier erledigt sebmol ? ! 13:01, 27. Dez. 2007 (CET)

Einerseits war die Kategoriedefinition nicht mit dem NPOV-Grundsatz der Wikipedia vereinbar, andererseits wurde auch nicht klar, was mit dem Inhalt dieser Kategorie genau passieren sollte. Eine Löschung käme dann in Frage, wenn die Kategorie selbst leer und die vorher dort enthaltenen Artikel sachgerecht und neutral in anderen Kategorien untergekommen sind. Solange es für dieses Vorgehen keinen schlüssigen und konsensualen Lösungsvorschlag geht, bleibt die Kategorie. sebmol ^{? !} 13:01, 27. Dez. 2007 (CET)

Ähm, hab ich jetzt nicht verstanden. Fast alle Artikel dort sind mittlerweile sinnvoll, "sachgerecht und neutral in anderen Kategorien untergekommen". Mit der neusten "Beschreibung" könnte man sowieso noch einige mehr entfernen, bzw. die Kategorie in "Paranormale Phänomene" umbenennen. Mit einer Intension, wie sie hier auch Henriette vertritt, hat das dann nichts mehr zu tun. Also meine Schlussfolgerung ist: Sobald die Kategorie "leer" ist im Sinne von "alle Einträge sind sinnvoll woanders sortiert", kann ich seinen SLA stellen. OK? --Gamma γ 14:56, 27. Dez. 2007 (CET)

Korrekt. sebmol ^{? !} 14:58, 27. Dez. 2007 (CET)

Diese letzten Äußerungen werden aktuell als Rechtfertigung eines SLA für die Kat hinzugezogen ([1], [2], [3]). Allerdings bezweifle ich ([4]), dass die ersatzweise eingerichteten Kategorien tauglicher sind als die Kat:Parawissenschaft. MAW: es sind nicht "alle Einträge sinnvoll woanders sortiert". Wenn ihr löschen wollt, dann bitte konsequent alle unsinnigen Kategorien aus dem Bereich, und nicht nur eine. Aber argumentiert erst mal auf der Disk, nicht über die Versionsgeschichte. --jonas 23:05, 1. Jan. 2008 (CET)