Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/August/22

16. August 2008 17. August 2008 18. August 2008 19. August 2008 20. August 2008 21. August 2008 22. August 2008 23. August 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (22. August 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Hörfunksendung (Schweden) (bleibt)

Mit nur 5 Einträgen ist der Sinn einer Kategorisierung nicht gegeben.--Arntantin ^{da schau her} 00:55, 22. Aug. 2008 (CEST)

Im Rahmen der Systematik Kategorie:Hörfunksendung nach Staat behalten. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 08:33, 22. Aug. 2008 (CEST)

Da ist keine richtige Systematik vorhanden, wenn du nachsiehst (es bestehen nur 5 Unterkategorien), mMn ist auch nur die Kategorisierung von österreichischen und US-amerikanischen Radiosendungen sinnvoll, weil andere nicht eingeordnet sind.--Arntantin ^{da schau her} 12:40, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung von Christian Bier an. Behalten! --TECHNOKRAT 13:36, 22. Aug. 2008 (CEST)

ich ebenso, denn es werden sowieso irgendwann mehrere Einträge dazukommen. --Gamsbart 14:37, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das kannst du von jeder Kategorie mit weniger als 5 Einträgen behaupten, Scheinargument.--Arntantin ^{da schau her} 20:09, 22. Aug. 2008 (CEST)

Nein. Z. B. wird ein ehemaliger Flugzeugzeughersteller, der 5 Modelle produziert hat, niemals weitere produzieren. Und selbst da würde ich bei fünf Typen eine Kategorie für sinnvoll erachten, denn schließlich dient die Kategorisierung auch als Sucherleichterung zu einer Thematik, was man zum Beispiel von einer Kategorie:Deutscher nicht behaupten kann. Diese ist dermaßen überfüllt, dass vermutlich kein mensch über diese Kategorie suchen wird.--Gamsbart 23:40, 22. Aug. 2008 (CEST)

oder nimm Kategorie:Mann. Da ich ja selbst relativ viele Personenartikel einstelle, war ich schon oftmals am Überlegen, ob ich allein aus Nichtüberzeugung der Funktionalität solcher Kategorien zukünftig nur noch nach Geburts- und ggf. Sterbejahr sowie den Hauptmerkmalen der Personen kategorisiere. Den Rest kann dann jemand erledigen, der solche Kategorien für sinnvoll erachtet. --Gamsbart 23:44, 22. Aug. 2008 (CEST)

OK, Korrektur: das kannst du von vielen Kategorien mit weniger als 5 Einträgen behaupten. Auszug aus WP:KAT: Da Kategorien dem Auffinden von Seiten dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Seiten einer Kategorie zuzuordnen. Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von mindestens zehn Seiten.--Arntantin ^{da schau her} 14:02, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich kenne diese Stelle, aber ist eine Faustregel nicht ein Grundsatz, bei dem man auch Ausnahmen machen kann? Da es mehrere Vergleichskategorien gibt, finde ich zum Beistpiel fünf Artikel ausreichend, ansonsten muss jeder dieser Artikel wieder in die zwei übergeordneten Kategorien einsortiert werden. --Gamsbart 23:21, 23. Aug. 2008 (CEST)

Das übernehme ich, wenn es euch zu anstrengend ist. Natürlich ist eine Faustregel ein solcher Grundsatz. Allerdings liegt 5 in diesem fall schon weit unter 10. Es besteht keine Systematik, in der jeder Staat eine eigene Kategorie für eine Hörfunksendung hat, daher ist diese Kategorie unnötig.--Arntantin ^{da schau her} 00:10, 24. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie ist systematisch sinnvoll. Ein Blick in die schwedische bzw. englische Nachbarkategorie
zeigt Potential für deutlich mehr Artikel, so dass die 10er-Grenze mittelfristig kein Problem
sein sollte. Bleibt. -- Perrak 13:43, 30. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Naturbaustoff nach Kategorie:Organischer Baustoff (abgelehnt)

Allgemein wird im Bauwesen eher nach organischen und anorganischen Baustoffen unterschieden. M.E. wäre es besser anorganische (das ist die große Mehrzahl) Baustoffe in der Kategorie:Baustoff einzuordnen und organische in die Unter-Kategorie:Organischer Baustoff. Bisher heisst diese Kat aber Naturbaustoff, was zu Überschneidungen führt, wie man an den Einträgen sieht. Ausserdem ist der Begriff Naturbaustoff wenig verbreitet. Also, das beste wäre m.E. eine Umbenennung und verschiebung der wenigen anorganischen Baustoffe dort. TomAlt 09:51, 22. Aug. 2008 (CEST)

stimmt --W!B: 08:39, 24. Aug. 2008 (CEST) (PS hab Dir ein "an-" ober ergänzt")

Naturstein kann nicht in der Oberkategorie Kategorie:Baustoff stehen, weil das nur ein geringer Teil seiner Anwendungsbereiche ist. Prinzipiell habe ich nichts gegen die Teilung der Kategorie einzuwenden. Wenn schon dann in den Bereich Geowissenschaften einordnen. Zum Beispiel als Unterkategorie Kategorie:Nutzgestein in die Kategorie:Gestein.-- Lysippos 22:50, 4. Sep. 2008 (CEST)

abgelehnt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:14, 6. Sep. 2008 (CEST)

Der Hauptartikel heißt auch Naturbaustoff, eine Vielzahl der Elemente sind auch keine organischen Baustoffe. Unter Umständen sind hier auch verschiedene Klassifikationssysteme zur Untergliederung der Baustoffe denkbar, -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:14, 6. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Literatur (Frankreich) (erl., gelöscht)

Kategorie:Literatur (Frankreich) enthält 4 Artikel und die Beschreibung: In dieser Kategorie werden Begriffe zusammengefasst, die sich mit der Literatur des französischen Sprachraums beschäftigen. Mit dieser Beschreibung ist das ein Doppeleintrag zu Kategorie:Literatur (Französisch), der Inhalt sollte dorthin verlegt werden. Eine Kategorie für Literatur aus Frankreich, im Unterschied zu solcher aus Belgien, der Schweiz oder Kanada etc., wäre unter diesem Lemma natürlich möglich, nur ist dies derzeit keine solche Kategorie. -- 1001 18:16, 22. Aug. 2008 (CEST)

Da magst Du recht haben, ich würde aber vorschlagen, dies zunächst im Portal:Literatur zu melden und zu diskutieren, da die Literaturexperten eine ganz eigene und sehr genaue Vorstellung von Kategorisierungen haben und sich nicht gerne reinreden lassen. --Fixlink 00:48, 23. Aug. 2008 (CEST)

Die ganz eigene und sehr genaue Vorstellung von Kategorisierungen besteht darin, grundsätzlich keine Schnittmenbekategorien zu verwenden und sich im übrigen an die unter Wikipedia:Kategorien/Literatur dargestellte Systematik zu halten, zu der auch die Kategorisierung nach Spache z.B. durch eine Kategorie wie Kategorie:Literatur (Französisch) gehört. Das alles ist mir schon deshalb wohlbekannt, weil ich diese Kategorisierung nach Sprache einmal selbst mit angeregt hatte. Die Kategorie:Literatur (Frankreich) schlage ich gerade deshalb zur Löschung vor, weil sie in ihrer jetzigen Form ein nicht der Systematik entsprechender Doppeleintrag zu einer in der Systematik schon seit langem vorhandenen Kategorie ist. Anders wäre es wie gesagt, wenn das eine Kategorie für Literatur aus Frankreich sein sollte, dann müsste aber sowohl die Kategoriebeschreibung geändert als auch die Mehrzahl der derzeit unter Kategorie:Literatur (Französisch) stehenden Artikel (nämlich alle, die sich mit französischsprachiger Liteartur aus Frankreich und nicht aus anderen Ländern beschäftigen) parallel auch in Kategorie:Literatur (Frankreich) einsortiert werden. -- 1001 19:25, 25. Aug. 2008 (CEST)

Redundant, wäre selbst mit geänderter Beschreibung nicht sinnvoll. Gelöscht. -- Perrak 13:53, 30. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Christlich-religiöse Partei (gelöscht)

Diese Kategorie beruht auschließlich auf einer subjektiven Betrachtungsweise, ein NPOV ist damit nicht zu machen--Grenzgänger 19:05, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ach ja? Weil du das, aus deiner subjektiven Betrachtungsweise heraus, behauptest? --Asthma 22:59, 22. Aug. 2008 (CEST) PS: Das soll doch wohl hier kein Präzedenzfall für eine zukünftige Löschung von Kategorie:Islamische Partei und/oder Kategorie:Islamistische Partei werden, oder?

Behalten!--Widipedia 23:11, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wohl eher eine Grundlage für solche verquarsten Formulierungen... --93.131.61.7 03:03, 23. Aug. 2008 (CEST)

• gibt es da einen feststehenden Begriff in der Politologie/Parteienforschung? "Christlich-religiös" ist mir so recht begriffsfindend und Abgrenzung zu christdemokratisch wird z.B. auch nicht deutlich. Im Zweifelsfall doch eher löschen. PS: wo bleiben die ganzen nationalkatholischen Parteien z.B. Polens?--Zaphiro Ansprache? 04:59, 23. Aug. 2008 (CEST)

Mal ne Frage was ist eine christlich-nichtreligiöse Partei? CDU? PG 15:00, 24. Aug. 2008 (CEST)

CDU = christlich-demokratisch --78.51.73.92 00:33, 30. Aug. 2008 (CEST)

Nach welchen Kriterien definiert man, ob eine christliche Partei religiös ist oder nicht??? Löschen

Wie wäre es mit Eigenaussagen aus dem Parteiprogramm? --78.51.73.92 00:33, 30. Aug. 2008 (CEST)

Wäre für eine Verschiebung nach Kategorie:Fundamental-christliche Partei, ich glaube, dass das hier gemeint ist. Ansonsten löschen.--Arntantin ^{da schau her} 20:55, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit "Christoistische Partei"? "…istisch" macht sich doch immer gut." Enthaltung --78.51.73.92 00:33, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe gerade, dass sich die deutsche Wikipedia zwei Kategorien Kategorie:Islamistische Partei und Kategorie:Islamische Partei leistet, was es in der sonst "großzügigen" englischen Wikipedia nicht gibt. Ich hätte einen Vorschlag zur Güte aus der französischen Wipedia, da gibt es eine Kategorie:Religiöse Partei für alles, was christlich-, muslimisch- oder sonstwie-religiös ist. Drei Kategorien – Kategorie:Christlich-religiöse Partei, Kategorie:Islamistische Partei und Kategorie:Islamische Partei – könnte man so sparen. Gruß. --78.51.73.92 01:03, 30. Aug. 2008 (CEST)

Umbennung wäre noch immer das beste, denke ich mitterweile, immerhin gibt es auch Kategorien zu anderen fundamentalistischen Parteien.--Arntantin ^{da schau her} 17:19, 31. Aug. 2008 (CEST)

Die fehlende Kategoriendefinition spricht fürs Löschen. Die fleißige Diskussionsbeteiligung von IPs für ... naja. Eher löschen. --Zinnmann d 01:31, 5. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht, keine Definition, lediglich 5 Elemente -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:17, 6. Sep. 2008 (CEST)

Kategorien Militärperson (Konföderierte Staaten) und Militärperson (Nordstaaten) (keine Teilnahme an Meinungsfindung)

Kopiert und angepasst von Portal Diskussion:Sezessionskrieg:

„Hallo, [...] diese Kategorien sind meiner Meinung nach falsch zugeordnet. Ausgehend von der obigen Perspektivenfrage denke ich, dass es erstens die Kategorie:Militärperson (Nordstaaten) gar nicht geben darf, da die in dieser Kategorie enthaltenen Personen allesamt den Teilstreitkraftkategorien in Kategorie:Militärperson (Vereinigte_Staaten), überwiegend natürlich der Army, zugeordnet werden müssten. Zweitens sollte die Kategorie:Militärperson (Konföderierte Staaten) nicht den Vereinigten Staaten zugeordnet sein, und eigentlich müsste die Kategorie:Konföderierte Staaten von Amerika als Ober- und nicht als Unterkategorie des Sezessionskrieges gelten. Auf ähnliche Weise sollte der Kategorienbaum danach durchgesehen werden, ob die „Südstaaten“ den „Nordstaaten“ untergeordnet werden. Ich bin ja eigentlich sogar Yankee, dennoch wird die Sichtweise, die durch diese Kategorisierung zutage tritt, meinem Dafürhalten nach der Konföderation nicht gerecht. Ich bin mir durchaus darüber im Klaren, dass mein Vorschlag die Löschung aller Kategorien, die einen undifferenzierten Sprachgebrauch widerspiegeln, indem sie den Begriff „Nordstaaten“ führen, bedeutet. Dies sollte mindestens in ‚[...]Vereinigte Staaten im Sezessionskrieg‘ bzw. ‚[...]United States Army/Navy/Marine Corps im Sezessionskrieg‘ überführt werden. [Unterschrift]“

Ich bitte um eure Meinung zu diesem Vorgehen und hoffe natürlich letztendlich auf grünes Licht, wobei ich auf die grundsätzlich positive Reaktion aus dem zuständigen Portal verweise. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 20:41, 22. Aug. 2008 (CEST)

keine Teilnahme an Meinungsfindung, damit hier erst einmal erl. Uwe G.  ¿⇔? RM 10:19, 6. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:U-Bahnhof in Tokio nach Kategorie:U-Bahnhof in der Präfektur Tokio (erl.) (verschoben)

Analog zu Kategorie:Bahnhof in der Präfektur Tokio und Kategorie:Präfektur Tokio nebst Unterkategorien (cf. Tokio). Siehe auch Kategorie:Japan nach Präfektur. --Asthma 22:55, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ist meiner Meinung nach sinnvoll. --Gamsbart 04:13, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ditto. Umbenennung ist richtig, da es verwaltungstechnisch in Japan keine Stadt Tokio (im Sinne von 1.) sondern nur die Präfektur Tokio gibt -- Arekusandaa 22:32, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ist erledigt. War ja auch eine eindeutige Diskussion. -- Cecil 03:19, 30. Aug. 2008 (CEST)