Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/August/16

10. August 2008 11. August 2008 12. August 2008 13. August 2008 14. August 2008 15. August 2008 16. August 2008 17. August 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (16. August 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Trance-Band (gelöscht)

Redundant zur Kategorie:Trance-Projekt. Die 8 "Trance-Bands", die da drin stehen, ordne ich bei positivem Löschentscheid natürlich um. Zudem meiner Meinung nach auch Begriffsfindung, da Trance-Projekte normalerweise nicht als "Band" bezeichnet werden.--cromagnon ¿? 04:57, 16. Aug. 2008 (CEST)

Sehr guter Vorschlag, war mir auch schon länger ein Dorn im Auge. Man sollte auch mit Kategorie:Dance-Band, Kategorie:Goa-Band und Kategorie:Drum-’n’-Bass-Band so verfahren. Im Bereich elektronischer Musik hat sich dieser Begriff einfach nicht durchgesetzt, vor allem, weil das, was man klassisch unter "Band" versteht, oft nicht auf Gebilde wie diese Formationen zutrifft. Gerade Dance- und Trance-"Bands" aus ihrer Blütezeit, den 90ern, bestanden halt oft aus ein, zwei Produzenten, manchmal wechselnd, die im Hintergrund fuhrwerkten und die man in der Öffentlichkeit nicht kannte, während auf der Bühne oder in Videoclips ein Mann und eine Frau herumhampelten, die manchmal noch nicht mal für die gepitchten Studio-Vocals ab Tonband zuständig waren. Begriff weder üblich noch passend. Projekt ist wiederum nie falsch. --81.62.13.227 05:42, 16. Aug. 2008 (CEST)

PS: Eigentlich kannst Du's jetzt schon umordnen. Klar sollte man Kategorien, die man zum Löschen vorschlägt, nicht leeren, aber Du würdest ja auch ohne die Kat löschen zu wollen, bei jedem darin eingeordneten Projekt entscheiden, dass die Projektkategorie besser passt und ersetzen. Von daher ... --81.62.13.227 05:44, 16. Aug. 2008 (CEST)

• stimme dem zu, Trance-Projekt ist wohl der passende Ausdruck, allerdings sollte dies in Band (Musik) mal besser konkretisiert werden, dort ist da ein ziemlich merkwürdiger (unverständlicher) Absatz über DJs--Zaphiro Ansprache? 12:36, 16. Aug. 2008 (CEST)

(einrück) Also diesen DJ-Abschnitt könnte man aus dem Bandartikel vermutlich ohne große Informationsvernichtung rauslöschen, oder? Ist aber eigentlich hier die falsche Baustelle :) --cromagnon ¿? 00:00, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe vor zwei Wochen die Kategorie Trance-Projekt angelegt, weil ich den Begriff Trance-Band auch als unschön empfand. In die neue Kategorie habe ich alles verschoben, was meiner Ansicht nach Trance war habe ich schon verschoben. So Projekte wie Sylver oder Ian van Dahl sind aber meiner Ansicht nach kein Trance eher Eurodance. Ich wollte dann die Kategorie Trance-Band schnell löschen lassen, das ist aber gescheitert. Gut ein normaler Löschantrag wäre sicher sinnvoller gewesen! Also ich bin auch für löschen. --Christian1985 18:14, 16. Aug. 2008 (CEST)

Dies kann wohl nun auch gelöscht werden. --Christian1985 15:04, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt die Projekte umgeordnet. Falls jemand der Meinung ist, ein bestimmtes Projekt gehöre da nicht rein, kann er es ja umordnen (z.B. in Kategorie:Dance-Band, m.E. ein Grenzfall, da es sich dort tatsächlich manchmal um Bands handelt bzw. die Projekte añs "Musikgruppe" vermarktet werden). Aber deswegen zwei Kategorien paralell zu führen ist Quatsch. Ich werde mir dann mal die anderen Kategorien aus der Gruppe anschauen und die, bei denen eine Umbenannung sinnvoll erscheint, zur Verschiebung vorschlagen.--cromagnon ¿? 23:56, 16. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. Nach Umordnung. --Мемнон335дон.э.  Disk.  02:41, 27. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Bulgarischer Dialekt (gelöscht)

Die Kategorie:Bulgarischer Dialekt enthält derzeit nur einen Artikel, der zudem qualitativ mangelhaft und deshalb derzeit Löchkandidat ist. Der einzige existierende weitere Artikel, der dort eventuell hineinpassen könnte, ist Banater Bulgarisch, das ist aber auch eine selbständige Mikroliteratursprache, nicht nur einfach ein Dialekt. Bis es mehr Artikel gibt, reichen Kategorie:Bulgarische Sprache und Kategorie:Dialekt vollkomen aus. -- 1001 14:35, 16. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. War inzwischen leer. --Мемнон335дон.э.  Disk.  02:43, 27. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Kunstmuseum (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Kunstmuseum in den Vereinigten Staaten (umbenannt)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Kunstmuseum nach Staat -- Triebtäter 19:51, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ja halte ich für ne ganz gute Idee. --Christian1985 18:52, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ist zwar im Prinzip nicht vorgesehen, hier könnte es aber eine Ausnahme geben, da keine der Oberkategorien Klammerkats kennt--Martin Se !? 16:46, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nachdem schon 11 kats sinnloserweise umbenannt wurden, kommt's hierauf auch nicht mehr an. -- chemiewikibm cwbm 22:17, 18. Aug. 2008 (CEST)

erl. gem. cwbm (in allen teilen), Bot wird beauftragt. --Rax   post   01:41, 28. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Südwestfalen) nach Kategorie:Unternehmen (Märkischer Kreis) etc. (erl.)

Benutzerfreundlichkeit steigt, wenn man allgemein nach Kreis vorgeht. Abgrenzung Südwestfalen ist nicht so augenfällig und bekannt. Als Zwischenkategorie zwischen Land und Kreis überflüssig. --Pelagus 21:32, 16. Aug. 2008 (CEST)

Die Diskussionsfreundlichkeit steigt, wenn man Kategorien mit Löschantrag nicht selbst leert, bevor überhaupt diskutiert wird. Inhaltlich stimme ich Pelagus allerdings zu: Kategorie ist hochgradig entbehrlich. --Århus 01:05, 17. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, habe wohl die Reihenfolge vertauscht. Es gehören korrekterweise aber nur 4 Elemente in (die augenscheinlich zu löschende) Kat eingeordnet, die vielen weiteren, die eingeordnet waren. Gruß --Pelagus

Leider scheint das eingrundsätzliches Problem zu sein. Es fehlen hier sinnvolle Kategorisierungsregeln. Es macht IMHO nur Sinn, wenn nach Staat bzw. auf die Unterkat Bundesland kategorisiert wird, da diese auch eine Übersichts- und Suchfunktion erfüllen sollen. Es sind ja nun nicht jedem alle Kreise in allen Bundesländern namentlich bekannt. Wenn man dann aber erst rätseln muss, wie ein Unternehmen gerade gekatzt wurde, ist auch dieser Vorteil schnell dahin. Vieleicht sollte dies mal per MB grundsätzlich geklärt werden. So wie derzeit verfahren wird, ist es einfach nur ein willkürliches und heilloses Durcheinander. --84.20.182.255 22:27, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ne kein grundsätzliches Problem, jede Verwaltungseinheit ist sinnvoll, wenn es genug Artikel zum Thema gibt, aber Unternehmen nach Stadt würde ich nur bei Großstädten anlegen--Martin Se !? 16:44, 18. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Lebensmittel auf Sojabasis (gelöscht)

Überflüssige Ausgliederung von Artikeln aus der Kategorie:Sojaprodukt, mit dem Ergebnis von zwei Minikats. Dazu Kategorie außerhalb des normalen Systems des Fachbereichs, ohne entsprechende Artikel. Schlage darum die Löschung und gleichzeitige Revertierung der Aktion von Tobias K. am 8.August vor. Oliver S.Y. 23:29, 16. Aug. 2008 (CEST)

Beachte bitte, dass die Kategorienhierarchie vor der Aktion nicht sinnvoll war, da Kategorie:Sojaprodukt als Unterkategorie von Kategorie:Lebensmittel und Kategorie:Vegetarische Küche eingetragen war, die Kategorie Sojaprodukt aber auch Dinge enthält, die keine Lebensmittel sind, etwa Biogener Schmierstoff. Um das Problem zu lösen, habe ich eine Unterkategorie Kategorie:Lebensmittel auf Sojabasis von Sojaprodukt eingeführt.

Meinetwegen kann man die neue Unterkategorie wieder löschen, aber nur, wenn die Einsortierung von „Sojaprodukt“ als „Lebensmittel“/„Vegetarische Küche“ nicht wiederhergestellt wird. Einen Komplettrevert in den Ursprungszustand lehne ich ab. --Tobias K. 11:26, 17. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, wird jeder der Artikel bereits unter einer anderen Kategorie als Lebensmittel einsortiert. Damit kein Verlust für den Fachbereich. Ich verstehe aber Tobias Grundproblem nicht. Hauptproblem ist doch erstmal, daß es beim Sojaprodukt weder eine klare Definition der Kategorie, noch einen begleitenden Artikel gibt. Wie an anderer Stelle geschrieben, sollte man also erstmal nur eine Kategorie:Soja analog zu Kategorie:Reis erstellen, bevor man sich auf eine Verarbeitungsstufe begibt. Wenn ich es richtig sehe, geschah die Umgruppierung, weil jemand meint, Biogener Schmierstoff würde dort hineinpassen. Nur ist das POV, denn Soja ist die einzige Pflanze, welche so eingruppiert wird, also eher ein loser Zusammenhang als ein direkter Bezug. Bleibt Tempeh, was auch ein Lebensmittel ist, und die unbelegten Gedanken zu Sojawachs. Also lieber Sojawachs als einzelne Ausnahme löschen oder akzeptieren, als hier zwei Minikats zu schaffen. Über die Zuordnung zu Veg.Küche schweige ich lieber, das lösche ich nebenbei als sachlich falsch. Oliver S.Y. 18:52, 17. Aug. 2008 (CEST)

Das „Grundproblem“ war, dass in einer Kategorie, die als Unterkategorie von Lebensmittel einsortiert war, sowohl Lebensmittel als auch Nicht-Lebensmittel enthalten waren, also habe ich die Kategorie in eine für Lebensmittel und eine für Nicht-Lebensmittel aufgeteilt. Bei Tempeh habe ich schlicht eine Umsortierung versehentlich nicht vollständig durchgeführt. Und gegen deinen Lösungsvorschlag habe ich nichts einzuwenden. --Tobias K. 20:48, 17. Aug. 2008 (CEST)

Wenn sich kein anderer dafür interessiert, stell ich es dann heute Abend entsprechend um. Oliver S.Y. 13:23, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nach Leerung und SLA gelöscht. --Fritz @ 21:56, 18. Aug. 2008 (CEST)