Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/August/11

5. August 2008 6. August 2008 7. August 2008 8. August 2008 9. August 2008 10. August 2008 11. August 2008 12. August 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. August 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Westerburg (bleibt)

Kategorie, müsste Kategorie:Verbandsgemeinde Westerburg heissen, Kategorien auf ebene der Verbandsgemeinden sind jedoch nicht vorgesehen Septembermorgen 20:03, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ist jetzt eine Themenkat auf Gemeindeebene, alle Einträge zur Verbandsgemeinde habe ich entfernt. --Septembermorgen 20:23, 11. Aug. 2008 (CEST)

Aber jetzt ist die Kat etwas leer (4 Einträge). Bochum-Linden _{talk to me!} 17:01, 12. Aug. 2008 (CEST)

BleibtKarsten11 22:02, 24. Aug. 2008 (CEST)

Rein formal derzeit mit 5 Einträgen nicht üppig. Aber mit den 3 Ortsteilen, dem als MdL relevanten Bürgermeister und den Rotlinks im Artikel Westerburg besteht genug Potential die 10 Einträge auch in absehbarer Zeit zu erreichen. Löschen und später wiederanlegen wäre Zeitverschwendung.Karsten11 22:02, 24. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Soziales Handeln (Wird gelöscht)

undefiniert, kein Unterschied zu Kategorie:Handlung und Verhalten (siehe dortige Definition) zu erkennen --Zaphiro Ansprache? 22:31, 11. Aug. 2008 (CEST)

Der Unterschied wäre, dass die Kategorie:Handlung und Verhalten auch Verhaltensweisen und Tätigkeiten aufnimmt, die nicht "sozial" sind im Sinne von "nicht auf andere Personen bezogen". Es müssten aber dann tatsächlich die meisten Artikel und Unterkategorien von Kategorie:Handlung und Verhalten hierher verschoben werden. Vielleicht ist Löschen tatsächlich die bessere Idee. — Lirum Larum ıoı 23:47, 12. Aug. 2008 (CEST)

Oder vielleicht besser mit kategorie:Soziale Interaktion zusammenlegen und dann wirklich einen großen Teil der Artikel aus Kategorie:Handlung und Verhalten hierher verschieben. — Lirum Larum ıoı 23:59, 12. Aug. 2008 (CEST)

• Soziales Handeln ist wohl kein fest definierter Bereich (siehe Artikel), sondern artet ohne Definition zum Assoziationsblaster aus, z.B. Mobbing kannte Max Weber sicherlich als Begriff noch nicht. Sowie "Von anderen Autoren (wie z.B. Norbert Elias) wird der Begriff des „sozialen Handeln“s als irreführend und unnötig verworfen. Da die Sozialität, also das Zusammenleben in Gesellschaften, ein fundamentales Merkmal unserer Spezies sei, gebe es kein menschliches Handeln, das nicht sozial sei, d.h. in irgend einer Hinsicht auf andere Menschen bezogen."--Zaphiro Ansprache? 22:08, 13. Aug. 2008 (CEST)

wie unten auch : löschen, gut, dass sich einer um die Redundanzen kümmert. Cholo Aleman 11:27, 15. Aug. 2008 (CEST)

Wer es löscht, wofür ich auch wäre, sollte sich aber um die Kategorienvergaben in den Artikeln kümmern. Kann man eigentlich Kategorien redirecten? -- €pa 14:32, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hab' eben mal in den Inhalt geschaut. Die ganze Kategorie kommt mir nutzlos vor. - Soziales Handeln als soziologische Kategorie, man kann auch überreizen. Löschen-- Jürgen Oetting 00:49, 24. Aug. 2008 (CEST)

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:11, 25. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Soziale Interaktion (wird gelöscht)

seit eineinhalb Jahren in der Redundanzdiskussion, undefiniert, kein unterschied zur Definition in Kategorie:Handlung und Verhalten erkennbar --Zaphiro Ansprache? 22:34, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde vorschlagen, diese Kategorie mit Kategorie:Soziales Handeln zusammenzulegen (siehe oben). — Lirum Larum ıoı 00:00, 13. Aug. 2008 (CEST)

• Soziales Handeln ist wohl kein fest definierter Bereich (siehe Artikel), sondern artet ohne Definition zum Assoziationsblaster aus, z.B. Mobbing kannte Max Weber sicherlich als Begriff noch nicht. Sowie "Von anderen Autoren (wie z.B. Norbert Elias) wird der Begriff des „sozialen Handeln“s als irreführend und unnötig verworfen. Da die Sozialität, also das Zusammenleben in Gesellschaften, ein fundamentales Merkmal unserer Spezies sei, gebe es kein menschliches Handeln, das nicht sozial sei, d.h. in irgend einer Hinsicht auf andere Menschen bezogen."--Zaphiro Ansprache? 22:08, 13. Aug. 2008 (CEST)

löschen, Kat Handlung und Verhalten wäre eine bessere Lösung. Cholo Aleman 11:26, 15. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, aber: Kategorienverweise in den Artikeln um-dirigieren. -- €pa 14:33, 15. Aug. 2008 (CEST)

Löschen-- Jürgen Oetting 00:50, 24. Aug. 2008 (CEST)

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:13, 25. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Kooperation (wird gelöscht)

Assoziationsblaster, was hat z.B. Verschwörung mit Abnicken und beides mit Kooperation zu tun? undefiniert und wohl ebenso redundant mit Kategorie:Handlung und Verhalten --Zaphiro Ansprache? 22:38, 11. Aug. 2008 (CEST)

Sehe ich überhaupt nicht so. Sowohl bei Verschwörung als auch bei Abnicken gehen Personen eine Beziehung ein, um koordiniert zu handeln. Ich sehe für diese Kategorie als Unterkategorie von Kategorie:Soziale Beziehung sehr wohl eine Berechtigung. Behalten. — Lirum Larum ıoı 00:06, 13. Aug. 2008 (CEST)

• der Artikel Kooperation beinhaltet diverse andere Beispiele, die einen ganz anderen Hintergrund haben (BWL) ->> z.B. Kartell, Gelegenheitsgesellschaft, Joint Venture. Daher ist die Kategorie auch aus dem Grund zu löschen, da nicht einheitlich definiert bzw definierbar--Zaphiro Ansprache? 11:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wieso nicht definierbar? Wenn nötig, kann man ja hinschreiben, dass es um Kooperationen zwischen Einzelpersonen geht. Aber m.E. ist diese Einschränkung nicht einmal nötig. Gruppensoziologie und Organisationssoziologie sind nicht zwei soo unterschiedliche Dinge, dass man das hier trennen muss. — Lirum Larum ıoı 20:24, 13. Aug. 2008 (CEST)

• ohne Definition kann da alles rein, von Tarifvertrag, über Ehe bis Familie, alles ist irgendwie Thema von Gruppensoziologie und Kooperation, da braucht es nunmal eine klare Abgrenzung--Zaphiro Ansprache? 22:02, 13. Aug. 2008 (CEST)

Die Kategorie mit dem Inhalt kommt mir gänzlich überkandidelt vor.Löschen-- Jürgen Oetting 00:56, 24. Aug. 2008 (CEST)

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:14, 25. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Umgangsform (bleibt)

redundant mit Kategorie:Soziale Norm, letztere Begriff scheint mir wissenschaftlicher und neutraler --Zaphiro Ansprache? 22:52, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nein. Eine Umgangsform kann allen Normen widersprechen (Fauxpas). Soziale Normen sind zudem umfassender (Heiraten ist keine Umgangsform). Wenn ich mir den Inhalt der Kategorien anschaue, gibt es wohl zwar eine gewisse Überschneidung, aber der Unterschied kommt doch klar zur Geltung. Behalten. — Lirum Larum ıoı 00:09, 13. Aug. 2008 (CEST)

• nunja in der Kategorie steht nicht Heirat, sondern Heiratsregel. Du magst aber in Deiner Ausführung recht haben, nur Umgangsform ist als Kategorienbezeichnung sehr diffus, da der Artikel sich eigentlich um Etikette, Manieren etc beschäftigt, also durchwegs positive Umgangsformen. Ich schlage daher allgemein eine Unterkategorie in Soziale Norm mit der Bezeichnung "Etikette" oder "Benimmregel" und einer klaren Trennung vor. Es gibt ja auch negative Umgangsformen ;-)--Zaphiro Ansprache? 11:46, 13. Aug. 2008 (CEST)

Aber da ist doch "Umgangsform" neutraler, da man eine Umgangsform nicht als positiv oder negativ einordnen muss? — Lirum Larum ıoı 20:17, 13. Aug. 2008 (CEST)

• wie man am Hauptartikel Umgangsform sehen kann ist dies aber POV, dort heißt es "Umgangsformen sind Formen und Muster zwischenmenschlicher Interaktion. Von der Gesellschaft werden solche Verhaltensformen entweder negativ als derb, roh, ungehobelt oder unhöflich oder positiv als gut erzogen, höflich, kultiviert oder edel bewertet. Dieser Artikel beschäftigt sich mit den so genannten „guten Umgangsformen“.", dementsprechend ist die Kategorie auch scheindefiniert, "Benimmregel" als Unterkat von „sozialer Norm“ wäre für mich wiederum die neutralere Bezeichnung für eine Kategorie, aber auch den Artikel. Aber evtl hat jemand auch einen besseren Vorschlag--Zaphiro Ansprache? 21:48, 13. Aug. 2008 (CEST)
  • PS: in der oben zitierten Aussage heißt es unter anderem "Verhaltensform", was eben auch eine redundante Kategorie zu Kategorie:Handlung und Verhalten bedeutet. Begeistert bin ich über das Lemma des Hauptartikels auch nicht gerade, Vorschläge?--Zaphiro Ansprache? 21:54, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hier meine ich, dass im Unterschied zu den 3 vorhergehenden Löschanträgen Zaphiro zu weit geht. "Umgangsformen" reicht weit über die "sozialen Normen" hinaus, viele vielleicht kundige Bearbeiter/innen denken kaum in Richtung Sozialwissenschaften. Behalten - notfalls als Unterkategorie zu "Soziale Normen". -- €pa 14:39, 15. Aug. 2008 (CEST)

• "Verhaltensform" beinhaltet nicht, dass es sich um ein Verhalten gegenüber anderen Personen handelt. Zaphiros erster zitierter Satz finde ich gut als Definition. — Lirum Larum ıoı 09:26, 17. Aug. 2008 (CEST)

Umgang(sform) ´s übergreifend-allgemein, soz.Norm spezifisch. Wissenschafts(metho)logisch wäre eher letztere ´n Sub - kein Stub;-) - von ersterer, aber wie auch immer: bitte behalten - morgen´s der 20. August 80.136.95.62 02:56, 19. Aug. 2008 (CEST)

bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 19:15, 25. Aug. 2008 (CEST)