Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/August/10

4. August 2008 5. August 2008 6. August 2008 7. August 2008 8. August 2008 9. August 2008 10. August 2008 11. August 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (10. August 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Straßenkurs (Bleibt)

Keine enzyklopädische Bezeichnung, schlage neue Kategorie "temporäre Rennstrecke" vor.--Schlauwiestrumpf 00:20, 10. Aug. 2008 (CEST)

Permanent sind Ovale auch... --TheK? 00:21, 10. Aug. 2008 (CEST)

Unsinn. Straßenkurs definiert den Typ (Oval, Straße). Zeitliche Existenz wird über andere Begriffe definiert. behalten --STBR – !? 00:22, 10. Aug. 2008 (CEST)

Die verlinkten Artikel sind zum Teil falsch, habe schon einige entfernt, Benutzer:STBR ist jedoch der Meinung, ein Straßenkurs ist eine permanente Rennstrecke, doch das Gegenteil ist der Fall.--Schlauwiestrumpf 00:25, 10. Aug. 2008 (CEST)

Weil du offensichtlich nicht begreifen willst, dass mit Straßenkurs die Form einer Rennstrecke definiert wird, während Stadtkurs zur Definition über die zeitliche Existenz gehört. Siehe auch mal en:Road racing --STBR – !? 00:26, 10. Aug. 2008 (CEST)

[1] - sogar eine der Strecken, auf der du deine Revert-Aktion gefahren hast. Teilweise findet man auch noch "Rundkurs", aber das ist auch nicht eindeutiger --TheK? 00:29, 10. Aug. 2008 (CEST)

Aber es gibt keine deutsche Definition für den Begriff. Wir sind hier nicht in der englischen Wiki, bin dafür wegen Ungenauigkeit des Begriffs für Löschung oder Umbenennung.--Schlauwiestrumpf 00:32, 10. Aug. 2008 (CEST)

Komisch, dann habe ich mich wohl in Rundkurs verlesen... --STBR – !? 00:35, 10. Aug. 2008 (CEST)

Im Artikel Rundkurs wird das Wort Straßenkurs überhaupt nicht erwähnt. Auch beim googeln des Begriffs bin ich auf keine Definition gestoßen, meistens steht er sogar mit temporären Rennstrecken in Verbindung. Das sorgt für Unklarheit und Verwirrung.--Schlauwiestrumpf 00:38, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ach? Zitat Rundkurs: "Man unterscheidet Kurse hinsichtlich [...] der Streckenführung: Straßenkurse haben Rechts- und Linkskurven wogegen Ovalkurse nur aus maximal vier Linkskurven bestehen..." --STBR – !? 00:40, 10. Aug. 2008 (CEST)

Steht da irgendeine Erklärung des Begriffs Straßenkurs, worum es in dieser Disk geht? Die Antwort lautet nein.--Schlauwiestrumpf 00:44, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wenn man den Satz richtig liest: ja --STBR – !? 00:45, 10. Aug. 2008 (CEST)

Achso? Da steht, dass ein Straßenkurs kein Oval ist (selbst das nur indirekt), aber nicht jede perm. Rebbstrecke ist ein Oval. Gib mir einfach eine vernünftige Quelle. Mein Vorschlag: Auflösung der Kategorie und Erstellung der Kategorien "Permanente Rennstrecke" und "Temporäre Rennstrecke".--Schlauwiestrumpf 00:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

• bin kein Fachmann, aber ist dies nicht redundant zu Kategorie:Rennstrecke, evtl müsste da man aber eine Differenzierung durchführen, da Rennstrecke sich nicht alleine auf Motorsport bezieht, sondern auch alpine Sportarten ect. laut Artikel --Zaphiro Ansprache? 00:54, 10. Aug. 2008 (CEST) gestrichen, da doch zu unqualifiziert--Zaphiro Ansprache? 00:59, 10. Aug. 2008 (CEST)

In dem von STBR zitierten Satz steht, dass ein Straßenkurs eine Rennstrecke mit Rechts- und Linkskurven ist, während ein Ovalkurs aus maximal vier Linkskurven besteht. Beide Streckentypen können als Rundkurs bezeichnet werden und sowohl eine temporäre, als auch eine permanente Rennstrecke sein, deshalb ist die Kategorie Straßenkurs meiner Meinung nach sinnvoll. Wenn jemand die Bezeichnung Straßenkurs für ungeeignet hält, könnte man über eine Umbenennung nachdenken, doch mir fiele derzeit keine bessere Bezeichnung dieses Streckentyps ein. --Boogityman 01:01, 10. Aug. 2008 (CEST)

Was soll denn die Dauer der Existenz einer Rennstrecke mit der Form zu tun haben? Außerdem hätte ich dann gerne einen Vorschlag, in welchen Typ Form Rennstrecken klassifiziert werden, die eben kein Oval sind? Straßenkurs ist da die übliche und korrekte Bezeichnung, was die Form betrifft. --STBR – !? 01:04, 10. Aug. 2008 (CEST)

Dauer der Existenz einer Rennstrecke und Form haben nichts miteinander zu tun. Wenn man bei der Sortierung der Strecken beides einbringen möchte, müsste es eine Kategorie für den Streckentyp, in diesem Fall Straßenkurs, und eine Kategorie für die Dauer der Existenz geben. --Boogityman 01:10, 10. Aug. 2008 (CEST)

Doch, haben sie. Ein permanentes nicht-Oval (man merkt: jede Bezeichnung ist ein Krampf) ist grundsätzlich durch Wiesen, Kiesbetten oder ähnliches begrenzt - sowas kann man nicht auf einer temporären Strecke simulieren - dort hast du entweder alternative Linien (Flugplatzkurs) oder Mauern (Stadtkurs). Ansonsten kommt dieses Namensproblem daher, dass es in Europa keine Ovale gibt und daher Bezeichnungen wie Rundkurs, permanente Rennstrecke benutzt werden - im englischen gibt es da dann die Bezeichnungen "Road" und "Street", die beide mit "Straße" übersetzt werden. --TheK? 01:41, 10. Aug. 2008 (CEST)

Das kann schon sein, dennoch halte die Löschung dieser Kategorie aus genannten Gründen nicht für richtig. Es geht mir darum, dass es eine genaue Abtrennung zwischen einzelnen Streckentypen, wie eben Ovalen und Straßenkursen, und Dauer der Existenz gibt. Ist es nicht möglich, eine zusätzliche Kategorie zu erstellen, die die Strecken in permanente und temporäre Strecken aufteilt oder wären des dann zu viele Kategorien? --Boogityman 01:51, 10. Aug. 2008 (CEST)

Anm.: Mit dem EuroSpeedway Lausitz und diesem Dingen in UK gibt es schon Ovalkurse in Europa... --STBR – !? 01:52, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du die Kategorie auflösen willst und "Permanente Rennstrecke", sowie "Temporäre Rennstrecke" erstellen möchstest, dann ist dir schon klar, dass du jetzt erstmal einen LA auf alle Kats in der Kategorie:Rennstrecke nach Typ stellen musst. Denn, wie du hoffentlich weißt, steckt in dem Wort „Permanent“ nicht das Wort Straßenkurs, oder wie du es immer nennen magst. Straßenkurs ist eine enzyklopädische Bezeichnung und sollte auch beibehalten werden. Aber wie es aussieht, stehts ja eh 4:1 für behalten.-- Dany3000  ?¿ 09:30, 10. Aug. 2008 (CEST)

Und bitte hör auf die Kategorie schon zu entfernen bevor die disk hier beendet ist.-- Dany3000  ?¿ 09:35, 10. Aug. 2008 (CEST)

Was hat die Dauer der Existens einer Rennstrecke mit dem Wort Straßenkurs zutun, STBR?--Schlauwiestrumpf 11:06, 10. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich nichts, aber du möchtest hier doch ständig eine Kategorisierung nach Form einer Rennstrecke über das Merkmal der zeitlichen Existenz löschen bzw. dorthin umkategorisieren lassen, was total unsinnig ist. Zitat: "Keine enzyklopädische Bezeichnung, schlage neue Kategorie "temporäre Rennstrecke" vor." Also solltest du dir erstmal selbst die Frage beantworten. --STBR – !? 11:41, 10. Aug. 2008 (CEST)

Du redest doch ständig von der zeitlichen Existenz einer Rennstrecke, erkläre mir doch einfach was du darunter verstehst und wie man so etwas kategorisieren kann, STBR. --Schlauwiestrumpf 13:36, 10. Aug. 2008 (CEST).

Spa-Francorchamps ist ein Straßenkurs, der Hockenheimring ist keiner. MMn. --Matthiasb 13:13, 10. Aug. 2008 (CEST)

Warum? --Lightningbug ^81-direkt 14:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

Der größte Teil von Spa-F. ist eine normale Landstraße, der Hockenheimring nicht. --Matthiasb 19:12, 10. Aug. 2008 (CEST)

Das hat früher mal gestimmt, inzwischen aber nicht mehr. Spa ist nun eine komplett permanente Rennstrecke und hat von Belag und Infrastruktur her nichts mehr mit einer normalen Landstraße zu tun - been there, done that.--NSX-Racer | Disk | B 17:29, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke das eigentliche Kernproblem ist doch vielmehr, das hier zwei defintionen aufeinander prallen: A) Straßenkurs - ein Kurs auf öffentlichen Straßen. Also ein Rennkurs, der entweder früher (permanent) oder bis auf wenige Tage im Jahr (temporär) auch dem (normalen) Straßenverkehr zugänglich ist. (Wobei mir für den ersten Punkt A1, z.Z. kein Beispiel einfällt, beim 2. wäre z.b. Monaco) B) Straßenkurs - als Gegenstück zum Oval. Also ein Kurs wo man auch mal in die anderen Richtung lenken muß ;-) Darüber hinaus könnte man aus dem Begriff auch folgenden Punkt ableiten: C) Straßenkurs - als Gegenstück zu Schotterpisten etc. Ich denke Schlauwiestrumpf redet die ganze Zeit von A), wogegen die STBR bzw. Dany3000 von B) reden. Ich finde man sollte versuchen einen besseren Begriff zu wählen, der klar macht um was es sich handelt. Vielleicht mal in einem anderen Lexikon spicken wie es dort definiert ist. Darüber hinaus wollte ich den Punkt bereits hier: Portal Diskussion:Motorsport ansprechen, bisher aber ohne Feedback. -- DoomWarrior 17:31, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe gerade mal in der wiki nach Straßenkurs gesucht. Der Begriff wird hier uneinheitlich verwendet. Während vorallem Strecken, die der Oval-szene näher stehen, die Version B) bevorzugen, sind spricht man bei den europäischen Strecken erst vom Straßenkurs, wenn es auf öffentlicher Straße stattfindet, was für Variante A) spricht. Von einer "üblichen und korrekten" Bezeichnung kann also defintiv nicht die Rede sein. -- DoomWarrior 17:54, 10. Aug. 2008 (CEST)

Für Europäer ist das, worum wir hier ganzen schlichtweg eine "normale Rennstrecke" - alles andere sind dann eben Sonderformen.... Was haltet ihr aus diesem Grund von der englischen Bezeichnung "Road Course"? --TheK? 19:53, 10. Aug. 2008 (CEST)

Du magst Recht haben, mit deiner Annahme, das der Grund für das ganze Gezerre, die unzureichende Übersetzung vom "road course" ist. Interessant finde ich übrigens das es im englischen "road racing" und "street racing" gibt. Wobei letzteres für Straßenrennen - vorallem illegal - verwendet wird. Demzufolge kann "road course" wohl nicht einfach so mit Straßenkurs übersetzt werden. Allerdings bin ich nicht davon angetan, weil es im Deutschen ein genau entsprechendes Wort gibt, lieber den englischen Begriff zu wählen. Ich denke man sollte erstmal klar überein kommen wie man gliedern will.

1. Rennstrecke nach Layout

1.1. Oval (geg. diverse untertypen drunter)

1.1.1. Speedway

1.1.n. ...

1.2. Rundrennstrecke (damit meine ich jetzt wirklich stink-normale Rennstrecken: Hockenheim, Spa, Imola usw.)

1.3. offene Rennstrecken (Wertungsprüfungen bei diversen Rallye)

2. Rennstrecke nach Art

2.1. Straßenkurs (damit meine ich jetzt Sachen wie Monaco, Targa Florio, diverse Rallys - also öffentliche Straßen)

2.2. Flugplatzkurs

2.3. Rennkurs (in sich geschlossene Rennstrecken Spa, Imola, Daytona, Michigan)

3. Rennstrecke nach Nutzung

3.1 temporäre Rennstrecke

3.2 permanente Rennstrecke

Ich denke für alle Rennserien wichtige Abgrenzung wird man nicht durch eine "Typ"-zuweisunghinbekommen. Beispielsweise ist für die Nascar offensichtlich wichtig, Ovale von "normalen" Rennstrecken als "gleichwertig" abzuheben. Bei den meisten europäischen Rennserien, wäre das vermutlich nur eine Spezialisierung neben Straßenkurs und Flugplatzkurs. Ob eine Rennstrecke temporär oder permanent ist, hat mit dem restlichen Eigentschaften nicht viel zu tun. Beispiel Grenzlandring (Oval auf öffentlicher Straße und temporär), ehemalige Militärflugplatzrennstrecken (Flugplatz, Rundrennstrecke und permanent) oder GP von Monaco (Straße, Rundrennstrecke und temprär) -- DoomWarrior 20:53, 10. Aug. 2008 (CEST)

Egal, wie du es hindrehst, irgendein Fall wird dabei immer herunterfallen - er muss nur hinreichend exotisch sein. Ich denke, das sinnvollste wäre:

Rennstrecke nach Art

1. Permanente Rennstrecke (Hockenheim u.ä. werden _direkt_ hier einsortiert!)

1.1 Oval

2. Temporäre Rennstrecke

2.1 Stadtrennstrecke

2.2 Flugplatzrennstrecke (hier landet sowas wie jünst das Indy-Rennen in Edmonton)

2.2 Landstraßenrennstrecke (da auch den Grenzlandring rein!)

2.3 Rallye-WP

In jedem anderen Fall konstruiert man eine Bezeichnung, für etwas, das umgangsprachlich eben nur "normale Rennstrecke" heißt. Bei deiner Aufteilung wird die Frage, ob irgendein Teilstück auch als öffentliche Landstraße dient, betont; die für das Rennen entscheidende Frage, ob das ganze ein Stadt- oder ein Rennstrecken-übliches Layout hat, geht dagegen verloren. --TheK? 22:08, 10. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt aber auch Begriffe wie "road course ringer" für Fahrer, die Experten auf road courses, als halt Straßenkursen, sind... --STBR – !? 22:53, 10. Aug. 2008 (CEST)

Der Nachweis das "road corse" nicht einfach als Straßenkurs übersetzt werden kann ist denke ich schon erbracht, einfach aus dem Grund das es in englisch zwei ähnlich Begriffe gibt street - road, für das wir im Deutschen kein aquivalent haben, wir haben eben nur Straße. Die kombination mit anderen Wörtern gibt der Übersetzung keinen Nachdruck. Genauso könnte man es (sinngemäß) als Rundrennstreckespezialist übersetzten. -- 09:54, 11. Aug. 2008 (CEST)

Es wurde aber auch der Nachweis erbracht, dass Streetracing sich auf (zumeist illegale) Straßenrennen bezieht, insofern gibt es natürlich schon eine gewisse Unterscheidungsmöglichkeit. --STBR – !? 09:59, 11. Aug. 2008 (CEST)

Das ist ja vollkommen richtig, trotzdem sollte versucht werden, ein Begriff zu wählen, bei dem auch einem Laien sofort klar wird, das es sich dabei nicht um Rennstrecken auf öffentlichen Straßen handelt. Weil es, wie die Quelle der Diskussion beweist, unklar ist was nun hier hin gehört. Zweifelsohne ist "road racing" im englischen der treffende Begriff, aber Straßenkurs eine zu schwammige Übersetzung. Wenn jemand ein Wort einfällt, das man mehr mit kurvigen Asphaltstrecken assoziert als mit öffentlichen Straßen, wäre das vermutlich unser Kanidat. -- DoomWarrior 10:06, 11. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich hast du Recht, aber offen gesagt fällt mir keine kombination ein, die durch "mein" System nicht abgebildet wird. Zweifelsohne ist es deutlich komplexer, was womöglich zu irritation führt. Mich würde trotzdem interessieren, ob du gegebenfalls schon etwas im Sinn hast, das dort hinten runter fällt. -- DoomWarrior 09:54, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wo kommen Flugplatzrennen rein? Da sind keine Straßen, aber Runways und die Plätze sind meist eckig und nicht oval... -- Luekk 17:56, 10. Aug. 2008 (CEST)

Flugplatzkurse haben eine eigene Kategorie --Boogityman 18:07, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ihr redet ständig von Rennstrecken. 'Straßenkurs' gibt es auch z.B. bei BTM, Prostituierten etc. Also ist das Wort auch noch missverständlich. Hmm, 'Straßenrennkurs' wäre da eindeutiger. Oder 'Rennkurs unter Einbeziehung öffentlicher Straßen'. Dann wäre es direkt definiert. Weissbier 20:28, 10. Aug. 2008 (CEST)

Weißbier, ich dachte es ginge eben nicht um Kurse unter einbeziehung öffentlicher Straßen, sondern um Rennstrecken, die einen Straßencharakter und keinen Stadioncharakter (ich will jetzt nichts über das Motodrom in Hockenheim lesen) haben!

Appendix O des ISG der FIA mal als offizielles Statement:

* Einteilung von motor racing courses/circuits nach Fahrzeugklassen:
  * Kategorie 1 (F1) bis 4 (F3, Gruppe N, ...)
  * Electro-Solar & Alternative energies
  * Off-Road
    * Autocross
    * Rallycross
    * Ice Racing
* weitere Unterteilungen/Einschränkungen/Sicherheitsmaßnahmen möglich für:
  * Temporary Circuits
  * Oval circuits
  * Hillclimbs
  * Nachtrennen

Achso, die Literatur gibt noch "semi-permanete Rennstrecke" (Spa, Le Mans), "Naturrennstrecke" (Sachsenring), "race-track on public roads" (s.o.) her. Außerdem gibt es auch nicht permanente Ovalkurse (Motorrad-Speedway, Stoppelfeld, frühe Stock-Car-Rennen bei State Fairs, ...). --Motorsport-archive 17:32, 11. Aug. 2008 (CEST)

Also nach Fahrzeugklassen ist denke ich uninteressant, weil das Schema hier auch nicht mehr existente Strecken bzw. Strecken abbilden sollte, die nicht teil des FIA-Apparats sind. Allerdings finde ich "semi-permanente Rensstrecke" gut. Auch wenn Spa mittlerweile alles andere als semipermanent ist. ;-) -- DoomWarrior 18:10, 11. Aug. 2008 (CEST)

Das ist zwar zur Orientierung ganz gut, aber auch noch nicht der Weisheit letzter Schluss, weil es doch sehr stark FIA-zentriert ist und es genügend andere Automobilsportverbände gibt, die nicht Teil dieser Maschinerie sind. Außerdem passt die "Nachtrennen"-Klassifikation überhaupt nicht in das Schema, weil das ja nicht unbedingt von der Strecke abhängig ist - siehe z.B. die diversen 24h-Rennen oder diverse Speedways in den USA, wo Rennen bei Tag und/oder Nacht stattfinden mittels Streckenbeleuchtung. --STBR – !? 19:08, 11. Aug. 2008 (CEST)

War ja auch kein konkreter Vorschlag, sollte nur mal aufdecken, dass es die FIA auch net so präzise sieht. --Motorsport-archive 01:49, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich möchte ja nicht drängeln, aber ich möchte dann doch ein Ergebnis sehen hier ;-) Momentan haben wir diese beiden Kanidaten:

1. Permanente Rennstrecke (Hockenheim u.ä. werden _direkt_ hier einsortiert!)

1.1 Oval

2. Temporäre Rennstrecke

2.1 Stadtrennstrecke

2.2 Flugplatzrennstrecke (hier landet sowas wie jünst das Indy-Rennen in Edmonton)

2.2 Landstraßenrennstrecke (da auch den Grenzlandring rein!)

2.3 Rallye-WP

---------------------------------------------

1. Rennstrecke nach Layout

1.1. Oval (geg. diverse untertypen drunter)

1.1.1. Speedway

1.1.n. ...

1.2. Rundrennstrecke (damit meine ich jetzt wirklich stink-normale Rennstrecken: Hockenheim, Spa, Imola usw.)

1.3. offene Rennstrecken (Wertungsprüfungen bei diversen Rallye)

2. Rennstrecke nach Art

2.1. Straßenkurs (damit meine ich jetzt Sachen wie Monaco, Targa Florio, diverse Rallys - also öffentliche Straßen)

2.2. Flugplatzkurs

2.3. Rennkurs (in sich geschlossene Rennstrecken Spa, Imola, Daytona, Michigan)

3. Rennstrecke nach Nutzung

3.1 temporäre Rennstrecke

3.2 permanente Rennstrecke

3.3 semitemporäre Rennstrecke

-- DoomWarrior 19:39, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich spreche mich für die erste Variante aus, am meisten liegt mir dabei daran, dass der verwirrende und nicht genau definierte Begriff "Straßenkurs" nicht dabei auftaucht. --Schlauwiestrumpf 22:43, 14. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt, allerdings fehlt hier die Kat.-beschreibung -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:56, 24. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Politik (Deutschland) (zurückgenommen)

ohne eine klare Definition so unbrauchbar, da hier alles und jeder einsortiert werden kann, wahllos etwa Freizeit 81 , 1. FC Deutschland 06 oder Du bist Deutschland usw --Zaphiro Ansprache? 01:58, 10. Aug. 2008 (CEST)

• PS gilt natürlich für alle Unterkategorien für Kategorie:Politik nach Staat, ohne Definition so imho nicht zu handhaben--Zaphiro Ansprache? 02:01, 10. Aug. 2008 (CEST)
• Hast du einen Alternativvorschlag? Sollen die ganzen Artikel eine Etage höher nach Kategorie:Politik rücken oder willst du die Kat esatzlos löschen? Wer wird dann die Artikel neusortieren, die sonst keine weitere Kategorie haben? Und was soll mit den 133 weiteren Kategorien in Kategorie:Politik nach Staat passieren? LA unbrauchbar, da konzeptlos. --Matthiasb 13:12, 10. Aug. 2008 (CEST)
  • "Hast du einen Alternativvorschlag?"--> eine klare Definition--Zaphiro Ansprache? 16:46, 10. Aug. 2008 (CEST)
    • okay, dann versuche ich es anders--Zaphiro Ansprache? 16:47, 10. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Realisierte Bahnprojekte (Schweiz) (gelöscht)

Ist diese Kategorie wirklich notwendig? Irgendwie ist eine Kategorie wo 99% aller Eisenbahnprojekte reingehören nicht so sinnvoll, vor allem da man als positivkriterium noch Eisenbahnstrecken hat. Bei einer Kategorie:Nicht realisierte Bahnprojekte sähe die Sache schon anders aus. --Bobo11 18:57, 10. Aug. 2008 (CEST)

Dies ist ja gerade der Sinn der neuen Kategorie. In den letzten Jahren und Jahrzehnten wurden in der Schweiz viele neue Bahnstrecken als Ergänzung zu den bestehenden Strecken eröffnet, nachdem im 19. Jahrhundert das "Grundgerüst" der Eisenbahnlinien gebaut wurde. Eine Gesamtübersicht fehlt jedoch. Ziel wäre, nicht nur 99 % sondern 100 % aller zusätzlich gebauter Bahnstrecken in die Kategorie aufzunehmen. Deshalb soll die Kategorie bestehen bleiben. Eine Kategorie "Nicht realisierte Bahnprojekte" gibt es m.W. schon. --Benutzer:Wandervogel 19:23, 10. Aug. 2008 (CEST)

Die ist aber schon bewust, dass da ALLE nach 1900 gebaute Strecke rein müssten, so auch die Lötschberglinie, der Simplontunnel usw. Ne so sinnvoll find ich ich es nicht.Bobo11 19:54, 10. Aug. 2008 (CEST)

Singularregel ist auch nicht beachtet. Weissbier 20:32, 10. Aug. 2008 (CEST)

In dieser Form finde ich die Kategorie sinnlos, wir haben ja schon Eisenbahnstrecke (Schweiz), die ziemlich genau das gleiche beinhalten dürfte. Wie wäre es mit einer Umbenennung in Schweizer Eisenbahnneubaustrecke (ab 1980). 1980 ist jetzt natürlich nur ein Beispiel, das müsste man ausdiskutieren. Aber so wäre denke ich die vom Ersteller beabsichtigte Sammlung der Ergänzungsprojekte drin, ohne alle Bahnstrecken seit anno dazumal einbauen zu müssen. Umbenennen oder Löschen --Funkysapien 21:23, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann mich mit dem Vorschlag von Funkysapien einverstanden erklären, nur die realisierten Projekte nach 1980 (Ergänzungsprojekte) in die Liste aufzunehmen und die Kategorie umzunennen. Seid ihr damit einverstanden? --Wandervogel 19:55, 11. Aug. 2008 (CEST)

Heitersberglinie ist von 1975. Der Begriff "Neubaustrecke" hat nicht so den Zukunftswert, irgendwann wird jede Strecke mal alt. --Hozro 00:17, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ja, aber nicht so schnell, dass wir uns da in den nächsten 5 oder 10 Jahren Gedanken drüber machen müssten. Im Grunde hast Du natürlich recht, aber dadurch, dass es zumindest in Deutschland zwischen ~1940 (oder sogar früher) und etwa 1980 kaum Neubauten gab - wenn man mal von S-Bahnstrecken absieht - ist eine klare Abgrenzung der Begriffe "Altbaustrecke" und "Neubaustrecke" möglich. Die SFS Wü-H wird auch 18 Jahre nach ihrer Fertigstellung noch als Neubaustrecke bezeichnet, und das wird wohl auch noch eine ganze Zeit lang so bleiben. Insofern finde ich, wir können den Begriff Neubaustrecke ruhigen Gewissens verwenden. Oder wir nennen die Kat. halt einfach "Neuere schweizer Bahnstrecke (ab 1975)". Wie wärs damit? Oder "Schweizer Bahnstrecke (gebaut ab 1975)"? --Funkysapien 21:25, 12. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht: Funkysapien trifft es auf den Kopf. Alle Bahnstrecken, Tunnel etc waren mal ein "Projekt", was zu einer redundanten Doppelkategorisierung führen würde. Zudem gibt es bereits Kategorie:Eisenbahnprojekt in der Schweiz. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:28, 21. Aug. 2008 (CEST)