Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/August/15

9. August 2008 10. August 2008 11. August 2008 12. August 2008 13. August 2008 14. August 2008 15. August 2008 16. August 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (15. August 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Numismatik (Museum) nach Kategorie:Numismatisches Museum (umbenannt)

besseres Deutsch -- Triebtäter 04:58, 15. Aug. 2008 (CEST)

:Ich glaube es ist angemessener, wenn du wie auf WP:WPK beschrieben einen Umbenennungsantrag stellst.--Dr. scrubby-brush 00:22, 16. Aug. 2008 (CEST)Ich weiß, erst denken, dann sprechen.--Dr. scrubby-brush 00:24, 16. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Mobilfunk (hier erledigt)

In dieser Form, bzw. noch schlimmer als Unterkategorie von Kategorie:Funktechnik, bringt es die (soweit noch vorhandene) Systematik völlig durcheinander. Aufteilen oder ganz anders in den Kategorienbaum hängen. Oder gab es nicht früher ein Reservat für Kategorien, die nur zur Verschlagwortung dienen, aber nicht in die Systematik passen?

--Pjacobi 10:38, 15. Aug. 2008 (CEST)

Was stört Dich denn daran? Die etwaig enthaltenen Unternehmen oder Wirtschaftskategorien/-Begriffe vllt.? Wenn's das ist, das kann man auch anders lösen. Hinweis in die Kategorienbeschreibung und gut ists. Denn was in der Kat drin steht, hat m.E. schon im großen und ganzen mit Mobilfunktechnik zu tun, als Übersicht ist die schon nicht ganz unbrauchbar. Sieht mir fast so aus, wie nach dem Motte "So nicht, aber hab' leider keine Idee zum bessermachen" aus. Natürlich behalten und bessermachen. Voraussetzung wäre allerdings mal eine detailiertere Kritik als "Bringts durcheinander". Ja was denn genau? --Ebcdic 04:25, 19. Aug. 2008 (CEST)

Nee, es hat eben nicht alles mit Technik zu tun, sondern z.B. mit Wirtschaft etc. Es geht mir darum, dass z.B. Roaming, T-Mobile, oder Nokia 7110 möglichst nicht in den Suchergebnissen auftauchen sollen, wenn ich eine Anfrage mit der Oberkategorie Kategorie:Physik filtere.

Zur Zeit, mit Kategorie:Technik als Oberkategorie, wird "nur" diese vermurkst -- und die ist sowieso hoffnungslos.

Bei Kategorie:Funktechnik ist aber Kategorie:Physik betroffen, und die versuchen wir eigentlich etwas schlüssig zu halten. Allerdings läuft die Zuordnung über die vermurkste Kategorie:Frequenz -- vielleicht sollte man dort ansetzen.

Die Grundsatzfrage ist aber wohl, ob es überhaupt noch erwünscht und erreichbart ist, das Kategoriesystem für die systematische Erschließung des Artikelbestands zu benutzen, oder ob nur noch eine Verschlagwortung angestrebt wird. Dass bei verschiedenen Tools auf dem Toolserver inzwischen eine Filterung nach Kategorie möglich ist, weckt ja die Hoffnung, dass die Systematik noch nicht ganz aufgegeben ist.

--Pjacobi 10:15, 19. Aug. 2008 (CEST)

Also doch richtig vermutet, ein wenig Wirtschaft stört, und noch wo anders drückt etwas der Schuh. Habe die Anbieter mal über die Definition etwas herausgenommen, sie sind zwar zu finden, sollten aber über catscan o.ae. nicht mehr auftauchen. Für die einzelnen Telefone sollte man das ähnlich lösen, habe aber noch keine gute Idee dazu gehabt. Falls Dir dafür sowie für die Ausgliederung der Unternehmen eine bessere Formulierung einfällt, schreib sie doch einfach rein. Ich denke, damit kann man's auftrennen und das Thema an dieser Stelle beenden. Bei den einzelnen Telefonen ists vermutlich besser, zuerst mal nur die einzelnen Modelle rauszunehmen, den Rest sollte man sich vorher noch genauer ansehen. --Ebcdic 18:18, 19. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Wäre von meiner Seite soweit fertig, bestehen noch weitere Kritikpunkte? Bei einzelnen Artikeln kann man sich vermutlich streiten, wo die genau einzuordnen sind, m.E. bestehen aber schon Zusammenhänge mit Mobilfunk oder Mobiltelefonen. Die Netze kann man natürlich auf gleiche Art und Weise ausgliedern, sie sollten aber über einen Link in der Kat-Beschreibung erreichbar bleiben. --Ebcdic 19:30, 19. Aug. 2008 (CEST)

Naja, so oder so wäre ja nur eine Unterkategorie Kategorie:Mobilfunktechnik als als Unterkategorie von Kategorie:Technik bzw. dann sogar Kategorie:Funktechnik korrekt. Aber dann wäre mir völlig unklar, wo man Kategorie:Mobilfunk einhängen soll. --Pjacobi 20:10, 19. Aug. 2008 (CEST)

Auch ohne die Unternehmen passt das nicht unter Technik siehe Guthabenkarte, Jamba (Mobilfunk) etc.. Einzige Möglichkeit wäre direkt unter die Hauptkategorie. Die kat ist zumindest klarer abgegrenzt als Kategorie:Sicherheit. Auf der anderen Seite gibt es kein Portal:Mobilfunk. -- chemiewikibm cwbm 20:31, 19. Aug. 2008 (CEST)

Bischen konstruktiver wäre schon schön. Gut, die Kandidaten zum Mobilfunkvertrag habe ich auch gesehen, was darf ich denn als adäquate Kategorienbezeichnung dafür wählen? Mobilfunkvertrag, Mobilfunktarif oder Mobilfunkvertrags- und Tarifdetails? Da sollten dann sowohl die Karten als auch die Tarife drin verschwinden. Fraglich ist dann, was mit solchen Angeboten wie Jamba passieren soll. Wenn jemand 'ne passende Bezeichnung einfällt, kann man's gerne in einen extra Topf werfen. Den Rest ggf. auch noch anderen Kats (Technik o.ae.) zuordnen. In die Hauptkategorie? Na, ich weiss nicht, so zentral ist das Thema nun auch wieder nicht. Auf Grund des jetzigen Inhalts seh ichs schon eher bei Technik oder Funktechnik. --Ebcdic 18:10, 20. Aug. 2008 (CEST)

Das war vollkommen konstruktiv. Solange die kat technische, rechtliche und wirtschaftliche Themen in einen Topf schmeisst, kann sie nur direkt unter die Hauptkategorie. -- chemiewikibm cwbm 23:04, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Die Lösung wäre die kat unter Kategorie:Telekommunikation einzuordnen. Dann müßte sie nicht direkt unter die Hauptkat. -- chemiewikibm cwbm 17:41, 26. Aug. 2008 (CEST)

erledigt --Rax   post   18:39, 26. Aug. 2008 (CEST)

die letztgenannte Lösung ist vorerst praktikabel; weitere Einzelprobleme der Einordnung können ja in der Kat-Disk gelöst werden. Als LA erledigt. --Rax post 18:39, 26. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Tod durch Herzinfarkt (gelöscht)

In der en:WP gibt es allerlei solchen Unsinn (en:Category:Deaths by cause, zum Beispiel hier en:Category:Deaths by myocardial infarction und dutzende ähnliche Kategorien). In der de:WP sind (mE zurecht) bereits diverse Kategorien nach dem Strickmuster "Gestorben an XY" gelöscht worden:

• Kategorie:Attentatsopfer
• Kategorie:Selbstmörder
• Kategorie:Hingerichteter
• Kategorie:Verkehrsunfallopfer
• Kategorie:Ermordete Herrscher
• Kategorie:Ermordete Journalisten

Selbst auf die Kategorie:Mordopfer läuft noch ein Löschantrag.

Kategorien dienen mE dem Auffinden von Artikeln, die ein wichtiges Merkmal teilen. Woran jemand gestorben ist, ist mE von enzyklopädisch untergeordnetem Interesse. Wenn es sein muss, darf im Artikel stehen: "Sowieso starb am drölfzehnten Zoktember 2012 an einem Herzinfarkt." Aber eigentlich kann man selbst darauf verzichten.

Woran jemand gestorben ist, sagt relativ wenig über ihn selbst aus. Über die Herzinfarktopfer kann man annehmen, dass sie zu einem großen Teil männliche Raucher waren. Außerdem sind sie nicht in jungen Jahren ermordet worden, im Krieg gefallen oder hingerichtet worden oder Opfer eines Verkehrsunfalls geworden. Oder sie sind vor einem möglichen Herzinfarkt an Krebs (Lungenkrebs? Kategorie:Tod durch Lungenkrebs?? en:Category:Deaths from lung cancer!!) gestorben. Außerdem hat sich jemand die Mühe gemacht herauszufinden, woran sie gestorben sind. Oder es jedenfalls behauptet. Bei Obduktionsquoten unter 10% (in D) wird diese Kategorie insgesamt also doch sehr unvollständig bis zufällig.

Mit freundlichen Grüßen, --³²P 17:50, 15. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, siehe WP:RM --Christian2003 18:00, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ohne Wert, löschen. --Andante ¿! ^WP:RM 18:34, 15. Aug. 2008 (CEST)

Was soll das denn? "Tod durch Herzinfarkt" ist eine Todesursache, da kann man keine Personen einordnen. Als Personenkategorie käme allenfalls die Formulierung "Gestorben an Herzinfarkt" in Frage, aber das halte ich nun wirklich für völlig überflüssig, zumal solche Totenschein-Diagnosen angeblich eine recht hohe Fehlerquote haben, löschen --Dinah 20:09, 15. Aug. 2008 (CEST)

Schlüssige Argumentation. Die zehn Infarkte, welche hier bisher ihre Letze Ruhe gefunden haben, sind offensichtlich äußerst unvollständig. Löschen. --Schweikhardt 20:11, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich schlage vor, die Kategorie in Herzkasper umzubenennen. Hernach löschen. -87.158.204.38 20:11, 15. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, ich sehe keinen Grund, genau diese Todesursache zu behalten. Dass jemand hingerichtet wurde, kann ja durchaus noch eine enzyklopädische Information sein (etwa bei Diktatoren u. dgl.) und dann gehört das in den Artikel, aber als Suchkriterium eher untauglich. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:46, 15. Aug. 2008 (CEST)

Typisches Beispiel, wie man mit LAen die WP permanent verschlechtert. Ich glaube der erste LA war auf die Kategorie:Verkehrsunfallopfer und wurde damals mit der Zitierung einer Pseudokategorie wie Kategorie:Person, die an einer auf den Kopf gefallenen Schildkröte starb bezweifelt. Bei der nächsten Kategorie verwies man auf den erfolgreichen Präzedenzfall. Selbstmörder wurde mehr oder weniger als politisch inkorrekt deleted und die Folge waren eine Reihe von eigentlich unerwünschten XY-wurde-auch-gelöscht-Löschanträge, wobei ich insbesondere die Löschung von Kategorie:Attentatsopfer für eine katastrophale Fehlentscheidung halte. Im Gegensatz zu PaterMcFlys Ansicht ist nämlich eine Suche nach Attentatsopfern oder Hingerichteten durchaus sinnvoll. (In vielen Fällen bestehen zumindest geographisch-politische Gemeinsamkeiten. Ein Catscan etwa zwischen Attentatsopfer und dem Staat Libanon zeigte eine beachtliche Zahl von Treffern, ein ebensolcher zwischen Island und Attentatsopfer bespielsweise nicht. Wir wissen nicht, wie die WP-Nutzer die Kategorien ausnutzen, wir hindern sie aber aufgrund solcher Destruktiv-Löschanträge von vorne hinein daran.
Was mir auffällt: ich beobachte eine immer mehr aufklaffende Schere: zwischen denen, die WP machen und denen, die sie nutzen. Wer gibt uns das Recht zu entscheiden, auf welche Weise der Leser die WP nutzt? Wobei man sich schon fragen sollte, warum die polnische WP mehr Alexatreffer hat, als die deutsche. (Und dabei ist die Einwohnerzahl von D-A-CH mehr als zweimal größer.) --Matthiasb 17:19, 16. Aug. 2008 (CEST)

Wenn NCC1291 in der LD zu Kategorie:Mordopfer argumentier: Eine Kategorisierung nach Todesart geschieht in der de:WP nicht, derartige Kategorien wurden nach und nach gelöscht. Tja und wer hat das so entschieden? Vielleicht wird es Zeit für das nächste MB. --Matthiasb 17:22, 16. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt hier etwa 115.000 Artikel über verstobene Menschen. Wenn die alle nach Todesursache kategorisiert werden sollten, käme viel Arbeit auf uns zu. Arbeit, die mMn zu völlig sinnlosen Ergebnissen führt. Zum Einen, weil wohl rund 110.000 Artikel in die Kategorie:Todesursache unbekannt kommen müssten und zum anderen, weil - wie oben ausgeführt - die Zuordnung in der Mehrzahl der Fälle zufällig geschieht. Wenn in D jemand stirbt, und der Arzt weiß nicht recht woran, neigt er dazu als Todesursache "Herzversagen" anzugeben, was sicherlich irgendwie richtig ist, denn im Augenblick des Todes versagt das Herz. Ein genauso ahnungsloser französischer Arzt neigt übrigens dazu, "Leberversagen" anzugeben, was genauso richtig ist, da im Tode auch irgendwie und irgendwann die Leber aufhört zu arbeiten. Ich halte diese Kategorie für enzyklopädisch nicht nützlich (bis schädlich, weil falsche Ergebnisse liefernd). Die Information zur Todesart gehört, wenn sie denn wichtig und belegt ist, in den Artikel, nicht in eine Kategorie. Mit freundlichen Grüßen, --³²P 11:26, 17. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Eine Ahnung über die Anzahl der anzulegenden Kategorien gibt der ICD-10: [1]. --³²P 11:28, 17. Aug. 2008 (CEST)

Diese Art kats werden gelöscht, weil sie nicht dem systematischen Erschluss des Inhaltes dienen. Dass einzige was man damit anfangen kann sind statistische Auswertungen. Dafür braucht man aber eigentlich eine andere Art von kat, oder besser eine Vorlagenauswertung. -- chemiewikibm cwbm 20:34, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann mir schwerlich vorstellen, dass jemand tatsächlich ganz allgemein nach Menschen sucht, die an einem Herzinfarkt verstorben sind (von der Fehlerquote dabei einmal ganz abzusehen). Löschen. --Tjoern 09:05, 21. Aug. 2008 (CEST)

 gemäß diskussion --Catrin 15:39, 23. Aug. 2008 (CEST)