Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/April/23

17. April 2008 18. April 2008 19. April 2008 20. April 2008 21. April 2008 22. April 2008 23. April 2008 24. April 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (23. April 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Meer (Europäisches Mittelmeer) nach Kategorie:Meer (Mittelmeer) (umbenannt)

Der Begriff »Europäisches Mittelmeer« habe ich bis anhin noch nie vernommen (und deswegen auch aus dem Artikel Mittelmeer gelöscht). Auch wenn sich am Golf von Hammamet möglicherweise zeitweise mehr europäische Touristen als afrikanische Einheimische tummeln, berechtigt das noch lange nicht, ihn als europäisch zu betiteln. Das Mittelmeer wird - bitteschön - von Afrika, Asien und Europa begrenzt. Weder die englische, noch die französische oder italienisch Wikipedia nennen das Meer europäisch. Da muss ja schön viel Arroganz oder Ignoranz drin stecken. Bitte ganz schnell diese Peinlichkeit wegmachen! --al-Qamar 12:17, 23. Apr. 2008 (CEST)

Der Begriff steht u.a. im Brockhaus, ist also mitnichten eine Erfindung arrogant-ignoranter WP-Autoren. Und die Kategorie trägt den Klammerzusatz in erster Linie, um Verwechslungen mit dem Amerikanischen Mittelmeer zu vermeiden. Im Übrigen sind solche Anfragen auf WP:WpG besser aufgehoben. -- NCC1291 13:07, 23. Apr. 2008 (CEST)

Nicht ganz einverstanden. Es gibt eine Kategorie:Mittelmeer, Kategorie:Insel (Mittelmeer) etc. Und wenn jemand im Golf von Hammamet badet, ist er nunmal in Afrika. Aber zugeben muss ich, eine Umbenennung wäre sinnvoller. --al-Qamar 17:33, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab mal den LA in einen Umbenennungsantrag umgewandelt. Von der Kategorie:Meer (Atlantischer Ozean) aus gesehen erscheint der Zusatz "Europäisch" ganz praktisch, da eben auch das Amerikanische Mittelmeer ein Nebenmeer des Atlantiks ist. --NCC1291 20:29, 23. Apr. 2008 (CEST)

Imho ist ein Umbenennungsantrag in Ordnung. Das Mare Mediterraneum hat seinen Namen ja gerade daher erhalten, weil es aus Sicht der Antike zwischen den damals bekannten Landmassen lag, von denen Europa immer nur eine war. Das "Europäische Mittelmeer" scheint ein Neologismus zu sein, der erst gebildet wurde, nachdem die moderne (europäische?) Geographie den Gattungsbegriff Mittelmeer vom konkreten Mittelmeer abstrahiert hat. -- 1001 21:33, 23. Apr. 2008 (CEST)

imho sollte die Kategorie:Region des Mittelmeers heissen, da sie meere und golfe und buchten und was sonst noch (benanntes) sammelt.. (siehe auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Kategorie:Region) -- W!B: 06:48, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nein, sonst müßten da auch Landflächen rein wie etwa Poebene oder Sinai-Halbinsel. Die Kat soll aber mehrere Meere und Meerteile sammeln, also etwa Adria, Schwarzes Meer oder meinetwegen Golf von Neapel.

Begründung: Wenn die anderen Kategorien kein Problem mit dem Begriff Mittelmeer haben, dann muss nicht ausgerechnet bei einer Unterkategorie von Kategorie:Mittelmeer eine Klarstellung getroffen werden. -- Harro von Wuff 13:03, 3. Mai 2008 (CEST)

Marx und Lenin Denkmal – Mini-Kats

Kategorie:Karl-Marx-Denkmal (bleibt)

für diese zwei Denkmäler braucht es keine eigene Kategorie --217.87.195.117 13:17, 23. Apr. 2008 (CEST)

halte ich auch für unnötig löschen--4~ 16:10, 23. Apr. 2008 (CEST)

Inzwischen sind es schon 6 Einträge. Behalten. beim Kaiser-Wilhelm-Denkmal gibt es auch nicht mehr Einträge. -- Rita2008 22:10, 24. Apr. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso. Sechs Einträge sind eine ordentliche Grundlage, die eine Katalogisierung rechtfertigen. Behalten. -- MOdmate 18:20, 25. Apr. 2008 (CEST)

Mittlerweile 8. Löschgrund hinfällig. --77.8.66.180 19:47, 25. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, schließlich gibt es ja auch Kategorie:Lutherdenkmal, Kategorie:Bismarckdenkmal, Goethedenkmal und Schillerdenkmal, wieso sollte da Karl Marx unbedeutender sein als die genannten Leute!--Benutzer:Dr. Manuel 17:56, 27. Apr. 2008 (CEST)

• Löschgrund entfallen Behalten -- Triebtäter 18:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt nach Triebtäter. Eine Definition der Kat. wäre trotzdem hilfreich. --Zinnmann d 04:38, 1. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Lenindenkmal (gelöscht)

siehe oben --217.87.195.117 13:18, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ganz bestimmt steckt hier eine ganz tolles System hinter. Trotzdem Unfug. Mini-Kats die wiederkommen können wenn's genug Artikel gibt. löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:12, 23. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich steckt ein System dahinter, was sich eigentlich recht schnell erschließt, wenn mensch mal auf Kategorie:Denkmal nach Person klicken würde. Insgesamt zweifel ich aber langsam aber sicher daran, dass es hier um die Erstellung eines Kategorie-Systems geht. Um zu belegen, dass es durchaus mehr als die zwei zunächst erfaßten Artikel gibt, wurden eine Reihe von weiteren Artikeln kategorisiert. Allerdings wurden diese Kategorisierung recht schnell wie z.B. bei dem wohl kaum zweifelhaften Artikel Lenin-Mausoleum mit dem Spitzenargument "siehe Löschdiskussion" revertiert (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lenin-Mausoleum&diff=45240941&oldid=45238832 ). So kann mensch natürlich auch dafür sorgen, dass der Löschgrund bestehen bleibt. Ich hatte bisher angenommen, dass die Wikipedia von Verbesserungen lebt, aber wenn ihr eigentlichler Zweck Löschen und insbesondere Schnelllöschen ist, so erklärt sich manches. Vielleicht schreibt ihr es aber noch auf die Startseite, das würde helfen, Mißverständnisse zu vermeiden. --Aufklärer 01:46, 24. Apr. 2008 (CEST)

Sicher gibt es genug (auch relevante) Lenindenkmäler, aber leider keine Artikel über dieselben. Nur Artikel über diese Denkmäler würden in die Kategorie gehören; eventuell (und maximal) noch Artikel über Plätze/Straßen mit diesen Denkmälern, aber auf keinen Fall Städteartikel, auch nicht, wenn das betreffende Denkmal dort irgendwo erwähnt wird. Ansonsten müssten manche Städte in x Denkmalkategorien auftauchen, was nicht erwünscht ist. -- SibFreak 09:15, 24. Apr. 2008 (CEST)

Klar ist das ein Spitzenargument ;-) Die Löschdiskussion läuft und wenn entschieden wird, dass wir das Ding behalten, was ich stark bezweifle, kannst Du alle Denkmäler in die Kat einfügen. Das in der laufenden Löschdiskussion zu machen schafft für andere, die sich dann um die Entfernung kümmern müssen, nur zusätzliche Arbeit. Also 100 Prozent Zustimmung zu SibFreak. Löschen. --Anton-Josef 10:34, 24. Apr. 2008 (CEST)

Was ist denn das für eine Logik? Vorläufig keine Artikel hier katalogisieren, damit der Löschgrund "nur 2 Artikel" ja erhalten bleibt. Dann ist ja eigentlich schon klar, wie am Ende entschieden wird. Da ich nicht annehme, dass in der nächsten Woche wesentlich mehr als 10 Artikel hier katalogisiert werden, dürfte, falls doch gelöscht wird, der Aufwand die kat dann wieder zu entfernen, sollte sich also in Grenzen halten. Meine Meinung also: Alle Artikel, die in diese Rubrik gehören, auch entsprechend katalogisieren. Dann werden wir ja sehen, ob es genug Artikel sind, um die Kategorie zu erhalten.-- Rita2008 22:18, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ok, die Logik erschließt sich mir auch nicht, (ist auch unüblich) aber Straßen und Plätze gehören nicht in den Kat:xyzDenkmal, sondern nur das Denkmal. Der Platz als solcher ist keine Denkmal, und wenn doch ist er sicher kein Lenin-, Bismarck - was weiß ich Denkmal. Sollte es genug Lenindenkmäler mit eigenem Artikel geben spricht nichts gegen die Einsortierung, das zu revertiren grenzt an Vandalismus. Aber in Lenindenkmal gehört eben das Denkmal - es sie denn, das Denkmal hat keinen eigenen Artikel, sondern nur einen Absatz in einem anderen Artikel - dann gehört der rein, aber eben nur dann. Aber du kannst ja gern auflisten, was deiner Meinung nach noch in die Kat gehört.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:15, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich kündige für die allernächsten Tage eine Übersetzung der beiden Artikel en:List of statues of Lenin und en:Statue of Lenin (Seattle) an. Wenn jemand allerdings schon vorher damit beginnen möchte, sie soll er oder sie es gerne tun. Mittelfristig sollte noch en:Szoborpark folgen. --Aufklärer 20:43, 25. Apr. 2008 (CEST)

Mit Lenindenkmal wurde nun begonnnen, vielleicht kann das noch jemand weiterführen, ich muss los. --Aufklärer 21:52, 25. Apr. 2008 (CEST)

Derzeit sind es acht Einträge, mit der für die nächsten Zeit geplanten Übersetzung von en:Statue of Lenin (Seattle) wären es neun. Falls das immer noch nicht reichen sollte, werde ich ausserdem mit der Übersetzung der Artikel zu den Lenindenkmälern in Karaganda, Mykolajiw und Perm gehen. Die stehen in der russischen Wikipedia, die übrigens auch eine ru:Категория:Памятники Ленину kennt. Danke an alle, die bei Lenindenkmal mitgeholfen haben oder dies noch machen werden. Aufklärer 14:36, 27. Apr. 2008 (CEST)

Löschen per Wikipedia:Themenring. --S^[1] 20:41, 25. Apr. 2008 (CEST)

Kat ist kein Themenring, siehe diese Löschdiskussion -- inschanör 23:08, 25. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, schließlich gibt es ja auch Kategorie:Lutherdenkmal, Kategorie:Bismarckdenkmal, Goethedenkmal und Schillerdenkmal, wieso sollte da Lenin unbedeutender sein als die genannten Leute! --Benutzer:Dr. Manuel 17:58, 27. Apr. 2008 (CEST)

• Löschgrund entfallen Behalten -- Triebtäter 18:44, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nya, die EInträge dürfena ber schon kritisch hinterfragt werden. Ob z.B. Vor dem Stadion wurde eine Leninstatue aufgestellt, die zu den größten ihrer Art gehört. (Vollzitat) ausreicht um das Stadion in Lenindenkmal einzuordnen wage ich zu bezweifenl. Bei Karl-Marx hale ich zwei Einträge für grenzwertig. Wer weiß was bei Lenin noch drin steckt. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 04:05, 29. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt auch Kategprien mit nur zwei oder drei Einträgen, sollen die jetzt auch alle mit dieser dünnen Argumentation einen Löschantrag erhalten? Bierbauer 22:06, 1. Mai 2008 (CEST)

Ja sicher. Es gibt ne Handvoll ausnahmen, wenn die nächste Oberkategorie zu grob ist. Aber im Normalfall - ja sicher. und in letzter Zeit werden die Unsinnskats in den meisten Fällen auch gelöscht.

Löschbegründung: nur drei echte Einträge -- Harro von Wuff 13:23, 3. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Nicht-direktive Lernkonzepte (gelöscht)

Theoriefindung per Kategoriebeschreibung und -Inhalt --217.87.164.247 17:30, 23. Apr. 2008 (CEST)

Allein in D gibts ca. 30 Schulen und noch mehr Kinderläden, die die z.T. 35 Jahre alten Theorien tw. seit Jahrzehnten in die Praxis umsetzen. Auch einen Dachverband gibt es. Und einige Dutzend (wissenschaftliche) Bücher. --jhartmann 16:46, 25. Apr. 2008 (CEST)

Privatkategorie von Benutzer:Jhartmann, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/26._April_2008#Nicht-direktive_Lernkonzepte_.28erl..2C_ELW.29 ... insofern bitte löschen ... Hafenbar 12:28, 27. Apr. 2008 (CEST)

Löschbegründung: Unabhängig vom umstrittenen Begriff ist die Kategorie zu klein und mehr ist nicht zu erwarten, wobei ich bei dem halben Dutzend schon Fragezeichen bei der Zuordnung habe. -- Harro von Wuff 13:46, 3. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Sportverein aus Schleswig-Holstein (erl.)

Kategorie gemäß Standard nach Kategorie:Sportverein (Schleswig-Holstein) verschieben. --JohnnyB 20:04, 23. Apr. 2008 (CEST)

Kann ein Admin die genannte Kategorie löschen? Die Artikel sind in der neue Kategorie eingeordnet. Vielen Dank. --JohnnyB 13:31, 28. Apr. 2008 (CEST)

erl. sугсго 17:42, 30. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Sportverein (Fürth) (bleibt)

Gewogen und für zu klein empfunden -- Achates You’re not at home ... 21:04, 23. Apr. 2008 (CEST)

Sechs Artikel halte ich keinesfalls für zu wenig. Behalten! --alexscho 09:57, 24. Apr. 2008 (CEST)

Plädiere auch mal für BEHALTEN! --Florian.Keßler 16:51, 25. Apr. 2008 (CEST)

Meines Erachtens könnte die Kategorie ruhig dort bleiben. Behalten! --JohnnyB 22:53, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt laut Vox populi. --Zinnmann d 04:44, 1. Mai 2008 (CEST)

Vorschlag: Zwischenebene Kategorie:Technisches Fachgebiet in Kategorie:Technik (erl.)

Siehe Kategorie Diskussion:Technik#Vorschlag: Zwischenebene Kategorie:Technisches Fachgebiet. --Tetris L 22:36, 23. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Speicher (gelöscht)

Siehe Kategorie Diskussion:Speicher#Kategoriename und -inhalt. Ich würde gern ein paar Meinungen hören. --Tetris L 22:26, 23. Apr. 2008 (CEST)

Die kat egal als Themen- oder Objektkat ist ein reiner Assoziationsblaster. Also Löschen. Der Inhalt kann wenn sinnvoll verschoben werden.--cwbm 23:14, 23. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, bevor noch jemand den Arbeitsspeicher einordnet. --217.87.190.96 11:39, 24. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:56, 1. Mai 2008 (CEST)