Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/April/20


14. April 2008

15. April 2008

16. April 2008

17. April 2008

18. April 2008

19. April 2008

20. April 2008

21. April 2008

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.


Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches


Löschkandidaten
(20. April 2008)
allgemein


Kategorien Bearbeiten

Benutzerkategorie für 1900-Seelen-Dorf. (Der einzige dort eingetragene Benutzer ist auch nicht mehr aktiv.) --Hydro 09:34, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich hat dieser eine Benutzer seinerzeit sehr viel Hoffnung auf das enorme Wachstumspotential der Wikipedia-Benutzerzahlen (und damit auch der Benutzer in seinem Ort) gelegt. Vermutlich wird es ihn nicht großartig stören, wenn die Kategorie entfernt - und wen es sonst stören könnte, kann ich mir auch nicht vorstellen. Vielleicht sollte man die Information, die er mit dieser Einordnung verbunden hat (nämlich seinen Herkunftsort) bei Entfernung in irgendeiner Form auf seiner Benutzerseite oder -diskussion vermerken (falls sie da nicht ohnehin schon steht). Ansonsten Löschen. --Prawda1 14:52, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für löschen. Es sind übrigens 2 User, wobei der andere eher wie eine Sockenpuppe wirkt (nur ein Edit auf seiner Benutzerseite)--4~ 16:26, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, siehe Diskussion. --Tinz 01:03, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begriffsbildung, korrekt wäre Kategorie:Kulturdenkmal (Thüringen) -- 82.135.12.237 11:40, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte dann auch die Kategorie:Baudenkmal (Sachsen) und alle weiteren Unterkategorien in der Kategorie:Baudenkmal (Deutschland) löschen. --Hejkal 12:34, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Soweit ich das erkenne, ist "Baudenkmal" eine Teilmenge von "Kulturdenkmal". Ob da eine Kategorieunterteilung wirklich sinnvoll ist, bliebe zu klären. Sollte aber in jedem Land nur eine Form vertreten sein, sollte man sich über eine einheitliche Benennung (dann wohl eher die übergeordnete Form) Gedanken machen. Es sei denn, z.B. die Länderbehörden der einzelnen Länder benennen das unterschiedlich? --Prawda1 14:55, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke mal, dass hier der Vorwurf der Begriffsbildung widerlegt ist. Die Kategorie-Bezeichnung ist in der Wikipedia üblich. Richtig ist auch, dass diese in die Kategorie:Kulturdenkmal gehört. Nur dass diese in Thüringen falsch eingeordnet war und ich sie übersehen habe. Das habe ich jetzt geändert. Behalten--"John" 18:18, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fein, und was bringt eine Kategorie mit nur einem einzigen Eintrag jetzt? Und jetzt komm mir nicht mit System. Kategorien sollen nciht um des Systems willen erstellt werden. Was ist an der Einsortierung in die Oberkat so schwierig, daß es unbedingt noch eine Mini-Kat benötigt?-- Sarkana frag den ℑ Vampir 19:20, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gibt es nur ein Baudenkmal in Thüringen? Dann guck mal bei Wikipedia nach. Vielleicht wissen die ein Paar. Kopfschüttel.--"John" 21:35, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Geht das evtl auch sachlich? Ist natürlich einfacher den nicht einsortierten Kram die Akt zu verpasse, und den andern dann für blöd darzustellen.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 03:21, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das war nur meine Reaktion auf Mini-Kat. Die wäre es ja garantiert nicht geworden. Die anderen Artikel habe ich erst später einsortiert. Sollte ich Dir zu Nahe getreten sein. Entschuldige bitte.--"John" 16:51, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Quo vadis Wikipedia, wenn selbst Admins mitdiskutieren, ohne sich über den Sachgegenstand wenigstens halbwegs ein Bild verschafft zu haben? Das Thüringer Denkmalschutzgesetz definiert keine "Baudenkmäler", sondern nur "Kulturdenkmäler", übrigens ähnlich wie in Kategorie:Kulturdenkmal (Hessen) oder Kategorie:Kulturdenkmal (Rheinland-Pfalz). Da in Thüringen der Denkmalstatus nur auf Basis dieses Gesetzes verliehen wird, ist "Baudenkmal" in der Tat eine Begriffsbildung, die so in der Realität nicht vorkommt. Schnelllöschen -- Triebtäter 10:37, 21. Apr. 2008 (CEST)
Das war dann wenigstens mal ein Argument. Sollte hier auf Löschen entschieden werden, mache ich meine bisherigen Einsortierungen rückgängig.--"John" 16:51, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Speziell für Thüringen müsste dann wohl auch die bestehende Kategorie:Säule (Bauwerk) in Kategorie:Säule (Kunstwerk) umgeändert werden. --Hejkal 21:27, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hab schon sinnvollere Beiträge gelesen.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 22:07, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: Offizieller Begriff ist nur Kulturdenkmal. -- Harro von Wuff 12:07, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

zu wenig Einträge, n=2 -- 82.135.12.237 11:43, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde ja auch erst gestern angefangen und gehört zur Systematik, was man leicht anhand der Oberkategorie erkennen könnte. Bis es ein integriertes ordentliches Schnittmengentool gibt, müssen wir leider solche kleinteiligen Kategorie manchmal ertragen --Eingangskontrolle 12:41, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS Könnte es sein, das der Wind vom Axelmannstein her weht? --Eingangskontrolle 12:42, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte diese ganzen Mini-Kats für völlig sinnfrei. System ist fein,a ber hier auch nur zum Selbstzweck. Wenn genug Artikel zusammengekommen sind, dann kann die Kat ja wiederkommen, mit 2 Artikel aber reine Atomisierung. Wir wollen das Wissend er Welt festhalten, nicht die Welt in Kategorien einteilen. Erst die Artikel, dann die Kats. (nicht signierter Beitrag von Sarkana (Diskussion | Beiträge) 17:58, 20. Apr. 2008)
@Eingangskontrolle: Wo ist denn da eine Systematik? Zu wenig Inhalt, löschen. --Hydro 21:51, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt diese Kategorie auch für andere deutsche Städte. Und alle sind nicht gerade voll. Entweder alle löschen oder alle behalten - egal ob da nun 4 oder 13 Einträge drin sind und Kategorie:Denkmal in Deutschland aufmachen. --212.202.113.214 10:28, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Systematik ist Kategorie:Denkmal in Baden-Württemberg, hier 6 satt 4 Einträge. --Kungfuman 16:42, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Toll, nur ist sogar BW schon alles andere als überfüllt. Einen Nutzen aus einer Kategorie mit 10 Artikeln 4 in eine Unterkat auszulagern vermag ich nicht zu erkennen - bzw. waren ja nur 2 ausgelagert, der Rest kam erst nach. löschen

Wenn ich das richtig sehe, wird die Kat ja gerade aufgefüllt. Ist frisch angelegt, da können also noch gar keine 100 Einträge drin sein, also wartet doch erstmal ab, bis die vorhandenen Stuttgarter Denkmäler auch tatsächlich einsortiert sind. Wenn's danach geht, dürften überhaupt keine neuen Kats angelegt werden, weil die Artikel ja erst einsortiert werden müssen - wenn dann 5 Minuten nach Anlage der Kat gerufen wird, dass zuwenig Artikel drin sind, halte ich das doch für ein etwas fragwürdiges Verfahren. --Proofreader 17:59, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du machst es dir etwas einfach, es war ist ja wohl schon weit mehr Zeit vergangen. Da wird aber immer noch der gröbste Unsinn einsortiert. Irgendwelche Platze auf denen Denkmäler herumstehen sind für sich gesehen noch kein Denkmal. Ansonsten sortiere ich den Alexanderplatz mal eben bei Fernsehturm rein - der steht da auch rum - also ist nach der Stuttgarter Logik der Alex eine Sendeanlage.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 22:05, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schillerplatz (Stuttgart) passt nicht ganz in die Kategorie:Denkmal in Stuttgart. Es könnte unter Schillerdenkmal (Schillerplatz Stuttgart) eine Weiterleitung angelegt und die Kategorie darauf ausgelagert werden, wie bei Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung beschrieben. Die Kategorie ist mit derzeit vier Denkmälern und einer Liste etwas dünn, aber der Liste der Denkmäler in Stuttgart mit 16 Einträgen nach fehlen noch einige Denkmäler. Daher behalten. --Fomafix 11:26, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. Kat. wurde erweitert. --Zinnmann d 04:09, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass Kritik ein Verpflichtungsbegriff ist und somit ein Werturteil impliziert, das Wikifanten nicht zusteht (Goebbels hat sonst naemlich auch lediglich Judenkritik geübt), ist das hier eine wilde Kraut-und-Rüben Kategorie, die <zensiert> wie Geert Wilders mit Ideologien wie Islamfaschismus und Wikifantentheoriefindung wie Islamkritik wirr durcheinander wirft. Löschen per WP:NPOV und WP:KTF. Fossa?! ± 14:31, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Antrag geht an der Sache vorbei, will mit Extrembeispielen (Wilders, Islamfaschismus) wieder etwas Formales beweisen und legt "Kritik" hier für bestimmte Argumentationszwecke aus. Daß Kritik u.a. ein Werturteil impliziert, zeigt überhaupt nichts. Andere Verwendungen, "Kritisches Zeitalter", "Kritische Theorie" mögen dies auch implizieren, na und? Ansonsten blieben anderen Verwendungsweisen unberücksichtigt bzw würden einseitig interpretiert. Mit dem von Dir je nach Situation und Geschmack gern gebrauchten Argument "Theoriefindung" sollte nicht eine allg. Kat angegriffen werden, die unterschiedliche Artikel einsortiert. Man kann über den Sinn von Kategorien wegen ihrer Unbestimmtheit etc. grundsätzlich ja streiten, ebenso über die Qualität vieler Artikel, die, wenn Du sie nicht magst, natürlich alle auf Wikifantennivau sind, aber die Kats dienen schlicht der Einordnung etc, wie auch immer das Niveau der jeweiligen Artikel beschaffen ist. Ebenso wie die Kategorien Kunstkritik, Sprachkritik, Globalisierungskritik, Kapitalismuskritik, Gesellschaftskritik (in dieser etwa finden sich Allegro non troppo und Hafenstraße:-) - oder sollen die auch gelöscht werden? Sachfremd – und geschmacklos! – ist der Goebbelsvergleich, ein abstruses Totschlagargument, das alle Befürworter dieser Kategorie stigmatisiert, Kritik verteufelt und ins Absurde führt und dem scheinbar nicht widersprochen werden darf. Mangels sachlicher Gründe daher (schnell)behalten! Gruß, --HansCastorp 15:38, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Im Usenet gab es immer Godwin für solche Fälle - die Diskussion ist eigentlich bereits per LA-Stellung erledigt, weil schon aufgrund des Vergleichs haltlos sondersgleichen! Schnellstbehalten --87.168.34.97 21:56, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • ich muss dagegen Fossa zustimmen auch wenn seine Wortwahl provokant erscheint, wenn man sich die Oberkat Kategorie:Religionskritik anschaut, sind dort (wohl aus guten Grund keine Personen einsortiert, gleiches gilt wohl für Atheismus, insofern ist die Kategorie so fehlgeleitet und spricht Personen eine politische Eigenschaft zu. Ferne wird nicht klar, was Islamkritik genau bedeutet, es werden evtl Menschenrechtler aber auch Politiker bestimmter Couleur oder Journalisten (etwa Broder ?) vermengt, so jedenfalls löschen--Zaphiro Ansprache? 11:38, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier werden Personen mit einem weltanschaulichen Etikett versehen und in eine Schublade gesteckt, deren Inhalt man sehr unterschiedlich interpretieren kann. Das Thema ist zu brisant und zu kontrovers, um es mit einer Kategorie zu erschlagen. löschen --217.87.195.219 12:19, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Najaaaaaaaa, mag ja alles sein, aber: Manche Leute verdienen ihre Meriten und ergo auch ihren Platz in dieser unserer Enzyklopädy alleine durch ihre, nunja, Haltung zum Islam. Ich spiegele mal kurz den Inhalt der Kategorie zum jetzigen Zeitpunkt, um das Problem anschaulicher zur Hand zu haben:

Man kann natürlich auch versuchen, so viele wie möglich einfach in die Kategorie:Islamwissenschaftler, Kategorie:Literatur über den Islam usw. reinzuschmuggeln (wie wäre es übrigens wohl mit einer Kategorie:Islam im Film und Kategorie:Islam in der Kunst, analog zu Kategorie:Homosexualität im Film und Kategorie:Homosexualität in der Kunst?) und den Rest aufgeben, aber issas ne Lösung? Ich frage mal einen aktiven Admin mit Ahnung. --Asthma 11:16, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag zur Güte: Kategorie-Lemma eingrenzen, z.B. in Islamismuskritik? Denn einige der oben zitierten Personen stehen nicht per se "kritisch" gegenüber "dem Islam", sondern Auswüchsen darin, oder besser daraus. (Halte mich mit meiner Stimme noch zurück) schöne Grüße, -- Lynxxx 12:10, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Eine sinnlose Liste. @Asthma: wenn von den Personen würdest Du in die Kategorie:Islamwissenschaftler aufnehmen? Die in der Liste stehenden Personen haben unterschiedlichen Zugang zum Islam, deshlab dürfen sie in einer "Kategorie" nicht in einen Topf geworfen werden. Bei Behalten: Islamisten, die in unserem Lande zwischen "aufrechten (munṣif)" und "nicht aufrechten" Personen in ihrem Bezug zum Islam unterscheiden, werden diese Liste natürlich begrüßen, um ihre eigenen, die sie führen, zu ergänzen. Spricht man da vom "Bärendienst" ? :-)--Orientalist 13:34, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Die in der Liste stehenden Personen haben unterschiedlichen Zugang zum Islam" - Naja, das ist aber ja gerade mein Punkt: Dies (der "Zugang zum Islam") ist eben nicht nur a) ihr Auszeichnungskriterium, durch das sie sich bekannt bzw. "relevant" gemacht haben, sondern auch b) ihr Gemeinsames, so unterschiedlich das voneinandert in den Einzelfällen auch sein sollte. Irgendwie finde ich es merkwürdig, dass die Eigenschaft a) kein Problem machen, man aber die Eigenschaft b) derselben Sache hier nicht vermerken soll – übrigens mit einer Kategorie und nicht mit einer Liste. --Asthma 14:46, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten und die Definition verbessern, analog zum Artikel Islamkritik: Personen und ihre Werke die sich durch ihre kritische Auseinandersetzung mit den ethischen, philosophischen, wissenschaftlichen oder theologischen Grundlagen, den kulturellen Traditionen oder den sozialen Normen des Islam auszeichnen. --jed 11:59, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jed, da müsste man aber mal (Zitat) "kritische Auseinandersetzung" näher definieren. Denn einige der Leute oben haben Machiavelli gelesen, oder "Wie werde ich Millionär", und setzten sich nicht oder nur mehr als laienhaft mit "dem Islam" auseinander um ihr eigenes Süppchen zu kochen. Ansonsten könnte man noch dutzende Politiker, Buchautoren, Journalisten einfügen, die alle Kasse gemacht haben oder Wahlkreise gewonnen haben, durch sog. "Islamkritik"... Wo ist die Grenze? Wer bestimmt sachlich begründete Kritik, oder plumpe Instrumentalisierung nach dem 9/11? Gruß, -- Lynxxx 13:06, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Einschätzung obliegt den Autoren der einzelnen Artikel. Bei strittigen Fragen mit Quellenbeleg. Und wer sagt, dass die Kategorie die unterschiedliche intellektuelle Leistung des Autors widerspiegeln soll? Die Kategorie fasst die Leute zusammen die sich relevant (sonst gäbe es ja keinen Artikel zu Ihnen oder sie bräuchten nicht in der Kategorie aufzutauchen) mit dem Islam befasst haben. Hat Theo van Gogh (Regisseur) sich mehr als laienhaft mit dem Islam auseinandergesetzt? Keine Ahnung, das ist auch nicht entscheidend. Entscheiden ist, dass seine Relevanz auf seiner Auseinandersetzung mit dem Islam beruht. --jed 14:45, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du sprichst von den "Leute zusammen die sich relevant" auseinandergesetzt haben. Worin liegt diese Relevanz? In dem Medienecho? Ab wieviele Artikel pro Jahr ist einer relevant? Oder etwa ob hier ein Artikel vorliegt? In der Wiki werden doch tausende Artikel geschrieben, die nichts mit Relevanz zu tun haben. Da werden Theorien und skurrile Thesen en masse aufgeführt, seitenlang die Herkunft einer Persönlichkeit erörtert, statt die wirklich relevanten Ereignisse im Leben einer Person auszuführen, an die auch noch in hundert Jahren erinnert werden müsste. Beispiel Ralph Giordano: Da werden die letzten drei Jahre seines Lebens so thematisiert, dass es die Hälfte des Artikels ausmacht. In 50 Jahren interessieren sich nur wenige für diese aktuellen Positionen, eben weil sie relativ zu seinem sonstigen Wirken nicht relevant für sein Vermächtnis sind. Günter Beckstein hat sich auch öfters "kritisch" zum Islam geäußert. Rein in die Liste? Atatürk hat sich auch öfters kritisch zum Islam geäußert. Rein? Anders Fogh Rasmussen hat sich auch entsprechend auseinandergesetzt. Oder Le Pen aus Frankreich? Oder mal andersrum: Tilman Nagel, der sich wirklich auskennt, oder Hartmut Bobzin ebenso, werden auch mal als "islamkritisch" tituliert, aber nicht von aufgeklärten säkularen Personen, sondern von fundamentalen Muslimen, denen deren Historiographien und Koranexegesen nicht gefallen. Verstehst du, was meine Bedenken sind? Von beiden Seiten könnte man diese Kategorie hundertfach füllen, einmal mit rechtskonservativen oder gar rechtsextremistischen Personen, ein anderes mal mit Leuten, die den Islamisten nicht gefallen, die aber vielleicht gar nichts "kritisieren" wollen, sondern nur seriös forschen. Und wenn ein Le Pen heute nicht im Bewußtsein ist, oder ein Umberto Bossi mit seinen Äußerungen und Auseinandersetzungen mit "dem Islam", dann zeigt sich, dass solche aktuellen Strömungen vielleicht schwer in einer Enzyklopädie zu erfassen sind? -- Lynxxx 15:12, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
In der Tat spreche ich von den Artikel die hier vorliegen, was wollte man denn auch sonst kategoriesieren?. Der Zusatz innerhalb der Klammer sollte verdeutlichen, dass wir nur über Leute reden, die die Relevanzhürde für einen Artikel bereits genommen haben. Womöglich auf Grund ihrer Auseinandersetzung mit dem Islam? Es muss sich übrigens bei ihrer prüfende Beurteilung nach begründetem Maßstab, die mit der Abwägung von Wert und Unwert einer Sache einhergeht (Artikel Kritik) nicht um eine negatives Urteil handeln. Ein Literaturkritker schreibt ja auch nicht nur Verrisse. Die wichtige Frage ist die Relevanz, die diese Kritik im Schaffen der jeweiligen Person hat. Ein Beckstein äußert sich zu vielem, also kann man die Relevanz bestreiten. Aber nicht hier, dieser Arbeit muss durch die Autoren der Artikel erfolgen, nicht durch eine Löschung der Kategorie.
Wenn irgendein Artikel unausgewogen ist, dann verbessere ihn. Wenn relevante Personen nicht ausführlich genug dargestellt werden, dann mach dich an die Arbeit. Es gibt Artikel, die in der Wikipedia nicht zu suchen haben? WP:LK ist dein Freund. Das sind alles keine Argumente gegen diese Kategorie, sondern gegen Wikipedia als Ganzes. Wie gesagt, WP:LK ist dein Freund.
Wenn es deine Bedenken mildert, kann man in die Kategiedefinition noch entsprechende Einschränkung vornehmen: z.B. keine Politiker. Außerdem gilt hier immer noch NPOV, also spielen die Meinungen von Rechtspopulisten oder Islamisten keine Rolle. --jed 18:20, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eben, die meisten formalen Argumente gehen in diese Richtung: Person A sei nicht vertreten, während B..., also Kat. nicht sinnvoll. Ähnlich "formalistisch" wurde um die Kat. Pseudowissenschaft gerungen. So lange ein Begriff, wie hier Islamkritik, weit gefaßt ist, geht es nicht anders. Daß Broder nicht vertreten ist, wohl aber Miersch, spricht nicht gegen die Kat, sondern die noch fehlende Einordnung Broders, der natürlich hier hinein gehört, ebenso wie Hirsi Ali u.a.
Geißler und andere geben einige "globalisierungskritische" Allgemeinplätze von sich – und landen eben in der Kat Globalisierungskritik. So ist es eben! Ausgerechnet hier wird jetzt aber diese Debatte geführt. Die Kat. differenziert nicht nach Tiefe und Gründlichkeit etc., sondern möchte eine Orientierung bieten; wie komplex die von den Personen geäußerte "Kritik" (bzw. deren Einwände gegen den Begriff) dann ist, bleibt dem Urteil des Lesers überlassen. Gruß, --HansCastorp 18:46, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bitte nicht weitere Schwachsinnskategorien aus dem Hut zaubern, ich komme mit meinen LAs sonst nicht nach. Eine Kategorie die einen rassistsichen Propagandafilm, einen Vertreter des Euroislams, eine Buergerechtlerin, einen "rechtsextremen" politicus, eine Ausprägung von Xenophobie und eine Ideologie beinhaltet, ist zwar wikiphantastisch bizarr, aber analytisch wertlos. Fossa?! ± 19:00, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mal abgesehen davon, dass Fitna wohl kaum rassistisch sein kann, weil Muslime darin nicht als Rasse präsentiert werden, verstehe ich die "analytische Wertlosigkeit" nicht so ganz. Was hier munter Feinde, Gegner und sonstige "Kritiker" dieses Schmonsenses versammelt, soll anderswo (i.e. beim Islam) nicht ebenso Feinde, Gegner und sonstige "Kritiker" versammeln dürfen? Ist die Kategorie nicht geheuer, weil es an einem Begriff mangelt oder ist der Streit der Worte wegen? --Asthma 19:12, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hi, Leute. Ich gebe Jed und Asthma insofern Recht, als dass es die Wiki-Autoren sind, die teilweise merkwürdige Kriterien haben, jemanden in eine Kategorie einzuordnen. Jed's Zitat: "NPOV, also spielen die Meinungen von Rechtspopulisten oder Islamisten keine Rolle", na glaubst du, dass hier nicht solche Kreaturen herumlaufen? Gerade solche, die besonders gerne diffus oder konkret "gegen den Islam" sind, suchen sich doch Verbündete, und wenn sie denken, jemanden gefunden zu haben, sortieren sie ihn in entsprechende Schublade ein. Schauen wir z.B. in die Liste der Kategorie:Religionskritiker, dann sehen wir IMHO weniger Murks, als in der Islamkritiker-Liste. Warum wohl? Grüße, -- Lynxxx 20:05, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zwischenfrage: Warum nur tummeln sich hier so viele Experten, aber in der Löschdiskussion von "Vorlage:Navigationsleiste Arabische Schrift" & Diskussion:Arabische Schrift" sowie den Unicode-Blöcken Arabisch & Arabische Präsentationsformen-A so wenige? --Reiner Stoppok 23:22, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also, in Anbetracht der recht schwammigen Kriterien, die hier bislang ausgeführt wurden, stimme ich auch mal für löschen. Vielleicht kommt ja einer noch mit einem "Killerargument", dann bin ich durchaus bereit meine Stimme zu revidieren. Gruß, -- Lynxxx 14:54, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 07:35, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dass da einige Personen, vielleicht sogar die meisten oder alle, nicht hineingehören stimmt. Aber das ist kein Löschgrund. Bitte aufräumen. -- Uwe G. ¿⇔? RM 07:35, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schoen, dass sich habilitierte Tiermediziner so prima auf gesellschaftlichen Themen auskennen, noch bessere waere es, wenn sie Argumente wie WP:KTF oder WP:NPOV beachten koennen, das falsche Einsortieren wurde jedenfalls nicht als Loeschgrund genannt.

Kategorien: Ort nach Insel (Philippinen) (alle gelöscht) Bearbeiten

Kategorie:Ort auf Luzon Bearbeiten

Kategorie:Ort auf Cebu Bearbeiten

Kategorie:Ort auf Mindanao Bearbeiten

Kategorie:Ort auf Visayas Bearbeiten

Hier als Grund darüberhinaus angeführt, dass Visayas keine Insel ist sondern eine Inselgruppe (sowohl geographisch und als administrative Einheit) --Septembermorgen 19:27, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diskusion zu allen Bearbeiten

Unnötige Kategorie, angesichts von 7100 philippinischen Inseln hoher Kategorisierungsaufwand mit geringem Nutzen gegenüber den bestehenden Kategorien. --Septembermorgen 19:14, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich der Aussage nur vollumfänglich anschließen.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 19:22, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollinhaltliche Zustimmung zu oben Geschriebenen. Wenn man die philippinischen Orte aufteilen will (bei über 1000 gar nicht so unsinnig), dann bitte nicht nach Inseln sondern nach Bezirken, die eigentlich Regionen heissen müssten. --NCC1291 20:46, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alle gelöscht. --Zinnmann d 04:17, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]