Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juni/21

15. Juni 2007 16. Juni 2007 17. Juni 2007 18. Juni 2007 19. Juni 2007 20. Juni 2007 21. Juni 2007 22. Juni 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (21. Juni 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Politische Gruppierung (wird gelöscht)

Ich halte diese Kategorie redundant zu Kategorie:Politische Organisation, Meinungen? Zaph Ansprache? 07:23, 21. Jun. 2007 (CEST)

• Nachtrag, aufgeführt sind dort meist Organisationen sowie auch Unterorganisationen. Das es evtl auch unorganisierte Gruppierungen (Autonome, nicht einsortiert), lose Gruppierungen wie etwa Seeheimer Kreis (nicht einsortiert) oder Überbegriffe (Friedensbewegung etc) gibt, will ich nicht abstreiten. Nur dann müsste fast alles aussortiert werden. Besser vereinigen, oder?--Zaph Ansprache? 07:27, 21. Jun. 2007 (CEST)

Imho schwierig auseinanderzuhalten, daher Zustimmung. -- ^منشMan77_龍 08:37, 21. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass dadurch die Kategorie:Politische Organisation die 200er-Grenze weit überschreiten würde und dadurch sehr unübersichtlich würde. Solange diese nicht in weitere Unterkategorien aufgeteilt wird, würde ich von einer Fusionierung abraten. — Lirum Larum ıoı 18:05, 21. Jun. 2007 (CEST)

Selten so eine unsinnige Begründung für eine völlig überflüssige Kategorie gelesen. --Asthma 22:01, 21. Jun. 2007 (CEST)

Dann solltet Du mehr lesen. --Filan 23:31, 21. Jun. 2007 (CEST)

Die einen finden es eben wichtig, dass man in den Kategorien etwas finden kann. Andere anscheinend nicht. — Lirum Larum ıoı 01:29, 22. Jun. 2007 (CEST)

Tja das ist die Frage was besser ist, wenn ich z.B. die Kategorie:Politische Organisation etwa nach Organisationen zur Friedensbewegung durchsuchen will, dann finde ich nichts, da alles in der IMHO nichtssagenden Unterkategorie Politische Gruppierung, deren Unterkategorien wiederum Organisationen sind, durchsuchen müsste. Das Problem: "zuviele in einer Kategorie" kann ich nicht nachvollziehen, da ohnehin noch viel in Unterkategorien einsortiert werden müsste--Zaph Ansprache? 06:49, 22. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - Willkürkat für alles und nichts --Ulitz 17:23, 24. Jun. 2007 (CEST)

wird gelöscht, Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:46, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Sportler (Vereinigtes Königreich) (Disk. beendet)

Mir schwebt vor, alle Unterkategorien aufzulösen, da erstens bei manchen der Zusatz (Vereinigtes Königreich) und bei anderen (Großbritannien) steht, was nicht sehr einheitlich ist und zweitens eine Einkategoriesierung in die Unterkategorien Sportler (England), Sportler (Nordirland), Sportler (Schottland) und Sportler (Wales) übersichtlicher wäre. Kann ich die Änderungen vornehmen oder gibt es Einwände? PS: Eine andere Möglichkeit wäre es, einer Kategorie wie z. B. Snookerspieler (Vereinigtes Königreich) (dann aber einheitlich, entweder (Vereinigtes Königreich) oder (Großbritannien)) die entsprechenden Unterkategorien für England, Nordirland, Wales und Schottland anzuhängen. Die oben erwähnten Kategorien Sportler (England), Sportler (Nordirland), Sportler (Schottland) und Sportler (Wales) wären imo dann überflüssig.--Τιλλα 2501 ^± 08:53, 21. Jun. 2007 (CEST)

Dass alle Unterkategorien Vereinigtes Königreich heißen sollten, ist in unseren Namenskonventionen vorgesehen. Der Rest ist aber nicht so einfach abzuhandeln. Bei manchen Sportarten gibt eigene Verbände für England, Schottland, Wales und Nordirland, welche bei internationalen Wettbewerben gegeneinander antreten (zB Fußball, Rugby, Curling). Bei anderen Sportarten wiederum gibt es nur einen gesamtbritischen Verband (zB Leichtathletik, Motorradsport, Skisport). Erschwerend kommt hinzu, dass bei olympischen Spielen nur eine gesamtbritische Mannschaft antritt. So war etwa David Murdoch bei den Winterspielen 2006 Teil der Mannschaft von Großbritannien und zwei Monate später Weltmeister mit Schottland (und hat dabei u.a. England) geschlagen. Snooker ist da noch mal ganz anders, da gibt es im Profiverband überhaupt keine Landesverbände. Die Unterscheidung von England, Schottland ect. wird da aus Tradition gemacht. --NCC1291 11:15, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich gebe da NCC1291 vollkomen recht. Da die Einteilung in Verbände von Sportart zu Sportart unterschiedlich geregelt ist, kann man das hier nicht so einfach vereinheitlichen. Die Kategorien mit Großbritannien als Klammerzusatz sollten nach Vereinigtes Königreich verschoben werden, aber weder diese Unterkategorien noch die Oberkategorien wie Kategorie:Sportler (England) sollten gelöscht werden. Alle behalten. --alexscho 11:39, 21. Jun. 2007 (CEST)

Verstehe. Soll ich dann die Kategorien mit Großbritannien als Klammerzusatz nach Vereinigtes Königreich verschieben?--Τιλλα 2501 ^± 14:18, 21. Jun. 2007 (CEST)

Eine Verschiebung wird dir nicht gelingen, aber es du kannst gerne entsprechende Umbenennungsanträge stellen. --NCC1291 14:31, 21. Jun. 2007 (CEST)

Werde ich machen.--Τιλλα 2501 ^± 14:40, 21. Jun. 2007 (CEST)

Nur eine kleine Anmerkung: Alle Sportler, die bei Commonwealth Games antreten, also auch die Leichtathleten, Schwimmer, usw lassen sich England, Schottland, Wales oder Nordirland zuordnen. Ob das allerdings einen Erkenntniszuwachs gegenüber den Olympischen Kategorien Kategorie:Leichtathlet (Vereinigtes Königreich) usw. bietet, weiß ich auch nicht. Ich schreibe aber zumindest in den Text, für welches Team jemand bei den Commonwealth Games angetreten ist. --Geher 22:56, 21. Jun. 2007 (CEST)

Einspruch: Da bekommen wir wieder Probleme, da es z.B. keine schottischen und irischen Rennfahrerlizenzen gibt. Also fährt der Lowländer David Coulthard trotz seines leicht heraldisch verzierten Helmes mit englischer Rennfahrerlizenz. ;-) --Herrick 18:06, 22. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich mich richtig entsinne, haben NCC1291 und einige andere im letzten Herbst Wochen damit verbracht, die Kats durchzusehen und, wo erforderlich, zu verschiebe. Das bruacht nicht wieder neu durchgekaut zu werden, um anders angeordnet zu sein. Nix ändern, lassen wie's ist (außer nachwievor Fehler aufspuren). --Matthiasb 19:19, 23. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Tanz (hier erl.)

Seit einem halben Jahr Doppeleintrag; keine Reaktion auf Nachfrage. --Hydro 12:14, 21. Jun. 2007 (CEST)

Kann man da nicht einen Bot beauftragen? Bei Löschung hätten wohl viele Artikel keine Kategorie. Das wäre noch schlechter. Daher erstmal behalten. --Kungfuman 13:08, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ohja, Artikel ohne Kategorien: Das schröcklischte Problem, das die Wikipedia hat. --Asthma 22:03, 21. Jun. 2007 (CEST)

Die Kategorie wird vom Portal:Tanz betreut. Nach den Konventionen zu Kategorien sollte dies dort bearbeitet werden: "Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest." Das Portal wurde auf der Diskussionsseite benachrichtigt. Daher werde ich den Löschantrag entfernen nach WP:ELW. --ThT 13:23, 22. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Ortsteil von Wipperfürth (bleibt)

Die Oberkategorie ist nahezu leer und diese Kategorie in meinen Augen viel zu Kleinteilig. Die Kategorie:Wipperfürth reicht völlig aus. --Weissbier 14:58, 21. Jun. 2007 (CEST)

Die 42 Kleinstsiedlungen passen schon ganz gut in eine eigene Kategorie. Hier gibt's so viele komplett irrsinnige Kategorien, diese hier gehört nicht dazu: behalten --m  ?! 15:10, 21. Jun. 2007 (CEST)

Typischer Weissbier-Aktivismus eben. Behalten -- Simplicius ☺ 10:01, 28. Jun. 2007 (CEST)

Da die Oberkategorie durchaus noch Wachstumspotential besitzt: Behalten. --Scherben 18:58, 28. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Politische Meinungszeitschrift (wird umbenannt)

Bin gerade über diese merkwürdige Kategorie gestolpert, deren Bezeichnung bereits irritiert. In der dortigen Diskussion wurde sie bereits Anfang Juni von einem 3. User reklamiert und bereits mit einem Löschantrag verziert. Trotz der Mehrheit für Löschung vollzog ein Admin mit der Begründung, Bleibt, auch wenn eine scharfe Abgrenzung der zugehörigen Zeitschriften strittig sein dürfte. Aber das trifft schließlich für einige Kategorien zu. die Entfernung des Löschantrags. Meine Löschantragsbebründung: Da es das Wort "Politische Meinungszeitschrift" in der deutschen Sprache nicht gibt, ist eine derartige Kunstkategorie ebenfalls zu löschen. WP dient nicht der Theoriefindung. --Herrick 15:32, 21. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, Herrick hat Recht, eine "Politische Meinungszeitschrift" gibt es nicht, auch über eine Kategoriebezeichnung sollten keine neuen Begriffe gebildet werden. --UliR 17:19, 21. Jun. 2007 (CEST)

löschen da ich wie schon angesprochen, seit längerem auf der diskoseite auf eine begriffsfassung der kat warte, die mir von anfang an als schräg erschien und sich ejtzt dankbarer weise wer gefunden hat, der den la stellt, bin ich auch für löschen, außer der sinn und wert der kat wird noch plausibel dargelegt Bunnyfrosch 17:58, 21. Jun. 2007 (CEST)

• Hier der Link zur vergangenen Löschdiskussion.

1. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Diverse Argumente der Antragsteller wurden entkräftet.
2. Löschanträge sind nur gültig, wenn neue Argumente vorgebracht werden, was hier nicht der Fall ist. Ich habe aber nichts dagegen, das Ganze nochmals durchzudiskutieren, darum noch Argumente fürs Behalten:
3. Es ist sinnvoll, die Zeitschriften nach Thematik zu kategorisieren, da erstens die Kategorie:Zeitschrift überfüllt würde, und zweitens die entsprechenden Artikel sonst noch im entsprechenden Thema kategorisiert werden müssen.
4. Bei allen anderen Zeitschriften ist eine thematische Kategorisierung ohne Schwierigkeiten möglich gewesen.
5. Ich bezweifle, ob WP:TF auf Kategorien Anwendung findet. "Menschlicher Rekord" z.B. ist auch kein etablierter Begriff, trotzdem gibt es eine solche Kategorie.
6. Wenn man sich auf eine bessere Bezeichnung einigen kann, dann soll man es verschieben, z.B. nach "Politikzeitschrift" oder "Richtungspolitische Zeitschrift". Aber das Fehlen eines etablierten Begriffes ist m.E. kein Grund zur Löschung der Kategorie. — Lirum Larum ıoı 17:56, 21. Jun. 2007 (CEST)

• Ach ja, darum: behalten — Lirum Larum ıoı 17:57, 21. Jun. 2007 (CEST)

Es ist nicht nicht nur so, dass es diesen Begriff nicht gibt, weil er nicht üblich oder verbreitet wäre, sondern er ist sprachlich auch mindestens verunglückt bzw. falsch. – Warum eigentlich nicht einfach Politische Zeitschrift? --eryakaas 19:37, 21. Jun. 2007 (CEST)

• Dem wortreichen Statement Lirams Larums mag man es vielleicht nicht entnehmen, aber er ist der "Erfinder" dieses Kunstbegriffs, der Eryakaas einfaches Umbenennungsargument wohl auch nicht berücksichtigen würde. Entkräftet wurde dort überhaupt nichts, vielleicht ermüdet durch das Beharren von zwei Befürwortern und dem allzu guten Willen eines Administrators, der nicht in die Sachfrage eindrang. Wikipedia sollte keine Theoriefindung über ihre Kategorien betreiben. Kategorie:Politische Zeitschrift wäre viel offensichtlicher... --Herrick 11:42, 22. Jun. 2007 (CEST)

• Ich verstehe deine Aussage nicht ganz. Was soll ich am Umbenennungsargument nicht berücksichtigen? Ich sagte immer, dass ich eine Umbenennung befürworten würde. Entkräftet wurde das Argument der fehlenden Abgrenzung und der Allerweltskategorie, also die Begründung des letzten LAs. Zum TF-Vorwurf: Vielleicht erklärst du mal, wieso "Menschlicher Rekord" weniger TF sein soll? Und würde eine Umbenennung in "Politische Zeitschrift" deiner Meinung nach das Problem lösen? (Sorry, aber ich verstehe nicht, was du mit "viel offensichtlicher" meinst) — Lirum Larum ıoı 13:38, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hier geht es um die innere Logik bzw. die Benennung dieser Kategorie. Warum sollen wir auf Nebenkriegsschauplätze ausschweifen? Aber wenn es dich beruhigt - auch dazu ließe sich begründbar ein LA stellen. --Herrick 18:03, 22. Jun. 2007 (CEST)

In der Tat – ich hatte mir nicht die Mühe gemacht zu schauen, wer die Kategorie erstellt hat. Habe jetzt aber mal in die alte Löschdisku geschaut und finde diesen Satz von dir, Lirum Larum: "Alle nach Themen sortieren ausser politische Zeitschriften, da es für diese Kategorie keinen etablierten Begriff gibt finde ich ebenfalls eine schlechte Idee." Na also, da sind wir uns doch einig!? Und ich schiebe noch eine Argumentation nach: Deine Bezeichnung (in grammatisch besserer Formulierung) wäre ja nur sinnvoll, wenn es auch politische Zeitschriften gäbe, in denen keine Meinungen vertreten werden. Du willst wahrscheinlich darauf hinaus, dass die dort einsortierten Z. besonders stark in jeweils eine Richtung tendieren? Das mag so sein, aber das abgenzen zu wollen ist klarer POV. Wenn politische Themen journalistisch aufbereitet werden, gibt es immer irgendwelche Tendendenzen. Also: Politische Zeitschrift. --eryakaas 18:26, 22. Jun. 2007 (CEST)

Es ging um die Abgrenzung gegenüber Nachrichtenmagazinen und politikwissenschaftlichen Zeitschriften. Aber wenn diese Abgrenzung in der Einleitung passiert, ist das auch ok. Es gab eben bereits eine Kategorie:Politikzeitschrift, die berechtigterweise gelöscht wurde, weil eben diese Abrenzung nicht gemacht wurde. — Lirum Larum ıoı 23:45, 22. Jun. 2007 (CEST)

@Herrick: Kannst du damit auch leben oder möchtest du mit deinen Prinzipien die Kategoriensystematik untergraben? Ansonsten könntest du den LA zurückziehen, dann könnten wir einen Bot beauftragen. — Lirum Larum ıoı 23:57, 22. Jun. 2007 (CEST)

löschen kompletter schwachsinn!!! Kgberger 10:16, 23. Jun. 2007 (CEST)

Löschen Wieder so eine POV-Kategorie, die ausser viel Lärm keinen Mehrwert bietet. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:22, 24. Jun. 2007 (CEST)

Kannst du auch begründen, wieso sie POV sein soll, und wieso sie keinen Mehrwert bieten soll, alle anderen Unterkategorien in Kategorie:Zeitschrift hingegen schon? Und wie würde dein Lösungsvorschlag aussehen? Sorry, aber so tragen eure Beiträge nicht zu einer Verbesserung der Wikipedia bei. — Lirum Larum ıoı 10:28, 24. Jun. 2007 (CEST)

Du trägst mit dieser Kategorie nur zu EditWars in bestimmten Artikeln bei. Weder ist diese Kategorie klar abgegrenzt (z.B. könnte man auch Tageszeitungen eine Meinung einer politischen Richtung - wie etwa des Konservatismus - zu verbreiten), noch in für den Leser sinnvolle Unterkategorien (politische Strömungen) untergliedert. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:44, 24. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, da TF, Begriffsbildung und POV-Baustelle - Ulitz 17:01, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ein Beitrag konstruktiver als der andere! — Lirum Larum ıoı 21:08, 24. Jun. 2007 (CEST)

Also ehrlich: Ich weiss gar nicht, wieso ich mir die Mühe gemacht habe, meine Argumente zu erklären, wenn von den Löschbefürwortern gar nicht darauf eingegangen wird. Darum berufe mich auf Wikipedia:Löschregeln Nr. 6: "Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden." und bin mal mutig:

bleibt (Wiederholungsantrag ohne neue Argumente) — Lirum Larum ıoı 21:26, 24. Jun. 2007 (CEST)

Einer Umbenennung steht nichts im Wege, womit auch das Argument der Begriffsbildung entfällt. — Lirum Larum ıoı 21:26, 24. Jun. 2007 (CEST)

Diese Beiträge wurden von Benutzer:Ulitz regelwidrig gelöscht und nun von mir wiederhergestellt. — Lirum Larum ıoı 22:40, 24. Jun. 2007 (CEST)

neben meinem oben bereits genannten votum für löschen möchte ich auch noch eins für die erstellung der kat: politische zeitschrift abgeben.Bunnyfrosch 22:21, 24. Jun. 2007 (CEST)

Erneute Wiederherstellung. @Ulitz: Du kannst gerne hier Stellung nehmen, aber wenn du Teile meiner Beiträge löschst, geht für andere der Zusammenhang verloren. — Lirum Larum ıoı 23:07, 24. Jun. 2007 (CEST)

Und wieder rein: Die Begründung ist nicht die gleiche, sondern enthält neue Argumente.

Alter Grund war: "Politische Zeitschrift" ist eine in Bibliotheken weltweit übliche und verständliche Rubrizierung, "Politische Meinungszeitschrift" dagegen eine unsinnige Verdopplung...

Neuer Grund: Da es das Wort "Politische Meinungszeitschrift" in der deutschen Sprache nicht gibt, ist eine derartige Kunstkategorie ebenfalls zu löschen. WP dient nicht der Theoriefindung.

Eine teilweise Überschneidung rechtfertigt die Entfernung nicht. --Revvar (D Tools) 11:37, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich dacht eben auch, ich guck nicht richtig – da hat Lirum Larum einfach beschlossen, dass die Kat bleibt, nur weil einige sehr kurze und teilweise unfreundliche Kommentare abgegeben haben. LL, es ist aber recht befremdlich, dass du dich grad nach solchen Leute richtest und die, die sich 'nen Kopp machen, einfach ignorierst! Zumal ich das Gefühl hatte, als ob du meiner Argumentation und meinem Vorschlag sogar folgen könntest.

Drehen wir den Spieß doch mal um: Ich will keine Löschung, sondern Umbenennung in Politische Zeitschrift. Erklär mir und dem Rest der (WP-)Welt doch mal, was an der jetzigen Bezeichnung besser ist als an diesem Vorschlag. --eryakaas 12:58, 25. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, wenn mein forsches Vorgehen jemandem in den falschen Hals kam. Aber immerhin scheint nun der Wille da zu sein, das wirklich auszudiskutieren. Sonst hätte nämlich wieder ein Admin einen relativ zufälligen Entscheid treffen müssen.

@Braveheart: Danke, jetzt kann man etwas damit anfangen. Wegen unklarer Abgrenzung: Zeitungen sind ja mal sicher nicht dabei. Das Schwierigkeit ist die Abgrenzung gegenüber Kategorie:Nachrichtenmagazinen. Dem kann man begegnen, indem man in beiden Kategorien auf die jeweils andere Kategorie hinweist. Eine scharfe Trennlinie wird nicht möglich sein. Die gibt es aber auch nicht bei anderen Zeitschrift-nach-Thema-Kategorien. Damit lässt sich m.E. leben. Dein Vorschlag, die Kategorie in Unterkategorien nach politischen Strömungen aufzuteilen, finde ich aber erst recht POV- und Edit-War-gefährlich und nicht umsetzbar.

@Revvar: Das Theoriefindungsargument war auch beim letzten LA teil der Diskussion (wenn auch nicht des ursprünglichen Antrages). M.E. ist dieser LA nach strikter Anwendung der Richtlinien ungültig. Aber wie gesagt, wenn die Bereitschaft da ist, bin ich trotzdem für die Diskussion zu haben.

@Eryakaas: Hast du meine Beiträge gelesen? Ich habe hier und bereits im letzten LA wiederholt gesagt, dass ich einer Umbenennung zustimme. Habe ich mich so unverständlich ausgedrückt?

@alle: Sind wir uns denn einig? Wir verschieben nach Kategorie:Politische Zeitschrift, und die ganze Schlacht ist vergessen? Ist irgendjemand dagegen? — Lirum Larum ıoı 14:13, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube, ihr habt einfach in meinem ersten Beitrag Punkt 6 überlesen und dann meine folgenden Beiträge missverstanden. Um nochmals klarzustellen: Ich befürworte eine Verschiebung. — Lirum Larum ıoı 14:24, 25. Jun. 2007 (CEST)

LL, was du auch immer befürwortet hast – durch dein "bleibt" hast du es quasi selbst zurückgenommen. Aber nun wird ja vielleicht alles gut :o) --eryakaas 16:39, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wird in Kategorie:Politische Zeitschrift umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:56, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Türken (Bleibt)

Nicht redunant zu Kategorie:Türke? --87.122.186.187 15:57, 21. Jun. 2007 (CEST)

• Nein, siehe etwa Kategorie:Ethnie in Europa, der Singular ist für Einzelpersonen--Zaph Ansprache? 17:15, 21. Jun. 2007 (CEST)

Was soll eigentlich in der Kategorie stehe ? Sowie sie ist ist es ein ziemliches Sammelsurium. --Catrin 22:03, 21. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, sofern nicht erläutert wird was da eigentlich genau rein soll. -- 1001 20:29, 24. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:59, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Kloster und Orden (römisch-katholisch) (Wird umbenannt)

Ich beantrage die Umbenennung in Klosterwesen oder Klösterliches Leben. Die Einordnung im Kategorienbaum kann dann so bleiben. Begründung:

• 1.) Was macht man mit übergeordneten Begriffen aus dem Klosterwesen, beispielsweise Stauropegia oder Klosterkammer oder Evangelisches Frauenstift, die nicht aus dem katholischen Bereich kommen aber dennoch in eine übergeordnete Kategorie zu Klöstern gehören?
• 2.) Wegen des zu wenig übergreifenden Namens finde ich Begriffe häufig in der Kategorie:Kloster oder Kategorie:Kloster des Christentums, die dort nicht hingehören, weil diese Kategorien nur für einzelne Klöster gedacht sind. Es fehlt eine Kategorie für Begriffe aus dem Klosterwesen, in dem auch orthodoxe, buddhistische und evangelische Gemeinschaften Platz haben.
• Dieser Antrag wurde von mir so ähnlich schon einmal gestellt (siehe Wikipedia:Löschdiskussion#6. März), damals wurde er abgelehnt, weil ich ihn als Löschantrag gestellt hatte und Zusammenlegung zur Kategorie Kloster beantragt habe. Das halte ich inzwischen auch für sinnlos. Diesmal ist der Antrag mMn ausgereifter und ich habe eine sinnvolle Alternative gefunden. --Sr. F 18:05, 21. Jun. 2007 (CEST)

IMHO sinnvoll. Der Name dieser Kategorie ist missverständlich und kann tatsächlich mit den Kategorien für Klöster selbst verwechselt werden. Ich würde sie einfach Klosterwesen taufen. Vielleicht müsste man sich noch überlegen, ob man die diversen Kategorien zu diesem Thema noch irgendwie hirarchisch strukturieren müsste? (etwa Kategorie:Kloster als Unterkategorie von Klosterwesen oder so?). --PaterMcFly 21:41, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich stimme Sr. F und PaterMcFly zu. --Catrin 22:08, 21. Jun. 2007 (CEST)

wie wärs denn mit einer allgemeinen Kategorie Kloster/Klosterwesen und dann eben noch eine Unterkategorie für speziell Katholisches? --217.235.41.155 22:21, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin dafür, dass man die Kategorie auflöst in Kategorie:Katholische Ordensgemeinschaft bzw. Kategorie:Römisch-Katholische Ordensgemeinschaft, Kategorie:Evangelische Ordensgemeinschaft, das was sich nicht konfessionalisieren läßt, sprich übergreifend ist, kommt dann je nach Thema in Kategorie:Kloster des Christentums (wenn es nicht eh schon doppelt drin ist) und Kategorie:Christliche Ordensgemeinschaft. Grüße - SDB 23:07, 21. Jun. 2007 (CEST)

Das führt aber möglicherweise wieder zum gleichen Problem. Wir versuchen gerade zu verhindern, dass diese Kategorie mit den Klosterkategorien (Siehe Kategorie:Kloster oder Kategorie:Kloster (20. Jahrhundert) o.ä) verwechselt werden kann. Dort sind die Klöster oder die Ordensgemeinschaften selbst aufgelistet. Hier geht es um Begriffe, die mit dem Kloster oder Ordenswesen zu tun haben. --PaterMcFly 08:04, 22. Jun. 2007 (CEST)

Die Beiträge zeigen mir hier wie auch in der Löschdiskussion vom 6. März, dass die Kategorie eben falsch benannt ist. Die Kategorie:Christliche Ordensgemeinschaft gibt es im Prinzip schon, innerhalb der man dann natürlich noch mehr differenzieren könnte. Diese Kategorie hier enthält aber eben nicht Klöster und Orden der römisch-katholischen Kirche (das gehört in Kategorie:Römisch-katholisches Kloster bzw. Kategorie:Ordensinstitut, sondern allgemeine Begriffe. Und damit ist sie falsch benannt und verwirrend. --Sr. F 08:33, 22. Jun. 2007 (CEST)

Wird umbenannt in Kategorie:Klosterwesen Uwe G.  ¿⇔? RM 14:04, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Mehl (Gelöscht)

Alles was irgendwie mit Mehl zu tun hat oder Mehl im Namen führt, ist kein akzeptables Kriterium für eine Kategorie, die jetzt den Mehlkäfer neben der Mehlsuppe und dem Weißmehl vereinigt. Lyzzy 20:16, 21. Jun. 2007 (CEST)

Mir auch ein Rätsel. Rainer Z ... 20:34, 21. Jun. 2007 (CEST)

Andere Kategorien handhaben das auch nicht strenger, z.B. Kategorie:Bier. Ergo: Behalten.--Schmelzle 21:13, 21. Jun. 2007 (CEST)

Als typische Wst-Kategorie zu löschen. --Hydro 21:16, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wieso ist B. Hutsam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) noch nicht gesperrt? --Asthma 22:03, 21. Jun. 2007 (CEST)

Warum sollte er? Und warum sollen wir hier darüber diskutieren? Sehe durchaus brauchbare Mitarbeit, die nur durch Zweifel an dieser Kategorie, die es ja schon in zwei Interwikis gab, in Frage gestellt wird.--Schmelzle 23:44, 21. Jun. 2007 (CEST)

Zu Protokoll: 01:27, 22. Jun. 2007 Polarlys (Diskussion | Beiträge) sperrte „B. Hutsam (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sockenpuppe eines unbeschränkt gesperrten Benutzers: Wst) (Benutzer:Wst) --Asthma 16:21, 22. Jun. 2007 (CEST)

wenn noch Marmehlade eingeordnet wird, passt es doch... -- Toolittle 10:02, 22. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:07, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Leuchtturm auf den Färöern (Gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 23:28, 21. Jun. 2007 (CEST)

ACK - diese Kat braucht es nicht wirklich, zumal sie nicht mal bei den Färöern eingeordnet ist. --NCC1291 12:34, 22. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:08, 1. Jul. 2007 (CEST)