Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juni/16

10. Juni 2007 11. Juni 2007 12. Juni 2007 13. Juni 2007 14. Juni 2007 15. Juni 2007 16. Juni 2007 17. Juni 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (16. Juni 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Löschen Kategorie:Ressource (Software) (erl.)

Unnötig. Es ist überhaupt nicht klar, was in diese Kat rein soll.--Avron 08:54, 16. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --S¹ 15:52, 26. Jun. 2007 (CEST)

Löschen Kategorie:Organisation (Kaiserslautern) (erl., bleibt)

Enthielt nur 2 Artikel, Minimum müssen aber 5 sein AF666 12:41, 16. Jun. 2007 (CEST)

ganz mieser stil, die kat schon vor der löschdiskussion zu leeren. hab ich mal wieder restauriert. und es soll keiner kommen und erzählen, es gäbe in kaiserslautern nur 2 organisationen. füllen und behalten --bærski dyskusja 18:40, 16. Jun. 2007 (CEST)

behalten, es sind mehr als 5 Organisationen! Löschgrund widerlegt. --Noebse 00:31, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. --S¹ 15:55, 26. Jun. 2007 (CEST)

löschen Kategorie:Entwicklungswerkzeug (Softwaretechnik) (erl.)

Redundant mit Kategorie:Programmierwerkzeug, nun nicht mehr notwendig.--Avron 15:18, 16. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --S¹ 15:56, 26. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Linkspartei nach Kategorie:Die Linke (bleiben getrennt)

Verschiebewunsch nach Die Linke nach der Fusion Zaph Ansprache? 16:21, 16. Jun. 2007 (CEST)

• gleiches gilt für Kategorie:Linkspartei-Mitglied und Kategorie:WASG-Mitglied nach Kategorie:Die-Linke-Mitglied--Zaph Ansprache? 17:39, 16. Jun. 2007 (CEST)

Imho beißt sich diese Diskussion mit der Diskussion über den Artikel Die Linke weiter unten. Dort lautet die Mehrheitsmeinung (der ich mich anschließe): Die Linke ist nicht identisch mit der alten PDS oder SED sondern eine neue Partei, die aus dem Zusammenschluss der beiden Vorgängerparteien entstand. Konsequenterweise haben wir die Artikel Sozialistische Einheitspartei Deutschlands, Die Linkspartei. (früher PDS), Arbeit & soziale Gerechtigkeit – Die Wahlalternative und Die Linke. Konsequenterweise brauchen wir auch 4 Kategorien. Natürlich folgt aus diesen 4 Kategorien, dass z.B. Hans Modrow in 3 Kategorien eingeordnet ist: SED-Mitglied, Linkspartei-Mitglied und Die Linke-Mitglied. Das ist einfach die Darstellung des Sachverhaltes. Entsprechend lauten die Kats bei Oskar Lafontaine SPD-Mitglied, WASG-Mitglied und Die Linke-Mitglied. Fassen wir die Kats zusammen, so entfällt wesentliche Information. Völlig unterschiedliche Verläufe von Parteimitgliedschaften werden zusammengefasst. Ergo: anpassen der Kategorienstruktur an die ArtikelstrukturKarsten11 20:06, 16. Jun. 2007 (CEST)

das Argument ist nachvollziehbar, hmmm dann muss das wohl doch händisch erledigt werden--Zaph Ansprache? 23:23, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hallo in die Runde, weil ich gestern auch an dieser Baustelle gearbeitet habe: Wegen der neuen Partei muss es wohl auch eine neue Kategorie geben, oder? Bei Oskar Lafontaine sind die Kategorien jetzt richtig - er war SPD, WASG, Linkspartei-Mitglied und ist jetzt Die-Linke-Mitglied. Es gibt übrigens auch noch eine Kategorie "PDS-Mitglied", und da stehen z.B. auch Leute drin, die nur in der damaligen PDS, nicht aber in der Linkspartei Mitglied waren. Ich denke im Laufe der Zeit findet sich überall die richtige Kategorie, wenn die Artikel bearbeitet werden. Jón 11:04, 17. Jun. 2007 (CEST)

Stop! Ich habe eben die Kategorie:Die Linke angelegt. Diese ist sicher nicht identisch mit der alten Kategorie, die natürlich nach Kategorie:Linkspartei.PDS verschoben werden sollte, weil es dabei um die ehemalige PDS geht. -- Arne List 10:00, 18. Jun. 2007 (CEST)

Kategorien bleiben getrennt voneinander, da die neue Partei nicht einfach mit der alten identisch ist. -- 1001 22:17, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Softwareentwicklung (gelöscht)

Redundant mit Kategorie:Softwaretechnik. Solange Softwareentwicklung nur ein Redirekt auf Softwaretechnik ist, braucht man auch keine Kat. So weiss doch niemand was hier rein soll.--Avron 16:53, 16. Jun. 2007 (CEST)

stimmt, daher löschen. GLGerman 03:38, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --S¹ 15:59, 26. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Rheniumverbindung (bleibt)

Nur ein Artikel und nur sehr wenige potentielle Artikel - Wingman 20:59, 16. Jun. 2007 (CEST)

z.Z. gibt es in der Tat wenige Artikel über Rheniumverbindungen (es gibt aber noch mehr Rheniumverbindungen ohne Artikel). Der Grund, warum ich diese Kategorie angelegt habe, liegt in der derzeitigen Systematik für chemische Verbindungen. Dort werden alle (anorganischen) Verbindungen nach den Bestandteilen katgorisiert (etwa Natriumchlorid in Natriumverbindung und Chlorid). Würde diese Kategorie gelöscht, würde die Systematik durchbrochen. Für eine andere Systematik mit weniger kleinen Kategorien fehlte bisher die Zeit. Darum behalten. Viele Grüße --Orci Disk 21:30, 16. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:11, 24. Jun. 2007 (CEST)

Wird zur systematischen Einteilung der anorganischen Verbindungen gebraucht, auch wenn es derzeit nur einen Artikel gibt. Diese eine Rheniumverbindung lässt sich nunmal schlecht in die Kategorie:Kupferverbindung (als Beispiel) einordnen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:11, 24. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:I'm Sorry I Haven't a Clue (gelöscht)

kategorien für einzelne serien braucht's nicht --bærski dyskusja 23:15, 16. Jun. 2007 (CEST)

Beim englischen wikipedia hat's auch ne eigene Kategorie. Daher dachte ich... naja. Fröhliches Löschen. A.-K. D. 23:19, 16. Jun. 2007 (CEST)

In der englischen Wikipedia kannst du auch die Kategorie „Schielender Schauspieler mit sechs Buchstaben“ aufmachen, das stört keinen. --Polarlys 23:23, 16. Jun. 2007 (CEST)

Und in der deutschen Wikidpedia kannst du jede Kategorie aufmachen und es wird irgendjemand stören. Was spricht denn gegen diese Kategorie ? -- Chillmasterkessel 6:37, 17.Jun 2007 cest

Der Umfang einer solchen Kategorie ist natürlich beschränkt, und daher überflüssig. Kleinstkategorien bringen nichts, denn die Artikel zu Darstellern einer Serie etc. kann man im Artikel verlinken oder unter "Siehe auch" anführen. Sollte eine Serie, die bei uns nicht mal läuft, in so viele Einzelartikel zerlegt sein, dass sich eine Kategorie lohnt, stimmt ohnehin etwas nicht. Daher löschen.--Regiomontanus (Diskussion) 18:50, 17. Jun. 2007 (CEST)

Grenzwertig, da bereits sieben Artikel eingetragen sind. "Kategorien für einzelne Serien braucht man nicht", reicht als Löschgrund jedenfalls nicht aus. Wenn ich mir die einzelnen Beiträge ansehe, müssen allerdings die meisten nicht in dieser Kat verzeichnet sein, daher plädiere ich ebenfalls für löschen. --Kolja21 23:23, 18. Jun. 2007 (CEST)

behalten natürlich sind kat's beschränkt, darum legt man sie ja an, und 7 artikel sprechen eigendlich schon für die kat ... Bunnyfrosch 23:34, 18. Jun. 2007 (CEST)

Falls man sie behält, müsste man die Schreibweise an den Artikel anpassen (Kategorie:I’m Sorry I Haven’t a Clue). --Kolja21 00:02, 19. Jun. 2007 (CEST)

LÖSCHEN ich wage eh die Relevanz des ganzen Komplexes zu bezweifeln, da sie Serie in DE nicht läuft. Da solche Atomkategorien nichts bringen, hab ich mir mal erlaubt, die Kat zu leeren und dabei die Kategorisierung der darin enthaltenen Artikel weiter zu verfeinern. --darkking3 ^Թ 11:31, 22. Jun. 2007 (CEST)

Da BBC 7 eh nur digital zu empfangen ist, finde ich die Behauptung, die Show würde in Deutschland nicht laufen, etwas gewagt. Ich empfange sie sehr gut. Die Kategorie zu leeren, finde ich daher auch einen ziemlich gewagt eigenständigen Schritt. Selbst wenn die Show in D.land gar nicht zu empfangen wäre, ist das ein schlechtes Argument. Die Queen ist auch nicht besonders oft in Deutschland und ist nicht gerade von großem Einfluss und trotzdem gibt es einen Artikel über sie. behalten-A.-K. D. 14:51, 22. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Unnötige Kategorie. --AT talk 00:27, 23. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude in Kaiserslautern (bleibt)

Enthäl nur 4 Artikel, müssen aber mindestens 5 sein AF666 18:21, 21. Jun. 2007 (CEST)

• Wie immer bei rein formalistischen Argumentationen: Wir haben wirklich Besseres zu tun, als eigentlich gewollte und wegen der sich stetig fuellenden Kategorie:Kirchengebaeude in Rheinland-Pfalz auch sinnvolle Kategorien anzulegen, dann wieder zu loeschen und bei Erreichen einer Zahl x wieder zu anzulegen. Wenn die Kategorie wirklich stoert, was ich nicht glaube, schreib ich auch schnell einen Dreizeilen-Stub ueber eine fuenfte. -- Triebtäter 21:00, 21. Jun. 2007 (CEST)

Es ist dir unbenommen, über ne 5. Kirche in KL nen Artikel zu schreiben. Für diesen Fall würde ich den LA zurücknehmen AF666 12:36, 22. Jun. 2007 (CEST)

Der Löschgrund erschließt sich mir nicht, ich kenne auch jede Menge kleinerer Kategorien.
Bleibt; jedermann sei zur "Auffüllung" aufgerufen. --S¹ 16:16, 26. Jun. 2007 (CEST)