Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/8

2. Februar 2007 3. Februar 2007 4. Februar 2007 5. Februar 2007 6. Februar 2007 7. Februar 2007 8. Februar 2007 9. Februar 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (8. Februar 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Künstler der elektronischen Tanzmusik (bleibt)

Die Kat wurde mit der Begründung: "damit mal Ordnung reinkommt und nicht Bands bei Stilrichtungen eingeordnet werden" angelegt. Sie wirkt aber leider nur auf den ersten Blick hilfreich und widerspricht den Angaben unter der Kategorie:Bands nach Genre. Dort steht zu lesen:

• Wenn möglich, jede Musikgruppe bitte in eine möglichst präzise Unterkategorie einordnen, d. h. eine Black-Metal-Band lieber unter Kategorie:Black-Metal-Band als unter Kategorie:Metal-Band.
• Zusätzlich sollte jede Musikgruppe auch noch in eine Unterkategorie von Kategorie:Band nach Land eingeordnet werden. -Kolja21 04:57, 8. Feb. 2007 (CET)

Oh, das war ja ich. Und zwar lange bevor der Text auf Kategorie:Bands nach Genre entstanden ist. Zu dem Zeitpunkt gab es irgendwie absolut keine Regelungen. Also habe ich versucht etwas Ordnung reinzubringen, was aber am Ende auf Grund fehlender Übereinkünfte eingeschlafen ist. Ich hatte eigentlich angefangen, die Künstler genauer einzuordnen (diese Kat sollte hier nur Sammalkategorie für die einzelnen Subgenres sein - so gehört die Kategorie:Black-Metal-Band ja auch selbst zur Kategorie:Metal-Band). Damals wurde das alles wieder von jemandem rückgängig gemacht (eine Person war danach auch inaktiv und reagierte nicht mehr auf anfragen). Allerdings ist eine genaue Einordung bei elektronischer Musik oft auch gar nicht möglich. Ebenso, wie auch im als Beispiel genannten Metal-Bereich (zb das ewige Hin- und Her ob man nun etwas als Gothic bezeichnen darf oder nicht). Elektronische Tanzmusik ist aber auch etwas schwachsinnig, wie ich zugeben muss. Schließlich ist nicht alles zum tanzen ;) Auch ist es noch total unheitlich, was mal "Band" mal "Interpret" heißt. Mit der Löschung dr Kat wären die Probleme wohl nicht wirklich gelöst. Am besten wäre, wenn man zusammen ein klares Konzept reinbringen könnte. Bisherige Versuche eine Diskussion zu starten waren nicht sehr erfolgreich. Ähm..wenn ich jetzt aber so drüber nachdenke: In wie weit widerspricht das eigentlich den Angaben unter der Kategorie:Bands nach Genre? Ziel war ja, die Bands/Interpreten nicht mehr unter dem Stil selbst, sondern einer möglichst präzisen Künstler-Kat einzuordnen. --StYxXx ⊗ 09:19, 11. Feb. 2007 (CET)

Die Kat ist ein Bands-Projekte-Produzenten-Interpreten-Gemischtwarenladen, der daher nicht unter der Kategorie:Bands nach Genre subsumiert ist. Die Bands, die dort eingeordnet wurden, sind also schlicht nicht auffindbar, es sei denn, man ignoriert die Kategorie:Künstler der elektronischen Tanzmusik, wie es bei den meisten Bands bzw. Projekten der Fall ist, und sortiert sie zusätzlich direkt unter Bands nach Genre ein. --Kolja21 01:24, 12. Feb. 2007 (CET)

bleibt, Löschgrund nicht nachvollziehbar
sebmol ? ! 16:56, 17. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Syntex (gelöscht)

1 Eintrag neben dem Hauptartikel. --Kungfuman 11:45, 8. Feb. 2007 (CET)

löschen, siehe [1] und [2] --Ordnung 12:00, 8. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Chronik (Literatur) nach Kategorie:Chronik (bleibt)

Aufgrund dieser Diskussion habe ich die Zeittafeln aus der bisherigen Kategorie:Chronik in die Kategorie:Zeittafel verlagert. Damit ist die Kategorie:Chronik nun frei für Artikel über literarische Chroniken; der Inhalt der Kategorie:Chronik (Literatur) kann also hierhin verlagert werden. --Ordnung 12:39, 8. Feb. 2007 (CET)

Darf ich mal fragen, was gegen eine Kategorie:Chronik (Literatur) für literarische Chroniken und Chronikverfasser spricht? Das ist doch wohl so eindeutig wie nur was, weil es unübersehbar anzeigt, daß es um Chroniken in der Literatur geht. Wäre vielleicht auch mal eine ganz gute Idee, wenn Du deine umwälzenden Kategorie-Änderungen im Bereich Literatur auch mal mit mir und Benutzer:ArtMechanic besprechen würdest: Wir haben nämlich damals das Literatur-Kategorien-System aufgebaut und wir haben uns schon was dabei gedacht! Und soll denn "Zeittafel" für ein komischer Begriff sein? Wenn ich irgendwo eine chronologische Übersicht suchte, dann würde ich unter Chronik nachschauen. --Henriette 12:59, 8. Feb. 2007 (CET)

Was meinst Du mit "meinen umwälzende Kategorie-Änderungen im Bereich Literatur"?

Das derzeitige Literatur-Kategoriesystem ist eine der größten Problemzonen im ganzen Wikipedia-Kategoriesystem; da brennt es an allen Ecken und Enden, wie man auch in den vielen WPK-Anträgen zu Literaturkategorien sieht. Es bringt nichts dass ihr immer noch weiter versucht, da den Daumen drauf zu halten und die Probleme unter den Teppich zu kehren. Seit doch froh, dass sich einige Leute dort engagieren und Problembereiche verbessern.

Die Aufteilung in Kategorie:Chronik und Kategorie:Chronik (Literatur) war schwer verständlich; da gab es immer wieder Fehleinordnungen in der Kategorie:Chronik. --Ordnung 16:01, 8. Feb. 2007 (CET)

Wer kehrt denn Probleme unter den Teppich???? Wir werden ja nicht mal gefragt! Und die Kategorie-Beschreibung der Literatur-Chronik-Kat. ist doch wohl komplett narrensicher: Was können wir denn dazu, wenn die Leute nicht lesen können oder wollen? Soll ich mich jetzt der Dummheit beugen, nur weil einige Leute ihre Baumschul-Auffassung von Kategorien durchsetzen wollen (die tatsächlich einen Verschlagwortung ist!)? Und auf solche Leute wie dich, die sich engagieren ohne auch nur einmal das Gespräch mit denen zu suchen, die einen Haufen Zeit und Arbeit in das Kat.-System gesteckt haben, kann ich gern verzichten. Wenn es dir zu viel Arbeit ist, dann verweise die Leute gern an mich: Ich erkläre hier seit Jahren liebevoll und nachvollziehbar unser System. Du mußt dich wirklich nicht für die Arbeitsergebnisse anderer Leute aufreiben. --Henriette 16:17, 8. Feb. 2007 (CET)

soll denn "Zeittafel" für ein komischer Begriff sein?

Schau Dir mal den Inhalt der Kategorie:Zeittafel an, insbesondere die vielen dort eingeordneten Artikel, die "Zeittafel" im Lemma haben; dann sollte es klar werden. --Ordnung 16:54, 8. Feb. 2007 (CET)

Und die Kategorie-Beschreibung der Literatur-Chronik-Kat. ist doch wohl komplett narrensicher:

Erklär' das mal denjenigen, die ihre Artikel immer wieder in die Kategorie:Chronik einordnen, weil sie nichts von einer Kategorie:Chronik (Literatur) wissen und keine Kategoriebeschreibungen lesen. --Ordnung 16:59, 8. Feb. 2007 (CET)

Und was meinst Du mit "meinen umwälzenden Kategorie-Änderungen im Bereich Literatur"? --Ordnung 16:21, 8. Feb. 2007 (CET)

Können wir uns darauf einigen, dass Änderungen der Kategorien im Bereich Literatur diskutiert werden bevor Du versuchst Deine Vorstellungen durchzusetzen? Auch wenn Henriette und ich vielleicht die Hauptmatadoren waren, als vor Jahren dieses, auf ein Fachgebiet begrenzte System, eingeführt wurde, so war es doch nicht unsere einsame Entscheidung, das Prinzip der Facettenkategorisierung anzuwenden. Solltest Du nicht informiert sein, wie dieses System funktioniert, wird Dir Henriette gern weiterhelfen.

Nur ein Beispiel für Dein bisher unbedachtes Vorgehen war die Kategorie:Science-Fiction. Diese wurde als Unterkategorie in die Kategorie:Literaturgattung eingeordnet. Damit machtest Du Science-Fiction-Filme und Science-Fiction-Serien zu Literatur. Anschließend wunderst Du Dich darüber, dass ich das rückgängig gemacht habe. Damit ist auch Deine Frage auf meiner Diskussionsseite beantwortet.

Natürlich wäre es kleinlich, Dir einen kleinen Fehler anzukreiden. Dein Diskussionston weiter oben lässt aber befürchten, dass Du zum Generalangriff auf die Literaturkategorien blasen möchtest. Das passt nicht zum Arbeitsstil innerhalb der Wikipedia und wird von Henriette mit Recht nicht toleriert.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 21:57, 8. Feb. 2007 (CET)

Also jetzt noch mal verbindlicher: Ich finde das schon gut und auch sehr nett, wenn sich jemand einer Problematik annimmt. Allerdings empfinde ich es als grob unhöflich, wenn ein System auf das ich allein 6 Wochen den Nachdenkens verwandt habe und dann noch mal mindestens 2 Monate an Diskussionen geführt habe, von dir hier als Troublemaker vorgeführt wird. Das Literatur-System weicht von den anderen Kategorien ab, allerdings ist es wohl das einzige, daß eine konsequente Facettenkategorisierung durchführt. Das System in sich ist schlüssig, modular aufgebaut und erschließt sich jedem der bereit ist sich mal eine halbe Stunde mit den Prinzipien desselben auseinanderzusetzen. Und seit über 2 Jahren wird es erfolgreich angewandt. Das Leute Artikel falsch kategorisieren liegt an den Menschen, nicht am System. Das Leute Kategorie-Beschreibungen nicht lesen, das liegt auch nicht am System an sich. Du kannst Systeme herunterbrechen und vereinfachen wie du willst: Unter Garantie finden sich ruckzuck drei Doofe, die selbst die simpelsten Dinge nicht verstehen und sich auch nicht bemühen sie verstehen zu wollen. Wir kämpfen hier mit einer Art Entropie von Doofheit. Oder klarer: Es gibt hier Regeln und die sind bitte einzuhalten, egal ob irgendwelche Leute meinen diese Regeln irgendwie nicht ok finden zu wollen.

Ach so: Die „umwälzenden Kategorie-Änderungen im Bereich Literatur“ waren natürlich übertrieben, wenn ich auch sagen muß, daß ich nach einer Ansage wie „Das derzeitige Literatur-Kategoriesystem ist eine der größten Problemzonen im ganzen Wikipedia-Kategoriesystem“ wohl nicht ganz falsch lag. Komisch, daß ich von dieser fürchterlichen Problemzone so gar nichts mitbekommen habe. Leidest du unter den Problemen? Warum ziehst du dir den Schuh an? ArtMechanic und ich kennen unser System und wir bemühen uns immer gern um Hilfe, Rat und Tat. Du mußt hier nicht allein die Welt verbessern. Würdest du also bitte deinen Aktionismus mal herunterfahren und einfach den Dialog suchen? Danke. --Henriette 01:32, 9. Feb. 2007 (CET)

1. Wer sich einen Eindruck vom derzeitigen Zustand des Literatur-Kategoriesystems verschaffen möchte, möge mal einen Blick in die Kategorie:Literarischer Begriff werfen. Ohne Worte. Oder auf Wikipedia:Kategorien/Literatur, wo man anhand der zahlreichen roten Links sieht, dass dieser Kategoriebereich schon lange nicht mehr angemessen gewartet wird.
2. Ich komme gelegentlich auf dem Weg über andere Kategoriebereiche in der Literatur vorbei, und dann kann es sein, dass eine notwendige Änderung an anderer Stelle auch eine eurer Kategorien mit betrifft (so wie hier beim Thema Chronik). Ihr hängt mit euren Kategorien nicht im luftleeren Raum sondern müsst damit leben, dass es Schnittmengenkategorien gibt, für die auch andere Leute mit zuständig sind und auch Entscheidungen treffen.
3. @ArtMechanic: Wie Du weißt, ging es mir bei der SF um eine Ausordnung aus der Kategorie:Wissenschaft. Und nicht ich habe sie unter der Literatur eingeordnet, sondern der hier (im Juli 2005!), und da hängt sie immer noch. Zwar nicht unter den Gattungen (das war ein Irrtum meinerseits), aber unter eurer großen Müllhalde namens "Literarischer Begriff".
4. Wenn ich irgendwo auf grauenhaftes Chaos stoße, so wie z. B. vor ein paar Wochen im Umfeld der Kategorie:Buch (da gab es Ring-Kategorien und jede Menge völlig falsche Kategorieeinordnungen), dann erlaube ich mir auch, mal spontan ein paar offensichtlich unsinnige Kategorieeinordnungen zu korrigieren. Ich erwarte nicht, dass jemand von euch sich bei mir dafür bedankt, wenn ich irgendwo mal wieder Feuerwehr spiele (so wie kürzlich bei der Rettung der Kategorie:Stoffe und Motive, die beinahe einem Löschantrag zum Opfer gefallen wäre; habt ihr das überhaupt mitbekommen?? - da habe ich mal wieder einige Stunden Zeit in die Wartung "eurer" Kategorien investiert). Wenn ich dabei aber auch noch Knüppel zwischen die Beine geworfen bekomme und hinterhergetreten wird, dann verbessert das verständlicherweise nicht meine Meinung über euren Fachbereich.
5. Größere Korrekturen am Literatur-Kategoriesystem - auch wenn sie dringend nötig sind - müssten erst in Ruhe überlegt und mit mehreren Leuten geplant werden. Ich habe auf absehbare Zeit nicht vor, mich in dieser Richtung zu engagieren, erst recht nicht im Alleingang, und ganz besonders nicht wenn ich mir eure Reaktionen hier anschaue. Aber wenn mal wieder eine eurer Kategorien hier im Kategorieprojekt behandelt wird, werde ich weiterhin meine Meinung dazu sagen. --Ordnung 03:04, 9. Feb. 2007 (CET)

Nochmal: Warum fragst Du uns nicht, damit wir dir helfen? Wenn ich nicht weiß, daß irgendwo Unordnung herrscht, dann kann ich auch nicht eingreifen. Um das Entstehen der Kategorien besser nachvollziehen zu können empfehle ich Dir mal die Lektüre von Benutzer:Henriette_Fiebig/Diskussion_Literatur-Kategorien (die Diskussion war mal gelöscht worden, daher hatte ich sie in meinen Benutzernamensraum "gerettet"). Vorschlag zur Güte: Ich sehe mir am Wochende gründlich an, wie es so um die Lit.-Kategorien steht und räume ggf. auf. Und ich verfasse mal eine aktuelle Übersicht über den Stand der Kategorien. Ich kann dir dann natürlich immer noch nicht garantieren, daß Leute sich an das System halten, aber so ist das nunmal. Wie gesagt: Auch das beste System versagt, wenn die Nutzer sich nicht damit befassen wollen. --Henriette 12:49, 9. Feb. 2007 (CET)

Es gibt Fälle, in denen ich mir meiner Sache sehr sicher bin und es den Aufwand nicht lohnt, wegen der Umordnung von ein oder zwei offensichtlich falsch eingeordneten Kategorien den Weg über eine Diskussionsseite zu gehen. Außerdem habe ich immer und immer wieder in den verschiedensten Fachbereichen die Erfahrung gemacht, dass bei "Eingriffe von Außen" zuerst lautstark protestiert und um Diskussion gebeten wird, und sich dann anschließend kein Schwein für meine Vorschlage auf der Diskussionsseite interessiert. Am Ende stelle ich meine Anträge dann mit ein paar Wochen Verzögerung doch hier im Kategorieprojekt oder nehme kleinere Änderungen direkt vor. Ist beim Thema Wirtschaft so gewesen, bei der Sexualität, in der Informatik, beim Film, beim Verkehrswesen, und es wird hier in der Literatur nicht anders laufen, darauf gebe ich Dir Brief und Siegel.

Was die Kategoriestruktur angeht: Mein größtes Anliegen wäre zurzeit, dass das zusammenhanglose Sammelsurium Kategorie:Literarischer Begriff aufgelöst und dessen Inhalt geordnet nach verschiedenen Themengebieten in den regulären Kategoriebaum Literatur eingegliedert wird. Viele Artikel sind eh schon woanders eingeordnet, viele lassen sich woanders einordnen, diverse Unterkategorien gehören m.E. direkt in die Kategorie:Literatur, und für den Rest wird es die eine oder andere neue Kategorie brauchen. Siehe auch mein ein Monat alter Hinweis auf Kategorie Diskussion:Literarischer Begriff.

Dies ist nur als Hinweis und Vorschlag gedacht. Ich bin in so vielen anderen Wikipedia-Bereichen aktiv, dass ich nicht auch noch in der Literatur mitarbeiten kann. --Ordnung 15:44, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich hoffe, dass wir nun endlich zu dem Thema dieses Antrags zurückkommen können, nämlich meinem Vorschlag, dass die frei gewordene Kategorie:Chronik als Ersatz für die Kategorie:Chronik (Literatur) genutzt werden kann. Ich habe kein Problem damit, wenn ihr damit im Fachbereich Literatur nicht einverstanden seid - dann werde ich halt einen Löschantrag für die Kategorie:Chronik stellen. Wäre aber schade drum. --Ordnung 03:04, 9. Feb. 2007 (CET)

Pro Was haben die im der Literatur nur für Probleme?ES ändert sich nur ein Kategorienamme und nicht der ganze Lieraturkategoriebaum. -StillesGrinsen 05:05, 9. Feb. 2007 (CET)

Die im der Literatur haben schon weiter oben gefragt, was an der Kategorie:Chronik (Literatur) unverständlich oder uneindeutig ist: Wenn ich richtig verstehe, dann liegt das Problem darin, daß Nutzer chronologische Übersichten in diese Kategorie einordnen. Daher wurde die neue Kategorie:Zeittafel erfunden. Und ich habe weiter oben schon gefragt, was das für ein seltsamer Begriff ist, weil ich z. B. eine chronologische Übersicht unter Kategorie:Chronik suchen würde. Natürlich finde ich es auch schicker, wenn ich für literarische Chroniken und Verfasser von Chroniken einen Kategorienamen habe, der ohne Klammer auskommt; allerdings ist die Erweiterung um den Zusatz "Literatur" nun einmal absolut eindeutig. Und ich habe immer noch keine Antwort bekommen, was daran falsch, störend oder schlecht ist. Ich lasse mich ja gern überzeugen, aber "manche Leute verstehen das nicht und machen Sachen falsch" ist kein überzeugendes Argument. --Henriette 12:49, 9. Feb. 2007 (CET)

Es gibt Artikel, die selbst eine Chronik sind und Artikel, die eine Chronik beschreiben. Erstere haben bei uns meist das Lemma "Zeittafel" (z.B. Zeittafel Tibet, Zeittafel Sonnenforschung, Zeittafel Frauenwahlrecht). Nur selten heißen sie "Chronologie" und nur äußerst selten (nur zwei Artikel!) "Chronik". Daher sind alle diese Artikel, die selbst eine Chronik (= Zeittafel, die Begriffe sind synonym) sind, schon seit jeher in der Kategorie:Zeittafel eingeordnet. Ganze Kategorien, die Zeittafeln enthalten, waren - hiermit inkonsistent - in der Kategorie:Chronik eingeordnet. Ich habe Konsistenz hergstellt, indem ich auch diese Kategorien mit Chronikartikeln (= Zeittafeln) zu den übrigen Artikeln in die Kategorie:Zeittafel verschoben habe. Dadurch ist die Kategorie:Chronik frei geworden.

Wenn ich richtig verstehe, dann liegt das Problem darin, daß Nutzer chronologische Übersichten in diese Kategorie einordnen.

Nein, umgekehrt: Das Problem liegt - neben der nun aufgelösten Inkonistenz, siehe oben - darin, dass Artikel über Chroniken in die Kategorie:Chronik eingeordnet wurden statt in die Kategorie:Chronik (Literatur).

Den Zusatz "Literatur" halte ich für sinnfrei, da jede Chronik ein literarisches Werk ist, egal ob sie nun vor 200 Jahren gedruckt wurde oder heute als Wikipedia-Artikel vorliegt. Auch der Artikel Zeittafel Tibet ist eine literarische Chronik! --Ordnung 15:24, 9. Feb. 2007 (CET)

bleibt, Fachbereichsvorbehalt
sebmol ? ! 17:01, 17. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Tagesabschnitt nach Kategorie:Tageszeit (umbenannt)

Umbenennen entsprechend dem Hauptartikel Tageszeit; das ist der gebräuchlichere Begriff (analog zu Jahreszeit) --Ordnung 16:02, 8. Feb. 2007 (CET)

Mhh, "Eine Tageszeit ein Abschnitt eines Tages". Auch der Sonnenuntergang/-aufgang und die Dämmerung sind Abschnitte eines Tages. Warum nicht? Ich sage ja. Dieser Eintrag stammt von Bkmzde. --Ordnung 15:08, 9. Feb. 2007 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 17:02, 17. Feb. 2007 (CET)

Struktur der Kategorie:Zeitbegriff (erledigt)

Die Kategorie heißt zwar "Zeitbegriff", enthält aber nicht nur Zeitbegriffe, sondern alles mögliche zum Thema Zeit. Der Hauptartikel heißt auch Zeit.

Ich würde daher gerne die Kategoriestruktur wie folgt ändern und stelle dies hier erst mal zur Diskussion; ein Portal Chronologie haben wir ja noch nicht, oder?

• Kategorie:!Hauptkategorie
  • Kategorie:Zeit ("Thema Zeit")
    • Kategorie:Chronobiologie
    • Kategorie:Chronologie
    • Kategorie:Zeitzeichen
    • Kategorie:Zeitzone
    • Kategorie:Zeitbegriff
      • Kategorie:Astronomischer Zeitbegriff
      • Kategorie:Zeitpunkt
      • Kategorie:Zeitraum

... und dann die Artikel aus der bisherigen Kategorie:Zeitbegriff nach Kategorie:Zeit umsortieren, soweit es keine Zeitbegriffe sind. Was meint ihr? --Ordnung 16:48, 8. Feb. 2007 (CET)

Is' nen Physiker-/Astronomendingens. Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/24._Oktober_2005#Kategorie:Zeit --Asthma 23:01, 8. Feb. 2007 (CET) PS: Die Philosophieexperten könnte man evtl. auch anhauen.

Hmm, die alte Kategorie:Zeit war möglicherweise nicht sinnvoll in die Kategoriestruktur eingebunden. Ich denke das ist am ehesten ein Philosophiethema (von dort kamen auch bislang die einzigen Reaktionen auf meine Umstrukturierungen), also hinterlasse ich dort mal einen Hinweis. --Ordnung 03:12, 9. Feb. 2007 (CET)

Nein, ehrlicherweise muss man sagen, dass das Themenfeld Zeit fast nur den physikalischen Bereich betrifft, mit Ausnahme von drei oder vier Artikeln. Der Kategorienbaum "Zeit" sollte daher der Physik zugeschlagen werden, ebenso alle Unterkategorien, weil sonst zuviel Unpassendes im Philobereich zu stehen käme. Die Philosophie kategorisiert sich nur ein paar ausgewählte Artikel davon, keine ganzen Unterkategorien (theoretisch wäre eine Einhängung unter "Naturphilosophie" denkbar, was ich aber - wie gesagt - nicht für sinnvoll halte). --Markus Mueller 13:42, 15. Feb. 2007 (CET)

Wo auch immer das weiterdiskutiert wird – ich war mal so frei, es hier
als erledigt zu markieren. — H. Th. 314 17:27, 19. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Hitparade nach Kategorie:Musikcharts (umbenannt)

Nicht Euer Ernst? Hitparade, da kommt Dieter-Thomas Heck oder von mir aus Markus Kavka angelatscht, sagt die 72864 beliebsten Stuecke dieser Woche an, wirft drei Neuverstellungen in den Ring und dann kommen Robbie Williams und Lena Valaitis persoenlich oder auf Konserve und traellern ihre Songs. Hier geht es um den Verkauf von Tontraegern mp3-files. Und das nennt man Charts oder "Musikcharts" oder von mir aus auch "Verkaufscharts", aber nicht "Hitparade". Fossa_?! ^± 23:14, 8. Feb. 2007 (CET)

Ablehnung: Musikcharts und Hitparade haben die gleiche Bedeutung, Hitparade ist einfach älter und quasi schon Deutsch, während Musikcharts noch klar Denglisch ist. Im Zweifelsfall gegen eine sprachliche Verschlechterung. --Eintragung ins Nichts 02:37, 9. Feb. 2007 (CET)

So lassen, so lange der Hauptartikel Hitparade heißt. Wenn, dann erst mal den Artikel umbenennen, und dann könnte auch die Kategorie folgen. --Ordnung 03:14, 9. Feb. 2007 (CET)

Hmm, Anglizismen in Wikipedia? Nein, nein und nochmals nein! Soll so bleiben --MfG, Bkmzde 06:15, 9. Feb. 2007 (CET)

volle Zustimmung, bleiben--Tylerxdurden 10:02, 9. Feb. 2007 (CET)

Auch Hitparade ist Denglisch oder was heißt Hit auf Deutsch -StillesGrinsen 16:47, 10. Feb. 2007 (CET)

Stimmt! Deswegen tendiere ich auch zu Hitliste. Noch ein Grund mehr für Hitliste! --MfG, Bkmzde 10:31, 15. Feb. 2007 (CET)

Tja, war ja klar, dass das die Sprachreinhalterargumente aufgetischt wuerden. Motto: Bloss keine Unterschiede machen, wenn der Teutonenwortschatz in Gefahr geraten koennte. Keiner von Euch ist allerdings auf mein Argument eingegangen, dass eine "Parade" eben nicht eine Liste von verkauften Musikstuecken ist, sondern die audi-visuelle Vorstellung von etwas, in diesem Falle Musikstuecke, die mit dem urdeutschen Wort "Hit" gekennzeichnet sind. Die germanendeutsche Bezeichnung waere Hitliste, oder, wie mediacontrol und Hinz und Kunz sagen: Charts. Fossa_?! ^± 11:05, 9. Feb. 2007 (CET)

(quetsch) Die Polemik zur "Sprachreinhaltung" ist unnötig. Ich bin deshalb nicht auf dein Argument eingegangen, weil es für mich nicht stichhaltig ist, eben weil Hitparade und Musik-Charts für mich dasselbe sind (was ich ja auch geschrieben habe): Beides bezeichnet eine Rangliste der beliebtesten/meistverkauften Alben/Lieder einer Auswahl/eines Genres. Zusätzlich dazu hat Hitparade auch die Bedeutung "Rundfunkshow zur Darstellung einer Hitparade/von Charts". Fazit: Bei gleicher Bedeutung spreche ich mich gegen eine sprachliche Verschlechterung aus. --Eintragung ins Nichts 12:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Du meinst also, dass Hitparade doppeldeutig sei ("zusaetzlich"), also nicht die gleiche Bedeutung habe, bevorzugst den Begriff aber trotzdem. Aha. Fossa_?! ^± 22:36, 11. Feb. 2007 (CET)

Soll hier nicht ein fremdsprachliches Modewort durch ein anderes fremdsprachliches Modewort ersetzt werden? Außerdem werden die Begriffe heutzutage von verschiedenen Kreisen nebeneinander benutzt (Stichwort: Hitparade der Volksmusik), so dass es eines übergeordneten Begriffes bedarf. Wie wäre es mit Kategorie:Rangliste (Musik) ? (Erst wollte ich Verkaufsrangliste vorschlagen, aber dann fielen alle Wettbewerbe raus, die nur durch Stimmabgabe des Publikums zustandekommen - und der Artikel Hitparade stellt sehr zutreffend klar, dass sich die Beliebtheit von Musik eben nicht nur über den Verkauf definiert.) 195.145.160.198 11:22, 9. Feb. 2007 (CET)

Umbenennen, da gebräuchlicheres und korrekterer Begriff. Was habt ihr gegen das Wort "Charts"? Schönen Gruß --Heiko A 11:34, 9. Feb. 2007 (CET)

Umbenennen entsprechend dem Hauptartikel Musik-Charts - das ist hier der gebräuchlichste und passendste Begriff. Im übrigen volle Zustimmung zu Fossas Beitrag. --Ordnung 11:51, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich wiederhole mich gerne: auch wenn Hitparade zugegebenermaßen nicht wirklich das Thema trifft (insoweit hatte Fossa Recht), Musik-Charts trifft auch nur einen Teilaspekt und entspricht zudem als a) Fremdsprache sowie b) Plural nicht den Gepflogenheiten der deutschsprachigen Wikipedia. Im übrigen kann ich mir nicht verkneifen, auf die heutige Versionsgeschichte der Musik-Charts hinzuweisen, wo Teutonenlästerer Fossa als erstes gleich selbst über seine Anglizismen stolpert :-)) 195.145.160.198 12:08, 9. Feb. 2007 (CET)

Plurale tantum. Fossa_?! ^± 12:24, 9. Feb. 2007 (CET)

Eine "Parade" ist eine Präsentation in Form einer Abfolge und eine Hitliste ist eine Präsentation von Hits in Form einer Liste, also eine Hitparade. "Visuell" ist sie auch. Soviel zur Wortklauberei :-( Das Problem mit Anglizismen ist ja nicht, dass sie Fremdworte sind, sondern dass dabei Bedeutungen hineingeheimnist werden, die gar nicht zutreffen. Dass man Hitparade lediglich für eine "audio-visuelle Aufbereitung" von Musikcharts verwende, ist wie der ganze Artikel Hitparade Begriffsbildung bzw. künstliche Begriffstrennung. Pop of the Tops oder Formel 1 sind keine "Hitparaden" und prinzipiell dasselbe wie die ZDF-Hitparade. Alle drei sind Hitparadensendungen und die dahinterstehenden Auswertungen sind Hitparaden. Der Unterschied ist lediglich, dass man im Popmusikbereich vorzugsweise "Musikcharts" sagt, während umgekehrt im Schlager-/Volksmusikbereich fast ausschließlich "Hitparade" verwendet wird. Deshalb ist die vorgenommene Trennung der Artikel nicht sinnvoll. Insofern reduziert es sich tatsächlich mehr oder weniger auf die "Geschmacksfrage". Da ich aber eher von einer Popmusik-Hitparade als von Volksmusik-Charts reden würde, tendiere ich eher zu Hitparade. -- Harro von Wuff 17:34, 10. Feb. 2007 (CET)

Eine "Parade" ist eine Präsentation ... I rest my case. Im uebrigen sind Top of the Pops oder war Formal 1 (hallo! aufwachen! wir schreiben 2007, nicht 1983) natuerlich Hitparaden. Fossa_?! ^± 22:10, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich tendiere nun schweren Herzens, da Anglizismus, auch zu Hitliste, denn Hitparade wirklich nicht mehr Zeitgemäß ist und Hitliste wenigstens nicht Plural ist. Es ist somit das geringere Übel. Der Hauptartikel sollte dem entsprechend auch geändert werden, da er auch Plural ist. Zudem findet man zu Hitliste auch externe Referenzen und Hitliste ist auch im Artikel Musik-Charts vertreten.

http://www.wissen.de:
Charts  [tʃa:ts, engl.] Pl. Hitliste der beliebtesten Musiktitel
http://de.wiktionary.org/wiki/Charts:
Musik: eine Liste von Hits, die nach deren Beliebtheit sortiert ist

Ich bin aber nach wie vor gegen eine Umbenennung in Musikcharts! --MfG, Bkmzde 13:11, 13. Feb. 2007 (CET)

umbenannt, Wikipedia orientiert sich am tatsächlichen Sprachgebrauch
sebmol ? ! 17:06, 17. Feb. 2007 (CET)