Wikipedia:Projektdiskussion/Projekte und Redaktionen

Dies ist eine archivierte Unterseite der Seite Wikipedia:Projektdiskussion. Wenn du die untenstehende Diskussion reaktivieren willst, dann binde statt der Vorlage:PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv am Anfang dieser Seite die Vorlage:PRD-Diskussionsthemakopf ein und trage anschließend diese Unterseite wieder auf der Hauptseite ein, indem du dort am Ende die Zeile {{<includeonly>safesubst:</includeonly>PRD-Diskussionsthema|Projekte und Redaktionen}} ergänzt.

Moin!

Warum ist im Autorenportal eigentlich jeweils eine Unterseite zu Redaktionen und Projekten vorhanden? Dass das historisch gewachsen ist, ist mir klar und es gab wohl früher mal die Abgrenzung, dass Redaktionen nur Fachspezifisch arbeiteten und Projekte fachübergreifende Arbeit oder Meta-Arbeit machten. Wie auch immer, heute ist diese Unterscheidung einfach überflüssig. Es sollte nur eine Übersichtsseite namens „Redaktionen und Projekte“ geben. Im Grundegenommen sind ja alles Projekte, auch Redaktionen sind Projekte, die sich einfach Redaktionen nennen. Es soll sich auch jedes Projekt nennen dürfen wie es will, darum geht es mir nicht. Mir geht es nur um die Einbindung im Autorenportal. Außerdem sind beide Listen inkonsistent und teilweise redundant. Bsp.: Mathematik. In den Redaktionen gibt es Mathematik, bei WikiProjekte dagegen auch, nur das der Link nicht auf die Redaktion, sondern auf das Portal verweist. Das ist alles großer Murks und erfordert auch erhöhten Wartungsaufwand. Ich bin dafür alles auf eine Seite zu packen und primär gemäß Aktivität/Inaktivität, dann Größe und dann alphabetisch zu sortieren. --svebert 13:13, 11. Jan. 2012 (CET)

Ehrlich gesagt habe ich den Unterschied zwischen Portalen und Redaktionen auch nie verstanden. Aber was hat das mit dem Autorenportal zu tun, außer dass von ihm dorthin verlinkt wird? Die beiden getrennten Bereiche existieren ja unabhängig vom Autorenportal. Sortierung nach Aktivität/Größe halte ich für ungünstig, wenn man was sucht. Sortierung nach Alphabet oder irgendwie nach Themen ist viel besser. --Grip99 02:11, 15. Jan. 2012 (CET)

ok, das Problem stellt sich unabhängig vom Autorenportal.

Die Sortrierung mit Aktiv/Inaktiv meinte ich nur in sofern, dass ative Projekte nach oben (und dann thematisch sortiert oder alphabetisch) und inaktive Projekte nach unten kommen.--svebert 09:32, 15. Jan. 2012 (CET)

Die gegenwärtige Situation ist in der Tat, mit einem gewissen Abstand betrachtet, etwas unglücklich. Portale sind etwas mehr dem Leser zugewandt, Wikiprojekte etwas mehr dem Mitarbeiter. Redaktionen sind wohl beides in einem, die ursprünglich damit verbundene Idee war, eine begrenzte Zahl von Redaktionen zu gründen, die also übergreifend für mehre verwandte Fachgebiete zuständig sein sollten, etwa Naturwissenschaften, und kleinere Fachbereiche, die organisatorisch nicht so stark waren, mitbetreuen sollten. Diese Idee hat sich aber nicht voll durchgesetzt. Im Grunde wird in jedem Fachbereich, soweit er funktioniert, alles Erforderliche irgendwo geleistet, die Präsentation eines Fachgebiets nach außen, der Austausch unter Mitarbeitern, die Möglichkeit des Austausches mit Lesern und anderen Fachgebieten, nur jeweils auf verschiedenen Seiten.Soweit nicht die Redaktion der umfassende Diskussionsraum ist, kann sich dieser etwa in der Portal-Diskussion oder im Wikiprojekt und dessen Diskussion befinden.

Was fehlt, ist wohl eine Seite, die für alle Bereiche als Wegweiser dienen kann. Die also grundsätzlich darauf hinweist, dass die Bereiche verschieden organisiert sein können, und die, vielleicht im Sinne einer Tabelle, für alle Fachbereiche darstellt, auf welchen Seiten man welche Funktion (Artikelüberblick, Austausch unter Mitarbeitern, allgemeine Ansprechstation; vielleicht auch Kategoriesystematik und Kategoriediskussion) finden kann. Die drei Einzelbereiche Portal, Wikiprojekt, Redaktion sollten jeweils auf die anderen Organisationsformen und die Wegweiserseite hinweisen. (Oder gibt es das schon und ich kenne es nur nicht?) --DiRit 14:22, 15. Jan. 2012 (CET)

Warum es eine sogenannte "Redaktion" Mathematik gibt (woran ich nicht ganz unschuldig bin), kann man hier nachlesen. Ich selbst habe es mir dann mal so zusammengereimt (ist jetzt meine persönliche Definition), dass eine Redaktion sowas ist wie eine Art "aktives Portal", also ein Portal in dem in einen bestimmten, mehr oder weniger eindeutig abgegrenzten Bereich aktiv Artikelarbeit betrieben wird, also eine Qualitätssicherung mit eigenem QS-Baustein existiert sowie eine Diskussionsseite, die einigermaßen rege genutzt wird und auf der man erwarten kann, auf eine gestellte Frage in absehbarer Zeit auch eine einigermaßen kompetente Antwort zu bekommen. Alles sehr schwammig, ich weiß. Mir bekannte Prototypen im naturwissenschaftlichen Bereich, die diese Definition erfüllen, dürften sein: Mathe, Biologie, Chemie, Physik, Informatik. Keine Redaktionen in diesem Sinne wären z.B. Portal:Statistik (aktive Diskussionsseite, QS wird aber vom Portal Mathe übernommen) oder Portal:Graphentheorie (keinerlei Aktivitäten, QS wird von Mathe oder Informatik übernommen). Wie gesagt, die genannte Definition ist meine eigene Auslegung, die aber eher dem Status Quo entsprechen dürfte als die ursprüngliche Idee der Redaktionen, welche man getrost als gescheitert bezeichnen dürfte (siehe auch Löschdiskussion zur Redaktionsseite).

In der Tat bin ich sogar der Meinung, dass eigentlich alles, was unter Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung aufgelistet ist, exakt dem entspricht was ich unter einer "Redaktion" verstehe, Wikipedia:Redaktionen in diesem Sinne also unvollständig ist. Ich hatte mir auch mal überlegt, beide genannten Seiten zu einer zusammenzufassen, den Plan dann aber mangels Motivation nicht weiter verfolgt. Aber falls es motivierte Mitstreiter gibt, die das mit anpacken möchten, warum nicht? --KMic 01:16, 19. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia:Fachspezifische_Qualitätssicherung kannte ich noch gar nicht. Es gibt anscheinend überall verstreut Listen zu Projekten und Redaktionen.

Also ich sehe Projekte und Redaktionen als Räume an denen inhaltlich Artikel diskutiert, verbessert, neu geschrieben, gewartet werden. Portale sind dagegen nur Räume, die einen Überblick über ein Thema geben bzw. einen Einblick. Portale die siche „Portal“ nennen und trotzdem aktive Artikelarbeit leisten sind für mich auch Projekte/Redaktionen.

Mir geht es um eine Liste, in der alle inhaltlich arbeitenden Portale/Redaktionen/Projekte nach Themen sortiert aufgelistet sind. Alle anderen momentan vorhandenen Listen bzgl. dieses Themas sollten dann gelöscht werden. Dies würde die Wartung sehr vereinfachen und neuen Benutzern einen einfacheren Einstieg geben.--svebert 09:28, 19. Jan. 2012 (CET)

Drüben hattest Du mal auf Vorlage_Diskussion:Index-Redaktionen verwiesen, wo diese Probleme und Konflikte auch offenbar wurden. Ich persönlich stelle (anscheinend wie svebert auch) mir ja unter einem Portal etwas größeres als eine Redaktion vor, aber offensichtlich war es mal umgekehrt gedacht. Es macht mir deshalb schon begrifflich Schwierigkeiten. Die Idee der Aufteilung der Fachgebiete in zwei Stufen käme mir an und für sich schon sinnvoll vor, weil unabhängig von den schwankenden Mitarbeiterzahlen auf der unteren, spezielleren Ebene dann auf der oberen, allgemeineren Ebene immer ein Ansprechpartner erreichbar wäre, der zumindest irgendwie die Richtung weisen könnte, wenn er schon selber keine Auskunft geben kann. Nur müsste diese Aufteilung der oberen Ebene auf einmal gemacht werden, und das wird erfahrungsgemäß aufgrund des Strukturkonservatismus ("ham wa schon imma so gemacht", "Änderung von Status Quo in wichtiger Frage, also MB mit 67% mehrheitlicher Zustimmung notwendig") vieler Wikipedianer schwierig. Und das hat ja Olaf Simons anscheinend selber gemerkt, wie man in der Löschdiskussion lesen kann. Sein Vorschlag hier ginge ungefähr in meine Richtung (nur mit vertauschten Rollen der Namen "Portal" und "Redaktion"). --Grip99 01:13, 20. Jan. 2012 (CET)

Info: [1]. Damit wären dann zumindest mal die relevanten Links an einer Stelle aufgeführt. --KMic 03:30, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich würde es eine für eine schlechte Idee halten, quasi einzelnen Projekten/Redaktionen vorschreiben zu wollen, ob sie sich in Zukunft nun Projekt oder Redaktion nennen dürfen. Es ist nicht schwer vorherzusehen, dass dies erheblichen Ärger hervorrufen würde, der in keinem Verhältnis zum zu erwartenden Nutzen stehen würde. Wie wäre es mit folgender pragmatischer Lösung, die bereits in der LD zur Redaktionsseite vorgeschlagen wurde:

• Zusammenlegung von Wikipedia:Redaktionen und Wikipedia:WikiProjekt zu Wikipedia:Redaktionen und Projekte. Einen wirklichen Unterschied zwischen Projekten und Redaktionen kann ich nicht ausmachen und eine künstlich eingeführte Unterscheidung hat sich nicht bewährt. Eine solche Zusammenlegung sollte mit geringem Aufwand und ohne größere Widerstände durchführbar sein.

Zudem würde ich noch folgendes vorschlagen:

• Strukturelle und layouttechnische Umgestaltung der WikiProjekt-Seite (oder wie immer sie dann heißen mag) analog zu Portal:Wikipedia nach Themen. Aktive Portale (also solche, die regelmäßige Artikelarbeit betreiben) können auf Wunsch einen WikiProjekt-Link anlegen, der auf ihre Portalseite weiterleitet und auf der WikiProjekt-Seite aufgelistet wird. Bei solchen aktiven Portalen verschwimmt also auch noch der Unterschied zwischen Portal und Projekt/Redaktion.
• Die Seite Portal:Wikipedia nach Themen würde ich als Übersichtsseite zu sämtlichen Portalen (statische wie aktive) so bestehen lassen wie sie ist.
• Bei Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung bin ich mir unsicher. Ich würde sie aber erstmal so bestehen lassen wie sie ist (naja, bis auf das Layout vielleicht), vielleicht fällt uns dazu später ja noch was ein.

--KMic 04:18, 20. Jan. 2012 (CET)

Mir fallen im Moment nur Pro-Argumente ein. Insbesondere die Zusammenlegung zu Wikipedia:Redaktionen und Projekte finde ich sinnvoll. Gruß -- Christian2003·???^RM 04:27, 20. Jan. 2012 (CET)

Die Organisation zu vereinheitlichen, wird kaum gelingen. Anzustreben wäre zumindest, dass man alles, was man sucht, möglichst gut findet und möglichst an die richtige Stelle kommt, wenn man ein Anliegen an einen Bereich hat. Einfach Redaktionen und Wikiprojekte in eins zusammenzuwerfen, muss nicht unbedingt der optimale Weg sein. Redaktionen tendieren dazu, einen größeren Bereich zu umfassen (vielleicht nicht immer), Wikiprojekte sind manchmal schon recht kleinteilig und dann vielleicht Teilinitiativen eines Fachbereichs. Also wie man es genau anstellt, da eine Übersicht zu erzeugen und eine Wegweiser-Seite zur Verfügung zu stellen, muss man vielleicht noch genau sehen. Nicht sinnvoll finde ich die Haltung "Ein Fachbereich, der sich bewusst nicht als Redaktion bezeichnen will, hat in der Liste auch nix verloren", die in der Löschdiskussion zur Redaktionsseite geäußert wurde. Im Grunde werden ja oft ein- und die selben Tätigkeiten und Aufgaben unter verschiedenen Bezeichnungen wahrgenommen. Dem Leser oder Autor, der da die richtige Stelle finden will, ist mit Benennungsstreitigkeiten für die Seiten wenig gedient. --DiRit 18:39, 21. Jan. 2012 (CET)

 Pro Zusammenlegung - wie auch immer man das dann nennt. Ein klares Kriterium zur Unterscheidung (z.B. kleinteilig vs. großer Bereich) hat sich bislang nicht eindeutig und klar definiert durchgesetzt und wird es wohl auch nicht mehr. Vom jeweils anderen (entweder Projekt oder Redaktion) könnte man dann Redirects einrichten, so dass jeder an sein Ziel kommt. --Wkpd 17:17, 22. Jan. 2012 (CET)

Wobei nicht nur an Redaktionen und Wikiprojekte zu denken ist, sondern auch an Portale, soweit die Tätigkeit/Diskussion/Beantwortung von Fragen sich hauptsächlich dort abspielt, etwa auf der Portaldiskussionsseite, oder im Portal die übergeordnete Organisationsebene sich befindet, etwa wenn ein Portal/Fachbereich mehrere kleinere Projekte betreibt. --DiRit 20:40, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mit der Zusammenlegung begonnen. Zumindest erstmal mit der Sichtung, welches Portal noch aktiv und welche inaktiv sind. Denn ich finde es schon sinnvoll die Portale/Projekte/Redaktionen in inaktive und aktive zu unterteilen. Primär geht es mir darum eine Seite zu haben, auf der Neulinge schnell Anschluss in ihrem Fachgebiet finden können. Momentan laufe ich die Projekte einzeln ab und entscheide auf deren Diskussionsseiten ob die aktiv oder selten aktiv etc. sind und formatiere nach dieser Weise auf der Seite Wikipedia:Redaktionen und Projekte. Helfende Hände werden gesucht :-)--svebert 22:06, 30. Jan. 2012 (CET)

Sehr schön, Danke! Sobald ich Zeit finde, werde ich mich auch beteiligen. --KMic 19:55, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich habe zudem auch schonmal einige Vorlagen modifiziert (insbesondere Vorlage:Index-Mitmachen, Vorlage:Index-Redaktionen und Vorlage:Index-Projekt), damit diese nun auf die neue Seite verweisen. Nach Abschluss aller Arbeiten sollte man vielleicht auch daran denken, Kategorie:Wikipedia:Redaktion und Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt analog zur dann neuen Hauptseite zusammenzufassen zu Kategorie:Wikipedia:Redaktionen und Projekte. --KMic 00:29, 1. Feb. 2012 (CET)

Die neue Seite Wikipedia:Redaktionen und Projekte ist nun mMn in einem Zustand, in dem man sie bereits gut benutzen kann. (Detailfragen wie "Warum ist Projekt X nicht verzeichnet" und "Warum ist Y unter A und nicht unter B einsortiert" etc pp würde ich vorschlagen auf der dortigen Diskussionseite zu klären und nicht hier.) Ich würde daher vorschlagen, nun damit zu beginnen Wikipedia:Redaktionen und Wikipedia:WikiProjekt zu entlinken und in Weiterleitungen auf die neue Seite umzuwandeln.

Desweiteren würde ich nun vorschlagen, die Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt mittels Unterkategorien analog zur neuen Seite zu untergliedern und die entsprechenden Projektseiten passend einzusortieren. Desweiteren könnte man dort dann auch den aktuellen Inhalt von Kategorie:Wikipedia:Redaktion einsortieren und diese Kategorie hinterher löschen. (Zumindest mit dem ersten Punkt werde ich schonmal anfangen.) --KMic 05:10, 1. Feb. 2012 (CET)

Ohne Meinungsbild geht hier sicher gar nichts. Für die neue Seite habe ich bereits LA gestellt. Es ist außerdem sinnfrei, Redaktionen wie Medizin oder Biologie mit Nischenprojekten für allerlei unterschiedliche Interessensgebiete gleichzustellen. No way. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:27, 1. Feb. 2012 (CET)

Bitte begründe warum „soetwas“ nicht ohne Meinungsbild gehen sollte. Hier sind keinerleit Grundsätze der WP betroffen.

Warum der LA nicht gerechtfertigt ist, habe ich beim LA geschrieben. Vllt. mal erst Diskutieren bevor man seine Löschwut auslässt?

Ein einfacher revert des Autorenportals hätte gereicht und dann eine Anmerkung hier, das man nicht mit der Umwandlung bzw. Zusammenführung einverstanden ist. Der LA wird die Gemüter nur erhitzen und Stress erzeugen--svebert 22:20, 1. Feb. 2012 (CET)

Redundanz zu WP:FQS und Wikipedia:WikiProjekt Wartung?

Ich habe mal das Redundanzproblem erweitert um Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung, vielleicht können wir ja doch alles in einem Aufwasch erledigen. --KMic 21:19, 31. Jan. 2012 (CET)

Bei WP:FQS ist IMO höchstens die Spalte „Andere Unterseiten/Abschnitte“ redundant zu anderen Seiten. --Leyo 00:40, 1. Feb. 2012 (CET) PS. Diese Seite richtet sich nur an Benutzer, während andere der genannten Seiten auch für Leser interessant sind.

Habe übrigens noch eine weitere Seite entdeckt, die irgendwie in die Thematik hier passt: Wikipedia:WikiProjekt Wartung. --KMic 11:15, 1. Feb. 2012 (CET)

Im Prinzip wäre eine Zusammenlegung sicher in vielen Teilen sinnvoll, vor allem da, wo die Projekte nicht konkrete Ziele benennen (die dann irgendwann erreicht wären und das Projekt zuende wäre) - ich frage mich allerdings, inwieweit eine größere Zusammenlegung nicht sehr konfliktbehaftet wäre, sofern es mit Umbennenungen einher gehen sollte. Außerdem: es ist noch unter dieser Ebene sehr heterogen, so gibt es im Fall Recht etwa ein Wikipedia:WikiProjekt Recht und ein Portal:Recht, wie ich eben verblüfft festgestellt habe - solange die nicht fusionieren, wie soll es darüber gehen. (Vielleicht wurde das oben auch schon genauso gesehen, nichts gelesen - diese neu angelegte Seite sieht sehr gut aus, so könnte man es machen) --Cholo Aleman 11:44, 1. Feb. 2012 (CET)

(BK)Ich habe eine Idee bzgl. dieser Redundanz:

Die Seite sollte bestehen bleiben und WP:Redaktionen und Projekte 1:1 in Listenform abbilden. Außerdem sollen hier die Vorlagen und die aktiv/inaktiv-Bildchen vorhanden sein/bleiben.

Damit hätten wir WP:Redaktionen und Projekte quasi als werbendes Aushängeschild (da schönes Layout und thematisch sortiert) für neue Autoren oder Autoren die Anschluss suchen.

Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung ist dann die Seite, die die erfahrenen Benutzer öfters nutzen würden. Die Seite sollte alphabetisch sortiert werden. Die inaktivität/aktivität „automatisiert“ werden (habe dazu schon eine Anfrage in der Vorlagenwerkstatt gestellt). Außerdem sind dort auch gleich die QS-Vorlagen als Kopiervorlage vorhanden, mE sehr Hilfreich.

Wir verlinken auf beiden Seiten die jeweils andere und schreiben warum beide Seiten existieren.--svebert 11:49, 1. Feb. 2012 (CET)

Im Prinzip finde ich die Idee "werbendes Aushängeschild" in Verbindung mit "Backend zur Wartung" eine gute Sache. Aber wäre da nicht die Kombination WP:Redaktionen und Projekte/WP:WikiProjekt Wartung sinnvoller als WP:Redaktionen und Projekte/WP:FQS? Die Seite WP:WikiProjekt Wartung scheint mir auch in ihrem jetzigen Zustand weitaus näher an deiner Idee dran zu sein als WP:FQS. WP:FQS könnte man dann im Gegenzug in ähnliche Teilgebiete gliedern wie aktuell WP:Redaktionen und Projekte (Ich fand es dort sowieso schon immer schwierig was passendes zu finden) und die Seite ansonsten in Ruhe lassen. --KMic 12:36, 1. Feb. 2012 (CET)

hm... ich bin eigentlich dagegen WP:WikiProjekt Wartung quasi „offiziell“ zu nutzen. Außerdem sieht das Projekt sehr inaktiv aus. WP:FQS finde ich da als geeigneteren Ort. Aber falls die Mehrheit anders denkt, wäre ich auch mit deiner Lösung zufrieden--svebert 18:16, 1. Feb. 2012 (CET)

Die Einbeziehung von FQS und Projekt Wartung an dieser Stelle halte ich für völlig verfehlt. Eine Seite Redaktionen und Projekte, über deren genaue Gestaltung noch zu wenig Konsens herbeigeführt wurde, macht Sinn, um für Interessierte einen leichter auffindbaren Zugang zu allen Fachgebieten zu schaffen. Demgegenüber sind QS und Wartung besondere Aufgaben für Spezialisten, die natürlich auch organisiert sein müssen, aber doch nichts mit einem Wegweiser für den ersten Zugang zu Fachgebieten zu tun haben. Von organisatorischen Übereifer würde ich abraten. --DiRit 01:14, 2. Feb. 2012 (CET)

Wir sind uns also einig, dass WP:FQS in seiner jetzige Form bestehen bleibt. Ich fände aber einen link von WP:Redaktionen und Projekte nach WP:FQS undandersherum sinnvoll.--svebert 09:20, 2. Feb. 2012 (CET)

Bot: Aktiv/Inaktiv

(Nur zur Info) Ich habe hier gerade eine Anfrage gestellt: Wikipedia:Bots/Anfragen#.C3.9Cberpr.C3.BCfung_von_aktivit.C3.A4t.2C_inaktivit.C3.A4t_von_Projekten_und_Redaktionen--svebert 21:03, 1. Feb. 2012 (CET)

Fürs WikiProjekt Recht wäre kein Bot notwendig, das ist automatisch inaktiv, weil die Aktivität ja auf Portal Diskussion:Recht stattfindet. --DiRit 22:41, 1. Feb. 2012 (CET)

Das Projekt Recht würde in der Spalte, in der der Link steht, den der Bot überprüfen soll, halt Portal Diskussion:Recht drinstehen haben. Damit wäre es aktiv. Genau so ist die Botanfrage auch gemeint. Welche Seite vom Bot überprüft werden soll, muss dann jedes Portal/Projekt selber entscheiden und eintragen. Aber erstmal geht es überhaupt um eine Machbarkeitsstudie.--svebert 23:02, 1. Feb. 2012 (CET)

Notiz zum Stand der Angelegenheit

WP:Redaktionen und Projekte wurde nach einer Löschdiskussion (vom 1.2.2012), in der überwiegend für „behalten“ votiert wurde, gelöscht. Schade, denn die Initiative hat ein echtes Manko aufgedeckt, wenn auch die Lösung etwas eigenwillig war und mehr den Konsens der Beteiligten hätte suchen sollen. So wird es vermutlich bei dem Organisationsmangel bleiben. Die beteiligten Redaktionen und Projekte haben sich an den bestehenden Zustand gewöhnt und denken nicht ans Ganze. Mir scheint Wikipedia wenig reformfähig. Da ist es kaum attraktiv, sich Gedanken über Verbesserungen zu machen. --DiRit 15:03, 25. Feb. 2012 (CET)

Das ist eine interessante (und mir bislang unbekannte) Löschdiskussion, insbesondere auch durch die unsachlichen Äußerungen etlicher einschlägig bekannter Benutzer. Wahrscheinlich war das auch ein wichtiger Grund für KMics Verlassen der WP. Ich schrieb ja schon oben: "Nur müsste diese Aufteilung der oberen Ebene auf einmal gemacht werden, und das wird erfahrungsgemäß aufgrund des Strukturkonservatismus ("ham wa schon imma so gemacht", "Änderung von Status Quo in wichtiger Frage, also MB mit 67% mehrheitlicher Zustimmung notwendig") vieler Wikipedianer schwierig." Hat sich anscheinend hier auch wieder bestätigt.

Man kann wohl konstatieren, dass die WP weniger einem Bundesstaat mit gewissem Solidaritätsgefühl im Interesse des Ganzen (D oder A oder CH), sondern mehr einem Staatenbund mit gemeinsamer Währung (Euro-Raum) gleicht, in dem fast jeder seinen gewohnten Stiefel weitermachen will, selbst wenn ihn eine Änderung nur einen Cent kosten würde.

Man könnte aber die Seite im BNR wiederherstellen lassen, auch ohne dass man wie von He3nry vorgeschlagen ein MB plant. Es gibt ja sonst auch wichtige Seiten im BNR, z.B. Benutzer:Inkowik/Tools zum Auffinden von Helferseiten. Denn in der LD wurde ja klar, dass es viele Leute gibt, die so etwas schätzen würden. Sie könnten die Seite dann in ihre Bookmark-Liste aufnehmen. --Grip99 01:48, 28. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis (die Anlaufphase zum besagten Reorganisationsansatz habe ich wohl leider nicht genügend beachtet, und zum Auftakt der Akutphase war ich im Kurzurlaub). Der entwicklungshemmende Strukturkonservatismus, der sich ja auch in dem aufgenötigten Meinungsbild zur Umbenennung des Autorenportals zeigt, ist tatsächlich ein Kernproblem, an dem so leicht nicht vorbeizukommen ist und das fatale Folgen zeitigt:

• eine mit sich mehr oder minder selbstzufriedene, aber leider geschlossene Gesellschaft;
• eine Lage für Weiterdenkende und Vorleistende, in der ihnen der Sinn ihres Engagements mangels Ertrag abhanden zu kommen droht.

Die Schlussfolgerungen kann nur jeder für sich ziehen. Wer daran festhält, diesem enzyklopädischen Projekt auch eine Zukunft verschaffen zu wollen, der sollte weitermachen, wo es vielleicht am ehesten lohnt: bei der Orientierung und Aufklärung von Neulingen über die Binnenstrukturen der Wikipedia. Die wildgewachsenen und oft unterversorgten Projekte, Redaktionen und Portale spielen dabei ihre eigentümliche Rolle. Leitpfad und Zentralverteiler ist und bleibt auch dafür das Autorenportal. Dort sollte man sich m. E. nun erneut zusammenfinden, denn von dort aus werden die wichtigsten Weichen gestellt.
Morgengrüße -- Barnos -- 07:28, 28. Feb. 2012 (CET)

Dieser Zentralverteiler ist anscheinend unzureichend verlinkt. Es ist ja bezeichnend, dass z.B. Freud und bennsenson glaubhaft kundgaben, erst durch das MB auf die Existenz des Autorenportals aufmerksam geworden zu sein.

Aber wahrscheinlich braucht man für jeden Extra-Link wieder mindestens eine Extra-Umfrage, deshalb hält sich mein persönlicher Enthusiasmus zu weiteren Aktivitäten in diesem Bereich in Grenzen. --Grip99 00:40, 3. Mär. 2012 (CET)

Done. --Grip99 00:40, 3. Mär. 2012 (CET)

Falls hier noch jemand mitliest: Ein MB zur Zusammenlegung von Redaktionen/Projekten kann machen wer will, ich aber ganz bestimmt nicht. Aber vielleicht bekommen wir es ja zumindest hin, Wikipedia:WikiProjekt mal etwas ansprechender zu gestalten. Der Versuch läuft unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt#.C3.9Cberarbeitung_dieser_Seite. --KMic (Diskussion) 19:03, 27. Mär. 2012 (CEST)

Mitlesen tue ich zwar. Aber mein Engagement in dieser Richtung wird angesichts gewisser unerfreulicher Vorfälle in der Vergangenheit bis auf Weiteres sehr gering bleiben. Trotzdem wünsche ich Dir viel Glück. ;-) --Grip99 01:52, 28. Mär. 2012 (CEST)