Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2011/2

Engelsburg Abwahl/Wiederwahl – 7. Januar bis 21. Januar - Abwahl erfolgreich

Engelsburg, Rom

• Ich habe noch nie einen Abwahlantrag gestellt (und beteilige mich hier becanntlich eigentlich sowieso nicht mehr), aber bei diesem Bild connte ich nicht anders, als hiermit einen Abwahlantrag zu stellen und  Kontra zu stimmen. Ja, ich weiß, das Bild ist von 2004. Aber es stürzt ein wenig, rauscht schon mehr, ist nicht wahnsinnig groß (aber ausreichend), ist unten abgeschnitten (also nicht so toll componiert), es geistert und außerdem ist es unten, insbesondere in der Mitte stark unterbelichtet und detailfrei. Für mich nicht mehr excellent, daher mein erster Abwahlantrag. -- Felix König ✉ BW 14:15, 7. Jan. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Kontra - cann mich Felix nur anschließen -- Freedom Wizard 15:18, 7. Jan. 2011 (CET)
•  Pro Tolles Bild und gute Komposition! Symetrie is vorhanden und kleinere Mängel bei der Qualität verkraftbar! --Hermux ^Talk! 18:16, 7. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra: Auflösung und Qualität halte ich ebenfalls für grenzwertig und damit für nicht exzellent. Das Motiv wird von Touristen wahrscheinlich millionenfach jedes Jahr aufgenommen, da sollte qualitativ mehr drin sein. --Mettmann 18:20, 7. Jan. 2011 (CET)
•  Neutral in der miniaturansicht finde ich es ganz ocey. das herumgeistern finde ich nicht so schlimm, die größe eigentlich auch nicht. ein contra wäre mir zu übertrieben für ein bild von 2004. excellent ist heute was anderes. alofok* 18:34, 7. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra siehe Mettmann. -- Nicolas17 21:18, 7. Jan. 2011 (CET)
•  Pro bin grundsätzlich gegen Abwahlen! Das Bild wurde schließlich "Damals" gewählt und nicht nach den heute anzusetzenden Kriterien. Die Auszeichnung ist immer ein Zeitstempel. -- Alchemist-hp 22:29, 7. Jan. 2011 (CET)
•  Pro schliesse mich dem Voredner an: Abwahlen sind nicht meins. --Dr. Koto _♨ ♬ ^㊢ ★ _工事 22:33, 7. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra über sinn und unsinn von abwahlen brauchen wir hier imo nicht diskutieren. auch 2004 waren deutlich bessere bilder möglich. insbesondere der vordergrund ist nicht gut eingefangen. tmv23^-Disk-Bew 23:45, 7. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra per Mettmann --Tobias1983 _{Mail Me} 01:48, 8. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra das ist qualitativ nicht grenzwertig, das ist mangelhaft. Und das bei der Auflösung. Und dann noch der Vordergrund (diese Gasse), der massiv unterbelichtet ist. Selbst die ziemlich gelungene Komposition kann da nichts mehr retten. --kaʁstn 13:29, 8. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra Da kann ich meinem Vorredner nur zustimmen. Die Komposition ist gelungen, die Technik leider nicht.--Einheit3 19:54, 8. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra - Schärfe und Auflösung meiner Meinung nach nicht ausreichend. -- Wolf im Wald (+/-) 20:45, 8. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra Dies ist kein exzellentes Bild, da im unteren Bereich viel zu viel schwarz ist! Mag sein, dass es damals exzellent war, ich bin für eine Abwahl. -- Patrick246 2 .:. Diskussion 15:54, 21. Jan. 2011 (CET)

Diskussion

Ist es hier eine neue Mode, mir Französischen Anleihen wie die Preussen zu parlieren? Das könnte mir goutieren. :-D Grand-Duc 17:11, 7. Jan. 2011 (CET)

Es handelt sich hierbei um eine Hommage an einen oder mehrere excellente Benuccer. Ob das eine neue Mode ist beciehungsweise jemals eine sein wird, cann ich von meinem Standpunct nicht wirclich beurteilen. -- Felix König ✉ BW 17:23, 7. Jan. 2011 (CET)

• "kleinere Mängel bei der Qualität verkraftbar!" - Ceine Sorge, ich lasse dir gerne deine Meinung, aber dass alles rauscht und ein gar nicht mal so unbedeutender Teil des Bildes complett schwarz ist, fällt für mich nicht mehr unter cleinere Mängel. -- Felix König ✉ BW 18:29, 7. Jan. 2011 (CET)
  • Magst du auch verraten, wen du hier imitierst? -- Rainer Lippert 18:43, 7. Jan. 2011 (CET)
    • Nein, wocu auch? Ich denke, das ist ciemlich clar ersichtlich. -- Felix König ✉ BW 18:49, 7. Jan. 2011 (CET)
      • Weil das hier mal eine ernstgemeinte Projektseite war. Und jetzt verkommt hier so langsam alles ins lächerliche. Und zumindest mir ist es nicht ersichtlich, wer gemeint ist. -- Rainer Lippert 18:57, 7. Jan. 2011 (CET)
        • Genau deshalb bin ich hier ja nicht mehr activ, oder was dencst du denn? So, und jetzt lasse ich euch wiedder allein hier. -- Felix König ✉ BW 19:34, 7. Jan. 2011 (CET)
          • Er geht … er kommt … er geht … er kommt … er geht … -- Хрюша ^?? 12:22, 8. Jan. 2011 (CET)

            Er kommt ja nur immer wieder um uns zu sagen, dass er nicht mehr da ist. Und vielleicht sagt ja auch mal irgendwann endlich mal jemand wie sehr wir ihn vermissen... --Dschwen 15:12, 8. Jan. 2011 (CET)

@Felix: Zumindest "ich" vermisse Dich hier auf der KEB Seite! -- Alchemist-hp 15:37, 8. Jan. 2011 (CET) Nun trampelt doch nicht auf unserem Jungphotographen herum. JEDER fängt mal klein an und wird mit der Zeit immer besser! So viel Enthusiasmus wie Felix hier an den Tag legt muß ein andere erst einmal vormachen!

Jo, dance, das glaube ich dir und das weiß ich auch zu schätzen. Nur eines muss ich corrigieren: Ich comme nicht "immer wieder", ich habe nur ein imo bei weitem nicht mehr excellentes Bild entdeckt und da dence ich, dass ein cleiner Abwahlantrag an der allgemeinen Inactivität nichts ändert. -- Felix König ✉ BW 15:47, 8. Jan. 2011 (CET)

In Anlehnung an deine Äußerung unten: "gelegentlich vorbeischauen, aber immer öfter, ja?" –- +1 zum Alchemisten. @Хрюша: solch ein Verhalten à la "Ja-Nein-Ja-Nein..." ist für mich eine logische Konsequenz aus der ausschlieslich schriftlichen Kommunikation in diesem Medium hier, die einerseits alle verbalen Ausdrucksformen wie auch die nonverbalen Mittel ausschließt. Ich denke, das Felix gerne weiter mitmachen möchte, sich aber an etwas so stört, dass ihm das einfache Aufschreiben nicht reicht weil es nicht deutlich genug ist; im persönlichen Gespräch würde er wahrscheinlich einen entsprechenden Tonfall und eine abweisende Körperhaltung nutzen... Grüße, Grand-Duc 17:57, 8. Jan. 2011 (CET)

Ich habe nicht ohne Grund eine Eiche auf "meiner Seite".--Einheit3 19:54, 8. Jan. 2011 (CET)

3  Pro, 10  Kontra und damit ist die Abwahl erfolgreich --kaʁstn 15:57, 21. Jan. 2011 (CET)

---

Ibn-Tulun-Moschee – 6. Januar bis 20. Januar - Pro

Minarett der Ibn Tulun Moschee in Kairo

• Vorgeschlagen und  Neutral, weil ich es gelungen finde. --Berthold Werner 17:20, 6. Jan. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Kontra...finde ich nicht so gelungen. Generator 17:37, 6. Jan. 2011 (CET)
•  Pro... finde ich gelungen. alofok* 17:54, 6. Jan. 2011 (CET)
• On Hold Gebe gerne ein Pro wenn das Bild in einem deWP Artikel erscheint.   • Richard • [®] • 18:27, 6. Jan. 2011 (CET)

Wenn's weiter nichts ist... Ibn-Tulun-Moschee--Berthold Werner 18:58, 6. Jan. 2011 (CET)

 Pro   • Richard • [®] • 13:14, 7. Jan. 2011 (CET)

•  Pro Finde ich ziemlich gelungen. --TRG. 18:30, 6. Jan. 2011 (CET)
• für mich knapp  Pro. Ich kenne die Gegebenheiten leider nicht, aber wären evtl. nicht ein paar Schritte weiter weg von der "Mauer" nicht schöner für eine bessere Diagonale gewesen? -- Alchemist-hp 19:09, 6. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra: Ich kenne die Gegebenheiten auch nicht, werfe aber systematisch einen Blick auf die Histogramme. --Cornischong 21:18, 6. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra: da das Minarett das Bild dominiert (in der Artikeleinbindung ist ja auch vom Minarett die Rede), sollte es auch im Fokus liegen und nicht die Mauer. --Mettmann 21:48, 6. Jan. 2011 (CET)
•  Pro - knapp, aber exzellent -- Freedom Wizard 12:00, 7. Jan. 2011 (CET)
•  Pro --Daniel 749 16:48, 7. Jan. 2011 (CET)
•  Pro Aber haarscharf! --Hermux ^Talk! 18:20, 7. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra Ganz in Ordnung, aufgrund der Unschärfe aber sicher nicht exzellent. -- Nicolas17 21:16, 7. Jan. 2011 (CET)
•  Pro Die Schärfe ist mMn völlig ausreichend. --AngMoKio (座谈) 15:31, 8. Jan. 2011 (CET)
•  Pro gefällt mir sehr gut. -- Dr. Koto _♨ ♬ ^㊢ ★ _工事 16:28, 8. Jan. 2011 (CET)
• solide und Sehenswert -- Wolf im Wald (+/-) 20:57, 8. Jan. 2011 (CET)
•  Pro --Pudelek 18:35, 9. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra: Komposition und technische Mängel, s.o. -- ΠΣΟ˚ 07:12, 10. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra Finde die Komposition nicht so toll ("Kippeffekt"). Generator 18:14, 10. Jan. 2011 (CET)
•  Pro ließe sich bestimmt noch perfektionieren, andererseits trotz der gegebenen farblichen Kargheit interessant und das Wesentliche erfasst, wirklich auszusetzen habe ich auch nicht, nicht perfekt, aber knapp exzellent -- Harro von Wuff 23:56, 12. Jan. 2011 (CET) P.S. Wenn ich längere Zeit auf die Mauer starre, dann beginnt der Turm nach links zu kippen :-| :-\
•  Pro -- losch 21:27, 19. Jan. 2011 (CET)

*  Pro Schönes Foto --Baki66 22:34, 20. Jan. 2011 (CET) Abstimmung ungültig da nach der Abstimmungsperiode abgegeben. -- Alchemist-hp 00:01, 21. Jan. 2011 (CET)

Diskussion

Das Bild wird ja in Zukunft auf Commons Bild des Tages werden, da kann man kaum Einwände haben ;0}. -- Хрюша ^?? 19:01, 6. Jan. 2011 (CET)

Und dennoch hast Du kein Pro gegeben? Wie passt das denn zusammen? -- Alchemist-hp 19:04, 6. Jan. 2011 (CET)

Kippt das Minarett nicht ein bisschen nach rechts? --Xocolatl 19:14, 6. Jan. 2011 (CET)

Nach einer "inoffiziellen" schnellen Vermessung: eher nicht. Der untere Teil des Turmes wird auf der linken Seite nach oben hin etwas schmaller, auf der rechten Seite zwar auch "etwas", aber deutlich weniger. Der Turmaufsatz ist absolut gerade. Das ist dann wohl der schiefe Turm von Kairo ;-) -- Alchemist-hp 19:24, 6. Jan. 2011 (CET)

Interessant. Jetzt, nachdem ich es gelesen habe, sehe ich das Kippen nach rechts auch. Ich frage mich nur ob er wirklich kippt oder man nur Eindruck hat.--Einheit3 19:48, 8. Jan. 2011 (CET)

12  Pro, 6  Kontra somit Pro -- Alchemist-hp 18:38, 21. Jan. 2011 (CET)

---

Monetaria auch in Negergeld verwendet – 7. Januar bis 21. Januar - Contra

Die Beschreibung

• Vorgeschlagen und  Pro, finde das Bild gut komponiert. Die Auflösung ist mit 600×600 zwar nicht besonders hoch aber IMHO ausreichend. --Generator 18:38, 7. Jan. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Neutral in der miniaturansicht große classe aber im vollbildmodus zu clein. alofok* 18:48, 7. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra Auch schon als Artikelbild nicht wirklich geeignet, denn es fehlt die Schnecke.--Einheit3 21:54, 7. Jan. 2011 (CET)
  • Dafür passt es gut in Negergeld. Generator 22:06, 7. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra für die Exzellenz fehlen mir deutlich über 9MP. Kleiner ging es wohl nicht? Die Idee der Abbildung ist jedoch gut! -- Alchemist-hp 22:24, 7. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra leider zu klein --Tobias1983 _{Mail Me} 22:38, 7. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra Auflösung. -- Nicolas17 02:46, 8. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra Originelle Komposition aber zu geringe Auflösung! --Hermux ^Talk! 13:14, 8. Jan. 2011 (CET)
•  Pro Sehr gut. Bei der Einfachheit des Motivs ist die Auflösung ausreichend und selbst eine H4D-60 würde der Muschel keine weiteren Geheimnisse entlocken.   • Richard • [®] • 17:47, 8. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra - Auflösung inakzeptabel. -- Wolf im Wald (+/-) 20:58, 8. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra - siehe Vorredner -- Freedom Wizard 21:17, 8. Jan. 2011 (CET)
•  Pro Finde ich gelungen. Die Auflösung ist bei der Motivgröße i.O. --Backlit 14:13, 10. Jan. 2011 (CET)
  • Hier ist ein m.M.n. exzellentes Bild eines Wasserstoffatoms. Die Auflösung ist bei der Motivgröße bestimmt i.O., wenn nicht gar sensationell gut! ;-) --Dschwen 18:09, 10. Jan. 2011 (CET)

Würde ein Sieben-Bild-Stitching von dieser Schnecke, eine für Dich akzeptable Auflösung erreichen? ;-) --Backlit 19:07, 10. Jan. 2011 (CET)

Diskussion

@Richard, die H4D-60 wohl nicht, aber eine MK II mit dem bekanntem 65mm Lupenmakro wohl schon. Darauf wette ich :-) -- Alchemist-hp 17:53, 8. Jan. 2011 (CET)

Unterschätze das HB 120er nicht :-D 92.231.49.230 19:12, 8. Jan. 2011 (CET)

Das wäre ja nur ein normales Makroobjetiv, kein Lupenmakro, mit einem Abbildungsmaßstab von max. nur 1:1. Das 65'er von Canon kann bis zu 5:1 abbilden. Selbst bei einem HB Ausschnitt käme man damit nicht heran. -- Alchemist-hp 11:22, 9. Jan. 2011 (CET)

Bei 5:1 bekommt man die Muschel schon längst nicht mehr ganz drauf ist aber auch egal :-Z   • Richard • [®] • 19:47, 9. Jan. 2011 (CET)

OT: Das Canon MP-E 65mm gibt es übrigens bei ebay als Neuware gerade fast 200 € billiger als üblich...--Hilberts 25. Problem 23:34, 14. Jan. 2011 (CET)

Auch wenn das Bild in Negergeld verwendet wird (und damit meine ursprüngliche Hauptkritik erledigt ist), bleibe ich beim "contra" - jetzt aber nur noch weil es einfach zu klein ist. Wenn eine größere Version existiert wäre ich für "pro".--Einheit3 20:08, 8. Jan. 2011 (CET)

3  Pro, 7  Kontra somit Contra. -- Alchemist-hp 18:54, 21. Jan. 2011 (CET)

---

Zwei Katzen – 13. Januar bis 27. Januar - Contra

Zwei Katzen in Herzform

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Nun ja, ich bin gerade emotional bewegt. Das Bild ist mit einer beschissenen Kamera aufgenommen worden, der Aufnehmende (also ich) ist sicher kein Künstler und darüber hinaus weiß ich nicht, wo dieses Bild in unserer Enzyklopädie einen Platz finden kann. Trotzdem stelle ich es hier zur Abstimmung! Macht einfach.... --Hosse Talk 00:58, 13. Jan. 2011 (CET)

Abstimmung

• Sehenswert Ach sind die süß bzw. schöner Schnapsschuss. ;) - Appaloosa 01:17, 13. Jan. 2011 (CET) leider ist der "rechte" gestern verstorben! :-( --Hosse Talk 01:32, 13. Jan. 2011 (CET)
•  Pro (BK) aufgrund der Beschreibung... Ich musste bei "Herzform" an so eine Plätzchenausstechform denken Grand-Duc 01:34, 13. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra...Also ich kenne eine Menge Katzen die süßer sind. Generator 14:36, 13. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra Äh, nee. Erstens für eine Enzyklopädie wenig geeignet und zweitens auch sonst nicht besonders ansprechend. --Xocolatl 18:00, 13. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra - Exzellenz ist was anderes, glaube ich -- Freedom Wizard 18:44, 13. Jan. 2011 (CET)
• Sehenswert, vielleicht als bild des tages geeignet ;) alofok* 18:46, 13. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra. Ich dachte die Katzenschnappschuss-Seuche ist unter Kontrolle, und dann gibts ausgerechnet hier einen neuen Ausbruch... ---Dschwen 19:15, 13. Jan. 2011 (CET) sorry die "Seuche" hab ich nicht mitbekommen. Ansonsten hätte ich es sicher nicht gebracht. --Hosse Talk 18:57, 14. Jan. 2011 (CET)
• Sehenswert Schnappschuß.--^°^20:54, 13. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra - Ich sehe keinen herausragenden enzyklopädischen Wert.. -- Wolf im Wald (+/-) 23:38, 13. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra --Hermux ^Talk! 15:48, 14. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 23:19, 14. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra --Voskos 17:45, 15. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra  — Felix Reimann 23:50, 17. Jan. 2011 (CET)

Diskussion

Vielleicht auf WP:Wikiliebe (Deutsch-hawaiianisch für Quickie)?--† Alt ♂ 12:46, 13. Jan. 2011 (CET)

Da hab ich mir jetzt Gedanken dazu gemacht: Wenn mal wieder eine LD aus dem Ruder läuft, könnte man doch diesen Baustein setzen:

Bitte den Hinweis zur Diskussionskultur beachten!

*grins* --Hosse Talk 19:11, 14. Jan. 2011 (CET)

1  Pro und 9  Kontra, somit (vorzeitig) Contra --kaʁstn 19:27, 21. Jan. 2011 (CET)

---

Eilean Donan Castle – 13. Januar bis 27. Januar - Pro

Eilean Donan Castle

• Grandioses Bild --87.153.184.202 17:34, 13. Jan. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Pro ...finde ich auch. Generator 11:49, 14. Jan. 2011 (CET)
•  Pro Tolles Bild. --AngMoKio (座谈) 18:12, 13. Jan. 2011 (CET)
•  Pro Qualitaet, Lichtstimmung, Motiv. M.M.n. absolut exzellent. --Dschwen 18:24, 13. Jan. 2011 (CET)
•  Pro Hammer-Bild, klasse! --Hilberts 25. Problem 18:27, 13. Jan. 2011 (CET)
• knapp  Pro... als Profi hätte Diliff wenigstens partiell nachschärfen können… Ansonsten natürlich ein unglaubliches und sensationell komponiertes Foto --kaʁstn 18:33, 13. Jan. 2011 (CET)
•  Pro alofok* 18:36, 13. Jan. 2011 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 19:28, 13. Jan. 2011 (CET)
•  Pro -- Alchemist-hp 20:40, 13. Jan. 2011 (CET)
•  Pro Wow, bin beeindruckt. --TRG. 20:51, 13. Jan. 2011 (CET)
•  Pro einmal durchwinken --Tobias1983 _{Mail Me} 21:12, 13. Jan. 2011 (CET)
•  Pro -- pro2 21:30, 13. Jan. 2011 (CET)
•  Pro -- Tom Knox 21:54, 13. Jan. 2011 (CET)
•  Pro - Endlich mal wieder etwas richtig exzellentes! -- Wolf im Wald (+/-) 23:40, 13. Jan. 2011 (CET)
•  Pro keine Frage --Engie 11:52, 14. Jan. 2011 (CET)
•  Pro Respekt, super Foto! --Hermux ^Talk! 15:51, 14. Jan. 2011 (CET)
•  Pro --Brackenheim 23:19, 14. Jan. 2011 (CET)
•  Pro: tolles Licht, großartiges Motiv. --Mettmann 13:41, 15. Jan. 2011 (CET)
•  Pro --Voskos 17:43, 15. Jan. 2011 (CET)
•  Pro --CookieIP 19:20, 15. Jan. 2011 (CET)
•  Pro ! --Smartbyte 23:15, 16. Jan. 2011 (CET)
•  Pro --Daniel 749 14:36, 17. Jan. 2011 (CET)
•  Pro Für mich (!) sind alle Kriterien für ein perfektes Bild erfüllt und von daher muss das Bild einfach als exzellent markiert werden. --Es grüßt Fredó 14:43, 17. Jan. 2011 (CET)
•  Pro -- Alles andere als ein pro wäre geschwindelt. - Appaloosa 19:36, 17. Jan. 2011 (CET)
•  Pro-- losch 21:32, 19. Jan. 2011 (CET)
•  Pro --Gamma γ 00:29, 22. Jan. 2011 (CET) leckmichamarsch!

Diskussion

• Deswegen gibst Du nur ein knapp pro?!! Da hast Du Diliff aber mal ne Lektion erteilt ;-) --Dschwen 19:16, 13. Jan. 2011 (CET)
• Darf ich fragen, wo genau man bei dem Bild hätte nachschärfen sollen? -- pro2 21:30, 13. Jan. 2011 (CET)

  ganz leichtes Rauschen im Himmel und den Bergen (bspw. der hintere Berg ganz rechts), aber am Besten sieht man's unten links in der Ecke des Sees. --kaʁstn 21:50, 13. Jan. 2011 (CET)

  @Carschten: das sind wohl eher JPG-Kompressionsartefakte! -- Alchemist-hp 00:35, 14. Jan. 2011 (CET)

  Kann sein, glaub' ich aber nicht. --kaʁstn 13:24, 15. Jan. 2011 (CET)

  "Glauben" heißt nicht wissen, mein Lieber Carschten. Schau es Dir bitte genau an, bei z.B.: 200% und Du erblickst wie JPG Artefakte aussehen! Mehr oder weniger regelmäßige komische Strukturen. Viele Grüße, -- Alchemist-hp 16:54, 15. Jan. 2011 (CET)

25  Pro, 0  Kontra somit vorzeitig Pro. -- Alchemist-hp 01:57, 23. Jan. 2011 (CET)

---

Der Rheinfall bei Neuhausen – 13. Januar bis 27. Januar - Pro

Rheinfall

• Vorgeschlagen und  Pro, Ein Bild des grössten Wasserfalls von Europa. Ich bin zufälligerweise über das Bild gestolpert, und es gefiel mir. Ist bereits exzellent bei commons. --Meldir 19:47, 13. Jan. 2011 (CET)

Abstimmung

• Abwartend wenn eine kompaktere, d. h. schneller aufrufbarere version unter "andere versionen" angegeben wird gibts vielleicht ein pro. ich kann nach minutenlanger wartezeit keine vollansicht genießen. alofok* 20:22, 13. Jan. 2011 (CET)
• ich gebe mal  Pro, in der Hoffnung, dass mein Pro damals auf Commons berechtigt war. Denn auch ich kann die Datei nicht sehen, bei mir öffnet sie sich gar nicht erst (Fehlermeldung; bei Dschwens Tools kommen nur riesige schwarze Flächen…) --kaʁstn 20:26, 13. Jan. 2011 (CET)
  • Repariert. --Dschwen 23:26, 13. Jan. 2011 (CET)
•  Pro totaler Reinfall  ;-) -- Alchemist-hp 20:41, 13. Jan. 2011 (CET)
• boaaaah  Pro aber sowas von. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:35, 13. Jan. 2011 (CET)
•  Pro - Man könnte jedoch noch etwas komprimieren oder leicht runterskalieren (bei der leichten Unschärfe nicht so schlimm), damit's nicht ne Stunde läd! ... immerhin ist es kein Reinfall ;-) -- Wolf im Wald (+/-) 23:48, 13. Jan. 2011 (CET)
•  Pro --Hermux ^Talk! 16:20, 14. Jan. 2011 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 16:22, 14. Jan. 2011 (CET)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 19:31, 14. Jan. 2011 (CET)
•  Pro ein reinfall ist es nicht :) alofok* 19:46, 14. Jan. 2011 (CET)
•  Pro --Daniel 749 14:36, 17. Jan. 2011 (CET)
•  Pro 1.000 %ig exzellent. Würde auch drei Pro-Stimmen, wenns ginge... --Es grüßt Fredó 14:48, 17. Jan. 2011 (CET)
•  Pro --Brackenheim 14:42, 20. Jan. 2011 (CET)

Diskussion

• Eine Frage von jemandem, der keine Übung mit commons hat: Wie kann man eine kleinere Version einbinden? Original herunterladen, komprimieren und hochladen und dann das Original wieder darüber? grüsse von --Meldir 22:45, 13. Jan. 2011 (CET)
  • Noe. So. Wozu das ganze ueberhaupt? --Dschwen 23:26, 13. Jan. 2011 (CET)

12  Pro, 0  Kontra somit vorzeitig Pro. -- Alchemist-hp 02:23, 23. Jan. 2011 (CET)

---

Invalidendom – 9. Januar bis 23. Januar - Contra

Invalidendom

Bereits exzellente Version vom Diliff

• Auch hierbei konkurriert das Bild mit dem bereits ausgezeichneten Datei:The Dome Church at Les Invalides - July 2006-3.jpg von Diliff. Der Kandidat ist bei schönerem Licht aufgenommen, höher aufgelöst und technisch auf dem selben Niveau. --87.153.180.248 16:30, 9. Jan. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Kontra - ich muss ehrlich zugeben, dass Diliffs Bild besser ist. Das Sonnenlicht erzeugt teilweise grauselige Schattenbereiche (siehe Bäume). Das Gold wirkt bei Diliff viel ästhetischer. Des Weiteren ist Diliffs Bild kompakter. -- Freedom Wizard 18:44, 9. Jan. 2011 (CET)
•  Pro Die Schatten und Kontraste machen das Bild (für mich) attraktiver. Diliffs Bild finde ich dagegen ein wenig langweilig. alofok* 19:47, 9. Jan. 2011 (CET)
•  Pro: Auf den ersten Blick ist das Bild zwar nicht so scharf in den Details, wenn man aber etwas herauszoomt (auf eine ähnliche Größe wie bei dem bereits bestehenden Bild), kann es sich sehen lassen und ist in meinen Augen besser. Derartige Schatten finde ich fast immer gut, die Sonne betont die Säulen, Statuen und Ballustraden durch Schattenwurf in meinen Augen sehr positiv. Im direkten Vergleich finde ich angenehm, dass der Rasensprekler nicht drauf ist (übrigens gibt es einen Stichingfehler im Schlauch rechts!) und dass weniger Leute im Bild sind. Bedingt durch die Sonne rauscht es auch weniger, wie an den dunklen Stellen der Bäume zu sehen ist. --Mettmann 20:24, 9. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra, aber Sehenswert - Nett, aber leider unten etwas zu eng (siehe Diliff) und die Lichtverhältnisse sind nicht optimal (Nebenaspekt). -- Wolf im Wald (+/-) 23:02, 9. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra Beschnitt unten, sorry. Bei dem Bild des Australiers steht das Gebäude einfach besser drin.   • Richard • [®] • 00:43, 10. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra Eine höhere Auflösung führt nicht zwangsläufig zu einem exzellenten Foto. Über das Vorhandensein von schönem Licht kann man sicher streiten, auch darüber, ob das selbe technische Niveau vorliegt. Leider fehlen wieder die Angaben zu den EXIF-Daten. Den Schnitt und das Format des Konkurrenten finde ich gelungener. --Backlit 18:13, 10. Jan. 2011 (CET)
•  Pro --Gonzo.Lubitsch 09:22, 11. Jan. 2011 (CET)
• nun zumindest ganz knap  Pro. Oben kann noch ein Stück weg, sowie links und rechts (siehe meine Bearbeitung) könnte noch etwas dazu. Genüend Luft ist ja drin. Das macht das Bild harmonischer, nicht so quadratisch. -- Alchemist-hp 10:26, 11. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra --Jonas1908 17:02, 12. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra Gerade die Gegenüberstellung mit Diliffs Version zeigt, wie schön man dieses Gebäude in Szene setzen kann. Er hat einfach den besseren Standpunkt und das ansprechendere Licht erwischt. --Xocolatl 17:05, 12. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra --Daniel 749 18:45, 12. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra verstehe zwar nicht, warum man bei so einem Motiv eine Schlechtwetterversion exzellent wählen muss, aber dafür, dass es motivisch rechtslastig ist, ist es unten geradezu genial in Szene gesetzt; der Baum links, der grüne Abschluss unten, die Dominanz des Hauptbaus passen perfekt; wohingegen mich beim Neuvorschlag die triste Mauer unten stört und der Langbau links unvorteilhaft abgeschnitten wird und quasi herausläuft; zuviel Schatten auf der Ansichtsseite und überhelle Stellen am Dach und den vorderen Säulensockeln sind für eine Detailbetrachtung, wie sie für eine Enzyklopädie gut wären, auch nicht ideal; ein gutes Urlaubsfoto, aber nicht exzellent -- Harro von Wuff 00:46, 13. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra Generator 14:32, 13. Jan. 2011 (CET)

Diskussion

Schoeneres Licht ist dabei durchaus ein diskussionswuerdiger Begriff. Schoneres Wetter wuerde ich unterschreiben, aber die diffuse Beleuchtung in Diliffs Bild hat auch ihre Vorzuege. --Dschwen 18:10, 9. Jan. 2011 (CET)

Freedom Wizard: ich frage mich nur, wieso du hier das Gold nicht unästhetisch gefunden hast. --87.153.180.248 18:48, 9. Jan. 2011 (CET)

Selbst ein berühmter Politiker meinte: "was kümmert mich mein Geschwätz von gestern". (Danke an Alchemist-hp ;D). -- Freedom Wizard 18:52, 9. Jan. 2011 (CET)

Nur weil der Politiker berühmt war heißt es noch lange nicht, dass sein Zitat sehr gehaltvoll war, besonders dann nicht wenn eine ernsthafte Sachfrage im Raum steht. Aber dann weiß ich für die Zukunft deine Äußerungen und Bewertungen besser einzuordnen. Vielen Dank. --87.153.180.248 19:04, 9. Jan. 2011 (CET)

Also Wlady, ich habe auch hier nicht gesagt, dass das Gold von deinen Bildern unästhetisch sei, sondern, dass wenn ich mich entscheiden müsste (wie hier), ich Diliff's Version bevorzugen würde. Klar ist dein Bild exzellent, aber nicht exzellenter. Und zwei exzellent Bilder vom Dom halt ich nicht für nötig. -- Freedom Wizard 22:36, 9. Jan. 2011 (CET)

Hm, das was oben zu viel ist (Himmel) fehlt unten (Vordergrund: Gras, Pflanzen etc.). Schade. Ansonsten gefällt es mir sehr gut. Oben könnte man es ja noch zuschneiden, aber unten? Wäre denn unten noch etwas da? -- Alchemist-hp 20:22, 9. Jan. 2011 (CET)

Theoretisch ja, praktisch weniger geeignet, da sich unten ein kleines und wie ich finde optisch störendes Mäuerchen befindet. --87.153.180.248 20:24, 9. Jan. 2011 (CET)

Mit Mäuerchen, komplett unbeschnitten wie es aus dem Panoramaprogramm als Ergebnis herauskommt, allerdings runterskaliert

besserer Zuschnitt? Version: Alchemist-hp

Könntest Du es trotzdem entweder hier uploaden oder irgendwo im WEB und hier als Link anfügen. Das Mäuerchen würde mich mal interessieren. Etwas Himmel dann bitte auch gleich abschneiden. Grüße, -- Alchemist-hp 20:49, 9. Jan. 2011 (CET)

Jo. --87.153.180.248 21:08, 9. Jan. 2011 (CET)

Wie wäre es damit? Oben etwas weniger nichtssagenden und zu dominant wirkenden Himmels. Unten dafür "etwas" mehr (das Mäuerchen), als Bezugspunkt, an dem sich das umherirrende Auge festhalten kann!? Letztes sogar etwas perspektivisch. Grüße, -- Alchemist-hp 22:11, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich finde diese Version wesentlich besser, da es unten nicht mehr so eng ist, aber leider kann man hier meiner Meinung nach digital nicht mehr genug rausholen, dass der Exzellenz-Status angemessen wäre (wenn auch knapp). Ich denke, dass Diliffs Komposition hier im Vergleich nahezu unschlagbar ist (hoch genug), wenn bei ihm auch das Wetter nicht unbedingt das beste war.. -- Wolf im Wald (+/-) 20:57, 10. Jan. 2011 (CET)

•  Info: Kandidat ist neu beschnitten und hat unten mehr Raum erhalten. --87.153.180.175 21:13, 10. Jan. 2011 (CET)

  Ich würde eher einen sauberen Neustart vorziehen, sonst gibt es doch nur Chaos-Salat. -- Alchemist-hp 21:28, 10. Jan. 2011 (CET)

  • So jedenfalls der Hinweis: Der Cache muss geleert werden, bevor man die Änderung sieht. --Mettmann 23:45, 10. Jan. 2011 (CET)

3  Pro, 8  Kontra somit Contra. -- Alchemist-hp 18:25, 23. Jan. 2011 (CET)

---

Skyline, blauer Himmel – 10. Januar bis 24. Januar - Contra

Skyline von Toronto

• ein unfassbar schön blauer Himmel (nicht signierter Beitrag von 109.192.36.206 (Diskussion) 16:36, 10. Jan. 2011 (CET))

Abstimmung

•  Kontra - Zu unnatürlich und zu gering aufgelöst (gerade bei einem solchen Motiv!) -- Wolf im Wald (+/-) 17:50, 10. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra Wohl den Himmel n bissl in den Farbeimer getunkt! Sorry, aber der wirkt sehr unnatürlich!--Hermux ^Talk! 19:45, 10. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra Das Bild ist eine echte EBV Katastrophe...--Hilberts 25. Problem 20:04, 10. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra - Mini, Farben -- Freedom Wizard 21:08, 10. Jan. 2011 (CET)
• tolle Wolkendiagonalen, tolles Blau, schön verrauscht, Briefmarkengröße, in Summe:  Kontra -- Alchemist-hp 21:30, 10. Jan. 2011 (CET)

naja.. schon Postkartengröße, aber natürlich trotzdem zu klein ;-) -- Wolf im Wald (+/-) 22:15, 10. Jan. 2011 (CET)

•  Kontra und bitte gleich archivieren. einen umschwung wird es wohl nicht mehr geben. alofok* 19:35, 11. Jan. 2011 (CET)
•  Pro absolut korrekte Darstellung des Himmels. Großartige Aufnahme. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 19:40, 11. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra zu klein, unnatürliche Farben --Tobias1983 _{Mail Me} 20:13, 11. Jan. 2011 (CET)
•  Pro, schaut doch richtig gut aus --Grüße aus Memmingen 20:16, 11. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra zu geringe Auflösung --Daniel 749 18:46, 12. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra sicher, dass da nicht an den Farben gedreht wurde? für die Postkartenmontagen oder eine Toronto-Website ganz hübsch und effektvoll, für eine Enzyklopädie zu unnatürlich und zu wenig Details -- Harro von Wuff 00:55, 13. Jan. 2011 (CET)
•  Neutral...ganz lustiges Bild aber für eine Enzyklopädie nicht besonders gut brauchbar. Generator 14:33, 13. Jan. 2011 (CET)
• Sehenswert --Brackenheim 19:38, 21. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra schöne Komposition, doch die Auflösung ist entschieden zu gering für solche Aufnahmen. --Gamma γ 00:26, 22. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra -- Nicolas17 01:35, 24. Jan. 2011 (CET)

Diskussion

Noch ne Spasskandidatur? --87.176.214.222 16:57, 10. Jan. 2011 (CET)

Und ich kaufe mir jetzt nicht die Rosarotebrille, sondern die Himmelsblaubrille um den Himmel nun auch so "korrekt" sehen zu können ;-) -- Alchemist-hp 20:09, 11. Jan. 2011 (CET)

2  Pro, 11  Kontra somit Contra. -- Alchemist-hp 21:30, 25. Jan. 2011 (CET)

---

Sonnenuntergang am Eifelturm – 18. Januar bis 1. Februar - Contra

Eifelturm während des Sonnenuntergangs

• Vorgeschlagen und  Pro, ich finde das Bild sehr gut gelungen und durch den Sonnenuntergang wirkt das Bild irgendwie magisch. --Frankforter 18:01, 18. Jan. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Weder die Sonne noch den Turm sieht man hier richtig. Als Motiv für eine Kitschpostkarte sicher vorstellbar, aber für eine Enzyklopädie weniger. --Xocolatl 18:02, 18. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra - Sind wir hier in einem Bilderwettbewerb einer Foto-Community oder in einer Enzyklopädie? ;)--- Appaloosa 18:05, 18. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra - überzeugt auch motivisch nicht (schlechter Ausschnitt, störende Laternen, Turmfuß nicht zu sehen). Gute Farbstimmung allein reicht nicht. A.S. 18:22, 18. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra - Enzyklopädischer Nutzen strebt gegen null. -- Wolf im Wald (+/-) 19:03, 18. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra - Selbst gemäß dem Fall, hier wäre ein ezyklopädisches Nutzen erkennbar, finde ich das Foto absolut nicht gelungen. Zudem ist die Qualität auch nicht die Beste.. -- pro2 19:19, 18. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra gute Stimmung allein reicht leider nicht --Tobias1983 _{Mail Me} 19:49, 18. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra Alles schon gesagt...! --Hermux ^Talk! 20:17, 18. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra für den Artikel: Stimmungsbild gut geeignet. -- Alchemist-hp 20:55, 18. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra Generator 16:12, 19. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra - alles gesagt -- Freedom Wizard 16:51, 19. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 14:41, 20. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra -- Nicolas17 01:44, 24. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra --Daniel 749 15:17, 24. Jan. 2011 (CET)

Diskussion

1  Pro, 13  Kontra somit (vorzeitig) Contra. -- Alchemist-hp 21:30, 25. Jan. 2011 (CET)

---

Nahaufnahme eines Rothirsches – 11. Januar bis 25. Januar - Contra

Nahaufnahme eines Rothirsches

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) --Hilberts 25. Problem 21:49, 11. Jan. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Pro wie bereits angekündigt. alofok* 21:53, 11. Jan. 2011 (CET)
•  Pro --Gonzo.Lubitsch 22:00, 11. Jan. 2011 (CET)
•  Pro, schönes Bild, gut eingefangen. -- Rainer Lippert 22:53, 11. Jan. 2011 (CET)
•  Neutral sieht stark nach Zoo-/Gehegebild aus (was es ja auch ist), und die Verjüngung des hinteren Teils kommt mir zu heftig vor. --Xocolatl 16:55, 12. Jan. 2011 (CET)

An der Geometrie des Bildes wurde nichts verändert.--Hilberts 25. Problem 18:18, 12. Jan. 2011 (CET)

•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 16:58, 12. Jan. 2011 (CET)
•  Pro --Jonas1908 17:05, 12. Jan. 2011 (CET)
•  Neutral - gefällt mir eigentlich ganz gut aber meiner meinung nach könnte man links noch etwas wegschneiden damit der Schwerpunkt des Bildes auch in der Mitte ist. Generator 17:13, 12. Jan. 2011 (CET)
•  Pro --Daniel 749 18:47, 12. Jan. 2011 (CET)
•  Pro Obwohl rechts auch nach meiner Meinung n bissl zu viel Platz ist! --Hermux ^Talk! 19:12, 12. Jan. 2011 (CET)
• sehr sehr knapp  Pro - Mich stört das komische Ende des Geweihs mit den Baumspitzen, aber dennoch geradeso exzellent. -- Wolf im Wald (+/-) 19:45, 12. Jan. 2011 (CET)

• knapp  Kontra - Nach langem Nachdenken überwiegt mMn am Ende leider doch die etwas unschöne Komposition.. Sorry! -- Wolf im Wald (+/-) 22:59, 19. Jan. 2011 (CET)

• auch für mich sehr knapp  Pro zwar gut komponiert, aber etwas blaß in den Farben. -- Alchemist-hp 20:19, 12. Jan. 2011 (CET)
•  Pro für mich ist die Sättigung der Farben in diesem Falle vollkommen ausreichend. Der Rest ist auch schön getroffen. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 23:29, 12. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra Da guckt ein halber Gehege-Rothirsch in die Kamera, und das vor einem sehr mäßigen Hintergrund. Ich sehe hier weder beim Motiv, noch bei der bei Bildkomposition, noch bei der "Story" irgendwas Herausragendes. --Accipiter 23:43, 12. Jan. 2011 (CET)
•  Unklar wirkt erst in voller Auflösung, da ist es aber durchaus gelungen; bei Verkleinerung wirkt insbesondere das Geweih gegen den Hintergrund verloren, wo ich aber mich wirklich nicht entscheiden kann, das ist, dass das Bild unten so unglücklich abgeschnitten ist, ein dominierender Kopf, aber kaum Körper, das ergibt einen störenden Eindruck -- Harro von Wuff 01:07, 13. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra, wie Accipiter, der "der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt" (Erster Punkt der genannten Kriterien!) erschließt sich mir nicht, Fotografisch mag das toll sein, es ist aber weder das ganze Tier zu sehen, noch eine relevante Struktur zentral erschlossen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:43, 13. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra Wie Acci. -- Yikrazuul 21:11, 13. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra entweder mehr oder weniger Körper, der gute Gesichtsausdruck reißt es nicht raus
•  Pro-- losch 21:29, 19. Jan. 2011 (CET)

--Smartbyte 22:57, 14. Jan. 2011 (CET)

@Smartbyte: Du hast gar keine Stimme abgegeben? --Nati aus Sythen _Diskussion 23:22, 23. Jan. 2011 (CET)

•  Kontra Bildaufbau ist meiner Meinung nach nicht ausreichend.  — Felix Reimann 23:53, 17. Jan. 2011 (CET)
•  Pro für ein enzyklopädisch wertvolles Bild muss nicht das ganze Objekt drauf sein, hier den Kopf und das Geweih finde ich sehr gut getroffen. --Nati aus Sythen _Diskussion 23:20, 23. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra Die gewählte Bildkomposition ist eher ungeeignet für eine enzyklopädische Verwendung. -- Nicolas17 01:38, 24. Jan. 2011 (CET)

Diskussion

• Eine ernsthafte Frage: Was ist an einem Kopf ungeeignet für eine enzyklopädische Verwendung? Kopf mit Geweih ist auch wichtig, oder nicht? alofok* 09:52, 24. Jan. 2011 (CET)

11  Pro, 7  Kontra somit Contra. -- Alchemist-hp 00:15, 26. Jan. 2011 (CET)

---

Der Dolmen von Sophienhof – 12. Januar bis 26. Januar - Contra

Dolmen von Sophienhof

…dann halt wieder kleiner (Vorschlag Carschten)

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Der Dolmen von Sophienhof im Winter 2010, diesmal in höherer Auflösung. Das Foto wurde an einem sehr kalten Tag mit einer Ricoh GX100 aufgenommen. --Holger Rix 23:19, 12. Jan. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Ich sehe da in erster Linie viel Pixelbrei im unteren Bereich und so etwas wie grobe Körnung in dunklen Farbbereichen, was sich insbesondere beim Hauptmotiv niederschlägt, von dem dadurch sowohl Details als auch Farben "zerstört" sind. Reicht mir nicht ganz für Exzellenz, obwohl Bildaufbau und Farbgebung stimmig sind. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 23:28, 12. Jan. 2011 (CET)
• Sehenswert stimme Nyabot zwar in der Analyse vollkommen zu, ist aber eine Frage der eigenen Wertsetzung; finde Bildgestaltung und Farbwirkung großartig, das kann mit den Profibildern von meinem Postkartenkalender mithalten, deshalb kein contra; allerdings Abzüge in der B-Note wegen der Qualität bei voller Auflösung; vielleicht kann ich mich doch noch zu einem pro durchringen -- Harro von Wuff 01:32, 13. Jan. 2011 (CET)
•  Pro super Komposition. Generator 14:35, 13. Jan. 2011 (CET)
• Sehenswert blutenden Herzens kein Pro, Niabot hat leider recht. In Nicht-Vollauflösung trotzdem ein wunderbares Bild. --Xocolatl 18:04, 13. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra - sorry, Qualität spielt bei Auflösung nicht mit -- Freedom Wizard 18:43, 13. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra - Motiv nett, aber Qualität leider nicht zufriedenstellend. -- Wolf im Wald (+/-) 23:36, 13. Jan. 2011 (CET)
• Sehenswert auf alle Fälle sehr schön komponiert. -- Alchemist-hp 11:40, 14. Jan. 2011 (CET)
• Sehenswert Siehe Vorredner! --Hermux ^Talk! 16:15, 15. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra Die Bildqualität ist leider nicht ausreichend. -- Nicolas17 01:40, 24. Jan. 2011 (CET)

Diskussion

• Ich habe ja sowas fast kommen sehen… Der Fotograf stellt sein kleines Bildchen zur Wahl, es kommt sehr viel Lob, das Bild müsse nur in höherer Auflösung zur Verfügung gestellt werden. Kein Problem, denkt sich der hoffnungsvolle Nachwuchsfotograf, lädt die neue Version hoch und wird wahrscheinlich weiter vermuten „da kann ja nix mehr schief gehen“. Und, nun hagelt's Kritik, weil das Bild eben in dieser großen Form qualitativen Ansprüchen plötzlich nicht mehr entspricht… *kopfschüttel* So entsteht mal wieder eine sehr kuriose KEB… --kaʁstn 20:58, 13. Jan. 2011 (CET)
  • Sorry. Aber bei mir leidet es bereits in der kleinen Größe, wenngleich es da nicht so offensichtlich ist. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 21:10, 13. Jan. 2011 (CET)
    • Na ja ich habs ja so gewollt. Für die 'großen' Auflösungen reicht das Equipment eben nicht.(siehe http://www.megalithic.co.uk/modules.php?op=modload&name=a312&file=index&do=showpic&pid=72322). Ich muss auch immer ganz schön weit marschieren, und fotografiere auch von einer 5m Stange. Bin schon froh über das Lob bzgl. Motiv / Bildgestaltung. Carschten hat natürlich Recht, ein Mittelweg in der Auflösung, eben 1800 oder 2400 breit, wäre besser gewesen. --Holger Rix 11:31, 14. Jan. 2011 (CET)
  • Was Carschten sagt ist natuerlich so nicht richtig. Es entspricht ja nicht plötzlich den qualitativen Ansprüchen nicht mehr. Es hat vorher erst recht nicht den qualitativen Ansprüchen entsprochen! Nur hatten wir da noch die Hoffnung das die grosse version besser ist. Da kann man leider nix machen. Oder sollen wir jetzt aus schlechtem Gewissen, weil wir den Fotografen hier extra bemueht haben, das Bild abnicken?! Du unterlagst wohl dem verbreiteten Irrtum, dass Runterskalieren die Qualitaet verbessert. Das ist leider voelliger Quatsch. --Dschwen 16:32, 14. Jan. 2011 (CET)

1  Pro, 4  Kontra somit Contra. -- Alchemist-hp 19:54, 27. Jan. 2011 (CET)

---

Topographische Karte vom Großraum Basel – 13. Januar bis 27. Januar - Contra

Topographische Karte vom Großraum Basel

• Ich schlage die Karte vor, da sie meiner Meinung nach eine der wenigen, wirklich guten Karten hier in der Wikipedia ist. Zusätzlich ist die Karte in vielen Artikeln eingebunden. --132.230.151.82 11:35, 13. Jan. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Pro - hat sich seit damals nicht verändert, aber damals hab ich auch nicht abgestimmt :) -- Freedom Wizard 18:45, 13. Jan. 2011 (CET)
• Laien- Kontra, da ich von Karten(erstellung etc.) keine Ahnung habe. Ich sehe nur eine relativ kleine, in manchen Bereichen hoffnungslos überfüllte und somit unübersichtliche Karte, die mich nicht wirklich zum Betrachten einläd. Städtegrenzlinien wären auch ganz nett, denn es wirkt momentan so, als wenn Basel, Weil am Rhein, Lörrach u.s.w. ein zusammenhängender Stadtkomplex sind. Ich denke, dass man das besser machen kann. --kaʁstn 20:32, 13. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra Farbwahl völlig ungeeignet: beispielsweise Möhlin für mich als Rot-Grün-Schwacher nahzu nicht erkennbar --Wmeinhart 21:33, 13. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra Grundlegende Regeln zur Barrierefreiheit von Grafiken nicht eingehalten (siehe Benutzer Wmeinhart)--Blutgretchen 14:07, 14. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra...wie oben + das ich die Farben auch so nicht besonders schön finde. Generator 14:12, 14. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra Siehe Vorredner! --Hermux ^Talk! 16:22, 14. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 23:19, 14. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra -- Bobo11 12:11, 23. Jan. 2011 (CET) Farbwahl eigentlich für Grafik ungeeignet
•  Kontra -- Nicolas17 01:41, 24. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra --Tobias1983 _{Mail Me} 10:46, 24. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra --Daniel 749 15:17, 24. Jan. 2011 (CET)

Diskussion

Karte stand vor Jahren bereits zur Wahl: Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv2007/16#Trinationaler_Ballungsraum_Basel_.E2.80.93_19._Oktober_bis_2._November_-_CONTRA. --87.153.184.202 14:17, 13. Jan. 2011 (CET)

• In topografischen Karten haben Stadtgrenzen nichts verloren. Es zeigt sich einmal mehr, dass man ohne Ahnung doch besser schweigen sollte. --93.194.110.134 22:17, 25. Jan. 2011 (CET)

1  Pro, 10  Kontra somit Contra. -- Alchemist-hp 19:56, 27. Jan. 2011 (CET)

---

Lindauer Hafeneinfahrt – 18. Januar bis 1. Februar - Contra

Lindauer Hafeneinfahrt kurz vor Sonnenuntergang

• Vorgeschlagen und  Neutral: stimmungsvolles Bild von Leuchturm und bayerischen Löwe im Lindauer Hafen kurz vor Sonnenuntergang. Gerade die Wsserspiegelung finde ich herausragend. Die Aufnahme stammt von Stefan-Xp während des 10 Jahre Wikipedia - Synchronstammtisches am 15. Januar 2011 in Lindau. --Manuel Heinemann 21:24, 18. Jan. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Kontra das gesamte Bild wirkt auf mich unscharf. Sonst eine schöne Motivwahl. Grüße, alofok* 21:30, 18. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra Gefällt mir sehr, ist aber in der Tat unscharf. --TRG. 21:57, 18. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra - Das Bild ist unscharf und der Löwe ist zu sehr an den Rand gequetscht. Sonst schönes Motiv. - Appaloosa 22:33, 18. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra - Qualität nicht zufriedenstellend; außerdem Komposition merkwürdig: beide Hauptmotive ganz dich am Rand und Bildmitte leer. Ein Querformatmotiv leider im Hochformat.. -- Wolf im Wald (+/-) 23:55, 18. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra alleine eine schöne Stimmung macht kein exzellentes Bild. Komposition leider nicht gelungen. -- Alchemist-hp 23:57, 18. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra per Vorredner --Tobias1983 _{Mail Me} 01:17, 19. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra --Hermux ^Talk! 15:49, 19. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra Generator 16:13, 19. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra - alles gesagt -- Freedom Wizard 16:51, 19. Jan. 2011 (CET)
• Sehenswert --Brackenheim 14:42, 20. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra, zu romantisch, mehr Licht würde der Übersicht gut tun. --Nati aus Sythen _Diskussion 23:15, 23. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra -- Nicolas17 01:44, 24. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra --Daniel 749 15:19, 24. Jan. 2011 (CET)

Diskussion

0  Pro, 12  Kontra somit (vorzeitig) Contra. -- Alchemist-hp 22:26, 27. Jan. 2011 (CET)

---

Schloss Veitshöchheim – 15. Januar bis 29. Januar - Pro

Schloss Veitshöchheim

• Vorgeschlagen und  Neutral, Hallo, das Motiv befand sich schon einmal hier. Damals wurde unter anderem die Schattenbereiche in den Büschen angesprochen. Dises Stitching wurde jetzt von Hilberts 25. Problem zusammengefügt, der partiell aufgehellt hat. Grüße -- Rainer Lippert 11:11, 15. Jan. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 12:00, 15. Jan. 2011 (CET)
•  Pro nach wie vor. alofok* 12:22, 15. Jan. 2011 (CET)
• Sehenswert: ist mir zu übersättigt. Die Konturen der Windfahnen sieht man kaum, so grell ist es oben. --Mettmann 13:40, 15. Jan. 2011 (CET)
•  Pro --Hermux ^Talk! 16:17, 15. Jan. 2011 (CET)
•  Pro -- Alchemist-hp 17:01, 15. Jan. 2011 (CET)
•  Pro --Voskos 17:43, 15. Jan. 2011 (CET)
•  Pro --Brackenheim 20:40, 15. Jan. 2011 (CET)
•  Pro sieht toll aus. Generator 17:42, 16. Jan. 2011 (CET)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 19:38, 16. Jan. 2011 (CET)
•  Pro --Daniel 749 14:36, 17. Jan. 2011 (CET)
•  Pro Wirkt auf mich sehr gut und ist auch ein schönes Motiv, das gut geschossen wurde (auch wenn ich ein Laie bin). --Es grüßt Fredó 14:45, 17. Jan. 2011 (CET)
•  Pro --Wmeinhart 23:39, 17. Jan. 2011 (CET)
•  Pro-- losch 21:33, 19. Jan. 2011 (CET)
•  Pro: -- IG-100 ^(Disku) 22:02, 24. Jan. 2011 (CET)

*  Pro -- Chaddy · D – DÜP – 15:40, 29. Jan. 2011 (CET) Abstimmungszeit bereits abgelaufen. -- Alchemist-hp 17:58, 29. Jan. 2011 (CET)

Diskussion

• @Mettmann: Du bist nicht konsequent! Das Photo von Diliff ist auch deutlich nachgesättigt (über Tonemapping, HDR, oder einfach nur Sättigung). Das Photo von Rainer sieht für mich dagegen sogar viel natürlicher aus. OK; jedem seine Meinung, aber diskutieren ist ja erlaubt :-) -- Alchemist-hp 17:01, 15. Jan. 2011 (CET)
  • Ich sprach mich ja oben auch für das Foto von Taxiarchos aus ;). --Mettmann 17:59, 15. Jan. 2011 (CET)

13  Pro, 0  Kontra somit Pro. -- Alchemist-hp 00:24, 30. Jan. 2011 (CET)

---

Beachy Head – 27. Januar bis 10. Februar - Abbruch

Beachy Head mit Leuchtturm

• Exzellent. --87.153.183.35 22:11, 27. Jan. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Auch wenn's ein Diliff-Foto ist, nein sorry, die sehr kontrastreiche Komposition vermag irgendwie nicht so recht zu überzeugen. A.S. 23:39, 27. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra ist zwar eindrucksvoll aber die Komposition finde ich nicht gut. Generator 00:17, 28. Jan. 2011 (CET)
• Sehenswert aber  Kontra da sind wohl Diliff die Farben ausgegengen ;-) -- Alchemist-hp 00:43, 28. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra das Original find ich schöner, allerdings auch nicht exzellent. --Nati aus Sythen _Diskussion 05:40, 28. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra - siehe Vorredner -- Freedom Wizard 12:56, 28. Jan. 2011 (CET)
• sehr Sehenswert - Technisch leider nicht exzellent, aber mir gefallen Motiv, Bildkomposition und Perspektive sehr gut! -- Wolf im Wald (+/-) 13:18, 28. Jan. 2011 (CET)
• Sehenswert siehe Wolf im Wald--Milad A380 Magst babble? 13:54, 28. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra wenn ich einen schwarz-weiß bildschirm hätte gebe es ein pro ;) alofok* 18:04, 28. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra Qualität lässt leider zu wünschen übrig. --Hermux ^Talk! 11:08, 30. Jan. 2011 (CET)
• Sehenswert --Brackenheim 15:56, 30. Jan. 2011 (CET)
• Sehenswert --Tobias1983 _{Mail Me} 20:05, 30. Jan. 2011 (CET)

Diskussion

Hier mal das Originalbild, das ich zumindest vom Bildausschnitt besser finde. --Nati aus Sythen _Diskussion 05:40, 28. Jan. 2011 (CET)

Bearbeitung (DWiW)

unbeschnitten, unkorrigiert

mein Versuch: (Alchemist-hp)

Offenbar müssen EB zwingend "bonbonfarben" sein. Schade. --93.194.119.205 06:09, 28. Jan. 2011 (CET)

Glaub ich nicht. Außerdem ist das bestimmt nicht einfach zu fotografieren mit den hell strahlenden Felsen. Vielleicht ein HDR machen? --Nati aus Sythen _Diskussion 06:36, 28. Jan. 2011 (CET)

@IP:93.194.119.205: nein Bilder müssen nicht zwingend Bonbonfarben sein, aber auch nicht so gleißend hell belichtet wie dieses hier vorgestellte. Nati hat es schon angedeutet Tonemapping/HDR wäre vielleicht die bessere Technik gewesen. Vom Motiv und von der Ansicht her ist das Bild schon toll. -- Alchemist-hp 13:49, 28. Jan. 2011 (CET)

 Info: Ich habe mich einmal an einer Farb- und Kontrastkorrektur (s.r.) versucht. -- Wolf im Wald (+/-) 21:15, 28. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht eine neue Kandidatur? -- Wolf im Wald (+/-) 18:49, 29. Jan. 2011 (CET)

Für mich ist Deine Version nur marginal besser. Daher mMn eher keine neue Kandidatur. -- Alchemist-hp 19:32, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mich auch mal daran versucht. Hierzu habe ich mMn das bessere Originalbild bearbeitet: Tonwertkorrektur + einen Hauch Sättigung. -- Alchemist-hp 20:53, 29. Jan. 2011 (CET)

Vom Einsteller abgebrochen, ohnehin chancenlos --87.153.186.26 19:21, 31. Jan. 2011 (CET)

---

Roter Oktober (Süßwarenfabrik) – 17. Januar bis 31. Januar - Contra

Alte Fabrikhallen von „Roter Oktober“ in Moskau

Alternative CN: Beschnitten, dabei etwas an der Drittel-Regel orientiert (steht nicht zur Wahl)

• Vorgeschlagen und  Pro, ein Bild aus Flickr, das ich von der Komposition, dem Umgebungslicht und der Schärfe her sehr gelungen finde. Die aktuelle Version ist die von Appaloosa im Laufe der DÜB farblich bearbeitete. A.S. 17:02, 17. Jan. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Pro schönes Bild! Passt alles! --Hermux ^Talk! 17:15, 17. Jan. 2011 (CET)
•  Pro irgendwie hat das Bild was (imo) --kaʁstn 21:41, 17. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra ja das Bild hat etwas: zu viel Wasser, zu viel Himmel, zu wenig Gebäude und wenig, dafür aber verkrümmte Perspektive. Ansonsten gut zu gebrauchen. -- Alchemist-hp 21:55, 17. Jan. 2011 (CET)
•  Neutral wie schon einmal: hat mir zuviel himmel. das wasser würde ich noch durchlassen. alofok* 22:04, 17. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra - Etwas Himmel, etwas Wasser und noch ein bisschen Gebäude.. -- Wolf im Wald (+/-) 00:33, 18. Jan. 2011 (CET)
•  Pro - das passt schon so -- Freedom Wizard 14:52, 18. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra Komposition überzeugt mich nicht. Ack WiW. --AngMoKio (座谈) 16:00, 18. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra Die Farben der Fabrik wirken zwar sehr intensiv, allerdings fände ich es schöner, wenn sich die Fabrik im Wasser spiegeln würde.--Frankforter 18:05, 18. Jan. 2011 (CET)

Da müsste das Wasser ruhig fließen damit die Fabrik gespiegelt wird. alofok* 21:15, 18. Jan. 2011 (CET)

Es wuerde schon helfen aus einem flacherem Winkel ueber das Wasser zu fotografieren. --Dschwen 16:06, 19. Jan. 2011 (CET)

•  Kontra...solides Bild aber mir zu wenig außergewöhnlich. Generator 16:10, 19. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra -- Nicolas17 01:43, 24. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra --Daniel 749 15:18, 24. Jan. 2011 (CET)
• Diese KEB habe ich mehr durch Zufall über DÜB entdeckt.  Pro wegen super Komposition, schönen Farben und guter Qualität. -- Felix König ✉ BW 18:02, 28. Jan. 2011 (CET)

Diskussion

5  Pro, 7  Kontra somit Contra. -- Alchemist-hp 17:40, 1. Feb. 2011 (CET)

---

Eingang des Rheinland-Pfälzischen Landtages – 31. Januar bis 14. Februar - Abbruch

Eingang des Landtags Rheinland-Pfalz

• Noch eines. Der Eingangsbereich des Rheinland-Pfälzischen Landtages in Mainz. Das Auto da innen finde ich zwar nicht toll, aber es ist ja glücklicherweise nicht sehr dominant - wegschieben ging leider schlecht. -- Felix König ✉ BW 21:30, 31. Jan. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Kontra wirkt auf mich wie "zusammengeklatscht". könnte ein wenig mehr platz und luft bekommen. "my air [is] away." zudem dachte ich, dass du um KEB einen großen Bogen für immer machst? alofok* 21:56, 31. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra Komposition gefällt, leider ungenügende Schiefentärfe (für eine Architekturaufnahme) und auch erheblicher Schärfeabfall rechts im Vordergrund. Vielleicht noch mal mit f10? --Roland.M 22:34, 31. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra: Ein halber Baum rechts, ein halber Baum links, zwei halbe was auch immer auf dem Dach. Ziemlich lieblos in Szene gesetzt. --Mettmann 22:59, 31. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra - Qualität könnte besser sein.. ansonsten siehe Mettmann. -- Wolf im Wald (+/-) 00:15, 1. Feb. 2011 (CET)
• halbes  Kontra das halb offene Tor wurde auch übersehen. Soll es denn nun das Tor sein? Oder der Eingang im Gebäude? So Recht hat sich der Photograph nicht entscheiden können!? Für KEB ist mir das alles zu wenig, genauer gesagt: zu "Halb". -- Alchemist-hp 01:07, 1. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra das Bild ist mir irgendwie zu pink. Generator 01:20, 1. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - siehe Vorredner -- Freedom Wizard 13:57, 1. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Nichts mehr hinzuzufügen! --Hermux ^Talk! 17:21, 1. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra alles schon gesagt... --Daniel 749 17:33, 1. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

• "das Bild ist mir irgendwie zu pink." fasse ich mal als (schlechten) Witz auf, ansonsten kann ich alles nachvollziehen. Daher bitte ggf. abbrechen. -- Felix König ✉ BW 16:15, 1. Feb. 2011 (CET)

Für einen vorzeitigen Abbruch fehlen noch 8 Stimmen. Siehe oben in den Modalitäten.--Obkt 16:31, 1. Feb. 2011 (CET)

Wenn der Nominator oder Fotograf einen Abbruch wünscht, wird auch abgebrochen, dazu braucht man keine Modalitäten. Dass das nicht von alleine vorzeitig archiviert wird, ist klar, sonst hätte ich ja auch nicht darum gebeten. -- Felix König ✉ BW 16:45, 1. Feb. 2011 (CET)

Abbruch auf Wunsch des Photographen. -- Alchemist-hp 17:41, 1. Feb. 2011 (CET)

---

Liniennetz der U-Bahn Frankfurt (2005) Abwahl/Wiederwahl – 20. Januar bis 3. Februar - Abwahl gescheitert

Die Frankfurter U-Bahn von 2005

• Ich wollte gerade in obigem Artikel eine Verbindungsmöglichkeit nach Frankfurt-Riedberg nachschlagen, wurde aber von der als exzellent ausgezeichneten Karte sehr enttäuscht. Die Karte stellt den Stand von 2005 dar, seitdem hat sich aber offenbar einiges getan. Die U4 wurde nach Enkheim verlängert und es gibt zwei neue U-Bahnlinien U8 und U9, die gar nicht aufscheinen. Unabhängig davon finde ich die Darstellung sehr unübersichtlich und die Topologie der Stadtteile ist an einigen Stellen schlichtweg falsch. So kann die Karte nicht exzellent sein, daher  Kontra. --Quartl 11:44, 20. Jan. 2011 (CET)

Abstimmung

• unentschieden...also wenn die Karte tatsächlich veraltet ist kann sie natürlich nicht mehr exzellent sein. Ich warte mit meinen contra aber noch bis zu einer Bestätigung. Generator 12:02, 20. Jan. 2011 (CET)
  •  Kontra Der enzyklopädische Sinn einer "historischen" Abbildung die fünf Jahre alt ist (Das Datum hat auch, soweit ich beim überfliegen sehen konnte, für die Frankfurter U-Bahn keine besondere Bedeutung) entzieht sich mir völlig. Generator 12:08, 24. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra Gerade wollte ich noch nachfragen, ob es nicht besser wäre, ersteinmal den nach wie vor aktiven Autor um Aktualisierung zu bitten, sehe aber, dass das jemand letztes Jahr wohl schon versucht hatte und keine Antwort erhielt. Da also davon auszugehen ist, dass der Autor nicht mehr an der Pflege der Karte interessiert ist, bleibt nur noch die Abwahl. A.S. 12:07, 20. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra - via Quartl -- Freedom Wizard 14:16, 20. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 14:40, 20. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra abgesehen von Quartals Anmerkungen sind kleinste Schriftgrößen, ein eckiger Main und kein Maßstab Undinge für eine exzellente Karte… --kaʁstn 17:35, 20. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra --Tobias1983 _{Mail Me} 19:41, 20. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra --Hermux ^Talk! 21:23, 20. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra -- Wolf im Wald (+/-) 21:27, 20. Jan. 2011 (CET)

• knapp  Pro - Ich hatte nicht bedacht, dass die Karte nicht veralten kann, da sie ja den Zustand von 2005 darstellt. Insgesamt ist sie mMn ganz gut gemacht und durchaus exzellent. -- Wolf im Wald (+/-) 23:20, 23. Jan. 2011 (CET)

• hat der abwahlantragssteller schon die möglichkeit genutzt, den kartenersteller wegen einer aktualisierung anzusprechen http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Melkom - nein? dann  Pro und das stadtteile auf streckenkarten nicht korrekt dargestellt werden ist ein klassiker (auch bei den privaten karten) und meines erachtens kein problem, solange die richtungen stimmen ☆ Bunnyfrosch 15:59, 21. Jan. 2011 (CET)
  • Wie oben erwähnt, wurde der Autor bereits auf seiner Commons-Seite angesprochen. Auch auf seiner hiesigen Benutzerseite wurde er bereits vor über einem Jahr auf die Mängel in der Karte aufmerksam gemacht. Bislang ohne Reaktion. --Quartl 17:17, 21. Jan. 2011 (CET)
•  Pro siehe Diskussion weiter unten. -- Alchemist-hp 00:09, 22. Jan. 2011 (CET)
•  Pro alofok* 00:16, 22. Jan. 2011 (CET)
•  Pro via Alchemist-hp. --Jakob Gottfried 11:11, 22. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra -- Yikrazuul 12:50, 22. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra --Ω ^{Kommst Du aus Oldenburg und Umgebung?} 10:21, 23. Jan. 2011 (CET) Nicht der fehlenden Aktualität wegen (die stört mich nicht), sondern wegen der schweren Lesbarkeit der Beschriftung. Insbesondere Oberrad, Niederrad, Fechenheim & Co. finde ich bei der gewählten Hintergrundfarbe sehr schwer lesbar. Und ich hab's es eigentlich noch nicht mit den Augen!
•  Kontra Nicht nur wegen der Beschriftung, sondern auch wegen der geschwungenen Darstellung der Linien nur schwer lesbar. --Jonas1908^Frage? 11:55, 23. Jan. 2011 (CET)
• Ich als Frankfurt(-Riedberg)er u. ÖPNV-Fan kann das gut beurteiten:  Kontra, da veraltet--Milad A380 Magst babble? 21:11, 23. Jan. 2011 (CET)Grad eben bemerkt:Es heisst Holzhausenstrasse, nicht Holzhausenweg (wie es auf der Karte steht). Das war auch 2005 schon so!!!

  Bei dieser Begründung muß ich es stark bezweifeln! Es ist eine historische Darstellung von 2005! -- Alchemist-hp 21:20, 23. Jan. 2011 (CET)

•  Pro damals exzellent, kein Grund für eine Abwahl, layouttechnisch finde ich sie sogar heute noch sehr angenehm. --Nati aus Sythen _Diskussion 23:14, 23. Jan. 2011 (CET)
•  Pro Die Karte ist sehr ansprechend gestaltet, wenn auch die Beschriftung etwas schwierig zu lesen ist. Da sie auf 2005 datiert ist, veraltet sie auch nicht. -- Nicolas17 01:34, 24. Jan. 2011 (CET)
•  Neutral Beide Seiten überzeugen mich: Siehe letzter Diskussionsbeitrag von Quartl und Vorredner (z. B. Nati aus Sythen/Nicolas17) --Daniel 749 15:29, 24. Jan. 2011 (CET)
•  Pro Diese Karte [1] würde doch auch keiner abwählen, nur weil sie 'veraltet' ist. Schmarn. C-we 23:19, 27. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra: Dass hellblau/ weiß ein schlechter Kontrast ist, finde ich ziemlich klar. Entsprechend schlecht sind die Beschriftungen zu entziffern. Die Aktualität spielt da keine ROlle. --Mettmann 23:00, 31. Jan. 2011 (CET)
•  Pro Ihr wollt diese Karte doch nicht ernsthaft deswegen abwählen, weil sie veraltet ist? Dann müsst ihr aber auch z. B. dieses, das oder jenes Bild abwählen... -- Chaddy · D – DÜP – 16:39, 1. Feb. 2011 (CET)
•  Pro --Locusta 10:57, 2. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - Ich bin zwar kein begeisterter Abwähler, man muss nicht jede frühere Abstimmung korrigieren. Aber jetzt bekommt das Bild doch mehr Pros als es verdient. Die Gesamtkomposition ist schwach, die Darstellungsweise überzeugt mich nicht und die Lesbarkeit ... Das war nie exzellent, meiner Meinung nach. --wau > 21:58, 2. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

Aktuelle Karte von NNW

• Carschten: bei einem Topogramm gibt es normalerweise keinen Maßstab. Grüße, --Quartl 09:45, 21. Jan. 2011 (CET)

aha. Wie schon öfters angemerkt hab ich keine Ahnung von Karten, und warum man bei Topogramme keinen besitzen (sollen)/brauchen verstehe ich nicht, finde ich auch sinnlos. Na ja... --kaʁstn 15:34, 21. Jan. 2011 (CET)

Die Karte ist nicht massstabsgerecht. Das ist auch nicht gut möglich weil die Karte ja die Linien und die Stationen übersichtlich zeigen soll und nicht die Entfernungen zwischen den Stationen (die ja normalerweise niemanden interessieren). Wenn 2 Stationen zu nahe beieinanderliegen werden sie einfach auseinander geschoben. Und wenn ein Stationsname zu lang ist verschiebt man die Linie einfach ein wenig. Das hat zur Folge, dass die Karte als Ganzes verzerrt ist, dafür aber leichter lesbar. Da kann man dann auch die Stadtteile rechteckig machen. Alles kein Problem. Ein Problem ist allerdings wenn die Karte nicht mehr stimmt(also neue Linien hinzugekommen sind, Stationen gebaut wurden usw.) Generator 16:11, 21. Jan. 2011 (CET)

• Warum wird die Aktualität bemängelt, wenn die Karte den Zustand von 2005 darstellt (siehe Titel)?--Minnou GvgAa 23:11, 21. Jan. 2011 (CET)
  • Hierbei muß ich Minnou zu 100% Recht geben. Genau das habe ich mich auch schon gefragt. Was soll der Unsinn? Das wäre ja so als ob wir historischen Karten ebenfalls bemängeln würden, nur weil diese nicht den heutige Gegebenheiten wiederspiegeln. Wie oben bei den Abstimmungsmodalitäten aufgeführt ist sind Stimmen mit sachfremden Beträgen zu streichen. Bitte ändert also Eure Kontrastimmen ab oder diese werden gestrichen. -- Alchemist-hp 00:09, 22. Jan. 2011 (CET)

Jetzt überzieh mal nicht. Die Karte wird immernoch im Artikel U-Bahn Frankfurt als die einzige Linienkarte benutzt, wir reden nicht etwa vom Abschnitt zur Geschichte dieser U-Bahn, sondern vom Kästchen in der Einleitung. Wenn also diese Karte den Anspruch hat, ihren Gegenstand über Jahre abzubilden, dann muss sie auch gepflegt werden, um dem gerecht zu bleiben. Hinzu kommt, dass in dieser Abwahl nicht nur die fehlende Aktualität bemängelt wird. Mein Votum würde ich jedenfalls nicht als "sachfremd" bezeichnet. Es gibt hier bei KEB weitaus merkwürdigere Kontras, und die werden nicht nur nicht entfernt, sondern entscheiden häufig eine Wahl sogar. A.S. 00:18, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die anderen Argumente nicht in Frage gestellt. Und die Pointe ist eben, dass die Karte keinen Anspruch auf Aktualität erhebt. Die Karte sollte IMHO in den Geschichtsabschnitt verschoben werden.--Minnou GvgAa 00:30, 22. Jan. 2011 (CET)

@A.S.: wenn die Karte im welchen Artikel auch immer "verkehrt" benutzt wird, so kann das doch nicht der Karte und dessen Autor angekreidet werden! Es ist und bleibt eine Darstellung des U-Bahn Netztes von Frankfurt im Jahre 2005. Nicht mehr und auch nicht weniger. -- Alchemist-hp 01:07, 22. Jan. 2011 (CET)

• Halte eine Abwahl für unnötig (die Androhung einer Stimmenstreichung allerdings auch), gut wäre eine aktuelle Karte für die Artikel, vielleicht mal in der Kartenwerkstatt anfragen? Upps, der NNW war sogar noch schneller:-) --Nati aus Sythen _Diskussion 23:14, 23. Jan. 2011 (CET)

  Nicht ich habe diese Regel aufgestellt: "Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden." Aber wenn diese nicht gelten soll dann Bedarf es aber wieder einer Abstimmung. Es ist keine Androhung sondern ganz einfach eine nach den diesen Regeln vorprogrammierte Handlung. Wenn also eine "historische Darstellung" mit einzig dem Argument: "entspricht nicht dem heutigem Stand" moniert wird dann ist es eindeutig Sachfremd. Oder sehe ich es falsch!? Mit meiner Anmerkung versuche ich ja noch die Abstimmenden auf ihren "Fehler" hinzuweisen. -- Alchemist-hp 01:11, 24. Jan. 2011 (CET)

  Stimmen von anderen mit "falscher Begründung" zu streichen geht IMHO gar nicht. Das sollte man sich lieber verkneifen. Generator 12:01, 24. Jan. 2011 (CET)

• @Alchemist-hp: Was wäre denn an der Aussage sachfremd gewesen? Die Begründung bei den Contras bezieht sich auf die Sache, einzig die Meinung "exzellente Bilder müssen auch aktuell sein" stimmt nicht mit deiner Ansicht (und vieler anderer hier) überein. Die Regel sachfremde Beiträge zu streichen kann auf so einen Fall nicht angewandt werden. Sachfremd wäre zum Beispiel über die Pünktlichkeit der Frankfurter U-Bahn zu diskutieren (oder darüber was sachfremd bedeutet;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 14:59, 24. Jan. 2011 (CET)

• Sachfremd ist für mich das Verlangen das eine "historische" Darstellung dem "Aktuellem"-Stand entsprechen soll bzw. muss. Das wäre ja so als ob ich verlangen würde das die Pyramiden den heutigen Bauvorschriften genügen müssten. Eine Darstellung aus dem Jahre 2005 kann NICHT aktuell sein, sonst wäre es keine aus dem Jahre 2005. Damit zu argumentieren ist völliger Blödsinn und somit sachfremd. -- Alchemist-hp 15:15, 24. Jan. 2011 (CET)

• "Sachfremd" heißt das sich die Begründung nicht auf das Bild bezieht. Also z.b. wenn ich ein Contra gebe weil du eine Stimme gestrichen hast oder weil heute das Wetter schlecht ist. Ob eine Begründung Blödsinn ist oder nicht bestimmst auf jeden Fall nicht du. Außerdem war anfangs von einer "historischen" Karte keine Rede und das war auch, meiner Meinung nach, nicht die Intention der Karte und wurde nur im Nachhinein angeführt als klar war das niemand die Karte aktualisiert. Nichtsdestotrotz...Stimmen streichen nur in eindeutigen Fällen und nur im Konsens mit den anderen Usern. Generator 15:25, 24. Jan. 2011 (CET)

• Auf der vorgestellten Karte stand von Anfang an: "Liniennetz der U-Bahn Frankfurt 2005", nichts von aktuell etc. Natürlich kann man verlangen das im Artikel ein aktuellerer Plan eingearbeitet wird. Von einem Plan aus dem Jahre 2005 zu verlangen das dieser auch aktuell sein muß, ist genauso wie zu sagen Contra weil es Heute regnet. Was ist denn daran nicht zu verstehen, fragt sich -- Alchemist-hp 15:38, 24. Jan. 2011 (CET)
  • Alles was sich mit genau dem Bild beschäftigt ist nicht sachfremd. Und das Bild ist nun mal veraltet...oder wenn dir das lieber ist: "historisch". Einer aktuellen Karte hätte ich auch ein pro gegeben. Aber der enzyklopädische Wert einer Karte von 2005 entzieht sich mir vollkommen. Dem Artikel nach ist da nichtmal etwas besonderes passiert. Generator 15:50, 24. Jan. 2011 (CET) P.S.: Schau dir mal die Versionsgeschichte der Karte an. 2004 stand da noch "Liniennetz der U-Bahn Frankfurt 2004" in der Karte. 2005 wurde das dann aktualisiert. Aber dann hat sich nichts mehr getan. Offensichtlich war die Karte definitiv nicht als historische Karte gedacht sondern sollte eigentlich aktualisiert werden. Generator 15:56, 24. Jan. 2011 (CET)

• Jede Karte hat nur einen kurzen Lebenszyklus. Danach ist sie klar als historisch zu betrachten. Du möchtest doch nicht im Ernst historischen Karten die enzyklopädische Relevenaz aberkennen? Da könnten wir ja gleich sagen die DDR hat es nie gegeben ... weil ich diese auf keiner aktuellen Karte erblicken kann!? Nö, für mich ist und bleib das Argument der Aktualität ein reiner sinnbefreiter Quatsch. Mit meinem Beitrag möchte ich nur den hier Abstimmenden klarmachen das alleine die Aktualität einer Karte keine Abwahl gerechtfertigt, es sei denn die Karte heißt: "Aktuell". -- Alchemist-hp 16:13, 24. Jan. 2011 (CET) P.S: es wird nicht so heiß gegessen wie es gekocht wird ;-)
  • Naja für eine historische Karte braucht es IMHO einen Grund, warum es sie gibt, um exzellent zu sein. Z.B. die Karte in Unruhen in Bangkok 2010 beschreibt die Sitation während der Zeit. Und in DDR natürlich der Zusammenbruch der DDR. Aber das die Karte derzeit von 2005 ist hat keinen besonderen Grund der mit der U-Bahn zusammenhängt. Vielmehr sind die Gründe, dass wir hier über eine historische Karte von 2005 (und nicht von 2006, 2007, 2008 oder 2009) diskutieren, wahrscheinlich im Privatleben des Erstellers zu finden. Generator 16:29, 24. Jan. 2011 (CET)

• Nachdem es nun eine aktuelle Karte gibt (vielen Dank an NNW), habe ich im Artikel die Karte von 2005 in den Geschichtsteil verschoben. Ich finde die Darstellung dennoch nicht exzellent aus den oben weiter angegebenen Gründen. Zur fehlerhaften Topologie (nicht Geometrie) der Stadtteile: zum Beispiel Frankfurt-Bonames im Norden besitzt in Wirklichkeit vier Nachbargemeinden und nicht, wie im Netzplan von 2005 dargestellt, sechs (bzw. sieben wenn man den tatsächlichen Nachbar Kalbach übers Eck dazunimmt). Ein weiteres Beispiel: Frankfurt-Praunheim und Frankfurt-Niederursel sind eigentlich Nachbargemeinden. Im übrigen fehlen ganze Stadtteile, wie z.B. Frankfurt-Höchst oder Frankfurt-Schwanheim, die auch nicht an das U-Bahn-Netz angebunden sind. Grüße, --Quartl 10:24, 24. Jan. 2011 (CET)

• Nichts einzuwenden gegen die erneuten Ausführungen von Quartl. Das sind im Sinne der KEB einleuchtende Gründe. -- Alchemist-hp 15:46, 24. Jan. 2011 (CET)

Jetzt fehlen nur noch die ganzen Interwikis wo die Karte durchwegs als aktueller Netzplan ohne Jahresangabe geführt wird. Generator 15:59, 24. Jan. 2011 (CET)

Das liegt in der Verantwortung derjenigen die etwas nutzen. -- Alchemist-hp 16:15, 24. Jan. 2011 (CET)

Wenn das keine Abwahl wäre, sondern eine Wahl einer aktuellen Karte, würde ich sie für nicht exzellent halten. Die Komposition ist nicht überzeugend, die Schrift unnötig schlecht lesbar. --wau > 09:11, 26. Jan. 2011 (CET)

Es spricht nichts dagegen aus diesem Grunde eine Contrastimme abzugeben. -- Alchemist-hp 09:16, 26. Jan. 2011 (CET)

10  Pro und 14  Kontra, somit Abwahl gescheitert. --Quartl 08:35, 4. Feb. 2011 (CET)

---

Grazer Murinsel – 6. Februar bis 20. Februar - Abbruch

Murinsel bei Nacht

• Selbstvorschlag. --93.194.112.24 19:27, 6. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Matschig, unklar, seltsame Komposition: Nix glop. --TRG. 20:16, 6. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert - Komposition finde ich ganz oke, nur es haut mich ansonsten nicht ganz vom Hocker. -- Wolf im Wald (+/-) 20:20, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra: Mir gefällt das lange belichtete Wasser nicht. Vielleicht könnte man es nochmal zur blauen Stunde und bei Windstille mit kürzerer Belichtung versuchen. --Mettmann 20:50, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra, aber Sehenswert Ganz gutes Bild mit guter Komposition; das belichtete Wasser stört mich aber auch. --Daniel 749 21:39, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra versagte auch hier die HDR Software? -- Alchemist-hp 22:44, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra schwaches Bild. Generator 10:27, 7. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Qualitativ nicht ausreichend! --Hermux ^Talk! 17:10, 7. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

Kandidatur durch Einsteller/ Fotograf abgebrochen. --93.194.114.202 20:27, 7. Feb. 2011 (CET)

---

Cenobio de Valerón – 31. Januar bis 14. Februar - Contra

Cenobio de Valerón

• Irgendwie ist ja die totale Flaute hier^^ - ich hoffe mal, das liegt nicht an mir ;-) Daher nach längerer Pause, die ich trotz allem auch nur ungern unterbreche, mal eine neue Kandidatur von mir. Es handelt sich um den/die/das Cenobio de Valerón dem/der es leider noch keinen Artikel gibt (relevant wäre es aber mMn sicherlich), also ist das Bild erstmal nur im Ortsartikel. Nun, das Bild ist imo das beste, das man im WWW so findet, zeigt die ganze archäologische Stätte nebst Treppenaufgang und wurde auf Commons als QI und VI ausgezeichnet. Völlig gegen meine Gewohnheit gibts hier sogar mal Geokoordinaten - wobei ich zugeben muss, dass das auch nur, weil sie bei einer VIC Pflicht sind ;-) Mehr Infos zu der Anlage gibt es hier - wenn jemand einen Artikel schreiben möchte, ist ihm mein Dank sicher; ich schreibe aber keinen, dazu hab ich zu viele andere Projekte. Ansonsten halte ich mich aus der Diskussion um das Bild besser raus, sachbezogene Fragen beantworte ich hingegen gerne - ansonsten viel Spaß beim Abstimmen, ich bin dann mal wieder weg. (Jo, Drehtür ;-) ich weiß - weg, da, weg, da...) -- Felix König ✉ BW 20:37, 31. Jan. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Kontra - Die Qualität (vor allem die Schärfe) ist leider nicht ausreichend. -- Wolf im Wald (+/-) 21:14, 31. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra berauschend. alofok* 21:54, 31. Jan. 2011 (CET)
•  Kontra: Da ist mir zu viel Treppe im Bild. --Mettmann 23:02, 31. Jan. 2011 (CET)
• Sehenswert das Bild zeigt mir eine nette Perspektive von der archäologischen Stätte. Aber so etwas bei knalligen Sonnenschein zu knipsen ist wohl nicht ganz das Wahre. Enzyklopädisch wohl wertvoll, aber die Qualität für ein KEB Bild überzeugt mich nicht so ganz. -- Alchemist-hp 01:13, 1. Feb. 2011 (CET)
•  Pro fesche Gegend. Generator 01:20, 1. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert - überdurchschnittliches Bild -- Freedom Wizard 13:57, 1. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Das Rauschen ist überaus suboptimal! --Hermux ^Talk! 17:20, 1. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert --Daniel 749 17:33, 1. Feb. 2011 (CET)
•  Pro Zapyon 16:08, 3. Feb. 2011 (CET)
•  Pro--Milad A380 Magst babble? 13:35, 5. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra wegen der Qualität, ansonsten Sehenswert. IG-100 ^Disku 10:37, 7. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra wie schon erwähnt: zu wenig Farben, zu geringe Schärfe, zu viel Rauschen --Stylor 10:05, 10. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

Danke für die augenschonenden ausgelaugten Nichtfarben. --Cornischong 22:50, 1. Feb. 2011 (CET)

3  Pro, 6  Kontra somit Contra. -- Alchemist-hp 22:01, 14. Feb. 2011 (CET)

---

Kappadokien – 1. Februar bis 15. Februar - Contra

Durch Errosion geformte „Raketenfelsen“ nahe bei Gorëme

• Sowohl in der 100%-Ansicht wie im thumb exzellent. Vorsicht: 40 MB Daten. --93.194.113.225 20:07, 1. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Tut mir leid, aber 40 MB sind für mich nicht mehr enzyklopädisch sinnvoll. -- Yikrazuul 20:28, 1. Feb. 2011 (CET)
• noch  Pro ich habe keinen Micky Mouse Computer und kann nicht genug MegaBytes bekommen. Grandioses Panorama, einzige Schwäche: links und Rechts etwas zu überstrahlt. Wer es jedoch kleiner wünscht der kann es sich ja in einer angepaßten Auflösung uploaden. Wenn es gewünscht wir dann kann ich es auch machen. -- Alchemist-hp 21:27, 1. Feb. 2011 (CET)

  Nun doch  Kontra. Stitchingfehler, dann doch die Überbelichtung und die Größe. Alles Zusammen zu viel Gegenargumente um ein EB zu werden. Schade, denn nach wie vor mag ich das Bild. -- Alchemist-hp 22:54, 1. Feb. 2011 (CET)

•  Kontra Der ueberstrahlte Teil rechts verdirbt es fuer mich leider. --Dschwen 22:01, 1. Feb. 2011 (CET)

  Und hier war es nicht verdorben? ;-) -- Alchemist-hp 22:16, 1. Feb. 2011 (CET)

  Nein, weil es dort als Mittel zur Bildgestaltung eingesetzt wurde. Bei diesem Kandidaten sind wichtige Bildelemente einfach nur kaputtgefressen. --Dschwen 18:15, 4. Feb. 2011 (CET)

  Alles klar, bei dem einem ist es "kaputtgefressen" bei dem anderen ist es "Bildgestaltung". Ja das ist absolut logisch und nachvollziehbar. -- Alchemist-hp 18:29, 4. Feb. 2011 (CET)

  Es tut mir natuerlich leid, dass Du das nicht nachvollziehen kannst. Aber ich hab grad keine Lust, das auf dem Niveau eines Mikey Maus Heftes nochmal zu erklaeren. --Dschwen 15:34, 6. Feb. 2011 (CET)

  Dschwens Argumentation ist in sich nur selten schlüssig. Er könnte gut für die FDP arbeiten.--GenJack ^Talk 23:02, 6. Feb. 2011 (CET)

  Er wollte halt auch mal mit der "Mikey Maus" drohen, wie ich etwas weiter oben ;-) Der Kerl ist ansonsten in Ordnung! -- Alchemist-hp 01:41, 7. Feb. 2011 (CET)

  Schreib doch gleich den Dschwen mag ich nicht , weil er mal Contra bei einem meiner Bildchen gestimmt hat. Waere ehrllicher und ein klein wenig weniger duemmlich als dein FDP-Quatsch. --Dschwen 06:35, 7. Feb. 2011 (CET)

• Abwartend und Sehenswert - Zwar kleine technische Mängel, aber insgesamt schöne Aufnahme! 40 MB leider nicht massenkompatibel, daher gibts von mir erst nach Runterskalieren oder notfalls auch Komprimieren ein knappes Pro. Mit 15-20 MB könnte ich mich anfreunden. ;) -- Wolf im Wald (+/-) 00:07, 2. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra...Das was ich nach 5 Minuten gesehen habe war zwar ganz schön aber leider nur das halbe Bild. Generator 12:02, 2. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - ich kann das Bild leider nicht in Vollansicht betrachten -- Freedom Wizard 13:35, 2. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra mein PC hatte überhaupt keine Probleme, nachdem ich ihn in Ruhe laden gelassen hatte. Mein Contra richtet sich aber gegen das Licht, denn die eine Hälfte der Steine ist überstrahlt, die andere liegt im Schatten. --kaʁstn 14:41, 2. Feb. 2011 (CET)
• sehr Sehenswert, kann das Bild ohne Probleme anschauen! Auflösung ist aber echt gigantisch! --Hermux ^Talk! 17:18, 2. Feb. 2011 (CET)
•  Pro Mir gefällt es sehr gut. alofok* 17:30, 3. Feb. 2011 (CET)
• Abwartend Ich muss mir das morgen mal an der Gigabitleitung mit dem großen Monitor ansehen. Der Byte-Overkill hinterlässt aber schonmal keinen wirklich guten Eindruck... --TRG. 23:07, 3. Feb. 2011 (CET)
  • Nun Sehenswert: Das ist schon ein nettes Bild, aber der Byte-Overkill und das Fehlen eines Wow-Effektes (vielleicht brauche ich einen noch größeren Monitor?) hindern mich am Pro. --TRG. 14:51, 5. Feb. 2011 (CET)
•  Pro --Brackenheim 20:51, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Pro --Daniel 749 21:05, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Pro - Zum Ausgleich dafür, dass es Contra-Stimmen dafür gab, dass das Bild eine hohe Qualität/Auflösung hat. --Liberaler Freimaurer Δ 06:42, 7. Feb. 2011 (CET)
•  Pro -- pro2 14:17, 14. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

• Habe dem Bild auf Commons mal das LargeImage-Template hinzugefügt, damit der Flash-Bildbetrachter aktiv ist. Zumindest mein Firefox gibt nämlich anbetrachts der Auflösung bei Öffnungsversuchen auch den Löffel ab. --Roland.M 21:20, 1. Feb. 2011 (CET)

  Ein Bild nur in einem Browser zu betrachten ist wie mit einem Ferarri auf einem Feldweg zu fahren. grrrrrrrrrr. -- Alchemist-hp 21:29, 1. Feb. 2011 (CET)

  • hat doch wenig Sinn so. Was hat man von dem Pixelmonster, wenn man es skalieren muss, um es ganz zu sehen? Ich hab DSL2000 und enthalte mich erstmal. --Mettmann 21:45, 1. Feb. 2011 (CET)
• Ich habe zwar einen 32.000-Anschluss, sehe das Bild aber auch nicht. An was kann das liegen? Grüße -- Rainer Lippert 22:07, 1. Feb. 2011 (CET)

  Dafür ist schon die Größe verantworlich. Im IE 8.0 sehe ich das Bild auch nicht, kann es mir aber abspeichern und in einem Bildbearbeitungsprogramm sehr schön anschauen. Grüße in die Runde, -- Alchemist-hp 22:16, 1. Feb. 2011 (CET)

  Hallo, danke, ist halt ärgerlich, wenn man sich das Bild zuvor erst herunterladen muss. Ich sehe dort knapp links vom zweiten Höcker von rechts am Horizont einen Versatz. Ist das ein Stitchingfehler? Grüße -- Rainer Lippert 22:26, 1. Feb. 2011 (CET)
  Nachtrag: Direkt rechts vom rechten Höcker, und am Höcker selbst, scheint es auch ein kleines Problem zu geben. -- Rainer Lippert 22:31, 1. Feb. 2011 (CET)

  • 97161676 Pixel, und jedes einzelne in irgendeiner Wischiwaschifarbe. Die Beratungsresistenten lieben weiterhin ihren enzyklopädischen knalligen Sonnenschein. Mein Browser zeigt mir das Bildchen sehr wohl an, deshalb ist er ja da. --Cornischong 22:42, 1. Feb. 2011 (CET)

    Darf man fragen, was für einen Browser du nutzt? Grüße -- Rainer Lippert 22:48, 1. Feb. 2011 (CET)

    • Das wird wohl "Safari" sein ;-) -- Alchemist-hp 22:49, 1. Feb. 2011 (CET)

  • In der Tat. --Cornischong 22:54, 1. Feb. 2011 (CET)
    • und das auf einem MAC mit OS X Betriebssystem ohne Virenscanner ;-) -- Alchemist-hp 22:55, 1. Feb. 2011 (CET)
      • Bis jetzt kam ich mir unbeobachtet vor. --Cornischong 23:08, 1. Feb. 2011 (CET)
        • Du sagst es: "Bis jetzt". Ein MAC, offen wie ein Scheunentor und das nennt Apple "sicheres OS". Der angebissener Apfel spiegelt die Qualität wieder ;-) -- Alchemist-hp 23:13, 1. Feb. 2011 (CET) oh man, jetzt habe ich es den MAC-Usern gegeben ;-)
          • Wow, beste Heise-Troll manier. Ist heute schon Freitag? --Dschwen 15:32, 6. Feb. 2011 (CET)
  • Naja, Ich benutze ihn nur bei Bildern mit angebissenen Farben; die bringt er noch einigermaßen rüber. --Cornischong 23:25, 1. Feb. 2011 (CET)

Bitte hier kein Mac vs. Windows vs. Linux etc. Dafür ist das Heise-Forum da. Ich würde das Bild verkleinern, da 99% der WP-Besucher das Bild im Browser ansehen werden. - Appaloosa 12:32, 2. Feb. 2011 (CET)

• Bitte keine Bildveränderungen. Es geht unmissverständlich um genau das Bild, das hier präsentiert wird. Wir wollen doch dem IP-Spasskandidatenhochlader seine kleinen Alltagsfreuden nicht vergällen. --Cornischong 15:29, 2. Feb. 2011 (CET)

skalierte Bearbeitung (DWiW)

 Info: Ich habe mir einmal erlaubt, das Foto von 97 MP auf 50 MP zu skalieren (mMn immer noch mehr als ausreichend) und die Lichter etwas abzumildern. -- Wolf im Wald (+/-) 19:51, 2. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht die Bearbeitung zur Wahl stellen? -- Wolf im Wald (+/-) 01:30, 7. Feb. 2011 (CET)

Wenn Du die Stitchingfehler auch noch korrigierst, dann ja. -- Alchemist-hp 01:43, 7. Feb. 2011 (CET)

5  Pro, 6  Kontra somit Contra. -- Alchemist-hp 23:47, 15. Feb. 2011 (CET)

---

Pont des Arts – 1. Februar bis 15. Februar - Contra

Pont des Arts bei Nacht mit der l'île de la Cité im Hintergrund

• Exzellentes Stadt- und Brückenbild. --93.194.113.225 20:12, 1. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

• sehr Sehenswert und fast pro - Sehr schön, nur Kuppeldach und Brücke mMn dummerweise unschön sowie unenzyklopädisch abgeschnitten. Bildausschnitt auch insgesamt etwas zu eng (vor allem im Bereich des Flusses). -- Wolf im Wald (+/-) 23:52, 1. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra...hier wurde links und rechts am falschen Punkt geschnitten. Eine halbe Brücke und ein halbes Gebäude. Generator 12:00, 2. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert Skalierung nicht perfekt, aber tolle Atmosphäre! --Hermux ^Talk! 17:57, 2. Feb. 2011 (CET)
•  Pro --Roman 18:19, 2. Feb. 2011 (CET)
•  Pro - ist aber nicht perfekt zur Illustrartion der POnt des Arts geeignet -- Freedom Wizard 14:07, 3. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert tolle stimmung, tolles licht. leider fehlt mir aber die kuppel auf der rechten seite. sonst gebe es ein pro. alofok* 14:09, 3. Feb. 2011 (CET)
• Pro sieht gut aus-- FlügelRad (Disk/?) 17:22, 3. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra da ist nichts halbes und nichts ganzes, siehe Generator und Diskussion --kaʁs

tn 22:11, 4. Feb. 2011 (CET)

•  Kontra Bildgestaltung geht gegen "null". -- Alchemist-hp 15:13, 5. Feb. 2011 (CET)
•  Pro --Brackenheim 20:49, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Pro --Daniel 749 21:28, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra schöne Stimmung und Farben, aber der Wert ist meiner Ansicht nach nicht Ausreichend --Stylor 10:08, 10. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

Wo ist die andere Hälfte der Brücke? -- Alchemist-hp 21:14, 1. Feb. 2011 (CET)

• Und wo sind die real existierenden Farben? --Cornischong 23:04, 1. Feb. 2011 (CET)

4  Pro, 4  Kontra somit Contra. -- Alchemist-hp 23:51, 15. Feb. 2011 (CET)

---

Tretstein-Wasserfall – 1. Februar bis 15. Februar - Contra

Tretstein-Wasserfall

• Vorgeschlagen und  Neutral. Hallo, diesmal hätte ich einen Wasserfall. Wie zuvor auf DÜB besprochen, ist das die am meisten Favorisierte Ansicht des Wasserfalls. Grüße -- Rainer Lippert 22:18, 1. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

• nett, aber kein EB, daher  Kontra. "Der Himmel ist zu überbelichtet. Der Rest leicht, wohl Kamerabedingt, verschwommen." sorry: überschärft. Außerdem zu viel Schatten. Falsche Tageszeit erwischt? -- Alchemist-hp 22:58, 1. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - Solides Foto, aber nicht mehr - wobei mich speziell der Himmel nicht so enorm stört; es sind wohl eher die unzureichende Bildqualität, die Schatten sowie die mMn nicht gerade erstklassige Bildkomposition. -- Wolf im Wald (+/-) 23:45, 1. Feb. 2011 (CET)
•  Pro...fast ein wenig zu kitschig aber die Kurve gerade noch gekriegt. Generator 11:58, 2. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra ungünstige Lichtverhältnisse, Komposition sagt mir irgendwie nicht zu. --Xocolatl 12:40, 2. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Fotografenschatten, Pixelmatsch, unschöne Lichtverhältnisse und ich mag die Perspektive nicht.  — Felix Reimann 14:37, 2. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Ein ganz normales Foto in Hinsicht auf Qualität und Komposition. Mehr aber auch nicht! --Hermux ^Talk! 17:14, 2. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - siehe Vorredner -- Freedom Wizard 14:07, 3. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert Tolles Bild, aber Rainers Schatten ist nicht ganz toll. Diesem könnte man zumindest mit kurzem Abschneiden der linken Seite entgegen wirken. alofok* 17:26, 3. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Moin! Die Qualität ist gut, aber die Komposition nur so mittel. Hätte der Fotograph eventuell anderthalb Meter zurücktreten können? --TRG. 23:11, 3. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 20:48, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra --Daniel 749 21:29, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra nee --Stylor 10:10, 10. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

• Die Beratungsresistenten lieben weiterhin ihren enzyklopädischen knalligen Sonnenschein. --Cornischong 22:45, 1. Feb. 2011 (CET)

  Manche lernen halt nie dazu. Grüße -- Rainer Lippert 22:46, 1. Feb. 2011 (CET)

• Ich schlage einen Sixtomat vor. Normalerweise wirkt das bereits Wunder. --Cornischong 23:01, 1. Feb. 2011 (CET)

@Alchemist-hp: Deine Stimme respektiere ich, stimmt ja auch, dein Zitat hat aber bei DÜB ein anderes Bild als dieses hier zitiert. Zumindest war die Größe anders. Zum Kandidatenbild habe ich bei DÜB keine Antwort erhalten. Grüße -- Rainer Lippert 23:02, 1. Feb. 2011 (CET)

Habe mein Kommentar korrigiert. -- Alchemist-hp 23:10, 1. Feb. 2011 (CET)

Ok, danke. Findest du das Bild jetzt tatsächlich überschärft? Grüße -- Rainer Lippert 23:15, 1. Feb. 2011 (CET)

Ja, wenn man genau hinschaut dann sieht man auch an den Artefakten. -- Alchemist-hp 23:34, 1. Feb. 2011 (CET)

Ja das Bild ist leicht überschärft. "Schärfetechnisch" sahen meine früheren Bilder auch so aus. ;) -Appaloosa 12:36, 2. Feb. 2011 (CET)

Hallo, also Artefakte sehe ich zwar jetzt keine, aber hier habe ich diesmal tatsächlich nachgeschärft. Weil eben bei DÜB die Rede von Unschärfe aufkam ;-) Grüße -- Rainer Lippert 18:58, 3. Feb. 2011 (CET)

• @TRG: Hallo, weiter zurück geht leider nicht. Ich bin schon einen steilen Hang hochgeklettert, um diese Aufnahme zu machen. Weiter zurück würde dann der Wasserfall entweder von dem großen, quadratischen Steinblock rechts vorne, oder vom Hanggelände links bedeckt werden. Grüße -- Rainer Lippert 22:01, 4. Feb. 2011 (CET)

• Eine Powershot S95 hat nicht genügend Dynamik, um so eine Szene ohne ausgefressene Spitzlichter befriedigend zu belichten. Kenne ich noch von meinen Fuji S7000-Zeiten, wobei der Sensor sogar noch eine weit bessere Dynamik hat / hatte. Da hilft nur Stativ und HDR. --Roland.M 12:06, 5. Feb. 2011 (CET)

1  Pro, 10  Kontra somit Contra. -- Alchemist-hp 23:53, 15. Feb. 2011 (CET)

---

Evangelische Kirche Haigerloch – 2. Februar bis 16. Februar - Contra

Die evang. Kirche von Haigerloch

• Das Bild zeigt die evangelische Kirche des schönen Städtchens Haigerloch. Sie befindet sich in der Haigerlocher Oberstadt - ich würde die Anreise mit dem Fahrrad, wie ich es gemacht habe, niemandem empfehlen, denn nach 105 Kilometern Tagesleistung (was in Zahlen nicht viel, angesichts der Tatsache, dass es im Schwarzwald eben pausenlos auf und ab geht, doch extrem ist) ist die Steigung schon etwas heftig. Nun ja. Irgendwie hat mir das Kirchlein gefallen, das Licht fand ich auch sehr schön und ich habe mich bemüht, einen Standpunkt zu suchen, von dem aus man die ganze Kirche aufnehmen kann. Die Autos fand ich auch nicht so toll - genauer gesagt, ich hätte sie am liebsten abgeschleppt - aber die stehen da offensichtlich immer, denn am nächsten Morgen war das nicht anders und sogar auf Reisekatalogbildchen sind immer welche drauf. Da sie nix von der Kirche verdecken, erachte ich das jetzt aber auch nicht als schlimm. Man kann das Ding zwar auch vom Römerturm aus quasi aus der Luft betrachten, aber das entstandene Bild überzeugt mich nicht wirklich, und wer genau hinsieht, entdeckt auch sofort die schlecht gemachte Retusche. Ich halte dieses zumindest für das beste Bild der Kirche, das man online so findet, und stelle es daher zur Wahl. -- Felix König ✉ BW 12:44, 2. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

• Sehenswert - Leider oben mMn etwas wenig Raum und die Autos beengen das Motiv spurbar; außerdem ein wenig unscharf, aber dennoch gelungen. -- Wolf im Wald (+/-) 14:06, 2. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - knapp daneben. Winkel finde ich nicht gut. Die Kirche ist auch nicht in der Mitte. Generator 14:37, 2. Feb. 2011 (CET)
•  Pro Find ich gut. --Roman 18:02, 2. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert- Ich find es ganz gut. Nur stören die Autos einwenig--CookieIP 21:07, 2. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert - Winkel gefällt mir nicht; entweder frontal und mehr seitlich -- Freedom Wizard 14:09, 3. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert ein Contra wegen dem beengten Motiv wäre unfair, ich kenne die örtlichen Gegebenheiten nicht. Sonst eigentlich gut. alofok* 17:28, 3. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert auch von mir. Alles schon gesagt. --Mettmann 15:39, 4. Feb. 2011 (CET)
•  Pro, mit sehenswert kann man keinen Blumentopf gewinnen. -- Yikrazuul 21:13, 4. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra, mit sehenswert kann man keinen Blumentopf gewinnen. -- Devilsanddust 23:43, 4. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert besagt das es für exzellent nicht ausreicht aber für contra zu gut ist. -- Alchemist-hp 01:27, 5. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Der starke Beschnitt und der nicht optimale Winkel verhindern ein Pro! Weiß nicht wie die örtlichen Gegebenheiten waren, kann aber nur das bewerten, was ich sehe! --Hermux ^Talk! 11:38, 5. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert Alles gesagt--Milad A380 Magst babble? 13:37, 5. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert --Brackenheim 20:47, 6. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert --Daniel 749 21:29, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Pro --GenJack ^Talk 20:28, 7. Feb. 2011 (CET)
•  Pro Finde den Aufnahmewinkel hier interessant. Die antizipierten Schrotthaufenteile auf dem Bild stören, sind aber heutzutage (fast) unvermeidbar, daher können sie aus dokumentarischen Gründen getrost wiedergegeben sein. --Alupus 22:51, 7. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

• "Die Kirche ist auch nicht in der Mitte." - offenbar kann ich machen, was ich will und es ist nicht recht. Wenn ich frontal genau die Mitte nehme, ist das eine "langweilige und unenzyklopädische Frontalperspektive", wenn ich nicht die Mitte nehme, dann ist es eben "nicht gut und auch nicht in der Mitte". -- Felix König ✉ BW 15:25, 2. Feb. 2011 (CET)

Der Beschnitt ist an den Seiten zu eng. Ich denke es war hier nicht mehr möglich, außer man wartet bis alle Autos weg sind. Btw. als (Architektur-)Fotograf lernt man Autos richtig zu hassen, wenn diese nicht selber das Motiv sind. - Appaloosa 17:25, 2. Feb. 2011 (CET)

Meine Bewertung ist nur meine Bewertung und auch nur die für dieses eine Bild. Bitte nicht mit Bewertungen von anderen Usern oder anderen Bildern vermischen. In diesem Fall: Entweder frontal oder richtig von der Seite. So wischiwaschi-frontal gefällt mir hier nicht. Generator 17:35, 2. Feb. 2011 (CET)

4  Pro, 3  Kontra somit Contra. --Alchemist-hp 14:35, 18. Feb. 2011 (CET)

---

Lörrach – 5. Februar bis 19. Februar - Contra

Winterlich eingeschneites Lörrach

• Selbstvorschlag. --93.194.123.125 17:31, 5. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Bildqualität nicht ausreichend, u.A. Stitchingfehler (z.B. im Himmel sehr gut zu sehen) -- Locusta 17:43, 5. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - Technische Qualität könnte besser sein, Pfahl im Vordergrund stört und der Schnee ist mMn ungünstig für die enzyklopädisch-exzellente Abbildung einer Stadt. -- Wolf im Wald (+/-) 23:47, 5. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - siehe Vorredner -- Freedom Wizard 12:02, 6. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert Zwar nicht das beste Bild von Wladyslaw, die Komposition mit dem Pfahl gefällt mir sehr gut. alofok* 18:39, 6. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert Nicht übel mit den gegenläufigen Diagonalen, aber insgesamt zu wenig ersprießlich. --TRG. 20:12, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 20:46, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra --Daniel 749 21:30, 6. Feb. 2011 (CET)
• nach langen Überlegen  Pro. Finde das Bild hat was. Generator 10:50, 7. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert Der Pfahl in der Mitte verhindert ein Pro! --Hermux ^Talk! 17:08, 7. Feb. 2011 (CET)
•  Pro Finde das Bild super --VegaAtoo 00:16, 8. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

Würde schon mal gerne wissen, was an leichten Maserungen im Himmel durchs das Stitching, die ich zugegeben erst jetzt sehe aber sehr leicht zu beheben wären, ein Fehler sein soll. Und warum der Pfahl stört obwohl man alle wesentlichen Bauwerke der Stadt erkennen kann ist mir ebenfalls ein Rätsel. In Lörrach wird Wein angebaut und das darf man auch im Bild sehen. --93.194.112.24 11:09, 6. Feb. 2011 (CET)

Alles Experten hier! --VegaAtoo 12:43, 9. Feb. 2011 (CET)

Nein, nur lauter Pfostenzähler. Du bist der einzige Experte. --wau > 13:28, 13. Feb. 2011 (CET)

2  Pro, 5  Kontra somit Contra. --Alchemist-hp 20:41, 19. Feb. 2011 (CET)

---