Stiftskirche Niederhaslach – 13. Juli bis 27. Juli - Contra

Bearbeiten
 
Église Saint-Jean Baptiste in Niederhaslach
 
anderes Bild - nur zum Vergleich
  • Selbstvorschlag einer sehr repräsentativsten und bedeutsame gotischen Kirche in einem kleinen Örtchen westlich von Straßburg. Leider darf der Platz als Durchgangsstraße und Parkplatz genutzt werden. Dementsprechend schwierig ist es, eine möglichst vollständige Ansicht ohne störende Fahrzeuge zu erhalten. Das Bild ist kein HDR, ein Fahrzeug wurde von mir mit der EBV ebenso wie die stürzenden Linien entfernt. – Wladyslaw [Disk.] 20:19, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Tolles Bild - aber wenn ich ehrlich sein soll, mir fehlen die stürzenden Linien. --RalfRDOG 2008 20:24, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Im Original neigt sich die Kirche durch meine Aufnahmeposition recht stark nach rechts/ hinten. Das Original sieht nach meiner Auffassung ohne Beseitigung nicht so gut aus. Und nur halb begradigte stürzende Linien wirkt irgendwie nach nichts Halbes und nichts Ganzes. – Wladyslaw [Disk.] 20:29, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und die Reifenspuren stören stören derart den Bildeindruck? – Wladyslaw [Disk.] 21:09, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
naja was heißt derart; für exzellent müssen da doch eigentlich keine sein. (Das Argument heißt hier doch immer: die Kirche rennt doch nicht weg...) Was ich gebe überlege ich mir noch, ich bin irgendwie hin und hergerissen. Es gab schon viel bessere Exzellente, aber zum Contra ist es eigentlich auch zu gut.--tmv23-Disk-Bew 22:24, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
ok mit den Reifen spuren ahbt ihr mich jetzt überzeugt, aber glücklich werd ich damit immernoch nicht. Ich kann nicht mal sagen worans liegt. Ich will dem Bild (nur weil der Funke bei mir nicht überspringt) aber auch nicht die grundsätzliche Exzellent abstreiten, sodass ich Neutral für die beste Lösung halte. --tmv23-Disk-Bew 02:21, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra – Warum nicht einfach mal die Finger lassen von dieser Linienbiegerei? Das ist kein Panoramabild und auch keine technische Zeichnung mit horizontalem Blickwinkel. Der Betrachter steht auf dem Boden und sieht weit hinauf in die Ferne; wo ist der Fluchtpunkt da oben? Weg. Alles kaputt hier. Drehen: OK. Aber Verzerren? Njet. Schon gar nicht bei solch einem großen Nickwinkel nach oben. Biegt doch die Stürze senkrecht bei weiten Panoramabildern, da würde es Sinn machen. Aber doch nicht bei jedem normalen Bildformat. Ihr macht Euch selber verrückt damit. --Suaheli 21:28, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Warum nicht einfach mal die Finger lassen von dieser Linienbiegerei? Ganz einfach: weil das für architektonische Objekte dieser Art so üblich ist und die optische Ausgewogenheit damit gewahrt wird. – Wladyslaw [Disk.] 21:29, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Üblichkeit kann man in Frage stellen. Und die Wahrung optischer Ausgewogenheit ist hier ja offenbar nicht gegeben. --Suaheli 22:06, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
In der Fotografenausbildung war die Korrektur stürzender Linien schon immer fester Bestandteil. Die Existenz von Shift-Objektiven (bei ihrem Wahnsinnspreis) macht dies auch deutlich. Es ist also nichts Neues, was mit Digitalfotografie aufgekommen ist. Mich stört nur irgendwas und ich weiß nicht, ob es die fehlenden stürzenden Linien sind, deshalb noch keine Stimme. --RalfRDOG 2008 22:10, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
In der Fotografenausbildung ist alles mögliche fester Bestandteil. Deshalb gibt es ja auch gewöhnliche Bilder und außergewöhnliche Bilder. Die Fragen bleiben: Ist eine alte Lehrbuchmethode ein Dogma? Und wenn ja, muss es unbedingt auf jedes Motiv angewendet werden? – P.S.: Was ist eigentlich mit den Wolken passiert? Sind die nachträglich strahlenmäßig nach außen gezogen worden? Das erinnert mich an das Goetheanum-Foto. – P.P.S.: Achso, das kommt wahrscheinlich auch von der Verzerrung. Alles auseinandergezogen, da oben, wie ein Akkordeon. --Suaheli 01:20, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Man kann durchaus geteilter Meinung über die Entfernung stürtzender Linien sein und sich an „alte Lehrbuchweise“ halten oder auch nicht. Ich tue es. Nimmt man hochwertige Architekturbücher in die Hand, werden professionell fotografierte Kirche sehr oft genau so dargestellt. Eine Fotografie ist eben keine Blaupause oder ein Grundriss, von welchem man Winkel- oder Längentreue verlangen kann. Das ist nicht die Aufgabe eines fotos. Ein Foto in der Architektur soll den Raumeindruck des Baukörpers möglichst authentisch vermitteln. Stürtzende Linien vermeiden diese Authentizität vielmals. Für dieses Bild bin ich eine gute halbe Stunde vor der Kirche gestanden und habe rund 30 Aufnahmen dieser Front aus verschiedenen Blickwinkeln aufgenommen. Mein Anspruch war es: den Kirchturm und das Langhaus komplett auf einem Bild zu haben und zwar ohne die störend ins Bild ragenden Nebengebäude. – Wladyslaw [Disk.] 16:06, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pro - die Reifenspuren stören mich persönlich nicht, sondern ich finde, sie geben dem Bild die nötige Authentizität. Es wurde bereits genug per EBV wegretouchiert ;-) --micha Frage/Antwort 21:25, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kontra gemäss Suaheli -- Der Umschattige talk to me 22:16, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Kontra zwei Gründe: 1. ich finde das Gebäude "platt" (sorry, sobald mir ein besserer Ausdruck einfällt melde ich mich wieder). Die Tiefe ist weg oder ich kann sie zumindest nicht mehr wahrnehmen, ob das an stürzenden Linien liegt hab ich keine Ahnung. Und 2. dieses "Reinigen" von Bildern (z. B. retuschieren von Leuten) geht mir zunehmend auf den Geist, das macht zwar "sauber" aber auch leblos. --Nati aus Sythen Diskussion 22:24, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Beide Gründe kann ich nicht nachvollziehen. Bewertet werden sollen Bilder und nicht die Objekte der Bilder. Wenn dir die Kirche nicht gefällt sei dir das zugestanden. Aber als Begründung für das Bild denkbar untauglich. Was an dem Bild lebhafter sein soll, wenn man stattdessen einen blauen Renault Espace am Langhaus blöd parkend sehen würde, erschließt sich mit ebenfalls nicht. Die Legitimität solcher Retuschierungen ist zudem unter der Gemeinde relativ unstrittig, da es sich um ein mobiles Objekt handelt. – Wladyslaw [Disk.] 22:30, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hab nicht das Objekt bewertet sondern das Abbild, die Kirche ist bestimmt in Wirklichkeit nicht so platt wie sie sich für mich auf dem Bild dargestellt. Wenn ich die perspektivisch kleiner werdenden Türmchen rechts sehe und dazu die "Strecke", die auf dem Bild doch sehr kurz erscheint - ich hab das Gefühl vor einer Pappwand zu stehen. Vielleicht liegt es am Aufnahmewinkeln, keine Ahnung.
Und du musst nicht irgendein Auto vor, am, im Motiv parken (und schon gar keinen Renault;-) um es lebendiger zu gestalten, ich finde nur das es nicht entfernt werden muss, genauso wenig wie Leute oder Reifenspuren oder Blumenkästen. --Nati aus Sythen Diskussion 22:42, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Auto stört enorm die Bildästhetik und wurde deswegen zurecht entfernt. Warum das Abbild platt wirkt verstehe ich immer noch nicht. – Wladyslaw [Disk.] 22:48, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pro --Vulkan 23:17, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Pro ihr glaubt garnicht, wie oft ih das Bild angeguckt habe. *irgendwas stimmt da nicht!* Ich weiß jetzt, was: der Turm vorn ist viel zu hoch im Verhältnis zum Schiff. Es sind nicht die stürzenden Linien, die habe ich mit Photoshop wieder drangebaut und der komische Eindruck blieb. Nachdem ich 10 m vom Turm abgesägt habe, war das Bild plötzlich stimmig ;) --RalfRDOG 2008 00:52, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verglichen mit dem unteren Bild, sieht man, dass beim oberen Bild die Kamera zu nah am Objekt war, so dass die Dachschräge oben außer Sicht gerät und das somit dachlose Schiff niedriger erscheint. Würde der extreme Weitwinkel in seiner logischen natürlichen Perspektive belassen, mit Fluchtpunkt oben, wäre intuitiv klar, warum das Dach außer Sicht ist. Denn die künstliche Parallelität suggeriert immer einen Betrachterstandpunkt aus unendlicher Entfernung (aus der man das Dach ja sehen müsste). Meine ich. --Suaheli 03:43, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Info: Der Vergleich mit dem anderen Bild hinkt allerdings, da der Aufnahmestandort nicht identisch ist. Einen ähnlichen Standort wie das Vergleichsbild kann ich auch bieten: Bild:Stiftskirche Niederhaslach.jpg. Hierbei stören allerdings viele andere Faktoren. Mir war vor allem wichtig, das Langhaus möglichst vollständig abzubilden. Wenn jemand das Rohdatenbild/ oder alternativ das Tif (mit Auto) haben will und etwas basteln möchte, kann er sich bei mir melden. – Wladyslaw [Disk.] 09:36, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oder ein Mensch beim Stuhlgang. – Wladyslaw [Disk.] 23:13, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Beispielsweise. Aber du standest ja schon hinter der Kamera. --Hobelbruder 17:20, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Deine Bemerkung zeugt nicht von sonderlich viel Kenntnis. – Wladyslaw [Disk.] 16:21, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Deshalb werde ich meine Meinung auch nicht ändern und mich verbiegen. Wir werden beide damit leben müssen. Im Übrigen hinterlässt es keinen guten Eindruck, wenn Du versuchst jeden niederzumachen, der ob Deines Bildes nicht in Jubelrufe verfällt… -- Steindy 18:07, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Diese zweite Bemerkung zeugt noch viel mehr von deiner Unkenntnis. Auch damit wirst du leben müssen, dass ich mir besonders unqualifizierte erscheinende Bemerkungen kommentieren werde. – Wladyslaw [Disk.] 20:13, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Auf mich wirkt diese Bemerkung platt, leblos und künstlich. --AM 22:18, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das beruht durchaus auf Gegenseitigkeit. – Wladyslaw [Disk.] 11:22, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Gerade das Vergleichsbild zeigt, dass die Verzerrungen nicht sehr graviernd (man vergleiche z.B. die Rosette) sind. Der Turm ist hier nicht einmal 50 Meter hoch. Die Entzerrung ist hier absolut angemessen und wird, wie bereits erwähnt, bei professionellen Aufnahmen ebenso vorgenommen. Schöne Freistellung des Gebäudes. Minima Moralia 09:38, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro grad so.--~~~~ Fragen?? 15:29, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra. Sorry, aber der Vergleich mit dem Alternativbild zeigt, dass die Proportionen der Kirche in der Aufnahme irrefuehrend wiedergegeben sind. Der Turm wirkt zu gedrungen, das Schiff zu platt. Da hatte ich lieber Schilder und benachbarte Gebaeufe im Bild, und dafuer einen natuerlicheren Eindruck. Die Retusche finde ich persoenlich uebrigens nicht in Ordnung und die Tatsache, dass sie nicht auf der Bildbeschreibungsseite vermerkt ist finde ich fuer eine Enzyklopaedie absolut inakzeptabel. Die Ausfuehrung der Retusche ist nebenbei bemerkt nicht besonders gut. --Dschwen 18:20, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was stört dich an der Entfernung eines Autos? Durch Entfernung von mobilen Teilen, die nicht zum Objekt gehören büßt das Bild ihre enzyklopädische Verwendbarkeit nicht ein. So hat sich auch die Mehrheit im letzten Fotoworkshop eindeutig ausgesprochen. – Wladyslaw [Disk.] 09:38, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mich stoert, dass Bildmaterial vom Objekt hinzuerfunden werden muss. Ich waere auch gerne zum Fotoworkshop gekommen um persoenlich meine Bedenken zu diskutieren. Leider hats nicht gepasst... --Dschwen 21:11, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - wirkt für mich insbesondere im Kirchenschiff platt, z.B. die ausgeprägte Struktur der Strebepfeiler ist nicht erkennbar wenn man nicht weiß, wie so was aussieht - im Gegensatz zum Vergleichsbild. --Koppi2 22:13, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
8 Pro, 8 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 12:34, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]



CDRömerhand2.JPG - 20.Juli bis zum 3. August - Contra

Bearbeiten
 
Die Römerhand
 
Angebot von AlMare

Neutral Das ist die Römerhand. Ein Wegweiser aus dem 15. Jahrhundert in Puchberg am Schneeberg. Count_Dooku 12:40, 20. Juli 2008 (CEST)

Nur mal eine Frage: Was unterscheidet dieses Bild von dem der Statue da oben? Kaum was oder? Ich frage mich ob hier nicht auch die belibtheit eine wesentlcihe Rolle spielt. Meine Bilder werden (egal ob sie jetzt schlecht oder gut sind) gleich abgestempelt. Wenn jemand anderer dieses Bild heriengestellt hätte, wäre die Wertung bis jetzt besser... Nur ein Verdacht auf gewisse User. Count_Dooku 17:15, 20. Juli 2008 (CEST)
Die obige Statue wird aller Voraussicht nicht gewählt werden. Dein Bild unterscheidet sich am markantesten im Motiv zum obigen Bild. Und da wir hier über Bilder abstimmen und Motive der Hauptbestandteil von Bildern sind fallen Stimmen auch unterschiedlich aus. – Wladyslaw [Disk.] 17:18, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Langweiliges Motiv (no wow), abgeschnittener Schatten, kein Eindruck von der Umgebung, weit von exzellent entfernt. -- Niabot議論 18:09, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro – Zwar nicht das exzellenteste, aber es erfüllt die hiesigen Exzellenz-Kriterien. Man könnte es noch leicht entzerren (bei solchen flachen und minimal verzerrten Motiven akzeptiere ich eine Nachbearbeitung) und in die Mitte rücken oder beschneiden. --Suaheli 19:02, 20. Jul. 2008 (CEST) So?   --AM 23:37, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
* Ja, besser. Vielleicht auch den Schatten unten mehr beschneiden, damit der nicht so halblebig beschnitten ist. --Suaheli 02:45, 21. Jul. 2008 (CEST) >>> Jetzt v2, --AM 10:11, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aye. Ich setze es mal rein. --Suaheli 14:31, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral ungeschickt bzw. gar nicht beschnitten, aber schön scharf und bei gutem Licht aufgenommen. --Xocolatl 19:06, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Relevanz geht klar, sieht aber schief aus, kein Umfeld, dürftige Bildbeschreibung, ungünstiger Beschnitt. -- Smial 19:19, 20. Jul. 2008 (CEST) Ergänzung: AMs Bearbeitung bekäme ein Neutral, wie Kalaschnikow. -- Smial 15:01, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral mit Tendenz zu pro das Bild ist enzyklopädisch wertvoll, ein bisschen hart im Licht finde ich, sehr schön ist auch das Motiv gewählt. Ein Pro ist es für mich noch nicht, da ich finde das der Schatten abgeschnitten ist und mir sich dadurch ein unsymetrischer Eindruck macht. (Es ist also nicht 100% stimmig für mich) --Bitsandbytes 19:21, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Ich würde niemals auf die Idee kommen, dieses Foto vorzuschlagen, obwohl es eventuell rein formell die Kritereien erfüllt. Auch wenn mir die Informationsvermittlung wichtiger ist als der Wow!-Effekt, so habe ich doch Probleme solche „simplen“ Darstellungen als „exzellent“ zu bezeichnen. M.E. ist so ein Foto entweder schlecht oder ordentlich gemacht. Eventuell ist es bei einigen Motiven sehr, sehr schwierig oder gar nicht möglich das gewisse Etwas herauszukitzeln um es zur „Exzellenz“ zu machen. Hier ist es auf jeden Fall nicht passiert. ......achso: Neutral --N-Lange.de 14:18, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra – Es gehört schon einiger Mut dazu, dieses Bild vorzuschlagen. Wenn dies noch dazu der Autor selbst macht, dann ist es Übermut. Was will uns dieses Bild denn mitteilen? Das Objekt ist weder von besonderer enzyklopädarischer Relevanz, noch ist es außergewöhnlich gut ins Bild gesetzt. -- Steindy 16:16, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
2 Pro, 6 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 12:37, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]



Kulturrose mit Schwebfliege– 20. Juli bis zum 3. August - Pro

Bearbeiten
 
Kulturrose mit Schwebfliege
 
So könnte man es auch noch verwenden (Ach so. Steht natürlich nicht zur Wahl.)

Habe es noch mal mit einem Ausschnitt versucht. Nicht als Ersatz, sondern für weitere Verwendungen, z. B. im Schwebfliegen-Artikel. Rainer Z ... 18:44, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


11 Pro, 2 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 12:40, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]



Notre Dame du Haut – 20. Juli bis zum 3. August - Pro

Bearbeiten
 
Notre Dame du Haut
 
Mehr Kontrast auf hellen Wandzonen. Ausschnitt mehr gen Himmel. Steht nicht zur Wahl.
Es gibt kein URV-Problem. Wieder mal eine dumm-dreiste Unterstellung mit ad-hominem-Stimmabgabe. Auch darüber brauchen wir gar nicht mehr reden. – Wladyslaw [Disk.] 22:23, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Laß den Hobbyjuristen ruhig schwadronieren. Spätestens seit seiner peinlichen CU-Aktion hat er sich endgültig in die Riege der nicht ernst zu nehmenden Muppets katapultiert. 88.64.41.136 23:06, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Allerdings scheint das nicht einhellige Meinung zu sein. Zitat aus Wikipedia:Bildrechte#Ausländisches Recht: "Es gibt allerdings noch keinen Konsens, ob aus Gründen der Risikoverminderung Abbildungen von Objekten aus Ländern, die keine Panoramafreiheit kennen (wie Frankreich) grundsätzlich unzulässig sind." --wau > 01:16, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Exzellentes Bauwerk. Das Foto ist gut, wird aber dem Bauwerk nicht genügend gerecht. Ungünstiges zu starkes Licht. Die Mauer an der vorderen Ecke wird unschön in den Vordergrund geschoben. Sie verdeckt, selbst nur von der Schmalseite und ein wenig darüber hinaus in starker Verkürzung zu sehen und dadurch ohne Form von nennenswertem eigenen Wert, einen entscheidenden Teil der linken Wand mit ihrem Dachvorsprung und nimmt dieser ihre hinreißende Form mit dem kühnen Schwung nach oben. Die an der linken Wand zum Himmel gerichtete Bewegung des Daches, wenn auch kaum noch sichtbar, wird zusätzlich missachtet, indem das Bild oben zu eng beschnitten ist. Auch die Nische auf der linken Seite der rechten Wand ist teilweise verdeckt und dadurch in ihrer Wirkung beeinträchtigt. Der Blickwinkel der früheren Kandidatur war besser. --wau > 00:04, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich fand den Blickwinkel auch besser und interessanter – die Mehrheit sieht es allerdings anders. Ich werde nochmals versuchen, dass wirklich sehr helle Licht etwas abzumildern und den Kontrast zu erhöhen. Das ist keine einfache Sache. Letztes mal ging es auf Kosten eines ausgeglichenen Farbspektrums. – Wladyslaw [Disk.] 09:08, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra – Ja, ja, ich weiß schon, dass Wladyslaw immer Kommentare für seine Kritiker findet… Dennoch ist das Bild für mich nicht exzellent. Dazu fehlt mir sowohl beim Turm, als auch bei der linken Außenmauer die Durchzeichnung, womit auch die Plastizität verloren gegangen ist. Zudem: da der Vordergrund und auch der Hintergrund (Wolken) scharf sind, erweckt es für mich den Eindruk, dass bei den Bäumen mit dem Weichzeichner nachgeholfen wurde. -- Steindy 16:40, 23. Jul. 2008 (CEST) Pro für den reload, da nunmehr beim Turm (besonders) und bei der Außenmauer (schwach, aber doch) die Durchzeichnung sichtbar ist und das mit dem Weichzeichner (laut Angabe) nicht zutreffend ist. -- Steindy 20:04, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was definitiv nicht der Fall ist. Wozu sollte man auch wenn man mit ISO 100 fotografiert? – Wladyslaw [Disk.] 16:46, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • knapp Pro. Gefaellt mir ganz gut. Den Bildausschnitt haette ich noch einen Tuck mehr gen Himmel verschoben, die linke Wand ist ein bisschen ausgefressen und fuer ISO100 rauscht es ganz schoen. --Dschwen 18:36, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Info: Habe eine neu bearbeitete Version hochgeladen, in der die angesprochenen Punkte verbessert wurden. – Wladyslaw [Disk.] 19:47, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung für das pro würde mich bei dir interessieren, jha. – Wladyslaw [Disk.] 13:59, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ungewöhnliche Konzept dieser kombinierten Feldkapelle wird deutlich sichtbar, Form des Innenraums lässt sich aus dieser Perspektive besser einschätzen. --jha 20:55, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
12 Pro, 2 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:22, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]



Parc de l'Orangerie – 20. Juli bis zum 3. August - Contra

Bearbeiten
 
Parc de l'Orangerie in Straßburg. Im Hintergrund Dächer des Europapalasts und des Europäischen Parlaments
 
Anderer Beschnitt, steht nicht zur Wahl.

Commonsbild, farblich ansprechend und stimmig. Der Parc de l'Orangerie ist der weitläufigste und schönste Park in Straßburg. Vom Foto geht eine angenehm sommerliche, beschaulich belebte Atmosphäre aus. Also Pro. Edelseider 22:35, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Kontra -- Tut mir leid, aber ein minus, weil: Die Gebäude sind nicht zwingend notwendig, wenn man die Perspektive ändert, könnte man den Park besser einfangen. Und noch ein paar kleine Störungen... -- Benutzer:Count_Dooku 22:52, 20. Juli 2008 (CEST)
Meinst du so? Oder so? Ich glaube nicht, dass es möglich ist, die Gebäude nicht ins Bild zu kriegen, wenn man die Baumwipfel nicht abschneiden will. Edelseider 10:30, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
-- Ahm, naja... beim zweiten sieht man den agnzen Teich, aber die Hahreszeit lässt zu wünschen übrig. kann man das foto nich von der Seite aus machne, wo die Gebäude stehen? Aber ich glaub du hast es gut gemacht, aber ein gutes Bild für den park hinzubekommen ist halt verdammt schwer. meiner Meinung nach. -- Count_Dooku 12:17, 20. Juli 2008 (CEST)
Hallo, nein, ich habe keines der Fotos gemacht. Im ganzen Internet wirst Du kein Foto finden, dass ich gemacht habe. Zum Glück! Edelseider 15:03, 21. Jul. 2008 (CEST) [Beantworten]
Durch die Beschneidung wird das Bild allerdings eines Teils seiner Beschaulichkeit verlustig: Das sind schließlich jahrhundertealte Bäume (der Park wurde ab Ende des 17. Jahrhunderts angelegt). Edelseider 07:32, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
[1] Wie ich soeben feststellte, wird das Bild (noch) nicht verwendet. Man kann jetzt Kümmelspalten, aber das wäre jetzt ja schon sowas wie eine relative "Grundvoraussetzung" gem. Kriterien...
  • Kontra ein Park besteht doch nicht hauptsächlich aus Dreckwasser. --Xocolatl 15:59, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra – Das Gebäude im Hintergrund stört extrem die Idylle, die das Bild vermitteln will. Ein Standort weiter rechts und weiter unten hätte nicht nur dieses verschwinden lassen, sondern den Hochstrahlbrunnen besser zur Geltung gebracht. So bleibt es lediglich Durchschnitt. -- Steindy 16:56, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
1 Pro, 7 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:22, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]



Poseidon-Attraktion im Europapark – 20. Juli bis zum 3. August - Contra

Bearbeiten
 
Poseidon Attraktion im Europapark
  • Vorgeschlagen und 'Pro': Dieses Panoramabild dieser Attraktion im Europapark finde ich sehr überzeugend. --micha Frage/Antwort 22:38, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral -- wenn es nur die Attraktion darstellen soll, müpsste man eine andere Perspektive wählen. Wenn der ganze Park zus ehen sein soll, wäre ein Luftbild besser. Aber so sieht es auch nicht schlecht aus und es ist nicht unwichtig. -- Benutzer:Count_Dooku 23:02, 20. Juli 2008 (CEST)
  • Abwartend Mich stört es ein bisschen, dass die Achterbahn links abgeschnitten ist, ich lasse es mal auf mich wirken. -- ThalanTalk 23:09, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
die Achterbahn links muss abgeschnitten werden, weil die würde noch ca. 300 Meter auf den Parkplatz rausgehen ;) -- Der Umschattige talk to me 23:56, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Stitchingfehler sind in der Tat übel. Als ich das Bild nominiert habe, hatte ich auch nicht dasselbe Auge darauf geworfen, wie ich es selber bei anderen Kandidaten mache... Ich bin halt einfach Fan von diesem Park und war ein Tag später auch dort und konnte dadurch den Artikel Stabkirche bebildern... ;-) --micha Frage/Antwort 23:42, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Problem ist, dass sich dieser Fehler bis zur silbernen Kuppel der Eurosatbahn hochzieht. Außerdem sieht man auch einen deutlichen Knick an der blauen Führungsschiene über dem Boot. Am Boot hätte man das noch nachbessern können, alles andere kann man höchstens beheben wenn man die Einzelbilder zur Verfügung gestellt bekommt und das Stichting erneut anfertigt. – Wladyslaw [Disk.] 17:03, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
1 Pro, 7 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:22, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]



Downtown von Montreal – 21. Juli bis zum 4. August - Pro

Bearbeiten
 
Panoramaaufnahme der Downtown von Montreal
<Sarkasmusmodus an> Genau der Fotograf hat die Pflicht bevor er so eine Aufnahme macht, die hiesige Fabrik aufzusuchen und ihr mitzuteilen, das sie ihren Betrieb einstellen soll,
weil der Rauch seine Aufnahme stört. <Sarkasmusmodus aus> Ja in deiner Traumwelt kann man vielleicht solche Bilder machen, in der Realität jedoch nicht. --Xorp 00:16, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pssst: Schau dir mal die restlichen Kommentare dieses Nutzers auf KEB an - die sprechen für sich. --195.200.70.23 12:13, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
-- Hey, seit den letzten Bildern stimme ich vollkommen fair ab!. Und für exzellents muss alles stimmen. Das Bild ist verdammt gut und auch wertvoll. Ohne Rauch, wäre es ein klares Pro für mich. Und das neutral macht bei der Abstimmung auch nihcts aus. Es gehört nun mal dazu, den richtigen Moment zu erwischen. -- Count_Dooku 23:30, 22.Juli 2008 (CEST)
20 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:50, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]



Mamiya 645 Super – 22. Juli bis zum 5. August - Contra

Bearbeiten
 
Mamiya 645 Super
3 Pro, 8 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:50, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]




Pusteblume – 14. Juli bis 28. Juli - Contra

Bearbeiten
 
Pusteblume
Hufe fehlen vielleicht aber nicht so viele wie hier ;-). --Nati aus Sythen Diskussion 13:29, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
10 Pro, 9 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:05, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]



Atrium des Jin-Mao-Turms – 14. Juli bis 28. Juli - Contra

Bearbeiten
 
Atrium des Jin-Mao-Turms
5 Pro, 8 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:05, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]



Burj Dubai – 14. Juli bis 28. Juli - Contra

Bearbeiten
  • Vorgeschlagen und Pro, ich geb zu das Bild hat ein paar Schwächen (blase Farben, stürzende Linien) aber die Zusammenstellung von Wolkenkratzer in Bau mit der Hotelpoolatmosphäre finde ich einfach genial. Und bevor ihr über die Verzerrungen meckert, das sind über 660 Höhenmeter, die da dargestellt werden! -- Nati aus Sythen Diskussion 22:08, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • erst dachte ich was ist das denn? aber ich finds inzwischen auch gar nicht so übel. Pro --tmv23-Disk-Bew 22:10, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro --Vulkan 22:15, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Noch unentschlossen. Die stützenden Linien stören mich hier nicht. Es dürfte auch schwierig sein, diese bei einem zu diesem Zeitpunkt rund 600 Meter hohen Gebäude vollständig zu beseitigen. Aber diese Palmen und Hotelatmosphäre finde ich alles andere als genial und wird dem Bauwerk eher nicht gerecht. Gleichwohl gehört das Bild zu den besseren Bildern des Burj Dubai in der WP und ist enzyklopädisch interessant. – Wladyslaw [Disk.] 22:18, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
zum Kontra entschlossen. Der Schnappschusscharakter ist einfach zu stark. – Wladyslaw [Disk.] 10:54, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
erledigt. – Wladyslaw [Disk.] 22:25, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Info: Die Bearbeitng finde ich besser. Meint ihr, wie sollten den Kandidaten tauschen? --tmv23-Disk-Bew 00:38, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Überarbeitung auch wesentlich besser und hab deshalb die Kandidatur getauscht. Es ist ja noch früh in der Abstimmung.--Nati aus Sythen Diskussion 06:03, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir ist ein kleiner Fehler passiert. In der linken Himmelhälfte hat sich ein Häuchlein Cyanstich eingeschlichen. Muss ich bei Gelegenheit korrigieren. --Suaheli 15:06, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

14 Pro, 9 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:05, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]



Große Königslibelle – 22. Juli bis zum 5. August - Contra

Bearbeiten
 
Große Königslibelle
4 Pro, 9 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:07, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]



Rotor einer Windenergieanlage - 16. Juli bis 30. Juli - Pro

Bearbeiten
 
Hand angelegt von Rainer
  • Vorgeschlagen und Neutral, da Selbstvorschlag. Das Bild zeigt den Rotor einer Windenergieanlage des Herstellers Enercon in Aurich. Das Bild habe ich aufgenommen, um die Dimensionen einer solchen Anlage zu illustrieren - schließlich zeigt es allein das Kernstück der Rotor-Komponente ohne die dazugehörigen Rotorblätter. Das Bild wurde dankenswerterweise in der Bilderwerkstatt überarbeitet (siehe dort). Gruß, Frisia Orientalis 10:42, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Urheberrechtlich unbedenklich, Hausrecht interessiert uns nicht. Da riskiert nur unsere Ostfriesin etwas, wenn dem so ist. --RalfRDOG 2008 12:23, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  •  Info: Bild entstand im Rahmen eines öffentlichen Termins (Führung) und mit Einverständnis des Führungspersonals, ergo sollte es diesbezüglich keine Probleme geben. Ein Problem habe ich aber mit der Titulierung von RalfR: Welche Ostfriesin war denn an diesem Bild beteiligt? *kopfkratz* Gruß, der Ostfriese ;-) Frisia Orientalis 12:34, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie wäre es mit Frisius Orientalis?-))) --Nati aus Sythen Diskussion 12:37, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie wäre es mit einer Tüte Latein? Zwofuffzich! :-p ;;;-) Frisia Orientalis 12:39, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich interpretiere ~a als weiblich, kann aber kein Latein, sorry --RalfRDOG 2008 12:50, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Frisia ist der lateinische Name Frieslands (siehe [2]). Wie viele andere latenische Ländernamen auch (Germania, Franconia, ...) endet es auf -a, ohne dass dadurch Rückschlüsse auf eine einseitige geschlechtliche Zusammensetzung der Bewohnerschaft gezogen werden können. ;-) Orientalis verweist auf die Himmelsrichtung. Gruß, Frisia Orientalis 15:42, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
@ Rainer Z und Suaheli: Wollt ihr da nicht einmal selbst Hand anlegen und das nach euren Vorstellungen beschnippeln? Dann kann man sich das ja hier mal angucken und ggf. zur Abstimmung stellen. Gruß, Frisia Orientalis 15:08, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offtopic aber interessant: so richtig beeindruckende „Großmaschinen“ sind Detektoren von Teilchenbeschleunigern, wenn sie kurz vorm Einbau in das Tunnelsystem noch frei stehen wie hier. – Wladyslaw [Disk.] 15:46, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Für Rainers Beschneidung: Pro. Die leichte Entsättigung gefällt mir ebenfalls. --Suaheli 00:55, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Thx, Rainer. Die Beschneidung gefällt mir selbst auch. Ich hatte schon befürchtet, dass das Bild (fast) quadratisch werden sollte - das hätte dann die Größenwirkung durch das Zeigen des Hallendachs zunichte gemacht. Aber die behutsame Beschnippelung sieht gut aus. Frage zum Prozedere an die alten Häsinnen und Hasen: Muss jetzt eine neue Kandidatur für die beschnittene Version erfolgen? Oder reicht es, wenn niemand seine Stimme erhebt, dass die beschnippelte Version an seinem Votum etwa ändert? Gruß, Frisia Orientalis 10:33, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Das Bildmotiv hat dokumentarisch hohen Wert. Warum ich dennoch neutral stimme liegt daran, dass ich mit dem Original ebenso zufrieden gewesen wäre, da dieses für mich ebenso aussagekräftig ist und keiner Computerbearbeitung bedurft hätte. Mir gefällt es mit Available Light eben besser. Weil der Ersteller gezeigt hat, dass er es kann, kein Contra, sondern ein Neutral. -- Steindy 13:15, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bei dieser Computerbearbeitung wurde nicht mehr gemacht, als früher in einem Fotolabor. Was soll daran problematisch sein. Echte Authentizität gibt es auch in der Fotografie nicht. Rainer Z ... 16:16, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
...oder durch die Elektronik in der Kamera. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:58, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Jemand Einwände wenn wir Rainers Fassung auszeichnen? Steht ja eigentlich nicht zu Wahl … – Wladyslaw [Disk.] 08:59, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö, die Bearbeitung kam ja zu einem sehr frühen Zeitpunkt der Kandidatur. Gruß, Frisia Orientalis 10:21, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

8 Pro, 2 Kontra und damit Pro (die Nachbearbeitung wird ausgezeichnet) – Wladyslaw [Disk.] 13:02, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]



Stora Sjöfallet Nationalpark, Nordschweden - 16. Juli bis 30. Juli - Contra

Bearbeiten
 
Stora Sjöfallet Nationalpark, Nordschweden
 
Versuch LibFree
Hm, stimmt. Aber auch auf einem Röhrenbildschirm (jedoch nicht kalibiriert) ist mir das Bild zu dunkel und die Zukunft bringt halt Flachbildschirme. -- ThalanTalk 18:54, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
6 Pro, 7 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 13:02, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]



Ackerhummel – 16. Juli bis 30. Juli - Pro

Bearbeiten
 
Ackerhummel Bombus pascuorum
Expertenmeinungen bzgl. unnatürlich Position haben mich überzeugt. So leiderKontra --tmv23-Disk-Bew 15:20, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
*freu* ;-) -- UpperPalatine 23:24, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja wir wissens es fehlt eine Satellitenaufnahme der Wiese, mit einen drübergelegten Raster. --Xorp 23:14, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Ich kann die allgemein euphorische Stimmung nicht teilen. Technisch sehr gut. Aber mich stört die unnatürliche Haltung. Ein weit abgestellter, sehr hoch getragener Flügel, von dem anderen Flügel ist nichts zu sehen. Nach unten gekrümmter Hinterleib. Extrem hoch gehaltenes rechtes Hinterbein. Und diese akrobatische Haltung wird so lange eingenommen, dass das Bild mit 1/8 sec Belichtung über weite Teile messerscharf ist. Mir kommt dabei unwillkürlich der Gedanke, dass die Hummel nicht sehr lebendig ist. --wau > 00:34, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro mir gefällt's trotz der Einwände --Mbdortmund 03:04, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Großartiges Bild. Täusche ich mich, dass hier über Bilder abgestimmt wird, oder geht es darum, dem Ersteller (unbewiesenermaßen) Tierquälerei zu unterstellen? -- Steindy 13:32, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Technisch sicher sehr gut, aber das Viech sieht mir zu angeschlagen aus. --Xocolatl 16:57, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra – Bin seit fünf Tagen am Überlegen, ob das hier vielleicht eine Ex-Hummel ist. Ich würde sagen: ja. --Suaheli 03:45, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die gekrümmten Beine (zu sehen bei den vorderen) sind typisch für tote Gliedertiere. Ebenso scheint mir das linke mittlere Bein (auf der rechten Bildseite) verkehrt herum eingeknickt zu sein. Auch das ist eine untypische Haltung. Ebenso fragt sich, was das für Staub ist (vor allem auf der rechten Körperhälfte). Blütenstaub sammeln diese reinlichen Tiere ja an den Hinterbeinen und nicht am ganzen Körper. Es scheint Staub von diesem Untergrund zu sein, wo die Hummel wohl lange darin gelegen hat. Ebenso hat Accipter bereits auf den Flügel hingewiesen. Alles in allem liegt die Vermutung wirklich sehr nahe, dass es sich hier um ein totes Tier handelt. Und bin deshalb nun für Kontra ... --micha Frage/Antwort 21:23, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die ungewöhnliche Krümmung der Beine war mir auch schon aufgefallen (auch die Fussglieder der rechten Beine, linke Bildseite). Das mit dem Staub scheint mir hingegen kein zwingendes Argument. Auf manchen Blüten findet sich so viel Pollen, dass die Insekten auf dem Weg über die Blüte richtig darin baden (siehe das Bild einer Biene auf einer Kratzdistel  ), dann sind sie am ganzen Körper voller Pollen, den sie sich dann abstreifen, um ihn an den Hinterbeinen zu höseln. Es kann also Pollen sein, wenn die Hummel zuletzt auf so einer Blüte war. --wau > 22:42, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es gibt da eigentliche einen „Beweis“. Oder zumindesten ein Beleg für deutliche Zweifel an der Lebendigkeit des Tieres. Der Fotograf hat die Hummel in der identischen Körperhaltung (siehe Vorderbeine und aufgestelltes rechtes Hinterbein) von einer anderen Perspektive aufgenommen. Eine lebendige Hummel würde auf einem solchen Untergrund sehr unwahrscheinlicheweise solange in der gleichen Haltung verharren, dass noch ein zweites top scharfes Bild von einer anderen Perspektive geschossen werden könnte. --micha Frage/Antwort 23:00, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
 
Die selbe, vermutlich tote Hummel in der selben Körperhaltung in anderer Perspektive (von vorne)
witzig! da überlegt man 5 tage und vermutet, aber den autor schnell anzutriggern um zu fragen ob das tier tot ist, fällt keinem ein --85.181.29.100 01:50, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann frag doch selber. Oder meinst du, du könntest versteckt hinter einer IP hier einfach ein paar ironische, zynische, sarkastische Bemerkungen abgeben und selber aber nichts konkretes beitragen? Nö. Dann setzt das mal selber um und frag... Du kannst ja dann das Ergebnis wieder hier verkünden... ;-) --micha Frage/Antwort 02:00, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
welche laus ist dir denn über die leber gelaufen ? erst lesen, dann schreiben! --85.181.29.100 02:18, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Warum den Autor nicht fragen? Weil er empfindlich ist. --Suaheli 07:22, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es ist mir eine tote Hummel über die Leber gelaufen. ;-) - Ich nehme natürlich meine Bemerkung zurück. War ja auch spät am Abend nach einem harten Tag vor dem zu Bett gehen, wo das Gehirn schon beinahe vorher schlafen gelegt wurde... :-) –micha Frage/Antwort 16:11, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
15 Pro, 6 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 13:02, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]



Petronas Towers – 16. Juli bis 30. Juli - Contra

Bearbeiten
 
Petronas Towers
 
Nachtaufnahme steht nicht zu Wahl
 
Bearbeitungsversuch (steht nicht zur Wahl)
 
Bearbeitung mit retuschiertem Gebäude und Palme. (steht nicht zu Wahl)
Es gibt eine bessere Aufnahme, was die Brücke angeht. Es ist eine Nachtaufnahme und etwas unscharf. --Xorp 16:25, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Ich finde es gut uns finde allgemein sowiso die Petronas Towers super :-)! Deshalb ein Pro.TZV Sprich mich an! 14:45, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Eindruck überzeugt mich hier voll und ganz. Das Gebäude an der Seite stört mich hier kaum und wäre durchaus leicht retouchierbar, ohne das der Nutzen darunter leidet. -- Niabot議論 14:56, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro nach beschnitt.--Vulkan 16:29, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Ich finde diesen Bau von César Antonio Pelli toll. Das Bild leider nicht. Mit Verlaub: das ist ein schräg fotografiertes Bild, technisch sauber ausgeführt – mehr aber nicht. Gebäude stehen gerade und müssen zumindest für eine Enzyklopädie auch gerade fotografiert werden. Bei Blickwinkeln, die „sepektakulär“ wirken sollen bin ich höchst konservativ. Im unteren Bild (Nachtaufnahme) finde sogar, dass die leichte Schräge einen angenehmen Akzent setzt. Im oberen Bild wirken die geschätzen 10° eher zufällig und beliebig. Auf der einen Seite ragt ein Gebäude ins Bild mit dem man nichts anfangen kann, auf der anderen Seite Äste eines Baums. Der Bildaufbau wirkt auf mich gestelzt. Entweder fotografiert man etwas weiter entfernt konventionell aber dokumentarisch oder man greife sich eine interessante (!) Struktur heraus. Das Bild versucht irgendwie beide Extremansprüche zu vereinen und ist dabei weder Fisch noch Fleisch. Schade, denn die Lichtsituation und die leicht goldfarbene Reflexion durch die Fassade ist grundsätzlich schön anzusehen, aber gutes Licht alleine macht noch kein gutes Bild. – Wladyslaw [Disk.] 16:39, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

P.S. Einen kompletten Blick von der Eingangshalle bis zur Turmspitze ist bei diesem Gebäude eigentlich gar nicht möglich. Selbst wenn man vom Menara KL das Ding fotografiert verdecken andere Gebäude den kompletten Blick. Würde man es vom Hubschrauber aus fotografieren ginge es vielleicht gerade so, aber der schräge Winkel würde auch wahrscheinlich kein ansprechendes Bild ergeben weil der Petronas eben relativ dicht umbaut ist. Bei diesem Gebäude muss man Kompromisse eingehen. – Wladyslaw [Disk.] 17:02, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Neutral - mir gefällt sehr die Farbe der Türme in Kombination mit dem Himmel. Das zweite, bearbeitete Bild würde deshalb ein Pro kriegen. Mich stört beim kandidierenden Bild nämlich tatsächlich das Gebäude links, die starke Neigung der Gebäude und der Überbleibsel irgend einer Pflanze an der rechten unteren Ecke. Das sieht so nämlich weniger nach einem gesuchten Winkel aus, sondern nach einer zufälligen Aufnahme. --micha Frage/Antwort 14:56, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Auch Schnappschüsse, sogar unbeschnittene, können bisweilen interessant komponiert sein; zwar selten, aber gar nicht nie. --Suaheli 16:33, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich behauptete mit meinem Votum auch nicht das Gegenteil. Ich schrieb nur, das bei diesem Bild eben Details darauf zu erkennen sind, die ich eigentlich nicht auf dem Bild haben möchte... --micha Frage/Antwort 17:21, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Die Bildgestaltung ist nicht technisch sauber gelöst. Entweder ist zu viel (nebenstehendes Gebäude links, Palme rechts). Zudem wirkt der Himmel auf mich eher flau, wo vielleicht ein Polfilter helfen hätte können. Es zeichnet einen Fotografen aus, dass er sein Motiv „studiert“ und dann das Optimum herausfindet, was hier zweifellos nicht geschehen ist.

 

Bitte beachten Sie den Hinweis zu Hufthemen
„Hufe fehlen“

 
6 Pro, 8 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 13:02, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]



Brot 1943 – 23. Juli bis zum 6. August - Contra

Bearbeiten
 
Polnischer Flüchtlingsjunge mit Brot (Russland, 1943). Das Mehl wurde vom amerikanischen Roten Kreuz bezogen, in Polen, seiner Heimat wäre er nach Aussage der Bildbeschreibung des Fotografen vermutlich verhungert.
 Info: archives.gov beinhaltet Material, was in den USA Public Domain ist. Dazu gehören aber auch nicht wenige Beutefotos, die beschlagnahmt wurden. Das Bild ist strenggenommen ein Fall für DÜP, weil der Urheber keine 70 Jahre tot ist. In den USA und auf Commons ist das Foto problemlos, nach unserem Recht nicht. --RalfRDOG 2008 14:50, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra -- unklare Lizenz, Auflösung zu gering, aber ich weiß, das Bild ist alt, da kann man ledier nichts machen -- Count_Dooku 16:40, 23.Juli 2008 (CEST)
  • Neutral – Ein wertvolles Zeitdokument, aber eben nur ein Dokument. Als Bild selbst auf Grund der eher schlechten Qualität keinesfalls exzellent. -- Steindy 19:48, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aufschub, ich habe Stefan angesprochen --RalfRDOG 2008 16:53, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivieren oder wird die Lizenz in absehbarer Zeit nachgereicht? – Wladyslaw [Disk.] 17:06, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann jemand die Bildbeschreibung von der Quelle übersetzen? --RalfRDOG 2008 18:43, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Polish youngster with his arms loaded down with bread made from flour supplied by the American Red Cross. Smile is in anticipation of enough bread to eat, something he would not get if he had stayed in his native Poland. Russia, ca. 1943
Polnischer Junge mit Armen voller Brot, gebacken aus vom amerikanischen Roten Kreuz bereitgestellten Mehl. Laecheln in Vorfreude auf ausreichend Brot zu essen, etwas was er in seiner Heimat Polen nicht gehabt haette. Russland, ca. 1943.'
Also die Unterschrift ist nahe dran an der Quelle, allerdings wuerde ich mich nicht so weit aus dem Fenster lehnen zu schreiben, das dieser Junge verhungert waere, auch die Quelle konnte das doch wohl kaum wissen. Na ja, ein subtiler Unterschied. --Dschwen 18:53, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Na ja, die neue Version verschiebt die Glaskugelei nur zum Fotografen. Ausserdem steht das so nicht in der Quelle. Da steht nur, dass er nicht genug Brot zu essen gehabt haette. --Dschwen 18:59, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
2 Pro, 6 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 13:25, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]



Große Königslibelle (Weibchen bei der Eiablage) – 22. Juli bis zum 5. August - Pro

Bearbeiten
 
Große Königslibelle (Weibchen bei der Eiablage)
16 Pro, 2 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 13:31, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]



Invalidendom – 16. Juli bis 30. Juli - Pro

Bearbeiten
 
Invalidendom
 
Versuch von Rainer
Datei:Invalidendom nachschaerfung wp.jpeg
Vergrößerter Ausschnitt zur Verdeutlichung der Nachschärfung

Ich bin dafür, Rainers Bearbeitung zu wählen. Einsprüche? – Wladyslaw [Disk.] 22:59, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

von mir schonmal nicht, mein Pro gilt für beide. --tmv23-Disk-Bew 03:06, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Einspruch, der Stitchingfehler rechts unten sollte recht einfach zu beheben sein. Stört zwar nicht groß aber bei einem exzellenten muß das nicht sein. MatthiasKabel 11:36, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Der Ersteller hat sich zweifellos viel Mühe gegeben und etwas dabei gedacht. Leider hat er den falschen Zeitpunkt (Wetter) für sein Bild gewählt und für ein exzellentes Bild gehört dies eben auch dazu. Und wenn schon „Computerspiele“ betrieben werden, dann sollte auch wirklich alles stimmen (Stitching). -- Steindy 14:06, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was bedeutet „falsches Wetter“? Muss es immer Postkartenhimmel sein? Ich finde gerade dieses seltsame Wetter interessant, weil es die Vergoldung der Kuppel hervorhebt. Rainer Z ... 16:13, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
11 Pro, 4 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:24, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Anmerkung: Ausgezeichnet wird die nachgebarbeitete Version von Rainer. Der Einwand von MatthiasKabel gilt nicht Rainers Version sondern dem Bild generell. – Wladyslaw [Disk.] 10:24, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]




Michail Timofejewitsch Kalaschnikow – 16. Juli bis 30. Juli - Contra

Bearbeiten
Datei:Michail Timofejewitsch Kalaschnikow Izhevsk.jpg
Michail Kalaschnikow vor dem Kalaschnikow Museum in Ischewsk, Ural
bei mir alles wie immer oO --tmv23-Disk-Bew 00:02, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
6 Pro, 5 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:24, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]



Ass Abwahl/Wiederwahl – 17. Juli bis 31.Juli - Abwahl gescheitert

Bearbeiten
 

Ich möchte dieses Bild zur Abwahl vorschlagen. Es wurde 2006 als exzellent ausgezeichnet,wenn auch tendenziell eher knapp (12-5-5). 2 Jahr später muss man sagen, dass wir über 415x519 Pixel hinaus sind, zumal es sich hier nicht um einen unreproduzierbaren Vulkan mit Blitz handelt. Dieser Abwahlantrag soll sich explizit nicht auf das dargestelte Motiv beziehen, sondern auf die technische Umsetzung. --tmv23-Disk-Bew 02:01, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Als Antragsteler ausnahmsweise nicht neutral, sondern Kontra = für die Abwahl
<chauvimodus>Wenn sie die Flaschen einzeln aus dem Keller holt braucht sie sich um ihre Figur nicht sorgen…</chauvimodus> ;) – Wladyslaw [Disk.] 10:59, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe auf commons vor längerer Zeit mal ausgiebig nach Alternativen für Lowkey und Highkey gesucht und nichts vernünftiges gefunden. -- Smial 14:31, 17. Jul. 2008 (CEST) [Beantworten]
s. Diskussion beim Schloß Thurnau 3 Bilder weiter unten. --tmv23-Disk-Bew 02:24, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
22 Pro, 11 Kontra und damit Abwahl gescheitert – Wladyslaw [Disk.] 10:24, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]



Leo Arnoldi Gedenkstein 30. - 13. August - erfüllt die Voraussetzungen nicht

Bearbeiten
 
Der Leo Arnoldi Gedenkstein

Vorgeschlagen und Neutral. Das ist der Leo Arnoldi Gedenkstein, zu finden in Puchberg am Schneeberg. Er errinert an den Erbauer der Zahnradbahn-Schneeberg in den Jahren 1895-1897 und bildet ein ehrwürdiges Denkmal. Verwendet in: Puchberg am Schneeberg und Benutzer:Count Dooku/Spielwiese. Klar waren meine anderen Bilder ein Schaß, wie man es so sagt... erhoffen tu ich mir auch nicht alzuviel. Aber schaden kanns ja nicht und probieren geht über studieren. -- Count_Dooku 23:10, 30.Juli 2008 (CEST)

Das Bild erfüllt nicht im mindesten die Eingangsvoraussetzungen. Abgesehen von den technischen Unzulänglichkeiten wie Belichtung und Schärfe ist der enzyklopädische Gehalt sehr dünn. Das Bild ist schief (korrigierbar) und das Objekt teilweise verdeckt (nicht korrigierbar). Beim nächsten Einstellen bitte Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern durchlesen. – Wladyslaw [Disk.] 11:09, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]



Mittelrheinbrücke – 17. Juli bis 31. Juli - Pro

Bearbeiten
 
Fotomontage der Mittelrheinbrücke
  • Pro Das Bild ist eine technisch sauber ausgeführte Bildmontage einer geplanten Brücke. Die Auflösung ist zwar eher durchschnittlich aber ausreichend. Dazu finde ich das Foto, welches als Grundlage verwendet wurde, gelungen und landschaftlich reizvoll. – Wladyslaw [Disk.] 11:09, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro --Schaengel 11:16, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral kann mich nicht entscheiden --tmv23-Disk-Bew 11:22, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Nicht schlecht gemacht, allerdings stört mich die Refklektion im Wasser doch sehr. Die sieht nämlich alles andere als realistisch aus und steht meinem Pro im Weg. -- Niabot議論 12:12, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra -- Das Schiff wäre lieber nicht da gefahren... Die Spiegelung ist auch nicht optimal und rechts unten ist es ein wenig zu dunkel. Die Jahreszeit hätte auch besser sein können (aber egal). Count_Dooku 12:15, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Genauso wie der unsägliche Artikel zum Thema, der dringendst einmal unter NPOV-Gesichtspunkten überarbeitet und hinreichend referenziert werden sollte, hat auch die Fotomontage inhaltliche Schwächen. Aus welcher Quelle stammt die Gestaltung der Brücke? Dazu steht nichts in der Bildbeschreibung. Auch die Ausmaße der Brücke sind nicht belegt, somit ergibt sich zwangsläufig die Frage nach der maßstabsgetreuen Darstellung. Mir scheint, hier soll eine angehübschte Fotomontage dazu dienen, den Wiki-Werbeartikel für das Brückenbauvorhaben noch "umweltfreundlicher" zu machen. Gruß, Frisia Orientalis 12:23, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was der POV-Artikel mit dem Bild zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Die Fotomontage kommt, wie man sich überzeugen kann, vom Architektenbüro selbst. – Wladyslaw [Disk.] 12:32, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aus folgendem Grund: Im Artikel selbst steht, dass für dieses Projekt, dessen Umsetzung noch in den Sternen steht, drei verschiedene Varianten (also Orte) in Betracht gezogen werden. Nur diese eine darzustellen, geht also an der Wirklichkeit vorbei. Die Bildbeschreibung ist zudem, wie geschrieben, sehr dürftig. Auch würden sich hier die genauen Koordinaten förmlich aufdrängen. Was die Urheberschaft betrifft, so wird zwar ersichtlich, dass es sich um den genannten User handelt (der ein Architekturbüro betreibt, das einen Vorschlag für die Gestaltung der Brücke gemacht hat - aha, aha...), nicht aber, auf welcher Grundlage diese Fotomontage entstand. Ebenfalls steht nicht darin, dass es sich um einen von mehreren Vorschlägen handelt. So wird suggeriert, dass es nur diese Variante gebe. Der Fotovorschlag hatte in meinen Augen trotzdem einen guten Zweck: Ich werde mich nachher mal daransetzen, den Artikel (der übrigens auch vom Architekten gestartet wurde und in dem zumindest widersprüchliche, teils dringend einzelnachweisbedürftige Informationen stehen) etwas NPOV-konformer zu gestalten. Mein Fazit: Foto(montage) ist nicht exzellent, da es den dazugehörigen Artikel nicht sinnstiftend illustriert. Ganz im Gegenteil: Es verwirrt und führt in die Irre. Gruß, Frisia Orientalis 17:01, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist das jetzt als pro oder neutral zu werten? – Wladyslaw [Disk.] 10:40, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
als Pro--~~~~ Fragen?? 13:49, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
10 Pro, 5 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 13:51, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]




Saint Paul’s Cathedral – 18. Juli bis 1. August - Contra

Bearbeiten
 
Saint Paul’s Cathedral bei Nacht
Kein Knick; das Bild müßte man entzerren. --AM 17:07, 18. Jul. 2008 (CEST) PS: Aufgerichtet:  [Beantworten]
Nachtaufnahmen sind grundsätzlich legitim und die kann man nun mal nicht tagsüber machen. -- Smial 17:03, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
ausserdem: zeig mir ein Bild wo die gesamte St. Pauls Cathedral drauf ist. 3-D Hologramm oder wie? lächerlich. --tmv23-Disk-Bew 22:22, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Das Bild erweckt den falschen Eindruck, die Kathedrale habe keine, oder nur eine sehr kleine, Kuppel. Wer das Gebäude nicht kennt wird sich von diesem Foto vollkommen irreführen lassen! Edelseider 11:03, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
das Bild heißt St. Pauls FROM WEST und von da sieht das nunmal so aus. --tmv23-Disk-Bew 12:17, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • "... und von da sieht das nunmal so aus." – Ich denke, so sieht das aus, wenn der Betrachter nahe am Gebäude und unten steht. Aber durch das nachträgliche Senkrechtbiegen der Stürze erweckt das Bild den Eindruck, als stünde der Betrachter auf halber Haushöhe, beziehungsweise in unendlicher Entfernung, also dort, von wo das Dach nicht außer Sicht geraten würde. Das ist wieder ein schönes Beispiel, warum "entzerrte" Fotos mehr verfälschen als korrigieren. Da kann man herumbiegen wie man will, es wird immer falsch aussehen. Allerdings fallen solche Fehler meist nur denen auf, die das entsprechende Gebäude kennen. Das genannte Gebäude kenne ich zum Beispiel nicht, mir fällt der Fehler auch erst jetzt auf. Meine Abneigung gegen diese Biegereien wird immer größer.--Suaheli 18:47, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


7 Pro, 5 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 15:48, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]



Sibirischer Tiger re-reloaded – 31. Juli bis zum 14. August - Kandidatur abgebrochen

Bearbeiten
 
Miezekätzchen in (fast) natürlicher Umgebung und mit wild entschlossenem Blick *fröstel*

 

Bitte beachten Sie den Hinweis zu Hufthemen
„Hufe fehlen“

 
Kandidatur durch dein Einsteller abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 16:55, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]