Wikipedia

Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2017/Juni

< Wikipedia:Fotowerkstatt‎ | Archiv

Wilhelm Dilich Wasserburg Friedewald (Hessen)

Artikel:

Anfrage

@liebe Fotowerkler:

Mein automatischer Weißabgleich brachte leider nicht den gewünschten Erfolg:
Bitte Papierweiß weißen.
Vielen Dank im voraus --Frze > Disk 20:46, 1. Jun. 2017 (CEST)
Rückfragen und Diskussion

Moin @Frze: Habe anstelle des Reinweiß wieder mal einen leichten Gilb belassen. Gruß, --Lämpel schnacken 22:00, 1. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Lämpel - bist ein Zauberer, vielen Dank. Wenn ich das mit meinem kläglichen Versuch vergleiche ... SWE wünscht --Frze > Disk 22:03, 1. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frze > Disk 22:03, 1. Jun. 2017 (CEST)

Sprungfederrahmen – Fotos zu dunkel

  •  
    Vorschlag RalfR
  •  
    Vorschlag RalfR
  •  
    Vorschlag RalfR
  •  
    Vorschlag RalfR
  •  
    Vorschlag RalfR
  •  
    Vorschlag RalfR

Artikel: Lattenrost#Geschichte

Anfrage

Liebe Kolleginnen & Kollegen von der Fotowerkstatt. Ich habe ein paar Fotos von Sprungfederrahmen aus der Zeit um 1900 mitgebracht und in den genannten Artikel als Galerie eingebaut. Ich würde mich sehr freuen, wenn jemand die Düsternis dieser Fotos beheben und sie aufhellen könnte, damit unsere Leser nicht denken müssen, früher seien die Menschen von Depresse im Bettchen befallen gewesen.  Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Freistellen und Schatten entfernen, wäre natürlich genial, aber das traue ich mich nicht, als Bitte zu formulieren. Freundliche Grüße von --Andrea014 (Diskussion) 09:34, 3. Jun. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Hallo Andrea014: Bitte beachte WP:AI#Klickbare Bilderreihen. Meiner Meinung nach ist es sinnvoller, alle diese Bilder noch einmal zu machen. --Frze > Disk 09:57, 3. Jun. 2017 (CEST)

Tja Frze, das ist leider nicht möglich, denn das Teil ist, nachdem die Fotos gemacht wurden, in die ewigen Jagdgründe eingegangen. Gruß --Andrea014 (Diskussion) 10:35, 3. Jun. 2017 (CEST)
Man kann da schon was machen, schön wird es aber nicht...--M@rcela   11:23, 3. Jun. 2017 (CEST)
Na ja, die Dinger sind sowieso häßlich. Aber das finde ich schon mal klasse. Dankeschön M@rcela. 💐 Doch Frze hat sie nun zum zweiten Mal aus dem Artikel gelöscht und will sie offenbar nicht drin haben. So habe ich erst mal die Lust verloren, mich weiter zu engagieren. Der als Ersatz eigefügte Link zur Commonscat ist was für Spezis, als Leserin habe ich diese Links früher nie beachtet. Und in der Kat. ist viel drin, was mit Lattenrost oder Sprungfederrahmen nix zu tun hat. Egal. Wenn Du die Lust nicht verloren hast, mach gerne weiter. Wer weiß, wie es sich entwickelt. Herzlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 11:48, 3. Jun. 2017 (CEST)
Du hast Dich von meiner Entmutigung nicht anstecken lassen, M@rcela. Das freut mich sehr! Nochmal ganz herzlichen Dank! --Andrea014 (Diskussion) 17:47, 3. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea014 (Diskussion) 17:47, 3. Jun. 2017 (CEST)


Foto selbst gecropped, wie geht es weiter?

Datei:Prost Lauda 1984.jpeg
Mein gecropptes Bild
Anfrage

Für meinen Artikel benötige ich das obere Bild, und zwar Alain Prost (Mitte) und Niki Lauda (rechts). Ich möchte den Herrn links abschneiden und den Bildfehler rechts neben Niki Lauda auch. Am rechten Bildrand zu sehen ist die bearbeitete Datei. Nun mein Problem: Wie lade ich das Bild mit allen Informationen, die das Originalbild hat, fachgerecht wieder hoch, damit es nicht von den Commons-Admins gelöscht wird? Es geht mir um Lizenz, Urheber, alles.--Bluemel1 (Diskussion) 09:49, 3. Jun. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Moin Bluemel1

  1. Eine Möglichkeit ist, das Foto erst einmal "provisorisch" als Dein eigenes hochzuladen, um danach die komplette Beschreibung, Lizensierung + Kat vom Originalbild mittels c&p zu übernehmen.
  2. Viel sinnvoller: es gibt für solche Fälle in Commons das CropTool.

Habe ich zwischenzeitlich mal für Dich gemacht, somit erledigtErledigt. Gruß --Frze > Disk 10:18, 3. Jun. 2017 (CEST)

Danke dir. :)--Bluemel1 (Diskussion) 12:17, 3. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 10:16, 5. Jun. 2017 (CEST)

Herz-Jesu-Kirche (Elversberg)

Artikel: Herz-Jesu-Kirche (Elversberg)

Anfrage

Bitte entgilben & entschwärzen. Vielen Dank im voraus. Schöne Pfingsten wünscht --Frze > Disk 05:25, 3. Jun. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Moin @Frze:, Auf dem Bild kann man leider die Texte nicht lesen. Kannst du das noch mal in höherer Qualität aufnehmen, so wäre es ein bisschen schade Mühe reinzustecken für ein Bild auf dem man nicht alles erkennen kann--ApolloWissen • bei Fragen hier 11:49, 6. Jun. 2017 (CEST) Neuer Ping @Frze:--ApolloWissen • bei Fragen hier 11:49, 6. Jun. 2017 (CEST)

Hallo ApolloWissen: Das Bild ist nicht von mir - fragen wir mal Benutzer:Oktobersonne. Danke & Gruß --Frze > Disk 12:40, 6. Jun. 2017 (CEST)
Moin @Frze: Ich hab's jetzt doch mal versucht - war tatsächlich extrem aufwändig, da die Verschmutzungen weitgehend dunkler als die Druckerfarbe war, was jede automatisierte Bearbeitung ausschließt. Uff, --Lämpel schnacken 18:10, 6. Jun. 2017 (CEST)
Grandios, danke. --Frze > Disk 10:32, 7. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frze > Disk 10:32, 7. Jun. 2017 (CEST)

Straßenbild aufhübschen

Artikel: Lilienthaler Heerstraße

Anfrage

Moin, lb. Fotowerker, bitte geometrisch ausrichten und das norddeutsche Schmuddelwetter etwas freundlicher einstimmen. Lässt sich sonst qualitativ was verbessern? Grüße, --Jocian 09:20, 3. Jun. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Ähm - ein Foto voller Störungen durch Äste, Bäume und Oberleitungen im Vordergrund, mit einem ziemlich drögen Motiv im Hintergrund, das noch dazu unscharf abgebildet wurde, dabei etwa die Hälfte des Bildes Straßenbelag, das ganze mit nebeliger Linse wegen des miesen Wetters - an diesem Foto gibt es nichts, was sich nicht verbessern ließe: ich würde es entsorgen. Gruß, --Lämpel schnacken 11:45, 6. Jun. 2017 (CEST)

... oder Benutzer:Bukk nochmal hinschicken. --Frze > Disk 15:01, 6. Jun. 2017 (CEST)
Das Foto dient zur Bebilderung des verlinkten Straßenartikels – und das „Straßenbild“ derselben besteht aus, ähm, vielen Bäumen mit vielen Ästen, Straßenbahntrasse mit Rasengleisen und viel Oberleitungen, Straße mit getrennten Richtungsfahrbahnen und viel Belag sowie einer ziemlich drögen „Volkssiedlung“ aus zig Siedlungshausgruppen der gezeigten Art, alles bei typisch norddeutschem Schmuddelwetter: Kurz und gut, das Foto gibt eindrucksvoll das heimelige Ambiente des im Volksmund so geheißenen „Langen Jammers“ wider. ;-)--Jocian 12:30, 7. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Jocian, ist es hübsch genug? Oder soll der Baum am rechten Bildrand vielleicht noch weg? Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:27, 6. Jun. 2017 (CEST)

Jewall, es ist hübsch genug und wurde bereits von mir eingebaut. Auch der Baum stört nicht (siehe zwei vor)... ;-) Herzlichen Dank an @MagentaGreen + Grüße, --Jocian 12:37, 7. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frze > Disk 12:39, 7. Jun. 2017 (CEST)

Aufhellen und blaumachen

Artikel: Rekumer Mühle

Anfrage

Moin & frohe Pfingsten, lb. Fotowerker! Bitte die Stimmung rund um die Windmühle etwas aufhellen und den Himmel etwas mehr blaumachen. Grüße, --Jocian 12:11, 4. Jun. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

erledigtErledigt hab eine neue Version hochgeladen, wenn der Himmel zuu blau ist bitte Bescheid sagen--ApolloWissen • bei Fragen hier 12:38, 4. Jun. 2017 (CEST)

Moin @ApolloWissen, ehrlich gesagt, wirkt der Himmel jetzt „etwas künstlich“, im Original waren immerhin andeutungsweise noch Wolken erkennbar. Außerdem sollten solche größeren Eingriffe imho besser nicht drübergeladen, sondern als bearbeitete Variante extra hochgeladen werden. ;-) Grüße, --Jocian 13:24, 4. Jun. 2017 (CEST)
Alles klar, hab das jetzt so abgeöndert --ApolloWissen • bei Fragen hier 14:08, 4. Jun. 2017 (CEST)
Jo, und jetzt von mir in versch. Artikel etc. eingefügt. Herzlichen Dank an @ApolloWissen + Grüße, --Jocian 10:13, 5. Jun. 2017 (CEST)
Noch ein Ping für Jocian: Aufs Blaumachen hab ich ganz bewusst verzichtet, der Himmel hat eigentlich Zeichnung genug. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:44, 6. Jun. 2017 (CEST)
FInde die Version von MG sehr passen und ist glaube ich näher am Original dran als meine Version --ApolloWissen • bei Fragen hier 19:52, 9. Jun. 2017 (CEST)
{{Erledigt|1=[[Benutzer:ApolloWissen|ApolloWissen]] • bei Fragen [[Benutzer Diskussion:ApolloWissen|hier ]] 16:08, 5. Jun. 2017 (CEST)}} Erl.-Baustein erstmal auf Pause. --Jocian 12:40, 7. Jun. 2017 (CEST)

Moin @MagentaGreen, das Mühlengebäude und der Erdwall im Vordergrund kommen bei Deinem Vorschlag in jedem Fall "besser raus". Ehrlich gesagt, würde ich mir beim Himmel aber doch noch eine ganz kleine Spur "Blau" wünschen (siehe auch beim Original), da imho die Mühlenflügel sich jetzt etwas "im Himmel verlieren". Was meinst Du? Grüße, --Jocian 13:03, 12. Jun. 2017 (CEST)

Moinmoin @Jocian,mit dem "im Himmel verlieren" hast Du völlig recht, war ein Fehler von mir, den ich nicht bemerkt habe. Ein bisschen blauer ist der Himmel auch, aber nicht viel, denn bei den zarten Abstufungen in den Wolken bekommt man sonst auch Probleme mit so genanntem Banding. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:15, 12. Jun. 2017 (CEST)
zo gelukkig, zo goed. Herzlichen Dank an @MagentaGreen + Grüße, --Jocian 18:10, 12. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 10:16, 13. Jun. 2017 (CEST)

Luisenhof

Artikel: Standseilbahn Dresden, Luisenhof

Anfrage

Bitte Grauschleier entfernen. Vielen Dank im voraus. --Frze > Disk 07:36, 13. Jun. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
Die Bilder sind so in sw aufgenommen und haben keine überragende Auflösung. Die Verbesserung wäre kaum festzustellen. hlrmnt 14:44, 13. Jun. 2017 (CEST)
Ich werde keine Fotos von Richard Peter verändern. --M@rcela   14:52, 13. Jun. 2017 (CEST)
Wurde bereits diskutiert. --Frze > Disk 15:01, 13. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frze > Disk 15:01, 13. Jun. 2017 (CEST)

Schalen-/Krustentiere etwas entröten

Artikel: Schalentiere

Anfrage

Moin, lb. Fotowerker, das Schalen- und Krustengetier kommt hier "zu rot" daher, bitte die Farbigkeit einregulieren. Mein Versuch hat da nicht viel gebracht (Original in den Dateiversionen). Lässt sich sonst qualitativ was verbessern? Grüße, --Jocian 10:40, 13. Jun. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Hi @Jocian, ich habe ausnahmsweise drübergeladen, es reichte ein automatischer Weißabgleich und die Aktualisierung des Vorschaubilds. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:09, 13. Jun. 2017 (CEST)

Sí, a primera! Herzlichen Dank an @MagentaGreen + Grüße, --Jocian 11:17, 13. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 16:44, 13. Jun. 2017 (CEST)

PNG-Foto

Anfrage

Sollte dieses PNG-Foto besser ins JPEG-Format konvertiert werden? --Leyo 11:10, 14. Jun. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Hallo @Leyo die Vögel sind nicht mehr In Arbeit bei MagentaGreen (Diskussion) 21:36, 14. Jun. 2017 (CEST)

Super, danke. --Leyo 23:33, 14. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:33, 14. Jun. 2017 (CEST)

Ginflaschen nachschärfen

Artikel: Gin

Anfrage

Moin, lb. Fotowerker, leider nur in einer geringen Auflösung verfügbar (–ein besseres Motiv war bislang nicht zu finden–), und mein Versuch hat wie üblich nicht viel gebracht... ;-) Lässt sich der Ausschnitt noch etwas schärfer hinbekommen? Grüße, --Jocian 11:25, 14. Jun. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Hicks @Jocian, was heißt da Original, Du warst doch auch an den Flaschen! Prösterchen, MagentaGreen (Diskussion) 16:13, 14. Jun. 2017 (CEST)

Hehe, die Betonung liegt hier wohl auf »auch« – und dabei hatte ich doch genau bis zum akribisch per Schusterkreide markierten Pegelstrich (war in manchen norddeutschen Kneipen bei auf'n Tisch gestellten Schnapsbuddeln mal Brauch) wieder mit tamen aqua mineralis aufgefüllt! ;-) Herzlichen Dank an @MagentaGreen + wohl bekomm’s! --Jocian 18:20, 14. Jun. 2017 (CEST)
Jetzt hab ich's! Zuerst dachte ich an den Kalk im Wasser, der vielleicht ausflockt, doch es sind die öligen Bestandteile des Wacholders, die vom Mineralwasser wie von einem Mantel umgeben werden, weil sich die beiden Stoffe nicht mischen. Dadurch wird das Licht an der Grenzfläche zwischen Öl und Wasser gebrochen und ein trüber Eindruck entsteht. Das fällt halt sofort auf. Wie heißt es so schön: Es ist nichts so fein gesponnen, es kommt doch ans Licht der Sonnen! MagentaGreen (Diskussion) 00:27, 15. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 22:35, 14. Jun. 2017 (CEST)

Zwei Fotos zusammenführen

Artikel: Rivalität zwischen Köln und Düsseldorf

Anfrage

Hallo, gibt es eine Möglichkeit, diese beiden Bilder in einem zusammenzufügen? Gedacht ist das Bild für Rivalität zwischen Köln und Düsseldorf. --  Nicola - Ming Klaaf 09:44, 13. Jun. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
Die Darstellung auf der rechten Seite der Plakate ist auf jeden Fall urheberrechtlich geschützt, die Plakate sind da sicherlich nicht permanent vorhanden, so dass hier leider keine Panoramafreiheit greift. Wenn, dann könnte man die Bilder des Schokoladeherstellers wegschneiden. hlrmnt 10:38, 13. Jun. 2017 (CEST)
Stimmt. Habe ich nicht drüber nachgedacht :( --  Nicola - Ming Klaaf 11:11, 13. Jun. 2017 (CEST)

Bild 1 hat nichts mit dem Artikelthema zu tun. Zusammenführen imho deshalb nicht erforderlich > erl. --Frze > Disk 11:16, 13. Jun. 2017 (CEST)

@Frze: Diese Deine Meinung ist falsch, da die Plakate direkt nebeneinander hängen und inhaltlich zusammengehören, wie man den Pünktchen auch ersehen kann. Hier ist nichts erledigt.
Frage: Soll ich denn die Reklame an den Seiten abschneiden? Danke, --  Nicola - Ming Klaaf 11:31, 13. Jun. 2017 (CEST)
Zusammen fotografieren, und vertikal beschneiden. --Frze > Disk 11:35, 13. Jun. 2017 (CEST)
Die kann man nicht zusammen fotografieren, weil das "Dankeschön" und das andere Plakat nicht nebeneinander hängen. Und wenn Du meinst, Änderungen am Artikel vornehmen zu müssen - dann diskutiere das bitte. Gruß, --  Nicola - Ming Klaaf 11:44, 13. Jun. 2017 (CEST)
Wenn man vom Kölner Zoo dafür eine Genehmigung erhalten könnte, wär es eine sehr vertretbare Art der Schleichwerbung. MagentaGreen (Diskussion) 11:46, 13. Jun. 2017 (CEST)
Das ist im Text erwähnt.
Weitere Meinungen? --  Nicola - Ming Klaaf 14:10, 13. Jun. 2017 (CEST)
Besonders originell ist die Werbung ja nicht. Welcher Mehrwert entsteht also aus der Darstellung von Produkt, Namen und Logo des Schokoladenherstellers für den Leser?
MagentaGreen (Diskussion) 15:26, 13. Jun. 2017 (CEST)
Es geht um den Artikel Rivalität zwischen Köln und Düsseldorf, dort gibt es einen Abschnitt "Werbung". Dort hätte ich das gerne eingefügt. --  Nicola - Ming Klaaf 15:30, 13. Jun. 2017 (CEST)
Sorry, das beantwortet meine Frage nicht! MagentaGreen (Diskussion) 15:31, 13. Jun. 2017 (CEST)
Nun, wenn das unter der Überschrift "Werbung" läuft, sollte das auch solche erkennbar sein. Aber ich gebe auf. Ich erhalten ungern Antworten auf Fragen, die ich nicht gestellt habe. --  Nicola - Ming Klaaf 18:22, 14. Jun. 2017 (CEST)
So machen's auch andere Gläubige:
D I E   A N D E R E N   S I N D   A L L E   B Ö S E !   W I R   A L L E I N   V E R G I E S S E N   D A S   B L U T   F Ü R S   F A T E R L A N D !
Willkommen im Postfaktum sagt MagentaGreen (Diskussion) 01:58, 15. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - Ming Klaaf 12:41, 15. Jun. 2017 (CEST) Mit Dank für die konstruktive Hilfe.

Hintergrund neutralisieren

Artikel: White Russian

Anfrage

Moin, lb. Fotowerker, bitte den Hintergrund auf ein neutrales Hellgrau abändern. Lässt sich sonst qualitativ was verbessern? Grüße, --Jocian 08:56, 15. Jun. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
Dafür habe ich das andere Foto gemacht, mit erheblichem Aufwand. Und übrigens auch scharf. --M@rcela   09:12, 15. Jun. 2017 (CEST)
Alles sehr lobenswert (soll heißen, das „andere Foto“ ist mir bekannt) – indes, und damit kommen »wir« jetzt auf vermintes Terrain und blicken mal kurz in ein Fass, das ich hier in keinem Fall aufmachen möchte:
Man/frau nehme die URL des „anderen Fotos“ (>> https://commons.wikimedia.org/wiki/File:15-09-26-RalfR-WLC-0041.jpg ) per C&P in den Zwischenspeicher, rufe den Lizenhinweisgenerator von WMDE auf (>> Infos zum Lizenzhinweisgenerator)
gebe dort in dem Feld „Internetadresse...“ per C&P die URL ein, betätige anschließend den „Los!“-Button und warte ab, was dann passiert... ;-(
Ende des kurzen „Fass-Blickes“. Sei versichert, lieber @Ralf Roletschek, dass es nicht gegen Dich persönlich geht, ich schätze Deine Arbeit als Fotograf; sei ferner versichert, dass ich hier keinen „Feldzug“ führe oder gar zu einer „Hexenjagd“ aufrufen möchte oder dergleichen mehr. ABERAberaber: In der Frage des Freien Wissens bekenne ich mich eindeutig zur freien Verfügbarkeit der von dem Projekt WIKPEDIA angebotenen Inhalte; das ist der Kern dessen, was mich hier als Autoren seit mehr als zehn Jahren trotz der sattsam bekannten Schwächen des Projekts respektive der Community bei der Stange hält. Und zu den Inhalten der WIKIPEDIA gehören natürlich auch die Fotos, und bei diesen ist für mich eine möglichst einfache und klar geregelte sowie, ähm, „risikolose“ (!) Nachnutzungsmöglichkeit unabdingbar. Mehr möchte ich dazu an dieser Stelle nicht sagen.
Grüße, --Jocian 13:27, 15. Jun. 2017 (CEST)
Hi @Jocian, sicher kennst Du auch den Artikel Lizenz Freie Kunst, im besonderen Link Nr. 4. Ich sehe eigentlich keinerlei Probleme und nehme an, dass Ralf in jedem Fall eine Verwendung auf Facebook unterbinden möchte, was ich nicht nur für legitim, sondern für ausgesprochen begrüßenswert halte. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:54, 15. Jun. 2017 (CEST)
<zwischenquetsch> Moin @MagentaGreen, den Artikel kenne ich. Über die möglichen Beweggründe von Ralf möchte ich weder Mutmaßungen anstellen noch mich hier dazu äußern, und eine (erneute) Diskussion zum Thema „Nachnutzung“ möchte ich erklärtermaßen in keinem Fall lostreten. Grüße, --Jocian 18:49, 15. Jun. 2017 (CEST)
Das Entbläuen sind 4 Klicks, ich sehe aber keine Notwendigkeit. --M@rcela   13:59, 15. Jun. 2017 (CEST)
Moin @Jocian: Ich bin zwar alles andere als ein Fratzenbuch-Fan, habe aber auch nichts gegen freie Lizenzen - also entschlumpft. Gruß, --Lämpel schnacken 14:14, 15. Jun. 2017 (CEST)
<zwischenquetsch> Moin @Lämpel, es leben sowohl die freien Lizenzen als auch die Schlümpfe! Herzlichen Dank + Grüße, --Jocian 18:49, 15. Jun. 2017 (CEST)
Dreht man nun die Sättigung auf, bestätigt sich, was man zuvor nur erahnen konnte: Kaffee ist jedenfalls nicht im Glas. Das und vieles mehr ist doch bei Ralfs Bild um Klassen besser! Ich kann nicht verstehen, weshalb die Qualität nicht vor allem anderen zählt. MagentaGreen (Diskussion) 14:34, 15. Jun. 2017 (CEST)
??? (Den Übersättigungstrick kannst du mit ALLEN Bildern machen - nennt sich Pop-Art und stammt aus den 70ern...) Gruß, --Lämpel schnacken 16:07, 15. Jun. 2017 (CEST)
¿¿¿ mit einem Trick hat das nichts zu tun, in Deinem Bild stimmen die Farben nicht. Die selbe Prozedur auf Ralfs Bild macht nur den Kaffee stärker.
MagentaGreen (Diskussion) 16:24, 15. Jun. 2017 (CEST)
Nun werden also Bilder ausgetauscht, weil irgendein Mediawiki-fremdes Tool Fehler macht? --M@rcela   17:18, 15. Jun. 2017 (CEST)
+1, eigentlich DAS schlagende Argument! MagentaGreen (Diskussion) 18:36, 15. Jun. 2017 (CEST)
Lieber @Ralf Roletschek, ich denke, dass Du den Grund kennst, warum Wikimedia Deutschland (WMDE) den Lizenzhinweisgenerator bewusst nicht im Mediawiki veröffentlicht hat. Im Übrigen und mit Verlaub, halte ich den Lizenhinweisgenerator für das derzeit angebrachte Mittel der Wahl, wenn es um das Thema „Nachnutzung“ respektive „risikolose Nachnutzungsmöglichkeiten“ geht. Mehr möchte ich dazu, wie bereits erklärt, hier nicht sagen. Grüße, --Jocian 18:49, 15. Jun. 2017 (CEST)
Es tut mir leid @Jocian, ich kann Dir da nicht folgen. Ist Dir ein klar fehlerbehaftetes Bild lieber, als das Qualitätsbild von Ralf? Mir sagt der Name WMDE nicht, aber falls Du einen Draht dorthin hast, warum machst Du nicht darauf aufmerksam? Außerdem wirkt das schon ein bisschen geheimnisvoll, wenn Du nicht deutlicher werden kannst. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:07, 15. Jun. 2017 (CEST)
<zwischenquetsch (im Nachhinein)> Jeder (in diesem Fall ich selbst) blamiert sich, so gut er kann. Deutschland ist halt ein Dorado für Vereine und Abkürzungen u. Ä. e. V.  Da kann man schon mal etwas auf dem Schlauch oder auch neben sich stehen. Persönlich find ich das nicht schlimm und es bestätigt mich darin, nie mehr einem Verein angehören zu wollen, nachdem ich vor Jahren als Jugendleiter eines Schachvereins von meinen Vereinsfreunden weggebissen wurde. So was geb ich mir keine zweimal. (Daraus entwickelte sich u. A. meine Motivation, das Projekt zu unterstützen.) MagentaGreen (Diskussion) 22:24, 15. Jun. 2017 (CEST)
Hi @MagentaGreen, Du bekommst noch eine E-Mail von mir – kann aber etwas dauern, da ich gerade im Aufbruch zu einem Wochenendseminar in einer Internet-freien Zone bin... ;-)
Da bereits, ähm, business as usual stattfindet, möchte ich diese Diskussion hier lieber beenden. Grüße, --Jocian 19:48, 15. Jun. 2017 (CEST)
@Jocian: Die im angesprochenen Bild verwendete Lizenz ist eine klar freie Lizenz und weder problematisch noch irgendwie umstritten. Und die Lizenzpolitik von WMDE hat absolut NICHTS mit Commons oder Wikipedia zu tun. --M@rcela   21:45, 15. Jun. 2017 (CEST)
@M@rcela: Und im Ab....himmel ist Jahrmarkt... ;) --Jocian 22:33, 15. Jun. 2017 (CEST)

┌────────────────────────────┘
Hey Leute, ich bin etwas blöde, tut mir den Gefallen und sprecht Klartext! Danke, MagentaGreen (Diskussion) 22:46, 15. Jun. 2017 (CEST)

Wikimedia Deutschland erlaubt nur CC-Lizenzen. Die Wikipedia läuft noch in großen Teilen unter GFDL, weil das mal die Standardlizenz war, das wird aber immer verschwiegen. Commons erlaubt CC, GFDL, FAL und eine Reihe anderer Lizenzen. Zigtausende Fotos wurden vor Jahren zwangsweise gegen den Willen der Urheber von GFDL auf CC umlizenziert. Und genau das stört mich und das ist den Freunden der Freibiermentalität ein Grund, die Verfechter der ursprünglichen Wikipedia-Lizenz als Störenfriede zu brandmarken. --M@rcela   23:36, 15. Jun. 2017 (CEST)
Vielen Dank, ich zweifle nicht an der Richtigkeit der Darstellung. Wie gesagt, ich bin etwas unbedarft, besonders was die Einschätzung der rechtlichen Konsequenzen angeht. Ich werde die Lizenzierung meiner künftigen Beiträge daran ausrichten. Beste Grüße an @Ralf Roletschek sendet MagentaGreen (Diskussion) 23:48, 15. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 19:48, 15. Jun. 2017 (CEST)

Dillingen/Saar

Artikel: Dillingen/Saar, Evangelische Kirche (Dillingen/Saar)

Anfrage

Bestimmt lässt sich hier was machen. Danke --Frze > Disk 11:15, 7. Jun. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

@Frze: Nochmals wegen unnötiger Doppelbearbeitungen: Es kann nicht angehen, dass Du die Bilder inzwischen auch im Schwesterprojekt auf Commons eingestellt hast. Entweder hier oder dort! MagentaGreen (Diskussion) 09:22, 16. Jun. 2017 (CEST)

Hier und dort: Wenn eine Anfrage hier neun Tage vor sich hindümpelt, ist ein (BK) allerhöchst unwahrscheinlich, die Möglichkeit einer zeitnahen Bearbeitung dort allerhöchst wahrscheinlich. q. e. d. --Frze > Disk 09:41, 16. Jun. 2017 (CEST)
Ich kann Dir nur raten, solche Mätzchen künftig zu unterlassen. Das ist projektschädigend und in Sachen Frechheit kaum zu überbieten! MagentaGreen (Diskussion) 09:49, 16. Jun. 2017 (CEST)

Si tacuisses, philosophus mansisses --(nicht signierter Beitrag von Frze (Diskussion | Beiträge) 07:59, 16. Jun. 2017‎)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frze > Disk 09:41, 16. Jun. 2017 (CEST)

Günter Blobel

Artikel: Günter Blobel

Anfrage

Bitte Augen-Blitzreflexe mildern. Vielen Dank --Frze > Disk 00:47, 15. Jun. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Moin @Frze: Hab' meinen Versuch hochgeladen. Gruß, --Lämpel schnacken 17:49, 16. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Lämpel - vielen Dank, Dir ein schönes Wochenende wünscht --Frze > Disk 09:46, 17. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frze > Disk 09:46, 17. Jun. 2017 (CEST)

Georg von Sachsen

Artikel: Georg von Sachsen

Anfrage

Bitte die Schriftzüge aus dem unteren rechten Rand entfernen. Schönen Freitag euch! --Σ 08:08, 9. Jun. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Hallo Σ, ich hab eine identische Version in höherer Auflösung zusammengebastelt. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:57, 9. Jun. 2017 (CEST)

Warum soll die Unterschrift weg? --M@rcela   20:07, 9. Jun. 2017 (CEST)
Hallo Ralf, das ist keine Unterschrift, bloß Sütterlin, was ziemlich schwungvoll aussieht. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 20:41, 9. Jun. 2017 (CEST)
Waren "Autogrammkarten" damals noch nicht üblich? --M@rcela   21:27, 9. Jun. 2017 (CEST)
Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Kronprinz so unterschreibt, falls doch wär das völlig krank, was auch nicht ganz ausgeschlossen werden kann. Zugegeben, mich haben die unterschiedlichen Bildversionen auch gewundert, doch gibt es bei der von mir benutzen Quelle auch eine Rückseite der Postkarte, dort ist zwar auch der Schriftzug „Kronprinz von Sachsen“ zu entziffern, doch in einer ganz anderen Handschrift. Der Rest scheint mir mit dem Schriftbild auf der Vorderseite sehr vergleichbar. Nun bin ich kein Grafologe und hab das auch (noch) nicht genauestens untersucht, doch ist für mich bis jetzt naheliegend, dass es sich um einen handschriftlichen Vermerk des Postkartenschreibers handelt. Falls nicht, käme ja auch noch der Verleger der Karte als Urheber des Gekritzels in Betracht. Es gibt also viele Möglichkeiten.
p.s: Neben meiner Retusche steht als erster Upload auch der Stitch ohne Veränderungen zur Verfügung. Bei Bedarf bitte nicht zurücksetzen, sondern als eigenständige Version abspeichern.
Grüße an alle, MagentaGreen (Diskussion) 23:55, 9. Jun. 2017 (CEST)
Hi M@rcela, ich hab mich wohl geirrt. Wie hier zu sehen, gab es noch weitere Porträts vom Kronprinzen – alle mit derselben Signatur. Ziemlich schräg, wie ich finde, oder unterschreibst Du mit „Herr Roletschek“? Ich werde jedenfalls meinen ersten Upload noch ein wenig überarbeiten und separat hochladen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:49, 10. Jun. 2017 (CEST)
Die Herrschaften damals waren nach heutiger Sicht wohl wirklich ziemlich schräg. Anrede in der dritten Person würde heute nur zu Kopfschütteln führen usw. --M@rcela   09:32, 12. Jun. 2017 (CEST)
Nachdem ich den Artikel über ihn gelesen habe, muss ich meine Kritik als etwas zu harsch bezeichnen. Der Junge hat aus Fehlern gelernt, für die er nicht allein verantwortlich war. Das verdient Respekt. MagentaGreen (Diskussion) 09:46, 12. Jun. 2017 (CEST)
Recht herzlichen Dank. Das reicht mir so aus. Wäre es möglich nachstehendes Foto auch zu bearbeiten? Die Ecken sind grausam. --Σ 12:23, 12. Jun. 2017 (CEST)
  •  
  •  
    Vorschlag MG

Nun unterschreibe ich nicht mit  , aber es wär jetzt immerhin möglich. MagentaGreen (Diskussion) 15:27, 12. Jun. 2017 (CEST)

[1] Erledigt Baustein war hier sinnvoll. --Frze > Disk 00:03, 15. Jun. 2017 (CEST)

… hier versuchte offenbar ein Provokateur dem Antragsteller zuvorzukommen, MagentaGreen (Diskussion) 23:17, 14. Jun. 2017 (CEST)

Nutzer @Frze hatte versucht diesen Antrag für beendet zu erklären, ohne sich mit Antragsteller und mir (Bearbeiter) abzusprechen. Nun meint er, mir „Vandalismus“ unterstellen zu müssen, meint man müsse bei seinen Beiträgen „von guten Absichten ausgehen“, weil ich versucht habe, dies öffentlich zu machen. Ich werde wegen solcher Kindereien keinen Editwar beginnen, ich kann den Angesprochenen nur nochmals darum bitten, wieder zu einer Zusammenarbeit ohne derartige Sticheleien zurückzufinden. MagentaGreen (Diskussion) 00:54, 15. Jun. 2017 (CEST)

p.s. Ich kann mich nicht erinnern, was ich dem Nutzer getan haben könnte, um diese ständigen und unterschwelligen Provokationen zu rechtfertigen. Vielleicht mag er sich dazu äußern, dann bestünde von meiner Seite aus eine Möglichkeit, das Geplänkel zu beenden (zum Wohle des Projekts und unserer beider Nerven).
Um was wird hier gestritten? Mir wird gesagt, ich hätte mich nicht ordentlich bei dir bedankt Magenta, was ich ausdrücklich zurückweise. Ich habe mit dir stets sehr gut zusammengearbeitet und habe mich hier recht herzlich für deine Arbeit dafür bedankt. Das ist weder eine hingeworfene Floskel oder ein Standardsatz - sondern eben herzlich. Das ich hier ein Bild nachgeschoben habe, wird vom meinem genannten Dank mit eingeschlossen. Da ich gestern nicht online war, konnte ich das hier auch nicht mitverfolgen.--Σ 10:15, 15. Jun. 2017 (CEST)
Hallo @ΣΙΓΜΑ, ich hab kein Problem mit Dir und auch nie von einem gesprochen. Falls das auf etwaige Machenschaften von @Frze zurückgehen sollte, um Zwietracht zu säen, wird es allerdings langsam Zeit, den Nutzer auf die Spielregeln hinzuweisen und ggf. angemessen zu maßregeln. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:27, 15. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Benutzer:ΣΙΓΜΑ - was schiefgehen kann, geht schief! Murphys Gesetz! Ich hatte den Abschnitt zu zeitig geerlt Der Setzer dieses Bausteins war der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. da Du das Bild/ die Bilder ja beide schon eingebunden hattest, und ich somit keinen Handlungsbedarf mehr sah. Tödlicher Irrtum! Sorry. Ich hatte nur freundlich darum gebeten, sich bei MG noch einmal explizit auch für das zweite Bild zu bedanken, da er sehr viel Wert darauf legt, gelobt und anerkannt zu werden. Der Dank für das Kinderbild fehlte eben noch. Ich hoffe, wenn ich 3xsorry, sorry, sorry und Entschuldigung schreibe - das dann jemand die Güte hat, diesem Abschnitt ein {{Erledigt|1=~~~~}} zu verpassen. Man kann aber auch noch Romane verfassen. Danke & Gruß --Frze > Disk 10:44, 15. Jun. 2017 (CEST)

@Frze: Spar Dir Mutmaßungen darüber, worauf ich Wert lege. Außerdem möchte ich mir verbeten, noch länger von Dir gestalkt zu werden. MagentaGreen (Diskussion) 10:50, 15. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 09:59, 18. Jun. 2017 (CEST)

U-Bahn Bau in Hamburg-Wandsbek









Artikel: z.b. U-Bahnhof Wandsbek Markt

Anfrage

Moin, mag jemand die Fotos auf denen sich zwei eine Datei teilen aufsplitten und vielleicht etwas an den Farben drehen? Grundlegend find ich diesen "alten look" gar nicht so schlecht, da sie ja immer eine vergangene Zeit wiederspiegeln werden. Aber da hier ja eine menge Expertenwissen vorhanden ist wisst ihr sicher besser was zutun ist ;) Grüße --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 11:11, 14. Jun. 2017 (CEST)

Teilung erl. Gruß --Frze > Disk 17:52, 14. Jun. 2017 (CEST)
Hallo @Flor!an, das erste Bild (links) habe ich geschärft, und wie beim zweiten Teil kleinere Bildschäden behoben. Sonst hab' ich aber alles so gelassen, wie es war. An der Farbe etwas zu ändern halte ich nicht für wünschenswert. MagentaGreen (Diskussion) 18:04, 14. Jun. 2017 (CEST)
Ich habe mal versucht, die Farbe etwas zu korrigieren. --M@rcela   18:16, 14. Jun. 2017 (CEST)
Wow ! Besten Dank. @Frze: danke fürs Teilen. Und @MagentaGreen, Ralf Roletschek: wirklich klasse Arbeit! Beide Varianten gefallen mir echt gut. Jetzt weiß ich garnicht so recht welche Variante ich nehmen soll :D --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 20:10, 14. Jun. 2017 (CEST)

Lieber Nutzer @Frze,ich muss es nach einiger Überlegung nun doch los werden. Dass Du das CropTool geradezu meisterlich beherrschst, verdient Anerkennung, doch ist dies eine Fotowerkstatt mit Betonung auf Werkstatt. Das soll heißen, dass automatische, daher auch nur halbherzig erstellte Bearbeitungen, seien sie auch noch so gut gemeint, eher fehl am Platz sind. Ich habe absolut nichts dagegen, wenn Du Dich konstruktiv einbringst, doch solche Manöver führen zu wirklich unnötigen Doppelbearbeitungen. Es sollte jedem einigermaßen vernünftig denkenden Menschen klar sein, dass für eine ausführliche Bearbeitung der hier gestellten Anträge mehr Zeit benötigt wird, als wenn einfach nur aufs Knöpfchen gedrückt wird – rein zeitlich betrachtet werden Leute mit Knowhow da immer den Kürzeren ziehen. Da auch meine Zeit begrenzt ist und ich sie nicht habe, um mit Dir in Konkurrenz zu treten, gab es von meiner Seite auch keine weiteren Versuche, die übrigen Bilder zu verbessern. Ich hoffe stark, dass Du, unsere beiden Möglichkeiten berücksichtigend begreifst, dass Dein Zutun in dieser Sache nicht wirklich projektförderlich genannt werden kann. MagentaGreen (Diskussion) 22:34, 14. Jun. 2017 (CEST)

Moin @Flor!an: Habe mit ziemlicher Verspätung mich ebenfalls daran versucht und außerdem der besseren Vergleichbarkeit halber die Galerien separiert. Gruß, --Lämpel schnacken 09:56, 18. Jun. 2017 (CEST)
Wow das ist wirklich phanstastisch geworden. Besten Dank für all die Mühen. Werde sie demnächst verbauen ;) --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 20:41, 18. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 09:56, 18. Jun. 2017 (CEST)

Skulptur von Enid Yandell

Artikel: Enid Yandell

Anfrage

Hätte jemand Zeit & Lust, das Bild von der Skulptur etwas aufzuhellen? So sieht es doch arg düster aus. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 07:00, 16. Jun. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Herzlichen Dank mal wieder! 💐 VlG --Andrea014 (Diskussion) 08:29, 16. Jun. 2017 (CEST)

Moin @Andrea014: Habe mich - etwas verspätet - ebenfalls daran versucht. Gruß, --Lämpel schnacken 17:17, 16. Jun. 2017 (CEST)
Moin, moin! Ja Ihr seid ja klasse hier! Dankeschön auch Dir, Lämpel! Jibbet noch n Blümerchen für! 💐 Nu werd' ich mich mit der Autorin beraten, welches sie lieber hätte. Herzlichst --Andrea014 (Diskussion) 14:49, 17. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 10:00, 18. Jun. 2017 (CEST)

Saardom

Artikel: Saardom

Anfrage

Bitte das Papierweiß "weißen", nach Möglichkeit alle vier Zeichnungen in einem einheitlichen neutral-grau-weißen Farbton. Bei den beiden letzteren Abbildungen bitte die Schrift entfernen. Vielen Dank. --Frze > Disk 09:18, 15. Jun. 2017 (CEST)

Anfrage

Lässt sich hier der starke Kontrast Sonne>V<Schatten etwas mildern? Bestimmt - vielen Dank, auch hier schon im voraus. --Frze > Disk 09:18, 15. Jun. 2017 (CEST)

@Frze: {{Erl.}} PawełMM (Diskussion) 17:30, 16. Jun. 2017 (CEST)
Hallo PawełMM - Dziękujemy za edycji. Proszę nie nadpisać oryginalnych plików. Życzę miłego niedzielę. --Frze > Disk 09:38, 18. Jun. 2017 (CEST) @PawełMM:
Moin @Frze: Zumindest eines der Bilder habe ich mir nochmal vorgenommen und eine Farbversion veröffentlicht. Gruß, --Lämpel schnacken 18:26, 16. Jun. 2017 (CEST)
Hallo Lämpel - danke für Deinen Vorschlag, der schon im Artikel Verwendung findet. Kannst Du bitte bei Gelegenheit bei den anderen Bildern noch einmal schauen? Danke - und einen schönen Sonntag noch wünscht Dir --Frze > Disk 09:38, 18. Jun. 2017 (CEST) @Lämpel:
Moin @Frze: Habe vom ersten Bild gleich zwei Versionen hochgeladen, die zweite habe ich auf Kosten der Bildschärfe etwas stärker geglättet. Gruß, --Lämpel schnacken 10:54, 18. Jun. 2017 (CEST)
Hallo Lämpel Danke einstweilen. Kannst Du bitte beim folgenden Bild auch noch mal Hand anlegen? Nochmals danke & Gruß --Frze > Disk 11:00, 18. Jun. 2017 (CEST)
Hab's versucht, ist aber die Pest in Tüten: Die Vergilbung ist wesentlich dunkler als die Druckerschwärze, das auf anspruchsvolle Weise aufzubereiten geht nur pixelweise und dauert daher Tage. Ich hab' meine Bearbeitung abgebrochen, tut mir Leid. Gruß, --Lämpel schnacken 11:26, 18. Jun. 2017 (CEST)
Moin @Frze: So, habe auch die beiden verbleibenden Domzeichnungen bearbeitet - und verabschiede mich derweil für heute. Gruß, --Lämpel schnacken 13:12, 18. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Lämpel na dann - mit einem Danke schnell ab in die Sonne. Auch an PawełMM nochmal dziękuję do widzenia. LG --Frze > Disk 13:30, 18. Jun. 2017 (CEST) PS: Die beiden Zeichnungen ohne Herrn Marx - Macht das noch viel Arbeit? Danke. --Frze > Disk 13:33, 18. Jun. 2017 (CEST)

Entwurf Saardom Hector L1010621 (retuschiert).jpg als Vorschlag eingereicht. MagentaGreen (Diskussion) 13:44, 18. Jun. 2017 (CEST)

Hallo MagentaGreen ganz vielen Dank auch für Deinen Vorschlag, einen schönen Rest-Sonntag wünscht --Frze > Disk 13:53, 18. Jun. 2017 (CEST)
Ich glaube, aus dem letzten Bild hat MG alles herausgeholt - Auftrag damit vollständig abgearbeitet. (Zusammenfassungskommentar von Lämpel, 07:39, 19. Jun. 2017 (CEST))
Der Meinung bin auch ich - danke.
Herzlichen Dank nochmal an alle - MG und Lämpel und ganz besonders an PawełMM, der aufgrund meines Commons-Beitrages diese Anfrage hier entdeckte und somit erstmals in der deutschen Fotowerkstatt tätig war: wielkie dzięki. --Frze > Disk 10:38, 19. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 07:39, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ludwig II.

Artikel: Ludwig II. (Bayern)

Anfrage

Bitte den Knick in der Mitte ausbügeln. Danke! --HerrAdams (D) 10:41, 17. Jun. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Moin @HerrAdams: Ich hab mich mal daran versucht. Gruß, --Lämpel schnacken 11:27, 17. Jun. 2017 (CEST)

Nochmal ein Ping an @HerrAdams, falls Lämpels Vorschlag bereits irgendwo eingebunden wurde. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:39, 17. Jun. 2017 (CEST)
Sehr schön, danke!! --HerrAdams (D) 12:08, 18. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 07:40, 19. Jun. 2017 (CEST)

Nochmals ein PNG-Foto

Artikel: Liste von Persönlichkeiten der Stadt Gütersloh, Alice Weidel, Bundestagswahl 2017

Anfrage

Ich habe nochmals zufällig ein PNG-Foto entdeckt. --Leyo 23:18, 20. Jun. 2017 (CEST)

Die roten Augen habe ich noch beseitigt aber viel mehr ist da nicht zu machen. --M@rcela   23:28, 20. Jun. 2017 (CEST)
Danke! Ich habe die neuen Bilder eingesetzt – ausser in Bundestagswahl 2017, wo die Einbindung sehr ungewöhnlich ist. --Leyo 23:43, 20. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:43, 20. Jun. 2017 (CEST)

Franz Xaver Gabelsberger

Artikel: Franz Xaver Gabelsberger

Anfrage

Bitte beide Seiten gleich groß, auf einer Unterlage, weißer Rand rechts cropp. Vielen Dank im voraus --Frze > Disk 09:09, 22. Jun. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Moin @Frze: Habe meinen Versuch hochgeladen. Gruß, --Lämpel schnacken 10:11, 22. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Lämpel - prima & Danke. Schneller als die Polizei erlaubt. Gruß --Frze > Disk 10:13, 22. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frze > Disk 10:13, 22. Jun. 2017 (CEST)

Christoph August Tiedge

Artikel: Christoph August Tiedge

Anfrage
Bitte Papierrosa weißen. Mein Weißabgleich brachte keinen Erfolg.
Bitte nachschärfen. Wie macht ihr das bloß??
Bitte nicht als neue Datei hochladen, sondern drüber.
Vielen Dank. --Frze > Disk 02:23, 23. Jun. 2017 (CEST)
Rückfragen und Diskussion

Moin @Frze: Ich hab' einen Versuch hochgeladen, allerdings aus prinzipiellen Erwägungen nicht über das Original.
Was die Vorgehensweise angeht: Bei vergilbten Schrift- und Bilddokumtenten habe ich die Vorgehensweise entwickelt, zunächst ein kontrastreiches, gereinigtes und geschärftes Schwarzweißbild aufzubereiten, welches ich in einer halbtransparenten Ebene über das Original lege. Dadurch geht der Charakter des Originals nicht völlig verloren.
Ich verabschiede mich an dieser Stelle für zwei Wochen in den Sommerurlaub. Gruß, --Lämpel schnacken 07:35, 23. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Chumwa, Hallo Lämpel - vielen Dank erst einmal an Euch, und für Lämpel gute Reise. --Frze > Disk 08:00, 23. Jun. 2017 (CEST)
Danke. --Lämpel schnacken 23:11, 23. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 23:11, 23. Jun. 2017 (CEST)

Naht entfernen

Artikel: Überseequartier

Anfrage

Moin, mag jemand auf dem Foto die "Naht" entfernen? Das Foto soll die sog. Domachse zeigen und da suggeriert diese Naht als ob es die Achse wär. (Tatsächlich ist sie die Straße die an der Kirche verläuft). Mir ist dabei klar, dass die Dächer leider auch etwas verrückt sind durch die Perspektive und dass sie dadurch nicht 100% zusammen passen. Würde mich trotzdem freuen wenn jemand es versucht sie zumindest zu verkleinern / nicht mehr so prominent erscheinen lässt. Achja und ein bisschen weniger Gelbstich wär auch schön :) bin gespannt :) Grüße --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 11:33, 25. Jun. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Hi @Flor!an, hattest Du Dir so etwas vorgestellt? Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:53, 25. Jun. 2017 (CEST)

@MagentaGreen Nein! Ich hatte mir es nicht SO GUT vorgestellt ;) Allerbesten dank dafür. Es sieht wirklich klasse aus. Schönes restwochenende. Grüße --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 14:00, 25. Jun. 2017 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 14:00, 25. Jun. 2017 (CEST)

Blaustich

Chumwa (Diskussion) 21:37, 24. Jun. 2017 (CEST)

Artikel: Kindereisenbahn Budapest

Anfrage

Lässt sich hier bitte etwas gegen den Blaustich machen? --NearEMPTiness (Diskussion) 20:35, 24. Jun. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Hi @NearEMPTiness, hab es auch mal probiert. Grüße, MagentaGreen (Diskussion) 08:08, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ganz herzlichen Dank Euch beiden. Das Foto sieht jetzt wieder aus wie neu. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:33, 25. Jun. 2017 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --NearEMPTiness (Diskussion) 08:33, 25. Jun. 2017 (CEST)  
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MagentaGreen (Diskussion) 06:39, 26. Jun. 2017 (CEST)

Goldesel

Artikel: Diekirch & Tischchen deck dich, Goldesel und Knüppel aus dem Sack

Anfrage

Ich bin per Zufall über dieses Bild gestolpert und halte es, ööhm, für etwas peinlich. Hätte jemand Lust, dem Goldesel die Fähnchen aus dem Gesäß ziehen?  Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 06:28, 30. Jun. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
Hallo @Andrea014, die Fähnchen wehen nun etwas mehr im Hintergrund. Außerdem hab ich die Lichtführung verändert. Besser wär es wohl das Bild mit der Sonne im Rücken neu zu machen.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:40, 30. Jun. 2017 (CEST)
Lieber MagentaGreen! Herzlichen Dank schon mal. Das ist nicht mein Foto und ich wohne dort auch nicht. Freistellen wäre bestimmt zu viel Arbeit? Ich kann sowas nicht einschätzen. Gruß --Andrea014 (Diskussion) 11:32, 30. Jun. 2017 (CEST)
Bitteschön! Um den Hintergrund weichzeichnen zu können, war es notwendig, das Motiv freizustellen. Ich würde daraus aber keinen ausgesprochenen „Freisteller“ machen wollen. Einesteils wegen der besagten Mängel, andererseits, weil es zur bloßen Illustration des Märchens bestimmt geeignetere Grafik gibt. MagentaGreen (Diskussion) 11:45, 30. Jun. 2017 (CEST)
Lieber MagentaGreen! Du klingst etwas verärgert. Das wollte ich nicht und es tut mir leid! Und wenn ich von „freistellen“ rede, spricht n Laie! Das Bild liegt in 2 Artikeln und ich habe mir vermutlich was vorgestellt, was offenbar nicht möglich oder auch nur sinnvoll ist. Jetzt sitz ich in der Klemme, denn ob den Artikelerstellern Dein Entwurf besser gefällt, weiß ich nicht. Einerseits. Und andererseits genier ich mich nun ein wenig, dass ich Dir Arbeit gemacht habe. Ich muss nachdenken. VlG --Andrea014 (Diskussion) 17:28, 30. Jun. 2017 (CEST)
Hallo @Andrea014, ich bin überhaupt nicht verärgert. Vielleicht hab ich Dich auch nicht richtig verstanden – ich dachte, Du meintest den Hintergrund ganz zu entfernen, statt ihn weichzuzeichnen. Beste Grüße, MagentaGreen (Diskussion) 17:47, 30. Jun. 2017 (CEST)
Hallo MagentaGreen! Da bin ich aber froh, dass ich mich geirrt hab. Noch bin ich nicht lange genug dabei, um sicher zu wissen, wovon man besser die Finger lässt. Du hast mich schon richtig verstanden. Ja, ich hätte mir gewünscht, dass der Hintergrund ganz entfernt und die dunklen Stellen vielleicht etwas heller würden. Dass das Bild dazu aber nicht geeignet ist, sehe ich nicht (und damit meine ich wirklich die Optik und nicht eine Meinung!). Ich habe, anders als Ihr hier, kein Designerauge und staune oft, worüber die Profis hier diskutieren. Und weil mir oft scheinen will, Ihr könntet zaubern, halte ich schnell alles für möglich. Bei einem Bild achte ich auf ganz andere Sachen, als Ihr Fotografen. Und da war mir eben aufgefallen, dass es aussieht, als würden die Fähnchen auch aus dem Hintern des Esels kommen, was ich suboptimal fand, aber sich durch weichzeichnen nicht ändert. Ich will keinem und so auch Dir soviel Arbeit machen, denn es war ja nur der Zufall und eine kleine Irritation, die mich trieben und nicht das Herzblut! Also: steck keine weitere Mühe rein, wenn Du nicht selbst den Ehrgeiz hast. Wie gesagt, ich kann doch garnicht abschätzen, wieviel Arbeit so etwas macht. Herzlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 06:18, 1. Jul. 2017 (CEST)
Liebe @Andrea014, guck mal! Extra für Dich. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:20, 1. Jul. 2017 (CEST)
Oiii! Das ist ja klasse! Lieber MagentaGreen, Du kannst also doch zaubern!    Wow! Auch, wenn es immernoch nicht Deinen Ansprüchen genügt, für mich (und vielleicht andere fotografische Laien) ist es allemal gut genug! Dankeee! 💐 Nun kann ich auch in guter Überzeugung die Fotos in den beiden Artikeln austauschen! Freu! Herzlichst --Andrea014 (Diskussion) 13:32, 1. Jul. 2017 (CEST) Deshalb…
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea014 (Diskussion) 13:32, 1. Jul. 2017 (CEST)

Hübsches Wohnhaus noch hübscher

Artikel: Liste der Kulturdenkmale in Kodersdorf#Wiesa

Anfrage

Bitte entfernt jemand die Verdeckung im Bild oben links. Auch das Grün in der Bildmitte scheint mir arg dunkel - vielleicht insgesamt etwas farblich auffrischen? --Tommes ✉ 10:04, 15. Jun. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

War In Arbeit bei MagentaGreen (Diskussion) 12:37, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ich danke Euch beiden. Ich würde das Bild von @Ralf Roletschek: bevorzugen, weil das Grün grüner ist ;) Allerdings finde ich, das Blau des linken (reparierten) Himmels ist ein völlig anderes Blau als auf der rechten Bildseite. Meinst Du nicht auch? Kannst Du das anpassen? PS: Ich konnte mich nicht für eine der kompakten entscheiden. --Tommes ✉ 10:50, 16. Jun. 2017 (CEST)
Du hast Recht. Ich habe nur den Himmel abgedunkelt, habe da links kein Blau entdeckt. Keine Ahnung, wie MG das geschafft hat. --M@rcela   10:59, 16. Jun. 2017 (CEST)
M@rcela, wenn da kein Blau ist, kannst Du es vielleicht weißen, so wie im Original? --Tommes ✉ 16:12, 17. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 09:31, 11. Jul. 2017 (CEST)

Frage zu Mediawiki: wie kann man automatisch eine Bildergalerie machen?

Liebe Erfahrene, unser OpenSeaMap-Wiki hat inzwischen viele Bilddateien gespeichert. Wie kann ich im Namensraum "Daten" (oder einem Unterordner) die dort enthaltenen Bilder automatisch als Galerie anzeigen? Welche Extensions brauche ich ggf. dazu? Derzeit sehe ich nur die Dateinamen - eine visuelle Suche wäre sehr hilfreich. Gruss, --Markus (Diskussion) 08:57, 30. Jun. 2017 (CEST)

Hi @Markus Bärlocher, einige sind vielleicht im Urlaub und ich kann Dir leider nicht weiterhelfen. Also wunder Dich nicht, wenn Du auf eine Antwort länger warten müsstest.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:46, 30. Jun. 2017 (CEST)
Hallo Markus > Anfrage mal nach WP:FZW kopiert. SWE wünscht --Frze > Disk 11:47, 30. Jun. 2017 (CEST)
Leider hatte bei FZW keiner geantwortet. Gruss, --Markus (Diskussion) 15:09, 7. Jul. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2017/Juni&oldid=210222818“