Wikipedia

Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2009/September

< Wikipedia:Fotowerkstatt‎ | Archiv

Warnschild Waldbrandwarnstufe 5

  •  
    Originalbild
  •  
    Nyks: Das volle Programm :)
  •  
    Schrift immernoch schief (RalfR)

Kann man dieses Foto irgendwie verbessern, den dunkelen Rand oben entfernen und den roten Rand begradigen damit es wie ein "richtiges" Hinweisschild aussieht? Denn so passt es nicht wirklich zu diesem Artikel. --Huhu 17:27, 1. Sep. 2009 (CEST)

Also Nyks, das habe ich von dir aber schon besser gesehen ;) --Marcela   18:10, 1. Sep. 2009 (CEST)
Hm, ja, stimmt ... ausgefranste Schrift, und die Schrift ist uneinheitlich schief; hab zwar kissenförmige Entzerrung angewandt, aber das Ergebnis ist wirklich alles andere als optimal. --Nyks (Kontakt) 18:22, 1. Sep. 2009 (CEST)
Ich wollte dir großkotzig hinterhereditieren und habe es auch nicht geschafft, Hochmut kommt vor dem Fall. --Marcela   18:24, 1. Sep. 2009 (CEST)
hehe  . Benutzer:Huhu, übrigens, wenn es wirklich eine solche reine 2D-Schild-Ansicht werden soll, wäre es vermutlich für erfahrende SVG'ler in der WP:Grafikwerkstatt relativ einfach, das Schild nachzubasteln. --Nyks (Kontakt) 18:27, 1. Sep. 2009 (CEST)

Punkte im Gesicht

Anpassungsvorschläge: Bitte schwarze Punkte im Gesicht (Nasenspitze, Hals, Stirn, usw.) entfernen sowie ein paar im Hintergrund.--Marzahn 14:21, 2. Sep. 2009 (CEST)

Bitte geradestellen, wenn möglich

  •  
    Originalbild
  •  
    CN: Gedreht, Kontrast, nachgeschärft
  •  
    LF

Nicht von mir, sondern Zufallsfund. --Archidux 16:51, 2. Sep. 2009 (CEST)

Müsste wohl auch mal entrauscht werden. --kaʁstn 17:21, 2. Sep. 2009 (CEST)
Ich konnte mich nicht entscheiden, welche der beiden Bearbeitungen ich nehmen soll, habe daher einfach blind zugegriffen. Danke allen! --Archidux 18:20, 2. Sep. 2009 (CEST)

Édith Piaf

Moin,

ist es möglich, die Piaf in der Bildmitte irgendwie freizustellen oder rauszuschnibbeln und eventuell auch noch die hässliche Schrift auf der Brust zu entfernen? Beste Grüße --Florean Fortescue 17:24, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mal ein bißchen mehr Umfeld dran gelassen. --AM 18:45, 2. Sep. 2009 (CEST)
Besten Dank. --Florean Fortescue 20:52, 2. Sep. 2009 (CEST)

Mark Scheibe 2

Anpassungsvorschläge: Als Miniatur ist das Bild durch den hohen Anteil an schwarzen Flächen relativ "duster wirkend", könnt ihr da den Gesamteindruck etwas freundlicher+heller hinbekommen und qualitativ verbessern (Rauschen)? Und bitte den kleinen Kopf hinten (neben der linken Hand des Hammondorgelspielers) blau übermalen, wirkt so in der Vollversion irgendie merkwürdig. --Jocian (Disk.) 00:11, 3. Sep. 2009 (CEST)

Die Person empfinde ich nicht wirklich störend. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:57, 3. Sep. 2009 (CEST)
Jo, schon mal Danke an LM! Ich werde die Bildbeschreibung noch ergänzen, sobald ich die dazu andrweitig angeforderten Infos vorliegen habe, und dann die Version in den Artikel einbauen. Und der/die "Hintergrundmusiker" bleibt/bleiben in der Band... ;-)
Grüße, --Jocian (Disk.) 11:06, 3. Sep. 2009 (CEST)

Sächsische X V

Bekommt man den Buchknick heraus? Weitere Verbesserungen sind natürlich auch erwünscht. Liesel 20:10, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich habs mal probiert (ist sicher noch nicht optimal), aber irgendwie war das mit dem Upload ein Grauen. :-) — Regi51 (Disk.) 01:51, 5. Sep. 2009 (CEST)
Verdammte Stempelei! Die „Rekonstruktion“ ist ziemlich fantasievoll, weil Teile ja schlicht fehlten. Die eine Ecke an der Zierlinie sieht auch etwas seltsam aus, aber irgendwie so ähnlich muss es gewesen sein. Rainer Z ... 15:29, 5. Sep. 2009 (CEST)
Gute Arbeit! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:15, 5. Sep. 2009 (CEST)
Das finde ich auch. Super Arbeit, Rainer. Wie lange hast du dazu gebraucht? — Regi51 (Disk.) 20:03, 5. Sep. 2009 (CEST)
Ich habe nicht auf die Uhr gesehen. Zwischen einer halben und einer Stunde. Rainer Z ... 22:53, 5. Sep. 2009 (CEST)
Wirklich gut gemacht. Ich hatte schon vermutet du hast das Original eingescannt ;-) Liesel 23:20, 5. Sep. 2009 (CEST)

Museum ist "in echt" nicht so gewölbt

  •  
    Originalbild

Der Wunsch, das ganze lange Bauwerk auf ein Bild zu kriegen, hat zu einer unrealistischen Darstellung geführt. Das Gebäude wirkt hier, als wäre sein Mittelteil halbrund, was es eigentlich nicht ist. Ob sich da wohl was machen lässt? --Xocolatl 01:53, 4. Sep. 2009 (CEST)

Das kenne ich doch? --Marcela   00:47, 5. Sep. 2009 (CEST)
Ging mir genauso, aber ich fand keinen Hinweis in der Beschreibung des Bildes, keine Verlinkung auf das Archiv der Fotowerkstatt, keine Einzelbilder. Eigenartig. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:01, 5. Sep. 2009 (CEST)
Das habe ich definitiv vor einiger Zeit mal gestitcht. Ob es diese Version ist, weiß ich nicht, das Motiv ist es auf jeden Fall. --Marcela   15:28, 5. Sep. 2009 (CEST)
Das erklärt's. Ich hatte gestern nochmal gesucht, aber deine Version leider nicht gefunden, auch nicht in der passenden Commons-Kategorie. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:19, 5. Sep. 2009 (CEST)
Mh, das hatte ich auch mal vor langer Zeit hier auffem Rechner zwecks Bearbeitung... smial 22:54, 5. Sep. 2009 (CEST)

Schloss Salem

  •  
    Schloss Salem (Südansicht)
  •  
    LF
  •  
    LF cropped
  •  
    Vorschlag Rainer

Lässt sich dieses Foto optimieren? Gruß -- Alinea 18:40, 4. Sep. 2009 (CEST)

So vielleicht? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:23, 4. Sep. 2009 (CEST)
<Einmisch> Das "viele Grün" dominiert imho etwas, wie auch bei den "Kleinversionen" des Bildes in den Artikeln Schule Schloss Salem und Golo Mann zu sehen ist. Eventuell wäre es sinnvoll, das Bild zu beschneiden? (Mein Vorschlag wäre: unten = etwa unterhalb der "Wieseneinbuchtung" in Bildmitte abschneiden; links = knapp links von der Giebelspitze; rechts = links vom ersten weißen Schornstein von rechts; oben = nach Gefühl und Bildproportion.) Wie ist eure Meinung dazu? Grüße, --Jocian (Disk.) 09:18, 5. Sep. 2009 (CEST)
Entscheide Du das bitte, Jocian. Ich bin am Resignieren, was das Projekt betrifft ... -- Alinea 10:48, 5. Sep. 2009 (CEST)

Noch eine Variante. Mir war das Dach zu rosigrot im Vergleich zu den sonst durchs Wetter gedeckten Farben. Rainer Z ... 18:37, 5. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank an alle. Ich wähle mal das Bild von LF für Golo Mann aus und Jocian hat ja dann freie Auswahl für Salem. Viele Grüße -- Alinea 18:47, 5. Sep. 2009 (CEST)
Bei Schule Schloss Salem habe ich die Version LF-cropped eingebaut, dort passt das Format auch gut, und bei Internat habe ich die Version von Rainer Z genommen. Somit werden alle drei neuen Versionen verwendet. Friede-Freude-Eierkuchen...
Auch von mir vielen Dank an alle + Grüße, --Jocian (Disk.) 00:56, 6. Sep. 2009 (CEST)

Lizenz Kirchenburg_Ostheim_Grundriss.svg

Für den Artikel Kirchenburg Ostheim hat Xavax dankenswerterweise eine SVG-Graphik nach einer abfotografierten Vorlage erstellt. Auf der Schautafel ist vermerkt, dass es sich um eine Nachzeichnung nach einem Kunstdführer von 2005 handelt. Ich würde nun gerne das Bild weiter modifizieren, indem ich die Legende herausnehme und den Maßstab verschiebe. Dabei stolpere ich über die Lizenz. Die ist auf "Bild-PD-Schöpfungshöhe" gesetzt und wird automagisch durch den Hinweis ergänzt, man möge das Bild erst nach individueller Prüfung nach Commons verschieben. Wie soll so eine Prüfung konkret aussehen? Meint Ihr, dass in diesem Fall ein Upload nach Commons mnöglich ist, oder nicht? Wenn ja, welchen Lizenzbaustein wählt man dort?---<(kmk)>- 14:53, 5. Sep. 2009 (CEST)

Schöpfungshöhe wird auf Commons anders als hier eingeschätzt, sowas sollte hier verbleiben. --Marcela   15:27, 5. Sep. 2009 (CEST)
Woran macht sich das konkret fest? Wenn es so ist, sollte der Prüfhinweis durch eine Anweisung, dass man nicht hochladen möge, ersetzt werden. Es muss ja nicht immer wieder geprüft werden.---<(kmk)>- 16:10, 5. Sep. 2009 (CEST)
So klare Worte mögen hier einige benutzer nicht. Daß die SH unterschiedlich angesehen wird, liegt (auch) daran, daß auf Commons zum nationalen Recht US-Recht hinzukommt, das ist also nicht an die Meinung der Benutzer gebunden, jedenfalls nicht primär. --Marcela   17:25, 5. Sep. 2009 (CEST)
Dumme Anschlussfrage: Wie lade ich die modifizierte Version in den deutschen Bilderbereich hoch? Bisher hatte ich nur mit den Commons zu tun. In Hilfe:Bild_und_Ton und im Bildertutorial finde ich nur Anleitungen für die Commons. Oder bin ich etwas betriebsblind und sehe die richtigen Knöpfe nicht?---<(kmk)>- 17:44, 5. Sep. 2009 (CEST)
Hier klicken, wenn ich deine Frage richtig verstanden habe. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:47, 5. Sep. 2009 (CEST)
Danke. Ja, so eine Seite meinte ich. Ich werde sie mir merken für den Fall, dass ich nochmal in die Verlegenheit komme, ein Bild nach de-WP hochladen zu wollen.---<(kmk)>- 23:54, 5. Sep. 2009 (CEST)
Nach einigen Unsicherheiten (siehe Grafikwerkstatt) habe ich die Lizenz auf Bild-frei gesetzt, da inzwischen von der Fassung im Buch nur noch der Grundriss übrig ist. Und der ist ja wohl schwer zu schützen. Da haben wir genug Beispiele, die Grundrisse im architektonischen Bereich betreffen. Den Lizenzbaustein "Bild-PD-Schöpfungshöhe" hatte ich selbst in der Annahme gesetzt, dass dies notwendig sei, um die ursprüngliche Zeichnung aus Buch übernehmen zu können.
Die Legende befindet sich nur auf der Schautafel und nicht im Buch, aus dem die Zeichnung ursprünglich stammt. <(kmk)>, bevor Du dich damit herumplagst - sag' wie Dus gerne hättest - ich hab das Ding noch auf'm Schirm. --Xavax 19:10, 5. Sep. 2009 (CEST)
Bitte nicht Lizenzen hin und her schubsen, wenn man nicht wirklich weiß, was man da tut... Bild-PD-Schöpfungshöhe und Bild-frei sind zwei ganz verschiedene Paar Schuhe. Wenn es dich genauer interessiert erkläre ich dir den Unterschied.
Solche Lizenz-Fragen gehören übrigen nach WP:UF. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:28, 5. Sep. 2009 (CEST)
Ja eben, hätte ich einfach gleich "Bild-frei" eingestzt, hätte das niemanden gekümmert. Aber richtiger wär's auch nicht gewesen. Wie ist es denn nun in diesem Fall richtig? Kannst Du bitte die richtige Lizenz eintragen? Das Theama taucht hier übrigens anlässlich einer Weiterbearbeitungsfrage auf. Sonst wäre es sicher am richtigen Ort. --Xavax 19:36, 5. Sep. 2009 (CEST)

Danke, ich habe gesehen, Du hast es auf "Bild-PD-Schöpfungshöhe" zurückgesetzt. Dann war meine unfächmännische Vermutung doch nicht so falsch...--Xavax 20:30, 5. Sep. 2009 (CEST)

Löwener Rathaus bei Nacht

  •  
  •  
    Fälschung RalfR

Dieses an sich schöne Foto wird leider durch das Motorrad rechts und den Passanten unter der Treppe ziemlich beeinträchtigt, was deutlich über meine Retuschefähigkeiten hinausgeht. Beseitigung des Kranaufbaus links wäre natürlich perfekt, aber dürfte wohl hart an der Grenze des Möglichen liegen. Vorzugsweise zu benutzendes Original-TIFF gibt es hier. Kamera-RAW könnte ich auch noch anbieten, falls gewünscht. Danke im Voraus an alle Mutigen und Grüße --Doenertier82 23:12, 2. Sep. 2009 (CEST)

WOW! Klasse Bild! Ich mach dir das, das dauert aber ein wenig. --Marcela   23:18, 2. Sep. 2009 (CEST) PS: das wird knifflig, da sind ja noch etliche anderen Geister...
Danke schonmal. Die anderen Geister sind meines Erachtens noch vernachlässigbar, es sei denn, man gehört zu den Full-Res-Pixelpeepern. ;-) Gruß --Doenertier82 23:28, 2. Sep. 2009 (CEST)
Da hab ich mich ja auf was eingelassen... aber es wird. --Marcela   00:48, 5. Sep. 2009 (CEST)
Also das sind wirklich schon massive Fälschungen und wirklich befriedigend ist es nicht. Sieht leichter aus als es ist. --Marcela   17:43, 5. Sep. 2009 (CEST)
Da ist auch jemand mit weißen Turnschuhen während der Aufnahme quer durchgelaufen und hat einen Schleier hinterlassen, was man in der Verkleinerung nicht sofort sieht, aber bei der Retusche störend ist. Der Boden ist außerdem sehr komplex. Viel mehr kann man kaum machen. Der Kranaufbau stört meiner Meinung nach dagegen überhaupt nicht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:57, 6. Sep. 2009 (CEST)
Danke trotzdem für deine Bemühungen, Ralf. Bei den in KEB herrschenden Ansprüchen und dort herumstrolchenden Pseudo-Experten, die noch nie selber eine Kamera in der Hand gehalten haben, aber meinen, einem Ratschläge geben zu müssen, werde ich mich aber wohl hüten, das Bild jemals dort einzustellen. Da käme dann wahrscheinlich die Aufforderung, doch zu warten, bis der Kran abgebaut ist. Gruß --Doenertier82 16:01, 6. Sep. 2009 (CEST)
Meinst du das ständige Herumgeleiere über die KEB bringt was? Akzeptiere, dass es verschiedene Meinungen und Ansprüche gibt oder halte dich eben von Orten fern, wo verschiedenen Meinungen aufeinandertreffen. Allerorten derart seinen Unmut auszudrücken und Abstimmende herabzuwürdigen, halte ich für keine gute Lösung. --Devilsanddust 16:11, 6. Sep. 2009 (CEST)
Falls du die Glasfenster-Debatte meinst: ich brauche keine Lehrstunden in Toleranz, lasse mir als jemand, der fast 15 Jahre fotografiert, selber entwickelt hat und nebenbei seine Fotos auch verkauft kriegt, aber ganz sicher nicht von irgendwelchen Amateuren mit Aldi-Knipse und vor allem ohne eigene Referenzen belehren, wie ich zu fotografieren hätte. Das ist alles. Grüße --Doenertier82 18:19, 6. Sep. 2009 (CEST)
An den Profi. " lasse mir als jemand, der fast 15 Jahre fotografiert, selber entwickelt hat" und "von irgendwelchen Amateuren mit Aldi-Knipse": 15 Jahre, na denn prost! Als Amateur mit Aldi Knipse wirst du wohl diesen Cornischong meinen, der sich erkühnt hatte, seine Meinung zu äußern. Nur kurz: 1969 kaufte der sich seine erste SLR, eine Nikon F, ein halbes Jahr später das 35 mm f/2,8 PC-Nikkor, um brauchbare perspektivkorrigierte Aufnahmen zu erhalten. Selber entwickelt hat er zu allem Überdruss auch. Eine Liste seiner veröffentlichten Fotos verschickt er aber nur an angenehme Zeitgenossen. 1969 hat unser entrüsteter Profi noch nicht mal in die Windeln gemacht. Der "herumstrolchende Pseudo-Experte" --Cornischong 19:09, 6. Sep. 2009 (CEST)
Ich kann schon verstehen, dass du in dieser Situation besonders kritisch auf in deinen Augen unangemessene Kritik reagierst. Ich sage mir immer, wenn ein Foto wirklich exzellent ist, dann wird es auch als solches gewählt werden und die Contras, ob gut begründet oder aus der Luft gegriffen, machen das Kraut nicht fett. Ist vermutlich nicht so einfach, als Bildautor Kritik sachlich als Kritik am Bild und nicht an der Person zu nehmen :) Übrigens, dein Bild von der Paulskirche zum Beispiel widerspricht deiner Antipixelmonstermeinung ziemlich und ist genau nach meinem Geschmack; scharfes, sehr detailreiches Bild in hoher Auflösung. Mehr davon! Ich hoffe du siehst, dass ich dir nix böses will :) In diesem Sinne... --Devilsanddust 18:48, 6. Sep. 2009 (CEST)
Keine Sorge, habe ich auch nicht so verstanden. Problem gibt's hier eigentlich nur mit einem, aber der hat sich für jegliche weitere Diskussion ohnehin gerade disqualifiziert und wird mich auch mit persönlichen Attacken nicht vom Hobby abhalten. Grüße --Doenertier82 19:20, 6. Sep. 2009 (CEST)
Eigenartig, dass du den Kranaufbau und das Motorrad störender findest als die Person, die einmal quer durchs Foto lief. Was ist denn am Kran so schlimm? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:21, 6. Sep. 2009 (CEST)
Also der Kran ragt so als Fremdkörper ins Bild rein, der stört doch die ganze Komposition. Durchs Bild laufende Leute bei Langzeitbelichtungen empfinde ich als etwas völlig natürliches. Findest du selbst auf Meisterfotos etwa von Innenstädten um 1900 häufig und ist in einer Studentenstadt wie Löwen, wo das Nachtleben ganzjährig boomt, auch kaum zu vermeiden. Grüße --Doenertier82 18:19, 6. Sep. 2009 (CEST)
Da es Nacht ist, der Kran rechts mit dem Gebäude abschließt und dunkel gestrichen ist, ist er mir erst beim Vollbild aufgefallen.
Die weißen Turnschuhe der Person stachen mir hingegen sofort ins Auge, weil sie im Vordergrund sind in der Nacht vor dunklem Pflaster geradezu leuchten. Ralf Ralf hat das ja schon etwas abgemildert. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:34, 6. Sep. 2009 (CEST)

Mal abschließend: Ich weiß, daß meine Bearbeitung alles andere als optimal ist. Ich denke, es ist ein Kompromiß. Das hat so schon über eine Stunde gedauert, mit viel mehr Aufwand könnte es natürlich besser werden. Hier ist aber die Fotowerkstatt, wo Wünsche möglichst erfüllt werden, hier ist nicht KEB. --Marcela   19:36, 6. Sep. 2009 (CEST)

Chamäleon (Berlin)

  •  
    Originalbild - fertig aufgerichtet und beschnitten

Anpassungsvorschläge: Hier ein Raymond-Werk von 2004, das im Artikel Hackesche Höfe eingestellt ist. Ich möchte es gerne für den in Arbeit befindlichen Artikel über das dortige Varieté Chamäleon verwenden, das Bild soll also den Zugangsbereich zum Varieté illustrieren. Könnt ihr es bitte etwas mehr "aufrichten"? Und bitte die obere Fensterreihe wegschneiden, damit das Bild sich mehr auf den Zugang und die wohl zum Etablissement gehörenden, unteren zwei Festerreihen im Mittelfeld konzentriert. Seitlich und unten nur soweit beschneiden, wie infolge des "Aufrichtens" notwendig.
Bei Raymond werde ich noch "beichten" gehen...;) Grüße, --Jocian (Disk.) 11:21, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wartet bitte mit der Bearbeitung, ich werde am Wochenende das Foto in höherer Auflösung zur Verfügung stellen. Damals [tm] wurde noch alles nur so klein hochgeladen. Danke. — Raymond Disk. Bew. 13:40, 3. Sep. 2009 (CEST)
Für damalige Verhältnisse ist das geradezu riesig :-) --Marcela   15:31, 5. Sep. 2009 (CEST)
Ich habe das Bild soeben in hoher Auflösung, fertig aufgerichtet und beschnitten, über das vorhandene drübergespeichert. Falls es noch mehr beschnitten werden soll, bitte kurz Bescheid sagen, dann mache ich das. Falls jemand anderes das macht eine Rieeeeeeeeeesenbitte: direkt drüberspeichern, aber nicht unter X neuen Dateinamen abspeichern. Das werden alles Karteileichen, die nie mehr jemand braucht. Danke. — Raymond Disk. 11:43, 6. Sep. 2009 (CEST)
Wir machen die Versionen wegen der Vergleichbarkeit, vor allem aber wegen Respekt vor dem ursprünglichen Urheber. Solche Veränderungen sind immer etwas subjektiv gefärbt und es kann sein, daß der Erst-Autor die Verbesserung nicht als solche empfindet. --Marcela   19:32, 6. Sep. 2009 (CEST)
Jo, erstmal danke an Raymond! Das Bild befindet sich zurzeit bereits im Artikel Hackesche Höfe#Aktuelles Nutzungskonzept, dort passt es mMn in der jetzt von Raymond bearbeiteten Version gut hin.
Für die Verwendung in einem in Arbeit befindlichen Artikel über das dortige Varieté (Benutzer:Jocian/C.) könnte das Bild jedoch mMn noch etwas "weniger Gebäude" und etwas "mehr Abendstimmung" zeigen. Ich möchte deshalb darum bitten, hier doch noch eine zweite Version zu erstellen (>>Vorschlag: obere, weiße Brüstungsreihe wegschneiden, Seitenverhältnis etwa B=4/H=5). --Jocian (Disk.) 19:52, 6. Sep. 2009 (CEST)
Dein Wunsch war mir Befehl :-) Ich habe die neue Version drübergespeichert. Die reicht auch für den Artikel über die Hackeschen Höfe aus. Ich habe damals, 2004, einfach so blind drauflos fotografiert, was mir als Touri in Berlin vor die Linse kam. Ich freue mich, dass es heute in einem dazu passenden Artikel Verwendung findet. — Raymond Disk. 21:22, 6. Sep. 2009 (CEST)
<zwischenquetsch>@Raymond: Prima, so passt es gut. Vielen Dank! --Jocian (Disk.) 23:48, 6. Sep. 2009 (CEST)
Den Aspekt der Vergleichbarkeit akzeptiere ich, sofern wirklich notwendig. Leider kann man noch keine Thumbnails alter Versionen anzeigen :-( Den „Respekt vor dem Urheber“ halte ich jedoch bei normalen Bearbeitungen, also Farbkorrekturen, Aufrichten, Beschneiden, für nicht notwendig. Auch Artikel werden beliebig umgeschrieben. Und nicht jedesmal ein neues Lemma angelegt. Bilder unter neuem Namen sind mMn nur notwendig, wenn es deutliche Veränderungen sind, die ein eigenständiges Bild rechtfertigen, das auch eigenständig verwendet werden kann (Ausschnitte, Detailansichten).
Würden nach einem Vergleich fast identischer Bearbeitungen die nicht benötigen Dateien wenigstens wieder gelöscht und die vom Autor übernommene Version über das Ursprungsbild drübergespeichert, wäre zwar auch kein Plattenplatz gespart, aber immerhin ein wenig Übersichtlichkeit in den Kategorien gewahrt. Ich denke wir sind uns darin einig, dass 99 % aller fast identischer Versionen, die nicht unmittelbar Eingang in einen Artikel gefunden haben, nie mehr gebraucht werden. — Raymond Disk. 21:22, 6. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du sagst: "Bitte drüberspeichern" dann wird das natürlich gemacht. Aber ob ich nun 95% geraderichte oder jemand anderes 100% oder 80% - das ist Geschmackssache. Ich möchte keinem Urheber durch meinen Edit besserwisserisch das Bild verändern, ich mache das nur bei ganz offensichtlichen Fehlern. Der Reworkhelper listet das Original und schafft so den Zusammenhang. Ja, wir schaffen "Datenmüll", aber lieber so als Urheber vor den Kopf stoßen und seine Bilder verschlimmbessern. Jede Änderung ist technisch eine Verschlechterung und wer weiß, was wir in X Jahren daraus machen können? --Marcela   22:01, 6. Sep. 2009 (CEST)

Es fehlt halt seit Jahren die Möglichkeit, aus älteren Versionen Thumbs zu generieren. Gäbe es die endlich, wäre die Sache erheblich einfacher. Wird daran gearbeitet? Rainer Z ... 17:02, 7. Sep. 2009 (CEST)

Punkte im Gesicht

Anpassungsvorschläge: schwarze und weiße Punkte und Unreinheiten bitte entfernen. --Marzahn 14:22, 7. Sep. 2009 (CEST)

Eigenwerbung raus

  •  
    Originalbild
  •  
    und zack.

Anpassungsvorschläge: Kann man bitte diese Eigenwerbung usw. unten links alles entfernen? (bitte nicht Foto beschneiden) --Marzahn 14:24, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ist auf jeden Fall möglich. Aber darf man Hinweise auf den Rechteinhaber bei CC entfernen?-- dha  ?¿ 14:34, 7. Sep. 2009 (CEST)
Nein, darf man nicht. --Marcela   14:53, 7. Sep. 2009 (CEST)
Hä? Aber sischer datt. CC-BY verlangt eine Namensnennung in "angemessener Form", sonst nichts. Darinnen steht nichts von "muß, wenn der Fotograf es wünscht, im Bild sichtbar sein". Abgesehen davon sieht das Foto wie ein hochauflösender Schnappschuß aus einem dieser Ballerspiele aus... -- smial 14:57, 7. Sep. 2009 (CEST)
Histo hat das mal irgendwo ausführlich begründet, ich finde das gerade nicht. Ich mach's jedenfalls nicht. --Marcela   15:08, 7. Sep. 2009 (CEST)
Histo hat die eine Meinung, andere haben andere Meinungen und der Lizenztext existiert ja nun auch noch. Nein, ich meine nicht die Kurzversion mit der zum eigentlichen Lizenztext widersprüchlichen Formulierung "Sie müssen den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen.". -- smial 15:21, 7. Sep. 2009 (CEST)
Solls wer anderes machen, ich nicht. So wie ich auch BA-Bilder nicht anfasse. Steht auf meiner todo-Liste, ich kläre das mit CC. --Marcela   15:29, 7. Sep. 2009 (CEST)
Ist das immer noch nicht gefrühstückt? Natürlich kann man das rausretuschieren, nur den Urheber muss man nennen. Rainer Z ... 16:56, 7. Sep. 2009 (CEST)
Mein Reden. -- smial 17:11, 7. Sep. 2009 (CEST)
Ich finde das Bild schlecht. In jeder Hinsicht. Was soll dieses merkwürdig vermurkste "HDR"? Was wird auf dem Bild gezeigt? Am besten garnicht verwenden, ob mir oder ohne Eigenwerbung. --Berthold Werner 18:58, 7. Sep. 2009 (CEST)
Ich finde es sehr gut, sowas ist immer subjektiv. --Marcela   19:04, 7. Sep. 2009 (CEST)
Ach wo, ausgefressene Lichter haben nichts mit subjektiv zu tun und haben in einem "HDR" nichts zu suchen. Mutwillig verfälschte Farben machen ein Bild auch für eine Enzyklopädie unbrauchbar. Gute DRI Bilder erkennt man daran, das es nicht auffällt. Davon abgesehen frage ich mich immer noch, was das eigentliche Motiv ist und mit sehr gut hat das abgeschnitte Kreuz auch nichts zu tun.--Berthold Werner 19:35, 7. Sep. 2009 (CEST)
man könnte noch die leichte Tonnenverzeichnung, die nicht perfekt ausgeglichenen stürzenden Linien und das CA hinzuzählen :-) --smial 19:55, 7. Sep. 2009 (CEST)

Bilder Kastell Cannabiaca

Hallo! Ich weiß es ist ein bischen viel auf einmal, aber könntet ihr mir bei den nachfolgend angeführten Bildern die giftgrüne Datumseinblendung ausradieren? Euer euch sehr dankbarer Veleius 23:01, 3. Sep. 2009 (CEST)

  •  
    LF: Datum beseitigt
  •  
    LF: Datum beseitigt
  •  
    LF: Datum beseitigt
  •  
    enthält kein Datum
  •  
    LF: Datum beseitigt
  •  
    enthält kein Datum
  •  
    LF: Datum beseitigt
  •  
    LF: Datum beseitigt
  •  
    LF: Datum beseitigt
  •  
    LF: Datum beseitigt
  •  
    LF: Datum beseitigt
  •  
    LF: Datum beseitigt
  •  
    LF: Datum beseitigt
  •  
    LF: Datum beseitigt
  •  
    LF: Datum beseitigt, nachgeschärft
  •  
    LF: Datum beseitigt
  •  
    Original
  •  
    LF: Fälschungsvorschlag (Ampel retuschiert)

Jawohl, ohne Ampel siehts doch gleich viel besser aus. Vielen Dank für die prompte Erledigung! Veleius 23:28, 5. Sep. 2009 (CEST)

Keine Ursache! :-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:33, 5. Sep. 2009 (CEST)
Der Himmel hat sowohl daheim auf der Röhre als auch hier in der 4ma jetzt einen leisen Stich nach Magenta. -- smial 17:34, 7. Sep. 2009 (CEST)
Nö, wirf mal einen Blick in die Ecke vom Turm zum Dach der Kirche im Original. Der Himmel ist nicht gleichmäßig bläulich. Die Kirche hat im Original einen Grün-/Cyanstich. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:56, 9. Sep. 2009 (CEST)

Oberleitungsbus

  •  
    Mit Rand
  •  
    Das ist das zweite gefundene Bild, auch nachbearbeitet. xavax

Kann bitte jemand diesem Bild seinen schwarzen Ramen entfernen? Es wirkt so nämlich etwas düster, keine wirklich Augenweide für den exzellenten Artikel Oberleitungsbus. Herzlichen Dank schonmal! Firobuz 21:26, 9. Sep. 2009 (CEST)--

Nachträglich entdeckt, hier gäbe es das gleiche Bild sogar in wesentlich besserer Qualität: http://englishrussia.com/images/more_old_moscow/10.jpg Firobuz 21:31, 9. Sep. 2009 (CEST)--
2 Mal 2 Bilder --Xavax 21:47, 9. Sep. 2009 (CEST)
Danke vielmals, das ging ja superflott! MfG Firobuz 21:53, 9. Sep. 2009 (CEST)--

Orgelbauerhof blass und kontrastarm

  •  
    Originalbild
  •  
    Vorschlag LF

Anpassungsvorschläge: Das Foto ist ordentlich aus der Vorlage gescannt, datiert aber um 1890, weshalb es so blass und wenig kontrastreich ist. Es würde sich gut in dem Artikel Arp Schnitger machen, für den „lesenswert“ angestrebt wird. Vielen Dank! --Wikiwal 00:46, 10. Sep. 2009 (CEST) Lästig sind auch etliche schwarze Punkte - aber ich will nicht kleinlich sein... --Wikiwal 00:51, 10. Sep. 2009 (CEST)

Unglaublich! Ihr könnt zaubern! Vielen Dank für die Mühe! --Wikiwal 08:42, 10. Sep. 2009 (CEST)

Bürogebäude auf Bunker

  •  
    Originalbild
  •  
    Fälschung RalfR
  •  
    CN: Farbstich entfernt, aufgehellt
  •  
    LF einfach nur Tonwertkorrektur

Anpassungsvorschläge: Läßt sich der "blauviolette Farbstich" (bei den Betonflächen) beseitigen? (Die Brüstungsplatten des Bürogebäudes sind "in Natura" auch etwas weniger "blauviolett angehaucht", eher "Kobaltblau".) Grüße, --Jocian 16:08, 9. Sep. 2009 (CEST)

Uff, da fällt die Auswahl nicht leicht. Ich versuche es mal im "Ausschlussverfahren": Bei der Version von RalfR haben die Betonflächen noch einen ganz leichten blauvioletten Farbstich. Bleibt der Vergleich zwischen der CN- und der LF-Version >> Ich entscheide mich für letztere, weil dort die Betonflächen noch etwas "neutraler" aussehen und die Details wie z.B. die senkr. Fugen/Bauteile bei den Gebäude-Brüstungsplatten etc. minimal besser zu erkennen sind.
Herzlichen Dank an Euch alle! Grüße, --Jocian 18:58, 9. Sep. 2009 (CEST)
  •  
    Originalbild
  •  
    LF
  •  
    Perspektive korrigiert BW

Anpassungsvorschläge: Beim jetzt erst "entdeckten" und im Bunker-Artikel mit eingebauten Bild gleiches Problem wie vor: blauvioletter Farbstich. Die Tafel befindet sich auf der Stirnseite der rechten Bunkerseitenwand und ist in der Gesamtaufnahme erkennbar; bei dem Tafeluntergrund handelt es sich also um "verwitterten Beton". --Jocian 07:11, 10. Sep. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank an Liberal Freemason! Das Bild ist bereits im Artikel eingebaut. --Jocian 17:11, 10. Sep. 2009 (CEST)
Jo, BW hat die LF-Version noch weiter verbessert. Wird übernommen, herzlichen Dank an Berthold! Grüße, --Jocian 21:53, 10. Sep. 2009 (CEST)
  •  
    Originalbild
  •  
    CN: „Schnellwaschgang“ ;)
  •  
    LF

Anpassungsvorschläge: Hier das dritte (und letzte) Bild aus der "Blauviolett-Serie" (just entdeckt im ungarischen Wiki), bitte noch einmal Entfärben-Waschgang. --Jocian 17:11, 10. Sep. 2009 (CEST)

Das Bild ist leider verwackelt. Ich habe es daher etwas nachgeschärft. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:55, 10. Sep. 2009 (CEST)
Hmm, nicht einfach... Ich entscheide mich mal für die Version von CN. Die LF-Version ist zwar genauer in den Konturen etc., wirkt aber in der Gesamtstimmung so, als wenn der Beton "verstrahlt" wäre. Herzlichen Dank an Euch beide! Grüße, --Jocian 21:53, 10. Sep. 2009 (CEST)
  •  
    Originalbild

Anpassungsvorschläge: Ups, von meinem Ausflug soeben ins ungarische Wikipedia komme ich jetzt mit dem vierten Bild zurück, vom "letzten Bild" sag ich mal lieber nix mehr... ;-) Das sieht nach einer "Tonnenverzerrung" aus (ist das die richtige Fachbezeichnung?); die Neubauteile mitsamt Geländer werden sämtlich "gerade" sein, und der Stahlträger unten an der Betondecke des Bunkers biegt sich nur gering nach unten durch, wie aus der Gesamtaufnahme oben ersichtlich ist. Ich schätze das Gesamtgewicht auf mehrere Hundert Tonnen, könnt ihr das bitte mit dem rechten Zeigefinger (?) geraderücken? Grüße, --Jocian 22:23, 10. Sep. 2009 (CEST)

Da ist wohl eine manuelle Korrektur fällig. PTLens kennt die Kamera leider nicht:
SAMSUNG Digimax A40 / KENOX Q1; 6mm
--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:50, 10. Sep. 2009 (CEST)

The Nightwatchman

Anpassungsvorschläge: Wie üblich bei Konzertphotos: Zu flau, zu rausch. Gruß, --Burkhard 21:00, 9. Sep. 2009 (CEST)

DD (Danke Dir). --Burkhard 20:38, 10. Sep. 2009 (CEST)

Datei:Wiener Neustaedter Altar Ikonographie.GIF

Anpassungsvorschläge: Hab mit Hand die Nummern und Beschriftungen reingestellt. Kann man die irgendwie nach einem Raster ordentlich horizontal und vertikal angleichen? --Marzahn 10:42, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ist das nicht eher was für die Grafikwerkstatt? Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:28, 12. Sep. 2009 (CEST)
Danke für den Tipp, kannte ich garnicht. --Marzahn 17:36, 12. Sep. 2009 (CEST)

Datei:060823 stephansdom2a dp-2.jpg

Anpassungsvorschläge: Dieses Bild war schon mal hier bearbeitet worden. Leider hat die bearbeitete Version irgendwie seltsame Farben drinnen. Ziel war es damals, diese "Geister" der Besucher zu entfernen, verstehe aber nicht warum dann die Farben geändert wurden da der Dom von innen so nicht aussieht. Oder konnte man die Geister nicht entfernen ohne die Farbe zu ändern? --Marzahn 10:45, 12. Sep. 2009 (CEST)

Die behauptete Farbänderung kann ich nicht nachvollziehen. Eine Farbänderung sehe ich nur im Fußboden, was aber der Geisterentfernung geschuldet ist. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:19, 12. Sep. 2009 (CEST)
Hm, in der Decke sehe ich auch eine Farbänderung. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:29, 12. Sep. 2009 (CEST)
Die Decke und auch deutlich die Bänke und die Buntglasfenster sind farbiger geworden. Dabei kommt das Original von den Farben her schon am nähesten ran... --Marzahn 17:37, 12. Sep. 2009 (CEST)
Die Bilder verwenden unterschiedliche Farbräume, vielleicht entsteht deshalb der Eindruck. Meiner Meinung nach hat die Decke in beiden Bildern einen Grünstich. Meine Variante gefällt mir da persönlich besser. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:41, 12. Sep. 2009 (CEST)

Chritianias common law.jpg

Kann man das zurechtschneiden, und die verdeckten Teile eventuell ergänzen. Dazu gibts im Internet ein paar niedrig auflösende Vorlagen: [1] [2] und folgende hochauflösende von Flickr: [3]. --source 09:55, 7. Sep. 2009 (CEST)

Zurechtschneiden schon (wie?), ergänzen, nein. Rainer Z ... 16:57, 7. Sep. 2009 (CEST)

Vermutlich ist es am einfachsten mit dänischen Wiki-Freunden Kontakt aufzunehmen und sie um ein besseres Foto zu bitten. Der Hinweis auf Wikipedia dürfte sicherlich auch verschlossene Türen öffnen... --Friedrich Graf 12:09, 13. Sep. 2009 (CEST)

Kirche von innen

Hallo zusammen, diese Innenansicht einer Kirche leidet bedauerlicherweise u.a. unter Tonnenverzerrung. Das Korrigieren übersteigt leider meine Fähigkeiten. Könnt ihr da was machen? Gruß, --NEURO ⇌ ± 21:55, 12. Sep. 2009 (CEST)

Die Verzerrung mit PTLens automatisch korrigiert, entrauscht, Tonwertkorrektur. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:33, 12. Sep. 2009 (CEST)
Photoshop CS4: Filter-Verzerrungsfilter-Objektivkorrektur (Hat Steschke heut beim Workshop vorgestellt), ein sehr mächtiges und einfach zu bedienendes Werkzeug. Oder händisch über bearbeiten-transformieren-verkrümmen. Habe nur einen EEE hieer, damit möchte ich das nicht verschlimmbessern. --Marcela   23:36, 12. Sep. 2009 (CEST)
PTLens kannte hier die Kamera/das Objektiv und konnte daher die Verzerrungen automatisch korrigieren. Auf eine manuelle Korrektur verzichte ich persönlich lieber.
Oben noch eine ShiftN-Version, bei der die stürzenden Linien korrigiert wurden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:48, 12. Sep. 2009 (CEST)
Vielen Dank für die schnelle Bearbeitung und für die Tipps! PTLens und den Photoshopfilter kannte ich noch nicht. Ich habe mich gleich selbst dran versucht und die dunklen Partien noch etwas aufgehellt (nur an der Rauschkorrektur muss ich noch etwas schrauben). --NEURO ⇌ ± 10:25, 13. Sep. 2009 (CEST)

Entdeckung von Uranwürfeln

  •  
    Originalbild
  •  
    CN: Mal ein „Versuch“
  •  
    Versuch von Rainer
  •  
    Versuch LF

Kann man bei diesem Bild das Raster entfernen oder ist das bei dieser Auflösung nicht mehr zu retten? Das Bild ist jedenfalls nicht reproduzierbar und zeigt die Entdeckung der zuvor von den Deutschen versteckten Uranwürfel für den Forschungsreaktor Haigerloch durch die US-Amerikaner. Der Artikel, in dem es verwendet wird, soll demnächst kandidieren, da wäre ein ordentliches Bild gut. Aber hier kann ich mir vorstellen, dass das nicht geht. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:28, 11. Sep. 2009 (CEST)

@Carschten: Ja, ein Versuch ;-) Die Auflösung ist zwar höher, aber besser erkennbar ist das auch nicht. Ja, OK, zaubern könnt ihr hier auch nicht und das Bild ist nun mal besch*****. Vielleicht würde LF da noch was schaffen. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:07, 11. Sep. 2009 (CEST)
Ich habe mal alle GIMP-Funktionen durchlaufen lassen (Das Raster ist aber weg) ;-P Ich warte auch auf LFs Versuch :) --kaʁstn 19:51, 11. Sep. 2009 (CEST)
Bei der Auflösung ist fast nichts zu machen. Da geht beim Entrastern mehr flöten als gerettet wird. Rainer Z ... 20:44, 11. Sep. 2009 (CEST)
Vielleicht wäre es einfacher, wenn jemand das Atomkeller-Museum besucht und das Bild vernünftig abfotografiert, dort ist es nämlich ausgestellt: [4]. Grüße, --Quartl 20:45, 11. Sep. 2009 (CEST)
Allerdings. Das plane ich schon seit längerer Zeit, aber ich fürchte, vor nächstem Jahr (wenn überhaupt) wird das nichts. Bis dahin soll der Artikel längst lesenswert sein :-P Hm, soll ich mal Rainers Version in den Artikel einbauen? Als Thumbnail ist es etwas besser als das "Original". Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:27, 12. Sep. 2009 (CEST)

Schrecklich. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:18, 12. Sep. 2009 (CEST)

Allerdings. Vielen Dank für deine Bearbeitung, sie ist deutlich besser als das Original. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:34, 13. Sep. 2009 (CEST)
Mir geht sie zu weit, wie auch die von CN. Wenn man das Raster ganz verschwinden lässt, geht zu viel verloren. Man vergleiche das Gesicht des zweiten von links. Rainer Z ... 18:52, 13. Sep. 2009 (CEST)
Auch wahr, dann nehme ich deine. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:01, 13. Sep. 2009 (CEST)

Hauptmangel: Rote Augen durch Blitzlicht

  •  
    Originalbild
  •  
    CN: Rote Augen normalisiert, gedreht, Kontrast verändert

Anpassungsvorschläge: Die Entferung des Blitzlicheffektes an den Augen--Bojo 13:35, 13. Sep. 2009 (CEST)

Bitte um Zusammenlegung

Da ich leider von Bildbearbeitung keine Ahnung habe, hätte ich folgende Bitte. Kann mir vielleicht jemand drei ÖPNV-Fahrkarten (Straßenbahn, Trolleybus und Autobus) aus der Sowjetunion auf ein gemeinsames Bild zusammenfügen? Es geht um folgende drei

Ist für den exzellenten Artikel Oberleitungsbus der am Mittwoch außerdem Artikel des Tages wird. Hintergrund ist die Veranschaulichung der ungewöhnlichen Fahrpreis-Staffelung zwischen den verschiedenen Transportarten.

  •  
    Vorbild wäre dieses Bild hier, aber eben mit allen drei Verkehrsmitteln und dafür nicht mehr ganz so breit...
  •  
    Versuch CN

Herzlichen Dank schonmal für die Mühe! Firobuz 15:48, 13. Sep. 2009 (CEST)--

Lizenz? Ist sie auch unter „PD-Schöpfungshöhe“ zu stellen? --kaʁstn 17:23, 13. Sep. 2009 (CEST)
Nach meinem Wissen ja, amtliche Fahrkarten (noch dazu ohne irgendwelche Grafikelemente) haben keine Schöpfungshöhe. Firobuz 17:24, 13. Sep. 2009 (CEST)--
So, ich habe meinen Versuch mal in Gallery gepackt. Bildbeschreibung und Dateiname hoffentlich oaky. --kaʁstn 17:46, 13. Sep. 2009 (CEST)
Super, das ist dir wunderbar gelungen! Passt alles prima, das Ergebnis deiner Arbeit + weitere Hintergrundinfos zum Thema hier: Oberleitungsbus#Gesonderte Tarife im Oberleitungsbusverkehr Merci vielmals und schöne Grüße Firobuz 18:00, 13. Sep. 2009 (CEST)--
Schön, dass es gefällt :-) Bitte und viele Grüße, --kaʁstn 18:19, 13. Sep. 2009 (CEST)

zu dunkel

  •  
    Originalbild
  •  
    So vielleicht?
  •  
    LF

Anpassungsvorschläge: Das Foto habe ich selber aus dem alten Buch gemacht, deshalb ist es ein wenig dunkel, Lichtverhältnisse waren nicht optimal. Das Papier war ursprünglich sicherlich heller. Und bitte die paar Punkte (Nase, usw.) entfernen. Bitte nicht beschneiden. --Marzahn 23:23, 13. Sep. 2009 (CEST)

So vielleicht? Mehr Kontrast würde ich nicht geben. Wird sonst zu unruhig. Rainer Z ... 00:38, 14. Sep. 2009 (CEST)
Na ja... einfach mehr Helligkeit, der Hintergrund ist ja im Augenblick grau, der war ursprünglich sicher heller. Die schwarzen Punkte müssen auch noch weg. --Marzahn 01:25, 14. Sep. 2009 (CEST)
Ich habe es noch etwas heller gemacht. LFs Version ist mir zu kühn, von so weitgehenden Bearbeitungen historischer Vorlagen halte ich nicht viel, auch wenn die auf den ersten Blick schick aussehen. Rainer Z ... 16:20, 14. Sep. 2009 (CEST)
Hm, da hast Du nicht ganz unrecht. Aber das Original wird ja sowieso nicht gelöscht, oder? Solange wir es behalten, können wir ja vielleicht später das Bild nochmal anschauen ob sich da was machen lässt. vielen Dank an Euch. --Marzahn 17:09, 14. Sep. 2009 (CEST)
Es ist weniger die Frage, was sich machen lässt, also die, wie viel man bei einer historischen Vorlage machen sollte. Nicht immer ganz einfach zu entscheiden, wo die Reparatur aufhört und die Verfälschung anfängt. Da wir hier dokumentieren, bin ich immer eher vorsichtig. Bei solchen schlechten Reproduktionen kommt noch dazu, dass Verbesserungen auf der einen Seite oft Verschlechterungen auf der anderen nach sich ziehen. Rainer Z ... 17:37, 14. Sep. 2009 (CEST)

Postamt Bad Liebenstein (erledigt)

Hat jemand Lust, da ein störendes Detail rauszumachen? Welches dürft Ihr raten? Eine Nuance Farbauffrischung könnte das Bild vielleicht auch vertragen. --Siehe-auch-Löscher 10:15, 13. Sep. 2009 (CEST)

Hmmm, schwer ... das Datum? ;-) -- Felix König ✉ Artikel Portal 10:54, 13. Sep. 2009 (CEST)
Ich hätte auf's Haus getippt ;-) Na ja, die Farben finde ich okay… Ich frage mich immer, ob man die Datumsfunktion nicht ausstellen kann, weil die Kamera die Daten (wie Zeit) so wie so speichert. Na ja, ich bin mal auf LFs Versuch gespannt ;-) --kaʁstn 11:17, 13. Sep. 2009 (CEST)
Natürlich kann man die abstellen. Oder am besten gar nicht erst anstellen. Die EXIFs werden ja sowieso gespeichert. (Bis Mai 2008 hatte ich, offengestanden, auch noch immer den Datumsstempel an. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:31, 13. Sep. 2009 (CEST)

Murphys Gesetz: Der Datumsstempel ist immer an der komplexesten Stelle. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:47, 13. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt. Ich hab's mal mit beschneiden versucht, aber zufrieden bin ich gar nicht… --kaʁstn 18:59, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich hätte auch gern die Objektivverzerrung mit PTLens entfernt, aber mit den EXIF-Angaben lässt sich kaum etwas anfangen:

Hersteller: Digital Camera
Modell: DigitalCAM

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:06, 13. Sep. 2009 (CEST)

Aus meiner Sicht erledigt, ich finde das letzte am besten und werde das erste damit ersetzen. Gruß und Danke --Siehe-auch-Löscher 14:00, 15. Sep. 2009 (CEST)

zu dunkel

Kann man das erste im einheitlichen Weiß machen? Im Augenblick ist die obere Ecke heller als der Rest... danke. --Marzahn 18:15, 15. Sep. 2009 (CEST)

  •  
    Originalbild
  •  
    CN: aufgehellt, Text entfernt
  •  
    LF

Gleiches gilt hier, die untere linke Ecke ist dunkler als der Rest, geht das einheitlicher? --Marzahn 18:16, 15. Sep. 2009 (CEST) Anpassungsvorschläge: Auch hier das gleiche Problem, hab die Fotos gemacht von einem alten Buch, ist leider zu dunkel und das Papier war früher sicherlich heller. --Marzahn 21:41, 14. Sep. 2009 (CEST)

Dreizinnenhütte

  •  
    Originalbild
  •  
    CN: Kontrast, Sensorflecken entfernt

Moin! Aus dem Dolomiten-Urlaub ein Foto der Drei Zinnen-Hütte in wohl weltberühmter Nordansicht, das bislang in der Wiki nur in geringer Auflösung vorlag. Wie "üblich" mit Sensorfleck nach dem drölfzigsten Objektivwechsel... :-( Weitere Verbesserungen gerne genommen - ebenso wie Kommentare zur Auszeichnungsfähigkeit des Fotos. Gruß, Frisia Orientalis 12:51, 15. Sep. 2009 (CEST)

Mal die Farben und die Sensorflecken korrigiert. Auszeichnungsfähigkeit kann ja am Besten hier ermitteln. Ich würde von einer Kandidatur wegen nicht sehr guter Qualität aber abraten. Viele Grüße, --kaʁstn 13:18, 15. Sep. 2009 (CEST)
Mal ne dumme Frage (aber die gibt es ja nicht): Was ist eigentlich ein Sensorfleck? Hat keinen Artikel. Gruß, Rainer Z ... 17:53, 15. Sep. 2009 (CEST)
Soweit ich weiß Staub auf dem Sensor insb. bei Digitalkameras mit Wechselobjektiven. [5]
Man kann das mit Masken ähnlich wie bei Vignetten korrigieren. Ein Freeware-Programm gibt es dafür hier: [6] --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:00, 15. Sep. 2009 (CEST)

Madonna della Corona

  •  
    Originalbild
  •  
    CN: Kontrast, Sensorflecken entfernt

Wie bei der obigen Hütte: Fleck diesmal rechts, wenn auch weniger deutlich erkennbar. Weitere Verbesserungen und Kommentare gerne gesehen. Zudem die Frage: Ich habe das gleiche Motiv auch noch einmal mit mehr Berg (allerdings dann auch deutlich mehr Ästen unten links und rechts) - besser jenes hochladen oder ist diese Fokussierung vermutlich vorteilhafter? Gruß, Frisia Orientalis 12:57, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe irgendwie keinen Sensorfleck… --kaʁstn 13:22, 15. Sep. 2009 (CEST)
Ist auf diesem Foto glücklicherweise auch nur schwer zu erkennen. Guck Dir mal das Foto drüber mit dem deutlichen Sensorfleck an und übertrage die Lage auf dieses Foto. Gruß, Frisia Orientalis 13:24, 15. Sep. 2009 (CEST)
Ah, jetzt entdeckt :-) Sensorflecken wegretuschiert und über meine aktuelle Version drübergeladen. --kaʁstn 18:01, 15. Sep. 2009 (CEST)

Drei Zinnen I

  •  
    Originalbild
  •  
    CN: Kontrast, Sensorflecken entfernt
  •  
    Regi51: zusätzlich noch dunklen Fleck links oben entfernt

Siehe beide Vorgänger-Fotos oben. Gruß, Frisia Orientalis 13:13, 15. Sep. 2009 (CEST)

Drei Zinnen II

  •  
    Originalbild
  •  
    CN: Tonwerte korrigiert, Sensorflecken entfernt

Siehe oben... Gruß, Frisia Orientalis 13:27, 15. Sep. 2009 (CEST)

Drei Zinnen III

  •  
    Originalbild
  •  
    CN: Tonwerte korrigiert, gedreht, Sensorflecken entfernt

Aller verbesserungswürdigen Dinge sind drei... Gruß, Frisia Orientalis 13:35, 15. Sep. 2009 (CEST)

Kirche von Werningerode

Anpassungsvorschläge: Vielleicht könnte man das Bild besser beschneiden und den Rest vom Dach retuschieren. Falls sich das bei dem Artikel überhaupt lohnt. Danke, --Flominator 19:32, 15. Sep. 2009 (CEST)

Datei:U-66 U-177 Luftangriff.jpg

  •  
    Original

Vorliegendes Bild hat einige helle und dunkle Flecken bzw. Streifen. Kann jemand das aufpolieren und für einheitliche Graufstufenverläufe versorgen?-- КГФ, Обсудить! 21:48, 15. Sep. 2009 (CEST)

wieder zu dunkel (?)

Hab eine Nachricht von Benutzer:Brunosimonsara, er meint dieses Foto ist zu dunkel. Persönlich finde ich es ok, aber vielleicht lässt sich dennoch was daraus machen? vielen Dank. --Marzahn 17:09, 14. Sep. 2009 (CEST)

Sehe ich nicht so. Ich finde die Belichtung angemessen. Rainer Z ... 17:38, 14. Sep. 2009 (CEST)
Ja, der untere Bereich, der im Schatten liegt, ist durchaus unterbelichtet, auch lässt sich der Farbraum noch etwas besser ausnutzen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:28, 14. Sep. 2009 (CEST)
Mein Senf dazu. --Berthold Werner 20:35, 14. Sep. 2009 (CEST)
Mein Senf: Die Helligkeit ist Ansichtssache; außer dem Orginal ist alles akzeptabel. Votieren würde ich aber für das BW-Bild, da dort die fallenden Linien aufgestellt sind. Wenn er jetzt noch das hässliche Seil von der Bildmitte ausgehend nach rechts oben wegretuschierd, dann wäre es fast ein Excellent-Bild. ;-) –– Bwag @ 10:44, 15. Sep. 2009 (CEST)
Bertholds Version ist gut. Das Kabel wegzuretuschieren, wäre eine unzulässige Verfälschung. Rainer Z ... 18:02, 15. Sep. 2009 (CEST)
Bei so etwas habe ich bekanntlich keine Schmerzen. Aber wenn man so etwas macht, dann konsequent und nicht nur das eine Kabel, sondern alle und die Lampe. Das wäre aber sehr umständlich. Alternativ könnte man das Kabel aufhellen und färben, um es unauffälliger zu machen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:46, 15. Sep. 2009 (CEST)
Wie begründest du diese Schmerzfreiheit? Hier geht es ja nicht um Postkarten, sondern um fotografische Dokumente. Rainer Z ... 19:53, 15. Sep. 2009 (CEST)
Weil ich in dem konkreten Fall das Gebäude, nicht aber Verkabelung dokumentieren will und auch das Original vorhanden ist. Die Änderung ist im Bild ja dokumentiert.
In diesem konkreten Fall würde ich es allerdings auch nicht machen, dazu ist der Eingriff zu massiv und auch die Lampe entfernt werden müsste. Wenn es nur ein Stromkabel irgendwo am Rand am Himmel ist, sehe ich gar kein Problem. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:59, 15. Sep. 2009 (CEST)
Da sind wir uns einig. Rainer Z ... 18:32, 16. Sep. 2009 (CEST)

Schachbrett

Kann mir jemand bei diesem Problem helfen? Thx--Sanandros 09:25, 19. Sep. 2009 (CEST)

Deniz Gezmiş

Ich bräuchte bitte ein Bild des linken Herrn. Dank und Grüße, -- Hukukçu Disk. 12:02, 18. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt noch mal etwas weniger brutal. Rainer Z ... 19:46, 19. Sep. 2009 (CEST)

Rahmen

  •  
    Originalbild
  •  
    CN: beschnitten, gedreht, vergrößert, aufgehellt
  •  
    LF

Anpassungsvorschläge: Vielleicht etwas heller machen und bitte schwarzen Rahmen entfernen, vielen Dank. --Marzahn 10:05, 19. Sep. 2009 (CEST)

Danke. Jetzt ist aber alles verschwommen. Geht es mit der Helligkeit aber wieder reduziert zur ursprünglichen Größe? --Marzahn 11:56, 19. Sep. 2009 (CEST)
Das ist nicht verschwommener als zuvor. Die geringererscheinende Schärfe liegt am gewünschten geringeren Kontrast. Das aktuelle vergrößerte Format enthält zwar nicht mehr Informationen als das kleine Original, läßt sich aber von der Wikimedia-Software etwas besser für thumbs und so skalieren. -- smial 13:12, 19. Sep. 2009 (CEST)

Alte Werbung

Anpassungsvorschläge: Bitte so ändern (entzerren, glätten, heller, usw.), dass diese alte Werbung aussieht wie diese hier  . Vielen Dank --Marzahn 12:05, 19. Sep. 2009 (CEST)

Bitte entwellen, Kontrast verstärken und wirklich alles weiß machen, ich glaub am Rand ist irgendwie noch leicht angefärbt. --Marzahn 16:48, 19. Sep. 2009 (CEST)
Wenn ich es weiß machen würde, gingen leider einige Details verloren oder wäre mir erheblichem Mehraufwand verbunden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:53, 19. Sep. 2009 (CEST)

Bearbeitungsartefakte im Hintergrund

  •  
    Originalbild
  •  
    Helligkeit runter und Kontrast rauf
  •  
    LF: Vorschlag
  •  

Dieses wunderschöne Bild weist leider ein paar unschöne schwache Artefakte im Hintergrund auf, die sich durch Senkung der Helligkeit und Erhöhung des Kontrasts leichter sichtbar machen lassen (siehe 2. Bild). Kann jemand den Hintergrund so verändern, dass die Artefakte bei normaler Helligkeit und Kontrast nicht mehr sichtbar sind bzw. nicht mehr so hervorstechen? Gruß, --NEURO ⇌ ± 17:38, 19. Sep. 2009 (CEST)

Kann man die Artefakte entfernen, ohne das restliche Bild (sprich: den Stein) zu verändern? --NEURO ⇌ ± 09:27, 20. Sep. 2009 (CEST)

Seat Altea

  •  
    (1) Altes Bild
  •  
    (2) Neues Bild
  •  
    Versuch von Rainer

Da ich es jetzt doch mal von den Profis wissen wollte, hier mein Anliegen: Ich hab' das Bild eines Alteas ausgetauscht, da es m. E. das Design des Autos nicht oder nur unzureichend wiederspiegelt. Aus diesem Grund habe ich das nachfolgende Bild gemacht (obwohl ich kein Hobby-, geschweige den Profi-Fotograf bin), dass sowohl die Seitenlinie als auch das Design der Mortorhaube besser sichtbar macht. Das Bild ist dann nach kurzer Zeit wieder rausgeflogen (siehe diese Diskussion), weil es Spiegelungen enthält und zu dunkel sei. Dabei sind diese Spielgelungen/Schatten doch genau das Mittel, um die Linien besser darzustellen, oder irre ich mich? Und ob das Bild dunkler wesentlich dunkler ist als das obere, kann ich ebenfalls nicht bestätigen. Kann also jmd. entweder das Bild des dunkelgrauen Alteas so verbessern, dass man etwas erkennt oder das des hellgrauen, dass es annehmbar ist? Wäre auch dankbar für ein neues gutes Bild. Das Bild des hellgrauen habe ich auch noch unbearbeitet, falls benötigt. Gruß, --Thomy3k 10:04, 16. Sep. 2009 (CEST)

Optimal sind sie beide nicht. Aber Autos sind auch schwer zu fotografieren. Das Erste ist zu sehr von oben fotografiert, die anderen Autos stören. Farben sind ok, es gibt keine Überstrahlungen im Hauptmotiv. Beim zweiten fällt der ungünstige Beschnitt ins Auge (kann geändert werden), außerdem die kalten Überstrahlungen in der Front. Ko-Kriterium ist das Nummernschild. Wenn das Original vorliegt, ließe sich da aber sicher so einiges machen. Die Überstrahlungen sind nicht zu retten, der schöne Hintergrund und die klarer erkennbare Karosserie machen das aber wett. --Marcela   10:40, 16. Sep. 2009 (CEST)
Zum oberen Bild: ungünstige Perspektive, ungünstiger Lichtrichtung. Das untere ist von der Komposition durchaus gut, technisch leider nicht ganz gelungen. Aber es gibt diese Geschichte von Don Quichote und den Windmühlen... --Berthold Werner 15:04, 16. Sep. 2009 (CEST)
Das untere Bild ist ganz klar besser. Man könnte die weißen Reflexe etwas abdunkeln, also einen Schatten auf das Auto werfen. Da es keinen Vordergrund gibt, kann alles unterhalb des Wagens weg geschnitten werden. -- Arne List 15:28, 16. Sep. 2009 (CEST)
Ich habe mich mal drangemacht. So oder so ist das Bild besser als das alte. Rainer Z ... 18:29, 16. Sep. 2009 (CEST)
Gute Arbeit! Aber das Nummernschild !!! --Marcela   20:04, 16. Sep. 2009 (CEST)
So, dann mal die Frage: Wie wird denn das Nummernschild korrekt verfremdet? ODer schickt mir doch mal jmd. 'Ne Mail, damit ich das Original schicken kann. Gruß, -- Thomy3k 20:58, 16. Sep. 2009 (CEST)
Man muss es theoretisch auch gar nicht verschmieren. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:21, 16. Sep. 2009 (CEST)
Thomy, schick mal an mail at rainerzenz punkt de. Dann bastele ich für Ralf noch das Nummernschild rein ;-) Rainer Z ... 00:33, 17. Sep. 2009 (CEST)

So. Nummernschild ist (verfremdet) eingebaut. Rainer Z ... 22:23, 20. Sep. 2009 (CEST)

Stadtbibliothek Lörrach

Hallo,

das Bild ist eine Sitching aus drei Bildern und wurde anschließend bearbeitet, u.a. wurden die stützenden Linien korrigiert. Durch die extreme Perspektive erscheint mir das Bild aber dennoch verzerrt zu sein. Eine Korrektur davon ist mir aber nicht befriedigend gelungen. – Wladyslaw [Disk.] 16:55, 2. Sep. 2009 (CEST)

Sowas geht erst seit CS4. --Marcela   19:00, 2. Sep. 2009 (CEST)
Bestimmte Partien sind besser als das Original, manche aber deutlich schlechter (vor allem wenn man sich am Rand mal die Autos anschaut). – Wladyslaw [Disk.] 09:15, 3. Sep. 2009 (CEST)
Ich weiß. Sowas wird immer ein Kompromiß sein. Können wir ja bald gern mal gemeinsam versuchen. --Marcela   11:32, 3. Sep. 2009 (CEST)
Spiel mal ein wenig im Gimp mit den Parametern in 'Filter > Verzerren > Objektivfehler' rum, eine tendenzielle Verbesserung hab ich da gerade noch mal erreicht. --Gnu1742 11:27, 14. Sep. 2009 (CEST)
Danke für den Tipp. Probiere ich mal aus. – Wladyslaw [Disk.] 11:38, 14. Sep. 2009 (CEST)
Problematisch ist dort ein wenig das Verkehrsschild im Vordergrund: Das sieht sehr schnell sehr krumm aus. --Gnu1742 12:25, 14. Sep. 2009 (CEST)
Mist, ich ärgere mich, das wollten wir doch am WE machen :-( --Marcela   12:38, 14. Sep. 2009 (CEST)
Ich habe den Objektivfehler mal so entzerrt, dass der Dachüberstand gerade ist. Grüße, --Mirko Junge 17:18, 21. Sep. 2009 (CEST)
Und damit die Wände mächtig eingedellt. Ich glaube ich stichte das Teil mal neu. Trotzdem danke für die Bemühungen. – Wladyslaw [Disk.] 17:50, 21. Sep. 2009 (CEST)
Damit das nicht passiert, müsste man das Bild zerteilen und Dach und Wände unabhängig voneinander entzerren. Grüße, --Mirko Junge 18:34, 21. Sep. 2009 (CEST)

Czartoryski-Schlössel

  •  
    Originalbild
  •  
    Entzerrt und nachgestellt von xavax

Anpassungsvorschläge: Beim ersten Bild muss einiges getan werden, z.B. Entzerrung, Glättung, den Papierriss entfernen, vielleicht heller machen? Beim zweiten Bild vielleicht etwas heller, das Papier war früher sicher weiß? --Marzahn 12:00, 21. Sep. 2009 (CEST)

Lokalie Weinhaus: Entzerrt und nachgestellt --Xavax 20:56, 21. Sep. 2009 (CEST)
Kirche Weinhaus: Entzerrt und nachgestellt von --Xavax 21:45, 21. Sep. 2009 (CEST)
Hammer. Vielen Dank an alle. --Marzahn 22:26, 21. Sep. 2009 (CEST)

Stadtkirche Michelstadt

  •  
    Originalbild 1
  •  
    Fälschung von BW
  •  
    Originalbild 2
  •  
    Fälschung von BW

Anpassungsvorschläge:

Liebe Kollegen, anbei zwei Bilder aus dem Artikel Stadtkirche Michelstadt. Das erste ist ein wenig zu dunkel, beim zweiten kipppt die Kirche aus dem Bild. Könnt ihr etwas korrigieren? Herzlichen Dank, Grüße --Capaci34 Ma sì! 11:30, 21. Sep. 2009 (CEST)

Dankeschön! Schon im Artikel eingebunden, das ist Längen besser. -Capaci34 Ma sì! 09:40, 22. Sep. 2009 (CEST)

zu dunkel 2

Anpassungsvorschläge: Bitte heller und konstrastreicher, wie die Beispiele davor Wikipedia:Fotowerkstatt#zu_dunkel_2 --Marzahn 10:04, 19. Sep. 2009 (CEST)

Danke. Kann man das aber nicht im einheitlicheren Weiß machen wie bei Datei:Gross-Industrie Oesterreichs 3 Wuerzl 382b-LF.JPG? --Marzahn 11:58, 19. Sep. 2009 (CEST)
Ich habe die Farbe rausgeschmissen und etwas ausgeglichen. Einen weißen Hintergrund bekäme man nur unter großen Verlusten, muss ja auch nicht sein. Rainer Z ... 15:40, 19. Sep. 2009 (CEST)

LF, deine Version schießt übers Ziel hinaus, da wird einiges an Informationen unnötig vernichtet. Ich habe häufiger bei deinen Bearbeitungen den Eindruck, dass du etwas zu großzügig mit den Reglern spielst. Versuche es doch mal etwas zartfühlender. Rainer Z ... 19:22, 20. Sep. 2009 (CEST)

Deine Version ist unscharf und außerdem noch gerastert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:38, 20. Sep. 2009 (CEST)
Ich habe mal noch eine zweite Version angefertigt, sehe aber nicht, wo genau Details in meinen Versionen "vernichtet" sein sollen, die man im Original noch sieht.
PS: Was mich wirklich stört ist das Schärfen der Vorschaubilder des Servers, ich sehe immer wieder Halos, die im Original nicht vorhanden sind. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:04, 20. Sep. 2009 (CEST)
Die Unschärfe liegt an der Vorlage. Ein Raster kann ich auch bei der nicht erkennen. „Vernichtet“ hast du durch Kontrast und Nachschärfen allerlei Nuancen. Rainer Z ... 01:02, 23. Sep. 2009 (CEST)

Datei:Flugzeugabsturz Wildau.JPG - Perspektive

  •  
    Originalbild
  •  
    Gefälscht von BW

Lässt sich die Perspektive des Bildes so entzerren, dass das Denkmal gerade zum Betrachter steht? -- Uwe 16:19, 19. Sep. 2009 (CEST)

Klar --Berthold Werner 16:56, 19. Sep. 2009 (CEST)
Leider eben nicht. Die Perspektive kann man nicht entzerren, allenfalls die Tafel. Sonst wird es krumm. Also wenn entzerren, dann auch beschneiden. Rainer Z ... 19:30, 19. Sep. 2009 (CEST)
Das stimmt schon, aber für die Praxis ist es machbar. Den Wenigsten wird auffallen, dass an der Perspektive etwas faul ist. --Berthold Werner 11:36, 20. Sep. 2009 (CEST)
Ich finde es ausgesprochen auffällig, sonst hätte ich ja nichts gesagt. Das Problem ist, dass man die Anlage jetzt fälschlich für asymmetrisch halten könnte, wenn man mit den Möglichkeiten der Bildbearbeitung nicht vertraut ist. Ein bisschen mogeln ist erlaubt, hier geht es nach meinem Verständnis aber zu weit. Rainer Z ... 19:13, 20. Sep. 2009 (CEST)
Du bist einer der "Wenigsten" ;-) --Berthold Werner 14:02, 21. Sep. 2009 (CEST)
Ist das ein Argument? Pfuschen ist okay, wenn es kaum einer merkt? Rainer Z ... 00:56, 23. Sep. 2009 (CEST)

Hans Hansen

  •  
    Originalbild

Lassen sich die Buchstaben irgendwie entfernen? -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 13:56, 22. Sep. 2009 (CEST)

Das halte ich leider für aussichtslos. Man könnte es zur Illustration in einem Artikel verwenden, was passiert, wenn man beim Scannen doppelseitig bedruckter Papiere keine schwarze Pappe dahinterlegt... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:09, 22. Sep. 2009 (CEST)
Gibts dafür einen Artikel ? -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 14:20, 22. Sep. 2009 (CEST)
Afaik nicht; Wer Lust hat, könnte es hier einbauen: Wikipedia:Fototipps#Scannen. --Nyks (Kontakt) 16:15, 22. Sep. 2009 (CEST)

Das ist ja extrem. Da hätte wohl auch schwarze Pappe nicht gereicht. Sieht aus, als wäre die Druckfarbe auf schlechtem Papier durchgeschlagen. Rainer Z ... 00:46, 23. Sep. 2009 (CEST)

Gemäß Lizenz wurde das Bild anlässlich des Deutschen Seglertages 2001 selbst fotografiert. Trotzdem liegt offenbar das Original nicht mehr vor, sondern nur ein schlechter Scan eines beschriebenen Blattes in schwarzweiß. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:32, 23. Sep. 2009 (CEST)

Richtig, das Bild habe ich für einen Zeitungsartikel selbst angefertigt, damals noch in Schwarz-Weiß. Der Abzug ist wie das Negativ in der Redaktion verschwunden, so dass ich nur den Artikel selbst habe. Die Lokalredaktion hat damals noch mit einer alten SW-Druckmaschine gedruckt, ohne jegliche Farbe. Der Scan ist nicht schlecht, aber die Papierqualität der Zeitung, man sieht den Druck der Rückseite durch. --Mef.ellingen 18:27, 1. Feb. 2010 (CET)

Alte Bilder

  •  
    Originalbild
  •  
    CN: Verabgleich, retuschiert
  •  
    LF
  •  
    Originalbild
  •  
    LF-Farb-Deconvolutionsfilter
  •  
    Originalbild
  •  
    CN: Farbabgleich, zugeschnitten
  •  
    LF
  •  
    Originalbild (zweite Bild)
  •  
    LF

Anpassungsvorschläge: Alles in die Jahre gekommenen Bilder, die heller, schärfer, gereinigt, usw. gemacht werden sollten. Beim zweiten Bild muss davor entzerrt werden und eine Frontalansicht hergestellt werden. --Marzahn 22:47, 21. Sep. 2009 (CEST)

Mensch Leute, lasst das Verschlimmbessern sein! Rainer Z ... 00:51, 23. Sep. 2009 (CEST)

Hm, also das zweite Bild mit dem Filter find ich ja gut, aber die anderen, vor allem beschnitten..? Geht das auch ohne beschneiden? danke. --Marzahn 17:47, 23. Sep. 2009 (CEST)
Jaja, mit dem Bescheiden ist es bei dir wohl nicht so... Na ja, also beim Dritten macht die Beschneidung wohl Sinn, da unten rechts und oben rechts teilweise Ecken fehlen. Dies ist auch beim ersten so, aber dort nicht so extrem. Dann mache ich da mal die Beschneidung rückgängig. --kaʁstn 18:31, 23. Sep. 2009 (CEST)

Kam Air

  •  
    Original
  •  
    LF Nebel gelichtet
  •  
    LF zusätzlich beschnitten, weicher, Belichtung angepasst
  •  
    Memorino

Hallo, kann man hier vielleicht den Nebel etwas lichten und unten etwas zuschneiden? --El Grafo 21:35, 21. Sep. 2009 (CEST)

Leider sehr verrauscht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:28, 22. Sep. 2009 (CEST)
Trotzdem "Wow!". Ich hatte selber schon in Gimp ein bisschen an den Farbwerten gedreht, aber die Wolken im Hintergrund sind mir dabei mehr oder weniger verlustig gegangen oder zumindest nicht besser geworden. Für Kam Air sollte das allemal reichen, danke dir! --El Grafo 10:43, 22. Sep. 2009 (CEST)
Trotz der Arbeit von LF habe ich auch noch einen Versuch gestartet. Zusätzlich habe ich das Bild noch ein wenig gedreht, da es – zumindest mir ging es so – ein wenig schief daherkommt. -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 12:46, 22. Sep. 2009 (CEST)
Jetzt weiß ich nicht was besser ist: bei der LF-Version kommen die Wolken besser raus, aber wirkt das nicht vielleicht sogar störend? Bei deiner Version verschwindet das hintere Fahrwerk bzw. die Felge davon (unter dem Triebwerk) etwas im Dunklen - ist mir aber nur aufgefallen, weil ich bei meinen Versuchen genau damit Probleme hatte. --El Grafo 13:52, 22. Sep. 2009 (CEST)
Jetzt besser? -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 14:42, 22. Sep. 2009 (CEST)
Jep. Aber ich glaube ich bleibe trotzdem bei der LF-Version – trotzdem danke! --El Grafo 20:41, 24. Sep. 2009 (CEST)

Andy Warhol

  •  
    Orginal
  •  
    CN: gedreht, Farben wärmer, leicht schärfer
  •  
    Mirko Junge: entzerrt, entrauscht, leicht schärfer
  •  
    Noch einer von Rainer
  •  
    LF

Kann das Bild optimiert werden? Hintergrund, Schärfe? Danke und Grüße -- Alinea 12:06, 23. Sep. 2009 (CEST)

Die Qualität ist mau und rauschig. Daran kann man wenig machen. Es war vor allem zu viel Blau drin. Rainer Z ... 21:31, 23. Sep. 2009 (CEST)
Diese Art Gestein erscheint sogar etwas bläulich. Das Bild war übrigens schonmal nachbearbeitet und wurde nach Commons verschoben. Ob zuvor in der englischen Wikipedia eine unbearbeitete Version vorhanden war, ist leider nicht erkennbar. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:28, 23. Sep. 2009 (CEST)
Herzlichen Dank an alle Bearbeiter. Ich nehme mal die Nr. 4 von Rainer wegen des Hintergrunds. -- Alinea 14:35, 24. Sep. 2009 (CEST)

Vindobona

  •  
    Originalbild

Anpassungsvorschläge: Gutes Bild. Aber die Legende bedeckt leider einen Teil des Plans. Kann man das rausnehmen und in der "Description" (vielleicht als Text mit Farbfeldern, siehe Beispiel Datei:Hofburg Vienna plan.svg) wieder herstellen? --Marzahn 01:03, 25. Sep. 2009 (CEST)

Das ist eine Frage für die Grafikwerkstatt. -- smial 01:13, 25. Sep. 2009 (CEST)
Ah ok, danke. --Marzahn 03:17, 25. Sep. 2009 (CEST)

Zwei alte Bilder von Uissigheim

Anpassungsvorschläge: Könnt ihr diese Bilder weniger krisselig machen und den Rand noch zuschneiden? Ich hätte die Bilder auch noch als BMP, kann sie aber nicht in diesem Format hochladen. Danke im Voraus!--Dem Zwickelbert sei Frau 14:36, 25. Sep. 2009 (CEST)

Bei der geringen Auflösung ist das heikel. Das Entrastern führt zu deutlicher Unschärfe. Sind die BMP-Dateien größer? Rainer Z ... 15:53, 25. Sep. 2009 (CEST)
Nein, leider nicht.--Dem Zwickelbert sei Frau 16:20, 25. Sep. 2009 (CEST)
Vielen Dank, das ist schon mehr, als ich zu hoffen gewagt habe!--Dem Zwickelbert sei Frau 14:48, 26. Sep. 2009 (CEST)
Freut mich. :-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:01, 26. Sep. 2009 (CEST)
Ich habe einwenig weniger Rauschen entfernt und damit (hoffentlich) mehr von der Textur der Graustufen des Original erhalten. --Mirko Junge 00:00, 27. Sep. 2009 (CEST)

Karl-Henning Seemann (erl.)

Kopiert aus FZW. U.a. in dieser Version soll ein Bild (Commons-Link) im Artikel sein. Mir FF 3.5.3 und NoScript wird das Bild bei mir weder im Artikel noch auf Commons angezeigt, ich erhalte nur die Meldung (beim Versuch die Datei anzuzeigen), dass das Quicktime-Plugin die Systemerweiterung 5 oder neuer benötigt. Frage: Wieso zeigt der Firefox TIF nicht nativ an? Seit wann hat Quicktime was mit diesem Format zu tun? Und warum wird kein Vorschaubild erzeugt? Kann das jemand bei sich reproduzieren? Beim IE7 bekomme ich ebenfalls kein Bild im Artikel und als Vorschau,nur die Vollauflösung wird angezeigt. Grüße, Grand-Duc 03:33, 26. Sep. 2009 (CEST)

Es handelt sich wohl um ein jpg (oder ein jpeg-komprimiertes Tif), wenn ich das richtig sehe. Datei mit richtiger Endung erneut hochladen sollte helfen, die WP:Bilderwerkstatt möglicherweise auch. Port(u*o)s 03:40, 26. Sep. 2009 (CEST)
(BK) Ich kann's nicht wirklich reproduzieren, aber seltsam ist's bei mir auch: FF3.07 will nichts mit Quicktime, sondern bietet mir direkt an, die Datei zu speichern, wenn ich auf den Dateinamen auf der Beschreibungsseite klicke (gilt auch für die alten Versionen). Ein Bild sehe ich auch nirgends, nicht im Artikel, nicht auf der Beschreibungsseite und auch nicht auf der Commons-Seite. Gruß, Neroglu - Diskussionsseite 03:41, 26. Sep. 2009 (CEST)
  •  
    Originalbild
  •  

Grüße, Grand-Duc 10:31, 26. Sep. 2009 (CEST)


Da hat wohl irdendjemand die Datei falsch benannt. Dateiendung in jpg und schon funktionierts. 

--Berthold Werner 10:55, 26. Sep. 2009 (CEST)
Danke! Grand-Duc 16:20, 26. Sep. 2009 (CEST)

Datei:ZERO-Manifest1.jpg (erl.)

Hallo, würde mich freuen, ihr könntet mir den Kreis grade richten. Die Zeilen kippen nach links, da der Kreis von rechts weggerollt ist, was mich sehr irritiert beim draufgucken. Ist zwar nur minimal aber irritiert. Vielleicht orientiert ihr euch am Besten an der Zeile "Zero der neue Idealismus". Vielen Dank. Gruß --Thot 1 09:21, 27. Sep. 2009 (CEST)

ich habs einfach als neue Verion drübergeladen. Grüße, --Mirko Junge 10:37, 27. Sep. 2009 (CEST)
Super. Vielen Dank. :-) --Thot 1 10:46, 27. Sep. 2009 (CEST)

Rudolf II.

Kann man bitte den pausbackige Kaiser (Kupferstich) aus dem Dunkel herausholfen und aufhellen? Ferner das Format verkleinern? Vielen Dank im Voraus für die Mühe und Gruß-- Roll-Stone 12:01, 25. Sep. 2009 (CEST)

Kann man. - Aber warum willst du das Format verkleinern? Wie stellst du dir das vor? LG --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:42, 25. Sep. 2009 (CEST)
Erstmal herzlichen Dank für das Herausholen des pausbackigen Gesichts. Sieht schon besser aus. Sorry! Ich habe mich schlecht ausgerückt. Ich meinte, ausschneiden, sodass nur noch Kopf, Hut und Halskrause von rudolf II. zu sehen sind. Möglicherweise kann man die dunklen Hintergrund noch aufhellen. Hoffe, dass das nicht zuviel Mühe bereitet. Gruß--Roll-Stone 16:09, 25. Sep. 2009 (CEST)
Ja aber wozu? Sobald Du das Bild ausschneidest und auch noch den Hintergrund änderst, wird das Gemälde verfälscht und entspricht nicht mehr dem Original. Bei historischen Gemälden sollte man sowenig wie möglich bearbeiten. Ich find die zweite Version von LF soweit in Ordnung, weiter sollte man da nicht gehen. --Marzahn 10:35, 28. Sep. 2009 (CEST)
Schau bitte auf Schon gewusst?. Wenn das ursprüngliche Bild verkleinert wird (auch nach der Aufhellung des Gesichts), wird es ein schwarzer Klumpen. Darum geht es und nicht um mehr. -- Roll-Stone 11:03, 28. Sep. 2009 (CEST)
Na dann nimm doch ein anderes Bild von ihm wo mehr erkennbar ist? --Marzahn 14:33, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ok! Die Alternative von Rudolf II. (HRR) zu obigen Bildern wozu keine Bearbeitung notwendig ist! ;-) Wenn es denn so sein soll und lasst es gut sein!--Roll-Stone 18:42, 28. Sep. 2009 (CEST)

Fotos Rundfunkverbrechen

Hallo , Werkstattleute, Ich habe hier zwei Fotos über eine Rundfunkgebührenquittung im Dritten Reich, die eine Drohung mit einer Hinrichtung enthalten. Die Bilder habe ich angefertigt, bei Commons hochgeladen und will sie im Lemma Rundfunkverbrechen einbauen .

  • Das mit dem Thumb weiss ich mittlerweile, aber warum drehen sich die Bilder beim Hochladen um 90 Grad gegen den UZS ?
  • Wie kann ich das ändern?
  • Ist die Lizenz richtig?

Gruß --Orik 00:01, 27. Sep. 2009 (CEST)

Die Bilder drehen sich, weil du sie so aufgenommen hast ;-) Wurde aber schon erledigt. Schau mal auf File:Rundfunkgebührenquittung 1944 S.1.jpg ganz unten, Metadata, und dort auf Show extended details. Diese Informationen hat deine Kamera eingefügt, und da steht doch tatsächich etwas von rotate... Viele Bildbetrachtungsprogramme werten das aus und zeigen das Bild dann richtig an, die Wiki-Software aber nicht. Gruss --Nightflyer 12:33, 27. Sep. 2009 (CEST)
Danke für die Info und die Änderungen. oder hattest Du nichts damit zu tun? Gruss--Orik 07:31, 28. Sep. 2009 (CEST)

Hatte ich nicht. Schau aber mal auf EXIF vorbei, du wirst erstaunt sein, was deine Kamera automatisch in deine Bilder einfügt. Gruss --Nightflyer 23:55, 28. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt auf Commons den Rotatebot. Turelio, oft bei den Commons-RC aktiv, hat ihn beauftragt. Einfach ein {{rotate|x}} ('x' durch die jeweiligen Grad Drehung ersetzen) auf der Seite einfügen (so) und der Bot kommt vorbei und dreht das Bild. Alternativ kannst du es auch selbst richtig drehen und neu hochladen. -- Cecil 07:42, 28. Sep. 2009 (CEST)
Und nein, die Lizenz ist nicht richtig. Durch einen Scan erhältst du kein Urheberrecht, kannst dir also auch nicht einfach so eine Lizenz aussuchen, noch dazu eine, die deine Namensnennung als Nutzungsbedingung verlangt. Das müsste irgendeine PD-Lizenz sein, aber welche, da bin ich als Nichtdeutsche überfragt. Am ehesten wissen sie das bei WP:URF. -- Cecil 07:47, 28. Sep. 2009 (CEST)
Wenn die zweidimensionale Vorlage gemeinfrei ist, dann ist es die Fotografie davon auch. --Berthold Werner 08:23, 28. Sep. 2009 (CEST)

Die Vorlage ist m.W. gemeinfrei. Es handelt sich um eine Veröffentlichung einer Behörde des Deutschen Reiches 1944. --Orik 14:27, 28. Sep. 2009 (CEST)

Datei:Aris Kalaizis and Carol Strickland.jpg

  •  
    original wurde gelöscht und ersetzt
  •  
    Versuch:NobbiP

Hiho, ist es irgendwie möglich, das Bild im Hintergrund rauszuschneiden? Wegen Urheberrecht usw., gibt gerade einen Löschantrag auf Commons. --Tolanor 11:23, 28. Sep. 2009 (CEST)

Hi, falls da jemand nochmal den Hintergrund bearbeiten oder anders gestalten möchte, ich habe die freigestellte Szene noch local und kann sie auf Wunsch hochladen oder mailen, Gruß NobbiP 14:01, 28. Sep. 2009 (CEST)

Heinrich der Kempter

Könnte da jemand das Blaue am oberen Rand entfernen? Vielen Dank. -- Hukukçu Disk. 18:35, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe es auch noch entzerrt. Grüße, --Mirko Junge 20:32, 28. Sep. 2009 (CEST)
Ich habe es selbst mal versucht. Ich weiß aber nicht, ob mir das als Laie gelungen ist. -- Hukukçu Disk. 23:12, 28. Sep. 2009 (CEST)

Datei:Scherrebek 01.jpg

Hallo ihr Profis, könntet ihr den grauen Balken links oben im Bild dem restlichen Bild anpassen? Dort befand sich ein Teil des Buchtextes, den ich rausgeschnitten hatte. Danach färbte das Feld Grau ein, aber irgendwie sieht es nun recht bescheiden aus.

  •  
    Originalbild
  •  
    CN: Himmel ergänzt, gedreht
  •  
    LF: Himmel ergänzt, entrastert


--Huhu 20:00, 27. Sep. 2009 (CEST)

Da kann man kaum wieder einen echten Stoltenberg draus machen, da so viel fehlt. War zwischen dem Buchtext nicht noch mehr Zeichnung? Dann würde sich anbieten, das Ganze mit Text hochzuladen, dann ist das übermalen leichter. --wau > 23:10, 27. Sep. 2009 (CEST)
Leider war der Buchtext auf weißen Hintergrund, deswegen fehlte oben die linke Ecke. Aber so wie das Bild jetzt aussieht ist es meiner Meinung nach super geworden. Also schon mal vielen Dank für die tolle Arbeit.--Huhu 24:55, 28. Sep. 2009 (CEST)
Bitte :-) --kaʁstn 15:01, 28. Sep. 2009 (CEST)
Na ja, man sieht sehr deutlich die Stempelei als regelmäßige Wiederholung. Wenn schon gefälscht, geht das besser. Rainer Z ... 17:55, 28. Sep. 2009 (CEST)
Ich weiß, und ich bin auch schon auf weitere Ergebnisse gespannt. Aber für thumb ist meine Version auch nicht schlecht. --kaʁstn 17:59, 28. Sep. 2009 (CEST)
LFs Version ist gelungen. Rainer Z ... 18:33, 29. Sep. 2009 (CEST)

schwarze Punkte entfernen

Anpassungsvorschläge: Bitte die schwarzen Punkte im Gesicht, Kleidung, Hintergrund entfernen, vielleicht Hintergrund etwas aufräumen falls möglich (über beide Köpfe scheint es Druckfehler zu geben bzw. da hat jemand seinen Fingerabdruck hinterlassen. Größe und Dimensionen von Bild behalten bitte. --Marzahn 16:51, 28. Sep. 2009 (CEST)

Punkte sind leider noch im rechten Bild auf Stirn, rechtes Ohr, Schnurbart zu sehen, auf linkem Bild linkes Oberlid, Haaransatz, rechtes Ohr zu sehen. --Marzahn 13:04, 29. Sep. 2009 (CEST)
Ich hab' eine neue Version drübergeladen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:11, 30. Sep. 2009 (CEST)

Alte Werbung

  •  
    Originalbild
  •  
    LF
  •  
    Rainers Vorschlag
  •  
    Originalbild
  •  
    LF
  •  
    Rainers Vorschlag

Anpassungsvorschläge: Bitte ähnlich wie die vorigen alten Werbungen Wikipedia:Fotowerkstatt#zu_dunkel_2 aufhellen, usw. vielen Dank. --Marzahn 00:09, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde es etwas weniger radikal machen. Man darf ruhig noch etwas vom Papier mitbekommen. Rainer Z ... 18:30, 29. Sep. 2009 (CEST)
Gut, die nehme ich, vielen Dank. --Marzahn 02:30, 1. Okt. 2009 (CEST)

Gaius Musonius Rufus

  •  
    Original

Wäre es bei diesem Bild möglich, den unschönen grauen Hintergrund zu entfernen? Ich habe es selbst versucht, bin aber zu keinem befriedigenden Ergebnis gekommen. Vielen Dank! --Anamnesis 19:32, 30. Sep. 2009 (CEST)

Narrenschiff-Tournee >> Pete Lockett (erl.)

Originalbild bzw. Vorlage: Bild von Pete Lockett bei en.wikipedia.org


Liebe Fotowerker,
zurzeit mache ich eine Art Abschieds-Tournee, möchte aber kein großes Theater zelebrieren. Ich erlaube mir jedoch, einige kleine „Abschiedsgeschenke“ zu machen, wobei die Reihenfolge meines „Vorbeikommens“ rein zufällig ist und sich aus der Erledigung meiner Restarbeiten ergibt.
Momentan räume ich nämlich meine Werkstatt auf und kümmere mich um bislang Unerledigtes. Als „Hintergrund zwecks Relevanzunterfütterung eines derzeit gelöschten Artikels“ vorgesehen, wurde dabei jetzt ein biografischer Artikel über den britischen „Multipercussionisten“ und „Weltbesten“, Pete Lockett fertig; den Artikel habe ich ihm und seiner Passion, der Percussionsmusik, gewidmet.
Tja, und damit sei dieser bescheidene, kleine Artikel auch allen Fotowerkern hier gewidmet, denn ihr alle engagiert Euch bei Wikipedia ebenfalls mit Passion und seid wahre „Multi-Fotokünstler“!
Musikalisch hat Pete Lockett eine sehr große Bandbreite zu bieten, ich hoffe also, das für jeden von Euch was Genehmes dabei ist... (ähem, die CDs sind leider nicht Bestandteil meines kleinen „Abschiedsgeschenks“, die wurden auf diesem „Narrenschiff“ hier, sagen wir mal, <<als Werbegeschwurbel weggelöscht>> ;-)
Ich habe aber auch ein kleines Bebilderungsproblem zu bieten: Bitte das bei der englischsprachigen Wikipedia vorhandene Bild auf Commons hochladen (hab' ich nix Ahnung, weil noch nie praktiziert) und dabei das Bild qualitativ noch etwas verbessern (leichte Unschärfe, störende Lichtreflexe auf der silberfarbigen Trommel) – läßt sich da was bewerkstelligen?
Seid herzlich bedankt für Eure mannigfache Hilfe bei meinen Bebilderungen und die gute Zusammenarbeit! Ich wünsche Euch allen eine gute Zeit.
Herzliche Grüße, --Jocian 00:54, 27. Sep. 2009 (CEST)

Das Bild ist geändert, der Interwikilink gesetzt, jetzt fehlt nur noch jemand, der das Teil nach COmmons verschiebt. Grüße, --Mirko Junge 19:11, 27. Sep. 2009 (CEST)
Es ist nicht erwünscht, dass die Originalbilder mit neuen Versionen überschrieben werden, so dass dann die älteren Versionen beim Verschieben verlorengehen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:39, 27. Sep. 2009 (CEST)
Vorschlag zur Güte: Das Originalbild wird auf die jetzige Bilddatei überkopiert und damit wieder hergestellt, und die verbesserte Bildversion von Mirko Junge wird als zweite Bilddatei mit erweitertem Dateinnamen erstellt und auf Commons hochgeladen. Meinungen dazu, könnte das so allseits zufriedenstellend geregelt werden??
@Mirko Junge: Danke erstmal für Deine Bearbeitung!
Grüße, --Jocian 14:33, 29. Sep. 2009 (CEST)
Klar, das wäre sinnvoll. Allerdings reicht es, das Originalbild durch "Zurücksetzen" in der Bildhistorie wiederherzustellen. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:40, 29. Sep. 2009 (CEST)
Uff, mag hier denn keiner helfen? Ich würde es ja selbst erledigen, aber ich komme mit dem Commonshelper nicht klar. Es ist mir bislang nicht gelungen, ein TUSC-Passwort zu generieren, wahrscheinlich dummheitshalber meinerseits... ;-)
Kann sich nicht bitte jemand hier erbarmen und das von Mirko Junge überarbeitete Bild von der en.Wikipedia mit etwas verändertem Dateinnamen bei Commons hochzuladen? Und anschließend in der en.WP das Originalbild durch "Zurücksetzen", wie von LF vorgeschlagen, wieder herzustellen?
Danke + Grüße, --Jocian 08:59, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt mit Hilfe eines anderen Wikipedianers („außerhalb der Fotowerkstatt“) das von Mirko Junge überarbeitete Bild auf Commons hochgeladen (dort jetzt: File:Pete Lockett-MJ.jpg), und anschließend das Bild in der en.Wikipedia auf die Ursprungsversion zurückgesetzt. Ich hoffe, dass ich alle Formalien etc. eingehalten habe, und dass damit alle Unklarheiten beseitigt sind.
Tja, vielen Dank an Mirko Junge für seine Bearbeitung und an LF für seine Auskünfte! Und allen Anderen auch vielen Dank! für die echt großartige Unterstützung in dieser Sache, passt irgendwie schön zu einer Abschieds-Tour von Wikipedia... ;)
Grüße, --Jocian 14:39, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ja, sehr gut, danke. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:00, 3. Okt. 2009 (CEST)

Datei:Clinet2.png

Ich habe zwar keine Ahnung, ob das jetzt in die Fotowerkstatt oder in die Grafikwerkstatt gehört (denn es ist eine Mischung aus beidem), aber das tut nichts zur Sache. Bitte ersetzt das Foto innerhalb dieses Bildes durch ein möglichst gemeinfreies Foto/Dummy-Bild oder was weiß ich. Dann kann das Bild jedenfalls problemlos behalten werden. -- Chaddy · D·B - DÜP 05:15, 27. Sep. 2009 (CEST)

Das ist so klein, das geht als Beiwerk durch. --Marcela   05:29, 27. Sep. 2009 (CEST)
Mag sein. Zur Sicherheit aber lieber trotzdem überkleben... -- Chaddy · D·B - DÜP 05:51, 27. Sep. 2009 (CEST)
Ich hab mal versucht, das Foto hiermit zu „überkleben“, auch wenn der Icon nicht so ganz von der her Symetrie passt. Soll ich es neu hochladen oder über die aktuelle Version laden? --kaʁstn 11:17, 27. Sep. 2009 (CEST)
Lade es am besten über die aktuelle Version. Die müsste aber eh versionsgelöscht werden... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:31, 3. Okt. 2009 (CEST)
Ich habe mal meine Version drübergeladen und einen Hinweis auf das Bild gegeben. Ich hoffe Lizenzmäßig ist das so einigermaßen okay. --kaʁstn 13:34, 4. Okt. 2009 (CEST)
Danke, jetzt passt das so. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:12, 4. Okt. 2009 (CEST)

Alte Werbungen

Anpassungsvorschläge: Bitte so ändern (entzerren, glätten, heller, usw.), dass diese alte Werbung aussieht wie diese hier  . Vielen Dank --Marzahn 19:09, 24. Sep. 2009 (CEST)

Hilft jemand bitte noch mit den restlichen Werbungen? Ich weiß die Fotos sind nicht perfekt, es ging aber unter den Umständen leider schwer anders. Zumindest ist ein Anfang bereits getan und das Resultat sieht ja sehr gut aus. vielen Dank an alle! --Marzahn 13:28, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ludger Beerbaum

Moin,

könnt ihr aus diesem Bild vom Ausschnitt und vom Kontrast her noch was machen? Danke. Gruß --Aeggy 23:03, 29. Sep. 2009 (CEST)

Dass das Pferd eine fotogene Haltung einnimmt und das Gefühl vermittelt, dass dem Gerittenwerden auch etwas Positives abzugewinnen sein kann, wird man da durch Bildbearbeitung nicht hineinzaubern können. --wau > 00:45, 30. Sep. 2009 (CEST)
Dann habe ich doch mal meine alten Scheidwerkzeuge rausgekramt. Was haltet ihr von diesem Schnitt ? Gruß --Aeggy 21:03, 1. Okt. 2009 (CEST)
Auf jeden Fall besser. Gefühlsmäßig: Ich würde unten mehr dranlassen. Rechts würde ich auch mehr dranlassen, aber falls das wegen eines anderen Pferdes nicht geht, würde ich links etwas mehr wegschneiden. LG --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:59, 1. Okt. 2009 (CEST)
Unten ja, aber links nein, ich denke es ist besser das Bild öffnet sich in die Richtung der Bewegung.
Danke für euer Mitüberlegen. Hab das letzte Bild eingebaut. Gruß --Aeggy 07:27, 7. Okt. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2009/September&oldid=232190411“