Wikipedia

Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2008/Juni

< Wikipedia:Fotowerkstatt‎ | Archiv

Bild:Map Ammersee.png

Hi! Für Wikinews wäre es schön, wenn jemand die Lage Echings in einer separaten Datei ergänzen könnte (am besten noch mit farbiger Hervorhebung von Schondorf und Eching, zB mit anderer Punktfarbe). --Constructor 15:45, 2. Jun. 2008 (CEST)

  •  
    Originalbild
  •  
WP:Kartenwerkstatt -- Rosentod 16:08, 2. Jun. 2008 (CEST)
Perfekt! Vielen Dank! --Constructor 16:54, 2. Jun. 2008 (CEST)

Griechenkirche

  •  
  •  
  •  
    etwas schiefer (smial)
  •  
    Vorschlag Jüppsche

Die Kirche hat ein ziemliches statisches Problem. Kann das jemand beheben? Gruß --Geiserich77 14:22, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich könnte jetzt den Klugscheißer raushängen lassen, mach ich aber nicht :) Wird erledigt. PS: Versuchs mal selbst mit http://de.foto.wikia.com/wiki/ShiftN --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:51, 4. Jun. 2008 (CEST)
Etwas schiefes bleibt aber sie kippt nicht gleich um. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:17, 4. Jun. 2008 (CEST)
Hast ja recht, trotzdem danke ;-) --Geiserich77 19:31, 4. Jun. 2008 (CEST)

Johannes B. Kerner (erl.)

  •  
    Originalbild
  •  
    etwas entbuntet
  •  
    das entbuntete noch ein bisschen verschlimmbessert
  •  
    Original noch mal rangenommen von Rainer
  •  
    nicht nur einfach umgewandelt... RalfR
  •  
    LibFree: AphtoPhoto AWB
  •  
    Bearbeitung ArtMechanic, auch wenn ich den Schwätzer nicht mag

Hallo Bilderwerker! Ich möchte euch um einen anderen, schöneren, dezenteren Hintergrund für das Eingangsbild in Kerners Artikel bitten. Herzlichen Dank im Voraus & Gruß --Sir James 18:08, 4. Jun. 2008 (CEST)

Da das Blau auf Gesicht und Kleidung strahlt, wird das recht schwierig. Ich weiß nicht, ob das sauber geht. Was meinen die anderen? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:10, 4. Jun. 2008 (CEST)
Habe auch noch mal ein bisschen probiert, ist aber auch nicht so toll geworden. -- Benedikt.Seidl 19:40, 4. Jun. 2008 (CEST)
Ich habs auch versucht, aber die Qualität ist leider von vorne herein grottig. Rainer Z ... 19:44, 4. Jun. 2008 (CEST)

ArtMechanics Ergebnis erscheint mir bisher die beste Lösung, da steckt auch einiges an Arbeit drin. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:22, 5. Jun. 2008 (CEST)

Das sehe ich auch so. Wird übernommen. Ich bedanke mich herzlich bei allen, die sich daran versucht haben! Gruß --Sir James 09:43, 6. Jun. 2008 (CEST)

Kopierstempelarbeit

  •  
    Originalbild

Anpassungsvorschläge: Könnte bitte jemand den Bereich rechts des Objektivs verbessern, der mit dem Kopierstempel besser umgehen kann als ich? Dankeschön, --Affemitwaffe 12:58, 4. Jun. 2008 (CEST)

Nimm mal den Reparaturpinsel (2 drüber, 100% Deckung, Pinsel >35, weiche kante 5) - zumindest auf der Fläche klappt das, nicht aber in Objektivnähe, da bleibts Handarbeit. Nein, ich bin nicht zu faul :) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:21, 4. Jun. 2008 (CEST)
Was genau möchtest Du überarbeiten? Die horizontale Falte rechts oben? --Suaheli 18:19, 7. Jun. 2008 (CEST)
Hmm, ich weiß nich obs so sinnvoll ist ein bereits bearbeitetes Bild nochmal zu bearbeiten. Zumal das Ding schonmal freigestellt worden zu sein scheint. Da hättest dus doch gleich mit weißem/transparentem Hintergrund speichern können^^ --DooFi (@) 18:53, 7. Jun. 2008 (CEST)

Münze

Ich habe gerade versucht, die Münze freizustellen – das Ergebnis war aber eher ernüchternd :( Könntet ihr bitte versuchen, das in eine ästhetisch ansprechendere Form zu bringen? --PetrusSilesius 13:37, 7. Jun. 2008 (CEST)

  •  
    schlechter Versuch
  •  
    Versuch Nr. 3
Da kannst du mit nem weißen Pinsel drumrummalen. Bei der geringen Auflösung die einfachste und beste Methode. Rainer Z ... 13:46, 7. Jun. 2008 (CEST)
Ich hab’ nun drumrumgemalt und es schaut tatsächlich ein wenig besser aus. --PetrusSilesius 14:36, 7. Jun. 2008 (CEST)
Wie wär's damit: Versuch Nr. 3? Meine Überlegung: Weiße Farbe erzeugt meiner Ansicht nach eine zu harte Kante am Münzrand. Der Münzrand ist im Original leider zu unscharf, um so eine harte Kante zu erlauben; das ergibt entweder Pixeltreppen oder Detailverlust durch künstliches Kantenaufweichen. Da hilft nur, die originale Helligkeit des Hintergrunds zu bewahren. Sehr wohl aber kann man dabei den Farbton ändern. Ich habe dieses totschlagende Rot mal ausgetauscht durch ein Grau mit leichtem Hauch von Cyan Blau (als Komplementär zu dem Gelb der Münze). Salve --Suaheli 18:04, 7. Jun. 2008 (CEST) – P.S.: Beim weißen Hintergrund geht außerdem der originale weiße Glanz am oberen rechten Münzrand flöten. --Suaheli 18:10, 7. Jun. 2008 (CEST)
Das scheint mir dann doch die beste Lösung zu sein. Die Hintergrundfarbe sticht nicht ins Auge und man hat auch kein Problem mit dem Rand. Danke und schöne Grüße--PetrusSilesius 18:16, 7. Jun. 2008 (CEST)
Gern geschehen. Ahoi --Suaheli 05:46, 8. Jun. 2008 (CEST)

Usain Bolt

  •  
    Originalbild
  •  
    Vorschaubild
  •  
    RalfR
  •  
    Anderes Bild: Dany3000

Usain Bolt hat einen neuen Weltrekord über 100 Meter aufgestellt und ist daher ein heißer Kandidat für "In den Nachrichten". Ich habe letztes Jahr in Osaka ein recht körniges Bild von ihm geschossen. Kann man daran (insbesondere am Vorschaubild) noch etwas verbessern? Danke, -- Arcimboldo 09:52, 1. Jun. 2008 (CEST)

ok, die Dringlichkeit hat sich wieder etwas verringert, da es im Nachrichtenticker bereit vom nächsten Ereignis überrollt wurde. Wäre dennoch ganz schön, wenn wir das Bild vom 100-Meter-Weltrekorder noch ein wenig aufpolieren könnten. -- Arcimboldo 14:19, 1. Jun. 2008 (CEST)
Viel ist da nicht rauszuholen. Es ist nicht nur körnig sondern auch unscharf. Habe mit Aka's Methode geschärft (500/1,4/1 - jew. 55%), danach mit Neatimage entrauscht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:07, 2. Jun. 2008 (CEST)
Das andere find ich schöner, ist aber wohl zu klein (von der Person her), oder?-- Dany3000  ?¿ 13:01, 2. Jun. 2008 (CEST)
Das ist sicher auch schöner (Ist auch erst ziemlich neu eingestellt worden), insbesondere in der Version, die jetzt auf Usain Bolt steht. -- Arcimboldo 00:52, 3. Jun. 2008 (CEST)
Bevor du aber das aus dem Artikel nimmst, schneidest du lieber die andere Version zu, denn da ist kein Hintermann.-- Dany3000  ?¿ 20:17, 3. Jun. 2008 (CEST)
Was bitte ist denn an dem anderen Bild rechts vom Kopf des Sportlers passiert? Hat da jemand eine neue Frisur gebastelt? Ach so, da war noch ein anderer Sportler... jetzt sieht es aber arg nach defektem Sportgelände aus. --jha 03:41, 10. Jun. 2008 (CEST)

Christa Goetsch

Habe mit etlichen Maskeraden und selektiven Farbkorrekturen versucht, zu retten, was noch zu retten ist. Geht da vielleicht noch mehr? Das Rauschen ist natürlich der Killer, aber in der Verkleinerung ist es noch einigermaßen erträglich. Salute --Suaheli 21:46, 8. Jun. 2008 (CEST)

  •  
    Original
  •  
    Eine Stunde später
  •  
    Versuch smial

Dein Versuch finde ich nicht schlecht, Smial. Man sieht etwas mehr Haarstruktur. Der "Nebelschleier" ist dagegen leider immer noch vorhanden. – Das helle Objekt oben links würde ich nicht übermalen, weil dieses Bild offensichtlich keine Studioaufnahme ist. Da wurde sozusagen nur im "Vorbeigehen" kurz posiert. Wenn der Hintergrund ausradiert würde, könnte der Eindruck entstehen, das Foto erhöbe den Anspruch einer Studioaufnahme. Daher lieber diesbezüglich authentisch lassen, meine ich. (Kompositorisch finde ich das Objekt ohnehin fast sogar passend). – Was die Tonwerte betrifft: Vielleicht versuche ich mal einen Kompromiss. Danke für Deine Inspiration! --Suaheli 14:13, 9. Jun. 2008 (CEST)

Durch Plexiglas geknipst

Hallo! Ist es möglich die unscharfen Elemente im linken Teil des Bildes zu fixen? Scheinbar wurde durch die Plexiglas-Umrandung geknipst, die im Laufe der Zeit schon so einiges abbekommen zu haben scheint. Vielen Dank im Voraus, Thomas ✉ 11:06, 9. Jun. 2008 (CEST)

  •  
    Original

Meiner Ansicht nach wäre das zum einen sehr aufwendig, zweitens etwas verfälschend, da Information "dazugedichtet" werden müsste. --Suaheli 13:34, 10. Jun. 2008 (CEST)

Turnau 1719

Hallo Bilderwerkstatt,

diesen alten Stich (?) habe ich auch einem fast 50 Jahre alten Buch gescannt. Der horizontale Grauverlauf ist leider im Buch schon wie hier zusehen. Läßt sich der Kontrast in dem Falter noch etwas erhöhen? Vielen Dank im Voraus, --Grüner Flip 22:33, 8. Jun. 2008 (CEST)

Der Text lautet, soweit ich ihn entziffern konnte:

Abbildung von einer unzehligen Menge frembden großen geflügelten Ungeziffers, welches bey Turnau und angräntzenden Gebürg im Eingang Monaths Septembris 1719 gefallen. Denen Garten u. Feldfrüchten großen Schaden zugefügt doch aber sich bald wieder verlohren haben, war bey meist confiderizen, daß sie über ihren Maul einen zusamen gerollten dünnen Rüssel bey 1 1/2 Finger lang gehabt, den sie gleich einer langen Nadel auß strecken könen, was diese zu deuten ist Gott bekannt.

  •  
  •  
    Version 2 (Suaheli)
  •  
    Version 3 (Rainer)

Entrastert, Gradationskurve bearbeitet, nachgeschärft. Rainer Z ... 15:41, 9. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank, Suaheli und Rainer. Gruß, --Grüner Flip 19:42, 10. Jun. 2008 (CEST)
Und zu welchem Artikel gehört das ganze? So aus Neugier. Rainer Z ... 02:35, 11. Jun. 2008 (CEST)
Ich würde die Gradationskurve nicht all zu weit ins Weiß verschieben, sonst geht eine Menge Information in den hellgrauen Tonverläufen verloren und das Insekt verliert an Detailreichtum. Zumal bei alten Drucken ruhig das Papier ein bisschen getönt sein darf, meiner Ansicht nach. Salute --Suaheli 09:34, 11. Jun. 2008 (CEST)

Spierenstich

  •  
    Originalbild

Unter "Spierenstich.jpg" war ein falsches Bild (weiss auf Kachelboden). Dieses habe ich ersetzt durch das richtige (rot auf grau). Wieso wird nun im Artikel Spierenstich oben rechts trotzdem das falsche angezeigt? Habs extra noch auf Commons hochgeladen, aber hat auch nichts genützt. Wer kann das korrigieren? Danke, --Markus 17:36, 13. Jun. 2008 (CEST)

Bei mir ist alles korrekt. -- Jonathan Haas 17:52, 13. Jun. 2008 (CEST)
Bei mir auch. Roter Knoten grauer Grund. Das liegt daran, dass dein Brwoser noch das alte Bild im Cache hat. – Metoc 17:56, 13. Jun. 2008 (CEST)
Danke. Jetzt stimmt es bei mir auch. --Markus 18:09, 13. Jun. 2008 (CEST)

Puzzlespiel: Niederländische Karte Ostasiens aus dem 17. Jahrhundert

  •  
    Nur zusammengesetzt
  •  
    Und hier als schwarzweiß Version, aber nicht sehr schön
  •  
    Flecken entfernt, aber der Kontrast leidet ein wenig darunter. Niabot
  •  
    RalfR

Hi, hat jemand Zeit und Nerven aus den unteren sechs Ausschnitten eine hochaufgelöste Version dieser Karte von 1680/1735 zusammenzusetzen und in png zu wandeln? Das Ergebnis könnte unter einem Namen wie zB [[Image:van Keulen, Nieuwe Pascaert van Oost Indien, 1680/1735.png]] auf die commons. Ich kann nicht abschätzen ob da noch weitere Arbeit mit verbunden ist als "nur" das Zusammensetzen, deshalb frage ich euch als Experten. Vielen Dank im Voraus. --h-stt !? 22:30, 9. Jun. 2008 (CEST)

Fühle mich zwar nicht als Experte, aber bisschen puzzeln wollte ich dann doch. Allerdings bin ich mir mit der Lizenz mal wieder nicht sicher :-/ Könnt ihr das noch mal anschaun? Die s/w Version ist nicht so gut geworden, aber evtl. kann ja jemand die farbige Version noch nachbearbeiten. Die dunklen Flecken kommen übrigens nicht von mir, die waren schon drin. --Benedikt.Seidl 00:47, 10. Jun. 2008 (CEST)
Das dauert aber etwas... --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:31, 10. Jun. 2008 (CEST)
Hab hier auch noch mal etwas den Korrekturpinsel geschwungen. Dafür das es nur 5 Minuten waren, ganz brauchbar glaube ich. -- ▪Niabot▪議論▪ 14:23, 10. Jun. 2008 (CEST)
hab nochmal etwas dran gedreht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:10, 10. Jun. 2008 (CEST)
Sehr schön und danke - png geht wohl nicht, weil die Datei zu groß wird, oder? Dann muss jpg reichen. Ich habe die Version von Niabot mal in zwei geeignete Artikel eingebunden, bitte passt die Links an weitere verbesserte Versionen an. --h-stt !? 19:49, 10. Jun. 2008 (CEST)
Meine JPG ist knapp 20 MB, als PNG wäre es über 40 --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:45, 19. Jun. 2008 (CEST)

Bilder im Artikel Zeche Hannover (schiefe Zeche)

Der Artikel ist grad so schön im Wachsen und Gedeien, aber die Bilder find ich dann doch zu schief oder zu dunkel. Und so schnell komm ich da nicht hin um neue Fotos zu machen. Könnt ihr da vielleicht ein bisschen gerade biegen, entstürzen, aufhellen? Es müssen auch nicht alle überarbeitet werden, vielleicht A01 und A13? Danke!



--Nati aus Sythen Diskussion 19:55, 19. Jun. 2008 (CEST)

Habe mal noch zwei Bilder nach Commons hochgeladen Ansicht von Nordwest und Turm von Osten. - Hier bitte Vorsicht beim persp. Entzerren ;-) Was fehlt denn noch? -Arnoldius 23:30, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, bin relativ neu hier, aber ich denke hier kann jeder mitmachen, oder?
Ich habe mich auch mal an den Bildern versucht meine Ergebnisse seht ihr oben. Viele Grüße -- Hd pano 09:21, 20. Jun. 2008 (CEST)
Klar kann jeder mitmachen. Gruß, --AM 09:44, 20. Jun. 2008 (CEST)
Im Artikel habe ich noch das Bild Bild:ZecheHannover0001.jpg gefunden, das mich gereizt hat auch ein wenig zu entzerren. Gruß -- Hd pano 11:10, 20. Jun. 2008 (CEST)
<Bearbeitungskonflikt>

Kurzer Zwischenruf (muss gleich wieder arbeiten):

  • Das sieht doch schon sehr gut aus. Beim A02 finde ich Wladyslaws Version am besten, die andere hat doch eine Taille bekommen. Bei A01 ist die Version von AM gerader aber dafür wirkt es dann irgendwie flach (geht wahrscheinlich nicht anders), außerdem hätte ich gerne strahlenden Sonnenschein ;-). Bei A13 kann ich mich nicht entscheiden, die mittlere ist einen Tick gerader, die rechte ist aufgehellt/Kontrast erhöht?
  • Schön auch die beiden neu hochgeladenen Bilder, wobei ich mich bei dem zweiten erstmal auf den Rücken gelegt habe, das ist ja ein Weitwinkel! Und was hängt beim ersten im Gestrüpp links? Ein Osterei? Hast du auch die Drachenbrückenbilder von Hoheward gemacht? --Nati aus Sythen Diskussion 11:38, 20. Jun. 2008 (CEST)


- Osterei - wohl ehr nicht, müsste ja aus dem Vorjahr sein. Und als Vorrat des Osterhasens hängt es für meine Begriffe auch zu hoch.
- Drachenbrücke, ja, aber nur die bei Sonnenschein.
- ja auch bei Sonnenschein ;-)
- Arnoldius 14:23, 20. Jun. 2008 (CEST)

Jägerhaus in Weimar

Einen guten Tag den fleissigen Werkstattbastlern. Wäre bitte jemand so freundlich, mir dieses Foto hochzuladen? Vielen Dank im voraus und beste Grüsse, --Désirée2 17:59, 22. Jun. 2008 (CEST)

Du bist doch angemeldet, dann kannst du das selbst machen. Wie, steht in Hilfe:Bildertutorial. Rainer Z ... 20:50, 22. Jun. 2008 (CEST)
"Alle Rechte vorbehalten." In der WP mangels freier Lizenz nicht nutzbar. -- Smial 20:59, 22. Jun. 2008 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Smial 21:00, 22. Jun. 2008 (CEST)  

Laurentiuskirche (Dirmstein)

Hauptsächlich stürzende Linien... AF666 19:00, 24. Jun. 2008 (CEST)

Man kann nur 2D-Objekte geradebiegen (Schilder, Buchseiten etc.). Das hier sind 3D-Objekte. --Suaheli 21:05, 24. Jun. 2008 (CEST)
Bitte wie? Ist das hier Bild:Loerracher Rathaus.jpg denn nun ein 2D oder ein 3D-Objekt? – Wladyslaw [Disk.] 22:26, 24. Jun. 2008 (CEST)
Das genannte Bild:Loerracher Rathaus.jpg ist ein 3D-Objekt, das merklich verzerrt wurde: die Senrechten wurden parallel gebogen (parallel wie aus dem unendlichen betrachtet), aber die Horizontalen behielten weitgehend den Original-Winkel (mit Fluchtpunkt, nahe und vom Boden aus betrachtet), was zur Folge hat, dass vor allem die oberen Etagen surreal wirken: die Wände scheinen nach hinten zu kippen, obwohl die Vertikalen senkrecht parallel sind. Das liegt speziell darin, dass Du die einzelnen Fenstersimse und Terrassenvorsprünge nicht mitverzerrt hast (wäre auch eine Heidenarbeit, zumal niemals perfekt, weil Dir diejenige Information fehlt, die Du nur bekommst, wenn Du das Haus aus unendlicher Entfernung fotografierst, oder wenigstens auf halber Haushöhe anstatt vom Boden aus). – Innerhalb kleiner Toleranzen finde ich so einen Eingriff OK; je flacher eine Hauswand ist, desto konsistenter funktioniert so eine Verzerrung. Aber sobald Vorsprünge und Löcher im Haus sind, fehlt einfach die Information, was auf dem Vorsprung oder in den Löchern liegt; so wird das Gegebene dann halt unnatürlich verzerrt. – Einfaches Beispiel: Fotografiere eine Person nahe und von unten. Der runde Kopf ist dann eiförmig (Nähe groß, Ferne klein) und die Nasenlöcher sind sichtbar. Nun mache aus dem Ei einen Kugel Ellipsoid, so als ob du die Person auf gleicher Augenhöhe fotografiert hättest. Was wird passieren? Die Nasenlöcher sind immer noch sichtbar, obwohl sie aus der Gleiche-Augenhöhe-Perspektive nicht sichtbar sein dürften. Das Gesicht enthält dann unnatürlicherweise eine Stupsnase. Vorstehende Dinge werden nach oben gedrückt. Und die Gesamtform nach unten geneigt. Daraus folgt eine surreale Inkonsistenz. --Suaheli 01:05, 25. Jun. 2008 (CEST) – P.S.: Das Original [1] finde ich besser. --Suaheli 01:18, 25. Jun. 2008 (CEST)
Hallo,
ich habe mich mal am „Geradebiegen“ der stürzenden Linien versucht.
@Suaheli diese Problematik wird unter Fotografen seit mehr als 100 Jahren kontrovers diskutiert, seit der österreichische Offizier und Kartographe Theodor Scheimpflug (1865–1911) die nach ihm benannte Regel veröffentlicht hat. Bei hohen Gebäuden gebe ich Dir recht, dies wiederspricht in diesem Fall unserer Erfahrung (nach oben wird es kleiner), aber das Umfallen der Gebäude wiederspricht auch unserer Erfahrung, so dass auch schiefe Linien ungewohnt aussehen. Der Effekt, dass Gegenstände nach oben schmäler werden, wird in Kirchen sehr häufig ausgenutzt. Sehr oft sind die Säulen eines Altars im oberen drittel überdurchschnittlich stark verjüngt, dies soll dem Auge eine größere Höhe vortäuschen, kommt aber bei fotografien meist nicht sonderlich gut raus. -- Hd pano 09:39, 25. Jun. 2008 (CEST)
Hd pano, erwähnenswert ist dem Zusammenhang auch die Willy-Brandt-Statue im gleichnamigen Haus: Dort wird (wie bei vielen anderen historischen Statuen oft auch) keine "Übermacht" beabsichtigt, sondern im Gegenteil, der Kopf vergrößert, damit er von unten etwas näher und weniger erhaben aussieht (aus der Ferne sieht er dafür aus wie ein Kind wegen des großen Kopfes). --Suaheli 16:08, 25. Jun. 2008 (CEST)
Das gerade Gegenteil scheint sich der Künstler Fritz Nuss aus dem Remstal zu denken. Bei dem sind die Köpfe seiner Plastiken fast immer „viel“ zu klein. -- Hd pano 16:51, 25. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich die Bearbeitungen wieder sehe, frage ich mich, was der Zweck dieser nachträglichen Parallelbiegungen sein soll. Die Objekte sind nicht entzerrt, sondern nur von der einen Verzerrungsart (der originalen) in eine andere Verzerrungsart verwandelt (in eine schlechtere, meiner Ansicht nach). Ich finde, es gibt keinen Grund, die Original-Geometrie zu verändern (siehe die nun zerdrückten Säulen). Mir scheint, diese nachträgliche Verzerr-Funktion ist in Mode gekommen, seit Photoshop sie verstärkt anbietet. Es ist oft so, dass der Mensch, wenn er neue Techniken verfügbar hat, sich zunächst übertrieben daran austobt. --Suaheli 16:24, 25. Jun. 2008 (CEST)

Bisher wurde das mit Balgengeräten, Shiftobjektiven oder unter dem Vergrößerunsgerät gemacht. Entzerren ist keineswegs eine neue Mode. --AM 17:31, 25. Jun. 2008 (CEST)
Ich habe dies schon vor 30 Jahren per Hardware mit meiner guten alten Linhof Technika gemacht. Da wusste noch niemand wie man Photoshop buchstabiert. Auch heute verwende ich für diese Technik nicht Photoshop, der kommt erst am Schluss zur Nachbearbeitung (Schärfen, Gradationskurven, ...) zum Einsatz. -- Hd pano 17:39, 25. Jun. 2008 (CEST)
Ich meinte das nachträgliche Verzerren mit Photoshop und die Übertreibung. Wenn ich fragen darf: Welche Software verwendest Du, Hd pano, für jene Säulen oben (ich finde, sie sind zu krumm geworden; die dezentere Version von AM erscheint mir tolerabler (nicht wirklich, habe mich getäuscht); nebenbei auch weil da keine übertriebene Unschärfemaske verwendet wurde). Servus --Suaheli 18:43, 25. Jun. 2008 (CEST)
Hallo, für das Entzerren verwende ich die Werkzeuge die ich auch zur Erstellung von Panoramabildern verwende, nämlich die Panoramatools, eine Reihe von Werkzeugen mit denen sich Bilder gezielt und reproduzierbar entzerren und aneinanderfügen lassen. Für die Bilder habe ich (mangels Informatinen) nur die Rotoation (die Bilder sind halt leider alle etwas verkippt) und die Translation nach oben (was letztendlich die perspektivische Korrektur bedeutet) zugelassen. Die anderen Möglichkeiten dieser Softwate wie herausrechnen der Linsenfehler (Kissen- oder Tonnenverzerrung) habe ich absichtlich ausgeschaltet, da ich für die hier verwendete Objektiv- Brennweitenkombination keine Informationen habe und aus den Bildern, da die Säulen konisch sind, diese Information nicht mit vertretbarem Aufwand generieren konnte. Die „Krummheit“ der Säulen kann (da die verwendeten Operationen alle linear sind) nur aus dem Original kommen (Linsenfehler?) oder eine durch die Schärfung verstärkte optische Täuschung durch Reflektierendes Licht der Fenster neben den Säulen sein. Viel Grüße -- Hd pano 19:22, 25. Jun. 2008 (CEST)

Mazingu-Dinzey

Hier habe ich ein älteres gescanntes Bild des Herr Mazingu-Dinzey. Kann man hier noch was machen? Ich habe es mal mit GIMP versucht, aber dazu bin ich anscheinend zu doof. Vielen Dank --Northside 02:12, 23. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, aber selbst mit der Aka-Methode mit ganz brutalen Einstellungen ist da nix zu machen, gibt es wirklich keine bessere Vorlage? Hab auf 300 dpi hochgerechnet, das bringt wirklich kaum was...--RalfR → DOG 2008 02:24, 23. Jun. 2008 (CEST)
Mehr bekomme ich nicht heraus. Diverse Gradationskurven pro Kanal, Sättigung erhöht, Staubkörner weg und Unscharfmaske dem Material entsprechend aufgesetzt. – Ralf, was bedeutet Aka-Methode? --Suaheli 02:56, 23. Jun. 2008 (CEST)
Aka hat uns beim Workshop seine Methode mit unscharf maskieren 500-1.4-1, addieren und substrahieren mit jeweils XX% Deckung vorgestellt, ziemlich brutal, hilft aber oft - nur hier eben nicht. --RalfR → DOG 2008 03:00, 23. Jun. 2008 (CEST)
Interessant. Meine Unscharfmaske war 180-1.8-3. Oben scharfe Ebene, unten unscharfe Ebene. Oben mit dem Radierer bei 50% Deckkraft ein paar zu scharfe Stellen transparenter gemacht, damit dort die unscharfe Ebene wieder mehr durchscheint. --Suaheli 03:11, 23. Jun. 2008 (CEST)
Gerade getestet. 500-1.4-1 ist doch gar nicht so schlecht. Für ein "Fahndungsfoto" finde ich das dabei resultierende Rauschen gar nicht sooo schlimm. --Suaheli 03:19, 23. Jun. 2008 (CEST)
Wenn man dann noch 2 Ebenen damit mit 25/33% addiert/substrahiert zum Ausgangsbild... Das ist die Methode Aka...--RalfR → DOG 2008 03:24, 23. Jun. 2008 (CEST)
Welche der drei Ebenen sind dann die unscharfmaskierten? --Suaheli 04:42, 23. Jun. 2008 (CEST)
Die mit 25,33 oder wasweißich %, da muß man probieren. --RalfR → DOG 2008 21:51, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, auch hierbei möchte ich meinen „Senf“ dazugeben. Gruß -- Hd pano 08:05, 23. Jun. 2008 (CEST)

Oh, das ging ja schnell. Vielen Dank. Die Version von Suaheli gefällt mir persönlich mehr wegen den wirklichkeitsnäheren Farben--Northside 10:57, 23. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Banner und Logos#Vertikale Banner

Die inhaltliche Aussage der vertikalen ist weitgehend in Ordnung - was man IMHO aber von der graphischen Umsetzung, insbesondere der Farben/Textfarben nicht unbedingt immer sagen kann. Benutzer:Sansculotte ist meines Wissens leider nur noch sporadisch aktiv. Ist dies überhaupt ein Fall für die Bilderwerkstatt, liegt wirklich ein Bedarf vor oder sollte man dafür eventuell einen Wettbewerb ausrufen? Gruß --Herrick 09:04, 27. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich kann die Bilderwerkstatt da was machen. Ein eigener Wettbewerb wäre natürlich auch eine mögliche Idee, wo sich dann möglicherweise auch mehr beteiligen. Ich sehe jetzt allerdings nicht so den Bedarf, die vorhandenen Grafiken sind ja nicht wirklich schlecht (auch wenn man natürlich bessere machen könnte), außerdem wüsste ich jetzt nicht, wo man vertikale Banner überhaupt in nennenswerter Menge brauchen würde. -- Jonathan Haas 18:58, 27. Jun. 2008 (CEST)

Bild:Stanovc.jpg

  •  
    Dany3000
  •  
    Bearbeitung ArtMechanic

Bitte das Datum aus dem Bild entfernen. -- Chaddy - DÜP 21:44, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ah, ok. Erst mal danke euch beiden. Ich hatte schon Danys Version in den Artikel eingabaut, als ich merkte, dass Ralf auch eine Version eingestellt hat. Welches der beiden Bilder findet ihr jetzt besser? Danys oder Ralfs? Ralfs Version ist halt heller. Ich werde also dann wohl doch eher Ralfs Version nehmen. -- Chaddy - DÜP 22:07, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ok, danke ArtMechanic. Jetzt geibt es noch eine Version zur Auswahl. Die ist auch nicht schlecht. -- Chaddy - DÜP 20:30, 28. Jun. 2008 (CEST)

Seine ist in meinen Augen eindeutig die beste Version. --RalfR → DOG 2008 20:33, 28. Jun. 2008 (CEST)
Stimmt, dann werde ich wohl die verwenden. -- Chaddy - DÜP 02:15, 29. Jun. 2008 (CEST)

Stolpersteine

  •  
    vorher
  •  
    Benes Bearbeitung

Hallo, könnte jemand aus dem Bild die Zigarettenkippe entfernen (habe ich beim Aufnehmen leider übersehen), einen passenden Bildausschnitt machen und dem Bild auch sonst noch etwas Feinschliff geben. Danke bereits im Voraus. --Niteshift 15:03, 28. Jun. 2008 (CEST)

Wenn Du mit Blitz fotografierst, dann bitte immmer so weit seitlich/schräg, dass es keine Reflexionen in Flächen des Motivs gibt. Das ist hinterher leichter zu richten als zerblitzte Flächen. --jha 19:03, 29. Jun. 2008 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Niteshift 16:47, 28. Jun. 2008 (CEST)  

svg-Bilddatei ändern

Diese Bild:Phasendiagramme.svg müsste so Bild:Phasendiagramm.PNG beschriftet werden, könnte das bitte jemand machen? --Kino 00:01, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ging es nur um die beiden Werte links unten? Bild:Phasendiagramme-2.svg-- Dany3000  ?¿ 00:09, 25. Jun. 2008 (CEST)
ja, danke behalte bitte den Dateinamen gleich weil das Bild in einigen Artikeln drin ist. lädst du das Bild mit dem gleichen Dateinamen hoch? --Kino 00:12, 25. Jun. 2008 (CEST)
hi Dany, kannst du noch mal drüber gucken: eine Linie muss versetzt werden und 0, 0 für den Tripelpunkt ist hier doch besser, genaueres kann dann in Tripelpunkt ins thumbfenster . --Kino 08:01, 25. Jun. 2008 (CEST) ( und lade bitte das Diagramm hoch, ich kann die svgDatei nicht speichern)
Habs nach Bild:Phasendiagramme.svg hochgeladen.-- Dany3000  ?¿ 19:10, 27. Jun. 2008 (CEST)
PS: Das wäre eher ein Fall für WP:GWS gewesen.-- Dany3000  ?¿ 19:16, 27. Jun. 2008 (CEST)
nächstes mal, wusste ich nicht. Graphik ist nun okay, danke--Kino 12:17, 30. Jun. 2008 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Kino 22:00, 1. Jul. 2008 (CEST)  

Quellen täglicher Energiezufuhr (Fao)

 
Die Spanier sind verdienter Europameister--Goiken 19:38, 30. Jun. 2008 (CEST)
 

Grafik (.Pdf) kann jemand vielleichtdiese grafik wikifizieren?. Danke--Goiken 11:06, 30. Jun. 2008 (CEST)

Übersetzung der Therme:
Sources of dietary energy consumption %= Prozentualer Anteil der Quellen täglicher Energiezufuhr.
Cereals=Zerealien
oils&fats=Fette und Öle
animal products=Tierprodukte
sugars=Zucker
pulses=Hülsenfrüchte
fuits, vegetables and roots=Obst, Gemüse und Wurzeln
developed countries=Entwickelte Länder
developing countries=Entwicklungsländer
world=Welt
numbers refer to total Kcal/caput/day consumption=Daten beziehen sich auf den totalen Kcal-Konsum pro Kopf und Tag--Goiken 11:06, 30. Jun. 2008 (CEST)
Die Grafik war doch irgendwo schon mal Thema. Auch jetzt verstehe ich nicht, wie man die lesen soll. Rainer Z ... 13:22, 30. Jun. 2008 (CEST)
Verständlich ist sie schon. Es gibt 6 Achsen mit %-Einteilung. Die Summe über alle Achsen ergibt dann 100 %. Man könnte alternativ auch drei Kuchendiagramme erstellen. Was mich stört ist die Position der absoluten Zahlen. Das ist zunächst verwirrend und wäre tabellarisch besser dargestellt. Außerdem passt die Anfrage eher in die WP:Grafikwerkstatt. -- Rosentod 13:44, 30. Jun. 2008 (CEST)
Entschuldigung. Ich bin über die spanische Grafikwerkstat hier hernavigiert (Grafik/Bilderwerkstatt ist dort wahrscheinlich ein Laden). Ich finde die Grafik eigentlich ziemlich verständlich und vor allem informativ (nicht auf den ersten Blick, aber einfacher kann man die Informationen auch nicht wirklich darstellen, oder?) Vielleicht kann man die anderen Achsen mit einem Zoom-Effekt so gestalten, dass deren oberstes Ende nicht die 55% sondern eher die 25% sind, damit man Werte besser ablesen kann. Interessant ist an der Geschichte, dass es mathematische Modelle gibt, die vorhersagen, dass die Entwicklungsländer sich in Richtung Intustianationen entwickeln werden in ihren Essgewohnheiten und die Folgen, die daraus auf Landwirtschaftliche Politik in den nächsten 10-15 Jahren zukommen sind enorm.--Goiken 17:10, 30. Jun. 2008 (CEST)
Wenn man die Zahlen hat, kann man sich überlegen, wie man das am besten grafisch aufbereitet. Mir scheint diese hier wenig hilfreich zu sein, weil das zugrunde liegende Prinzip erst verstanden werden muss. Bei einer guten Grafik sieht man aber auf Anhieb das wesentliche. Rainer Z ... 17:21, 30. Jun. 2008 (CEST)
Die Zahlen habe ich (stehen in der Grafik). Mir fällt keine bessere Darstellungsform ein, aber wenn du eine hast, wär das super. --Goiken 17:41, 30. Jun. 2008 (CEST)
Bei den Spaniern ist das wirklich ein Laden, aber was hat das mit dieser Grafik zu tun? Ich finde das in der PDF völlig verwirrend, ich verstehe es nicht. Das muß doch besser gehen. --RalfR → DOG 2008 17:50, 30. Jun. 2008 (CEST)
Goiken, die Durchschnittszahlen fehlen noch. Aus den anderen lassen die sich wohl nicht errechnen, weil da die Bevölkerungszahl mutmaßlich einfließt. Ich halte auf den ersten Blick ein Säulendiagramm für die geeignetste Darstellungsform. Rainer Z ... 18:01, 30. Jun. 2008 (CEST)
Es hat sich bereits ein netter Spanier gefunden, der das übernimmt.--Goiken 18:27, 30. Jun. 2008 (CEST)
Säulendiagramm habe ich mal spaßenshalber von Word erstellen lassen, ist aber nur noch unünersichtlicher. Kann ich gerne hochladen--Goiken 18:28, 30. Jun. 2008 (CEST)
Kommt drauf an, wie man das anlegt. Wie man Daten aufbereitet, ist nicht trivial, auch wenn das Ergebnis manchmal so aussieht. Liegen denn irgendwo die Durchschnittswerte im Klartext vor? Rainer Z ... 18:36, 30. Jun. 2008 (CEST)
Ja. da muss man sich durch das Statistikarchiv der FAO klicken. Ich werde das gegebenenfalls machen, wenn das Ergebnis aus Spanien unbefriedigend ist.--Goiken 18:44, 30. Jun. 2008 (CEST)

meinst du so ..,?, eventuell sind "Entwickelte Länder" mit "Industrieländer " zu übersetzten - das würde ich gegebenenfalls ändern. Die Diagramme sind nicht ungewöhnlich ,siehe Netzdiagramm.--Kino 20:07, 30. Jun. 2008 (CEST)

Mit den Industrieländern gebe ich dir Recht. Das Diagramm st auch super, allerdings bin ich mir nicht sicher, ob das mit dem Urheberrecht Konform geht. Kann das jemand prüfen?--Goiken 20:13, 30. Jun. 2008 (CEST)
das mit der URV habe ich jetzt nicht überprüft, .... --Kino 20:20, 30. Jun. 2008 (CEST)20:19, 30. Jun. 2008 (CEST)
Die zugrunde liegenden Zahlen sind natürlich frei. nur das Layout muss vielleicht selbst Schöpfungshöhe haben, um im rechtlichen Rahmen zu sein. Ich bin da aber kein Experte.--Goiken 20:25, 30. Jun. 2008 (CEST)
Die spanische Version geht, die deutsche ist eine URV. Ich habe weiterhin Verständnisprobleme: Warum stehen die Kästchen mit den Zahlen da, wo sie stehen? Ist deren Position relevant oder sind es die Linien? Ich vermute schwer, letzteres, dann ist die Ausgangsgrafik einfach schlampig gemacht. Oder eben nicht idiotensicher. Rainer Z ... 20:47, 30. Jun. 2008 (CEST)
Die Position der Punkte hat keine Relevanz. Die Ecken sind die Punkte, die den jeweiligen Prozentsatz angeben. Die Punkte dazu geben als zusätzliche Information den Absoluten Wert in Kalorien und stehen willkürlich in der Nähe der Eckpunkte.--Goiken 21:04, 30. Jun. 2008 (CEST)
Gaaanz schlecht! In dieser Grafik wird zuviel gleichzeitig versucht und dann auch noch schlecht umgesetzt. Nebenbei: Für einen Neuversuch fehlen also auch noch die Prozentangaben. Rainer Z ... 21:54, 30. Jun. 2008 (CEST)
wieso schlecht?; ich finde diese Diagramme recht gut, man sieht sofort wo das Gewicht liegt. Bei "absolute Zahlen" könnte man noch den Zusatz " in kcal" hinzufügen. Gut, der Hintergrnd müsste wegen URV raus. --Kino 22:16, 30. Jun. 2008 (CEST)
Ich denke am besten wäre eine Vektorgrafik wie beim Spanier. Ich kann auch einfach die Therme übersetzen und ins Ausland schicken. Dort geht das sicher unkomplizierter, als wir das hier gerade machen ;). Die Prozente hat man schnell ausgerechnet (Summe bilden und Anteile ermitteln).--Goiken 01:07, 1. Jul. 2008 (CEST)
Gut gemacht könnte es intuitiv verständlich sein. Ist es aber nicht. Auch das grundlegende Konzept ist durchaus fragwürdig. Was zum Beispiel bedeuten die Verbindungslinien zwischen den sechs Punkten? Auch noch unterlegt mit Prozentlinien. Das ist schlichter Unfug. Je länger man sich das ansieht, desto fragwürdiger wird es. Rainer Z ... 01:10, 1. Jul. 2008 (CEST)
Dann mach einen Vorschlag: Ein Balkendiagramm, denke ich, verfehlt den Stoff. Aber wenn du eine übersichtliche(re) Version vorlegen kannst (als mir das gelungen ist), können wir darüber reden.--Goiken 01:17, 1. Jul. 2008 (CEST)
Dazu fehlen leider Daten. Und es sollte klar sein, was veranschaulicht werden soll. Vorher braucht man eigentlich nicht anzufangen. Rainer Z ... 01:39, 1. Jul. 2008 (CEST)
 

schön, ein paar Kleinigkeiten hätte ich noch:

  • neben 55 würde ich noch % setzten, dann erkennt man die Zahlenreihe an den Netzen sofort als Prozentangaben
d'acord
  • für Zerealien vielleicht lieber Getreide nehmen (ich habe es nachsehen müssen)
Ja. das ist mir beim Übersetzen nicht iengefallen
  • statt Daten würde ich Zahlen schreiben, und "absolute Zahlen" daneben schreiben
Daten->Zahlen d'acord, Vorschlag: "totalen"->"absoluten"
Jipp
Kannst du das mit einem bildbearbeitungsprogrammm retouschieren. ?--Goiken 17:53, 1. Jul. 2008 (CEST)
dann hätte ich das schon gemacht, svg kann ich nicht--Kino 17:57, 1. Jul. 2008 (CEST)
2 Vorschläge: 1. Screenshot, 2. Darüber hinweg sehen, weils ja eigentlich alles eher kosmetische Änderungen sind.--Goiken 18:30, 1. Jul. 2008 (CEST)
wenn ich das Bild abspeichere, wird es png, das wird imho nicht so gerne gesehen (würde ich aber machen wenn gewünscht). Das Diagramm wurde weiter oben kritisiert und mit den Veränderungen wirds aber klarer, insofern sollte es schon gemacht werden; vielleicht liest einer mit und kann das mit inkscape oder ä. bearbeiten--Kino 18:38, 1. Jul. 2008 (CEST)
Ist ja auch nichts, was in irgend einer Form drängen würde.--Goiken 19:13, 1. Jul. 2008 (CEST)
sehe ich auch so, stell das Bild doch ruhig schon mal in den Artikel ein, es ist ja nichts falsch und geändert werden kann immer noch --Kino 19:20, 1. Jul. 2008 (CEST)
Es tut mir ja leid, wenn ich penetrant bin: Aber das Ding ist immer noch schlecht und missverständlich. Vom Layout im Detail mal ganz abgesehen. Rainer Z ... 20:22, 1. Jul. 2008 (CEST)
Wir freuen uns sicher beide, wenn du einen konstruktiven Vorschlag in die Diskussion einbringst.--Goiken 20:29, 1. Jul. 2008 (CEST)


 
Habs trotzdem mal gemacht. So schlecht finde ich die grafik gar nicht. (Ausser dass Mediawiki wieder mal anders Rendert.. muss noch anpassen...)--Luxo 20:33, 1. Jul. 2008 (CEST)
Habe ein 4 kosmetische Änderungsvorschläge für die jüngste Version, wobei die letzten beiden die geringste Priorität haben:
1. Das %-zeichen auf die andere Seite.
2. "(Absolute Zahlen)" und "totalen" Löschen und letzteres durch "ansoluten" ersetzen.
3. Super wäre, wenn man den Link im Bild aktivieren könnte
4. "Zahlen" so zurechtrücken, dass es in das Feld passt--Goiken 20:44, 1. Jul. 2008 (CEST)
dankeschön Luxo, das ging ja flott - müsste "totalen" nicht raus? ansonsten kann ich nicht sehen, was irreführend wäre. Bevor man sechs Balkendiagramme vergleichen muss, kann man hier auf einen Blick sehen, welche Energiesorte Vorrang hat. Ich finde die Darstellungsweise sogar sehr gut.--Kino 21:06, 1. Jul. 2008 (CEST)
@Goiken, den link [2] können wir ins thumbfenster setzen, findest du die Seite auf der das Diagramm ist?--Kino 21:16, 1. Jul. 2008 (CEST)Sehe gerade, das ist der Einzelnachweis 10, auf den könnte man im thumbfester hinweisen (wie geht das nochmal)--Kino 21:24, 1. Jul. 2008 (CEST)


1. So? oder wie andere Seite?
3. geht nicht
4. Mach ich noch, sch... MediaWiki-Render... --Luxo 21:28, 1. Jul. 2008 (CEST)
Kann ihn gerne ins Thumbfenster nehmen.
Zu 1.: Ich meine links von der Zahl.--Goiken 21:31, 1. Jul. 2008 (CEST)
%e links von der Zahl? finde ich eher ungewöhnlich --Kino 21:35, 1. Jul. 2008 (CEST)
Wäre aber nicht mehr auf dem Netz uns besser zu sehen. Will aber nicht drauf bestehen und denke, das hier hat sich--Goiken 21:40, 1. Jul. 2008 (CEST)
Würde ich ja machen, wenn mir die Zahlen vollständig vorlägen. Die konstruktive Kritik wurde leider bisher ignoriert. Oder warum stehen immer noch diese Kästchen auf dem Prozent-Spinnennetz, obwohl sie da nichts verloren haben? Rainer Z ... 23:05, 1. Jul. 2008 (CEST)
Welche Zahlen brauchst du genau? Ich kann schauen, was ich finde.Für einen Anfang ist das nicht schlecht. Ansonsten wäre es nicht schlecht, wenn du anhand der existierenden Zahlen im Diagramm schon einen Entwurf vorlegen könntest, damit wir nachvollziehen können, über welche Art Diagramm wir uns eigentlich unterhalten. --Goiken 23:34, 1. Jul. 2008 (CEST)
Gibt es auch als Exceldatei. Quelle ist das Jahrbuch--Goiken 23:38, 1. Jul. 2008 (CEST)
siehe Bild Diskussion:Quellen täglicher Energiezufuhr in % 2001-2003 (FAO)-2.svg--Kino 13:52, 3. Jul. 2008 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Kino 13:52, 3. Jul. 2008 (CEST)  

Unnatürliche Farben

Hallo! Könnten die obigen Bilder etwas aufgehellt bzw. die Farben etwas natürlicher dargestellt werden? Scheinen etwas dunkel zu sein oder einen leichten Blaustich zu haben. Das wäre sehr nett! Vielen Dank im Voraus! --Thomas ✉ 12:10, 20. Jun. 2008 (CEST)

Die Helligkeit finde ich mit Ausnahme des Bildes von Craig Rivet in Ordnung, daher habe ich nur dort an der Helligkeitskurve gedreht. Die Farbstiche habe ich hoffentlich zur Zufriedenheit rausgearbeitet. – Wladyslaw [Disk.] 16:44, 20. Jun. 2008 (CEST)
Der letzte eingetragene Versuch bei Boucher sieht ganz gut aus. Also ich bin jetzt nur Laie, aber am Fernseher würde ich bei sowas wahrscheinlich die Farbsättigung runterdrehen. Die Trikots müssten eigentlich vielmehr ins grünliche gehen, siehe z.B. Bild:Sandis Ozolinsh 08.jpg. -- Thomas ✉ 13:23, 21. Jun. 2008 (CEST)

Das letzte Vlasic-Bild sieht bisher am besten aus! Hab eben noch ein paar Bilder vom selben Fotografen gefunden... Darf ich die auch noch reinstellen oder ist das zuviel verlangt? -- Thomas ✉ 17:07, 21. Jun. 2008 (CEST)

Reinstellen kannst Du immer, es kann allerdings auch mal eine Weile dauern. --AM 17:18, 21. Jun. 2008 (CEST)
Keine Angst, es eilt wirklich nicht und ungeduldig werde ich auch nicht! Bin ja so froh, dass jemand mir mit meiner Inkompetenz bezüglich Fotobearbeitung aushilft!:) Habe die weiteren Fotos jetzt noch oben angefügt. Auf jeden Fall schonmal einen Herzlichen Dank!!! -- Thomas ✉ 17:38, 21. Jun. 2008 (CEST)
Hallo, auch ich habe mich mal an den Bildern versucht. Mein Ziel war es die die „weißen“ Streifen auf den Trikots möglichst neutral aber nich ausgefressen zu machen. Deshalb habe ich meist auch etwas an der Gradationskurve gedreht. Gruß -- Hd pano 12:20, 22. Jun. 2008 (CEST)
sorry, aber deine versuche entsprechen meiner empfindung nach allesamt am ehesten dem, was in der überschrift hier steht. --JD {æ} 09:13, 5. Jul. 2008 (CEST)

Archivseite abgearbeitet: 1 Originalbilder gefunden:

--Bilderbot 06:05, 2. Aug. 2008 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2008/Juni&oldid=210230487“