Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2010/Dez

Roque Bentaiga

Der Roque Bentaiga, Gran Canaria

Nein, das diesige Bergwetter trägt natürlich keine Schuld an gar nichts, wie konnte ich das nur vergessen? -- Felix König ✉ BW 15:39, 17. Dez. 2010 (CET)

Nein, das soll kein KEB sein. (Falls es wider Erwarten besonders positive Rückmeldungen geben sollte, ist natürlich auch eine Kandidatur möglich.)
Da mir das Bild prinzipiell gut gefällt, aber mir nicht einfällt, wo man es verwenden könnte, möchte ich diesbezüglich um Hilfe bitten. Der Fels hat keinen Artikel (und ist vielleicht auch gar nicht relevant genug) und ich habe auch keine Zeit, einen zu schreiben. Es gibt keinen Ortsartikel, wo der Fels wirklich reinpasst oder dazugehört. Jedenfalls ist er eine beliebte Sehenswürdigkeit bei Touristen und ich fände schade, das Bild nirgends verwenden zu können. Nebenbei: Auf Schildern vor Ort wird er oft Roque Bentayga geschrieben, auf Karten und im Internet größtenteils Roque Bentaiga... Gruß, -- Felix König ✉ 11:31, 12. Dez. 2010 (CET)

Sag mal, Felix, entrauscht du deine Bilder? Wenn ja: Womit? -- smial 12:09, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich entrausche nie, da meist Details verloren gehen würden, die ich eigentlich ganz gerne hätte. Gruß, -- Felix König ✉ 12:19, 12. Dez. 2010 (CET)

Hallo, auf dem Bild sind eigentlich Überhaupt keine Details erkennbar, weil alles total Unscharf, wie Matsch aussieht. Wie eben sehr stark entrauscht. Das meinte wohl smial. Grüße -- Rainer Lippert 12:48, 12. Dez. 2010 (CET)

Was vermutlich an dem diesigen Bergwetter liegt, aber danke, jetzt verstehe ich die Frage. Primär suche ich jedoch einen Artikel zur Einbindung. Grüße, -- Felix König ✉ BW 12:52, 12. Dez. 2010 (CET)

a) Manche Kameras entrauschen auch intern, sogar RAW-Dateien. Deine kenne ich nicht näher, schau mal in der Anleitung oder in passenden Foren nach, ob es Hinweise darauf gibt. b) Bild sucht Lemma: Es existieren manche, eventuell sogar zahlreiche Artikel, bei denen es zunächst nur das Foto gab - da hat dann halt jemand den passenden Text hinzuverfaßt :-) -- smial 13:54, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich bezweifle, dass meine Kamera so eine interne Entrausch-Funktion hat, denn wenn das Wetter nicht diesig und mal keine Randunschärfe vorhanden ist, dann ist die Detailwiedergabe eigentlich super. Dass das Foto vor den Text existierte, kenne ich sehr gut - nur dass ich eben keine Zeit habe, um einen Artikel zu verfassen und auch nicht beurteilen kann, ob das wirklich relevant genug ist. -- Felix König ✉ BW 18:41, 12. Dez. 2010 (CET)

"diesiges Bergwetter" traegt sicherlich ueberhaupt keine Schuld an diesem detailarmen Matsch. --Dschwen 21:42, 13. Dez. 2010 (CET)

Sorry, Felix, aber Dunst macht das Bild nicht unscharf. Da kannst Du Dich noch so auf den Kopf stellen. Und was soll Dein kleines "Beispielbildchen" hier ueberhaupt verdeutlichen? --Dschwen 17:16, 17. Dez. 2010 (CET)

Dass es an dem Tag diesig war. -- Felix König ✉ BW 17:29, 17. Dez. 2010 (CET)

Na und?! --Dschwen 20:56, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Felix König ✉ BW 14:42, 31. Dez. 2010 (CET)

Einkaufszentrum in Maspalomas

Ähnlicher Fall wie oben: Auch ein Bild, das mir eigentlich ganz gut gefällt, das ich aber beim besten Willen in keinem Artikel unterbringe. Irgendeine Idee? Grüße, -- Felix König ✉ BW 12:41, 12. Dez. 2010 (CET)

Dachform :-) --Marcela 20:41, 13. Dez. 2010 (CET)

Coole Idee! Danke, da wäre ich nicht drauf gekommen. Gut, dass ich nachgefragt habe ;-) Grüße, -- Felix König ✉ BW 20:50, 13. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Felix König ✉ BW 14:42, 31. Dez. 2010 (CET)

Kernkraftwerk Rancho Seco

groß

Die Auflösung dieses Bildes ist ja schon gigantisch... das müsste prinzipiell gestitcht sein, so einen Sensor gibts ja normalerweise nicht. Aber die Qualität passt irgendwie nicht recht und erweckt bei mir den Verdacht, dass das Ding evtl. sogar nur hochskaliert wurde. Oder welche Erklärungsmöglichkeiten gäbe es noch? Grüße, -- Felix König ✉ 22:25, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich tippe auf hochskaliert und scheinbar auch sehr leicht beschnitten. --AngMoKio (座谈) 22:49, 1. Dez. 2010 (CET)

Es genuegt ein Blick auf die VErsionsgeschicgte der Datei. M.M.n. recht unsinnig. --Dschwen 00:52, 2. Dez. 2010 (CET)

Das wird Saibo zwecks geringerer Fehler zum Rotieren hochskaliert haben und nachher das Runterskalieren vergessen. Freilich frage ich mich, weshalb das dann nicht gleich vollständig korrigiert wurde. Nuja, sonderlich prickelnd ist das Bild eh nicht. -- smial 00:59, 2. Dez. 2010 (CET)

Wenn man nicht selbst Hand anlegt ... alles nur halber Kram ;-) -- Alchemist-hp 01:37, 2. Dez. 2010 (CET)

Seit das Hilbertsche Problem hier aufgeschlagen ist, traue ich mich nicht mehr an Bearbeitungen ran. -- smial 02:12, 2. Dez. 2010 (CET)

Dafür gibt es immer noch den "Revert" Knopf! Wikipedia sagt doch: "sei mutig". Ich bin es :-) -- Alchemist-hp 12:44, 2. Dez. 2010 (CET)

Das meinte ich nicht. -- smial 15:00, 2. Dez. 2010 (CET)

Okay, ich bin offensichtlich zu blöd in die Versionsgeschichte zu schauen. Ja, alles klar. Das basiert dann auf dieser Diskussion. Zur Sache muss ich Saibo prinzipiell zustimmen, die Beispiele sind relativ eindeutig. Nur das ist imo schon übertrieben und könnte ruhig wieder auf normale Größe runterskaliert werden, denn wie man sieht, geht die "Qualität" beim Betrachten den Bach runter... klar, wie soll es bei Hochskalieren auf die doppelte Größe auch anders sein? -- Felix König ✉ 18:49, 3. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alofok * 15:50, 2. Jan. 2011 (CET)

Diskussion:Citroën_SM#Titelbild

Ich bitte mal um dritte Meinungen. --Marcela 14:48, 6. Dez. 2010 (CET)

Nicht schlecht, aber den hintergrund würde ich ausschneiden. und größere autos, also näher ran fotografieren. Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 21:42, 23. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alofok * 15:51, 2. Jan. 2011 (CET)

Retusche

Hallo, kann mir jemand ein Feedback zu den folgenden zwei Bildern geben?

Nachtrag: Diese Bilder wurden inzwischen entfernt (siehe weiter unten).--Wolf170278 18:36, 8. Dez. 2010 (CET)

Ich habe von folgenden Originalen die Markennamen und -logos wegretuschiert.

Ist das ok, oder geht das schon zu weit?

--Wolf170278 18:25, 6. Dez. 2010 (CET)

Total ueberfluessig! Ich sehe keinen positiven Aspekt hier. Die Bilder sind so einfach nur irrefuhrende Faelschungen. Sorry, aber hier scheint mir antikommerziele Paranoia absurde Blueten zu treiben. --Dschwen 20:47, 6. Dez. 2010 (CET)

Eines hab ich bemerkt: Wikipedia ist sehr werbewirksam. ;D Frohe Weihnachten wünscht alofok * 21:40, 6. Dez. 2010 (CET)

Ich finde wir durchforsten alle Wikipedia Bilder und retuschieren alle Markenzeichen weg. Das ist doch mal eine wirklich sinnbefreite Arbeit und dazu noch total überflüssig! Gerade in diesem Beispiel ist es so das ein Fachmann es eh als Marke "XYZ" erkennt und für die anderen ist es belanglos. Paranoia läßt grüßen. -- Alchemist-hp 21:47, 6. Dez. 2010 (CET)

Hinweis: Anlass zur Frage gab diese Diskussion einschließlich dieser. --Oltau ^Disk. 21:58, 6. Dez. 2010 (CET)

Hinweis2: Noch etwas Senf dazu. -- smial 00:08, 7. Dez. 2010 (CET)

Hinweis3: Dies & das war auch ausschlaggebend für die Retusche. @Alchemist-hp: Es liegt mir fern alle möglichen Bilder zu retuschieren. Ich möchte nur wissen, ob ich bei Bildern mit freier Lizenz in so einem extremen Streitfall retuschieren darf oder ob das eben verboten ist. --Wolf170278 06:47, 7. Dez. 2010 (CET)

Da du so ausdrücklich nach einem Verbot fragst: Ich habe dir schon mehrmals gesagt, daß man das nicht eindeutig beantworten kann. Was jedoch bisher überhaupt nicht ins Spiel kam, ist das Markenrecht. Aus markenrechtlichen Gründen kann ein Wegretuschieren von Logos nämlich durchaus verboten sein. Aber auch hier sind das Einzelfallentscheidungen. Unternehmen riskieren den Schutz ihrer Logos oder Marken (so sie denn geschützt sind), wenn sie gegen unberechtigtes Führen oder Entfernen dieser Logos/Marken nicht vorgehen. Dies zu prüfen ist nicht trivial. Ich werde heute eine Funduskamera fotografieren und ich werde die Markenhinweise selbstverständlich an der Kamera belassen. Da Topcon nicht nur vereinzelt das funktionelle Design ihrer Geräte schützen läßt, werde ich den Teufel tun und da irgendwas retuschieren. --Marcela 08:03, 7. Dez. 2010 (CET)

Marcela hat es auf den Punkt gebracht. Solche Teile sind meistens immer Patentrechtlich geschützt. Dazu gehört auch das Firmenlogo als Inhaber des Patentes. Ein herausretuschieren des Firmenlogos ist für mich eindeutig eine unnötige Kastration = (Ver-)Fälschung. -- Alchemist-hp 10:59, 7. Dez. 2010 (CET)

Wie ist dann die richtige Vorgehensweise - reicht es, die retuschierten Bilder und die zugehörigen Links wieder zu löschen (bzw. LA stellen)? --Wolf170278 17:45, 7. Dez. 2010 (CET)

heute hochgeladen von RalfR

Ich meine, Löschen wäre richtig. Bitte aber noch andere Meinungen abwarten und dann auf diese Disk. verweisen, falls sich ein Konsens abzeichnet. --Marcela 17:49, 7. Dez. 2010 (CET)

ok --Wolf170278 17:56, 7. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alofok * 15:52, 2. Jan. 2011 (CET)

Saguenay-Fjord

Meinungen zu diesem Bild? --93.194.115.220 18:04, 12. Dez. 2010 (CET)

Zuviel Sonne, zuviel Schatten. --Cornischong 19:19, 12. Dez. 2010 (CET)

An ähnlichem habe ich mir auch mal die Zähne ausgebissen. Ich wollte drei Serien von Belichtungsfusionen (~HDR) zu einem Panorama vereinen. Bisher ohne Erfolg. Es ist immer ein Problem bei zu knalligem Sonnenlicht vernünftige Bilder zu knipsen. Ansonsten bin ich immer ein Fan von Panoramabildern. Grüße, --Alchemist-hp 19:44, 12. Dez. 2010 (CET)

Zuviel toter Vordergrund. Warum nicht bis zur Wasserlinie nach vorn gehen? -- smial 02:10, 13. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alofok * 15:52, 2. Jan. 2011 (CET)

Der Palast des Sultans

Der Palast des Sultans im Filmpark Babelsberg

Hallo,
auf meiner Reise rund um Berlin in den diesjährigen Sommerferien hat es mich nach Berlin verschlagen. Da diese ein Zeltlager mit anderen Jugendlichen war, hatte ich nur meine kleine Kompaktknipse mit. Dieses Bild habe ich heute beim Durchstöbern alter Fotos gefunden. Qualitativ natürlich nicht sooo gut, aber bei der Komposition habe ich versucht, den goldenen Schnitt umzusetzen und cih denke, dass ist mir ganz gut gelungen. Aber erst mal zum Motiv: Das Foto zeigt den Palast des Sultans aus der Filmkulisse vom keinen Muck im Filmpark Babelsberg in Potsdam. Die Farben finde ich auch ziemlich schön, schöner blauer Himmel, nur die Überstrahlung an der Kuppel vielleicht etwas ungünstig. Dennoch KEB-Chancen? --ka ʁs tn 21:59, 12. Dez. 2010 (CET)

Bei der hellen Kuppel würde ich mir keine Sorgen machen, die überstrahlten Teile sind wirklich minimal. (In Wirklichkeit sind die vorderen Wasserschalen überstrahlter als die Kuppel.) " habe ich versucht, den goldenen Schnitt umzusetzen": Vielleicht sitze ich auf der Goldenen Leitung, aber ich kann nicht sehen, wie das gedacht sein soll. --Cornischong 22:16, 12. Dez. 2010 (CET)

Wenn man den Goldenen Schnitt dreht und wendet: habe mal die vier Goldenen Leitungen eingezeichnet und siehe da: alle vier Tempelecken liegen beim goldenen Schnitt, ergo: Tempelchen steht genau mittig. Knapp rechts neben dem Goldenen Schnittpunkt steht - - der Papierkorb (für den das Bild selbst viel zu schade ist!). - Arnoldius 00:35, 13. Dez. 2010 (CET)

Also was denn nun: Goldener Schnitt oder schön mittig? Nach meinem Verständnis sollte der "Schwerkpunkt" des Tempelchens in irgend einem der Goldenen Schnittpunkte liegen um danach über einen goldenen Schnitt reden zu können. Abder nicht immer ist der Goldene Schnitt das Gelbe vom Ei. Wie hier auf dem Bild ist die Perspektive und die Diagonalen das schöne. Das Bild selbst rauscht mir dann aber doch zu viel um EB zu werden. Ferner stören die Touristen etwas. -- Alchemist-hp 01:37, 13. Dez. 2010 (CET)

Da ist meiner Meinung nach etwas falsch gelaufen. Ein kleiner Blick in den Drittel-Regel-Artikel mit dem Bildbeispiel könnte die Lage klären. Die luxemburgische Wikipedia hat ein viel besseres Fotobeispiel ( http://lb.wikipedia.org/wiki/Drëttel-Reegel ). Es geht ja darum, wie bereits Alchemist schrieb, dass der wichtigste Punkt NICHT in der Bildmitte sein soll. Das führt oft zu visuell langweiligen Bildern. --Cornischong 01:59, 13. Dez. 2010 (CET)

Bei der Abbildung bewußt symmetrisch angelegter Architektur ist die symmetrische Gestaltung des Fotos jederzeit durchaus angemessen. Sowas zwanghaft per Drittel- oder sonstwie Regel interessanter oder weniger langweilig machen zu wollen, führt meistens zu nichts. Was nicht heißt, daß eine asymmetrische Bildgestaltung verboten und grundsätzlich falsch sei. Es kommt immer drauf an... Zum Foto: Das Gestrüpp vorn und die Personen stören sehr und würden mir zur Ablehnung schon ausreichen. -- smial 02:08, 13. Dez. 2010 (CET)

Schönes Bild. Vielleicht setzt sich aber doch mal die Erkenntnis durch, dass die Drittelregel eine Theorie ist, die in der Praxis nicht immer gut sein muss. Das ist jetzt so ein Motiv, das ich ganz zentral und frontal genommen hätte, ohne irgendwelche Drittel. Für die KEB wäre bei mir aber vor allem die Qualität das ausschlaggebende Kriterium, die reicht hier wirklich nicht aus. -- Felix König ✉ BW 20:54, 13. Dez. 2010 (CET)

Evolution ist auch 'ne Theorie ;-). Drittelregel sollte natuerlich nicht dogmatisch angewendet werden. Aber eine Trotzkampagne gegen die Drittelregel ist auch fehl am Platz. --Dschwen 17:22, 14. Dez. 2010 (CET)

"Aber eine Trotzkampagne gegen die Drittelregel ist auch fehl am Platz." - you made my day, aber sag mir bitte mal, was in diesem Fall die Drittelregel bringt. -- Felix König ✉ BW 17:22, 15. Dez. 2010 (CET)

Welche Trotzkampagne? -- smial 23:51, 15. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alofok * 15:52, 2. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Fotowerkstatt#Schornstein_begradigen

Wie dort beschrieben... ich bezweifle, daß meine "Korrektur" in Ordnung geht. Könnt ihr euch das mal bitte ansehen? --Marcela 20:34, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich habe mich auch versucht und bin ebenfalls zu Deinem Ergebnis gekommen, der Schornstein scheint tatsächlich schief zu sein und nicht das Bild. --Hilberts 25. Problem 07:20, 14. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alofok * 15:53, 2. Jan. 2011 (CET)

Light Art Performance Photography

Die fotografische Technik Light Art Performance Photography wurde im Juni 2007 vom Fotografen JanLeonardo Wöllert in den Anfängen entdeckt und benannt.

Vielleicht bin ich ja ein Kunstbanause und ihr wißt das besser zu würdigen? Bin zufällig in der Löschprüfung drüber gestolpert. --Marcela 15:32, 16. Dez. 2010 (CET)

So neu ist diese Kunstrichtung aber auch nicht. Picasso hat schon Bilder mit Licht gezeichnet, d. H. in der Dunkelheit mit einer Taschenlampe in der Hand Figuren in die Luft gemalt, die per Langzeitbelichung aufgenommen wurden. Per Blitz kurz vor dem Belichtungsende hat man dann den Hintergrund und den Meister selbst auch noch eingefangen. Und andere haben ähnliches gemacht. War vielleicht einfacher gehalten als die nun im Artikel dargestellte Kunstrichtung. Relevanz ist aber m. E. gegeben, da wg. des originär künstlerischen Ansatzes - Motiv für das Bild wird ja erst geschaffen und nicht etwas die Wirklichkeit künstlerisch wiedergegeben - ein Unterschied zur "herkömmlichen" Langzeitbelichtung besteht. --Alupus 17:00, 16. Dez. 2010 (CET)

Nachsatz: Während der Erstellung obigen Beitrages von mir gab es eine Weiterleitung von Light Painting auf Langzeitbelichtung. Ich halte Light Art... für nichts anderes als eine neue Form Light Painting. --Alupus 17:52, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alofok * 15:53, 2. Jan. 2011 (CET)

Eiszapfen

Hallo! Ich habe ein paar Bilder eines Eiszapfens. Eingedenk der technisch sicher nicht so tollen Illustrationen in Eiszapfen denke ich, dass aus der Auswahl unten ein Ersatz oder eine Ergänzung zu finden sein müsste.

Eiszapfen an einer Rostocker Weihnachtsmarktbude, nur RAW-Konverter und Zuschnitt eingesetzt
Derselbe Zapfen, leicht unterschiedlicher Zuschnitt, Hintergrund von Niabot bearbeitet
Aufbauend auf Niabots Vorarbeit habe ich noch ein paar Kleinigkeiten verfeinert.

Welches dieser Bilder gefällt am besten/ist das Beste? Außerdem würde ich mich freuen, wenn man noch eine eigene Einschätzung bei einer EB-Kandidatur angeben könnte. :-) Grüße, Grand-Duc 22:20, 10. Dez. 2010 (CET)

Mir ist der Hintergrund noch zu scharf und vor allem zu dominant und bildbestimmend. --Marcela 23:05, 10. Dez. 2010 (CET)

ACK Ralf. Sehr schöne Bilder, super Qualität, jedoch der Hintergrund zu scharf und dominant. -- Felix König ✉ 11:32, 12. Dez. 2010 (CET)

Gefällt mir an sich auch ganz gut. Nur der Hintergrund ist in Vollauflösung zwar nur Nebensache, im thumb aber egal wie man ihn unscharf markiert einfach zu dominant. Der Beschnitt oben sagt mir auch nicht wirklich zu, die Blitzreflektionen unten am Eiszapfen sind auch störend. --ka ʁs tn 14:40, 12. Dez. 2010 (CET)

Das sind meiner Meinung nach keine Blitzreflexionen, die Lichtflecken müssten von der seitlich einstrahlenden Sonne kommen (und der Zapfen wie eine Fresnellinse wirken). Geblitzt habe ich zwar, doch nur mit dem internen Aufklappblitz mit einer Blitzbelichtungskompensation von -2/3 Blenden zur leichten Aufhellung. Grüße, Grand-Duc 10:36, 21. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alofok * 21:40, 10. Jan. 2011 (CET)

Fluss - verschneit -

Als ich dieses Bild hier aufgenommen habe, hatte ich das obenstehende im Hinterkopf... -- Felix König ✉ BW 18:50, 28. Dez. 2010 (CET)

Wie wird nebenstehendes Bild eines mit Artikel dahier beehrten Gewässers eingeschätzt? Was könnte man anders, sprich besser machen? Einfach nur nett oder Mist oder vielleicht doch wert, in den Artikel eingebaut zu werden, da es zeigt, wie ein hier im Oberlauf noch nicht regulierter Fluss mit einer natürlichen Ufervegetation sich im Winter darstellt? Es war nur ein Schnappschuss auf der Durchreise, ich hatte für Belichtungsreihen usw. leider keine Zeit und habe daher die Kamera einfach mal machen lassen. --Alupus 16:41, 18. Dez. 2010 (CET)

Winterbilder sind in der WP leider nur spärlich vorhanden, es dürften mehr sein. Weder ist immer nur Sonnenschein, noch ist das ganze Jahr über schneefrei. Für mich gleiche Relevanz wie Bilder der übrigen drei Jahreszeiten und dann eben nicht nur Wintersportaufnahmen. -- Хрюша ^?? 16:56, 18. Dez. 2010 (CET)

Wunderbar! Wir brauchen viel mehr Winterbilder. Ich bin am 3. Jan. auch losgezogen, Schnee im Nebel fotografieren. Es gibt kein Wetter, das man nicht fotografieren kann. Und unsere Städte / Flüsse / Gebirge usw. existieren nicht nur bei Polfilterwetter. --Marcela 17:52, 18. Dez. 2010 (CET)

Ich finde das Bild sehr schön, ich denke, besser kann man das nicht umsetzen. -- Felix König ✉ BW 18:05, 18. Dez. 2010 (CET)

Na ja, es hat ja schon einen Grund, dass es wenige Winterbilder geht. Und der Grund ist nicht etwa, dass die Leute zu beschraenkt sind. Auf einem verschneiten Bild sieht man fast nur Schnee, die Frabe von Schnee, die Textur von Schnee. Schoen, wenn man eine Szene auf reine Formen reduzieren will. Aber fuer eine enzyklopaedische Dokumentation finde ich so eine Reduktion unangemessen. --Dschwen 19:29, 18. Dez. 2010 (CET)

Zu Zeiten der SW-Fotografie wurde nicht schlechter dokumentiert - im Gegenteil, man wusste sich noch auf die Bildaussage zu konzentrieren und verlor sich nicht im Bunten. Und, die Welt findet definitiv nicht nur von Frühling bis Herbst statt. Ein Beispiel: Welches der Bilder in dieser Kategorie zeigt die Struktur des Bauwerks am deutlichsten? -- Хрюша ^?? 22:09, 18. Dez. 2010 (CET)

Dann sollten wir mal die richtigen Fragen stellen: Was wollte der Bildautor mit Hilfe de Bildes aussagen oder mitteilen? Dass gelegentlich an der Rur unterhalb von Widau die Wälder weiss aussehen? Dass über die Rur zwischen Imgenbroich und Widau eine Brücke führt? Dass der Fluss gar nicht verschneit ist? Wenn es als Stimmungsbild gedacht war: Welche Stimmung wollte der Autor erreichen? Würde dieselbe Stelle bei Regen (ohne Schnee) fotografiert, etwas Anderes aussagen? Ralf hat mit seiner Aussage "unsere Städte / Flüsse / Gebirge usw. existieren nicht nur bei Polfilterwetter" geradezu ins Schwarze getroffen. Solange Unbekümmerte in drückender Sonne herumirren und die Automatik ihrer Dose klicken lassen werden die Aufnahmen bei Regen so selten bleiben, wie sie es bisher waren. --Cornischong 22:34, 18. Dez. 2010 (CET)

Cornischong, aus deinen Zeilen lese ich heraus, daß du die Örtlichkeit kennst :-). Ein paar Minuten später wäre es eine Aufnahme mit starken Schlagschatten geworden, aber da war ich auch schon weiter... . Ist ja ein Wiki hier: also ich baue das Bild mal bei Widdau ein, das Artikelchen könnte einen kleinen optischen Hinweis auf die angenehme Landschaft in der Nähe der nicht mehr existenten Telefonzelle gebrauchen. --Alupus 23:50, 18. Dez. 2010 (CET)

Bitte auch noch im Artikel Rur einbauen. Ferner erbitte ich drei weitere Aufnahmen von dem selben Standpunkt aus in den übrigen drei Jahreszeiten. Zusammen wäre so etwas mMn sogar exzellent. Im Frühling schöne Knospen an den noch gut durchscheinenden Bäumen, im Sommer bei blauem Himmel den schön grünen Wald und im Herbstg bei Regen oder mit den schönen bunten Blättern. Erscheinungsbild des Flußlaufes bei ... in den vier Jahreszeiten. Von Bäumen kennen wir ja so etwas bereits aber von einem Flußlauf!? So etwas würde den Artikel ganz bestimmt ausschmücken. (Diese vierzehn Wünsche wurden vom Besitzer Alchemist zur Verfügung gestellt); enthüllt von --Cornischong 00:37, 19. Dez. 2010 (CET)

Wenn die Knospen, der grüne Wald und die bunten Blätter "schön" sein sollten, weshalb nicht bei "schönem" Regen?? fragt sich --Cornischong 00:33, 19. Dez. 2010 (CET)

@Cornischong: weil dann Ausrüstung / Objektiv / Fotograf nass werden. ;-) --109.192.178.37 22:10, 20. Dez. 2010 (CET)

Alle drei sollten das aushalten können. -- Хрюша ^?? 03:40, 21. Dez. 2010 (CET)

Tatsächlich, ein Foto bei Regen! Ein seltenes Exemplar! --Cornischong 04:02, 21. Dez. 2010 (CET)

Nein, kein seltenes Exemplar, jedenfalls nicht von mir, ich fotografiere bei jedem Wetter. Es ist einfach eines der wenigen Bilder bei strömendem Regen (und ohne Schirm). Ich meine damit enzyklopädischer zu arbeiten als die «Sonntagsbild-Fotografen», deren Schaffen ich aber durchaus respektiere. Eine Enzyklopädie ist sehr einseitig, wenn sie nur mit sonnigen Bildern illustriert ist. Streben nach dem guten, dem ausserordentlich qualitativen Bild finde ich durchaus positiv. Die Art aber, wie das bei KEB zelebriert wird, hat wenig mit der Suche nach dem guten Bild im Sinn eines enzyklopädisch wertvollen Bilds zu tun – das ist Foto-Wettbewerb wie es ihn in Massen ausserhalb der WP gibt, nur dass dort in aller Regel kompetentere Juroren die Bilder beurteilen =0]. Enzyklopädisch wertvolle Bilder gibt es hier und speziell auf Commons zu zehntausenden, ohne dass sie bei KEB je eine Chance hätten. Ich möchte einfach jeden ermutigen, so zu fotografieren, wie sein Bauch ihm das rät, das ist für WP wertvoll. -- Хрюша ^?? 04:46, 21. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alofok * 21:41, 10. Jan. 2011 (CET)

Nochmal: Entstürzen oder nicht, und wenn ja, wie viel?

Gasturbine im Kraftwerk Stuttgart-Münster

Nochmal eine ähnliche Frage wie oben. Dieses Bild zeigt die Gasturbine des Kraftwerks Stuttgart-Münster. Dieses Motiv war relativ schwierig, da es nur einen Standpunkt gab, von dem das Ding nicht von Bäumen verdeckt wurde, und der war eben sehr nah dran (weniger als zehn Meter). Die Originalaufnahme ist in der Bild-History zu finden, die aktuelle Version ist "vollständig" entstürzt. Beide Versionen gefallen mir nicht wirklich. Daher die Frage: Sollte man hier entstürzen? Oder ist das eher nachteilig wie oben? Oder sollte man nur "teilweise" entstürzen und wenn ja, wie viel? Grüße, -- Felix König ✉ BW 14:56, 30. Dez. 2010 (CET)

Neeeeeeeeeeee, sowas zu entstuerzen ist m.M.n. absoluter Kaese. Mir gefallen auch beide Versionen nicht. Diese, weil sie absurd entstuerzt ist, das Original, weil der Standpunkt einfach ungeeignet ist (auch wenn es anders nicht so einfach geht). Einen schlechten Standpunkt kann man nicht durch entstuerzen wett machen. --Dschwen 16:43, 30. Dez. 2010 (CET)

Okay, danke. So ähnlich sehe ich das auch. Eine der beiden sollte aber schon für den Artikel sein, welche soll ich also nehmen? -- Felix König ✉ BW 17:12, 30. Dez. 2010 (CET)

Ich würde die nicht entstürzte Version nehmen. Schaut doch nicht ganz so absurd aus.--Schorle 17:24, 30. Dez. 2010 (CET)

Ich habe jetzt mal die nicht entstürzte Version eingebudnen. -- Felix König ✉ BW 18:02, 30. Dez. 2010 (CET)

Jo, die finde ich fuer den Artikel auch gut, allemal besser als gar nix :-) --Dschwen 20:27, 30. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alofok * 21:41, 10. Jan. 2011 (CET)

Orangerie: 3 Vorschläge

Vorschlag 1
Vorschlag 2
Vorschlag 3

Ihr könnt hier nun drei verschiedene Versionen des gleichen Objekts sehen. Ich wollte euch fragen, welche euch am Besten gefällt und ob diese Chancen bei den Kandidaturen für exzellente Bilder hätte. Frohes Neues, alofok * 22:43, 30. Dez. 2010 (CET)

Da sie ja alle auf dem gleichen Ausgangsbild beruhen, würde ich den Vorschlag 1 mit den drei x bevorzugen. Aber du weißt ja: bei den KEB gibts keine Stimme von mir. -- Felix König ✉ BW 10:38, 31. Dez. 2010 (CET)

Bei KEB wurde bei mir letztens bemängelt, dass ich unten zuviel Gras hätte. Ich habe daher bei Vorschlag 2 einfach unten etwas abgeschnitten. alofok * 20:34, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich tendiere zu Nr. 2 stimmt irgendwie schon, das Gras stört. --Dr. Koto 21:49, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich finde, das Gras gehört zur Komposition und sollte bleiben. Aber die Geschmäcker sind verschieden. -- Felix König ✉ BW 14:47, 7. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alofok * 21:31, 13. Jan. 2011 (CET)

Stephan Jantzen (Schiff)

September 2009
Dezember 2010, in seinem natürlichen Biotop
Auf Alupus' Wunsch ;-)
Vorschlag von H25P

Hallo! Das 2010er Bild stellt das Schiff in seiner "natürlichen" Arbeitsumgebung dar; die beiden Bilder sind von mir in fast demselben Winkel aufgenommen worden. Wie sieht es aus mit den KEB-Chancen für das Neue? Das Licht war gestern morgen um halb zehn wirklich so leicht orange angehaucht, ich habe nichts an den Tonwerten oder dem Weißabgleich (4750 K, Kameraautomatik) geändert. RAW als 33MB-DNG mit meinem Entwicklungsrezept, TIFF und JPEG ooc sind noch vorhanden, falls jemand eine Bearbeitung anfertigen möchte, die nicht auf der hochgeladenen Version beruht. Grüße, Grand-Duc 10:01, 21. Dez. 2010 (CET)

Frage: hast du die Zeit an der Kamera richtig eingestellt? Mich dünkt nämlich der Schatten der Leine am Bug etwas arg horizontal für 10:29:24, oder täusche ich mich? Ich hätte eher auf ca. 14:30 oder gar 15:30 getippt. Ich hielte es übrigens für eine Versündigung am Bild, an den weichen und meiner Meinung nach natürlichen Farben herumzuschrauben. -- Хрюша ^?? 10:34, 21. Dez. 2010 (CET)

Die Kamerazeit ist falsch eingestellt - und zwar auf Sommerzeit und geht somit eine Stunde vor... Ich war zwischen 09:05 und 09:55 unterwegs, dass heißt also, dass dieses Bild um 09:29 aufgenommen wurde. Grüße, Grand-Duc 10:38, 21. Dez. 2010 (CET)

Uups, dann ist der hohe Schatten der Leine für mich noch unverständlicher. Ach ja, die Zeit erwähnst du ja auch im Text. Geht bei euch die Sonne im Dezember so tief durch? Ich war halt bis jetzt nur im Sommer in eurer Gegend. -- Хрюша ^?? 10:52, 21. Dez. 2010 (CET)

LOL!, ich habe gerade gesehen, dass ich auf die Minute genau vor einem Jahr ebenfalls ein Foto vom Stadthafen gemacht habe: http://www.flickr.com/photos/hbp_grand-duc/4593792931/ (bei diesem Bild habe die Stephan Jantzen genau im Rücken). Ehrlich gesagt habe ich mir nie Gedanken über die Höhe des Sonnenstandes gemacht, aber runde 800 Kilometer in Nord-Süd-Richtung könnten ihn erklären, meine ich. Grüße, Grand-Duc 11:13, 21. Dez. 2010 (CET)

Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ;0). -- Хрюша ^?? 12:38, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich hab was übrig für Matschwetter, wir haben nicht immer strahlenden Sonnenschein. Kommt noch erschwerdend hinzu, daß Schnee und Eis die natürliche Umgebung für einen Eisbrecher sind, viel eher als strahlendes Sommerwetter. Mir gefällts. --Marcela 12:43, 21. Dez. 2010 (CET)

Hast du ein Stativ beim fotografieren genutzt? --ka ʁs tn 13:18, 21. Dez. 2010 (CET)

Würde ich noch bei den KEB abstimmen, würde ich ein Pro geben. -- Felix König ✉ BW 16:34, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich finde, es ist ein tolles Bild. Allerdings bin ich mir nicht ganz sicher, ob bei der "Entwicklung" nicht etwas schief gelaufen ist, der rote Streifen oben scheint "auszulaufen" und ich meine eine Unschärfe / JPEG Artefakte insb. bei den Seilen wahrzunehmen. Ist das im RAW auch so? Magst Du mir das RAW mal schicken? --Hilberts 25. Problem 16:59, 21. Dez. 2010 (CET)

Dieses Bild wuerde bei KEB als Schoenwetterbild mit ziemlicher Sicherheit durchfallen. Das Schiff ist in einem zu steilen Winkel abgebildet. Aber da hier jetzt gerade Regen und Schnee in sind, und einige Nutzer wohl meinen, die Quote erhoehen zu muessen, wirds wohl gute Chancen haben. Viel Glueck. --Dschwen 19:53, 21. Dez. 2010 (CET)

Dass Sonntagsbild-Fotografen andere Meinungen nicht akzeptieren können … … ts, ts, ts. Und ich dachte immer, nur wir Schweizer seien kleinkariert =0}. -- Хрюша ^?? 23:29, 21. Dez. 2010 (CET)

@Hilberts 25. Problem: Das RAW ist via Mail zu dir unterwegs. Grüße, Grand-Duc 23:43, 21. Dez. 2010 (CET)

"Einsbrecher" in natürlicher Umgebung! Ich schlage vor noch einmal schnell hin und das Ding aus einem etwas flacherem Winkel knipsen, und vor allem mit Stativ. Das ist zumindest meine "kleinkarierte" Meinung. Qualitätsmäßig scheint eine "Verwacklung" drin zu stecken. Diese ist besonders deutlich vorne am Bug und auch an der Kaimauer zu sehen. Wenn beides behoben werden kann so steht einem Pro meinerseits nichts im Wege. Grüße, --Alchemist-hp 23:49, 21. Dez. 2010 (CET)

Der Winter bleibt uns ja noch was erhalten... Ich finde das aktuelle Bild abgesehen von der mutmaßl. Verwackelung gelungen, weil es a) den Eisbrecher in eisiger Umgebung und im typischen, Kälte verströmenden, Licht eines sonnigen Wintertages zeigt und b) der Eisbrecherbug besser dargestellt wird als auf dem Septemberbild. Die Betonung des Buges und der Brücke durch die gewählte Aufnahmeposition ist wegen lit. b) doch nicht verkehrt, die übliche schräg von vorne Totale würde dies nicht so deutlich zeigen und kann es ja zusätzlich trotzdem noch geben. --Alupus 23:57, 21. Dez. 2010 (CET) PS: Da habe ich ja mit dem verschneiten Bild von der Rur eine richtige kleine WP-Debatte angeschoben :-)

Flacherer Winkel? Wie meinst Du das, Alchemist? Ein dem Boden näherer Kamerastandort oder einer mehr zur Schiffsmitte hin? Ich hoffe, dass ich im ersten Fall nicht mit der Kaikante, im zweiten nicht mit Laternen oder parkenden Autos Probleme bekomme... Was den Effekt wie bei einer Verwacklung angeht... 1/80s, f/10 und 20mm, bei diesen Werten denke ich eher, dass der Stabi Mist gebaut hat und der Antiwackel zum Wackeldackel wurde. :-? Grüße, Grand-Duc 00:32, 22. Dez. 2010 (CET)

Ja, ein paar wenige Schritte mehr zur Schiffsmitte hin. Wegen der Verwackelung: schaue Dir doch einfach die angesprochenen Stellen an. Das sieht wirklich etwas komisch aus, irgendwie doppelt. Hat der Antiwackeldackel falsch antiverwackelt? Alles andere finde ich sehr schön gelungen: das Schiff im mit Eisschollen bedecktem Wasser, Schnee auf der Kaimauer, die angetrübten Lichverhältnisse usw. Eisige Grüße, --Alchemist-hp 00:47, 22. Dez. 2010 (CET)

Nach den Daten habe ich mich auch gewundert, 80'zigstel und Brennweite 20 mm, da dürfte nach Schulmeinung nichts wackeln. Und das du eine Kamera halten kannst, dürfte zweifelsfrei sein. Die Kanten des Schiffes wirken m. M. n. wenn man ganz genau hinschaut aber in der Bildmitte schärfer als an den vom Alchemisten benannten Stellen. Das rechte Bild ist mir zu eng. Ich meinte mit einer Totalen eine Aufnahme aus einem weniger spitzen Winkel zur Kaimauer hin, so daß man den ganzen Kahn sehen kann. Davon gibt es aber sicher schon Dutzende, deine Perspektivwahl ist weniger gewöhnlich und für mich interessanter. --Alupus 06:25, 22. Dez. 2010 (CET)

Diese Pesrpektive wirkt durch das WW sehr dynamisch und man kann das Schiff in seiner ganzen Länge erkennen. Mir gefällt das besser als mehr zu Profil hin. Wer mehr sehen will, wird in der hinteren Hälfte ja zur Besichtigung eingeladen ;0). -- Хрюша ^?? 07:18, 22. Dez. 2010 (CET)

Habe das Bild mal neu aus der RAW Datei entwickelt, entrauscht, minimal geschärft und vertikal entstürzt (die Häuser hinten rechts kippten weg). Das rote Überstrahlen ist bei mir nicht aufgetreten (Sättigung vorher zu hoch?), die Schärfungsartefakte scheinen auch weniger zu sein. Dafür "poppt" das Bild nicht ganz so :) --Hilberts 25. Problem 10:33, 22. Dez. 2010 (CET)

Stehen die Laternen jetzt nicht schief, nach außen geneigt? Eine optisch identische oder fast identische Entstürzung habe ich auch versucht und verworfen, weil mir die Laternen nicht gefielen. Ansonsten, @H25P (tolle Abkürzung! :-) ): Du hast meine Konvertereinstellungen sehen können. Meinst Du, dass Sättigung "+10" wirklich zu viel war? Grüße, Grand-Duc 01:20, 23. Dez. 2010 (CET)

Die erste Laterne steht schief, ob sie in Wirklichkeit auch schief steht, kann ich natürlich nicht sagen, aber sie scheint anders zu sein als die hinteren. Ich habe mich allerdings an den Häusern orientiert, da die m.E. sehr schief aussahen. Ich glaube das rote Leuchten kommt aus einer Kombination deiner Sättigung +10 (habe ich bei 0 belassen), deiner recht starken Schärfung (+55), bei gleichzeitig recht starker Rauschunterdrückung (Luminanz 45, Farbe 50) und der anschließenden JPG Kompression. Ich würde mal mit weniger extremen Werten experimentieren. Aber ist natürlich alles Geschmackssache. --Hilberts 25. Problem 07:40, 23. Dez. 2010 (CET)

Info:: Ich versuche mit einem Bild von heute eine KEB. :-) Grand-Duc 14:20, 28. Dez. 2010 (CET)

99 1715 am Wasserhaus im Bahnhof Steinbach

99 1715 am Wasserhaus Bhf. Steinbach

mehr Kontrast

3. Variante

Meinungen? Zu hell? Mehr Kontrast? lie sel Schreibsklave 17:38, 30. Dez. 2010 (CET)

Recht hell isses schon, aber es geht. -- Felix König ✉ BW 17:49, 30. Dez. 2010 (CET)

Interessantes Bild. Lok befindet sich in passender Umgebung. Licht ist ok. Ein bissl mehr Kontrast könnte es schon sein. Für mich auszeichnungswürdig. alofok * 17:59, 30. Dez. 2010 (CET)

Ack alafok, mehr Kontrast (sattere Farben) und das Bild ist top. - Appaloosa 14:16, 31. Dez. 2010 (CET)

Bevorzugte Videoauflösung

Beispiel für ein Einzelbild

Mir ist ja bekannt das auf Commons derzeit nur OGG-Theora als Videoformat unterstützt wird. Welche Auflösung und Bitrate ist hier aber so ziemlich das Maximum des erträglichen, bzw. ein gutes Mittelmaß? Wollte nämlich die von Alchemist angesprochene Visualisierung des Farbraums angehen und da wäre es schon von Anfang an recht praktisch zu wissen welche Auflösung es denn werden sollte. Vorschläge, Einwürfe, Ideen, Ratschläge? -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 16:01, 31. Dez. 2010 (CET)

Brauchst Du das viele Schwarz links und rechts? Welche Aufloesung ist denn noetig um etwas zu erkennen? Ich wuerde einfach mal 800x600 vorschlagen. Dieser Inhalt duerfte doch recht gut zu komprimieren sein. Bitrate kann man nur entscheiden, wenn man eine Testkompression vorgenommen hat. Dann musst Du Qualitaet gegen Groesse abwaegen. --Dschwen 18:25, 31. Dez. 2010 (CET)

Fluss verschneit, Folge 2

Version eins
Version zwei
Version drei, aus der anderen Blickrichtung

Welche Fassung gefällt besser? Und überhaupt? Motiv: Die Rur nun einige Kilometerchen flussabwärts... an der Landesgrenze zwischen der BRD und dem Königreich der Niederlanden. --Alupus 13:13, 30. Dez. 2010 (CET)

Hallo, mir gefällt das mittlere am besten. Das erste ist etwas dunkel, das dritte vom Lichteinfall unausgewogener, obwohl auch nicht schlecht. Gruß, --Oltau ^☎ 21:11, 2. Jan. 2011 (CET)

Entstürzen oder nicht?

Zur Bearbeitung freigegeben ;-)

Erster Versuch von H25P

Bei diesem Bild habe ich lange überlegt, ob ich es entstürzen soll oder nicht. Einerseits macht es wenig Sinn, weil ich ja am Fuße des Hügels stand, andererseits ist es vielleicht sinnvoll, es zu entstürzen wie jedes andere Bild auch. Ich habe dann beschlossen, das Ding probehalber mal zu entstürzen, aber da ShiftN das Ergebnis nur verzerrt und nicht wirklich entstürzt hat, habe ich es eben ohne "Korrektur" hochgeladen. Also: Macht Entstürzen hier Sinn? Falls ja, lade ich gerne ein unbeschnittenes und -bearbeitetes Original hoch. -- Felix König ✉ BW 18:36, 28. Dez. 2010 (CET)

Entstürzen? Was sollte denn entstürzt werden? Ich finde, dass das Bild den Seheindruck so wiedergibt, wie ich ihn vor Ort erwarten würde. Also meine ich: entstürzen ist sinnlos. Grüße, Grand-Duc 19:58, 28. Dez. 2010 (CET)

Ich schließe mich Grand-Duc hier absolut an. Es sollte nichts entstürzt werden. --Hilberts 25. Problem 20:09, 28. Dez. 2010 (CET)

Geht mir genauso, aber da ich denke, dass das einnige anders sehen, frage ich eben lieber hier nochmal nach. -- Felix König ✉ BW 20:00, 28. Dez. 2010 (CET)

Meiner bescheidenen Meinung nach kippt es einen Hauch nach rechts. Aber Entstuerzen wuerde ich auch nix. --Dschwen 20:06, 28. Dez. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach auch. Irgendwie habe ich nix gefunden, nach dem ich ausrichten könnte. Um wie viel würdest du drehen?
Nachdem alle Kommentare in die gleiche Richtung gehen, freue ich mich, dass ich mit meiner Meinung nicht allein bin und lasse es bzgl. der Perspektive so, wie es ist. -- Felix König ✉ BW 20:11, 28. Dez. 2010 (CET)

Die linke und die rechte Hauskante sind etwa gleich weit von der Mittelachse entfernt, sie sollten also symmetrisch um den gleichen Betrag in entgegengesetzte Richtung kippen. --Dschwen 23:48, 28. Dez. 2010 (CET)

Hallo Felix, ich habe es mal entstürzt. Aber es ist ja eh nur minimalst, kaum merklich und infolgedessen eigentlich überflüssig. Ansonsten solltest Du das Bild auf alle Fälle um 0,4° nach links drehen (also gegen den Uhrzeigersinn). Dann noch zwei Winzigkeiten: bitte noch den einen Sensorfelck ganz oben links am Himmel entfernen und vielleicht noch so einen Minifleck links mittig neben dem Turm. Einen Upload auf Commons erspare ich mir. Wenn es gefällt dann kannst Du gerne meine Version drüberladen oder die angesprochenen Korrekturen (ohne Entzerrung) selbst durchführen. Grüße, -- Alchemist-hp 23:46, 28. Dez. 2010 (CET)

Wenn wir schon bei sonstigen Anmerkungen sind, ich würde die Sättigung ein Stück runterdrehen, ein bisschen weniger schärfen (sollte die Leuchtkannte beim Dach rechts vermeiden) und ein bisschen mehr entrauschen. --Hilberts 25. Problem 23:54, 28. Dez. 2010 (CET)

Nur eine kleine Verständnisfrage, bei "ein bisschen weniger schärfen" + "ein bisschen mehr entrauschen" würde da nicht nur eine glattgebügelte Pampe herauskommen? Mit welchem Programm kann man Deine angesprochenen Bearbeitungen sinnvoll vollziehen? Grüße, -- Alchemist-hp 00:35, 29. Dez. 2010 (CET)

Nein, würde nicht rauskommen, da entrauschen != plumpes weichzeichnen, aber ich gehe davon aus, dass Du das weißt. Ich vermute, die helle Kante an der Schräge des Daches rechts und der Dachrinne kommt von zuviel Nachschärfen, entweder am Computer oder bereits in der Kamera, da wäre ein wenig weniger mehr und auch dem Himmel würde ein bisschen weniger Rauschen ganz gut tun. Das sollte jedes gängige Photobearbeitungsprogramm beherrschen (Luminanzrauschreduzierung). Hauptproblem an dem Bild ist aber meiner Meinung nach die deutliche Übersättigung und der leicht ins rötliche verschobene Weißpunkt. Mit dem Originalbild könnte ich gerne zeigen, wie ich mir das vorstellen würde.--Hilberts 25. Problem 01:00, 29. Dez. 2010 (CET)

Danke für die hilfreichen Ratschläge und die Bearbeitung. Ich habe jetzt mal das vollkommen unbearbeitete und unbeschnittene Original hochgeladen. Bearbeitungen und Verbesserungen sind herzlich willkommen! Grüße, -- Felix König ✉ BW 13:25, 30. Dez. 2010 (CET)

Bin noch nicht ganz zufrieden mit meiner Bearbeitung, es rauscht mir noch zu stark rund ums Dach. Farben und Tonwerte gefallen mir aber persönlich besser. Habe eine Objektivkorrektur durchgeführt, ein bisschen vertikal entstürzt (gefällt mir im direkten Vergleich doch deutlich besser), den Weißpunkt etwas angepasst. --Hilberts 25. Problem 12:55, 1. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank. Das gefällt mir sehr gut. Dieser seltsame gestreifte Pixelrand an der Dachoberkante (oder sieht das nur bei dem miesen TFT, den ich hier gerade habe, so aus?) ist aber noch nicht ganz das Wahre. -- Felix König ✉ BW 14:49, 7. Jan. 2011 (CET)