Vorlage Diskussion:Metadaten Kfz-Kennzeichen DE/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Metadaten Kfz-Kennzeichen DE/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Metadaten_Kfz-Kennzeichen_DE/Archiv/1#Thema_1

Warum LUP?

Die Auflistung der Gemeinden des Landkreises Ludwigslust-Parchim ist hier doch überflüssig, da zum Landkreis keine Stadt mit abweichendem Unterscheidungszeichen gehört. Dieser Landkreis und der Landkreis Rostock sind die einzigen in Mecklenburg-Vorpommern, bei denen die Auflistung aller Gemeinden keinen zusätzlichen Nutzen bringt. MfG Harry8 19:57, 27. Dez. 2013 (CET)

Entschuldige, habe mich nicht ausgiebig damit beschäftigt. Bei Gehlsbach (Gemeinde) (entsteht am 1.1.14) stand bei Kfz-Kennzeichen vorher "Ungültiger Metadaten-Schlüssel", hinterher nicht mehr. Allerdings hatte ich auch noch einige andere Bearbeitungen vorgenommen. Viele Grüße -- Niteshift (Diskussion) 20:05, 27. Dez. 2013 (CET)

Gemeinden werden zu viele Kfz-Kennzeichen zugewiesen

Ich muß gestehen, dass ich keine Ahnung habe, wie das hier funkioniert. Ich sehe aber, dass das Ergebnis bei den Gemeinden im Vogtlandkreis nicht so schön ist. Denn es werden bei den Gemeinden sämtliche Kennzeichen auch sämtlicher alter Kreise aufgelistet, obwohl die Gemeinden meist immer nur in einem alten Kreis waren. Z.B. gibt und gab es in Plauen nur V und PL, in Rodewisch nur V und AE, in Adorf/Vogtl. nur V und OVL und so weiter. Es erscheinen nun aber bei jeder Gemeinde immer alle 5 Kennzeichen.

Früher konnte man dies noch händisch entsprechend reduzieren. Das geht nun leider nicht mehr. Lässt sich da was machen?

--Concertinios (Diskussion) 00:51, 1. Dez. 2013 (CET)

@Concertinios: so, wie es angezeigt wird, ist es korrekt. Man kann sich in Rodewisch wirklich auch ein Reichenbacher Kennzeichen ausstellen lassen, genauso wie ein Plauener. Andersrum kann man in Plauen auch Auerbach und Reichenbach als Kennzeichen wählen, obwohl nie ein gemeinsames Kennzeichengebiet bestand. Ich verstehe den Sinn dahinter auch nicht, aber so haben es sich die Verkehrsminister ausgedacht. Gruß, IW 00:55, 1. Dez. 2013 (CET)

Echt? Da bin ich jetzt ganz baff. Danke für diese Information. Hab' ich nicht gewusst. Dann ist natürlich alles korrekt. --Concertinios (Diskussion) 01:08, 1. Dez. 2013 (CET)

In den Anfängen hat es tatsächlich die Überlegung gegeben, die wieder zugelassenen Kürzel nur in den Gebieten zuzulassen, in denen sie früher gültig waren. Eine Grenzziehung war da nicht immer leicht, zumal durch Ein- und Umgemeindungen diese Grenzen nicht überall mehr existierten. Um allen möglichen Problemen aus dem Weg zu gehen, hat man die Regelung getroffen, die Kürzel im gesamten Kreis zuzulassen. MfG Harry8 08:40, 1. Dez. 2013 (CET)

Gerade für den V-Kreis ist diese Vorlage die dem Gemeindeschlüssel zwangsweise implementiert wurde -> digitaler Wiki-Bürokratenmüll und völlig unbrauchbar, zumal man sich heute in zusamengefassten Kreisen eh die Altkennzeichen (auch wenn in der genannten Gemeinde nie gültig) für das gesamte (Neu-)Kreisgebiet als Wunschkennzeichen ausstellen lassen könnte. In den Ortsvorlagen müsste zumindest bei solchen Konstellationen eine händische Bearbeitung möglich sein-> nach dem Schema: Kfz-Kennzeichen: V, (OVL, AE, PL, RC) oder ähnlich. Sollte das nicht zeitnah möglich sein fliegt die gesamte Ortsvorlage raus (und wird händisch eingepflegt) oder zumindest der Gemeindeschlüssel fliegt!!! ----☞☹Kemuer 22:51, 16. Jan. 2014 (CET)

Ach ja, dazu hat es schon so viele Diskussionen gegeben, und hier siehst du die Kompromisslösung: So sind V, AE, OVL, PL, RC völlig gleichwertig. Daher ist die alphabetische Reihenfolge korrekt. Damit in diesem Beispiel das V vorne stehen kann, wurde auch nach einer Diskussion so festgelegt.

Die Reihenfolge, die du dir wünschst, ist sachlich nicht begründbar. MfG Harry8 00:12, 17. Jan. 2014 (CET)

Entfernung aus der Infobox

Halte ich derzeit für unnötig, mMn überschreiben die Einträge der Metadatenliste die Eintragungen im Artikel. Wenn eine ganze Reihe Parameter nach Wikidata übertragen werden sollten, dann kann das Kfz-Kennzeichen dort gleich mit entfernt werden. IW 13:41, 4. Jan. 2014 (CET)

Unterschleißheim, Landkreis München, 09184149

Hallo zusammen, per E-Mail wurden wir darauf hingewiesen, dass für Unterschleißheim nur das Kennzeichen M, aber nicht AIB und WOR vergeben wird. Kann das bitte jemand, der sich damit auskennt, prüfen und ggf. in der Vorlage umsetzen? Danke! --ireas :disk: 18:15, 10. Jan. 2014 (CET)

AIB und WOR werden im gesamten Landkreis München vergeben. MfG Harry8 19:44, 10. Jan. 2014 (CET)

Siehe dazu auch diese Information des Landkreises München. MfG Harry8 19:46, 10. Jan. 2014 (CET)

Damit man nicht lange suchen muss: Siehe Wichtige Hinweise Nr. 5. MfG Harry8 19:48, 10. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Antwort. Ich habe das so zurückgemeldet; mal schauen, ob da noch was kommt. Grüße, --ireas :disk: 19:53, 12. Jan. 2014 (CET)

05842

macht mich ??? --Thomas021071 (Diskussion) 21:23, 9. Feb. 2014 (CET)

So ist es, wenn man mit C+P arbeitet und dann etwas übersieht, in diesem Fall sogar das Wichtigste;-) MfG Harry8 21:41, 9. Feb. 2014 (CET)

Hab ich was falsch gemacht? --Thomas021071 (Diskussion) 21:50, 9. Feb. 2014 (CET)

Nein, das war doch mein Fehler. MfG Harry8 23:16, 9. Feb. 2014 (CET)

Probleme

Diverse LK wie Landkreis Alzey, Landkreis Worms und Landkreis Neustadt an der Weinstraße werden gemäß dieser Quelle http://www.statistik.rlp.de/fileadmin/dokumente/Verzeichnisse/AmtlichesGemeindeverzeichnis_2006.pdf S.153 revertiert. Wie sollen wir uns verhalten? --Thomas021071 (Diskussion) 21:54, 10. Feb. 2014 (CET)

Tja, die Seite gibt die Kennnummern vor der Fusion der Regierungsbezirke (1968) und nach der Kreisneugliederung (1969) an. Die wichtige Stufe dazwischen (1. Oktober 1968 – 6. Juni 1969) fehlt. Wir können aber vielleicht auf diese Liste, die nachweisbar ist, zurückgreifen. Bei Doppeltbelegungen muss dann aber das Jahr 1968 eingetragen werden. MfG Harry8 19:42, 11. Feb. 2014 (CET)

So, ich habe jetzt die Kennnummern von 1968 eingefügt. die von 1969 waren ja nicht erwünscht, wohl, weil sie nur kurzzeitig existierten. In den Fällen, in denen Landkreise erst später fusionierten, habe ich die jeweils letzte Kennnummer gewählt, nicht die von 1968. MfG Harry8 20:25, 11. Feb. 2014 (CET)

Erst mal Danke, in Sachsen habe ich gerade gesehen fehlen auch noch welche. 2008 Bautzen und Meißen auf jeden Fall bei Leipzig habe ich noch nicht geschaut. --Thomas021071 (Diskussion) 20:36, 11. Feb. 2014 (CET)

Ja, die Landkreise, die weiterhin existieren, habe ich nicht aufgeführt. Ich weiß allerdings, dass es dafür oftmals auch eigene Artikel gibt. Ich dachte mir, besonders wichtig seien zunächst die untergegangenen Landkreise. MfG Harry8 21:14, 11. Feb. 2014 (CET)

Ist alles richtg, die weiter bestehen kann ich auch machen. --Thomas021071 (Diskussion) 21:35, 11. Feb. 2014 (CET)

14057

??? --Thomas021071 (Diskussion) 22:53, 10. Feb. 2014 (CET)

08346 = BH Landkreis Villingen, ab dem 1. Januar 1972 Landkreis Villingen-Schwenningen

08348 = BH Landkreis Wolfach

05435 = MON Kreis Monschau

05436 = MON Kreis Schleiden

05734 = BI Kreis Halle (Westf.)

05737 = BI Kreis Lemgo

Das würde ich bemängeln, wichtiger ist aber der obere Abschnitt! --Thomas021071 (Diskussion) 23:14, 10. Feb. 2014 (CET)

Einen schönen Gruß meinerseits an die Firma C+P;-)

Ich werde es gleich korrigieren.

Hoffentlich gibt es nicht noch mehr Klöpse. MfG Harry8 19:43, 11. Feb. 2014 (CET)

Herzlichen Dank für die Hinweise!

erledigtErledigt MfG Harry8 19:51, 11. Feb. 2014 (CET)

Wichtig

Ich habe mal versucht, Baden-Württembergs Landkreise (ALT) auf Kreisschlüssel um zustellen.

Dabei ist mir aufgefallen, das der Parameter mit Jahreszahl als 08xxx (19xx) übergeben wird (Landkreis Pforzheim).

Das wiederspricht sich gegenüber den IBs ohne Jahreszahl (Landkreis Aalen), dort wird 08 x xx pefekt übergeben.

Um eine gleichbleibende Qualität der IB zu gewährleisten, solle der Parameter analog anderer IBs ausehen.

Jetzt meine Frage, wie verhalten wir uns.

Arbeiten wir das in die Metadaten ein, so wie ich es heute gemacht habe oder fragen wir noch mal Septembermorgen.

Thomas021071 (Diskussion) 00:17, 17. Mär. 2014 (CET)

Frag mal Septembermorgen, welche Lösung er vorschlägt. MfG Harry8 00:21, 17. Mär. 2014 (CET)

In Arbeit Thomas021071 (Diskussion) 00:23, 17. Mär. 2014 (CET)

Würde vorschlagen, den Kreisschlüssel für Altkreise gruppiert ohne Jahreszahl in Klammern anzugeben, ob das in der Infobox Kreis an anderer Stelle zu Problemen führt, sollte aber nochmal abgeklärt werden. --Septembermorgen (Diskussion) 00:36, 17. Mär. 2014 (CET)

Das problem ist nur das es schon Zoff gab, und diesen wollen wir vermeiden. Die Gruppierung hatte ich gemacht, damit die IBs einheitlich ausehen, damit erst einmal keine reverts kommen. Problem: wir könnten uns mal vertuhen und schon ist der Zoff wieder da. Sollte wirklich mal ein Bot den Parameter KFZ entfernen sehen wir alt aus, weil wir nicht alles gut gemacht haben.

Es ist von vielen gewünscht, eine Quelle, die man nicht immer hat, hat man diese ist es meist nur eine ISBN, und dagegen wird auch revertiert. Also nimmt man die Internetquelle, wo der wichtige Teil fehlt, und deshalb die Jahreszahl.

Bsp. Ich hatte mich an den Kreisen in Schleswig-Holstein versucht eine IB rein zu machen, da ich keine Quellen habe nehme ich den eigenen Artikel, was in dem Moment schon falsch war. Da Amter keine Gemeinden sind. Damit kam ich an meine Grenzen.

Thomas021071 (Diskussion) 01:26, 17. Mär. 2014 (CET)

Zur Quelle: Statistisches Bundesamt (Hrsg.): Historisches Gemeindeverzeichnis für die Bundesrepublik Deutschland. Namens-, Grenz- und Schlüsselnummernänderungen bei Gemeinden, Kreisen und Regierungsbezirken vom 27.5.1970 bis 31.12.1982. W. Kohlhammer, Stuttgart / Mainz 1983, ISBN 3-17-003263-1. 

Falls du Probleme mit Revertierern anderer hast, informiere mich bitte. Dann füge ich die Quelle mit Seitenzahl ein. Dies gilt nur nicht für die ersten Reformen in Rheinland-Pfalz und Schleswig-Holstein, also nicht vor dem 27. Mai 1970, dem Tag der damaligen Volkszählung.

MfG Harry8 09:04, 17. Mär. 2014 (CET)

Thomas021071 (Diskussion) 22:42, 17. Mär. 2014 (CET)

Da wäre es wohl am besten, bei allen Altkreisen die Kfz-Kennzeichen direkt mit dem Parameter "Kfz-manuell" in den Artikel einzutragen. Damit der Kreisschlüssel die manuelle Eingabe nicht überschreibt, muss ich die Infobox aber nochmal umschreiben. Wartungsaufwand für die Artikel entsteht da ja keiner, da sich die Information nicht mehr ändert. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 22:51, 17. Mär. 2014 (CET)

Ich lass das so mal stehen, glücklich bin ich darüber nicht, aber du hast ja recht.

Das ist die einfachste Variante, leider überschreibt dann das manuell dann wieder die aktuellen Landkreise, wo wir wieder am Anfang wären. Aber trotzdem Danke. Thomas021071 (Diskussion) 23:07, 17. Mär. 2014 (CET)

Gedanken

Wie ich festgestellt habe, kann der Schlüssel sich bis zu (bis jetzt) auf 3 Landkreise beziehen, das kann sich aber ändern.

Ich gehe mal von 10 aus.

besteht die Möglichkeit die IB Landkreis so umzubasteln, das nur der Schlüssel im Format wiedergegeben wird, und durch die Auflösung der Schlüssel einfach übernommen wird.

Bsp1: Die einfachste Variante:

Landkreis Döbeln

Bsp2: Die schwerste Variante bis jetzt:

05831 = AL Landkreis Altena

05831 (1974) = LÜD Kreis Lüdenscheid

Der Landkreis Altena bekommt xx x xx , also perfekt

Der Kreis Lüdenscheid bekommt xxxxx (xxxx), also nicht gut!

Wie könnten wir das Verhindern ?

Die Maßnahme die ich jetzt sehe, wäre in den Metadaten die Leerzeichen einzufügen.

Und wir durchforsten (prüfen) diese Lk und nehmen das KFZ raus.

das ist aber nicht der Sinn der Sache, denn jeder möchte den Schlüssel ändern, oder einfügen.

--Thomas021071 (Diskussion) 02:50, 25. Mär. 2014 (CET)

Landkreis Ziegenhain

Kein Kreisschlüssel vorhanden !

06245 = ESW

könnte aber der sein.

--Thomas021071 (Diskussion) 21:14, 24. Mär. 2014 (CET)

Eschwege hatte 06231. MfG Harry8 09:01, 25. Mär. 2014 (CET)

Regierungsbezirk Aachen

Regierungsbezirk Aachen

Da denke ich, werden Probleme auftreten, für den Landkreis Aachen gibt es einen anderen AGS. 05431 bis 1972, den haben wir hier nicht vermerkt, sollte dieser herein? Thomas021071 (Diskussion) 21:50, 17. Mai 2014 (CEST)

Ja. MfG Harry8 22:49, 17. Mai 2014 (CEST)

Ich habe ihn eingetragen. Zuletzt hieß er auch Kreis Aachen. MfG Harry8 22:53, 17. Mai 2014 (CEST)

Ergänzung des KFZ-Kennzeichens des Altkreises Vilsbiburg in der Infobox der Stadt Vilsbiburg

Ab Juli 2014 kann man in Vilsbiburg alternativ zum allgemein gültigen Kennzeichen des Landkreises Landshut (LA) auch wieder das Kennzeichen des Altkreises Vilsbiburg (VIB) beantragen. Siehe hierzu: TV Bayern Pro und Contra Regionalkennzeichen oder Landkreis Landshut: Grünes Licht für alte Kfz-Kennzeichen -Voraussichtlich ab Juli wieder ROL-, VIB-, MAL- und MAI-Kennzeichen. Ist es möglich „VIB“ als Option in der Info-Box auf der Seite Vilsbiburg sichtbar zu machen? Vielen Dank. --Wana-Gond (Diskussion) 18:30, 29. Jun. 2014 (CEST)

Sobald das Unterscheidungszeichen VIB ausgegeben (noch nicht bei der Vorbestellung) wird, wird es in die Vorlage eingetragen. MfG Harry8 20:22, 29. Jun. 2014 (CEST)

Lahn-Dill-Kreis

Mehrere Städte und Gemeinden des Lahn-Dill-Kreises, die früher im Kreis Wetzlar waren) haben als Kennzeichen LDK,DIL in der Vorlage. Es müsste aber LDK, WZ sein. Die betroffenden Gemeinden sind: Aßlar, Bischoffen, Braunfels, Ehringshausen, Greifenstein, Hüttenberg, Lahnau, Leun, Schöffengrund, Solls, Waldsolms, Wetzlar. 86.215.138.147 10:27, 10. Nov. 2014 (CET)

Nein! Die Stadt Wetzlar ist eine hessische Sonderstatusstadt. Ihr wurde bereits vor der Kennzeichenliberalisierung das WZ, das früher für den Landkreis Wetzlar galt, zugewiesen. Im Rahmen der Kennzeichenliberalisierung erhielt der Lahn-Dill-Kreis später auch das DIL. Dieses ist im gesamten Lahn-Dill-Kreis mit Ausnahme der Stadt Wetzlar gültig.

Ein Vergleichsfall ist HU im Main-Kinzig-Kreis. Dies gilt jetzt nur noch in der Sonderstatusstadt Hanau. Der Main-Kinzig-Kreis vergibt MKK und mittlerweile auch GN und SLÜ. Doch diese drei kann man in Hanau nicht erhalten. MfG Harry8 13:18, 10. Nov. 2014 (CET)

(War nicht angemeldet vorhin): Aber in Braunfels (z.B.) gibt es auch WZ-Autos, während DIL mir noch nicht aufgefallen ist (das würde in Braunfels auch niemand einfallen :-) MfG Ioan (Diskussion) 15:21, 10. Nov. 2014 (CET)

In Hessen kann man doch das bisherige Nummernschild behalten, wenn man umzieht. Bald wird das in der gesamten Bundesrepublik möglich sein. MfG Harry8 17:21, 10. Nov. 2014 (CET)

Hier ein Hinweis auf diese Frage auf der Vorlagenwerkstatt. Ich habe Kraft-Lahnau hier her verwiesen, inhaltliche Fragen sind nicht Aufgabe der Vorlagenwerkstatt. --mfb (Diskussion) 13:57, 24. Nov. 2014 (CET)

Stand nur für einen halben Tag nach dieser Änderung in den Infoboxen. NNW 15:03, 24. Nov. 2014 (CET)

Hattingen

Die Stadt Hattingen hat kein eigenes Kennzeichen und nutzt somit das Kennzeichen des Ennepe-Ruhr-Kreises EN. Die Stadt Witten (auch im EN-Kreis) hat alternativ das Kennzeichen WIT wieder eingeführt. Somit sind im Ennepe-Ruhr-Kreis die Zeichen WIT und EN richtig. Aber bei der Stadt Hattingen nicht. Dort werden auch beide Zeichen angezeigt, obwohl hier nur EN richtig ist. --asomy^disk 13:15, 12. Nov. 2014 (CET)

Obwohl bereits der erste Tag gezeigt hat, dass "WIT" vor allem in der größten kreisangehörigen Stadt beliebt ist, kann jeder Bürger im Ennepe-Ruhr-Kreis zwischen "EN" und "WIT" wählen. NNW 13:23, 12. Nov. 2014 (CET)

Ah, was für ein Schmarrn. Ich kannte es nur so, dass man in dem jeweiligen Ort gemeldet sein muss. Aber wenn die Stadt es selber so schreibt, wird es schon stimmen^^. Danke für die Info. --asomy^disk 15:39, 12. Nov. 2014 (CET)

Vilseck

Für Vilseck werden jede Menge abwegiger Kennzeichen angezeigt. Änderungsversuche fruchten nicht. Da muss alles raus außer "AS". Wird in den Bearbeitungsmodi auch angezeigt, aber in der Leseansicht nicht. Was tun? (nicht signierter Beitrag von Gustav Eiles (Diskussion | Beiträge) )

Das ist schon korrekt, dass in Vilseck fünf verschiedene Kennzeichen verwendet werden dürfen: Jeder Landkreisbewohner kann aus einem der für den Landkreis Amberg-Sulzbach zur Verfügung stehenden Nummernschilder frei wählen. NNW 18:08, 15. Nov. 2014 (CET)

Stimmt, war mein Fehler. --Gustav Eiles (Diskussion) 19:49, 23. Jan. 2015 (CET)

Öhringen

Wieso wurde Öhringen wieder gelöscht?? es ist doch da, die Wiedereinfürung wurde beschlossen. Siehe hier. Oder habe ich etwa falsche Informationen? --H.A. (Diskussion) 18:22, 27. Jan. 2015 (CET)

Wenn auch die Wiedereinführung beschlossen wurde, bedeutet das ja nicht, dass man sie schon auf den Straßen sieht. Erst muss die Genehmigung des Bundesverkehrsministeriums vorliegen. Wie man am Beispiel OP sehen kann, genügt das auch nicht. Der Beschluss der Stadt Leverkusen liegt vor. Die Genehmigung aus Berlin liegt vor. Trotzdem wird es (noch) nicht ausgegeben. In zwei Fällen liegt die Genehmigung seit etwa zwei Jahren vor: OVP und UER. Dennoch werden sie bis heute nicht neu ausgegeben, vielleicht nie. Deshalb warte bitte ab, bis die Ausgabe der ÖHR-Schilder im Hohenlohekreis erfolgt. Vielleicht geschieht das ja schon in Kürze;-) mfG Harry8 20:21, 27. Jan. 2015 (CET)

amtlich http://www.hohenlohekreis.de/index.php?id=286&publish[id]=366785&publish[start]= --Thomas021071 (Diskussion) 22:36, 9. Feb. 2015 (CET)

FALSCHE Kfz-Kennzeichen im Landkreis Märkisch-Oderland

Hi, ich möchte auf einen gravierenden Fehler aufmerksam machen. Mit dieser Vorlage werden für die Orte des Landkreises Märkisch-Oderland automatisch für jeden Ort (Bsp. Seelow, Bad Freienwalde (Oder)) alle (anstatt ein) Kfz-Kennzeichen der ehemaligen drei Altkreise vor der Fusion angegeben. Es wird immer MOL sowie alle 3 Altkreise SEE, FRW und SRB gezeigt. Das ist aber eine Fehlinformation! Korrekt ist nur das aktuelle Kfz-Kennzeichen MOL bzw. jeweils ein entsprechendes Kfz-Kennzeichen des ehemaligen Altkreises. Am Beispiel von Seelow also MOL & SEE sowie bei Bad Freienwalde MOL & FRW. Ist dieses Problem schon bekannt und wird daran gearbeitet? VG, Tiem Borussia 73 (Diskussion) 23:15, 18. Feb. 2015 (CET)

Das denken viele, ist jedoch falsch. Die Altkennzeichen sind für die Autofahrer im gesamten Landkreis erhältlich, egal wo sie wohnen. MfG Harry8 23:24, 18. Feb. 2015 (CET)

Siehe dazu auch die Beiträge zu Hattingen und Vilseck auf dieser Seite und Beiträge im Archiv! MfG Harry8 23:26, 18. Feb. 2015 (CET)

Jetzt habe ich doch noch eine diesbezügliche Meldung im Internet gefunden. MfG Harry8 23:30, 18. Feb. 2015 (CET)

Es werden keine Falschen Angaben gemacht.

Bitte die gesamte Seite lesen und dann Schreiben. Zur Not erst mal den (Land-)Kreis fragen! --Thomas021071 (Diskussion) 23:57, 24. Feb. 2015 (CET)

AIB und WOR

AIB und WOR werden im Landkreis München ausgegeben. MfG Harry8 10:42, 23. Jun. 2015 (CEST)

Regionalkennzeichen

Warum werden die entfernt, bei Springe z.B. SPG? --AxelHH (Diskussion) 23:49, 8. Okt. 2015 (CEST)

@Thomas021071: Das ist durch den Botlauf passiert. Entweder musst Du die anpassen oder weiß ich nicht. Schaun wir mal. Danke Axel für die Meldung, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:51, 8. Okt. 2015 (CEST)

Das ist völlig korrekt. Der Landkreis Springe hatte das Unterscheidungszeichen SPR, und das steht auch in der dortigen Infobox. MfG Harry8 23:58, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ich meine, die sind wieder eingeführt worden vor kurzem, auch so HMÜ oder ALF, das sollte man doch nicht löschen, oder? --AxelHH (Diskussion) 00:19, 9. Okt. 2015 (CEST)

das gleiche >hier< und auch andere. Es scheind so zu sein, wenn zwei Kennzeichen drinne stehen, wird die Kennzeichen raus geschmissen.Vielleicht wäre eine Erweiterung der IB Box möglich? "Altes Kennzeichen" und "Alternativ n+1" soll ich die ich in der Beobachtungsliste drinne habe zurücksetzten oder macht das ein Bot??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:46, 9. Okt. 2015 (CEST)

PS.: sch... ist auch nur bei einem Kennzeichen passiert--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:47, 9. Okt. 2015 (CESTß)

Es sieht momentan so aus, dass in allen Ortsartikeln, in denen der TaxonBot den Parameter "Kfz=..." entfernt hat, überhaupt keine Kfz-Kennzeichen mehr angezeigt werden. (Bem. an Benutzer:Harry8: Beim Artikel für den Landkreis Springe war der Bot noch nicht gewesen.) Gruß -- Johamar (Diskussion) 09:16, 9. Okt. 2015 (CEST)

@Schwarzwälder: Die richtige Anlaufstelle wegen des Kfz-Botlaufs ist hier. Zu Problemen rund um die Sachlage wird sich @Thomas021071: hier an dieser Stelle melden. Danke, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 09:23, 9. Okt. 2015 (CEST)

Die Kennzeichen sind wieder da, wer noch was vermisst, hier melden. Danke, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 09:32, 9. Okt. 2015 (CEST)

Änderungen sehe ich noch keine!

Fehlen tut mir noch:

• Glauburg
• Mörfelden-Walldorf‎
• Poppenhausen (Wasserkuppe)‎
• Lorch (Rheingau)
• Schmitten (Hochtaunus)‎
• Weilrod‎
• Hessisch Oldendorf‎
• Waldems‎
• Oberursel‎
• Friedrichsdorf‎
• Griesheim‎
• Grävenwiesbach‎
• Langenwetzendorf‎

--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:51, 9. Okt. 2015 (CEST)

Zur Wiedereinführung: In der Region Hannover wurden die Altkennzeichen BU, NRÜ und SPR (zumindest bis heute) nicht wieder eingeführt. (In manchen Artikeln wurde der Parameter wohl schon vorher händisch entfernt. Ich habe da nur auf die Einlassung von AxelHH reagiert.) MfG Harry8 10:23, 9. Okt. 2015 (CEST)

Zu Glauburg etc.: Die Kfz-Kennzeichen stehen jetzt korrekt in den Infoboxen. MfG Harry8 10:30, 9. Okt. 2015 (CEST)

Stimmt, wieso sehe ich nur das austragen von dem Bot, aber nicht das eintragen??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:45, 9. Okt. 2015 (CEST)

@Woelle ffm: Die Kfz-Kennzeichen werden durch eine Untervorlage in der Infobox-Vorlage eingebunden, ausschlaggebend sind Gemeindeschlüssel oder Kreisschlüssel. Deshalb siehst Du im Artikel nichts, aber im Quelltext auf Vorlage:Metadaten Kfz-Kennzeichen DE. Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:23, 9. Okt. 2015 (CEST)

Es fehlt auch das Kennzeichen FÜ in Langenzenn.--Motte001 (Diskussion) 12:25, 9. Okt. 2015 (CEST)

Jetzt offensichtlich nicht mehr. MfG Harry8 13:36, 9. Okt. 2015 (CEST)

Der Botauftrag ist für Gemeinden und Kreise beendet. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:31, 9. Okt. 2015 (CEST)

Wenn also wie auch oben einfach die Standard KFZ-Kennzeichen gelöscht wurden, kann man die also wieder einfügen bzw. die Änderung rückgängig machen? Schwarzwälder (Diskussion) 08:03, 10. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Doc Taxon, KFZ-Kennzeichen, die nur noch im Quelltext stehen, aber für die normalen Leser/innen unsichbar bleiben, sind völliger Unsinn.

Als Leser darf es mich interessieren, welche(s) Kennzeichen Autos tragen, die in irgendeinem bestimmten Ort angemeldet sind und woher autos kommen, die irgendein bestimmtes Kennzeichen tragen.

In allen Staaten, in denen KFZ-Kennzeichen Regionalkürzel tragen, gehören sie genauso in die Infobox eines Ortes wie die Postleitzahl.--Ulamm (Diskussion) 08:25, 10. Okt. 2015 (CEST)

sie stehen ja im Artikel, man liest ja nicht den Quelltext. --Thomas021071 (Diskussion) 10:54, 10. Okt. 2015 (CEST)

Und wie soll ein Gelegenheitsschreiber oder gar Neuling den Weg zu einer etwaigen Korrektur finden? (auch wenn dies auch Vorteile haben /könnte/) Wikipedia entfernt sich damit immer weiter von seinem Ziel eine Enzyklopädie von und für jedermann zu sein. Immer schön Hürden aufbauen. -- WikiMax - 15:58, 10. Okt. 2015 (CEST)

Bei allem was mit Lokalpatriotismus zu tun hat (und Kennzeichen sind diesbezüglich schwerstbetroffen), können die von dir erwähnten Hürden für irgendwelche Korrekturen erfahrungsgemäß gar nicht hoch genug sein. Bei den amtlichen Einwohnerzahlen hat sich das bekanntlich bereits bestens bewährt.--Definitiv (Diskussion) 16:11, 10. Okt. 2015 (CEST)

Dir ist schon klar, dass mit solchen "Argumenten" mit der Zeit immer mehr "Gruppen" ausgegrenzt werden dürften? Und "keine zentrale Datenbank", kein "Unsinn in Hunderten Seiten" gleichzeitig. Sperren wir doch einfach alle nichtangemeldeten Nutzer aus, am besten müssen die angemeldeten auch noch einen Befähigungsnachweis einreichen, bevor sie eine Änderung machen dürfen. Erfahrungsgemäß kann alles Anlass für vorsätzlichen oder fahrlässigen "Vandalismus" sein. Aber danke, dass du deutlich sagst, dass du gegen den Grundgedanken der Wikipedia bist. -- WikiMax - 16:22, 10. Okt. 2015 (CEST)

Das hat nichts mit Ausgrenzung zu tun, sondern ist eine Angleichung aller Infoboxen auf die Unterscheidungszeichen. Man kann nicht rund 1000 Artikel beobachten, ob dort alles richtig ist. Und hier sollten nur Fehler angezeigt werden und keine Disk stattfinden. Um Altkreise kümmert sich auch niemand. --Thomas021071 (Diskussion) 17:38, 10. Okt. 2015 (CEST)

zum Schluß, ... könnt ihr alle, aber was bewegen, da habt ihr keinen ... in der Hose. Ich habe meine Ausdruckweise vermieden, damit ich niemanden angreife. --Thomas021071 (Diskussion) 23:59, 10. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 00:05, 11. Okt. 2015 (CEST)

Fehler (1) erl.

Moin zusammen. Bei den Gemeinden der ostfriesischen Inseln wurde der Parameter für das Kfz-Kennzeichen ebenfalls entfernt. Über die aktuelle Infobox/Vorlage wird das Kfz-Kennzeichen aber nicht eingeblendet. Ist das ein Fehler? Unter den ostfriesischen Inseln gibt es zwar auch autofreie Inseln, aber die Ausnahmen wie Kfz's von z.B. Polizei, Rettungsfahrzeuge und Ärzte tragen m.E. ein Nummernschild mit dem entsprechenden für sie zuständigen Zulassungsbezirk. Nun hat der Benutzer:Footycricket.simon bei einigen Inseln den Parameter manuell wieder hinzugefügt. Das ist wohl so nicht gewollt. Könnt ihr das mal prüfen? VG --WHVer (Diskussion) 18:38, 12. Okt. 2015 (CEST)

Als erstes habe ich Borkum überprüft. Dort ist’s ok. MfG Harry8 19:14, 12. Okt. 2015 (CEST)

Baltrum, Juist, Norderney: ok! MfG Harry8 19:16, 12. Okt. 2015 (CEST)

Langeoog: Dort hatte jemand den Parameter Kfz-Kennzeichen wieder eingefügt. Ich habe ihn entfernt. Die Anzeige funktioniert.

Wangerooge: Dort hatte jemand den Parameter Kfz-Kennzeichen wieder eingefügt. Ein anderer Benutzer hat ihn entfernt. Die Anzeige funktioniert.

Also gibt es keine Probleme dort. Oder habe ich etwas übersehen? MfG Harry8 19:21, 12. Okt. 2015 (CEST)

nichts übersehen, alles i.O. kann aber sein, das die unbewohnten Inseln gerne eins bekommen solten, was leider Hier leider nicht funktioniert hat. Da das Vorlage:Infobox Insel ist. ids --Thomas021071 (Diskussion) 19:32, 12. Okt. 2015 (CEST)

Unbewohnte Inseln brauchen keine Kfz-Kennzeichen. Vielen Dank für die schnelle Überprüfung. --WHVer (Diskussion) 20:23, 12. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Thomas021071 (Diskussion) 21:17, 12. Okt. 2015 (CEST)

JE

Altkreis und Schlüssel fehlt! nach möglichkeit auch den TGS bei mir eintragen --Thomas021071 (Diskussion) 21:23, 25. Jun. 2015 (CEST)

Dort stand versehentlich GHC beim Landkreis Jessen. Der Schlüssel ist korrekt. MfG Harry8 10:15, 26. Jun. 2015 (CEST)

OC

15330 bitte prüfen --Thomas021071 (Diskussion) 21:50, 26. Jun. 2015 (CEST)

Die Angabe gilt für den Landkreis Oschersleben.

Der Bördekreis hatte 15355. (OC war ja auch eine Zeitlang das Unterscheidungszeichen für diesen Landkreis.) MfG Harry8 21:56, 26. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, wenn BRG dort steht frage ich nach. E-mail bekommen ? --Thomas021071 (Diskussion) 22:09, 26. Jun. 2015 (CEST)

SDH

Land-Kreis Sondershausen ? --Thomas021071 (Diskussion) 20:16, 27. Jun. 2015 (CEST)

• habe es erledigt.--Thomas021071 (Diskussion) 21:12, 27. Jun. 2015 (CEST)

L

Wir haben hier beim Landkreis Leipzig, im Speziellen bei Markkleeberg die Problematik, dass in der Kfz-Kennzeichen-Box vollkommen falsche Informationen stehen. Die dort verzeichneten Kennzeichen kommen zwar im Landkreis Leipzig vor, aber nicht in jeder Stadt. In Markkleeberg zum Beispiel wird nur mit L zugelassen. Inwiefern kann man das anpassen? --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 16:06, 19. Okt. 2015 (CEST)

Das ist so nicht richtig, da der Lankreis die Kennzeichen vergibt, habe ich auch das Recht in Markkleeberg alle sechs zu nutzen. Der Eintrag ist schon richtig. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 16:47, 19. Okt. 2015 (CEST)

CHA, KÖZ, ROD, WÜM

In Falkenstein (Oberpfalz) gibt es nur zwei Kennzeichen: CHA und ROD. Die anderen beiden sind hier nicht angebracht.

--Blechmodelle (Diskussion) 18:27, 19. Dez. 2015 (CET)

Sorry, leider kann man diese auch dort führen. Deshalb ist das schon richtig. mfg--Thomas021071 (Diskussion) 19:30, 19. Dez. 2015 (CET)

Test[1]

In eigener Sache: Es ist nicht angedacht diese Seite für mich zu beanspruchen. Es darf jeder diese Seite ändern, solange diese funktionstüchtig bleibt. Gewisse Änderungen sollten aber diskutiert werden. --Thomas021071 (Diskussion) 21:50, 1. Mär. 2016 (CET)

Welche Kennzeichen werden gelistet?

Grundsätzliche Frage: Welche Kennzeichen werden hier gelistet? Alle, die im jeweiligen Zulassungsbezirk legal an Autos befestigt sind oder nur die, die aktuell neu vergeben werden können? Ich denke, Variante 1 ist wohl die korrekte Vorgehensweise.--Joerg w (Diskussion) 10:32, 24. Mai 2016 (CEST)

Es werden nur diejenigen Unterscheidungszeichen gelistet, die vergeben werden können.

Würde man die von dir vorgeschlagene Variante 1 wählen, müssten beispielsweise im Kreis Soest AR, BE, BÜR, IS, LP und UN gelistet werden. Offiziell wird aber nur LP neben dem Standardkennzeichen SO vergeben. Und wegen eines möglichen Traktors mit UN in Sönnern oder mit BE in Bad Waldliesborn diese Unterscheidungszeichen aufzuführen, ist nicht sinnvoll. (Vielleicht gibt es ja solch einen Traktor in Sönnern gar nicht mehr.) MfG Harry8 10:59, 24. Mai 2016 (CEST)

Und das hat wer wo festgelegt? Wo lese ich das?--Joerg w (Diskussion) 12:16, 24. Mai 2016 (CEST)

Och, da gab es riesige Diskussionen. So sollten die Kfz-Kennzeichen aus allen Gemeindeboxen herausgenommen werden. Schließlich wurde geregelt, dass an der ersten Stelle das Standardzeichen stehen darf. Die anderen folgen dann in alphabetischer Reihenfolge. Weil in vielen Ortsinfoboxen die Kennzeichen ständig geändert wurden - gültige wurden herausgeworfen, nicht mehr vergebene eingefügt, die Reihenfolge wurde verändert -, wurde diese Lösung mit den Metadaten gewählt, die sich am gefundenen Kompromiss orientiert.

Hier hat alles begonnen. MfG Harry8 12:45, 24. Mai 2016 (CEST)

SRB MOL

Wenn ich diese Vorlage Richtig verstehe geht sie von Groß nach Klein, sie schließt also von Landkreis auf Stadt. In Strausberg wird SRB und MOL vergeben, Diese Vorlage weißt aber FRW, SEE, SRB, MOL aus, dies sind alle Kennzeichen des Landkreises, allerdings stimmen sie nicht für Strausberg. Wie kann man dies korrigieren ? -- Gunnar ^💬 21:40, 26. Jul. 2018 (CEST)

• Vorlage_Diskussion:Infobox_Gemeindeverband_in_Deutschland#Kfz-Kennzeichen
• Diskussion:Strausberg#KFZ-Kennzeichen
• Vorlage_Diskussion:Metadaten_Kfz-Kennzeichen_DE

Die Reihenfolge ist im Artikel Strausberg allerdings MOL, FRW, SEE, SRB. Die ist auch korrekt. An der ersten Stelle steht das Kreiskennzeichen MOL, das bereits vor der Kennzeichenliberalisierung galt. Es folgen alle weiteren Unterscheidungszeichen, die in dem Landkreis ausgegeben werden, in alphabetischer Reihenfolge. MfG Harry8 22:15, 26. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Gunnar ^💬 19:33, 7. Aug. 2018 (CEST)

HU

wird doppelt vergeben, für den LK MKK würde es sogar ein einfaches HU reichen, die Gemeinde HU müsste aber so bleiben. oder analog Göttingen. --Thomas021071 (Diskussion) 21:20, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe die Eintragungen geändert. HU wird ab morgen im gesamten Main-Kinzig-Kreis ausgegeben. Eine Aufteilung ist derzeit noch nicht bekannt. MfG Harry8 20:32, 14. Jun. 2016 (CEST)

nach meiner Recherche, wird HU ohne Einschränkung im MKK vergeben, hat zur Folge das es keine Gebietseinteilung gibt, jedoch muß der in Haunau gemeldete Antragsteller das HU nehmen. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:01, 19. Mär. 2018 (CET)