Vorlage Diskussion:Literatur

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Vorlage „Literatur“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Diese Vorlage hat zum Ziel, die Vorgaben zur Formatierung von Literaturangaben gemäß der Wikipedia-Richtlinie Wikipedia:Zitierregeln bestmöglich umzusetzen.
Änderungswünsche an diesen Formatierungsempfehlungen bitte nicht auf dieser Diskussionsseite sondern auf der Diskussionsseite Wikipedia:Zitierregeln diskutieren.

Die Löschung der Vorlage „Literatur“ wurde mehrfach diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Löschanträge: 26. November 2006 - 13. August 2008 - 9. Januar 2011

Archiv

2007 bis 2010 2011 bis 2013 2014 und 2015 2016 2017 ab 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 185 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Zur Umstellung auf Lua im Mai 2016

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die Umstellung wurde von Benutzer:Cepheiden und Benutzer:PerfektesChaos 2013–2016 erarbeitet.

Gründe waren:

• Validitätsprüfung angegebener Werte realisieren.
• Bessere Zusammenarbeit mit externen Werkzeugen; sowohl für den Import von Daten, den Export wie auch die Konsistenzprüfung.
• Vorbereitung auf erweiterte Datenquellen und neue Strukturen.
• Die konventionelle Vorlagenprogrammierung konnte nicht mehr Schritt halten.

Die Ziele konnten bei Reduktion der Serverressourcen (und damit mehr möglicher Einbindungen in einen Artikel als bisher) trotz massiver Erhöhung der Funktionalität im Hintergrund erreicht werden.

Parameter wurden teils verändert, teils neu eingeführt. Alle bisherigen Einbindungen liefern bis auf Weiteres weitgehend das gewohnte Bild.

• Eine Harmonisierung mit der Vorlage:Internetquelle wurde seit Jahren gewünscht.
• Neu sind Parameter für:
  • Sprache=
  • Umfang= (kein Missbrauch der Seiten= mehr; trotzdem sparsam verwenden)
  • Fundstelle= für vielfältige Spezialfälle
  • Genauere Beschreibung der Schriftenreihe: NummerReihe= | BandReihe= | HrsgReihe=
  • ArtikelNr= für bestimmte Werke ermöglicht
  • Zitat=
  • Eigenschaften von Online-Ressourcen, auch zur Bot-Unterstützung geeignet: Format= | KBytes=
  • Verschiedene Schlüsselnummern; offen für zukünftige Vorschläge weiterer sinnvoller und häufiger IDs: bibcode= | JSTOR= | URN= | ID=
• Einige Parameternamen und -inhalte wurden geändert. Die Umstellung eilt nicht.

Viel Erfolg --PerfektesChaos 12:56, 23. Mai 2016 (CEST)

Bereits seit Pfingsten gab es:

• Erstausgabe – mit JahrEA= | VerlagEA= | OrtEA=

Seit heute gibt es zusätzlich:

• ISBNdefekt=

VG --PerfektesChaos 17:41, 30. Mai 2016 (CEST)

ArtikelNr

Warum sind für den Parameter ArtikelNr "nur rein numerische Werte zulässig"? Viele Zeitschriften verwenden alphanumerische Werte für die Artikelnummer, z.B. Astronomy & Astrophysics ("Ann" für Artikel, "Lnn" für Letters, siehe z.B. doi:10.1051/0004-6361/201526346) oder PLOS One ("enn", siehe z.B. doi:10.1371/journal.pone.0295489). --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:47, 19. Jun. 2024 (CEST)

Weil der einzige Sinn dieses gesonderten Parameters ist, dass überprüft werden kann, ob er echt numerisch ist, und falls nicht, dann eine Fehlermeldung auszugeben.

Ansonsten kannst du auch Kommentar= verwenden; der macht genau das gleiche, überprüft jedoch nicht das Format des Inhalts.

Wenn nicht mehr überprüft werden würde, ob numerisch, könnte dieser Parameter komplett wegfallen. Es gibt reichlich über eine Million Einbindungen mit unbegrenzt vielen Sorten an Publikationen durch die Jahrhunderte, überall auf dem Planeten, als Buch oder Zeitung oder Zeitschrift oder Broschüre, nach tausenderlei Organisationsformen.

Es gibt Aktenzeichen, Berichtsnummern, Registriernummern und was auch immer; auch diese bekommen keine eigenen Parameter.

Umseitig hat nicht tausend Parameter für das alles; sind eh schon zu viele.

VG --PerfektesChaos 12:17, 20. Jun. 2024 (CEST)

Vielen Dank! Aber wenn ein anderer Parameter genau das gleiche macht, warum braucht man ihn dann? (Ich verwende diese Vorlage nicht, ich versuche nur, sie wenn nötig zu reparieren, wenn ich auf sie treffe.) --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:26, 20. Jun. 2024 (CEST)

Das war mal eine Idee von 2014, wirksam 2016, der ich heutzutage nicht mehr folgen würde.

• Es gibt halt bestimmte Publikationen, bei denen das genau so läuft. Die lassen sich dann standardisiert abbilden und projektweit einheitlich kontrollieren.
• Inzwischen würde ich lieber einige Parameter wieder abschaffen.
• Seither gab es aber ein Jahrzehnt und wohl eine halbe Million Anwendungen, in der dazuzulernen war.

VG --PerfektesChaos 20:45, 20. Jun. 2024 (CEST)