Vorlage Diskussion:Infobox Hochhaus

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Vorlage „Infobox Hochhaus“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Platz

haie ihrs,

ich würde euch bitte die variable verständlicher zu machen. Ich musste mich erst zu dieser Vorlage begeben um herauszufinden was wohl der Rang = 6 beim Kulturpalast (Warschau) tut. Dies kann man einem "normalen" Nutzer der Wikipedia wohl kaum zumuten ;o) ...Sicherlich ^Post 20:47, 24. Feb. 2007 (CET)

Genau das gleiche Problem ist mir heute bei einem anderen Gebäude (Burj al Arab) auch aufgefallen. Bitte klarer definieren! --Hansele ^(Diskussion) 12:59, 27. Mär. 2007 (CEST)

LA

Also meiner Meinung nach sind alle Parameter äußerst ausführlich erklärt, der kritisierte "Rang"-Parameter sogar mit Beispiel. Ich verstehe den LA-Antrag nicht und frage mich, warum es wenig sinnvoll sein soll, so eine Infobox zu haben. Ich frage mich auch, in welchem Fall mehrere Infoboxen in einem Artikel stehen und so die Übersichtlichkeit beeinträchtigen. Welche Angabe soll eigentlich unerklärt und unverständlich sein? Der Rang ist wie schon erwähnt oben eindeutig definiert. --Thomas doerfer 17:04, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wir reden hier von zweierlei. Zuerst mal zum Thema Rang: Es geht nicht um die Erklärung der Parameter für den Einbau der Infobox. Die sind gut gelöst und problemlos. Die Darstellung ist aber mangelhaft. Wenn ich einen Artikel (beispielsweise einen Hotelartikel wie Burj al Arab) habe und da die Box eingebaut ist, dann steht sie oben rechts im Hotelartikel. Da steht dann irgendwas von "Rang" - der Leser hat aber keine Ahnung, dass es sich dabei um eine Infobox zu hohen Gebäuden handelt und weiss den Begriff "Rang" deshalb nicht einzuordnen. Das muss zumindest irgendwie näher erläutert werden.

Zum Löschantrag findest du meine Erläuterung in der Löschdiskussion. --Hansele ^(Diskussion) 17:09, 27. Mär. 2007 (CEST)

Rang / Platz

Ich finde den Parameter Rang etwas schlecht gewählt. Wir habe hier in der Wikipedia wohl einige 100 Hochhausartikel oder potentielle Hochhausartikel. Soll da dann irgendwo dann zB Rang 154 stehen? und wenn irgendwo ein neues höchstes Hochhaus der Welt eingeweiht wird, sollen _alle_ Infoboxen geupdated werden? Ich finde diesen Parameter ziemlich unpraktikabel und fände es besser, wenn er nicht drinnen wäre. --LugPaj 01:23, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich glaube man sollte hinzuschreiben, dass nur Ränge eingetragen (Stadt, Land, Fluss Welt) werden sollten, wo das Gebäude unter der Top 10 ist. Das wäre noch übersichtlich. --Revolus(D/±) 13:36, 31. Mär. 2007 (CEST)

Maßeinheiten

Ich habe jetzt für die Höhen, die Tiefe und die Flächen die Maßeinheiten hinzugefügt. --Bildungsbürger 22:41, 15. Mai 2007 (CEST)

Verwendung

Die Verwendung wird irgendiwe in den Artikeln nicht angezeigt, kann das mal bitte jemand reparieren? --Thomas doerfer 22:38, 19. Jul. 2007 (CEST)

Leerzeile

Ich möchte die Infobox bei Kölner Gebäuden einbinden. Von der Infobox würde ich gerne auf die Liste der Hochhäuser in Köln verlinken. Dafür ist aber kein Platz vorgesehen. Könnte man bei der Infobox eine Leerzeile unten einfügen, die man für solche regionale Wikilinks verwenden kann? Ich weiß nicht wie die Frankfurter das gelöst haben. Da gehts. --Vinom 11:06, 22. Aug. 2008 (CEST)

Die Leerzeile hab ich nun selbst eingefügt und auch die Kopiervorlage an den Aktuellen Stand angepasst. Was jetzt noch fehlt: Nicht jeder Begriff der Kopiervorlage ist hier oben auf der Seite erklärt. Mir fehlt da teilweise die Sachkenntnis (z.B. beim Unterschied zwischen Fläche und Geschoßfläche)--Vinom 14:40, 23. Aug. 2008 (CEST)

Höchste Etage

Könnte jemand mal eine Zeile mit "Höchstem Stockwerk" einfügen. Jerchel 16:35, 30. Dez. 2009 (CET)

Wenn es einen besonderen Grund gibt, warum diese Angabe von der Gebäudehöhe gravierend abweicht, bspw. aufgrund einer hohen Antennenanlage, dann sollte dies meiner Meinung nach aus dem Fließtext hervorgehen. Gruß --W_I^KImaniac 19:27, 31. Dez. 2009 (CET)

Das CTBUH hat offiziell diese Angabe als eine Messmethode. Die Dachhöhe wurde sogar abgeschfft, da man bei manchen Gebäuden nicht definieren kann, wo das Dach ist (wie z.B. beim Burj Dubai). Daher finde ich, sollte diese Angabe mit dem höchsten Stockwerk auch in der Tabelle auftauchen. Natürlich kann man das im Text nochmal erwähnen. Grüße, Jerchel 16:41, 1. Jan. 2010 (CET)

Hallo Jerchel, tut mir leid, dass ich über die Umsetzung hinweggekommen bin…, ist nun nachgeholt, umgesetzt und dokumentiert. Gruß --W_I^KImaniac 19:12, 31. Jan. 2010 (CET)

Formatierung

Ich hätte ebenfalls noch eine Bitte: Bei Einstellung großer Schrift am Bildschirm bricht der Infotext um, da offensichtlich die Kastenbreite fix ist. Damit steht dann die zugehörige Zahl nun nicht neben dem Doppelpunkt, sondern in der ersten Zeile der Wertzeile. Das macht das ganz unübersichtlich.
Beispiel:

Höhe der   624 m
höchsten
Etage:

Vielleicht lässt sich das irgendwie abändern. Danke. --Elisabeth 17:40, 3. Feb. 2010 (CET)

Hallo Elisabeth! Naja, was soll man machen, große Schrift, wenig Platz, Umbruch. Die Alternative wäre den Text abzuschneiden, was nicht wirklich sinnvoll wäre. Was würdest Du als Lösung bei Platzmangel vorschlagen wollen? Gruß --W_I^KImaniac 23:36, 4. Feb. 2010 (CET)

Hallo WIKImaniac, man muss ja auch ein wenig an die sch***augerten wie mich denken. ... Die Lösung könnte sein, die Zahl auf Höhe des Doppelpunktes zu setzen, so irgendwie Text und Wert auf bottom setzen, wenn das geht. Thx. --Elisabeth 14:39, 5. Feb. 2010 (CET)

Hallo Elisabeth, zwar habe ich Verständnis für Deinen Wunsch, allerdings ist für Infoboxen standardmäßig die derzeitige Darstellung mit nach oben ausgerichteten Feldern vorgesehen, vgl. auch Vorlage:Infobox. Du könntest Dir allenfalls eine entsprechende Formatierung über Deine monobook.css vornehmen, vgl. Wikipedia:Skin. Gruß --W_I^KImaniac 20:20, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo WIKImaniac, ich werde wohl auch so damit leben können, so wichtig ist das für mich nicht. Das Problem bin jedoch nicht ich, sondern der Komfort der Lesenden, die ja zumeist unangemeldet auf die Seiten kommen, da ist auch nichts mit monobook. Aber wenns nicht geht, dann gehts halt nicht, wenn die Einhaltung von Infoboxen wichtiger ist, als der Lesekomfort. Irgendwie lese ich aus Hilfe:Infoboxen bzw. Vorlage:Infobox auch nicht heraus, dass die Zeilenformatierung in den Spalten den Vorgaben irgendwie entgegen steht. --Elisabeth 01:54, 8. Feb. 2010 (CET)

Hallo Elisabeth, zugegeben, das ist auch sehr implizit. Die Standardvorlage für Infoboxen, die Vorlage:Infobox, sieht im Quellcode eben diese Formatierung vor. Wären wir mit der Standardisierung der Infoboxen zum gegenwärtigen Zeitpunkt bereits weiter, so könnte man zentral das Layout aller Infoboxen sinnvoll beeinflussen. Leider ist das (noch) nicht der Fall, aber ich behalte Deinen Wunsch mal im Hinterkopf. Gruß --W_I^KImaniac 14:12, 8. Feb. 2010 (CET)

interwikis

Hallo!

Bislang scheint nur das französische Pendant verlinkt. Dort sind aber eine ganze Reihe weiterer interwikis vorhanden. Leider weiß ich nicht, wo man die interwikis bei einer Vorlage einbaut. Könnte sich da mal jemand drum kümmern? Danke! -- Teddychen81 14:53, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo Teddychen81, die Interwikis der Vorlage gehören auf die Seite Vorlage:Infobox Hohes Gebäude/Meta. Dorthin habe ich die von Dir gewünschten Interwikis kopiert. Gruß --W_I^KImaniac 20:11, 7. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Info! -- Teddychen81 23:19, 7. Feb. 2010 (CET)

Parameter „Website“

Die meisten Hochhäuser verfügen über eine eigene Website. Daher fände ich es sinnvoll einen entsprechenden Parameter beispielsweise unter den Basisdaten hinzuzufügen, oder hätte da jemand etwas dagegen? Beste Grüße --DomserDiskutieren? 14:10, 8. Dez. 2010 (CET)

Die meisten, du sagst es – eben nicht alle – und deswegen gehört sowas nicht in die Box. --Thomas doerfer 18:53, 8. Dez. 2010 (CET)

Dieser Parameter wäre ja nicht zwingend. Bei Hochhäusern ohne Website könnte er einfach frei gelassen werden. Bei noch nicht sanierten Gebäuden wird der Parameter "Sanierung" ja auch frei gelassen. Beste Grüße --DomserDiskutieren? 19:02, 8. Dez. 2010 (CET)

Erschließt sich mir trotzdem nicht, warum der jetzt in der Box stehen muss, obwohl es einen Abschnitt „Weblinks“ sowieso in jedem Artikel gibt/geben sollte. --Thomas doerfer 19:08, 8. Dez. 2010 (CET)

Die Höhe steht ebenfalls auch im Text und nicht nur in der Box. Und bei anderen Infoboxen (z.B. Software oder Unternehmen) wird auch die Hompage zuzüglich der Angabe unter "Weblinks" in der Infobox eingetragen. Dies ist eigentlich auch der Grund, weshalb ich Frage. --DomserDiskutieren? 19:29, 8. Dez. 2010 (CET)

Ehemalige Namen

Kann man vielleicht auch noch ein Parameter für ehemalige Namen des Gebäudes einfügen? Unter Alternativnamen verstehe ich da eher aktuell verwendete Namen (die auch ehemalige Namen des Gebäudes sein können, aber eben nicht müssen) --Pilettes 14:06, 1. Dez. 2011 (CET)

Hallo Pilettes, ich halte die Aufführung von ehemaligen Namen in einem separaten Parameter für zu detailverliebt. Meinetwegen könnte der ehemalige Name unter den Alternativnamen mit dem Zusatz (ehemals) geführt werden. Dennoch handelt es sich meiner Meinung bei dieser Anfrage für eine sehr spezielle Konstellation, die nicht in der Infobox verhungern darf. Dem Leser wird sich sofort die Frage stellen, warum der ehemalige Name heute nicht mehr gebräuchlich ist. Das jedoch lässt sich nur im Artikeltext sinnvoll darstellen. Aus diesen Gründen würde ich keinen neuen Parameter für ehemalige Namen anlegen wollen. Gruß --W_I^KImaniac 20:25, 1. Dez. 2011 (CET)

Na wenn der ehemalige Name in der Infobox steht, wird ja nicht ausgeschlossen, dass er noch im Artikel ausführlich erwähnt wird. So könnte man halt schnell einen Überblick bekommen, wie das Gebäude schon hieß (vielleicht ja auch noch mit dem Jahr der Änderung oder so). So könnte man dann schnell einen Überblick bekommen, ob man denn auch beim richtigen Gebäude ist (den richtigen Artikel aufgerufen hat), weil man vielleicht schriftlich noch einen anderen Namen vom Gebäude hat (den man jetzt eben gegoogelt hat). War halt so ne Idee, das mit dem Alternativtext hm, mal schauen, ja, wäre vielleicht auch dafür geeignet. :) Grüße --Pilettes 01:11, 14. Dez. 2011 (CET)

Adresse

Eine Erweiterung der Vorlage um die Angabe von beispielsweise

| Straßenanschrift = 
| Hausnummer       =
| PLZ              = 
| Stadt            = 
| Land             =
| Staat            = 

würde mMn Sinn ergeben. --Carbenium (Diskussion) 15:40, 16. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Carbenium, was die Adresse angeht, teile ich Deine Meinung nicht. Siehe hierzu auch Vorlage Diskussion:Infobox Stadion/Archiv/1#Adresse. Sollte die Adresse dennoch in die Infobox Einzug halten, dann sollte meiner Meinung nach die Straße und die Hausnummer in einem gemeinsamen Parameter aufgenommen werden, da diese für keinen Zweck getrennt ausgewertet werden. Dies ist in den meisten Formularen und Anwendungen inzwischen auch der Fall. Gruß --W_I^KImaniac 20:27, 16. Apr. 2012 (CEST)

Hallo WIKImaniac, danke für deine rasche Antwort. Die in der von dir verlinkten Diskussion genannte Meinung teile ich nicht: Die Adresse ist genau so interessant oder uninteressant wie die geografischen Koordinaten – beide zählen zum Kern der Infos über das Gebäude und somit zu den wesentlichen Eckdaten. Zudem werden durch eine Angabe in der Infobox mMn unschöne Sätze wie "Die Adresse ist xyz" innerhalb des Artikels vermieden, die dann suboptimalerweise wie in Empire State Building in der Einleitung erscheinen, weil keiner weiß, wo man sie besser platzieren könnte. --Carbenium (Diskussion) 12:14, 17. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Carbenium, da ist schon was dran, Deine Argumente sind nicht von der Hand zu weisen. In einem Punkt konntest Du mich mit Deinen Argumenten allerdings nicht von meiner ursprünglichen Meinung abbringen. Auf einen separaten Parameter für die Hausnummer würde ich auf jeden Fall verzichten. Gruß --W_I^KImaniac 21:59, 17. Apr. 2012 (CEST)

An dem separaten Hausnummer-Feld hängt mein Herz nicht, wie geschrieben, war das da oben ein Vorschlag. Ich dachte dabei daran, dass die automatische maschinelle Auswertung von WP-Inhalten immer mehr an Bedeutung gewinnt, aber da in vielen Adressverwaltungsstandards (vCard]], Thunerbird- und andere Adressbuchprogramme) auch keine datenbankliche Trennung zwischen Straße und Hausnummer eingehalten wird, wird das wohl nicht so wichtig sein...

Und welches war der Punkt, an dem ich dich nicht überzeugen konnte?

Grüße, Carbenium (Diskussion) 19:17, 27. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Carbenium, der Punkt, bei dem ich von meiner ursprünglichen Meinung nicht abweichen wollte, war die separate Speicherung von Straße und Hausnummer. Aber da hattest Du ja bereits eingelenkt. Passt schon. Übrigens hast Du durchaus Recht, man sollte bei den Infoboxen bzw. grundsätzlich bei Vorlagen an die maschinellen Auswertungsmöglichkeiten denken. Erst kürzlich habe ich mich ziemlich geärgert, was für Schweinereien in Infoboxen mir das Leben schwer gemacht haben, als ich eine Liste für die Wikipedia erstellen wollte... Schönes Wochenende, Gruß --W_I^KImaniac 10:53, 28. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Carbenium, die von Dir gewünschten Parameter habe ich nun in der Vorlage ergänzt und dokumentiert. Gruß --W_I^KImaniac 16:18, 1. Mai 2012 (CEST)

nochmals "Höchste Etage"

Der Punkt "Höhe der höchsten Etage" ist wohl etwas ungewöhnlich gewählt. Die Etage ist ja nun nicht (beispielsweise) "250 m" hoch – hat keine Höhe von 250 m. Es wäre ev. besser daraus "Lage der höchsten Etage" zu machen, meint mit freundl. Grüßen --Horst bei Wiki (Diskussion) 19:52, 27. Dez. 2013 (CET)

Hallo Horst, das ist ein guter Vorschlag. Ich habe ich soeben umgesetzt. Gruß --W_I^KImaniac 07:24, 20. Jan. 2014 (CET)

Hallo, euer Ansinnen ist löblich, jedoch finde ich das Ergebnis nicht wirklich passend, denn "Lage" kann auch "westlich" oder "Strandlage" o.ä. bedeuten. Wir wäre es, nur "Höchste Etage: 240 m" (Beispiel) zu schreiben. Das wäre kürzer und jeder weiß, was gemeint ist. Gruß, Ingo1968 (Diskussion) 12:17, 20. Jan. 2014 (CET)

+1: Ich halte das Wort Lage ebenfalls für unpassend bzw. etwas verwirrend. "Höchste Etage" hört sich da besser an, oder auch mit dem Zusatz "Höchste Etage auf [320m]". -- Jerchel 17:52, 27. Jan. 2014 (CET)

Hallo ihr beiden, ist erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 23:59, 20. Feb. 2014 (CET)

"offizielle" Höhe ?

Mir fiel noch etw. auf: unter "Technische Daten" erscheint die Position "Offizielle Höhe". Mit diesem "offiziell" wird in der Wikipedia reichlich Schindluder getrieben. Wie oder von wem wird denn bei einem privaten Gebäude die Höhe bestimmt? Von einer "offiziellen" Seite sicherlich nicht. Es wäre - meine ich - sinnvoll, ganz einfach nur von "Höhe" zu sprechen. −--Horst bei Wiki (Diskussion) 19:20, 21. Feb. 2014 (CET)

Hallo Horst, auch damit magst Du Recht haben. Allerdings müsste diese Änderung in jedem Artikel vorgenommen werden, der die Infobox verwendet, da es sich um einen Parameternamen handelt. In der Infobox selber taucht lediglich die Bezeichnung „Höhe“ auf. Das ist meiner Meinung nach in der gegenwärtigen Form vertretbar und rechtfertigt keine Massenänderung durch einen Bot. Solltest Du anderer Meinung sein, steht es Dir selbstverständlich frei, einen solchen Botlauf anzufragen. Gruß --W_I^KImaniac 22:33, 19. Mär. 2014 (CET)

Hauptmieter

Am Beispiel Diskussion:BIZ-Turm sieht man, dass das Attribut "Hauptmieter" nicht gut ist. Es sollte meinetwegen durch ein Attribut "Hauptnutzer" ersetzt werden. --188.61.90.136 17:15, 12. Okt. 2014 (CEST)

Verlinkungen (linke spalte)

Hallo, ich finde die Verlinkungen in der Linken Spalte ziehmlich übertrieben. Scheinbar wurde aus krampf alles irgendwie verlinkt. Hier würde ich mich über eine Radikale reduzierung (ggf. alle löschen) freuen. "Bauzeit" mit "Bauausführung" zu verlinken bringt absolut keinen Mehrwert. Ich würde hier eine Verlinkung auf den Abschnitt >>Bau<< innerhalb eines Artikel vermuten. "Baustil" ist auch unnötig, da meist der entsprechende Baustil des Gebäudes verlinkt ist. Was "Architekten", "Höhe" und "Wohnungen" sind dürfte ebenso klar sein. Die Liste könnte man endlos weiterführen. Daher appeliere ich für "Weniger ist mehr" ;) --188.108.164.105 17:01, 14. Dez. 2016 (CET)

Tragwerksplaner

Ich vermisse die Möglichkeit den Tragwerksplaner anzugeben.--Störfix (Diskussion) 20:43, 25. Mai 2017 (CEST)

Etage vs. Geschoss

So wie ich das nach der letzten Recherche zum Thema Geschosszahl sehe gibt es für das Wort Etage keine klare Definition und baurechtlich wird das Wort Geschoss genutzt. Ich fände es daher angebracht, wenn das Wort in der Vorlage (und allen Seiten, die diese nutzen) von Etagen zu Geschosse geändert würde. siehe Geschoss_(Architektur) und Diskussion:Grenfell_Tower#Anzahl_der_Stockwerke Dzedler (Diskussion) 10:30, 16. Jun. 2017 (CEST)

Einbau der Koordinaten in die Infobox

Hallo werte Vorlagenbastler :) Ich würde es als sinnvoll betrachten die Koordinaten in die Infobox einzubauen. Dies würde den entsprechenden Pflegeaufwand reduzieren (keine zwei Vorlagen notwendig im Artikel) zudem könnte über die Region-ISO-Parameter auch der Parameter Land wegfallen. Wie steht ihr dazu? Ich würde mich auch bereit erklären die Koordinaten in die Infobox einzubauen. --Markus S. (Diskussion) 09:36, 8. Jul. 2017 (CEST)

positiv. --Herzi Pinki (Diskussion) 01:01, 15. Dez. 2017 (CET)

Hallo @Herzi Pinki:: Schon lange nichts mehr von dir gelesen. Für die Aktion müsste auch ein Bot durch die Artikel laufen. Mal schauen, wann ich Zeit habe mich an die Umsetzung zu setzen. Es ist halt viel zu viel zu tun in der Wikipedia. --Markus S. (Diskussion) 14:30, 15. Dez. 2017 (CET)

bin über dieses unkategorisierte Bild hier gelandet   Datei:KRW 2017-02-15 ArSon VIS Buero2 K4 c SIGNA s.jpg. Mache mehr in Denkmalsachen, sonst. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:45, 15. Dez. 2017 (CET)

Koordinaten

müssen noch vorgesehen werden, gehört zu einem Gebäude zwingend dazu. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:54, 25. Jun. 2020 (CEST)

in der Doku stehen sie schon, in der Implementierung fehlen sie noch. Insgesamt 1232 Einbindungen im ANR. Koordinaten gehören in die Box. Wohin? Ich schlage vor, direkt unter Ort in den Basisdaten. Oder, falls Poskarte auch, eigenen Abschnitt unter den Basisdaten? Meinungen. Umstellung per bot, zweistufig, wenn alle Koordinaten in die Box verschoben sind, automatischen lagewunsch erzeugen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:19, 25. Jun. 2020 (CEST)

Ich werde das dann diskussionslos machen (aber dann auch bitte nachher keine Disk). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:13, 2. Jul. 2020 (CEST)

@Markus Schulenburg, Bahnmoeller:, Koord + Poskarte in Box eingebaut, Bsp: Pyrgos Apollon, Koordinaten gehörten jetzt in die Box verschoben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:26, 11. Jul. 2020 (CEST)

Endlich hatte jemand erbarmen ;) Ich melde mich mal zurück in der Wikipedia. --Markus S. (Diskussion) 06:24, 1. Okt. 2020 (CEST)

Parameter Fläche?

Nach 9 Jahren nochmals dieselbe Bitte: Könnte ein Auskenner Fläche und Geschoßfläche in der Doku definieren? Geschoßfläche (verm. Regelgeschoß) ist wohl klar, Fläche = Gesamtfläche? Ist das die Gesamtfläche (inkl. Technikräume, Toiletten, Aufzüge, Garagen, ...) oder nur die Nettogesamtnutzfläche? Anlass ist K4 (Wien). lg--Herzi Pinki (Diskussion) 01:01, 15. Dez. 2017 (CET)

Hier dürfte die Nettofläche gemeint sein. --Markus S. (Diskussion) 19:19, 16. Dez. 2017 (CET)