Diskussion:Uiguren

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Uiguren“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bitte um Beteiligung an Diskussion zur Lemma-Wortwahl: "Kultureller Genozid" / "Ethnozid"

Seit März 2021 (hier) haben sich leider nur sehr wenige Benutzer an der Diskussion beteiligt, ob das akuelle Lemma Verfolgung und Umerziehung der Uiguren in China seit 2014 nach Kultureller Genozid an den Uiguren oder Ethnozid an den Uiguren verschoben werden sollte. Wer an der Entscheidung teilnehmen möchte oder ein anderes Lemma vorschlagen möchte, kann das unter Konsensanfrage: Verschieben des Lemmas zu "Kultureller Genozid an den Uiguren"'? tun. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:56, 11. Feb. 2022 (CET)

Unenzyklopädische Bearbeitungen

Hallo IP 207.89.92.214, ich musste deine Bearbeitungen zurücksetzen. Eine kurze Begründung biete ich hier:

1. diff1: zum angemessenen enzyklopädischen Duktus siehe zitierte Quelle Thum2018_2020. Dies ist die Eileitung zu einem enzyklädischen Artikel über die Modernen Uiguren, nicht zur "militärischen Ausbreitung des arabischen Islam", der eine "missionierenden Glaubensgemeinschaft" darstellt. Solche Ausführungen gehören in Artikel wie Islamische Expansion. Der Edit wirkt insgesamt agigatorisch und nicht enzyklopädisch motiviert.
2. diff2: "sizeable population" (Guang & Debata 2010) kann nicht ohne Gegenquelle zu "kleiner Bevölkerungsanteil" umgeändert werden, sondern ist mit "ansehnlicher Bevölkerungsanteil" quellengetreu wiederzugeben. Die Änderungen im oberen Abschnitt sind redundant und aus unserem Artikel selbst entnommen, wo sie bereits anschasulich dargestellt sind. Auch hier erkenne ich keine enzyklopädischen Ansatz des Edits, sondern eher einen den zitierten Quellen widersprechenden Versuch zur Bagatellisierung der Diaspora-Problematik.
3. diff3: ahistorische Quellenfälschung (die Gebiete waren im 20. Jahrhundert nicht durchgehend chinesisches Territoium, siehe Thum2018_2020). Agitatorischer Duktus, der die Beschreibung sowohl der Siedlungspolitik (z.B. "aggressive settler policy" aus Thum 2020 zu "Siedlungspolitik" abschwächend statt "aggressive Siedlungspolitik"), als auch der Überwachung (z.B. "closely monitored" aus Thum 2018_2020 zu "überwacht" abschwächend statt "streng überwacht") abweichend von den zitierten Quellen abschwächt. Edit wirkt erneut klar agitatorisch und nicht enzyklopädisch motiviert und ist offensichtlich in Unkenntnis oder in absichtlicher Falschdarstellung der zitierten Quellen entstanden.
4. diff4: "Unter dem chinesischen Kaiser Han Wudi im 1. Jahrhundert v. Chr. wurde die Region des heutigen Xinjiang erstmals für China erobert. [...] Erst Mitte des 6. Jahrhunderts eroberten die Kök-Türken das Gebiet und errichteten ein Khanat.": Irrelevanter (es geht in der Enleitung vorrangig um die Uiguren, nicht um die Gschichte der Region Xinjiang) und manipulativer Edit (es wird eine chinesische Besiedlung Xinjiangs suggeriert, die aber nicht belegt wird). Der Edit scheint subtil den chinesischen Narrativ einbringen zu wollen, nach dem es sich bei den Modernen Uiguren um keine endemische Bevölkerung in ihren Hauptsiedlungsgebieten handelt. Dabei weren - ebenfalls in Übereinstimmung mit dem Narrativ der chinesichen Geschichtsschreibung - Alte und Moderne Uiguren zusammengeworfen. Der Edit wirkt insgesamt agitatorisch und nicht enzyklopädisch motiviert.

Wenn du Fragen zu weiteren Details hast oder auf meine Begründungen antworten möchtest, kannst du das gerne hier tun. Wenn du den Artikel bearbeiten möchtest, sollten die von dir geänderten Aussagen aber erstens mit den von dir zitierten Belegen übereinstimmen und zweitens einen enzyklopädischen Ansatz verfolgen, also neutral und objektiv informieren. Die Aussagen sollten stichhaltig (belastbar belegt) und dem enzyklopädischen Objekt der Uiguren angemessen (im Kontext relevant) sein und du solltest unterschwellige und suggestive Wirkungen vermeiden. Das ist dir bisher m. E. nicht gelungen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 01:49, 14. Feb. 2022 (CET)

Aussprache Uiguren

Nirgends findet sich eine entsprechende Beschreibung in Lautschrift! Vor allem wird nicht darauf hingewiesen, dass im Deutschen die zutreffendere Bezeichnung/Aussprache Üguren früher üblich war. --Astra66 (Diskussion) 07:10, 2. Sep. 2022 (CEST)

Ich kann nur für mich sprechen. Ich kannte eine solche, frühere Aussprache im Deutschen bisher schlicht nicht und bin auch mit Lautschrift nicht so firm, dass ich da etwas in den Artikel setzen wollte. Wenn du den Artikel verbessern magst, immer gerne :) Was ich aber anmerken möchte, ist, dass mir die uigurische Aussprache der deutschen Schreibweise "Uiguren" deutlich näher zu kommen scheint als der Schreibweise "Üguren". Deswegen würde mich interessieren, warum letztere Form deiner Ansicht nach die zutreffendere Bezeichnung/Aussprache ist. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:40, 2. Sep. 2022 (CEST)

Bevor nur noch englischsprachige Angaben im Deutschen üblich wurden war in der Literatur Üguren üblich. Ich bin kein Ethnologe und kann dazu nur vermuten, dass das in Türksprachen übliche Ü eben in diversen Umschriften wiedergegeben wird, zumal das Englische kein Ü kennt. --Astra66 (Diskussion) 12:01, 2. Sep. 2022 (CEST)

Ich bin ja auch nicht vom Fach. Meines Wissens wird aber für das Ethnonym weder im Neuuigurischen noch im Türkeitürkischen ein Graphem oder Phonem verwendet, dass im Deutschen mit "ü" wiederzugeben wäre - und zwar zurückreichend bis zu den mutmaßlichen Anfängen der Toquz Uyğur. Du kannst natürlich entsprechende Bearbeitungen vornehmen. Sie sollten aber nachvollziehbar und überprüfbar mit Quellen belegt sein. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:41, 2. Sep. 2022 (CEST)

Ausgliederung weiterer Teilartikel

Ich habe den Artikel gerade durchgelesen. Uff. Es ist mE deutlich zu lang. Es wäre besser, einige der sehr langen Kapitel in eigene Artikel auszulagern und einen deutlich schlankeren Hauptartikel mit alle Links zu erarbeiten. --Trinitrix (Diskussion) 13:57, 20. Apr. 2024 (CEST)

Zu lang ist er. Auslagern ist eine gute Möglichkeit. Aber welche Abschnitte eignen sich am besten? Hast du Vorschläge? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:09, 21. Apr. 2024 (CEST)