Diskussion:Todesfall Tanja Gräff

Die Löschung der Seite „Todesfall Tanja Gräff“ wurde ab dem 19. Juli 2021 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Weblinks

Ich möchte anregen, den Link auf die Seite www.findet-tanjagraeff.de einzufügen, da diese Seite, im Vergleich zu der "offiziellen" Seite der Freunde gepflegt und aktualisiert wird. (nicht signierter Beitrag von 84.63.240.7 (Diskussion) 15:23, 1. Mai 2012 (CEST))

Geographische Angaben

Ich weiß nicht, ob sich das anhand der verwertbaren Quellen darstellen lässt, weil ich nicht alles gelesen habe, deshalb die Frage an den/die Autoren oder Benutzer mit Ortskenntnis: Lassen sich die geographischen Angaben präzisieren? Ich meine im einzelnen:

• Ist der Nikolaus-Koch-Platz von dem Punkt aus, an dem sich Frau Gräff gegen 4 Uhr befand (FH-Gelände) und wo sie Bekannte fragte, wie man um diese Uhrzeit zu diesem Platz gelangen könne, zu Fuß zu erreichen? Wie weit ist er entfernt?
• Liegt der Parkplatz der stillgelegten Trierer Kabinenbahn vom FH-Gelände aus gesehen auf dem Weg in Richtung Nikolaus-Koch-Platz? Oder in einer anderen Richtung?

Dann gibt es noch eine Unklarheit bezüglich der beobachteten Vorgänge nach 5 Uhr: Dort wird es so dargestellt, als seien zwei verschiedene Streitigkeiten an zwei verschiedenen Orten beobachtet worden, einmal von einer "Gruppe von Zeugen" und dann noch einmal von einem Veranstaltungshelfer und einer weiteren Gruppe von Zeugen. Ist das zutreffend? Oder ist das ein- und dieselbe Beobachtung gewesen.

Und zuletzt: Ist der Inhalt des letzten Handygesprächs um 4:13 Uhr bekannt, oder nur den Ermittlungsbehörden, oder garnicht? --bennsenson - reloaded 16:23, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe keine Ortskenntnis aus erster Hand, versuche aber, die Fragen anhand von Google-Maps und der sonstigen Quellen zu beantworten:

• Ist der Nikolaus-Koch-Platz [...] zu Fuß zu erreichen? Es sind etwa 1 bis maximal 2 Kilometer vom FH-Gelände zum Platz; Also kann man ihn zu Fuss erreichen, ohne eine längere Wanderung unternehmen zu müssen.
• Liegt der Parkplatz der stillgelegten Trierer Kabinenbahn vom FH-Gelände aus gesehen auf dem Weg in Richtung Nikolaus-Koch-Platz? Nein, man muss einen (kleineren) Umweg machen. Nach der Moselbrücke muss man sogar explizit die entgegengesetzte Richtung einschlagen, die man nehmen würde, wenn man sich direkt zum Nikolaus-Koch-Platz begeben würde.
• Unklarheiten bei den Vorgängen nach 5 Uhr: Es waren zwei verschiedene Ereignisse an verschiedenen Stellen des Geländes, von verschiedenen Zeugen beobachtet, jedoch ungefähr zur gleichen Zeit. Die zweite Beobachtung wurde nur vom Veranstaltungshelfer gemacht, es haben sich keine weiteren Zeugen gemeldet (obwohl dieser angab, dass eine Gruppe von Jugendlichen den Streit schlichtete). Vermutlich gingen bei der Polizei noch viele weitere "Sichtungen" ein, bei einer Party von 10.000 Besuchern. Aber keiner dieser Zeugen kannte die Vermisste persönlich.
• Der Inhalt des Handygesprächs ist meines Wissens nicht veröffentlicht worden. Ich nehme trotzdem an, dass die Polizei diesen kennt.--kompakt-disk 13:12, 22. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Was ihr letztes Gespräch betrifft: Geben denn die Quellen irgendwas bzgl. ihrer Pläne nach ihrem letzten Kontakt her? Im Artikel wird derzeit suggeriert, die Freunde hätten vergeblich am N-K-Platz auf sie gewartet/sie erwartet. Haben sie wirklich gewartet? Ich halte das für einen so wesentlichen Punkt, dass das entweder bequellt werden oder gestrichen werden muss. Denkbar ist schließlich auch, dass sie ihre Pläne änderte, zum Beispiel nach Hause wollte. In dem Zusammenhang wäre interessant, ob der Parkplatz der Kabinenbahn auf dem Weg zum Haus der Eltern lag bzw ob dieses realistischerweise zu Fuß zu erreichen war. Wenn das zutrifft, wäre dieser Parkplatz natürlich interessant. Wenn nicht, wäre diese Spur genauso diffus wie diese Nach-5-Beobachtungen. Kurz: Ohne die Information bzgl. ihrer letzten bekannten Pläne fehlt dem Artikel ein wesentlicher Inhalt.--bennsenson - reloaded 15:26, 22. Aug. 2012 (CEST)

Bekannt ist aus den Quellen, dass sie einem Zeugen gegenüber erklärte, sie wolle noch zum N-K-Platz, da sie dort verabredet sei. Ich denke, man muss sich das nicht so "fest" vereinbart vorstellen, wie es vielleicht der Ausdruck "verabredet" suggeriert. Es war um vier Uhr morgens, alle hatten was getrunken. Es war wohl eher so, dass sie fragte "Wo seid Ihr - Ah ok, da komm ich auch noch, wenn ich es noch schaffe - Also dann, wahrscheinlich bis nachher" oder so ähnlich. Daher haben sich ihre Freunde auch vorerst keine Sorgen gemacht, als sie nicht erschien. Möglicherweise haben sie auch noch versucht, sie zu erreichen, aber das Handy war abgeschaltet. Das wäre der Ablauf, wie ich ihn mir vorstellen könnte, aber wie gesagt, in den Quellen wird dazu nichts gesagt.

Zum Thema "zu Fuss nach Hause" habe ich nochmal Google Maps herangezogen. Sie wohnte in Korlingen, was von der FH Luftlinie gut 5km entfernt ist, insgesamt sind es vielleicht 9-10km zu gehen. Das ist keine Strecke, die man einfach so zu Fuss läuft, und so wie ich es verstanden habe, fuhren zu der Zeit noch Shuttle-Busse, wahrscheinlich auch in Richtung Korlingen. Ich denke, die Parkplatz-Spur war aus Sicht der Ermittler deshalb interessant, weil Frau Gräff aller Wahrscheinlichkeit nach zu irgendeinem Zeitpunkt an diesem Morgen - freiwillig oder unfreiwillig - in ein Auto eingestiegen sein muss und weggefahren wurde - sonst hätte man sie gefunden, denn man hat anscheinend bei der Suche in der Gegend keinen Stein auf dem anderen gelassen. Der Täter könnte sein Auto an der Kabinenbahn geparkt haben und Frau Gräff unter einem Vorwand dorthin gelockt haben. Vielleicht hat sich Frau Gräff tatsächlich, in Begleitung des Täters, zu Fuss zum N-K-Platz aufgemacht, und nach der Moselbrücke überredete er sie, zum Parkplatz mitzukommen. Vielleicht war es aber auch ganz anders. Du hast Recht, es fehlt Inhalt, aber mehr ist derzeit nicht bekannt - alle Spuren nach dem Telefongespräch sind diffus.--kompakt-disk 17:40, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe die Stelle mit dem nicht zustande gekommenen Treffen am N-K-Platz jetzt mal umformuliert, dem Rechnung tragend, dass offenbar nicht bekannt ist, ob man dort auf sie wartete oder nicht. Letztlich sind beide öffentlich bekannten Spuren mehr als problematisch. Der Kabinenbahn-Parkplatz passt zeitlich gesehen zum Abbrechen jedweden Handykontakts, aber offenbar in kein wirklich plausibles Bewegungsprofil, man muss sich das spekulativ herleiten. Die Spur basiert auf der Aussage von jemandem, der durch einen Schrei aufwacht. Nunja. Die vermeintlichen Zeugenaussagen nach 5 Uhr sind wohl ein besonderer ermittlungstechnischer Alptraum. "Könnte sie gewesen sein" ist bei der nicht außerordentlich markanten Erscheinung von Frau Gräff mehr als vage, ein Streit zwischen Mann und Frau nach einem großen Event ist kein nennenswertes Alleinstellungsmerkmal. Es will auch nicht unmittelbar einleuchten, dass Frau Gräff, offenbar aufbruchswillig und vorher recht kommunikationsfreudig, doch noch mind. eine Stunde auf dem FH-Gelände verbringt, ohne weiteren telefonischen Kontakt zu haben.

Ich habe jetzt bestimmt 20 Reportagen über den Fall gelesen und diese XY ungelöst- und Talkvideos mit Freunden gesehen und ich muss sagen, dass mich als Außenstehenden am meisten verwundert, wie vollkommen unklar das soziale Umfeld und Freundschaftsgeflecht nach außen hin ist. Es ist immer von einem "großen Freundeskreis" die Rede, dann wieder sagen einzelne dieses Freundeskreises, sie sei "mit anderen Freunden" bei der Feier gewesen, aber genauer wird es nirgendwo. Gab es einen alten, örtlichen Schulfreundeskreis und einen studentischen Freundeskreis? Inwiefern überschnitten sich diese? Es ist mir nicht mal ersichtlich, ob Frau Gräff Single oder in einer Beziehung war, ob sie einen Ex-Freund hatte, ob bekannt war, dass sie einen "Neuen" hat, ob sie was Männer und (sexuelle) Beziehungen betraf zurückhaltend oder freizügig war etc. Solche Dinge habe ich in vergleichbaren Fällen immer gelesen. Nunja. Das nur, falls ich etwas überlesen habe und man entsprechendes noch ergänzen könnte.--bennsenson - reloaded 20:49, 22. Aug. 2012 (CEST)

Erstmal danke für die gute Überarbeitung! Womöglich führen alle Spuren nach dem Telefonat in die Irre. Dass das Handy abgeschaltet wurde, kann natürlich viele Ursachen haben; der Akku war leer oder sie hat es unabsichtlich abgestellt. Ich kann mir auch schwer vorstellen, dass sie noch über eine Stunde auf dem Gelände verbracht hat; auch die Tatsache, dass sie danach niemand mehr erkannt hat, spricht dafür, dass die Tat - was immer es war - kurze Zeit nach ihrem Telefonat geschah und sie das Gelände verließ bzw. dazu gezwungen wurde.

Die Polizei hat sicherlich ihren Freundes- und Bekanntenkreis von A bis Z durchleuchtet und jedes Alibi haarklein überprüft, da dieser praktisch die einzigen nachzuverfolgenden Spuren bietet; dass davon wenig an die Öffentlichkeit gedrungen ist, hat wohl zum einen damit zu tun, dass sich dort keinerlei Ansatzpunkte ergaben oder sich die Ermittler nichts von einer Veröffentlichung versprachen, zum anderen mit dem angebrachten Schutz der Privatsphäre eines Opfers und dessen nach wie vor trauerndem Umfeld. Mit Angaben über ihre Freizügigkeit im Artikel hätte ich daher Probleme, solange dies nicht durch absolut reputable Quellen belegt ist und außerdem ein glasklarer Zusammenhang zum Verbrechen hergestellt wurde. Was ich sonst über Frau Gräff als Person erfahren habe, ist allgemein und meiner Ansicht nach kaum bedeutsam. In einem Interview bei Kerner sagte ein Freund, dass der Freundeskreis etwa 30 Personen umfasste. In einem anderen Beitrag wurde erwähnt, dass sie keinen festen Freund hatte. Sie wurde außerdem als eine vorsichtige, aber auch selbstbewusste Frau beschrieben, die sich durchaus wehren konnte. Sie habe sogar eine Zeit lang Kickboxen betrieben, nicht gerade die Sportart eines schüchternen Mädchens; daneben auch Bogenschießen.

Es ist eine sehr tragische Geschichte, von der man kaum glauben mag, dass sie sich tatsächlich, noch dazu in Deutschland, abgespielt hat. Es bleibt nur zu hoffen, dass sie sich eines Tages zumindest aufklärt.--kompakt-disk 10:15, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ja, diese vagen Informationen bzgl. ihrer sozialen Kontakte hatte ich mir soweit auch erschlossen. Das bringt den Artikel wohl nicht weiter. "Wohl keinen festen Freund", das ist zwar ggf. vielsagend, und angesichts der Zeugenaussage betreffs eines offensichtlich eifersüchtigen Mannes auf der FH-Feier hätte ich persönlich eine zumindest mediale Thematisierung eines möglichen Streits mit Tötung im Affekt, Mord aus Eifersucht durch einen fanatischen Verehrer, Stalker, Liebhaber, irgendwas in der Richtung erwartet, aber das alles fehlt offenbar und von uns wäre es Theoriefindung. Das einzige, was vielleicht für den Artikel interessant ist, ist der Umstand, dass sie sich zu verteidigen wusste. --bennsenson - reloaded 16:42, 23. Aug. 2012 (CEST)

findet-tanjagraeff.de

Diese private Webseite taucht in den Weblinks auf und ich habe da so meine Probleme mit. Vor allem, weil es in der Quelle als Fakt dargestellt wird, dass es sich bei einem Streit nach 5 Uhr zwischen einer Frau und einem Mann auf dem FH-Gelände um Frau Gräff handelte [1]. Wenn ich das richtig verstanden habe, ist das keineswegs sicher. Eine Seite, die Spekulationen in Fakten umdichtet, sollten wir nicht verlinken.--bennsenson - reloaded 15:42, 22. Aug. 2012 (CEST)

Das sehe ich ganz genauso.--kompakt-disk 17:40, 22. Aug. 2012 (CEST)

Stellungnahme von www.findet-tanjagraeff.de

Das ist so nicht richtig! Die von mir angegebenen Daten sind die Daten, die man aus dem ersten Aktenzeichen xy-Bericht entnehmen konnte. Wer sich den Beitrag anschaut, der muss feststellen, dass die ermittelnde Behörde in der Tat zunächst davon ausgegangen ist, es würde sich bei der weiblichen Perosn um Tanja halten.
Meine Seite existiert nicht erst sein ein paar Wochen, sondern sein 5 Jahren - ich kann nicht immer alle Texte aktualisieren; es ist jedem freigestellt, sich mit mir unter admin@findet-tanjagraeff.de in Verbindung zu setzen, um mich auf "Fehler" hinzuweisen. Ich habe den entsprechenden Abschnitt entsprechend korrigiert!
In wie weit jedoch die Verallgemeinerung in Bezug auf die Umdichtung von Spekulationen gerechtfertigt ist, sei mal dahingestellt. Fakt ist, dass keine weitere Seite die Fülle an Informationen, Pressebrichten, Fotos usw. bringt wie meine, und so möchte ich um Aufnahe der Adresse in die Quellen bitten...
Alles andere wäre mehr als falsch, zumal die "offizielle" Seite alles andere als noch aktiv betreut wird, jedenfalls scheint es so, da zumindest deren Admin nicht mehr per E-Mail erreicht werden kann.
gez. Thorsten Rink
Admin www.findet-tanjagraeff.de (nicht signierter Beitrag von 84.63.227.166 (Diskussion) 11:23, 3. Nov. 2012 (CET)) --ThorstenRink (Diskussion) 15:28, 3. Nov. 2012 (CET)

Wenn ich das noch richtig im Kopf habe, gab es früher und außerhalb der Wikipedia schon Streitigkeiten um beide Seiten, im Sinne von "meine Website ist besser und die andere nicht gut". Eine private, die auch bei dir als Offizielle Seite zur Vermisstensuche, Internetseite von Tanjas Freunden genannt wird, steht im Artikel und sollte genügen. --Bellini 14:34, 3. Nov. 2012 (CET)

Es gibt und gab keinerlei Streitigkeiten, ganz im Gegenteil. Ich finde es auch nicht richtig, wenn hier so etwas steht von wegen "meine Seite ist besser als die andere" - das ist vollkommener Schwachsinn!

Man kann sicherlich jeglichen Zeitungsartikel hier als Informationsquelle angeben, oder man schaut einfach nach unter http://www.findet-tanjagraeff.de/category/presse/ um sich zu informieren, denn genau das ist der Sinn "meiner" Seite: Über Tanjas Verschwinden zu informieren!

Die beiden Seiten arbeiten auch nicht gegeneinander, sondern ergänzen sich meiner Meinung nach. Es ist halt nur so, dass die "offizielle" Seite nicht mehr - so scheint es zumindest - gepflegt wird.

Aber vielleicht sehe ich das ja auch alles falsch, dann möge man mich berichtigen.

Ergänzende Hinweise o. ä. sind unter http://www.findet-tanjagraeff.de/2012/11/in-eigener-sache/ gerne gesehen.--ThorstenRink (Diskussion) 15:28, 3. Nov. 2012 (CET)

Sorry, aber deine Webseite erfüllt in keinster Weise WP:WEB. Akzeptiere das doch bitte, Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein privates Webseitenverzeichnis! Danke für dein Verständnis! -- schmitty 15:13, 6. Nov. 2012 (CET)

Was heißt akzeptieren? Ich frage, wo der Sinn von diesem Wikipedia-Eintrag liegen soll, wenn die einzige Internetseite, auf der man sich komplett informieren kann, in der Auflistung fehlt? Tut mir leid, aber das verstehe ich nicht. Und davon mal ab muss man jetzt nicht weitere Gründe suchen - man kann auch auf das von mir geschriebene eingehen.

Auch verstehe ich nicht, dass in diesem Beitrag hier so viele Fehler existieren und niemand von Euch dazu etwas schreibt? Z.B. wurde Tanja NICHT an der Fachhochschule abgesetzt, sondern an der Uni bzw. im Bereich der Uni...

Wieso sträubt man sich hier so, "meine" Seite aufzuführen? Man sollte auch hier zusammenarbeiten und nicht gegeneinander... doch zunächst einmal müssen in dem Artikel die offensichtlichen Fehler berichtigt werden... --ThorstenRink (Diskussion) 19:37, 6. Nov. 2012 (CET)

Warum müssen wir mit dir zusammenarbeiten? Arbeitet der Spiegel auch mit dir zusammen?

Wer sagt, dass du die einzige Webseite bist, wo man sich informieren kann? Das ist doch deine persönliche Einschätzung!

Tatsächlich ist deine Seite doch ein Hobbyprojekt von dir? Nutzt die Polizei denn deine Seite oder wenigstens die Medien? Hast du schon wesentliche Hinweise an die Polizei weitergeben können oder an die Medien? Du hast ja nicht mal "eigene" Bilder von der vermissten Person! Woher hast du deine Infos? In welchen Verhältnis stehst du zu der vermissten Person?

Legst du deine Kosten der Webseite und die Spendeneinnahmen offen?

Zu den Fehlern des Artikels und "wo man sich komplett informieren kann": Bitte belege Änderungen gemäß WP:Q und bedenke, dass deine Seite WP:Q überhaupt nicht erfüllt!

Lese auch einfach mal WP:Interessenskonflikt, es haben mehrere erfahrene Benutzer dein Ansinnen abgelehnt.

Und noch eins, du wirst jetzt hier eh auf Beton stoßen. Es ist absolut daneben, den Konflikt außerhalb der Wikipedia fortzuführen. -- schmitty 18:28, 7. Nov. 2012 (CET)

Meine Seite erfüllt die Quellenrichtlinien von Wikipedia nicht? Alle Daten entstammen von Presse- und Polizeiveröffentlichungen - diesen Einwand kann ich also nicht akzeptieren.

Ich muss zu dem Fehler, wo Frau Gräff die Tanja an dem Abend abgesetzt hat, eine Quelle angeben? Dann verweise ich einmal auf die gemachten Angaben in Aktenzeichen xy... Also wirklich....

Niemand "muss" mit mir zusammenarbeiten! Ich finde es schrecklich und hier vollkommen fehlplaziert, wie einem hier Worte in den Mund gelegt werden!

Einen "Interessenskonflikt" kann ich hier nicht erkennen. Man möchte hier auf Wikipedia informieren und genau das möchte ich auch. Wenn es zu meiner Seite einen derartigen Konflikt geben soll, dann wohl auch zu den hier aufgeführten Presse-Portalen?!

Was die "Spenden" betrifft - auch wenn es keine Spenden sind - und die Kosten sind natürlich offen und für jedermann einsehbar auf der Seite hinterlegt.

Ach und bitte gib DU mir doch mal eine Quellenangabe zu einer Internetseite, die so voll gespickt ist mit Informationen wie "meine"; da bin ich jetzt wirklich gespannt - ich kenne keine aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren.

Kurz: Ich kann es nicht verstehen, dass "meine" Seite nicht aufgeführt wird man hätte mit einem "Zusammenschluss" der Seiten weitaus mehr Personen erreichen "können" aber so wie es scheint, soll es wohl auch nicht so sein und das ist mehr als bedauerlich! Hier geht es um einen Menschen der seit über 5 Jahren vermisst wird und es gibt irgendwo einen oder mehrere Täter, die noch immer nicht gefasst worden sind...

--ThorstenRink (Diskussion) 19:16, 9. Nov. 2012 (CET)

Wenn du für den Artikel etwas Konstruktives tun willst, könntest du versuchen, ein Bild von T. Gräff unter freier Lizenz zu beschaffen. Gruß, --Bellini 00:00, 10. Nov. 2012 (CET)

Deine Seite wird nicht aufgeführt. Ich muss dir nichts erklären, was du nicht kapieren willst. Du betreibst zudem OR, es gibt keinen Beweis für ein Gewaltverbrechen und damit auch keinen Beweis für ein oder sogar mehrere Täter, die noch immer nicht gefasst worden sind. Du bist in einem Interessenskonflikt. EOD-- schmitty 01:00, 10. Nov. 2012 (CET)

Warum wird hier nicht das Fahndungsbild der Polizei verwendet?

Weil die Bildrechte beim Fotografen liegen und man nicht einfach Bilder von fremden Webseiten, selbst wenn sie von der Polizei betrieben werden, klauen kann, um sie dann unter freier Lizenz, auch zur kommerziellen Nutzung, zur Verfügung zu stellen. --Bellini 08:29, 10. Nov. 2012 (CET)

Und zu behaupten, es gäbe keinen Beweis für ein Gewaltverbrechen ist richtig. Wenn aber die Poizei von einem Kapitalverbrechen ausgeht und wenn es keinerlei Anzeichen dafür gegeben hat, dass Tanja "ein neues Leben" anfangen wollte, dann wäre es in der Tat sehr blauäugig anzunehmen, dass hier kein Verbrechen (ich schrieb nichts von einem Gewaltverbrechen) vorliegt.... bitte leg mir nicht Worte in den Mund, die ich nicht benutzt habe - Danke --ThorstenRink (Diskussion) 08:12, 10. Nov. 2012 (CET)

Ellenlange Diskussion um einen Weblink, aber kein einziger Edit auf der Artikelseite. Warum: oprori.de... Weitere Worte spare ich mir.-- schmitty 10:08, 11. Dez. 2012 (CET)

Was hat das eine mit dem anderen zu tun??? --ThorstenRink (Diskussion) 22:45, 22. Dez. 2012 (CET)

Rekonstruktion der Ereignisse in der Nacht

Mir erscheint dieser Abschnitt wesentlich zu ausführlich. Es mag wichtig sein, dass die Ermittler diese Rekonstruktion durchführen, und es mag in gewissem Rahmen auch sinnvoll sein, die Ergebnisse dieser Rekonstruktion mitzuteilen, wenn Zeugen gesucht werden (z.B. über Aktenzeichen XY), aber ist es wirklich von dauerhaftem Interesse, dass Gräff von ihrer Mutter zu der Feier gefahren wurde oder wie sie den Nikolaus-Koch-Platz nannte? Die Essenz dieses 14 Sätze langen Abschnitts ist eigentlich nur "Gräff war auf einer FH-Party, hat dort möglicherweise jemanden kennengelernt, und machte sich nach 4 Uhr vermutlich alleine in Richtung Innenstadt auf, wo sie sich mit Bekannten treffen wollte." --YMS (Diskussion) 14:00, 23. Mär. 2013 (CET)

Mir erscheint es, als ob die Hobbyermittler, die schon bei diversen Diskussionsanbietern rausgeflogen sind (MysteryForum, MeinVZ, Facebook) Wikipedia jetzt als Ersatzplattform für ihre halbgaren und einer offiziellen Ermittlung eher schädlichen Aktivitäten begreifen. Es wäre wichtig, dass Wikipedia sich ausschließlich an die Fakten hält in dem bei solchen Fällen üblichen knappen Rahmen. Wikipedia ist kein Suchnetzwerk für Hobbyermittler --5.28.80.110 19:24, 21. Apr. 2013 (CEST)

Entfernung Link "Webseite von Freunden Tanjas"

Ich möchte dringend anregen, in diesem Fall doch die Webseite der "Freunde" von Tanja http://suche-tanja.fh-trier.de/ als Quelldatei UNBEDINGT rauszunehmen, da immer noch nicht der Verdacht ausgeschlossen werden konnte, dass die Tat im engsten Freundeskreis stattgefunden hat.

Zudem ist die Seite höchst unseriös, da dort lange Zeit Spenden gesammelt worden sind, die Dokumentation über deren Verwendung und Ausgaben jedoch nur lapidar angesprochen und schwammig behandelt wird und am Ende von einer Spende an eine andere "Organisation" die Rede ist, die ebenfalls nicht nachgewiesen wird. Mir kommt das sehr Ausreden-Lastig vor. Die Seite bringt zudem überhaupt keine Infos für den Betrachter, die irgendwelche wichtigen Infos enthielten, sie wirkt unpersönlich, als hätten diese Freunde sie kaum gekannt. Ich halte sie für eine Seite von Selbstdarstellern.

Zudem ist sie mindestens genauso unseriös wie die andere Seite über die hier so lange diskutiert wurde und wenn, dann sollte man in beiden Fällen gleich entscheiden, denn "offizielle" Webseite eines verschollenen Mädchens kann sich nun jeder selber nennen, niemand ausser Tanja oder der Mutter könnten so etwas authorisieren. Bitte also um mehr Sachlichkeit in diesem Fall, auch was die Therorien betrifft, die die Polizei leider zu gegebener Zeit nicht ausreichend untersucht hat, wer sich mit der Geschichte im Internet näher beschäftigt merkt schnell, dass in diesem Fall eigentlich alle Beteiligten zu Selbstdarstellern mutiert sind. Traurig für Tanja. (nicht signierter Beitrag von 178.9.251.122 (Diskussion) 23:24, 2. Mär. 2014 (CET))

Stehenlassen. Zwar ist das kein direkter Personenartikel, aber sehr nahe dran. Ein Weblink der/zur beschriebenen Person darf immer rein, die Anforderungen an WP:WEB muss er nicht erfüllen. Diskussionen und Konkurrenz zwischen den Betreibern verschiedener Seiten interessieren hier nicht. Grüße, --Bellini 09:43, 3. Mär. 2014 (CET)

Ohne Ansehen des konkreten Links: Die Regel "Website der betroffenen Person darf immer rein" ist sinnvoll (und entspricht deswegen den Anforderungen in WP:WEB wortwörtlich, wo das noch vor allen Einzelrichtlinien erwähnt ist), die (angebliche) Regel "Website zur betroffenen Person darf immer rein" ist es dagegen ziemlich sicher nicht. Es gibt bestimmt eine Million Websites zu Justin Bieber, sollen die alle in den Bieber-Artikel übernommen werden? Was, wenn ich heute Nachmittag eine Website zu Tanja Gräff bastle, bestehend aus den Infos aus diesem Artikel plus jeder Menge Werbung - sollte meine Seite das automatische Anrecht haben, hier verlinkt zu werden, weil's ja 'ne Website zur Person ist? --YMS (Diskussion) 09:58, 3. Mär. 2014 (CET)

Es handelt sich hier eben NICHT um die Website zu oder von Tanja persönlich!! Sie selber hatte gar keine Website! Als ihre freunde kann sich hingegen jeder ausgeben, die Argumente die hier genannt werden, widersprechen sich selber. Tatsache ist: Tanja hat keine eigene Website, es gibt auch keine Autorisierung ihrerseits für eine solche Seite, daher ist es keine direkte Seite der betroffenen Person, sondern gleichzusetzen mit Fanseiten oder auch familiären Erinnerungsalben. Aber eben keine offizielle Tanja Gräff Seite! Und im übrigen: Wen hier was interessiert, tut hier nichts zur Sache mir sind in der Gasamtdiskussion hier die vielen Provokationen aufgefallen, das ist schwer unprofessionell. Im ühbrigen: Der Umgang, den man auf der Seite über die wir hier diskutieren bezüglich der eingenommen Spendengelder nachlesen kann und die damit verbundenen Maßnahmen sind so unseriös, dass alleine dies schon ein Grund ist, die Seite zu überprüfen. Mich jedenfalls würde brennend interessieren wer genau die Dokumentation der Spendeneinnahmen dort vorgenommen hat und wie und warum man den "Rest" der auch noch unbeziffert bleibt an welchen Verein gespendet hat und ob es darüber Belege gibt. Auf der Seite wird nichts davon dokumentiert. Bei einem Fall, der bundesweites Aufsehen erregt hat und den ganz Deutschland kennt, sollte man davon ausgehen, dass es sich nicht um die Kleckerbeträge handelt, die dort dargestellt werden, wenn man offiziell um Spenden bittet und das in mehreren Internetgruppen und Netzwerken. All dies sollte sich jeder hier einmal in seinem vollen Umfang durch den Kopf gehen lassen, ob das jeder für sich selber wollen würde von solchen "Freunden" eine persönliche Seite als offiziell autorisiert anzuerkennen. Ich für mich würde das jedenfalls abstossend finden. (nicht signierter Beitrag von 178.9.251.122 (Diskussion) 13:54, 3. Mär. 2014 (CET))

Ungesichertes Wissen in einer Enzylopädie

Zu welchem Zweck erscheint ein Artikel über eine noch ungelöste Vermisstenfahndung in einer Enzyklopädie? Wenn schon hier öffentlich etwas über diesen Fall geschrieben wird, dann sollten zumindest all die Gerüchte aus dem Artikel entfernt werden. Solange hier nur die üblichen Medienverlautbarungen wiedergekäut werden, kann der Artikel qualitativ auch nicht gehaltvoller sein als die Summe dieser Presse- und TV-Berichte. Wenn ihr ernsthaft über den Fall berichten wollt, so müsstet ihr den Fall vorort recherchieren (d.h. nicht bei Mr. Google und Co.) und alle öffentlich verfügbaren Informationen über den aktuellen Sachstand bei der Kriminalinspektion Trier einholen. Immerhin soll es ja für eine Enzyklopädie sein.

Dennoch bleibt die Frage, was dieser sehr traurigmachende Vermisstenfall überhaupt in einer Enzyklopädie sucht.

Was die oben stehende Diskussion zur Verlinkung der beiden privaten Websites betrifft, so widersprecht ihr euch gehörig. Die "offizielle" TG-Website erfüllt doch auch nicht die WP:Q Kriterien. Da sie seit 3 1/2 Jahren auch nicht mehr aktualisiert worden ist, ist diese Quelle zudem völlig veraltet. (nicht signierter Beitrag von 195.246.100.57 (Diskussion) 13:23, 9. Jan. 2015 (CET))

Angebliche Handy-Ortung

Woher habt ihr das mit der erfolgreichen Handy-Ortung auf dem FH-Gelände?

Das ist schon im Rahmen einer Schreibtisch-Recherche als Gerücht erkennbar. Die Ortung des Mobiltelefons war gar nicht möglich, da es ausgeschaltet war. Es konnte lediglich die sogenannte Cell of Origin (Cell ID) ermittelt und festgestellt, dass das Mobiltelefon zuletzt um 04:13 im Bereich einer O2-Mobilfunkzelle benutzt worden ist, die unter anderem auch das Gebiet der FH Trier überdeckt.

Woher wisst ihr, dass das Gerät seit 04:13 ausgeschaltet gewesen ist?

MfG --195.246.100.57 13:21, 9. Jan. 2015 (CET)

Anscheinend gefunden

http://www.volksfreund.de/nachrichten/region/trier/Heute-in-der-Trierer-Zeitung-Vermisstenfall-Sterbliche-Ueberreste-von-Trierer-Studentin-Tanja-Graeff-entdeckt;art754,4210229

https://twitter.com/RalphStanger/status/597779228621430784/photo/1 (nicht signierter Beitrag von 176.199.109.232 (Diskussion) 17:13, 11. Mai 2015 (CEST))

Es wäre zu wünschen, dass die, die Wikipedia mit einem Newsticker verwechseln, wenigstens den Artikel noch bis zu einer offiziellen Bestätigung in Frieden ließen. My 2 cents. --Schnederpelz (Diskussion) 17:29, 11. Mai 2015 (CEST)

Ich habe einen neutralen Auszug aus der Presseerklärung ergänzt. Das hat nichts m.E. nichts mit "Newsticker" o.ä. zu tun - es zeichnet sich hier ein trauriges Ende einer Geschicthe ab, die eine ganze Region über Jahre hin bewegt hat. Knappe Info zum Stand der Dinge und Punkt. Eifeljanes (Diskussion) 17:55, 11. Mai 2015 (CEST)

Aber sprachlich sauber darf es schon sein: Dass man Überreste gefunden hat, ist völlig sicher, sie wurden nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit gefunden. Das ist nur scheinbar richtig, aber anscheinend weiss der Schreiber das nicht... (nicht signierter Beitrag von 178.195.151.224 (Diskussion) 21:06, 11. Mai 2015 (CEST))

Muss der GPS-Link wirklich sein? --Schnederpelz (Diskussion) 16:45, 12. Mai 2015 (CEST)

Unfall ?

„Seit dem Auffinden ihrer sterblichen Überreste am 11. Mai 2015 wird auch ein Unfall nicht ausgeschlossen.“

Im Ernst? Was sollte denn das für ein Unfall gewesen sei? Verstehe auch nicht, warum bei einem „lauten, panischen Frauenschrei“ um 4:30 Uhr nachts nichts weiter unternommen wird bzw. bei einem Vermisstenfall dann das angrenzende Gelände nicht eingehend abgesucht wird.

--Furfur ^{⁂ Diskussion} 09:25, 13. Mai 2015 (CEST)

Ich halte einen Unfall auch für eher unwahrscheinlich. Ich habe selbst einige Zeit in Trier gelebt und kenne natürlich auch die Gegend um die FH, Weißhaus usw. Es gibt da ein paar Dinge, die gegen einen Unfall sprechen:

1. Wenn sie tatsächlich in die Innenstadt (und von dort nach Hause) wollte, wäre sie wohl nicht genau in die entgegengesetzte Richtung gegangen - sie war eine Einheimische und kannte sich aus. Falls so spät (oder früh morgens) noch Shuttlebusse von der FH Richtung Innenstadt gingen, dann an der westlichen Seite der FH und nicht Hunderte von Metern östlich der FH, wo sie nun gefunden wurde. Zu Fuß wäre sie ebenfalls nicht Richtung "Weißhaus" und darüber hinaus gelaufen. Da gibt es keinen Fußweg in die Innenstadt und auch keine Fußgängerbrücke mehr. (Ich glaube eher nicht, dass sie zu Fuß laufen wollte. Die FH liegt auf der Höhe nördlich der Mosel. Das sind schätzungsweise gut 100 bis 120 Höhenmeter - machbar wäre das zwar schon, aber doch eher ungewöhnlich.) Ganz nach Hause laufen, wollte sie sicherlich nicht. Korlingen ist zwar ein kleiner Vorort von Trier, aber um dahin zu kommen, muss man auf der südlichen Moselseite noch mal ca. 150 Höhenmeter bergauf und dann noch ein paar Kilometer laufen.

2. Entlang der Kante des roten Felsens gibt es ein ganz massives Stahlgeländer, das ebensolche Unfälle verhindern soll. Das Weißhaus (ein mittlerweile geschlossenes) Gasthaus, das zwischen FH und Fundstelle liegt, war immer ein sehr beliebtes Ausflugsziel, da man von der Kante des roten Felsens aus einen tollen Ausblick auf die Stadt hat. Ich habe in den 1990ern dort an den Anbruchkanten entlang ein Stahlgeländer mit eng zusammenstehenden senkrechten Streben und einer Höhe, die mir etwa bis in knapp unterhalb von Brusthöhe reichte (ich bin 1,72 m groß) erlebt. Da kommt man nicht "zufällig" drüber und man fällt auch nicht "zufällig" den roten Felsen runter. Um da abzustürzen, muss man entweder selbst bewusst über das hohe Geländer klettern oder jemand anderes "hilft nach". Zufällig fällt man da jedenfalls nicht runter.

--Baerbel 20:18, 13. Mai 2015 (CEST)

Enzyklopädieunwürdige Mutmassungen. Was soll das? 178.195.151.224 16:10, 14. Mai 2015 (CEST)

Eine entscheidende Rolle scheint der gut 1m80 große Mann gewesen zu sein, der sich gegen Party-Ende für Tanja massiv interessiert hatte und auffällig benahm. Nach acht Jahren aber wohl schwer zu identifizieren, wenn es nicht damals gelungen ist. Gibt es dazu nähere Informationen? -- Periphär (Diskussion) 01:40, 20. Jan. 2016 (CET)

Material für Voyeure?

Es sammelt sich irrelevanter Quatsch im Artikel. Neben den unnötigen GPS-Koordinaten jetzt auch ein Foto der Gegend in der Nähe des Fundorts. Die 2 Schreib-/Grammatik-Fehler illustrieren vielleicht, dass Hast gerade offenbar vor Sorgfalt und Abwägung geht. Wo ist der enzyklopädische Mehrwert dieser Ergänzungen? Mit einem sofortigen Revert tue ich mich bei einem gestandenen Wiki-Autor etwas schwer. Daher erst mal die Bitte um Erläuterung. Danke + Grüße --Schnederpelz (Diskussion) 11:06, 13. Mai 2015 (CEST)

Wer sich in der Gegend nicht auskennt, vermutet dort nicht so eine massive Felswand. (Sorry für meine Rechtschreibung.) Ich hab 5 Jahre in Trier gelebt und kenne die Gegend recht gut. Ich finde das Bild zur Illustration des Artikels sehr gut, da die Felskante deutlich erkennbar ist. Warum sind die Koordinaten des Fundortes (stammen nicht von mit) unnötig? Andere Kriminalfälle haben auch eine Koordinate (z.B. Lübecker Brandanschlag). Wenn wir jetzt schon den Artikel haben, dann müssen wir auch die öffentlichen Fakten darstellen, sonst ist es kein ordentlicher Artikel. -- sk (Diskussion) 14:40, 13. Mai 2015 (CEST)

Durch die Koordinaten kann man sehen, dass der Fundort in der Nähe der Hochschule liegt. Und falls noch jemand kommt der Haare spalten will: die Koordinaten haben nichts mit GPS zu tun. --Berthold Werner (Diskussion) 14:51, 13. Mai 2015 (CEST)

Frage: Wie genau unterscheidet sich wikipedia heute noch von allmistery.de..? Durch den Anspruch. Wahrt ihn. 178.195.151.224 16:36, 13. Mai 2015 (CEST)

Kenne mich in der Gegend sogar so gut aus, dass ich bei "Hochschule Trier" immer noch schmunzeln muss ;-) Das ist für alte Trierer die FACHhochschule! Die Uni ist auf der anderen Moselseite. Und ja, Koordinaten gab's schon vor GPS, aber hätte da das kaum jemanden interessiert. Geocachen zum Leichenfundort ist jetzt eine mögliche Anwendung, aber keine wünschenswerte. Und ein Foto irgendwo aus der Nähe des Fundorts halte ich weiter für irrelevant. Genug gesagt. Grüße --Schnederpelz (Diskussion) 16:40, 13. Mai 2015 (CEST)

Meine erste Idee war auch Fachhochschule Trier, aber der Artikel heißt halt Hochschule Trier. Weshalb ich das auch so reingeschrieben habe. Das Foto ist nicht irgendwo in der Nähe, sondern zeigt eben genau die relevante Felswand sehr gut. So lange kein besseres Bild existiert, sollte es drin bleiben. -- sk (Diskussion) 17:48, 13. Mai 2015 (CEST)

Lemma (erl.)

Nachdem die sterblichen Überreste aufgefunden und identifiziert wurden, ist Tanja Gräff keine vermisste Person mehr. Es stellt sich daher die Frage, ob das derzeitige Lemma Vermisstenfall Tanja Gräff weiterhin passend ist. --Fomafix (Diskussion) 18:39, 13. Mai 2015 (CEST)

Habe ich auch schon überlegt. Erst dachte ich an Kriminalfall, da es allgemeiner ist und die Vermißtenzeit besser mit einschließt als der Begriff Todesfall. Allerdings kommt ein Unfall bisher auch immer noch in Frage, auch wenn es eher unwahrscheinlich ist, weshalb Kriminalfall wohl nicht angebracht ist. Ganz allgemein ginge auch Fall Tanja Gräff. Für dieses Muster gibt es auch einige Beispiele in der Wikipedia. Würde die letzte Variante sogar aufgrund ihrer Allgemeinheit bevorzugen.--Fit (Diskussion) 19:23, 15. Mai 2015 (CEST)

Die allgemeine Variante würde ich im Zweifelsfall ebenfalls für angebracht halten. --Hr Weir (Diskussion) 19:30, 15. Mai 2015 (CEST)

Ich auch. Und die Links müssten angepasst werden. Grüße, --Bellini 05:44, 16. Mai 2015 (CEST)

Habe die Verschiebung gemäß der befürworteten Variante (unspezifische Fallbezeichnung) vorgenommen.--Hr Weir (Diskussion) 22:07, 18. Mai 2015 (CEST)

Richtig glücklich bin ich irgendwie nicht mit der Verschiebung. Wenn eine vermisste Person gefunden wird, ist der Vermisstenfall dann kein Vermisstenfall mehr? --Berthold Werner (Diskussion) 07:55, 19. Mai 2015 (CEST)

Sehe ich auch so: Fall ist mir zu undeutlich, ich wäre, da der Fall über das Vermisstenstadium ja hinausgeht, für Todesfall. --Andropov (Diskussion) 08:26, 19. Mai 2015 (CEST)

Stimmt, Todesfall halte ich derzeit auch für die passendste Formulierung.--Darknesstaker (Diskussion) 17:08, 25. Mai 2015 (CEST)

erledigtErledigt --Vincent  08:41, 15. Jul. 2015 (CEST)

Panischer Schrei

Nach der PK wird in dem Artikel nun folgendes behauptet:

"Der in der Nacht von einem Zeugen gehörte Schrei kann aufgrund der akustischen Verhältnisse nicht von Tanja Gräff gekommen sein."

Das ist so nicht korrekt, es wurde lediglich augeschlossen, dass der panische Schrei nicht von der Klippe kommen konnte. Die Behauptung, dass er nicht von TG kam ist reine Spekulation, denn ein Kapitaldelikt wurde noch nicht ausgeschlossen u. somit gibt es auch keinen definitiven Tatort. (nicht signierter Beitrag von 89.102.139.120 (Diskussion) 23:08, 10. Jul 2015 (CEST))

Ich habe den Satz gestrichen, da die Aussage nicht in der angeführten Quelle zu finden ist. Grüße, --Bellini 07:16, 11. Jul. 2015 (CEST)

Zitat aus der Pressekonferenz zum Schrei Gutachten/Phonetisches Gutachten:
Ist es dem Zeugen möglich gewesen einen Schrei, sofern er denn von Tanja Gräff abgegeben worden sein sollte, im Rahmen dieses Absturzgeschehens, wahrzunehmen? [...] Es nicht möglich aus diesem Bereich der roten Felsen einen Schrei abzugeben der dann nachher im Stadtbereich in der Wohnung in der sich der Zeuge befand wahrzunehmen war.--193.168.73.254 13:09, 14. Jul. 2015 (CEST)

Quellen

Gerade bei einem solch sensibel zu behandelnden Thema wie diesem Todesfall ist es um so wichtiger, unbedingt die Quellen mit anzugeben, wenn Veränderungen im Artikel vorgenommen werden. Daher bitte ich darum, auf solche Edits [[2]] - zumal ohne Nutzung der Zusammenfassungszeile - zu verzichten. Gedanken müsste man sich auch noch einmal generell um die Abschnitte Rekonstruktion der Ereignisse in der Nacht und Hinweise machen, die im Augenblick nicht ausreichend belegt sind. --Niedergrund (Diskussion) 14:51, 14. Jul. 2015 (CEST)

Link zur WDR Dokumentation

@2.247.240.104: Kannst du denn das Video starten? --Berthold Werner (Diskussion) 15:50, 5. Mär. 2018 (CET)

Beim Aufprall auf die Astgabel bereits tot?

Es zeigte sich, dass die Studentin spätestens nach ca. fünf Meter freiem Fall beim Aufprall auf einen Felsvorsprung letale Verletzungen erlitten haben muss und dass sie beim Aufprall in der Astgabel bereits tot gewesen sein dürfte.

Hört sich für mich ziemlich fragwürdig an. 5m Fall und danach bereits tot? Sterbend oder bewusstlos allerhöchstens, zumindest wenn man nicht exakt auf den Kopf fällt und der Schädelinhalt sich dann über die Umgebung verteilt, was aber bei 5m Fall annähernd unmöglich sein dürfte. Quellenangabe dazu? --Ghettobuoy (Diskussion) 23:41, 24. Okt. 2020 (CEST)

verdeckte Hinweise?

Kurz nach dem verschwinden TGs gab es bei einem lokalen Radiosender ein Anruf eines Mannes, der Angaben zu dem Baum machte. Einige Jahre später, ca. 2011, gab es in einem Internet-Forum einen Bericht von einem Traum, in dem die TG in einem Baum hängt. Es könnte Zufall sein, es kann aber auch der Wunsch eines Zeugen gewesen sein, sein Wissen weiterzugeben. --77.81.139.173 16:59, 31. Jan. 2022 (CET)

Soll das jetzt ein Vorschlag für den Artikel sein? Wenn ja, dann sehe ich leider keine Relevanz des Geschilderten. ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 20:55, 31. Jan. 2022 (CET)

als "Kriminalfall" kategorisiert

Aufgrund der Angaben im Kopftext müssten die "Kriminalfall"-Kategorien entfernt werden. Qaswa (Diskussion) 21:41, 3. Apr. 2023 (CEST)

Gelten Vermisstenfälle eigentlich per se als Kriminalfälle? Wenn nicht, dann kann die Kategorie weg. ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 21:28, 6. Apr. 2023 (CEST)

Neues Buch

Relevant für den Artikel?

https://www.berliner-kurier.de/panorama/wird-der-fall-tanja-graeff-zum-polizei-und-medienskandal-ermittlungen-eingestellt-aber-war-es-doch-mord-li.359075

Besonders das mit dem Gutachten kommt für mich überraschend.

Chaptagai (Diskussion) 17:01, 27. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe sehr viel über den tragischen Tod von Tanja Gräff gelesen, diskutiert und Fernsehdokus mir angesehen. Das Ermittlungsergebnis von Polizei und Staatsanwaltschaft ist sehr gut nachvollziehbar und es wurden Experten verschiedener Fachrichtungen hinzugezogen. So wie die Sichtweise der Buchautorin in dem Zeitungsartikel dargestellt wird, ist das nicht neutral l und mE voreingenommen und tendenziös. Also sollte es im Artikeltext nichts zu suchen haben. Eine Alternative wäre zB, dass eine Linkliste mit Berichterstattung Print, TV und Online erstellt und dort das Buch erwähnt wird. --Martin67 (Diskussion) 17:49, 27. Jun. 2023 (CEST)

Ich denke auch, dass die Sichtweise der Buchautorin keinesfalls im Artikel auftauchen sollte. Wenn allerdings dieses Gutachten existiert, dann wäre der Inhalt des Gutachtens sicherlich relevant. Gibt es außer dem Buch andere Quellen für das Gutachten? Wie gesagt kann ich mir kaum vorstellen, dass die Autorin dies erfunden hat, da die Staatsanwaltschaft und die Familie Gräff hiergegen mit Sicherheit vorgegangen wären. Das Buch ist weiterhin bei Amazon bestellbar. Chaptagai (Diskussion) 19:57, 27. Jun. 2023 (CEST)

Der Tenor des Artikels folgt – m.E. zu Recht (ich habe seinerzeit in Trier gelebt und den Fall aus der Nähe beobachtet) – der offiziellen Version „Vermisstenfall, später geklärt als tödlicher Unfall“ und alle weiteren Begleitumstände werden hier differenziert dargestellt. Dabei sollte es bleiben und die nachfolgende "Cold-Case"-Berichterstattung ggf. neutral angeführt werden. Bei entsprechend schwurbeliger bzw. effekthaschender Literatur kann ja auch eine Zusammenfassung nachgestellt werden à la „die Autorin geht von Mord aus“.--Eifeljanes (Diskussion) 07:46, 28. Jun. 2023 (CEST)

Gerne so...ich würde zu dieser Autorin und dem Buch aber eigentlich überhaupt nichts schreiben. Mir geht es nur das psychologische Gutachten, welches ich für den Artikel für zweifelsfrei relevant halte. Ich habe ein wenig weiter recherchiert. Das Gutachten wird auch in weiteren Quellen erwähnt [3] [4]. Auch der ermittelnde Staatsanwalt nimmt darauf in seiner Abschlusspressekonferenz Bezug [5]. Ich würde vorschlagen, den Inhalt des Gutachtens wertungsfrei in den Artikel einzufügen. Die Interpretation der Buchautorin halte ich zum gegenwärtigen Zeitpunkt für nicht relevant, und ich sehe eigentlich keinen Grund das Buch überhaupt zu erwähnen. Chaptagai (Diskussion) 15:04, 28. Jun. 2023 (CEST)

Auch diese augenscheinlich sehr gut und umfangreich recherchierte Doku erwähnt das Gutachten: [6]. Chaptagai (Diskussion) 17:28, 28. Jun. 2023 (CEST)

Habe die etwas stümperhafte Ergänzung des Buchs ("Am 13.März 2023 verfasste...") in Form gebracht und entsprechend der Disk. vorab etwas eingekürzt.--Eifeljanes (Diskussion) 12:01, 3. Jul. 2023 (CEST)

Habe das formulierungsmäßig noch weiter neutralisiert. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:27, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ich finde es ok, das Buch so reinzuschreiben, mir ging es aber eigentlich gar nicht um dieses Buch. Ich finde den Inhalt des LKA-Gutachtens, das auch in weiteren Quellen - u.a. der Abschlusspressekonferenz des Staatsanwalts - erwähnt wird relevant für den Artikel. Das habe ich jetzt eingefügt. Ich war mir nicht so recht sicher, wo das am besten rein passt und wollte es auch nicht einfach zusammenhanglos an einen der schon längeren anderen Abstände dranhängen, daher mit neuem Abschnitt. Das macht meiner Meinung nach auch Sinn, denn das Gutachten ist ja durchaus ein wichtiger Baustein der Polizeiarbeit gewesen. Und im Übrigen auch nicht unplausibel...wer kennt das nicht: man interessiert sich für jemanden, wird abgewiesen, ist darüber traurig und möchte allein sein. Sehr tragisch, leider. Chaptagai (Diskussion) 21:10, 4. Jul. 2023 (CEST)

Im Artikel zum Buch steht, dass das Gutachten eine "massive Persönlichkeitsstörung" bei Tanja Gräff vermutete. Weiß jemand dazu näheres? Ich konnte nichts finden... Chaptagai (Diskussion) 21:39, 6. Jul. 2023 (CEST)

Bei allem Respekt und mit der notwendigen Pietät gegenüber TG: Welcher junge Mensch verfügt denn bitte Anfang seiner Zwanziger über eine voll ausgebildete und ausgeglichene Persönlichkeit?! Auch wegen solcher "Vermutungen" sollten wir hier m.E. solche (den Absatz eines Buchs natürlich fördernden...) Schwurbeleien außen vor lassen. Punkt.--Eifeljanes (Diskussion) 14:42, 7. Jul. 2023 (CEST)

Wenn so eine "Vermutung" im Gutachten einer Polizeipsychologin steht, ist das auf jeden Fall relevant für den Artikel. Insbesondere, da dem Geisteszustand und Alkoholkonsum Gräffs von den Ermittlern große Bedeutung für die Erklärung des Aufenthalts am Roten Felsen und mutmaßlich versehentlichen Absturz zugemessen wird. Die Frage ist, ob das Buch allein als Quelle ausreichend ist. Die anderen Informationen zum Gutachten werden von anderen Quellen bestätigt. Von einer Persönlichkeitsstörung habe ich in anderen Quellen nichts gefunden. Chaptagai (Diskussion) 07:44, 8. Jul. 2023 (CEST)