Diskussion:The Forest (Computerspiel)

Dieser Artikel war am 30. August 2023 der Artikel des Tages.

Neutralität

Der Artikel erscheint nicht sonderlich neutral geschrieben. Einige Textstellen sind doch recht positiv wertend formuliert (Bsp.: "[...] bleibt dem Spieler viel Zeit um auch die wunderschönen Landschaften mit ihrer Vielfalt zu durchstreifen [...]"). Auch finde ich nicht das der Abschnitt "Cheats" wirklich nötig ist. (nicht signierter Beitrag von AnarchieScorch (Diskussion | Beiträge) 20:00, 8. Mai 2016 (CEST))

Review vom 15. Oktober bis zum 26. Dezember 2022

The Forest ist ein 2018 veröffentlichtes Survival-Horror-Computerspiel des kanadischen Entwicklers Endnight Games. Der Spieler schlüpft darin in die Rolle eines Flugzeugabsturz-Überlebenden auf einer abgelegenen Halbinsel. Hier muss er sich auf der Suche nach seinem Sohn gegen Umwelteinflüsse und dort lebende Kannibalenstämme behaupten. Der Titel verbindet Elemente des klassischen Survival-Horror-Genres mit denen eines Open-World-Survival-Spiels.

Ich habe den Artikel umfassend überarbeitet und zu allen üblichen und in meinen Augen relevanten Aspekten einen Überblick dargestellt. Ich halte das Thema für umfassend und ausgewogen, wenn auch nicht erschöpfend dargestellt. Mittelfristiges Ziel wäre eine Lesenswert-Kandidatur. Geplante Ergänzungen sind I̶n̶f̶o̶r̶m̶a̶t̶i̶o̶n̶e̶n̶ ̶z̶u̶m̶ ̶S̶o̶u̶n̶d̶t̶r̶a̶c̶k̶ ̶u̶n̶d̶ ✔ ein paar tiefergehende Details zur technischen Umsetzung. Ich freue mich über Feedback. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 18:51, 15. Okt. 2022 (CEST)

Hmm genau der Soundtrack finde ich nicht gut belegt. Soundcloud, Youtube und Fandom sind jetzt nicht die zuverlässigsten Quellen.--Sanandros (Diskussion) 20:55, 10. Nov. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis, das stimmt natürlich. Ich konnte leider keine geeigneteren Quellen für die Aussagen zum Soundtrack finden. Im Grunde ist das Werk selbst hier der Beleg, der Soundtrack ist schließlich im Spiel enthalten und die Informationen lassen sich auch darin nachprüfen. Die Links zu Soundcloud und YouTube sind insofern eine Stütze, als dass der Soundtrack hier vom Leser angehört werden kann, ohne das Spiel spielen zu müssen, um die Aussagen nachzuvollziehen. Gruß --Emberwit (Diskussion) 11:09, 11. Nov. 2022 (CET)

Dann schreib doch sowas als Text in ein ref. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 11:24, 11. Nov. 2022 (CET)

Daran hatte ich nicht gedacht, vielen Dank. --Emberwit (Diskussion) 13:24, 13. Nov. 2022 (CET)

Eine schöner, klar gegliederter Artikel! Ich würde im Rahmen der Rezeption noch stärker in die Details gehen und die Zusammenfassungen nicht so kurz halten. Die Rezeption ist typischerweise ein Schwerpunkt von Spieleartikeln. Die Überschrift Weitere Betrachtung finde ich zu beliebig gewählt. VG Chewbacca2205 (D) 11:10, 29. Nov. 2022 (CET)

Vielen Dank, Presserezeption werde ich ausbauen. Hast du einen Vorschlag für eine alternative Abschnittsüberschrift? Sowas wie Wissenschaftliche Betrachtung und den letzten Satz dann irgendwo anders verbauen? --Emberwit (Diskussion) 12:45, 29. Nov. 2022 (CET)

Habe den Rezeptionsabschnitt inzwischen überarbeitet und ausgebaut. Freue mich über erneutes Feedback und Hinweise, was ggf. noch zu kurz kommmt. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 23:26, 18. Dez. 2022 (CET)

Hardware-Voraussetzungen

Ein Wort dazu, welche Hardware erforderlich ist, um die PC-Variante zu spielen, wäre hilfreich.--Cabanero (Diskussion) 19:50, 29. Dez. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe die Informationen im Abschnitt Entwicklung und Veröffentlichung ergänzt. Gruß --Emberwit (Diskussion) 02:05, 30. Dez. 2022 (CET)

KLA-Diskussion vom 26. Dezember 2022 bis zum 12. Januar 2023 (lesenswert)

The Forest ist ein 2018 für Microsoft Windows und PlayStation 4 veröffentlichtes Survival-Horror-Spiel und der Debüttitel des kanadischen Entwicklers Endnight Games. Der Spieler schlüpft in die Rolle eines Flugzeugabsturz-Überlebenden auf einer abgelegenen Halbinsel. Hier muss er sich allein oder an der Seite von bis zu sieben Mitspielern auf der Suche nach seinem entführten Sohn gegen die Natur und die dort ansässigen Stämme mutierter Kannibalen behaupten. Der Titel verbindet Elemente des klassischen Survival-Horror-Genres mit denen eines Open-World-Survival-Spiels. The Forest wurde von der Computerspielpresse positiv aufgenommen und hat sich über 5,3 Millionen Mal verkauft. Es gilt als Vorzeigebeispiel für das Early-Access-Vertriebsmodell. Dem Spiel wurden eine innovative und gelungene Kombination von Elementen verschiedener Genres, besonders ausgeklügelte künstliche Intelligenz der Feinde sowie eine detailreiche audiovisuelle Umsetzung der Spielwelt zugeschrieben, was zusammen für eine überzeugende Atmosphäre und immersive Spielerfahrung sorge. Mit Sons of the Forest wurde 2019 ein Nachfolger angekündigt, der nach mehrmaliger Terminverschiebung im Februar 2023 erscheinen soll.

Nach über zwei Monaten im Review und zahlreichen Ergänzungen und Überarbeitungen seither, schlage ich den Artikel als Hauptautor für eine lesenswert-Auszeichnung vor. Ich bedanke mich im Voraus für Eure Meinung, weitere Verbesserungsvorschläge und Mitarbeit am Artikel. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 23:20, 26. Dez. 2022 (CET)

Sprachlich leider nicht immer ganz gelungen:

• Stürzt der Spieler im Einzelspielermodus oder wird von Feinden überwältigt Führt wirklich jeder Sturz zum Verschleppen in die Höhle?
• Merkwürdige (Passiv)konstruktionen wie woraufhin sich die Forschungsarbeiten vollkommen auf das Finden einer Methode ihrer Wiederbelebung fokussierten. Forschungsarbeiten können sich nicht fokussieren, sie können (durch Personen) fokussiert werden<, Kurz darauf fliegt ein Passagierflugzeug am Himmel über der Halbinsel. das fliegt am Himmel ist überflüssig, gemeint ist vermutlich, dass es durch den Spieler gesehen wird; das dessen eigene Tochter Megan wiederbeleben soll. doppelt, da oben schon erwähnt?
• Füllwörter: Er findet jedoch auch Dr. Cross tot auf und beschließt umgehend, das Mädchen gleichermaßen zu opfern, um seinen Sohn wiederzubeleben, Cross’s Tochter mutiert jedoch vor seinen Augen ; und diversen anderen Fundstücken.
• abschließenden Zwischensequenz ist ein Widerspruch

Abschließend wäre ich aber froh, wenn jeder Artikel über Computerspiele dieses Niveau hätte. --2A01:598:D800:72C9:A045:FCE6:F40E:ED27 17:16, 1. Jan. 2023 (CET)

Besten Dank, ich habe alle genannten Stellen angepasst. --Emberwit (Diskussion) 14:04, 2. Jan. 2023 (CET)

Ahoj, folgendes ist mir bei Durchsicht des Artikels aufgefallen:

• Als er im Flugzeugwrack allmählich zu sich kommt, steht ein Angehöriger des auf der Insel ansässigen Kannibalenstamms vor ihm und hält Timmy im Arm. Woher weiß der Spielcharakter zu dem Zeitpunkt dass es sich um Kannibalen handelt? Gibts da einen Alternativbegriff?
• Mithilfe eines EMP-Gerätes kann LeBlanc einen weiteren Flugzeugabsturz auf der Insel herbeiführen, um ein weiteres menschliches Opfer zur Wiederbelebung seines Sohnes erbringen zu können. Hier würde ein Hinweis, dass man das EMP-Gerät erst wohl spät im Spielverlauf bekommt IMHO den Fluss und die Verständlichkeit der Handlungsschilderung stärken.
• In unserem Artikel steht: Dr. Matthew Cross tot auffindet, opfert er gleichermaßen die Tochter des Forschers, um seinen eigenen Sohn wiederzubeleben, was nicht gelingt. Auf en steht: Eric eventually encounters the revived Megan but discovers that the machine has turned her into a cannibalistic mutant and is forced to kill her when she mutates further. He then attempts to use her dead body as a sacrifice to bring back Timmy, though it ultimately ends in failure as a life sacrifice is needed. Kann man das irgendwie besser auf einen Nenner bringen?
• Die Enden werden auf en auch IMHO detaillierter beschrieben. Ich weiß jetzt nicht inwieweit man in PC-Spiele-Artikeln Spoiler vermeiden soll oder muss, aber ich würde mir hier ein bisschen mehr Detail wünschen, u.a. wird ja auf en ja auch eine Firma benannt die hinter den die Spielwelt und den Plot entscheidend prägenden Experimenten steht.
• Mir fehlt in der Schilderung des Gameplay das Basebuilding (siehe hier).
• Ich bin mir nicht sicher, ob (Das Bild) wirklich urheberrechtlich unbedenklich ist. Ich hab von dem Thema jetzt auch keine Ahnung, aber ich frage mich ob man da nicht bei WP:Urheberrechtsfragen anfragen sollte. Vielleicht bin ich da aber auch URV-paranoid.
• Der Rezeptionsabschnitt ist IMHO sehr gut gemacht.

Zusammenfassend ist es, wie im RV schon jemand gesagt hat gelungen einen schönen, klar gegliederten Artikel zu schreiben. Durchgängig belegt ist er auch noch. Gruß -- Nasir Wos? 20:06, 27. Dez. 2022 (CET)

Danke für dein ausführliches Feedback. Die Handlungsbeschreibung habe ich überarbeitet und um die genannten und weitere Details ergänzt. Details auszulassen, um Spoiler zu vermeiden ist grundsätzlich nicht erwünscht.

Das umfangreiche Basebuilding ist natürlich eher, was Spieler aus den Möglichkeiten des Spiels machen, als inhärentes Spielprinzip. Für viele Spieler scheint das jedoch wesentlicher Inhalt zu sein und damit auch ein Grund für den Erfolg des Spiels und auf jeden Fall erwähnenswert. Ein Absatz dazu folgt.

Falls du konkret diese Grafik meinst, dann bin ich selbst der Urheber. Als Vorlage dafür hat natürlich die Spielwelt hergehalten, deren Umrisse ich grob nachgezeichnet habe. Also falls die ungefähre Form der Spielwelt bereits Schöpfungshöhe erreichen sollte, stellt sich hier die URV-Frage. Ich würde das jedoch bezweifeln. Bei Commons gibt es eine Kategorie mit vielen Landkarten geschützter Werke, darunter von Mittelerde, Warcraft, The Elder Scrolls, A Song of Ice and Fire und weiterer. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 22:05, 27. Dez. 2022 (CET)

Mit den bisherigen Änderungen erfüllt der Artikel IMHO solide die Kriterien für  Lesenswert. Ein ergänzender Satz zu Basebuilding wäre noch schön, aber das ist wie dargelegt eher ein Neben- als Kernaspekt des Spielgeschehens. Vielen Dank für die Arbeit am Artikel und die konstruktive Antwort. -- Nasir Wos? 22:39, 27. Dez. 2022 (CET)

Das Bauen hat jetzt einen eigenen Absatz in der Beschreibung des Spielprinzips bekommen und Rezeption als explizites Base-Building-Spiel wird erwähnt. Freut mich, dass der Artikel gefällt. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:35, 28. Dez. 2022 (CET)

•  Lesenswert mit Anmerkungen: Ich war am Anfang ein wenig verwirrt ob jetzt alle Einwohner mutierte Kanibalen sind und wer den Sohn entführt hat. In der Einleitung darf das gerne noch präzisiert werden, an Überlänge leidet sie nicht (die Experimente können mMn ruhig erwähnt werden). Bei der Grafik der Halbinsel darf gerne dazugeschrieben werden was Schwarz bzw. Weiß ist. Ansonsten spannend was es heutzutage alles für Spiele gibt und gut geschrieben, danke für die investierte Arbeit (wenn der Termin der Neuerscheinung bekannt ist, wäre die Platzierung als AdT sicher eine Idee). MfG--Krib (Diskussion) 21:02, 30. Dez. 2022 (CET)

  Danke für die Rückmeldung. Ich habe die Einleitung erweitert, ohne alles vorweg zu nehmen. So ist es hoffentlich ein guter Mittelweg aus Verständlichkeit und das Wecken des Interesses des Lesers, den Artikel zu lesen. Die Karte hat eine Anmerkung zu den Farben erhalten. Der Termin der Neuerscheinung (23.2.) ist bekannt, stand nur nicht in der Einleitung selbst. An einen AdT hatte ich auch gedacht, war aber skeptisch ob das nicht einerseits zu kurzfristig ist und andererseits zu sehr in Richtung (unbezahlter) Werbung ginge. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 16:17, 1. Jan. 2023 (CET)

   Lesenswert - Insbesondere nach den kürzlich geschehenen Verbesserungen lesenswert. Ein toller Artikel. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:35, 6. Jan. 2023 (CET)

• 26 Wikilinks zielen auf Weiterleitungen. Das ist von der Verlinkung her noch Verbesserungsbedarf. --Gereon K. (Diskussion) 15:00, 7. Jan. 2023 (CET)

  Danke für die Anmerkung. Ich linke bewusst auf Weiterleitungen und sehe darin keinen Mangel. Siehe dazu WP:WLA: Die Verlinkung auf Weiterleitungen ist bei Wikipedia nichts Unerwünschtes, sondern in bestimmten Fällen sogar der korrekte Weg. [...] Pipelinks [sind] vorrangig nur für Abkürzungen und aus grammatikalischen Gründen einzusetzen. Daraus ergibt sich, dass die Verlinkungen auf Weiterleitungen nicht generell aufgelöst werden sollen. Ziel soll eine geringe Abweichung des angezeigten Textes vom angesteuerten Lemma sein. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 20:37, 7. Jan. 2023 (CET)

  Das halte ich auch für keinen Mangel, WL sind ja gerade dafür da genutzt zu werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:22, 7. Jan. 2023 (CET)

Der Artikel erreichte das notwendige Quorum für eine Auszeichnung als lesenswert. Umstände, die eine Auszeichnung unabhängig von der quantitativen Auswertung verhindern, wurden nicht aufgezeigt. Herzlichen Glückwunsch! --Chewbacca2205 (D) 21:14, 12. Jan. 2023 (CET)

Artikel des Tages

Ich habe den Artikel in den letzten Tagen in Vorbereitung auf eine mögliche Präsentation auf der Hauptseite überarbeitet und dabei diverse sperrige Formulierungen vereinfacht, hier und da Informationen ergänzt und die Struktur der Abschnitte und Absätze angepasst. Vorschläge zur weiteren Verbesserung gerne hier oder direkt umseitig. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 16:27, 8. Aug. 2023 (CEST)