Diskussion:Straßenbahn Augsburg/Archiv (alt)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Straßenbahn Augsburg/Archiv (alt)#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Stra%C3%9Fenbahn_Augsburg/Archiv_(alt)#Thema_1

Farben der Linien

Woher stammen die Farben der Linien? Ich habe hier einen Plan der Stadtwerke vor mir liegen und einige Farben passen nicht so ganz. Entweder sind sie falsch oder ich habe ein anderes „Farbenverständnis“. --Thgoiter ⇔ 16:18, 14. Mai 2006 (CEST)

Hallo, ich habe mich am aktuellen Liniennetzplan orientiert, dass es Benutzer gibt, die es so genau nehmen konnte ich nicht wissen...ReclaM 17:23, 14. Mai 2006 (CEST)

Dachte nur, wenn man zwischen den Farben unterscheidet, dann sollten es schon auch die richtigen sein. --Thgoiter ⇔ 18:06, 14. Mai 2006 (CEST)

Das mag ja sein, nur kannst du immer exakt 100%ig sagen, welcher Farbcode genau der Richtige ist? Meine Quelle ist übrigens ein 'Minifahrplan' der Stadtwerke und nicht der Tarifzonenplan des AVV, der in den Bussen und Trams hängt bzw. klebt.ReclaM 18:21, 14. Mai 2006 (CEST)

Hab mich erst gefragt, wo die Farben her sind, weil du so genau zwischen einzelnen Farben unterschieden hast.
Hab hier auch einen Minifahrplan und im Großen und Ganzen stimmen die Farben eh. Linie 22 und 35 könntest du dir vielleicht nochmal anschauen.
Wobei ja immer Vorsicht geboten ist mit allzu verbindlichen Angaben:

Die in diesem Artikel angezeigten Farben sind nicht farbverbindlich und können auf verschiedenen Anzeigegeräten unterschiedlich erscheinen.
Eine Möglichkeit, die Darstellung mit rein visuellen Mitteln näherungsweise zu kalibrieren, bietet das nebenstehende Testbild (nur bei nativer Anzeigeauflösung und wenn die Seite nicht gezoomt dargestellt wird):

Das Anzeigegerät in den sRGB-Modus setzen, sofern vorhanden. Tritt auf einer der drei grauen Flächen ein Buchstabe („R“ für Rot, „G“ für Grün oder „B“ für Blau) stark hervor, sollte die Gammakorrektur des entsprechenden Farbkanals korrigiert werden. Eine ausführlichere Beschreibung dazu bietet Hilfe:Farbdarstellung.

Man sollte sich natürlich nicht zu lange an den Farben aufhalten, zumal die Busse eh nicht damit lackiert sind :-) Gruß --Thgoiter ⇔ 18:48, 14. Mai 2006 (CEST)

Keine Sorge, es existieren zwei verschiedene Pläne mit unterschiedlichen Farben. Der eine Plan verwendet nur vier einheitliche Farben (rot=Straßenbahn; dunkelblau=Regionalbahn; orange=Regionalbus; dunkelgrün=Stadtbus), hingegen der andere Plan für jede einzelne Linie eine Farbe verwendet. --Omnidoom 999 ⁿنىكلاس دⁿ 17:26, 14. Mai 2006 (CEST)

Im Initialartikel hatte ich für alle Busse und Straßenbahnen einfach die Hauptfarbe der Stadtwerke Augsburg benutzt: Grün... Auf den Liniennetzplänen, die an den Haltestellen aushängen, wird farblich nur zwischen AVV-Regionalbahn, Straßenbahn, Stadt- und Regionalbus unterschieden (wie Omnidoom 999 ja schon erwähnt). Die für jede Linie unterschiedlichen Farben verwenden die Stadtwerke Augsburg bisher nur in den Minifahrplänen. Allerdings ist - vor allem auch in Hinblick auf die neuen Straßenbahnlinien und die S-Bahn, die weitere Linien nach sich ziehen werden - davon auszugehen, dass auf Dauer diese einzelnen Farben auch in den Liniennetzplänen der Haltestellen auftauchen werden. Von daher ist es sicher besser (und sowieso übersichtlicher), sie so zu belassen. Dass nicht jeder Farbton exakt erreicht werden KANN, sollte kein Problem darstellen. Gruß, --Suppenbrezel 20:12, 15. Mai 2006 (CEST) – Benutzername geändert, siehe Spezial:Log/renameuser.

Nahverkehr Würzburg

15.5.06 kann es sein dass das Schema genau von NAHVERKEHR IN WÜRZBURG kopiert ist. Hab mir nämlich grad diese Seite angeschaut und dann die von Augsburg und gemerkt dass da fast alles gleich ist. (nicht signierter Beitrag von 84.56.96.173 (Diskussion) 84.155.89.72)

Beiträge bitte mit vier Tilden ~~~~ signieren! (Es gibt drei Möglichkeiten: a. per Tastatur, b. per Klick auf über dem Eingabefeld oder c. per Klick auf das Sonderzeichen ~~~~ unterhalb des Eingabefeldes.) Damit hilfst du auf zweierlei Weise:  1. Die anderen erkennen deinen Benutzernamen, wenn du angemeldet bist, sonst deine IP-Adresse (wenn unangemeldet);  2. ein Zeitstempel lässt erkennen, auf welche Situation (Artikelversion, …) sich dein Beitrag bezieht (man kann sonst sehr ratlos werden …).

Was ist denn schlimm daran, wenn das Schema kopiert wird? Solange der Inhalt nicht übernommen wird spricht nichts gegen einheitlich aufgebaute Artikel. --84.155.89.72 18:27, 15. Mai 2006 (CEST)

Damit liegst du vollkommen richtig. Ich bin für den Initialartikel Nahverkehr in Augsburg verantwortlich und habe mich - vor allem um eine gewisse Einheitlichkeit innerhalb der Wikipedia zu erreichen - an anderen derartigen Artikeln orientiert. Per Zufall bin ich zuerst auf den Nahverkehr in Würzburg gestoßen, der mir von der Aufteilung und Konzeption gefallen hat und deshalb als Vorbild für diesen Artikel dienen durfte. Dir dürfte allerdings sicher auch aufgefallen sein, dass außer dem Grundgerüst keine weiteren Ähnlichkeiten bestehen - sämtliche Texte, Kapitel und Aufteilungen sind selbst verfasst. Meiner Meinung nach sollten gerade solche Schemata standardisiert werden, um von einer einheitlichen Enzyklopädie sprechen zu können. Gruß, --Suppenbrezel 20:07, 15. Mai 2006 (CEST) – Benutzername geändert, siehe Spezial:Log/renameuser.

Das war nicht abwertend oder tadelnd gemeint. In der WIKIPEDIA ziehen ja eigentlich alle an einem Strang. Ist mir nur aufgefallen. Diese Seite gefällt mir übrigens sehr gut, zeugt von´viel Fachwissen. mfg

Ich bin der Autor von Nahverkehr in Würzburg und fühle mich ehrlich gesagt geehrt, dass mein Aufbauschema gut ankommt. Nahverkehr in Augsburg ist dir gut gelungen. Gruß Daniel 14:44, 17.05.06

Augsburger Verkehrsverbund

Teile des Artikels zwecks Verschmelzung übernommen -- Stefan.smiles 18:30, 15. Mai 2006 (CEST)

Bild Linienverlauf

Das Bild der Straßenbahnlinien ist nicht mehr ganz aktuell, nachdem einige Haltestellennamen geändert wurden. So heißt die Haltestelle Jakobertor jetzt Fuggerei, die Haltestelle Augsburger Str. heißt jetzt Augsburger Str./ Herz-Jesu-Kirche. Vielleicht kann das mal jemand ändern? Und die Haltestelle LfU heißt (zumindest nach den Durchsagen in den Trambahnen) wohl Landesamt für Umwelt (ohne -schutz).IP-Adresse 14:12, 23. Mai 2007 (CEST)

Ist ereldigt. --Omnidoom 999 ⁿسالكانⁿ +/–

Augsburg Strab Spurweite

Welche Spurweite hat die Tram in Augsburg? Hab mein Straßenbahnlexikon nicht hier. Kann die Spurweite bei allen Straßenbahnbetrieben in die WP eingearbeitet werden? Gruß & Dank. Hessenfisch 10:31, 17. Dez. 2007 (CET)http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Nahverkehr_in_Augsburg&action=edit&section=new# Hessenfisch 10:31, 17. Dez. 2007 (CET)

Hi Hessenfisch! Die Straßenbahn in Augsburg hat eine Spurweite von 1000 mm, allerdings kannst du das auch in der Liste der Städte mit Straßenbahnen nachschauen - da sind alle aufgelistet ;o) Schöne Grüße, --Brezelsuppe 13:35, 17. Dez. 2007 (CET)

Spurweite in "Zahlen und Daten" eingetragen --Stefan.smiles 15:17, 17. Dez. 2007 (CET)

Bild entfernt

Ich habe den Zeitplan für den Ausbau des Netzes entfernt, denn dieser ist zum heutigen Zeitpunkt völlig veraltet!! --88.65.138.78 09:22, 29. Okt. 2008 (CET)

Weblinks GVG und Stawa

[1] – sicher sind die Links in den jeweiligen Artikeln Stadtwerke Augsburg und Gersthofer Verkehrsgesellschaft enthalten – bei letzterem zwar unter einer anderen Adresse, aber man kommt auf die selbe Seite. Ich kann keinen Grund erkennen, sie hier zu behalten. --dealerofsalvation 19:39, 13. Mai 2009 (CEST)

Elias-Holl-Schule?

In den beiden Grafiken wird die vorletzte Station der 3er in Stadtbergen "Elias-Holl-Schule" genannt. In den Liniennetzplänen der AVG heisst sie aber "Elias-Holl-Str." (nicht signierter Beitrag von 79.206.219.240 (Diskussion | Beiträge) 19:36, 30. Okt. 2009 (CET))

Hallo lieber unbekannter, bzw. lieber Gast!

Du hast einen Fehler entdeckt, dem bis jetzt noch niemanden aufgefallen ist. Natürlich gibt es keine Haltestelle "Elias-Holl-Schule". Ich weiß nicht einmal, ob da überhaupt eine Schule in der Nähe ist. Jedenfalls kenne ich die Schule und die Haltestelle nicht. Es hieß auch schon vor jahren, als noch die Straßenbahnlinie 2 dort fuhr "Elias-Holl-Str.".

Mir selber ist neulich auch ein fehler aufgefallen, den ich natürlich sofort korrigiert habe. Es heißt nämlich nicht "Zentralklinikum/BKH", sondern "Klinikum/BKH".

Gruß!

--LGB-ler 23:52, 17. Jan. 2010 (CET)LGB-ler

AVV / MVV

Im Artikel steht, dass man, wenn man zwischen AVV und MVV pendelt, man zwischen Mering und Pasing eine DB-Fahrkarte braucht. Ist dieser Abschnitt noch aktuell? - Denn inwzischen(?) gehört ja Mammendorf sowohl zum MVV als auch zum AVV, und wird von den REs auch so ziemlich immer bedient. Also Frage: Kann man den Abschnitt löschen? -- Necoro 14:16, 1. Nov. 2009 (CET)

Hallo Necoro!

Ja! Man kann den Abschnitt löschen! Wenn er zum AVV und MVV gehört und es ein "Grenzbahnhof" ist, wo beide Fahrkarten gelten, dann braucht nan selbstverständlich nicht unbedingt ein DB Ticket, sondern kann dorthin von München aus mit MVV Fahrschen und von Augsburg aus mit AVV Fahrschein fahren. Die Geltungsbereiche der Zonen auf dem Fahrschein müssen jedoch beachtet werden. Man darf nicht über den Geltungsbereich seines Fahrscheins hinausfahren. Und das muß man eben bei einem DB Fahrschein nicht beachten, da die DB Fahrscheine ja den Start- und Zielbahnhof auf dem Fahrschein aufgedruckt haben, was ja bei den verbundfahrscheinen nicht der Fall ist.

Gruß!

--LGB-ler 23:59, 17. Jan. 2010 (CET)LGB-ler

Hallo!

Da es hier keine Einwände gab, werde ich den Abschnitt im Rahmen meiner heutigen Komplettüberarbeitung des Artikels entfernen, bzw. löschen.

Gruß!

--LGB-ler 16:17, 20. Jan. 2010 (CET)LGB-ler

Hallo!

Ich habe es ledier nicht früher geschafft, aber heute wird der gesamte Artikel "Nahverkehr in Augsburg" aktualisiert und überarbeitet.

Gruß!

--LGB-ler 14:03, 22. Jan. 2010 (CET)LGB-ler

Fahrzeuge

Die Formulierung „meines Wissens“ gehört nicht in einen Wikipedia-Artikel. „mehrere Quellen“ ebenfalls nicht. Entweder die Quellen angeben, oder zweifelhafte Aussagen entfernen. Sätze mit Fragezeichen bitte auch nicht stehen lassen. --dealerofsalvation 16:27, 17. Jan. 2010 (CET)

Hallo Dealerofsalvation!

"Mehrere Quellen" bezieht sich u.a. auf die Angaben von der Stadtwerke Augsburg. Die Angaben "Mehrere Busexperten" bezieht sich auf Kritiken, die ich via E-Mail erhalten habe.

Ich werde die Angaben der Stadtwerke Augsburg wählen. Ich kann den Prospekt abscannen und einstellen, sofern mir beim Einstellen des Scans geholfen wird.

Vielen Dank!

Gruß!

--LGB-ler 23:24, 17. Jan. 2010 (CET)LGB-ler

Hallo Dealerofsalvation!

So ich habe jetzt nur die Angaben aus dem Flyer von der Stadtwerke Augsburg gelassen. Die Quellangabe zu den AVG und GVG Bussen ist korrekt. Der Name "Lechhauser Verkehrsgemeinschaft" ist fiktiv und wurde gewählt, damit es einerseits nicht zu Verwirrungen kommt und andererseits, da die Abkürzungen und Namen, wie z.B.: "VGA", "AVG" und "GVG" nicht verwendet werden durften. Ursprünglich hieß die Seite einmal "Lechhauser Verkehrsgesellschaft", was unter Umständen für Verwirrung sorgen hätte können und deswegen geändert wurde und "Busse in Augsburg" war schon vergeben.

Gruß!

--LGB-ler 23:44, 17. Jan. 2010 (CET)LGB-ler

Jetzt steht da „Die Angabe … müssen nicht unbedingt stimmen“. Es ist ein absolutes Geht-Nicht, der Leserschaft die Entscheidung zu überlassen, ob deine Quelle vertrauenswürdig ist.

Warum willst du einen Prospekt einscannen? Das Urheberrecht kennst du?

Und die „Lechhauser Verkehrsgemeinschaft“[2] gibt’s nicht wirklich, oder was meinst du mit „fiktiv“? --dealerofsalvation 05:43, 18. Jan. 2010 (CET)

Hallo Dealerofsalvation!

Bei dem Prospekt handelt es sich um eine Infobroschüre vom Tag der Offenen Tür. Ich will da nur die Bustypenbezeichnungen einstellen und alles andere wegschneiden.

Ja! Die „Lechhauser Verkehrsgemeinschaft“ gibt es nicht wirklich. Das meinte ich mit fiktiv. Diese Seite hat ein Mitarbeiter, einer der beteiligten Verkehrsbetriebe mit der Genehmigung seiner Vorgesetzten erstellt. Von der RBA haben wir leider keine Genehmigung erhalten den Wagenpark zu veröffentlichen. Deswegen auch im Artikel ein "?". Die angegebenen Busbezeichnungen stimmen laut Busexperten nicht. Die jetzt dort stehenden Angaben sind von dem infoflyer der Stadtwerke Augsburg übernommen.

Die Aussage „Die Angabe … müssen nicht unbedingt stimmen“ bezieht sich auf die Bustypen selber, da diese laut MAN Typenschild am Bus nicht stimmen.

Gruß!

--LGB-ler 12:48, 18. Jan. 2010 (CET)LGB-ler

Die Formulierungen mit „Mehrere Quellen“ stehen noch drin – bitte überarbeiten. Zum Info-Flyer gib bitte den genauen Titel an. Wenn bekannt, auch das Erscheinungsjahr, eben alles, was man wissen muss, um den Flyer eindeutig zu identifizieren, damit jemand, der die Infos überprüfen will, z. B. weil er den Flyer auch hat oder z. B. im Stadtarchiv danach recherchiert, weiß, welcher Flyer gemeint ist. --dealerofsalvation 12:42, 20. Jan. 2010 (CET)

Hallo Dealerofsalvation!

Ach du meine güte! Das "Mehrere Quellen" habe ich total übersehen. Ich meinte, ich hätte schon alles gelöscht.

Ja! Ich werden den Flyer herauskramen und alle wichtigen details noch in die Quellangabe hinzufügen.

Vielen Dank!

Gruß!

--LGB-ler 16:13, 20. Jan. 2010 (CET)LGB-ler

Verkehrsgemeinschaft Augsburg (VGA)

Hallo!

Warum steht eigentlich in Wikipedia, dass es die VGA nur bis 1985 gab und dann aufgelöst wurde? Das VGA Logo wurde noch fast 20 Jahre weiter verwendet, bevor die Stadtwerke Augsburg das Logo endgültig einstellte und ab- und überklebt hat. Zunächst "Stadtwerke Augsburg" und dann "AVG". Auch wenn sie nach und nach immer weniger werden. Teilweise ist das VGA Logo in Augsburg, Gersthofen und Umgebung auch heute noch zu finden.

Vielen Dank!

Gruß!

--LGB-ler 02:19, 18. Jan. 2010 (CET)LGB-ler

Hallo!

Nachtrag!

Auch die Dienstkleidung mit "VGA" Logo war fast 20 Jahre im Einsatz und im Umlauf sogar noch länger. Teilweise sogar noch heute.

Gruß!

--LGB-ler 16:15, 20. Jan. 2010 (CET)LGB-ler

Ehemalige Augsburger Fahrzeuge und Museumswagen

Hallo!

Wo kann ich denn die ehemalige Augsburger Fahrzeuge und Museumswagen unterbringen? Hier ist es glaube ich schlecht. Darf ich ein neues wikipedia-Thema eröffnen? Das mache ich selbstverständlich nur, wenn es hier genügend positive Stimmen gibt. Da hier glaube ich nicht abgestimmt werden kann. So würde ich mich sehr freuen, wenn ihr mir eure Meinung(en) zu meinem Vorhaben, hier gleich im Anschluß postet. Dieses Thema, bzw. dieses Projekt wäre nämlich ein lang gehegter Wunsch von mir.

Vielen Dank (schon einmal im vorraus)!

Gruß!

--LGB-ler 17:33, 19. Jan. 2010 (CET)LGB-ler

Vorschlag: Du kannst ja mal auf einer Unterseite deiner Benutzerseite (siehe Hilfe:Benutzernamensraum#Unterseiten) loslegen, z. B. unter Benutzer:LGB-ler/Ehemalige Augsburger ÖPNV-Fahrzeuge o. ä. , dann können die anderen, wenn sie das sehen, ihre Meinung loswerden, ob das in diesen Artikel, in einen anderen, oder vielleicht auch besser in ein anderes Wiki gehört. In deinem Benutzernamensraum ist deine Arbeit jedenfalls vor Löschung ziemlich geschützt. Und schau halt mal bei Artikeln über andere ÖPNV-Betriebe, wie das dort gemacht ist. --dealerofsalvation 12:47, 20. Jan. 2010 (CET)

Hallo Dealerofsalvation!

Ich habe es jetzt angefangen zu erstellen. Leider habe ich es aus Versehen gleich online gestellt. Ich habe das "Benutzer LGB-ler" vergessen einzutragen. Ich habe nur ein neues Thema angefangen. Jetzt habe ich das korrigiert.

Hier kannst du es anschauen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:LGB-ler

Vielen Dank!

Gruß!

--LGB-ler 23:31, 21. Jan. 2010 (CET)LGB-ler

Hallo!

Endlich geschafft! Nun bin ich vorerst fertig mit der ehemaligen Augsburger Fahrzeugen.

Hier der Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:LGB-ler/Ehemalige_Fahrzeuge_der_Stadtwerke_Augsburg*

Wie findet ihr es?

Die Bilder von den ex Augsburger Bussen in Arad (Romänien), Polen, Sarajewo und in Wernigerode, habe ich als Quellangabe verlinkt.

Gruß!

--LGB-ler 19:39, 22. Jan. 2010 (CET)LGB-ler

Artikel aktualisiert und überarbeitet

Hallo!

So! Ich habe den Artikel jetzt aktualisiert und überarbeitet. Die AVV/MVV Grenze wurde entfernt. Neu dazugekommen ist die Literatur. Zuvor habe ich die Quellangaben noch präzisiert, bzw. verbessert.

Ich hoffe, es passt alles und man kann den Artikel jetzt als Kanidat für "lesenswert" und für "informativ" vorschlagen.

Vielen Dank!

Gruß!

--LGB-ler 14:39, 22. Jan. 2010 (CET)LGB-ler

Benennung Haltestelle Spickelstraße / Schwaben-Center

Der Artikel erwähnt für die Linie 6 die Haltestelle "Schwaben-Center" - der Planfeststellungsbeschluss unter http://www.regierung.schwaben.bayern.de/Aufgaben/Bereich_2/PFB_Linie%206.pdf nennt die Haltestelle jedoch "Spickelstraße". Welche Bezeichnung ist nun richtig? -- 93.133.54.87 01:47, 18. Apr. 2010 (CEST)

Tabelle unter Nahverkehr in Augsburg#Stadtbus (Zonen 10 und 20)

Was ist denn ein „Pia-Bus“ und was bedeuten Chagall und Picasso in dieser Tabelle? Wenn das wichtig zu wissen ist, dann bitte erklären, sonst entfernen. Gruß --dealerofsalvation 17:57, 10. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Dealerofsalvation! Ich weiß nicht was ein PIA-Bus ist. Das stand so auf dem Rollband für das Ziel. Für den aktuellen Shuttle-Bus gab es auch schon 2 Versuche eine Abkürzung einzumogeln. Diese Abkürzungen habe ich aber wieder entfernt, da diese nicht an den Bussen dran stehen. "PIA-Bus" stand aber dran. Ich wollte die Sonderlinien, AST und co. ausgliedern, in einen neuen Abschnitt und extra erklären. Leider komme ich mit dem html nicht klar und ich habe eine Ausgliederung nicht geschaft. Chagall und Picasso waren Maler. Zu ihren Ausstellungen ist der Shuttle-Bus gefahren. Jetzt ist es zurzeit Bayern-Italien. Die Sonderlinien sind im Ibis-System gespeichert und haben deshalb ihre Daseinsberechtigung in diesem Artikel. Von Zeit zu Zeit werden diese Sonderlinien genutzt. Gruß!--LGB-ler 00:10, 11. Jul. 2010 (CEST)LGB-ler

Review: 20. Juli - 19. September 2010

Der öffentliche Personennahverkehr (ÖPNV) für die etwa 270.000 Einwohner zählende Großstadt Augsburg wird durch Straßenbahnen und Busse der AVG Augsburger Verkehrsgesellschaft mbH und GVG Gersthofer Verkehrsgesellschaft mbH (Stadtverkehr), Regionalbus Augsburg und diverse weitere Busunternehmen (Regionalverkehr), sowie Regional-Express- und Regionalbahn-Züge der Deutschen Bahn AG erbracht. Dabei erfasst ein einheitliches Tarifsystem im Augsburger Verkehrsverbund (AVV) neben der Stadt Augsburg auch die Landkreise Aichach-Friedberg und Augsburg sowie Teile der Landkreise Dillingen, Donau-Ries und Unterallgäu. In naher Zukunft ist außerdem ein S-Bahn-Verkehr geplant, der die größeren Städte des Tarifgebietes noch besser mit Augsburg verbinden soll (siehe dazu S-Bahn Augsburg).

Artikel soll den Status "informativ" und/ oder als "lesenswert" erhalten.--LGB-ler 19:30, 20. Jul. 2010 (CEST)

Für meinen Mentee hierher kopiert. Bitte um Freundliche Hilfe für meinen Mentee! :-) --Mrilabs 21:12, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hallo! Bitte schaut euch den kompletten Artikel "Nahverkehr in Augsburg" an und sagt mir eure Meinung(en). Anregung(en), Ergänzung(en), Kritik(en) und Verbesserungsvorschläge sind jederzeit recht herzlich willkommen. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 22:30, 20. Jul. 2010 (CEST)LGB-ler

Hallo! Fehlt noch etwas, oder kann alles so bleiben? Gibt es noch etwas zu verbessern? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 12:21, 29. Jul. 2010 (CEST)LGB-ler

Unterallgäu: nach Einleitung teilweise im AVV, nach Abschnitt AVV und Augsburger Verkehrsverbund dagegen nicht --Thoken 17:26, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Thoken! Ich habe mal bei der AVV angefragt. Diese haben mir leider nur den AVV Tarifzonenplan, als PDF-Datei geschickt. Dort ist das Unterallgäu tatsächlich nicht drauf. Aber ich habe mit google Recherchiert. Es kommt auf die benutzten Zonen an. In einigen Regionen wird der AVV dort akzeptiert. Vielen Dank für Deinen Hinweis. Gruß! --LGB-ler 13:02, 30. Jul. 2010 (CEST)LGB-ler

„Normale Fahrscheine gelten hier nicht. Es muss ein extra Nachtbus-Ticket gekauft werden.“ usw muss in normalen Text umgewandelt werden --Lofor 11:10, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Thoken! Ich habe jetzt recherchiert und habe es jetzt auch eingetragen, allerdings nur oben, in der Einleitung. Unterallgäu ist Tarifzone 96 Markt Wald. Gruß! --LGB-ler 18:11, 10. Aug. 2010 (CEST)LGB-ler

Hallo Lofor! OK! Danke! Wie soll ich das in Textform umbauen? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 18:11, 10. Aug. 2010 (CEST)LGB-ler

Hallo Lofor! Ich habe nun den Satz "Normale Fahrscheine gelten hier nicht" aus dem Artikel komplett entfernt und ersatzlos gestrichen. Siehe aber auch die Diskussion in der Benutzer Diskussion:Memmingen. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 11:54, 14. Aug. 2010 (CEST)LGB-ler

Hallo! Also von meiner Sicht her ist nun alles fertig. Was meint Ihr? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 00:15, 19. Sep. 2010 (CEST)LGB-ler

Anregungen

Wie gewünscht habe ich mir den Artikel nochmal angeschaut. Ein paar Dinge habe ich direkt erledigt, ansonsten hier ein paar Fragen, die zur Verbesserung des Artikels dienen können, ohne Anspruch auf Vollständigkeit:

• In der Einleitung steht: „In naher Zukunft ist außerdem ein S-Bahn-Verkehr geplant …“. Was heißt „in naher Zukunft?“ Unter S-Bahn Augsburg kann ich nichts konkretes finden. Falls kein konkretes Jahr der Inbetriebnahme abzusehen ist, sollte wenigstens das Jahr angegeben werden, aus dem diese Planungen stammen.
• Was ist das unter „Stadtbusbetrieb“ genannte „Rolli-Shuttle“? Bitte an geeigneter Stelle erklären.
• Die „Sonderlinie zum Fußballstadion“ – ist damit das Rosenaustadion oder die impuls arena gemeint?
• „Mit dem Bau einer anderen Linie (Linie 6) wurde bereits begonnen“ – wann wurde begonnen? Wo soll sie verlaufen?
• „Bei Takten, die länger als 10 Minuten sind, besteht am Königsplatz Sammelanschluss“ – was ist das/was bedeutet das?
• Ist „Bei Anruf: BUS“ eine Art Marke? Sollte man ggf. klarstellen.

Gruß --dealerofsalvation 18:12, 8. Nov. 2010 (CET)

Hallo Dealerofsalvation! OK! Danke!

• Nun müssten die "Zahlen und Daten" noch aktualisiert werden, da sie von 2004 sind und nicht von 2009. Nur verstehe ich die verlinkte Auflistung leider nicht. "Alle Zahlen beziehen sich auf das Jahr 2004. Aktuelle Zahlen s. Statistisches Jahrbuch der Stadt Augsburg.".
• Bei "Zahlen und Daten" habe ich die Sonderlinie zum Fußballstadion in Klammer gesetzt, weil die angegebenen Daten aus dem Jahr 2004 stammen und da gab es die Stadionlinie noch nicht.
• Und das mit der Tabelle bei "Regionalbus (Zonen 10 bis 98)", wollte ich genau so gestalten, wie bei "Stadtbus (Zonen 10 und 20)". Leider ist mir das nicht gelungen.
• Das Projekt "S-Bahn Augsburg" soll ein S-Bahn ähnliches System werden und steht in Verbindung mit dem Projekt Mobilitätsdrehscheibe Augsburg und soll in diesem Zuge auch realisiert werden.
• Der „Rolli-Shuttle“ war ein Service der Stadtwerke Augsburg für Rollstuhlfahrer, weil wegen der Combino-Misere und der damit verbundenen Zwangsabstellung und der anschließenden Sanierung der Fahrzeuge nicht genügend Niederflur-Straßenbahnen zur Verfügung standen. Diese mussten genau wie die AST Fahrten vorher bestellt werden, nur dass der „Rolli-Shuttle“ anstatt den AST-Linien die 4 Straßenbahnlinien 1 bis 4 befuhr. Als wieder ausreichend Niederflur-Straßenbahnen zur Verfügung standen, wurde der „Rolli-Shuttle“ ausgemustert und dem an den Malteser Hilfsdienst übergeben (gespendet). Es handelt sich bei diesem Fahrzeug, um einen Mercedes Sprinther, mit Rollstuhlrampe. Siehe hier bei "Sonderfahrzeuge": [[3]].
• Die Bus-Sonderlinie 84 fuhr zum Rosenaustadion. Die Straßenbahn-Sonderlinie (inoffizielle Linie 8) fährt zur impuls arena.
• Zur Straßenbahnlinie 6 siehe hier den Abschnitt "Linien" [[4]].
• Ein "Sammelanschluss“ ist, bzw. heißt, dass wenn alles planmäßig verläuft und keine größeren Verspätungen auftreten alle AVG Bus- und Straßenbahnlinien zum Umsteigen zur Verfügung stehen und nach Möglichkeit warten, bis die anderen Linien eingefahren sind. Bei großen Verspätungen gibt es in den AVG Fahrzeugen eine Durchsage, dass die Anschlüsse am Königsplatz leider nicht mehr erreicht werden, da sie leider nicht mehr länger warten können.
• „Bei Anruf: BUS“ ist mir nicht als Marke bekannt. Das soll nur heißen, wenn der Fahrgast anruft, dass dann ein Bus zur Verfügung steht.

Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 19:58, 8. Nov. 2010 (CET)

Bitteschön. Dann kannst du ja den Artikel überarbeiten, dass diese Fragen möglichst nicht mehr beim Leser entstehen. --dealerofsalvation 06:59, 9. Nov. 2010 (CET)

OK! Danke! Gruß! --LGB-ler 10:26, 9. Nov. 2010 (CET)

Erledigt! --LGB-ler 22:10, 13. Dez. 2010 (CET)

Linie 6

Bitte einmal bei der Linienliste die Farbe für die am 12.12.10 eröffnete Linie ändern (ist ein Hellgrünton). Ich weiß leider nicht wie es geht. Danke!Be44 09:38, 13. Dez. 2010 (CET)

Hallo Be44! Ich auch nicht. Deswegen ist es noch grau. Gruß! --LGB-ler 16:26, 13. Dez. 2010 (CET)

Erledigt! --LGB-ler 22:10, 13. Dez. 2010 (CET)

Die exakte Farbanalyse der Linien ist mir mit dem Programm "Pixeur" gelungen. Sehr nützlich, kann ich euch nur empfehlen für die Zukunft. ;) Es wird für andere Logos (-> R-Bahn, Bus, AVV-Gesamtnetzplan etc.) demnächst auch zum Einsatz kommen.

Liebe Grüße, --Omnidom 999 نِكلاس +/− 22:33, 13. Dez. 2010 (CET)

OK! Danke! Bei den Bussen konnte ich nämlich nur schätzen und bei den Straßenbahnen ist es mir garnicht gelungen. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 23:29, 13. Dez. 2010 (CET)

Nahverkehr in Augsburg

Nach einer Menge Arbeit (Tag und Nacht), über mehrere Wochen und Monaten, mit Recherchen und das Veröffentlichen meiner Ergebnisse, in diesem Artikel und erfolgreichem Review und die heute erfolgte abschließende aktualisierung des Artikels, möchte ich euch bitten, meine Arbeit zu bewerten und einzustufen. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 20:03, 21. Dez. 2010 (CET)

Kandidiert der Artikel für informativ oder lesenswert? Aus dem Artikel wird mir das nicht schlüssig. -- Prince Kassad 20:12, 21. Dez. 2010 (CET)

Hallo Prince Kassad und alle anderen! Informativ, lesenswert, oder exzellent. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 20:29, 21. Dez. 2010 (CET)

Was Prince Kassad meint, ist, dass Listen als informativ gekennzeichnet werden können und Artikel Lesenswert oder exzellent. Als ich deinen Artikel überflogen habe, war mir aber auch nicht klar, ob das eine Liste (Kandidat für informativ) oder ein Artikel (lesenswert/exzellent). Ich schätze mal, für einen Artikel ist zu viel Liste drin. Für ne Liste ist viel Fließtext dabei. Andererseits ist ein solcher Hybrid auch schon informativ geworden: Goldenes Zeitalter der Antarktis-Forschung (wehe, wenn deshalb einer nen Abwahlantrag stellt! ;-)) Gruß, --Fecchi 20:49, 21. Dez. 2010 (CET)

Hallo Fecchi! Achso! Ich dachte, es geht alles drei bei diesem Artikel (natürlich nur entweder oder). Also ich würde es als Artikel einstufen. Listen habe ich ebenfalls erstellt und da ist bis jetzt, bzw. bislang noch gar kein Text drin (die ehemaligen Augsburger Busse und ehemaligen Augsburger Straßenbahnen). Da der Artikel in der Urform noch existiert, bevor ich mich ihm angenommen habe, also vor meiner Zeit hier, wurde der Artikel genauso aufgebaut, wie Dein Beispiel. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 21:22, 21. Dez. 2010 (CET)

Nichts zum Artikel, daher nur klein: Vor gut einem Jahr wurde mit Reichskanzler Adolf Hitler (Briefmarkenserie) auch schon einmal ein Artikel als informativ und lesenswert ausgezeichnet. Es gehen also auch beide Auszeichnungen nebeneinander. --93.242.118.187 13:29, 22. Dez. 2010 (CET)

 Neutral Da ich ein paar kleinere Anregungen zum Artikel beigesteuert habe, will ich mich auf den neutralen Standpunkt zurückziehen. Der Artikel enthält auf jeden Fall eine Fülle von Details, mit denen Benutzer aus dem Wirtschaftsraum Augsburg naturgemäß mehr anfangen können, als jene mit einem entfernteren Wohnort. Dass eine Menge Arbeit hier investiert wurde, ist augenscheinlich. Freundliche Grüße sendet --Aloiswuest 00:47, 22. Dez. 2010 (CET)

 Lesenswert Ich finde den Artikel sehr gut, informativ. Denke aber für Exellent ist er zu listenlastig. lieben gruß Lohan 13:34, 22. Dez. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung – Sowohl für eine informative Liste, als auch für einen lesenswerten Artikel besteht mir dieser Artikel/diese Liste derzeit noch aus zu vielen Ein- oder Zweisatzabschnitten. Das sollte nicht sein. Auf die Spitze treibt es der Abschnitt "Pünktlichkeitsgarantie" mit der lapidaren Feststellung „Nichts bekannt.“. Ich würde darum bitten, dies entweder mit Informationen zu ersetzen oder den Abschnitt zu löschen. Auch Konstruktionen wie RBA: ? Stück verschiedener Modelle, bzw. Typen: sehen noch verdächtig nach Baustelle aus. Fazit: Man sieht zwar, dass an dem Artikel fleißig und mit Hingabe gearbeitet wurde, aber offenbar wurde die begonnene Arbeit noch nicht zu Ende gebracht. Ich würde daher empfehlen, die Kandidatur an dieser Stelle abzubrechen und nach dem endgültigen Ausbau den Artikel nochmals kandidieren zu lassen. Beste Grüße, Plani 18:48, 22. Dez. 2010 (CET)

Hallo Plani! Die "Pünktlichkeitsgarantie" wurde von Aloiswuest angeregt. Leider gibt es das in Augsburg nicht. Ich hätte es ganz weggelassen. Die RBA hat mir leider verboten ihren aktuellen und ehemaligen Fuhrpark zu veröffentlichen und das muß ich akzeptieren. Gruß! --LGB-ler 19:51, 22. Dez. 2010 (CET)

Ich habe den Abschnitt mal blind geschaltet, da er so tatsächlich kein Mehrwert für den Artikel hat.--Mit freundlichen Grüßen S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:13, 22. Dez. 2010 (CET)

Hallo S. F. B. Morse! Ich habe die Aussage "Nichts bekannt" nun entfernt. Selbiges habe ich auch bei den Artikeln AVG und GVG getan und ich habe dort den Abschnitt "Pünktlichkeitsgarantie" ebenfalls blind geschaltet. Soll ich bei der RBA das "?" gegen "darf nicht veröffentlicht werden" ersetzen? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 21:55, 22. Dez. 2010 (CET)

Das würde ich nur machen, wenn es dazu Einzelnachweise gibt. Allerdings, wenn es in Augsburg keine Pünktlichkeitsgarantie gibt, braucht es meiner Meinung nach auch keinen eigenen Abschnitt. Das ist dann, als ob ich in bestimmten Ortsartikeln erklären würde, warum es dort keine Autobahn gibt.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:19, 23. Dez. 2010 (CET)

Nur damit wir uns richtig verstehen: Ich finde den Artikel nicht schlecht, nur eben noch nicht auszeichnungswürdig. Dazu sind mir noch zu viele Schnitzer drinnen. Weitere Beispiele gefällig?

• Bei der Straßenbahnlinie 5: die Linie 5 soll nun über die Rosenaustraße geführt werden, womit diese Haltestellen entfallen werden. Stand: 4. April 2009; --> Über ein Jahr alte Angabe. Da sollte doch mittlerweile feststehen, ob die Haltestellen im Fahrplan aufscheinen werden oder nicht.
• Bei den Regionalbussen: 204 Friedberg Bahnhof – ? = ? und 209 Friedberg (Bahnhof) – Dasing – Aichach = ? --> Angaben fehlen.
• Bei der S-Bahn besteht der Unterabschnitt Linien aus nur einem einzigen Satz.
• Im Unterabschnitt Kundenservice: Eines am Hohen Weg und das zweite am Königsplatz. und In den AVG-Bussen und Straßenbahnen überhaupt nicht. --> Das sind Gliedsätze, keine eigenständigen Sätze. Bitte hier grammatikalisch korrekte Hauptsätze bilden.
• Ebenfalls im Unterabschnitt Kundenservice: Bezahlmöglichkeiten: In den AVG und AVV Bussen und in den AVG Straßenbahn nur mit Euro-Bargeld (wobei dort sehr ungern ein- und zwei Cent-Münzen und Geldscheine über zwanzig Euro angenommen werden). --> Ist das offizielle Unternehmenslinie? Wenn ja, dann bitte mit Quellen angeben, sonst ist das WP:TF. Erklärungen mit Doppelpunkten sollten im Fließtext auch nicht gerade sein.
• Der Abschnitt Sonstiges sollte komplett entfernt und andernorts in den bestehenden Fließtext eingebaut werden. "Sonstiges"-Abschnitte sind enzyklopädisch immer besonders problembehaftet, denn zum einen bringen sie zum Ausdruck "Da war noch was" und zum anderen wird das dort erwähnte meistens (wie auch in diesem Fall) ohne Quellen angegeben.

Zu guter Letzt möchte ich mich noch dafür entschuldigen, dass ich all diese Punkte nicht im Review angebracht habe, sondern erst jetzt damit komme. Ich muss allerdings ehrlich zugeben, dass der Artikel erst jetzt meine volle Aufmerksamkeit erhalten hat. Den Hauptautoren sei an dieser Stelle nochmals versichert, dass ich ihre Arbeit und die investierten Mühen vollauf zu schätzen weiß. Im jetzigen Zustand halte ich den Artikel dennoch nicht für auszeichnungswürdig, wobei er aber Potenzial zur Auszeichnung hat. Beste Grüße, Plani 23:50, 22. Dez. 2010 (CET)

Lieber Plani! Man kann es bekanntlich nicht jedem Recht machen. Es wird immer jemanden geben, wo kritisiert. Ich bin ja auch für jede Anregung, Kritik und Verbesserung dankbar. Aber warum hat man das nicht bereits schon im Review getan? Da war die Beteiligung nämlich sehr gering. Ich gehe mal auf Deine Punkte ein:

• Die Stadtwerke Augsburg entscheidet sich sehr kurzfristig um. Es können auch in letzter Sekunde Änderungen entstehen. Zur Linie 5 ist seit dem dranstehendem datum keine Änderungen mehr bekannt. Man favorisiert zwar die Linienführung über die Hessenbachstraße, aber letzter Stand der Dinge ist eben die direkte Führung über die Bgm.-Ackermann-Straße (Stand 4. April 2009). So geht man dann auch Protesten aus dem Weg (z.B. wegen Baumfällarbeiten und weil die Localbahn immer Vorfahrt hat; usw.). Seit dem 4. April 2009 ist nichts mehr neues bekannt geworden. Ich kann ja auch die nur die letzte Version, ohne Datumsnennung stehen lassen.
• Über die AVV Linie 204 habe ich nichts finden können. Diese Linie ist neu. Ich habe mir die Mühe gemacht den AVV Tarifzonenplan anzuschauen. Da verliert sich die Spur der Linie 204 schon nach kurzer Zeit. Wenn ich mal in Friedberg, beim Bahnhof bin, dann schaue ich es mir einmal an, was auf der Zielanzeige steht.
• AVV Linie 209: Die Linienbesitzer und die im Auftrag der Linienbesitzer fahrenden Busunternehmen stehen nirgends. Das muß man aus Beobachtungen herausfinden. Diese Angaben sind ein Service von mir. Bislang bin ich aber noc nicht zur Linie 209 vorgedrungen. Ic komme nämlic eigentlich nicht nach Friedberg. Wenn ich alle diese Angaben entfernen würde, dann täte es wieder passen.
• In Sachen S-Bahn Augsburg hat sich ja auch nichts mehr getan. Mir kommt es so vor, alsob dieses Projekt eingeschlafen wäre. Was würdest Du denn noch dazu schreiben?
• Den Kundenservice habe ich auch nur auf Vorschlag von Aloiswuest aufgenommen. Er meinte, ich solle die Augsburger Artikel, ähnlich wie den Artikel MVG verfassen. Und da war eben der Kundenservice und die Pünktlichkeitsgarantie mit dabei. Inm den Bussen und Straßenbahnen gibt es so gut wie keinen Kundenservice, außer das sich noch der Luxus erlaubt wird, dass die Fahrer Fahrscheine verkaufen. Aber keine beratung. In den Kundencentern bekommt man aber eine ausführliche Beratung. Was soll ich den bei den Bussen und Straßenbahnen Deiner Meinung nach noch hinzufügen?
• Betreff Kleingeld und große Banknoten. Natürlich sind die Fahrer, genau wie der Einzelhandel verpflichtet diese anzunehmen (zumindest beim Kleingeld), wenn es im zumutbaren rahmen bleibt. Aber die Fahrer haben nun einmal keine Röhre für ein und zwei Cent Münzen und deswegen motzen sie und die meisten fahrer verweigern die Annahme. Soll ich diesen Satz ganz aus dem Artikel entfernen?
• Sonstiges wurde auch wegen Aloiswuest aufgenommen, weil er ebenfalls im MVG Artikel vorkommt. Ich dachte eigentlich Wikipedia sei ein Gemeinschaftsprojekt. Aber bei diesem Artikel macht selten jemand außer mir etwas. Es können doch auch andere diesen Artikel umbauen und verändern.

Zum Review: OK! Entschuldigung angenommen. Schau Dir aber bitte das Review im Archiv an. Das ist sehr mager ausgefallen und deswegen dachte ich, ich könnte jetzt kanidieren, weil eben kaum etwas kam. Bitte nicht böse sein. Bitte teilt mir Eure Meinung mit. Soll ich die Kanidatur wirklich zurückziehen? Die kritisierten Punkte könnte man doch zusammen aus der Welt schaffen. Oder? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 01:00, 23. Dez. 2010 (CET)

Oje, das dachte ich mir schon, dass meine Kritik, obwohl sie überhaupt nicht so gemeint war, etwas harsch rübergekommen ist. Glaub mir, ich weiß, wie viel aufwändige Detailarbeit in so einem Artikel steckt und wie viel Mühe man sich da gibt, alles bis ins kleinste Detail einzufügen. Lass mich dir einen Ratschlag mitgeben, den ich selber bei meinen vergangenen Artikelkandidaturen gelernt habe:

Erstens, du musst sachliche, inhaltliche Kritik von deiner Person und deiner Leistung losgelöst sehen - gute Kritiker werden niemals dich und deine Leistung am Artikel kritisieren, sondern ausschließlich Punkte aufzeigen, wo der jeweilige Artikel ihrer Meinung nach noch Verbesserungspotenzial hat.

Zweitens, nicht alles, was aus der täglichen Beobachtung eruierbar ist, ist damit auch automatisch enzyklopädisch relevant. Ich weiß, dass man dazu neigt, möglichst sein ganzes Wissen - auch das nicht nachprüfbare - in den Artikel einzubringen. Deshalb habe ich für mich selbst mittlerweile die Regel aufgestellt, nur noch jene Tatsachen in Artikel aufzunehmen, die ich durch externe Quellen (Bücher, Internet, Broschüren, in deinem Fall aber z.B. auch Fahrpläne) belegen kann. Die Tatsache, dass die Busfahrer ungern Kleingeld annehmen, ist zwar hinlänglich bekannt, aber zum einen nicht enzyklopädisch relevant und zum anderen nicht belegbar, außer durch deine eigene Beobachtung.

Drittens, lass dich auf garkeinen Fall unterkriegen durch einen Rückschlag oder eine negative Kritik. Im Gegenteil – lass dich davon motivieren und animieren, den Artikel noch besser zu machen und den Kritikern damit deine wahren Qualitäten, nämlich die eines hervorragenden Autors, zu beweisen!

Noch ein Wort zum Review: Erfahrungswerte haben gezeigt, dass der Review völlig vernachlässigbar ist. Der Review-Bereich wird von den meisten Wikipedianern und insbesondere von den High-End-Autoren aus mir nicht bekannten Gründen gemieden. Auch ich muss zu meiner Schande gestehen, dass ich, nachdem zwei Reviews für meine eigenen Artikel ergebnislos geblieben sind, diesen Bereich mittlerweile nicht mehr aufsuche. Der beste Review ist nach wie vor eine Artikelkandidatur, wie dir ja meine konstruktive Kritik beweisen sollte.

Zu guter Letzt - und damit komme ich ans Ende meiner Ausführungen - möchte ich dich bitten, dich nicht an anderen Artikeln zu orientieren. Jeder Artikel wird für sich bewertet, unabhängig von anderen. Schleche Originale sind meistens besser als gute Kopien – selbst wenn der betreffende abkopierte Artikel bereits eine Auszeichnung hat. Ich bitte dich auch, die Arbeit an diesem Artikel weiterzuführen, mich und alle anderen Kritiker (falls es noch welche geben sollte) zu überraschen und zu überzeugen und diesen Artikel dorthin zu führen, wo er hin gehört: In den Bereich der ausgezeichneten Artikel! Beste Grüße und Gute Nacht aus Österreich, Plani 01:58, 23. Dez. 2010 (CET)

Hallo Plani! Es kam hald der Vorschlag mich an der Münchner Verkehrsgesellschaft (MVG) zu orientieren. Siehe dafür auf der Diskussionsseite des Artikels. Vielleicht beteiligst Du Dich daran auch (einmal). Schau heute Nachmittag noch einmal vorbei. Ich werde versuchen alles zum besseren zu ändern. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 09:51, 23. Dez. 2010 (CET)

Also, ich schließe mich den hier erwähnten Punkten von Plani an und würde vorschlagen, erst noch einmal die Kandidatur ruhen zu lassen und den Artikel erneut zu (neudeutsch) reviewen. Es fehlt mir leider die Zeit, mich aktiv an diesem Artikel zu beteiligen, aber vielleicht findet sich doch mal die eine oder andere Minute. Gruß, Doc Taxon @ Discussion 11:19, 23. Dez. 2010 (CET)

Hallo Plani! Das Projekt S-Bahn Augsburg ist nicht eingeschlafen. Der Ausbau der Strecken ist zwischen Augsburg und München in vollem Gange. Weitere Ausbaustufen folgen. Alles andere habe ich jetzt glaube ich überarbeitet. Oder habe ich etwas vergessen? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 21:50, 23. Dez. 2010 (CET)

 Informativ Auch für den Fall, dass der Fließtext-Teil überwiegt, möchte ich den "Artikel" trotzdem gern als "Liste" gewertet wissen wollen. In einem Artikel dieses Sujets gehört mMn ein Abschnitt "Geschichte", der hier jedoch fehlt! Informationsgehalt sehr hoch, daher "informative Liste". —Lantus— 20:00, 25. Dez. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung − Auch als ursprünglicher Initiator des Artikels (und demnach sicherlich mit Sympathien ausgestattet) halte ich ihn in seiner jetzigen Form auch als Liste zu „unformatiert“ und deswegen unübersichtlich, es bestehen zu viele Rechtschreib- und Grammatikfehler. Ganz unabhängig davon darf man sich auch fragen, ob es dann nicht doch zuviel Information gibt: Müssen wirklich alle Fahrzeuge erwähnt werden, auch wenn diese nicht einmal betriebsfähig sind? Es tut mir leid, dass ich mich im Review-Prozess nicht eingeschaltet habe, doch da steckte ich mitten in einer Prüfungsphase und hatte deswegen kaum Zeit. Schöne Grüße und ein frohes Fest, --Brezelsuppe 12:03, 26. Dez. 2010 (CET)

Hallo Brezelsuppe! Ich habe nun die Museumswagen und die Stadtrundfahrten entfernt. Meiner Meinung nach, gehören zumindest die öffentlichen Stadtrundfahrten und die dafür verwendeten und vorgesehenen Wagen zum Augsburger Nahverkehr. Oder irre ich mich da? Ansonsten sind bis auf 2 abgestellte M8C Wagen alle Fahrzeuge betriebsfähig. Gruß! --LGB-ler 13:30, 26. Dez. 2010 (CET)

Lieber LGB-ler,

du weißt, dass ich dein Engagement für diesen Artikel/diese Liste (wie auch immer) sehr schätze und es wirklich toll finde, wieviel Arbeit du da rein steckst... nun geht es in dieser Diskussion leider aber nicht um die Frage, ob hier genug Fleiß dahinter steckt, sondern eben darum, ob ein interessierter Leser der Wikipedia hier einen exzellenten Artikel vorfindet. Da würde ich im Moment eben noch nicht zustimmen, was sich an zwei Beispielen darstellen lässt:

• diverse Ex-ÖBB-Personenwagen (nicht betriebsfähig) und diverse Ex-ÖBB zweiachsige Gepäckwagen (nicht betriebsfähig) sind meiner Meinung nach einfach irrelevant, weil sie keine Mehrinformation bieten
• Eingestellte Linien: 165 703 732 733B... unter Umständen kann man das im Artikel belassen, dann aber übersichtlicher.

Verstehst du, was ich meine? Einige Dinge (mir fällt gerade auch die Information zu den Münzautomaten auf) sind nicht unbedingt wissenswert, andere Dinge müssten graphisch übersichtlicher aufbereitet werden... ich habe leider momentan wenig Zeit und kann dich deswegen kaum unterstützen, würde das aber zu einer anderen Zeit gerne machen. Schöne Grüße, --Brezelsuppe 10:59, 27. Dez. 2010 (CET)

Lieber Brezelsuppe! Die Fahrzeuge finde ich schon erwähnenswert. Zumindest die mit Baureihen und/ oder mit Namen, wie z.B. "Doppelstockwagen" und "Steuerwagen". Du warst ja leider beim letzten Augsburg Stammtisch nicht mit dabei. Da haben wir über den Artikel "Nahverkehr in Augsburg" diskutiert. Und das Thema mit den Fahrscheinautomaten und deren Unterschiede, sowie geänderte Linienverläufe, eingestellte Linien und stillgelegte Haltestellen, habe ich mit Benutzer "Aloiswuest", auf der Diskusionsseite dieses Artikels und auf seiner Benutzerseite besprochen und er fand es, bzw. das gut und deswegen habe ich es, bzw. das in den Artikel mit aufgenommen. Ich sollte mich am Artikel der Münchner Verkehrsgesellschaft (MVG) orientieren, was ich auch getan habe (Anregungen). Soll ich es wieder entfernen? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 16:15, 27. Dez. 2010 (CET)

Hallo! So, nun sind die unnötigen Fragezeichen und Fahrzeuge, ohne Typenbezeichnung und ohne speziellen Namen entfernt. Gruß! --LGB-ler 20:40, 27. Dez. 2010 (CET)

Mal was Neues: "die M8C (Teilausmusterung 2010; 7 Stück bleiben für den Baustellenverkehr, als Reserve und für Verstärkungswagen vorerst erhalten)" ist leider nicht mehr aktuell. Wagen 8011 ist abgestellt im Depot Kriegshaber, wo Wagen 8010 steht weiß ich gerade nicht. Die übrigen zehn Wagen sind immer noch im täglichen Einsatz, natürlich nur auf den Linien 1, 2 und 4. Von Reserve kann hier also keine Rede mehr sein. Derzeit wird 2014 oder 2015 als Datum zur Ausmusterung gehandelt. Ich aktualisiere das mal --Gorgeous188 22:18, 7. Okt. 2011 (CEST)

Die vier eingestellten Regionalbus-Linien? Keine Fahrtrouten dazu bekannt? Warum wurden sie eingestellt? Geschichte ist in so einem Artikel auch immer ganz interessant. Die eingestellten Linien würde ich in die Tabelle darüber mit einbeziehen, entweder numerisch eingeflochten oder aber, weil eingestellt, unten anfügen. Doc Taxon @ Discussion 15:59, 28. Dez. 2010 (CET)

Hallo Doc Taxon! Leider habe ich noch keinen alten Linienplan ausfindig machen können. Der Linienverlauf wird eingepflegt, sobald ich einen alten Linienplan aufgetrieben habe. Einverstanden! Ich werde die eingestellten Regionalbuslinien in die Linientabelle mit einflechten, mit dem Vermerk "eingestellt", in Klammer. Der ursprüngliche Abschnitt hatte ohnehin die eingestellten Regionalbuslinien mitgezählt. Diesen Fehler habe ich behoben, nachdem ich die aktuellen Linien, deren Verläufe und die dort fahrenden Busunternehmen, in diesen Abschnitt eingefügt hatte. Gruß! --LGB-ler 19:00, 28. Dez. 2010 (CET)

Stadtbus: geänderte Linienverläufe würde ich mit in die Tabelle unter "Strecke" einbasteln. Und was sind "Eingestellte Linien, deren Liniennummer neu vergeben wurde"? Das sind einfach nur geänderte Linien-Nummern, oder? Da brauchst Du doch nur in die Tabelle schreiben unter "Linie" schreiben, z. B.: "(früher 29)". Dann sind diese zwei unformatierten Listen weg und der Abschnitt wirkt schon wieder aufgeräumter und somit auch übersichtlicher. Doc Taxon @ Discussion 19:54, 28. Dez. 2010 (CET)

Wisst ihr was? Ich glaube ich geb´s auf. Ich baue "Nahverkehr in Augsburg", auf den schlichten Artikel zurück. Doc Taxon, Du hast unrecht. Eingestellte Linien, deren Liniennummer neu vergeben wurden, bezieht sich wort wörtlich auf eingestellte Linien, wo man die Liniennummer dann einer anderen, völlig neuen Linie wieder gegeben hat. Als die Linie 3 in Betrieb ging, viel die Linie 44 bei Messe und Uni weg und jetzt gibt es die Linie 44 wieder in Lechhausen. So ist es auch mit den Linien 29 und 30. 29 war früher Hochzoll Nord und 30 war in Haunstetten und nun ist beides ein Zubringer für die Linie 6. Das hat schon seine Richtigkeit. Da geht nix mit "(früher 29)". Gruß! --LGB-ler 23:54, 28. Dez. 2010 (CET)

Nein, ich wollte ja nicht motzen. Der Artikel ist ja insgesamt ganz gut, es sind ja nur Kleinigkeiten. Bau den Artikel nicht wieder zurück! Ich dachte schon, Du kannst mit Kritik, unpersönlicher Kritik, umgehen, zumal es ja dem Artikel auch noch dienlich ist, und außerdem war es doch auch nur ein Vorschlag. Einen Artikel, der mit wenig Masse ein riesiges Informationsgebiet abdecken soll, ist halt sehr schwierig hinzubasteln. Das ist eine grandiose Arbeit, die Du bis jetzt dareingesteckt hast, auch was die Zeit betrifft. Manchmal geht es mir auch so, dass ich einen Artikel einfach hinschmeißen will, aber mit einem Kaffee mal ganz in Ruhe abzuschalten oder sich zwischendrin mal einem anderen kleinen Artikel zu widmen, treibt den Motor dann wieder an. Ich werde mich vielleicht mal aktiv an diesem Artikel beteiligen, jedoch fehlt mir etwas die Zeit... Aber ich schau mal ... Freundliche Grüße, Doc Taxon @ Discussion 07:18, 29. Dez. 2010 (CET)

Hallo Doc Taxon! Leider habe ich in letzter Zeit auch nicht mehr die Zeit, wie früher. Ich dachte eigentlich, dass hier mehr von anderen Benutzern mitgearbeitet wird. Rechtsschreibung, Gramatik und umarbeiten, in Fließtext und Tabellen, etc.. Hier hat das Wiki-System wenigstens nicht mehr gemotzt. Bei meinen Listen von den ehemaligen Augsburger Bussen und Straßenbahnen motzt das Wiki-System und zeigt an "unformatiert". Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 08:34, 29. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Früher konnte ich mit Kritik gut umgehen. Bei der Kanidatur hatte ich mir eben (halt) mehr erwartet. Kann man auch mehrmals mit einem Artikel kanidieren? Ich könnte die jetzt so frei stehenden Angaben, von stillgelegten Haltestellen und Linienänderungen auch in Kästchen packen. In die bestehenden Linien einbauen, möchte ich es nämlich nicht, da sonst die Übersicht verloren geht. Gruß! --LGB-ler 08:39, 29. Dez. 2010 (CET)

Klar, mehrmals kandidieren geht natürlich. Ich habe ..., also, meiner Meinung nach ging die Kandidatur zu früh los. Sicher, der Review, wie hier steht, soll nicht viel Ansprache gefunden haben – möglicherweise auch deshalb, weil es eher ein regionales Thema ist und nicht viele damit zu tun haben bzw. auskennen oder die Muße bzw. Zeit, sich damit auseinanderzusetzen. Mein Rat wäre es, mit der Kandidatur erst mal aufzuhören und den Artikel sich entwickeln zu lassen. Man kann noch einiges hinzufügen und verbessern, nur das nimmt halt Zeit in Anspruch. Und da wohl niemand hauptberuflich hier mitarbeitet, ist es halt alles eine Zeitfrage. Es gibt sicher auch noch irgendwo Literatur, die einiges zu dem Artikel noch beipflichten kann. Wie gesagt, ich werde mich dazu mal, so es meine Zeit zulässt, in den Artikel einklinken. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 09:42, 29. Dez. 2010 (CET) ps: mit Kritik umgehen zu können, ist sehr wichtig, egal, ob sie angebracht ist oder nicht. Und ganz besonders hier in der Wikiepdia ist es sehr ratsam, man sollte sich aber auch nicht alles bieten lassen...

Hallo Doc Taxon! Klar gibt es da noch was. Z.B. im Augsburg Wiki. Ich habe den Autoren bereits angeschrieben. Er hat auch Artikel zur Geschichte der Augsburger Straßenbahn und des Augsburger Nahverkehrs uvm.. Jedoch erlaubte er mir leider nicht alles zu verwenden. Er wollte seine Artikel hier nicht einbauen, bzw. nicht kopieren, bzw. nicht übertragen. Man könnte da aber doch Verlinkungen herstellen. Würde das nicht ausreichen? Ich hätte mir einen Teil aussuchen können und hätte ihn mühsam umschreibemn müssen. Nicht wegen einer sonst drohenden URV, sondern weil der Autor das so wollte. Er wollte nicht, dass sich das Augsburg Wiki und dieser Artikel hier gleichen. Mir fehlt aber dazu leider die Zeit und die Lust zum umschreiben. Es ist zu umfangreich und ich könnte mich auch nie entscheiden, was ich nun verwenden soll und was nicht. Der Artikel hier ist jetzt schon groß und lang genug. Fast schon zu umfangreich. Nur die Geschichte fehlt eben noch. Betreff Kritik: Das wurde ja beim letzten Stammtisch bereits besprochen. Gruß! --LGB-ler 17:24, 29. Dez. 2010 (CET)

Nein, das sehe ich anders: Der Artikel trägt an Umfang nicht genug! Aber danke für den Tipp: Ich werde mich auch mal mit dem Augsburg-Wiki-Artikel auseinandersetzen. Wär doch gelacht, wenn wir da keinen richtig guten Artikel über den Nahverkehr hinkriegen... Nur an Geduld musst Du Dich noch üben. Ich sitze gerade an einem Artikel, der mir bereits acht Monate genommen hat, und der Artikel ist gar nicht so groß, die Recherche und Durcharbeiten von Literatur hat aber auch einen Großteil an Zeit verschlungen. Das nur kurz dazu. Wie sieht es denn nun aus? Beendest Du vorerst die Kandidatur, um sie später noch mal anlaufen zu lassen, wenn der Artikel wirklich zu einer Kandidatur taugt? Auf gute Zusammenarbeit, Doc Taxon @ Discussion 12:16, 30. Dez. 2010 (CET)

ps: Literatur Punkt 3, hast Du das vorliegen? Doc Taxon @ Discussion 12:20, 30. Dez. 2010 (CET)

Hallo Doc Taxon! Aufgrund Deines letzten "ps:" wurde meine umfangreiche Antwort leider nicht gespeichert. Ich hatte u.a. die relevanten Augsburg-Wiki-Artikel hier verlinkt. Ich habe selbstverständlich alle Literatur, wo im Artikel erwähnt sind. Das vom Alba-Verlag sogar als Original (leider durch eine damalige Beilage auseinander gegangen) und als Reprint. Das Buch vom Herrn Waßner enthält leider trotz korrekturlesens Fehler. Gruß --LGB-ler 12:42, 30. Dez. 2010 (CET)

In AZ-Online gibt es eine Geschichte zur Augsburger Pferdebahn. Gruß! --LGB-ler 12:45, 30. Dez. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung. Schade. Der Artikel hat durchaus Potenzial für Lesenswert, ist aber in einem noch nicht auszeichnungswürdigen Zustand. Hier meine größten Kritikpunkte:

• Gleich der erste Abschnitt "Zahlen und Daten" schreckt den Leser mit einer überdimensionalen Tabelle vom Lesen des restlichen Artikels ab. Falls Du die Informationen im Artikel behalten willst, würde ich Dir empfehlen, die Tabelle in eine kompaktere, selbst gestaltete Infobox umzuwandeln.
• Die Gliederung ist für einen normalen Leser ziemlich unübersichtlich. Viele Unterüberschriften (z.B. "Erklärung der Buchstaben in den AVG Linien") sind komplett überflüssig und konnen in den Rest des Artikels eingeflochten werden. Außerdem müsste in der Gliederung eine einheitliche Linie für die verschiedenen Verkehrsmittel gefunden werden.
• Vor allem vermisse ich - für mich ein absolutes No-Go - einen Abschnitt "Geschichte", der zu Beginn des Artikels stehen sollte und die Geschichte des Augsburger Nahverkehrs zusammenfassen sollte.
• Einige Abschnitte werden hier relativ lieblos dahingeklatscht ("Fahrzeuge", "Bahnhöfe und Haltepunkte"), da könnte ruhig noch mehr Fließtext dazugeschrieben werden (bei den Fahrzeugen ist eventuell auch eine Tabelle sinnvoll). Andererseits ist z.B. der Abschnitt "Kundenservice und Vertrieb" viel zu ausführlich. Den könnte man auf drei bis vier Sätze straffen. Ich glaube nicht, dass einen normalen Leser die detaillierten Beschreibungen der Automatengenerationen interessieren. Auch im ersten Absatz ist viel zu viel Geschwurbel.
• Und zuletzt: Der Artikel enthält deutlich zu wenige Einzelnachweise, wobei hier an einigen Stellen dringend welche benötigt würden ("Bahnhöfe und Haltepunkte", letzter Absatz; "Zukunft"; "S-Bahn" usw.)

Fazit: Der Artikel hat Potenzial, wenn die Gliederung überarbeitet wird, ein Geschichtsteil ergänzt wird und einige Abschnitte ausgebaut, andere aber auch gekürzt würden, sowie an einigen Stellen Einzelnachweise ergänzt würden. Lass' Dich nicht entmutigen, ich wünsche Dir weiterhin viel Erfolg mit dem Artikel. Da kann durch kleinere Änderungen großer Erfolg erzielt werden. Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 15:03, 30. Dez. 2010 (CET)

Hallo Carport! Schade! Ich seh schon. Ich werde den Artikel wieder in den Ursprungszustand versetzen. Erst setze ich Anregungen und Wünsche um und reagiere auf den Vorschlag die MVG als Vorlage zu nehmen und dann ist es plötzlich nicht relevant. Bei anderen Abschnitten habe ich extra mehrere Meinungen eingeholt, auch beim letzten Wikipedia Augsburg Stammtisch. Und da war es dann toll und ich solle es einbauen und nun soll es wieder weg. Also ich bin mit meinem "Latein" am Ende. Ich wünsche mir von Dir und von den anderen Benutzern gerne eine Detailierte Auflistung, wo ich noch Quellangaben einbauen soll. Die Geschichte gibt es im Augsburg-Wiki. Da hat weiter oben schon jemand geschrieben, dass die fehlt. Leider fehlt mit die Zeit und noch habe ich Lust diese Artikel aus dem Augsnburg-Wiki umzuschreiben. Ich könnte höchstens eine Verlinkung setzen. --LGB-ler 17:12, 30. Dez. 2010 (CET)

Solltest Du tatsächlich den Artikel in den Ursprungszustand zurückversetzen, kann ich Dir versprechen, dass in wenigen Minuten die jetzige Version wieder drin steht. Denn der Artikel ist jetzt viel besser als damals. ... Doc Taxon @ Discussion 17:34, 30. Dez. 2010 (CET)

Hallo LGB-ler, vielleicht ist die Kritik etwas zu heftig rübergekommen. Ich würdige hier absolut Deinen großen Einsatz, mit den Du den Artikel bisher bearbeitet hast. Zudem habe ich die restliche Diskussion nur ansatzweise überflogen und möchte noch einmal betonen, dass dies lediglich meine Meinung ist und die von anderen Benutzern durchaus von dieser abweichen kann. Nichtsdestotrotz solltest Du die in der Kandidatur eingebrachten Kritikpunkte langsam in den Artikel einarbeiten, wenn Du die Auszeichnung haben willst. Wie bereits gesagt, ist es häufig (wie z.B. bei der Infobox) mit einer kleineren Änderung getan. Und noch einmal: Der Artikel hat Potenzial und ich kann mir durchaus vorstellen, wenn die Kritikpunkte abgearbeitet werden, dass eine Auszeichnung locker drin ist. Bitte setze den Artikel aber nicht zurück, das ist nur kontraproduktiv. Doc Taxon hat Dir beispielsweise schon seine Mithilfe angeboten und zumindest die Erstellung der Infobox könnte ich schonmal übernehmen, wenn Du damit einverstanden bist. Schöne Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 17:38, 30. Dez. 2010 (CET)

Ja, probier es mal, setze es mal in eine Infobox. Bin gespannt, wie es aussieht. Jetzt schon mal danke dafür, Doc Taxon @ Discussion 17:49, 30. Dez. 2010 (CET)

Die Infobox ist jetzt drin, ich hoffe, sie gefällt. Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 18:15, 30. Dez. 2010 (CET)

ja, sieht gut aus und passt auch. Nur das Wappen ist eigentlich für die Stadt Augsburg, nicht für den Nahverkehr, deshalb sollte das Wappen aus der Infobox entfernt werden und bestenfalls auch ganz aus dem Artikel. In die Infobox sollte dann das Icon des AVV, wenn's darf. Doc Taxon @ Discussion 18:33, 30. Dez. 2010 (CET)

Hallo ihr zwei! Ich wollte gerade die besprochenen Punkte entfernen. Wie ich gesehen habe, hat sich das erledigt. Die Buchstabenerklärung würde ich aber lassen. Genauso, was alles an den Fahrscheinautomaten möglich ist. Danke für das Lob und danke für die Infobox. Ich hätte das nicht so hingebracht. Ich hatte schon Schwierigkeiten "Zahlen und Daten" zu aktualisieren und deswegen war sie immer noch veraltet. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 20:02, 30. Dez. 2010 (CET)

Hallo! Also die einzelnen Abos aufzuzählen, halte ich für überflüssig. Aber was man an den Fahrscheinautomaten alles für Tickets bekommt und was diese Automaten so alles für Funktionen bieten, halte ich doch für erwähnenswert. Gruß! --LGB-ler 15:59, 1. Jan. 2011 (CET)

Man kann ja erwähnen, dass es Abos überhaupt gibt. Die Tickets an Fahrscheinautomaten wären sinnvoll in einer nächsten Tabelle anzubringen. Sei mutig! Doc Taxon @ Discussion 16:06, 1. Jan. 2011 (CET)

Hallo Doc Taxon! Ich hoffe, Du findest im Augsburg-Wiki und in der Literatur etwas, was hier noch Verwendung finden könnte. Leider habe ich immer noch nicht kapiert, wie die Tabellen hier erstellt werden können. Bei mir sind die Tabellen alle fehlerhaft. Ansonsten hätte ich die betreffenden Punkte schon in Kästchen verfrachtet. Kann mir da bitte jemand dabei helfen? Von meinem Mentor habe ich nämlich schon lange nichts mehr gehört. Ja! beende die Kanidatur und verschiebe den Schriftverkehr hier, in die Diskussion des Artikels. Die Kanidatur läuft ohnehin bald aus und da kommt wohl vorerst keine Auszeichnung zustande. Und ein neues Review ist wohl auch nicht sinnvoll. Oder? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 16:31, 1. Jan. 2011 (CET)

OK! Es ist jetzt erwähnt. Gruß! --LGB-ler 18:13, 1. Jan. 2011 (CET)

Erledigt! --LGB-ler 18:16, 1. Jan. 2011 (CET)

Vorschlag: Umbau zum Straßenbahn-Artikel

In der Review-Diskussion habe ich vorgeschlagen diese etwas mißratene eierlegende Wollmilchsau hier zum Artikel "Straßenbahn Augsburg" umzubauen (der ja noch fehlt). Ich bitte um rege Diskussion, Danke: Wikipedia:Review/Verkehr#Vorschlag: Umbau zum Artikel Straßenbahn Augsburg Firobuz 21:42, 13. Okt. 2011 (CEST)--

Review/Verkehr: 5. Oktober 2011 bis 7. Februar 2012

Ich möchte den Artikel weiter ausbauen und brauche dazu Anregungen, Kritik und Verbesserungsvorschläge von euch. Später soll auch eine Kanidatur für "informativ", oder für "lesenswert" folgen. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 21:12, 5. Okt. 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht ist bei diesem Artikel Hopfen und Malz verloren. Eine eierlegende Wollmilchsau ohne jede vernünftige Struktur. Bunte Symbole werden wild mit Angaben zu Fahrzeugen vermischt, ellenlange Tabellen sollen den nicht vorhandenen Text ersetzen. Besonders die vielen Haltestellenerwähnungen sind ermüdend, wozu gibt es denn Fahrpläne? Dazu ständig Infos zum Verkehrsverbund, der aber erstens weit über Augsburg hinaus reicht und zweitens ja schon ein eigenes Lemma hat. Also alles nur aufgeblähte Dopplungen und Ausschweifungen. Im Grunde genommen fehlt nach wie vor ein Artikel "Straßenbahn Augsburg", wohin wesentliche Teile dieses unglücklichen Sammelartikels eigentlich hin gehören würden. Für mich in dieser Form im Moment eher ein Löschkandidat (weil nach kritischer Durchsicht, notwendigen Auslagerungen und Dopplungsvermeidungen nicht mehr viel übrig bleiben würde) als ein Auszeichnungskandidat. Firobuz 08:27, 13. Okt. 2011 (CEST)--

• Ich bin gänzlich anderer Meinung als Kollege Firobuz eins über mir. Der Artikel hat sich wesentlich verbessert im Vergleich zur vor einem Jahr in der Kandidatur gescheiterten Version. Mir hat der Artikel damals schon im wesentlichen gefallen, aber ich musste ihn wegen zahlreicher formaler Mängel dennoch ablehnen. Was Firobuz wohl meint, ist, dass die Detailtiefe des Artikels zusammen mit einer gewöhnungsbedürftigen Struktur (Gliederung und Aufbau) für einen sachlichen Wikipedia-Artikel nicht ganz geeignet sei. Ich schlage dahingehend vor, möglichst alle Detailunterpunkte soweit als möglich mit Quellen zu versehen – und alles, wofür sich keine Quelle findet rauszuwerfen. Ich hatte das damals in der Kandidatur schon angesprochen, dass möglichst nur Fakten, zu denen sich geeignete Nachweise finden lassen, in den Artikel aufgenommen werden sollten. Beste Grüße und vielen Dank für deinen unermüdlichen Einsatz, Plani 11:28, 13. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel ist sicherlich einiges von einer Auszeichnung entfernt, dazu muss man nur einmal drüber scrollen, noch ohne etwas zu lesen. Ein Löschkandidat ist das aber bei weitem nicht. Als erstes würde ich sämtliche Listen auslagern (siehe Kommentar eins drüber), und evtl auch wie von Firobuz angemerkt die Straßenbahn in einen eigenen Artikel verlagern und hier nur eine Übersicht darstellen. Ich erwarte in einem Artikel Nahverkehr in Augsburg eine Übersicht, die mich zu den wesentlichen untergeordneten Artikeln (sei es S-Bahn oder Straßenbahn, oder seien es Listen über Fahrzeuge, Haltestellen o.ä.) leitet, und ansonsten das darstellt, was den kompletten Nahverkehr betrifft. M.E. macht das z.B. der Artikel Nahverkehr in Frankfurt am Main schon ganz ordentlich, ohne sich in der Aufzählung einzelner Linien zu verlieren.--Nothere 12:17, 13. Okt. 2011 (CEST)

naja, nicht alle - aber einige Listen auszulagern klingt ja ganz gut. Die Auslagerung von Straßenbahn klingt auch nicht falsch. Die Struktur ist während den kleckerweisen Änderungen etwas untergegangen, das kann schon mal passieren, daher sollte man den Artikel einfach noch mal neu strukturieren. Gegen unbelegte Informationen habe ich eigentlich auch was, aber viele kleinere Änderungen, die den Nahverkehr im Gesamten oder im Detail betreffen, wurden auch gar nicht schriftlich publik gemacht, - ich weiß aber, dass user:LGB-ler weiß, wovon er schreibt, denn er kennt sich super aus. -- Doc Taxon @ Discussion 17:39, 13. Okt. 2011 (CEST)

Wie Firobuz schon sagte, bis zur Auszeichnung ist es ein weiter Weg. Mit ein bisschen Feinschliff ist es hier nicht getan. (Einige Antworten für die von mir gestellten Fragen kann ich schlussfolgern, Laien schaffen das aber nicht) Gibt es für die selbstgestrickte Einleitungsinfobox schon neuere Daten. Hatten die Wagenkästen vor dem Zweiten Weltkrieg keine Holzbeplankung? Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden Fahrzeuge bestellt, 1948 trafen die während des Zweiten Weltkriegs bestellten Fahrzeuge ein? Weswegen waren die KSW personalintensiv (jeder Einzelwagen mit Schaffner besetzt, keine Kopplung der Fahrzeuge möglich, zwei Fahrer notwendig, ...)? Man kauft 11 Fahrzeuge aus Aachen, baut aber nur 10 um? Von diesen 10 brennt eins ab, es sind dann aber immer noch 10 Fahrzeuge da (auch wenn vermutlich vor dem Umbau eins abgebrannt ist, weswegen nur 10 umgebaut werden konnten)? Danach mutiert der Geschichtsteil zum Geschichtsteil über die Verkehrsgesellschaften, da wären weitere Erläuterungen zu den Verkehrsleistungen, etc schön. Auch werden die Informationen abgehackter, als wären die wenigen, die man gefunden hätte, aneinandergereiht. Wieviele Fahrgäste gab es dem im Rekordjahr? Dann eine Auflistung prägender Straßenbahnen ohne nähere Erläuterung warum. Weiter unten noch ein Abschnitt über Straßenbahnfahrzeuge, somit entsteht eine Doppelung. Die Auflistung des zukünftigen Straßenbahnnetzes ohne Belege geht überhaupt nicht.Auch wird doch die Gegenwartszeitform verwendet, richtig wäre aber eine Zukunftsform. Was sind Betriebsfahrten mit Mitfahrgelegenheit? Sind die Betriebsfahrten wirklich als öffentliche Fahrten ausgewiesen oder werden da bei Anfrage einfach welche mitgenommen? Taktzeiten der Straßenbahn werden beim aktuellen Netz und Takt doppelt erwähnt. Beim Abschnitt Zukunft (Stadtwerke) die Aussage „wie deutschlandweit üblich“ geht nicht ohne Beleg. Der Zustand des Rückbaus wird durch den Neubau sogar noch übertroffen (aktuelle Abfolge muss falschen Schluss nach sich ziehen)? Auch gibt’s im Abschnitt Zukunft zuerst Informationen über die Gegenwart. Verlinkung auf spezielle Ereignisse verbessern, woher soll man bspw. Wissen, wann die Frauen-Fußball-WM stattfand? Die Diskussionen müssen 2011 geführt werden, sind die schon vorbei? Bis wann oder warum wurden die Projekte zurück gestellt. Bei den Betriebsanlagen gibts bloß eine Liste, kein Fließtext. Eine nicht benutze Bushaltestelle ist eine Sonderhaltestelle? Beim Cityexpress gibts keinen Fließtext, ebenso beim AVV-Gebiet und bei den AVV-Regionalbuslinien. Bei der Liniendarstellung wärs wohl besser, wenn man die ausklappbar gestaltet. Welchen Stand haben die Liniendarstellungen? Bei AVV-Rufbus fast eine doppelte Darstellung der Linien, die Formulierung „Bei Anruf Bus“ geht auch überhaupt nicht. Die Silvesterlinien sind immer gleich? Abschnitt Stadtbusse, es gibt fast nur Niederflurbusse. Drei Sätze weiter eine Dopplung „durch Investionen fast nur Niederflurbusse“. Bei den Betriebshöfen Bus ist die Galerie über Fahrzeuge falsch platziert.

Aktuell reicht das nicht zur Auszeichnung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:39, 13. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Knergy! Danke für Deine Fragen. Holz hatten nur die durch Bomben zerstörten Wagenkästen, die wiederaufgebaut wurden, in der Nachkriegszeit. Ja! Bei den Betriebsfahrten kann man mitfahren, aber die wurden von einem Benutzer ohnehin raus genommen. Von den Aachener Straßenbahnen ist von 11 Stück einer abgebrannt. Die anderen 10 wurden umgwebaut und gingen in Betrieb. Die AVV Silvesterlinien sind immer gleich. Gruß! --LGB-ler 22:34, 13. Okt. 2011 (CEST)

Vorschlag: Umbau zum Artikel Straßenbahn Augsburg

Ich würde dafür plädieren diesen Artikel zum Augsburger Straßenbahnartikel umzubauen! Denn die meisten Inhalte handeln schon jetzt von der Straßenbahn, zudem vermeidet man dann von Beginn an Redundanzen (die zwangsläufig entstehen würden wenn noch ein weiterer Artikel zum Augsburger Nahverkehr hinzukommt). Der Rest kann ohne Bauchschmerzen verschwinden, da der Rest (Regionalbusse und Regionalbahnen) sich ohnehin hauptsächlich außerhalb der Stadt abspielt. Und die - lediglich geplante - S-Bahn hat doch auch schon ihren eigenen Artikel, Ausführungen hier also völlig überflüssig. Zudem ist Wikipedia kein Datencontainer (bezogen auf die ellenlange Liste der Regionalbusse, vonm denen die meisten die Stadt Augsburg gar nicht berühren). Trotz aller Mühe die teilweise in der Datenbeschaffung steckt, für Thema-verfehlt-Aufsätze gabs auch in der Schule immer schon die Note 6, selbst wenn sie stilistisch noch so toll waren. Nochmal zur Erinnerung: das Lemma heißt "Nahverkehr in Augsburg" und nicht "Nahverkehr im AVV" oder "Nahverkehr in der Region Augsburg"! Das ist ein gewaltiger Unterschied... Firobuz 21:35, 13. Okt. 2011 (CEST)--

Hallo Firobuz! Das sind alles Altlasten. Ich habe die AVV-Regionalbuslinien und die Regionalbahn nicht hinzugefügt. Leider wurde die R-Bahn Augsburg gelöscht, mit dem Hinweis auf Nahverkehr in Augsburg. Wenn das jetzt noch weg soll, dann hätte man den Artikel R-Bahn Augsburg nicht löschen dürfen. Gruß! --LGB-ler 22:43, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe doch niemandem persönlich einen Vorwurf gemacht! Ich habe nur inhaltliches kritisiert. Und die Regionalbahnlinien kann man doch mit einem Federstrich in den AVV-Artikel einfügen, wo sie ja auch hingehören (denn die Bezeichnungen stammen ja exklusiv vom AVV). Firobuz 22:54, 13. Okt. 2011 (CEST)--

Hallo! Ich sehe gerade die Regionalbuslinien können raus. Die hat jemand 1:1 aus NV in Augsburg kopiert. Ich dachte bislang, man darf hier keine Inhalte einfach in andere Artikel kopieren. Die Regionalbahnen sollten wieder zur R-Bahn Augsburg. Kann man einen gelöschten Artikel wiederherstellen? Kann man das irgendwo beantragen? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 22:59, 13. Okt. 2011 (CEST)

Doch, doch solche Listen darf man durchaus kopieren. Nur Texte nicht! Listen geben einfache Daten wieder und unterliegen daher keiner Schöpfungshöhe. Im Grunde genommen ist in diesem Artikel aber alles zusammenkopiert, ich sehe grade dass zum AVG-Artikel ebenfalls massive Redundanzen bestehen. Da ist ein unglaubiches Wirrwarr entstanden, hier hilft nur noch eine Radikalkur. Weg mit den Dopplungen! Firobuz 23:28, 13. Okt. 2011 (CEST)--

Ich werfe das jetzt einfach mal so in den Raum: Grober Überblick inklusive Regionalverkehr im Artikel Nahverkehr in Augsburg, im Artikel AVG geht es rein um das Unternehmen, und es gibt einen neuen Artikel Straßenbahn Augsburg, wo es alles Wissenswerte zu Linien, Geschichte etc gibt. --Gorgeous188 21:31, 30. Okt. 2011 (CET)

Aus meiner Sicht reicht es völlig aus, wenn das Lemma "Nahverkehr in Augsburg" künftig nur noch eine BKL ist, die dann auf die verschiedenen Augsburger Nahverkehrs-Artikel verweist, ohne unnötige Redundanzen zu schaffen... Firobuz 23:19, 5. Nov. 2011 (CET)--

Und namentlich sind diese "Nahverkehrs-Artikel" welche? --Gorgeous188 12:07, 6. Nov. 2011 (CET)

Hallo Gorgeous188!

Das sind alle Artikel insgesamt:

• Augsburger Verkehrsgesellschaft (AVG)

• Augsburger Verkehrsverbund (AVV)

• DB Regio Bayern

• Gersthofer Verkehrsgesellschaft (GVG)

• Königsplatz Augsburg

• Liste ehemaliger Linien des Nahverkehrs in Augsburg

• Liste ehemaliger Augsburger Omnibusse

• Liste ehemaliger Augsburger Straßenbahnfahrzeuge

• Mobilitätsdrehscheibe Augsburg

• Nahverkehr in Augsburg

• Regionalbus Augsburg (RBA)

• S-Bahn Augsburg

• Verkehrsgemeinschaft Augsburg (VGA)

Gruß! --LGB-ler 12:26, 6. Nov. 2011 (CET)

So, da du mich auf meiner Disku mal darum gebeten hast, den Artikel nochmal anzuschauen, habe ich das jetzt (wenn auch mit Verspätung) getan. Erstmal muss ich sagen, Respekt vor deiner Ausdauer, die meisten hätten so einen Artikel wohl relativ bald wieder aufgegeben. Ich orientiere mich jetzt einfach mal an meinen Kritikpunkten aus der Kandidatur:

• Gliederung: Gefällt mir schon deutlich besser als beim letzten Mal, allerdings muss man sich teilweise immer noch daran gewöhnen. Beispiele: "Straßenbahnen, die Augsburg prägten" kann problemlos in den Abschnitt zu den Straßenbahn-Fahrzeugen eingearbeitet werden erledigtErledigt; normalerweise sind Abschnitte, die nur aus einem einzigen Verweis ("Linien (Straßenbahn)") bestehen, auch eher unüblich, aber das überlasse ich jetzt mal direrledigtErledigt; zu guter Letzt halte ich auch die "Erklärung der Buchstaben in den AVG Linien" immer noch für verzichtbar ;)
• Geschichte: Die hatte beim letzten Mal gefehlt, wurde aber nachgereicht und gefällt mir jetzt aber ziemlich gut. Danke!
• Text/Listen: Teilweise (vor allem im zweiten Teil) ist der Artikel doch noch etwas zu listenlastig. Vor allem die Abschnitte über die Bahnhöfe und die Betriebshöfe könnten gut noch etwas mehr Fließtext vertragen. Dem Bahnhofsabschnitt würde eventuell sogar eine kleine Tabelle der einzelnen Bahnhöfe gut bekommen (mit einer kurzen Übersicht über Linien, Fahrgastzahlen etc.) Krönung wäre natürlich eine Karte, wo sich die einzelnen Bahnhöfe in Augsburg befinden, vielleicht kannst du diesbezüglich ja mal in der Kartenwerkstatt anklopfen.
• Einzelnachweise: Sind leider nach wie vor im Artikel ein Problem. Mit vier Nachweisen (davon verweist einer auf einen anderen Wikipedia-Artikel) wird der Artikel in einer Kandidatur vermutlich nicht weit kommen. Vor allem im Geschichtsabschnitt (da wurde vermutlich auf die Bücher aus dem Literaturabschnitt zurückgegriffen, dann kommt man auch schnell an die einzelnen Seitenzahlen ran), aber auch zur aktuellen Entwicklung (der letzte Satz des Abschnitts Regionalbahn sowie der gesamte S-Bahn-Abschnitt stehen ganz ohne Einzelnachweise da) finden sich sicherlich gute Nachweise (Lokalzeitung etc.)

Das war es erstmal mit meiner Liste, ich denke und hoffe, dass viele Punkte davon ziemlich schnell abgearbeitet werden könnten. Grüße aus Unterfranken --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 22:14, 8. Nov. 2011 (CET)

Hallo Carport! Das mit den Straßenbahntypen ist erledigt. Benutzer Firobuz möchte gerne einen extra Straßenbahnartikel. Er wollte die Straßenbahnlinien, die Regionalbuslinien und die Regionalbahnlinien nicht im Artikel Nahverkehr in Augsburg haben. Ich habe das dann ausgelagert. Soll ich das wieder rückgängig machen? Aber dann riskiere ich einen Edit Wars. Die Buchstaben lasse ich jetzt mal vorerst noch, weil die ja bei den verschiedenen Verkehrsunternehmen immer anderst sind. Mit Tabellen tue ich mir leider schwer. Das gelingt mir leider nicht. Die sind bei mir dann immer so verzerrt. Die Wikipedia Verlinkung als Quellnachweis wurde von Benutzer Firobuz entfernt. Die stammt auch nicht von mir. Ist wohl noch eine "Altlast". Über die S-Bahn Augsburg gibt es keine aktuellen Quellen. Dieses Projekt scheint eingeschlafen zu sein. Gruß! --LGB-ler 09:50, 9. Nov. 2011 (CET)

Hallo Carport! Ich habe jetzt mal 2 Punkte von Deinen Punkten umgesetzt. Gruß! --LGB-ler 13:07, 15. Nov. 2011 (CET)