Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Diskussion:Schloss Babelsberg/Archiv#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Artikel steht: „Das gesamte vorgesehene Areal soll Lenné bereits im August 1826 mit Wilhelm abgeritten haben. Er sollte während der ersten Bauphase des Schlosses tatsächlich mit der Anlegung der zugehörenden Parkanlage betraut werden.“ Ist der erste der beiden Sätze wichtig, zumal anscheinend nicht nachgewiesen ist, dass es diesen gemeinsamen Ausritt bzw. die Besichtigung gab? Bei dem zweiten Satz und im Folgenden ist nicht klar, ob Lenné mit der Anlegung der Parkanlage betraut wurde; die Einleitung des Artikels lässt es allerdings vermuten. Hier heißt es aber nur, dass er damit betraut werden sollte. Und was soll mit dem „tatsächlich“ betont werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:02, 4. Jan. 2022 (CET)
Ich bitte dich darum, deine Kritik künftig konstruktiver zu formulieren. Man könnte - wenn man deinen Kommentar liest - meinen, ich würde den Artikel verschlechtern wollen. Dabei wollte ich nur umständliche Schachtelsätze abbauen. Kurze Sätze erleichtern das Leseverständnis. Im Übrigen habe ich es nochmal umformuliert. --Vive la France2 (Diskussion) 18:26, 23. Jan. 2022 (CET)
Auweia, jetzt habe ich mir aber eine Rüge eingefangen; selber schuld! Ich wusste nicht, dass diese „Dieser“-Sätze das Leseverständnis erleichtern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:17, 23. Jan. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei allem Respekt vor der Kunst des Gartengestalters Lenné würde ich sein Porträt im Artikel nicht größer bringen als die Bilder von Kaiser und Kaiserin. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:45, 24. Jan. 2022 (CET)
Es würde aber höchst komisch aussehen, wenn ich Lenné schrumpfen würde, gerade im Vergleich zur Karte drüber. Und die Gegenüberstellung von Wilhelm und Augusta als Bauherrenpaar würde ich ungern aufgeben. Noch dazu ist es das Äquivalent zu der Reihung der Architeken (diese sollten nebeneinander stehen bleiben, weil sich sonst die Abbildungen ihrer Entwürfe nicht mehr an den richtigen Abschnitten befinden würden). Schlimm ist es auch nicht, dass Lenné größer erscheint als Kaiser und Kaiserin. Wen sollte man denn dem Ideengeber gegenüberstellen? Vielleicht Fürst Pückler, aber der spielte in der Planungs- und ersten Bauphase keine Rolle (wird also aus chronologischen Gründen erst später erwähnt, weshalb es keinen Sinn macht ihn hier bereits Lenné gegenüberzustellen). Gruß --Vive la France2 (Diskussion) 09:42, 24. Jan. 2022 (CET)
Wer die Überschrift „Bauherr und Bauherrin“ liest und daneben das im Vergleich zu anderen Bildern riesige Porträt sieht, muss annehmen, dass er es ist – nämlich der Bauherr und nicht der Gartengestalter. Mir war allerdings auf den ersten Blick klar, wen das Bild darstellt, weil ich die Lennébüste aus den Koblenzer Rheinanlagen kenne. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:10, 26. Jan. 2022 (CET)
Eine Verwechslung steht kaum zu befürchten. Anders als du es darstellst, steht Lenné im Kapitel "Teil der Berlin-Potsdamer Schlossparks". Das Kapitel Bauherren taucht erst weiter unten auf, wo auch die Porträts von Wilhelm und Augusta eingerückt sind. Noch dazu steht in der Bildunterschrift des Lenné-Porträts, dass er Generaldirektor der königlich-preußischen Gärten war. Wie der Leser Lenné somit für den Bauherrn halten könnte, erschließt sich mir nicht. Ich setze mal einen erledigt-Baustein. --Vive la France2 (Diskussion) 18:20, 26. Jan. 2022 (CET)
vielleicht erinnerst du dich an mich, ich bin der Autor des Artikels für den du schon mal zwei Karten erstellt hast: Schloss Babelsberg. Aufgrund der guten Erfahrungen der Zusamnenarbreit mit dir und der hervorragenden Ergebnisse möchte ich mich nochmals an dich wenden. Vielleicht hast du ja Zeit und Lust noch eine Karte für den Artikel zu erstellen. Wäre toll. Ich beabsichtige ihn langfristig zu einer Auszeichnung zu führen. Zu diesem Zweck fehlt an Grafiken nur noch ein Raumgrundriss des Schlosses.
Abbildung 1: Raumgrundriss Schloss Babelsberg 1857Abbildung 2: Vorbild, Neue PalaisAusgearbeitete Version als PNG
Der ausführende Architekt Heinrich Strack hat einige Jahre nach Bauabschluss einen Plan veröffentlicht (siehe Abbildung 1). Es handelt sich also um eine authentische Wiedergabe der Situation Mitte des 19. Jahrhunderts. Die Raumnamen zu dem Planes des Erdgeschosses sind: a) Vorhalle mit Haupttreppe, b) Vorzimmer Augustas, c) Empfangszimmer Augustas, d) Wohn- und Arbeitszimmer Augustas, e) Teesalon, f) Bibliothek, g) Audienzzimmer, h) Tanzsaal, i) Kleines Kabinett, k) Speisesaal. Die genauere Raumeinteilung im darauf folgenden Schlossflügel ist von Strack hat zu wenig beschriftet worden, aber der Plan des Kunsthistorikers Georg Poensgen aus den 1920er Jahren tut es auch: hier S. 16 und 17. Dort sind diese Angaben wichtig (als Ergänzung zu Strack): 7a Spiegelkabinett, 8. Schlafzimmer der Luise von Preußen, 9. Ankleidezimmer Luises, 10. Wohnzimmer Luises, 11. Frühstückszimmer Luises, 12. Kammerfrauenzimmer, 13. Turmzimmer. Im Obergeschoss ebenfalls basierend auf dieser Vorlage, S. 16 und 17: 1. Frühstückszimmer Augustas, 2. Ankleidezimmer Augustas, 3. Schlafzimmer Augustas, 4. Arbeitszimmer Wilhelms, 5. Schlafzimmer Wilhelms, 6. Tanzsaal, 7. Speisesaal, 7a Rauchkabinett, 8. u. 9. Schlaf- u. Ankleidezimmer Victorias, 10. Wohn- u. Arbeitszimmer Victorias, 11. Frühstückszimmer Victorias, 12. Kammerfrauenzimmer, 13. Arbeitszimmer des Kronprinzen Friedrich Wilhelm. Ideal wäre etwas ähnliches wie bei dem Neuen Palais (siehe Abbildung 2), also ohne Außenanlagen, nur mit den Raumgrundriss und Appartements einzelner Schlossbewohner in unterschiedlichen Farben; damit klar ist, wo zusammenhängend die privaten Wohnbereiche von Augusta oder Wilhelm oder offiziellere Festsäle lagen. Sagen wir mal Augustas Appartements in orange, Wilhelms in grün, Luises in gelb, Victorias und Friedrich Wilhelms in blau. Vielen Dank im Voraus und mit freundlichen Grüßen --Vive la France2 (Diskussion) 13:41, 3. Jun. 2022 (CEST)
@Vive la France2: Leider muss ich gestehen, dass ich immer noch nicht ganz den Überblick verstanden habe. Du hast die Zimmer bereits gut beschrieben und die erweiterte Literatur gibt einen weiteren Überblick. Zwei Fragen stehen gerade bei mir offen: Wieviele Geschosse umfasst der Plan? Sollen Türen eingezeichnet werden (ich sehe in den Plänen keine Türen bzw deren Schwenkbereiche)? Wahrscheinlich sind die Fragen überflüssig und meiner aktuell mangelnden Konzentration geschuldet. Muss ich beim Studium der Diplomarbeit einen bestimmten Zeitraum beachten, der sich im Lageplan widerspiegeln soll? --EssensStrassen (Diskussion) 15:29, 7. Jun. 2022 (CEST)
Oh, du hast dich damit schon auseinandergesetzt. Die Räume verteilen sich auf zwei Geschosse; das Erdgeschoss und eine Etage darüber ("Obergeschoss" hatte ich es oben genannt, vielleicht war das sprachlich aber auch irreführend zu verstehen). Der Plan von Strack (Abb. 1) zeigt nur das Erdgeschoss. Der zweite verlinkte Plan von Poensgen aus dem 1929 bildet beides ab, denn die Raumaufteilung im Erdgeschoss und Obergeschoss ist gleich. Bei dem verlinkten Buch findet sich auf Seite 18 die "Abbildung 9" bzw. ein Querschnitt des Schlosses. Dort ist gut zu erkennen, dass das Schlafzimmer Wilhelms I. von der Größe deckungsgleich über der Bibliothek lag (in der Mitte der Zeichnung). Der Tanzsaal geht über zwei Geschosse, müsste also genauso im Erdgeschoss wie im Obergeschoss eingezeichnet werden. Wilhelms Arbeitszimmer liegt über dem Teesalon usw. Türen brauchen nicht eingezeichnet zu werden. Es geht wirklich nur um die Räume und die farbliche Kenntlichmachung zusammenhängender Appartements von Augusta, Wilhelm, Luise und Friedrich Wilhelm/Victoria. Es soll möglichst die Raumaufteilung des Schlosses gezeigt werden, wie sie Wilhelm I. hinterlassen hatte, also um 1888. Da es bauräumliche Eingriffe nach 1888 erst in der DDR-Zeit wieder gab, kann zu diesem Zweck auch mit der verlinkten Karte von 1929 gearbeitet werden. Viele Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 15:58, 7. Jun. 2022 (CEST)
@Vive la France2: hier (4MB) ein erster Schnellschuss mit dem Erdgeschoss. Nachdem ich in beiden von dir verlinkten Quellen die für mich relevanten Stellen gelesen habe, stelle ich fest, dass das erste Buch, aus dem du "Blatt 1" als "Raumgrundriss Schloss Babelsberg 1857" hochgeladen hast, für mich im Prinzip ausreichen sollte. Im genannten Buch werden alle Räume hinlänglich beschrieben.
„Blatt I enthält den Grundriß des Schlosses im Erdgeschoß und zwar:
a. die Vorhalle mit der Haupttreppe,
b.c.d. Wohnzimmer Ihrer Königl. Hoheit der Frau Prinzessinn von Preußen,
e. Salon — gleichzeitig Empfangszimmer,
f. Bibliothek,
g. Warte - und Audienz-Zimmer,
h. Tanzsaal,
i. kleines Kabinet zur Bibliothek mit Ausgang nach der Terrasse,
k. Speisehalle,
l.m. Wohnung Ihrer Königl. Hoheit der Prinzessinn Louise, jetziger Großherzogin von Baden,
n. Fremdenzimmer.
Im Kellergeschoß liegen in derselben Reihenfolge, wie eben angegeben, folgende Räumlichkeiten:
- die Eingangshalle mit dem neu eingerichteten Vestibül , mehre Kellerräume und Weinkeller,
- der Gemüsekeller,
- Mädchenstuben und eine besondere Kammer für den Lampenputzer,
- Kaffeeküche und Silberkammer (frühere Kochküche),
- eine Halle mit inmitten stehendem massivem Pfeiler,
- ein Lichtraum für die Mädchenstube,
- die große Küche,
- Abwaschküche, Backofen, Speisekammer und Zimmer des Kastellans,
- Wohnzimmer des Kastellans.
Im ersten Stockwerk:
- der Treppenraum mit zwei Vorfluren,
- ein Damen-Fremdenzimmer, Garderobe und Schlafzimmer I.K.H. der Frau Prinzessinn von Preußen,
- das Arbeitszimmer S.K.H. des Prinzen von Preußen,
- das Schlafzimmer S.K.H. des Prinzen von Preußen,
- das Kammerdienerzimmer und Zimmer für den Garderobier,
- die Gallerie des Tanzsaals,
- ein noch einzurichtendes Badezimmer,
- die Gallerie der Speisehalle,
- die Wohnung S.K.H. des Prinzen Friedrich Wilhelm und ein Fremdenzimmer
Im zweiten und dritten Stockwerk, wie im starken runden Thurme, befinden sich Fremdenzimmer und Diener - Räume. Der höchste runde Fahnenthurm vermittelt durch die in ihm angelegte gußeiserne Wendeltreppe mit Trittstufen von Eichenholz die Zugänge zu diesen Räumen. Vom höchsten äußern Plateau dieses Fahnenthurms gewinnt man eine herrliche Rundschau auf die reiche unmuthige Umgegend.
Der kleine Thurm , welcher sich aus einer Seitenfläche des großen Octogons auskragt und bis über die Zinnen des letztem hinausgeht (siehe Blatt X. Fig. 1 u. 2 im Detail), enthält endlich gleichfalls eine eiserne Wendeltreppe, welche auf das Dach des großen Octogons und von hier auf eine hölzerne Aussichts-Gallerie führt.“
Nach dieser Beschreibung ist der Grundriss der Räume in allen Geschossen identisch vom Keller bis zum dritten Obergeschoss. So weit mein Verständnis.
Auf dem eingangs erwähnten Schnellschuss habe ich Räume wie gewünscht farblich markiert. Und es bleibt dabei, dass es nur Erdgeschoss und das erste Obergeschoss zu beschreiben gilt? (Zweites und Drittes OG sind ohnehin nur für Personal und Gäste; im Keller ist Küche und Kastellan, keine Ahnung ob diese Person wichtig ist.) Für spätere Arbeiten würde ich gerne vom 1873 Original abweichend den Grundriss um 180 Grad drehen, d.h. die Blaue Terrasse liegt dann rechts. Auf dem Schnellschuss rot umrandet ist der für mich relevante Teil, die Terrasse und weitere Außenbereiche spielen für den Raumgrundriss keine Rolle. Basierend auf der Vorlage (Abbildung 2) werde ich keine Fenster und Türen einzeichnen sondern nur Durchgänge, Mauern und Treppen.
Vielleicht könntest du mir nochmal die Namen und Titel ausführen damit ich das Buch von 1857 besser verstehe. Augusta (Orange; Erdgeschoss, teilw. 1.OG) ist „Prinzessinn [sig!] von Preußen“, Louisa (Gelb; Erdgeschoss) ist Prinzessin von Preußen und Großherzogin von Baden, Wilhelm (Grün; 1. OG) ist Prinz von Preußen, Friedrich Wilhelm (Blau; 1. OG) ist Kronprinz, seine Frau Viktoria (Blau; 1. OG) ist Frau Prinzessin von Preußen. Ich gehe davon aus, dass die Beschreibung in Schirlitz S. 16/17 (Abb. 7 Fußnote) den korrekten und aktuellen Stand der Raumnutzung beschreibt. Wenn ich den Grundriss von 1857 nehme und mit dem Belegungsplan von Schirlitz (S. 16) kombiniere, sollte das doch das gewünschte Ergebnis sein, oder? Kapitel 4.2 in Schirlitz (S. 17 ff) sollte für mich irrelevant sein, das Blatt 1 (1873) bereits aktuell ist.
Mir ist bewusst, dass es hier Fragen und Themen gibt, die bereits besprochen wurden. Allerdings ist mir wichtig, dass wir beide das gleiche meinen um späteren Mehraufwand zu vermeiden. In meinen Augen wichtige Bereiche habe ich entsprechend markiert. --EssensStrassen (Diskussion) 11:57, 8. Jun. 2022 (CEST)
Ich stimme dir völlig zu. Es ist auf jeden Fall sehr entscheidend, sich gut abzusprechen und sich so Arbeitsaufwand und Umänderungen zu sparen. Bei den Wirtschaftsräumen und Übernachtungsräumen im Kellergeschoss und zweiten und dritten Obergeschoss bin ich mirsicher, dass die Räume dort nicht deckungsgleich mit Festsälen oder Wohnräumen des Prinzenpaares sind. Bei den eigentlichen Repräsentations- und Wohnräumen im Erdgeschoss und Obergeschoss ist das hingegen tatsächlich gegeben. Lange Rede, kurzer Sinn: Es reicht eine Darstellung der zwei genannten Geschosse. Alles andere können wir nicht mehr so präzise fassen. Die Außenanlagen sind ja bereits in der anderen von dir erstellten Grafik bestens dargestellt. Deshalb braucht es hier in dieser Grafik wirklich keine Umgebung/Terrassen, sondern nur den Umriss des Schlosses und dessen Raumaufteilungen. Mit der Drehung bin ich voll einverstanden. Vielleicht könnte man dann noch einen Nordpfeil einzeichnen. Die Karte wäre dann ja schließlich halbwegs genordet. Alle Fenster und Türen einzuzeichnen wäre angesichts von deren Vielzahl gar nicht mehr überblickbar und würde die Karte nur unübersichtlich machen. Mauern, Durchgänge und Treppen genügen absolut. Des Weiteren bräuchte es natürlich eine Legende mit den vollausgeschriebenen Raumnamen. In der Karte selbst sind nur Kürzel für die Räume erforderlich (ob Buchstaben oder Zahlen sei dir überlassen). Wichtig wäre nur, dass wir heutige Bezeichnungen der Raumnamen verwenden (ich habe diesbezüglich einen aktuellen Katalog). Die Personen würde ich in der Legende nicht mit deren Titel ausschreiben (die ändern sich ja im Laufe ihrer Aufenthalte in Schloss Babelsberg viel zu stark). Ich würde nur von "Wilhelms Appartement" sprechen und nicht von "Appartements des Prinzen von Preußen (ab 1840), späteren Prinzregenten (ab 1858), preußischen Königs (ab 1861) und deutschen Kaisers (ab 1871) Wilhelm". Genauso von den "Appartements Augustas" sprechen (hier im Plural, da sie sich ja über zwei Geschosse verteilen). Das Augusta die Gemahlin Wilhelms, Prinzessin von Preußen, später preußische Königin und deutsche Kaiserin war, sollte aus dem Fließtext des Artikels hervorgehen. Mit Luise ist die einzige Tochter von Wilhelm I. und Augusta gemeint, die spätere Großherzogin von Baden. Es genügt aber von Luises Appartement zu sprechen. Mit Friedrich Wilhelm ist der spätere deutsche Kaiser Friedrich III. gemeint. Da er zu Lebzeiten Wilhelms noch nicht den Namen Friedrich III. angenommen hat, würde ich ihn hier in der Legende nur als Friedrich Wilhelm bezeichnen. Victoria ist Friedrich Wilhelms Gemahlin, die Mutter des späteren Kaisers Wilhelm II. Beide Personen (Friedrich Wilhelm und Victoria) könnte man sicher zu einem "Appartement Friedrich Wilhelms und Victorias" zusammenfassen. Deren Ehe war nicht zerrüttet, sodass beide auch die gleichen Räume geteilt haben. Nur ein einzelnes Arbeitszimmer für Friedrich Wilhelm wäre auch schwierig gewesen. Das Paar Wilhelm und Augusta ist sich hingegen, so oft es ging, aus dem Weg gegangen. Die farbliche Trennung dieser Räume macht daher schon eher Sinn. Zum "Appartement von Augusta" gehören im Erdgeschoss ihr Vorzimmer, Empfangszimmer, Arbeitszimmer (bereits orange und völlig richtig eingezeichnet). Außerdem auch im Erdgeschoss: Teesalon und Bibliothek, also sprich Räume e) und f). Diese Räume sollten idealerweise auch noch orange eingefärbt werden bzw. Augusta zugeschlagen werden. Im Obergeschoss: das Frühstückszimmer Augustas (über dem Vorzimmer Augustas im Erdgeschoss bzw. b), das Ankleidezimmer Augustas (über dem Empfangszimmer Augustas im Erdgeschoss bzw. c) und das Schlafzimmer Augustas (über dem Arbeitszimmer Augustas im Erdgeschoss bzw. d) orange. Vielleicht könnte man noch die farbige Kategorie der nicht privaten "Repräsentationsräume" einführen. Also vielleicht in rot im Erdgeschoss die Vorhalle mit Haupttreppe a), den Tanzsaal - bei Stracks Plan nicht als h eingezeichnet, es handelt sich aber um den großen runden Raum über f und i -, der Speisesaal (k, bitte wie in der aktuellen Literatur als Speisesaal, nicht als Speiseraum benennen) und das Spiegelkabinett. Das Spiegelkabinett wird bei Strack nicht genannt, sondern nur bei dem verlinkten Poensgen-Plan. Bei Strack ist das Spiegelkabinett der untere rechte Raum von k) bzw. dem Speisesaal. Also: Vorhalle, Tanzsaal, Speisesaal und Spiegelkabinett in roter Farbe. Zu der Privatwohnung Wilhelms gehörten in Schloss Babelsberg zwei große Räume (grün): Sein Arbeitszimmer (über dem Teesalon im Erdgeschoss bzw. e) und Schlafzimmer (über der Bibliothek bzw. f) im Obergeschoss. Was Luises Appartement (gelb) angeht: Das Schlafzimmer Luises liegt bei Strack rechts oben von dem k) und noch vor l), müsste auch noch gelb eingezeichnet werden. L ist das Ankleidezimmer Luises, das erste, weiter links stehende m ist das Wohnzimmer Luises. Das m weiter rechts ist das Frühstückszimmer Luises. Der Raum oberhalb des zweiten rechten Ms und neben l ist das Kammerfrauenzimmer (gehört nicht direkt zu Luises Appartement). Das Turmzimmer im Erdgeschoss oder n) gehört zu dem Appartement von Friedrich Wilhelm und Victoria, also blau. Gleiches gilt für die Räume Friedrich Wilhelms und Victorias im Obergeschoss. Der obere Raum zwischen l und k ist das Schlafzimmer Victorias, l das Ankleidezimmer, das m unterhalb des Ls ist das Wohnzimmer Victorias, das zweite M das Frühstückszimmer Victorias, der Raum rechts neben dem L ist das Kammerfrauenzimmer. N ist das Arbeitszimmer Friedrich Wilhelms, auch in blau. Die Pergola würde ich nicht mitwegschneiden. --Vive la France2 (Diskussion) 14:21, 8. Jun. 2022 (CEST)
Den Grundriss habe ich mir genauso vorgestellt. Nur zwei Kleinigkeiten zur Beschriftung. Ich würde mir wünschen, dass das "m" nicht zwei Mal auftaucht, sondern als verschiedene Buchstaben erscheint. Die oben von mir beschriebenen, aber nicht bei Strack beschrifteten Kammerfrauenzimmer könnte man vielleicht noch als solche benennen. --Vive la France2 (Diskussion) 10:01, 9. Jun. 2022 (CEST)
@Vive la France2: Letzte Version hier. Ich habe Fragen. Vielleicht nehmen wir die letzte Version als Referenz. Ich brauche noch einen Buchstaben für das/die Ankleidezimmer neben Schlafzimmern "l" und einen weiteren für das Dienstmädchenzimmer unter "n". Und nun zu meinen Fragen: Im Erdgeschoss sind b/c/d Wohnzimmer Augustas? Sind "g" Warte- und Audienzzimmer? Ist o ein Fremdenzimmer? Die gewünschten roten Repräsentationsräume sind a/h/k, warum nicht e/f? Wo genau liegt das Spiegelkabinett und wieso brauche ich immer mehr Buchstaben? (zwinker) Im Obergeschoss: Ist "o" das Arbeitszimmer Friedrich Wilhelms? Sind a/h/k hier auch rote Repräsentationsräume (da sie mehrgeschossig sind)? Was ist mit dem Spiegelkabinett, ist das auch mehrgeschossig? --EssensStrassen (Diskussion) 13:39, 9. Jun. 2022 (CEST)
Ausgehend von dieser Version: Buchstaben kommen dazu, weil bei Georg Poensgens Beschriftungen ausführlicher vorhanden sind als auf dem Plan von Strack. Damit das alphabetische Durchschreiten von Schlossraum zu Schlossraum bestehen bleibt, müsste nach dem k eine leichte Verschiebung der Buchstaben vorgenommen werden. Also das noch nicht eingezeichnete Spiegelkabinett im Erdgeschoss wird zum eigentlichen l (weil nach dem k im Alphabet das l kommt). Das Spiegelkabinett liegt zwischen bisherigem m (Wohnzimmer Luises) und k (Speisesaal). Das Spiegelkabinett kann weiß bleiben und erstreckt sich nur über ein Geschoss. Das bisherige rechte l wird danach zum m (Schlafzimmer Luises), das linke bisherige l zum n (das Ankleidezimmer Luises), das bisherige m (Wohnzimmer Luises) wird zum o, das bisherige n (eigentlich Frühstückszimmer, auf der letzten Kartenversion fälschlicherweise als das Ankleidezimmer Luises bezeichnet) wird zum p. Der bisher nicht eingezeichnete Raum zwischen dem bisherigen n (nach der Umänderung nun p) und bisherigen linke l (nach der Umänderung nun n) ist das Kammerfrauenzimmer mit der Nummer q. Das bisherige o wird zum r (bitte Turmzimmer statt Fremdenzimmer als Bezeichnung). Das Spiel wiederholt sich dann im Obergeschoss nach k bzw. dem Speisesaal. Nur das sich hier nicht wie im Erdgeschoss das Spiegelkabinett, sondern das Rauchkabinett anschließt. Das Rauchkabinett liegt zwischen zwischen bisherigem m (Wohn- und Arbeitszimmer Victorias) und k (Speisesaal). Das Rauchkabinett bleibt weiß. Das bisherige rechte l wird danach zum m (Schlafzimmer Victorias), das linke bisherige l zum n (das Ankleidezimmer Victorias), das bisherige m (Wohn- und Arbeitszimmer Victorias) wird zum o, das bisherige n (Frühstückszimmer Victorias) wird zum p. Der bisher nicht eingezeichnete Raum zwischen dem bisherigen n (nach der Umänderung nun p) und bisherigen linke l (nach der Umänderung nun n) ist das Kammerfrauenzimmer mit der Nummer q. Das bisherige o wird zum r (Arbeitszimmer Friedrich Wilhelms). Das b im Erdgeschoss ist nicht Augustas Wohnzimmer, sondern ihr Vorzimmer. Es folgt c) ihr Empfangszimmer. d) ist das Wohnzimmer Augustas. E) und f) hat Augusta nachweislich für sich genutzt. In der Literatur werden beide Räume (Teesalon und Bibliothek) auch immer ganz eindeutig Augustas Wohnung oder Appartement zugeschlagen. Also beide Räume bitte noch orange einfärben. Da Repräsentationsräume doch etwas willkürlich definiert scheint, lassen wir Vorhalle (a), Tanzsaal und Speisesaal (h und k) einfach weiterhin weiß und ordnen sie keiner Farbe zu. H) und K) gehen auch über zwei Geschosse, sind also sowohl im Erdgeschoss als auch im Obergeschoss anzutreffen. Ich würde in der Legende auch lieber nur "Tanzsaal" statt "Galerie des Tanzsaals" sehen, ebenso lieber Speisesaal statt Galerie des Speisesaals. Überhaupt schlage ich vor, die Raumnamen noch kürzer zu fassen. Durch die Farbe ist ja ersichtlich, wer wo wohnte. Demnach würde für das Schlafzimmer Augustas "Schlafzimmer" reichen oder für das Arbeitszimmer Wilhelms "Arbeitszimmer" genügen etc. Bei G (sowohl Erd- als auch Obergeschoss) bin ich mir noch unsicher, da ein Katalog noch nicht eingetroffen ist. Wir wissen schließlich bisher nicht durch einen Abgleich, ob auch noch ganz am Ende der Herrschaft Wilhelms I. sich dort Audienz- bzw. Kammerdienerräume befanden. Ich würde diese letzte Stelle solange offen lassen, bis der Katalog Klarheit schafft. --Vive la France2 (Diskussion) 20:22, 9. Jun. 2022 (CEST)
@Vive la France2: Vielen Dank für die ausführliche und sicher hilfreiche Rückmeldung. Leider kann ich vor dem Wochenende wenig Zeit dafür aufbringen und kann mich erst Anfang nächster Woche wieder damit beschäftigen. In der Zwischenzeit möchte ich Dir empfehlen, dich mit meinem wohlgemeinten Kommentar zu beschäftigen, den ich an deiner Datei hinterlassen habe. Ich entschuldige mich für meine Abwesenheit und freue mich auf produktive Zusammenarbeit in der nächsten Woche. --EssensStrassen (Diskussion) 21:16, 9. Jun. 2022 (CEST)
@Vive la France2: hier die aktuelle Version. Der Link war/ist übrigens immer der gleiche, ich überschreibe die Datei mit der aktuellen Version. Ich bin deine Beschreibungen Satz für Satz und teilweise Wort für Wort durchgegangen, trotzdem könnte ich etwas übersehen haben. Bitte prüfe ob Buchstaben und Räume/Bezeichnungen so richtig sind. Ich bin mit dem aktuellen Layout unzufrieden. Es gibt 16 Räume pro Etage. Die Liste der Räume erscheint mir unübersichtlich. Ebenso bin ich mit der Aufteilung der Listen in zwei Kästen unzufrieden. Und mit der Auflistung der Buchstaben bin ich unzufrieden. Es gibt mehrere Möglichkeiten hier mehr Übersicht und Einfachheit zu erzeugen. Eine Möglichkeit, die ich verfolgen möchte: Ein Kasten für "Gemeinschaftsräume", ein Kasten für jeweils Orange, Gelb, Grün und Blau. Diese fünf Kästen sind geschossübergreifend und nicht wie jetzt ein Kasten pro Geschoss. Gemeinschaftsräume (Vorhalle/Treppe, Tanzsaal, etc), werden nach Zahlen benannt: 1) Vorhalle mit Haupttreppe, 2) Warte- und Audienzzimmer, 3) Kammerdienerzimmer, 4) Tanzsaal (doppelgeschossig), 5) Speisesaal (doppelgeschossig), 6) Spiegelkabinett, 7) Rauchkabinett, 8) Turmzimmer, 9) Kammerfrauenzimmer. Der Kasten "Augustas Appartement" enthält dann: a) Vorzimmer, b) Empfangszimmer, c) Wohnzimmer, d) Teesalon, e) Bibliothek, f) Frühstückszimmer, g) Ankleidezimmer, h) Schlafzimmer. Die weiteren drei Kästen "Luises Appartement", "Wilhelms Appartement" und "Appartement von Victoria und Friedrich Wilhelm" werden dann auch im eigenen Kasten durchgezählt. Und während ich das schreibe denke ich, es wäre einfacher im Bild zu zeigen was ich meine, daher habe ich daran gearbeitet. --EssensStrassen (Diskussion) 13:18, 13. Jun. 2022 (CEST)
Ich finde deinen Vorschlag richtig gut und möchte nur anregen, dass wir die Diskussion auf der Diskussionsseite von Schloss Babelsberg fortführen. Meines Erachtens muss auch nur noch abgesprochen werden, ob die Beschriftung von 2 und 3 mit Blick auf die dargestellte Zeit korrekt ist. Der Katalog, der Aufschluss bringt, hat mich noch nicht erreicht. Ansonsten ist die Karte fertig. Ich kopiere den oberen Abschnitt gleich auf die Diskussionsseite. --Vive la France2 (Diskussion) 14:52, 13. Jun. 2022 (CEST)
Für künftige Generationen möchte ich nochmal betonen, dass diese Diskussion auf Benutzer Diskussion:EssensStrassen gestartet ist und dort in der Versionshistorie oder dem Archiv gefunden werden kann. Ich habe die aktuelle Version in 250dpi Auflösung hier als PNG hochgeladen. Da es wahrscheinlich bald weitere Anpassungen daran geben wird und die Optimierung des SVG für Wikipedia mich einiges an Zeit kosten wird, habe ich mich für diese schnelle Lösung entschieden. Wenn alles finalisiert wurde, werde ich eventuell die PNG gegen SVG tauschen. --EssensStrassen (Diskussion) 18:13, 13. Jun. 2022 (CEST)
Nein. Der "große Aufwand" ist, die skalierbare Vektorgrafik (SVG) für Wikipedia vorzubereiten. Ich habe ein SVG, das ist nicht das Problem. Aber alles mit Text sieht durch den Wolf gedreht aus wenn es in Wikipedia dargestellt wird. Lösung (oder Workaround) ist, den Text in eine Zeichnung zu ändern. Nachteil daran ist, dass die Dateigröße explodiert. Ungefähr von 100kb nach 800kb. Kann man wiederum lösen, indem man einzelne Buchstaben klont. Somit wird die Zeichnung des Buchstaben "m" beispielsweise einmal definiert und alle weiteren "m" verweisen auf die ursprüngliche Definition. Spart Speicher, muss aber manuell von mir ersetzt werden. Somit bin ich dann etwa ein bis zwei Nachmittage damit beschäftigt Lettern zu setzen und alle paar Minuten zu prüfen ob Wikipedia es auch wie gewünscht darstellt. Am Schluss haben wir dann eine Grafik mit einer Größe von ca 150kb, die skalierbar ist und auch später von anderen verlustfrei bearbeitet werden kann. SVG hat viele Vorteile vor PNG, die Arbeit ist also durchaus sinnvoll. Und ich habe bereits damit angefangen. Die von dir in Aussicht gestellten Änderungen sind im Vergleich trivial. --EssensStrassen (Diskussion) 10:00, 14. Jun. 2022 (CEST)
@Vive la France2: Du sagtest am 9. und 13. Juni, du wartest noch auf einen Katalog um den Raumplan endgültig zu prüfen. Hast du eine ungefähre Idee wie lange das noch dauert oder ist der Raumplan bereits erledigt? Ich würde gerne entsprechend Zeit reservieren wenn ich absehen kann, dass es Anpassungen geben wird. --09:49, 24. Jun. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag vonEssensStrassen (Diskussion | Beiträge) )
Ich habe mich schon bei dem Lieferdienst beschwert. Die haben mir aber versichert, dass die Ware "bald" eintreffen werde. Höchst wahrscheinlich wird der Katalog aber auch den jetzigen Zustand der Grafik nur bestätigen. Es geht dabei ja auch nur um die Beschriftung zweier Räume im Obergeschoss. Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 12:27, 24. Jun. 2022 (CEST)
EssensStrassen Es stimmt tatsächlich alles. Nur im Obergeschoss heißt in der jetzigen Legende ein Raum "Rauch". Richtig wäre Rauchkabinett, also bei der SVG-Version. Und es steht dort Turm statt Turmzimmer. Viele Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 18:11, 1. Jul. 2022 (CEST)
@Vive la France2: Die Räume 5, 7, 8 und 9 waren aufgrund technischer Fehler leider falsch dargestellt in Wikipedia. Das Problem ist nun (hoffentlich) behoben. Es tut mir leid, dass es mir nicht früher aufgefallen ist. Der technische Fehler liegt im Klonen von dem ich berichtet habe. Durch Klonen kann man die Dateigröße reduzieren, die Darstellung in Wikipedia zeigt allerdings nur Klone erster Ordnung an. Wenn man eine Kopie von der Kopie macht, wird es wie in dem Fall der Zimmerbeschreibungen nicht mehr angezeigt. Ich gehe davon aus, dass es damit erledigt ist. --EssensStrassen (Diskussion) 11:00, 5. Jul. 2022 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EssensStrassen (Diskussion) 11:00, 5. Jul. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr17 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
unten rechts zu erkennen: die Porzellanterrasse mit "Städtebrunnen" auf der Nordseite des Schlosses, oben Teil der Voltaireterrasse mit zwanzig Linden auf der Südseite des Schlosses
Blick auf den Städtebrunnen und Treppen am "Dicken Turm" des Schlosses
Ganz links die die Pergola des Schlosses, davor die Blaue Terrasse (erkennbar an den blauen Keramikbändern auf den Boden), weiter rechts davon die Goldene Terrasse mit "Blumenfontäne", rechts davon die Porzellanterrasse
Ähnliche Ansicht
Blick auf die Porzellanterrasse mit Städtebrunnen
Blick auf der Voltaireterrasse mit ihren Linden und Treppen
Video mit Blick auf die Voltaireterrasse (die zu sehende Baustelle ist das Michaelsdenkmal (siehe Link unten)
Liebe Kartenwerkstatt, ich wünsche mir eine Karte der vier Terrassen von Schloss Babelsberg mit eingezeichneten Brunnen, Beeten, Balustraden und Wegen. Als Vorlage dafür soll diese Karte dienen. Es brauchen keine Raumeinteilungen für das Schloss selbst eingezeichnet zu werden, da diese Karte wirklich nur den zum Schloss gehörenden unmittelbar angrenzenden Außenbereich darstellen soll. Es genügt der Grundriss des Schlosses. Was ich aber gerne in der Karte hätte: Andeutungen der Muster von Bodenfließen, Blumenbeeten, Wegen sowie die Zäune und Treppen. Es existieren wunderbarer Weise mehrere Drohnenaufnahmen, denen die Struktur der Fließen, Beete, Wege und Treppen entnommen werden könnte. Ich habe mir erlaubt, die Aufnahmen hier einzufügen. Zum Zeitpunkt der Drohnenaufnahmen war das Michaelsdenkmal noch eine Baustelle. Sein Aussehen kann hier entnommen werden. Auch der nahe des Denkmals stehende Jubiliäumsbrunnen ist bei den Drohnenaufnahmen schlecht zu erkennen. Seine Form kann hier, aber auch dem ersten oberen Link zum Grundriss entnommen werden. Zur Beschriftung der Karte: Die vier Terrassen sollten in fetter Schrift klar hervorgehoben werden; sprich Blaue Terrasse, Goldene Terrasse, Porzellanterrasse und Voltaireterrasse. Die Namen der einzelnen Elemente der Terrassen (Brunnen, Plastiken, Denkmäler usw.) sollten mit Zahlennummern (1,2...) versehen werden und erst in einer Kartenlegende voll ausgeschrieben wieder auftauchen (beginnend von Nordosten mit Elementen der Blauen Terrasse über Nordwesten mit Elementen der Goldenen Terrasse und der Porzellanterrasse nach Süden zu Elementen der Voltaireterrasse). Von den Elementen der vier Terrasse sollten nur die historisch relevanten aus dem 19. Jahrhundert genannt werden und nicht verwaltungstechnische Teile des heutigen Museumsbetriebes. Ich hätte mit Nummern gerne die Blumenfontäne, die Plastiken "Adler und Geier kämpfen um eine Gemse", "Adler und Geier kämpfen um einen Hirsch", die drei "Hundeplastiken" (sprich die "Bulldogge", die Ulmer Dogge" und den "Neufundländer") sowie die Tanzbrücke, die Kleine Brücke und schließlich das Michaelsdenkmal versehen. Dort, wo auf dem ersten oberen Link, ganz oben links "Englische Bank und Teeschale" steht, hätte ich gerne die Beschriftung "Teeplatz". Den Grundriss des Schlosses bitte in grauer Farbe zeigen, Rasenflächen in hellgrün, Bäume dunkelgrün, Treppen braun, Fließen weiß mit Mustern (bei der Blauen Terrasse Musterbänder in blau, ansonsten schwarz). Bei der Goldenen Terrasse Beeteinfassungen und Blumenfontäne goldfarben. Blumenflächen rot. Danke für die Aufmerksamkeit. Liebe Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 01:13, 25. Dez. 2021 (CET)
Ich will lediglich wissen, ob die Karte überhaupt auf Verwirklichung hoffen darf. Es muss nicht sofort geschehen, aber wird sich dem jemand annehmen? --Vive la France2 (Diskussion) 19:49, 2. Jan. 2022 (CET)
@Vive la France2: Geduld. Machbar ist ein großes Wort. Wenn du es dir vorstellen kannst, ist es machbar. Daher: Was stellst du dir vor? Du verweist auf Karten vom Schloss Nordkirchen und Palast Amalienborg → machbar. Du möchtest verschiedene Terrassen einzeichnen, inklusive Statuen, Brücken und Brunnen → machbar. Du möchtest die Fliesen mit Mustern darstellen → lass uns drüber reden. Ich sage nicht, dass dieser Punkt nicht machbar ist. Aber ich kann es mir nicht vorstellen. Für das TL;DR bitte in den letzten Abschnitt "Fazit" springen.
Kurzer Abschnitt darüber was ich mir unter Karte vorstelle. Eine Karte (Übersichtskarte, Straßenkarte) ist immer eine Abstraktion der Realität. Man lässt Dinge weg und generalisiert um das Hauptsächliche herauszustellen. Eine Straßenkarte kennt unterschiedliche Wege (Hauptstraße, Nebenstraße, Fußweg) und stellt den Verlauf in einer standardisierten Breite dar. Im Zweifel kann die Nebenstraße breiter oder schmaler sein als auf der Karte bezeichnet. Flurkarten im Gegensatz zur Straßenkarte stellen Straßen, Häuser, Bäume und Infrastruktur realistischer dar. Das hängt mit dem Maßstab zusammen, da kleinere Bereiche dargestellt werden. Vergleiche Technische Zeichnung, Bauzeichnungen oder Grünplan. Hier ist alles möglichst akkurat und nicht abstrakt; Abstände werden möglichst genau auf den Maßstab heruntergerechnet eingezeichnet.
Du verweist auf Luftaufnahmen und möchtest die Fliesen akkurat dargestellt wissen auf der Karte. Das Muster der Fliesen und die Bäumchen am Brunnen sind ca 50cm groß. Auf einer Karte von der Größe des Schlosses ist das die Größe von einer Handvoll Pixel, also relativ klein. Im Kontext der oben angesprochenen Karten des Palastes und Schlosses tatsächlich meiner Ansicht nach zu klein. Wenn ich mir deine Beschreibung durchlese (was ich mehrfach getan habe), stelle ich mir tatsächlich eher eine Luftaufnahme als eine Karte vor. Lassen wir die Fliesenmuster weg, bekomme ich eine gute Vorstellung von dem was du dir wünschst. Allerdings habe ich auch den Eindruck, dass es recht aufwändig wird da du detaillierte Vorstellungen davon hast was realistisch darstellt wird. Ich kenne das Schloss nicht und müsste mir die Luftaufnahmen sehr genau anschauen um jedes Detail zu platzieren und es werden sicher einige Runden bis du zufrieden mit der Karte bist.
Fazit: Eine Karte ist keine Luftaufnahme und abstrahiert die Realität. Wege in verschiedenen Farben geht sicher, Fliesenmuster halte ich für schwierig. Das hängt alles mit dem Maßstab zusammen. Die einzelnen Elemente zu platzieren ist aufwändig, da man sich (mit Luftbildern und eveltuell in Absprache mit dir) ein genaues Bild der Terrassen machen muss. Machbar ist alles was man sich vorstellen kann.
Danke! Wesentlich als Vorbild erachte ich vor allem diese Karte: hier. Dort sind Muster der Beete und Fliesen ja schon ansatzweise eingezeichnet. Mit Bäumen meine ich eigentlich nur eine Andeutung der 20 Linden auf der Voltaireterasse. Kleinere Pflanzen in Kübeln werden ja im Winter sowieso in Orangerien geschoben, sind also nicht allzu ortsfest bzw. relevant. Gewünscht ist eine Übersichtskarte. Deshalb habe ich oben ja auch eine Beschränkung auf die wichtigsten Terrassenelemente vorgeschlagen (es reicht, wenn viele davon nur mit einem nummerierten Punkt markiert werden, die Form beispielsweise einer der winzigen Hundeplastiken kann auf einer solchen Übersichtskarte gar nicht dargestellt werden). --Vive la France2 (Diskussion) 09:20, 3. Jan. 2022 (CET)
Karte der Terrassen am Schloss Babelsberg (Potsdam)@Vive la France2: Hier die Karte. Unterschied zu der von dir zuletzt gesehenen Version: Stufen in den Voltaireterrassen, Blumenfontaine als Element, Jubiläumsbrunnen als Elements, Michaelsdenkmal als Element, Nummerierung überarbeitet, Pergola blau-grau statt rot-grau, Legende leicht umstrukturiert. Michaelsdenkmal: Dort liegen rötliche Fliesen, daher der Untergrund. Nummerierung: Nachdem vorher jede Terrasse eine eigene Farbe der Buchstaben hatte, habe ich mich nach mehreren Versuchen dagegen entschieden und habe nun eine durchgängige A-Z Zählung. --EssensStrassen (Diskussion) 12:48, 6. Jan. 2022 (CET)
Prima, so hatte ich es mir vorgestellt. Aller letzter Punkt: Vielleicht noch die winzigen Kleine Brücke und die Tanzbrücke an der Voltaireterrasse (T und S) andeuten. Die Seite ist hier zu sehen. Es handelt sich dabei um die beiden Wege zum Tanzsaal des Schlosses (die komplizierte Raumeinteilung ist wie gesagt hier aber nicht erstrebenswert oder gar erforderlich, nicht zuletzt wegen Unterschieden in den verschiedenen Stockwerken). Damit aber genug mit den Wünschen von mir. Vielen Dank für die großartige Karte. --Vive la France2 (Diskussion) 13:13, 6. Jan. 2022 (CET)
Werde ich umsetzen. Da fehlt im Prinzip nur eine U-förmige Mauer zwischen T und U. Ich bin sehr unzufrieden mit dem Text, vor allem in der Legende links: In Standard-Thumbnails (200px Größe) läuft der Text bei E und I aus der Legende heraus. Zudem sind die Buchstaben in den Kreisen nicht immer zentriert. Das liegt an der Bilderstellung von Wikimedia. Das werde ich in der nächsten Version noch überarbeiten. --EssensStrassen (Diskussion) 19:31, 6. Jan. 2022 (CET)
Ja, aber das ist Klagen auf hohem Niveau. Die Karte habe ich schon in mehrere Artikel integriert. Ganz überrascht, dass das so funktioniert hat. Sehr gute Arbeit! Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 19:50, 6. Jan. 2022 (CET)
Wenn du sicherstellen willst, wie die fertige Karte im Artikel aussieht, sollte vielleicht noch eine PNG-Datei erstellt werden? Damit werden die Darstellungsprobleme einer SVG-Datei vermieden. Im Übrigen finde ich die Karte recht gut. Vielleicht hilft noch eine kleine Orientierungsarte, um zu verstehen, wo in Potsdam der Park und das Schloss liegen? Oder geht das aus dem Hauptartikel selbst bereits gut hervor? --muns (Diskussion) 19:26, 9. Jan. 2022 (CET)
Die Brücken sind nun eingetragen. Der östliche Verlauf der Voltaireterrasse war mir vorher nicht so bewusst. Nachdem ich durch Zufall den Typo "Mamortreppe" entdeckt habe, möchte ich dich bitten die Texte nochmal zu prüfen. Wie angekündigt habe ich die Texte und mithin die Schriftart angepasst. Wenn ich da nachsteuern soll, sag Bescheid. --EssensStrassen (Diskussion) 11:50, 7. Jan. 2022 (CET)
@EssensStrassen: Vielleicht doch noch eine Sache zur Karte: die Treppenanlage neben der Neufundländerplastik (Punkt A) beim Dicken Turm fehlt. Bei den Luftaufnahmen (Bild 3 in der Galerie) ist sie rechter Hand gut zu erkennen. Sonst alles bestens, dicken Dank für die schöne Karte. --Vive la France2 (Diskussion) 19:17, 9. Jan. 2022 (CET)
Ich habe noch ein wenig nachgeholfen. ;-) Die Biegung in der Säule kriege ich allerdings mit meinem Gimp nicht weg. Da müsste uns jemand mit Photoshop helfen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:46, 9. Sep. 2022 (CEST)
Die Dateihistorie wurde aufgeteilt. Ich hab das neue Bild oben ergänzt und es die Ersetzung auch im Artikel durchgeführt. Und weil die Datei schon im Artikel eingefügt war, ist das Thema hier erledigt. — Speravir– 01:43, 13. Sep. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit folgendem Satz habe ich Schwierigkeiten, was allerdings an mir liegen kann: „Die Perspektive durch das Fenster von Augustas Wohn- und Arbeitszimmer hielt Johann Christian August Walter in einer Ölskizze fest, die der der Vorlage von Landschaftsansichten auf Porzellanservice diente.“ Ohne das zweite „der“ im Nebensatz würde ich es so verstehen, dass diese Skizze Vorlage für Landschaftsansichten wurde. Oder ist gemeint, dass er „nach der Vorlage von Landschaftsskizzen auf Porzellanservice“ malte? Vielleicht kann das verdeutlicht werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:55, 7. Sep. 2022 (CEST)
Ich habe die Information umformuliert in: "Die Perspektive durch das Fenster von Augustas Wohn- und Arbeitszimmer hielt Johann Christian August Walter in einer Ölskizze fest. Die Landschaftsansicht verzierte später Porzellanservice". Außerdem steht der Satz jetzt im Abschnitt Schloss in der Kunst neben einer Abbildung der Ölskizze. So besser? --Vive la France2 (Diskussion) 17:37, 8. Sep. 2022 (CEST)
Sehr schön, du hast ja sowohl die alte und die neue Version verbessert. Welche von beiden ist die bessere? Ich gucke mir die anderen Bilder im Artikel auch nochmal an. Eventuell mit Gimp nachbearbeiten. --Vive la France2 (Diskussion) 14:36, 9. Sep. 2022 (CEST)
Ich würde die jetzige Version drin lassen, mit wenig Helligkeitsunterschieden und der schönen Rosette davor. Der Engel ist nach der Bearbeitung auch hell genug. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:29, 9. Sep. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
..., denn er ist Voraussetzung für eine legitime Reviewteilnahme in der Geschichtsektion. Wird er entfernt, entfernt wahrscheinlich irgendjemand kurze Zeit darauf den Eintrag zum Artikel dort. Ich finde über die Reviewdauer sollte aber nur der Einsteller selbst befinden. Übergriffig gegenüber dem Hauptautoren ist so ein Agieren überdies. Bitte unterlassen, lieber Alabasterstein. Und damit EOD --Vive la France2 (Diskussion) 02:00, 12. Sep. 2022 (CEST)
Schön wäre es, wenn man sich wie die Axt im Walde benehmen kann, überflüssigerweise einen Artikel in zwei Sektionen im Review einträgt, hier im Artikel einen überflüssigen Review-Hinweis anbringt, der nichts anderes ist als eine Weiterleitung an die Eintragung in der ersten Review-Sektion. Was ich persönlich von so viel Aufmerksamkeitshascherei halte kommentiere ich nicht öffentlich, das letzte Wort ist hier noch lange nicht gesprochen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:14, 12. Sep. 2022 (CEST)
Als Hinweis noch, dass deiner Argumentation hier nicht nur von mir, sondern auch zwei anderen Benutzern begründet widersprochen wurde. Bei einer kaiserlichen Residenz, dem Schauplatz mehrerer bedeutender historischer Ereignisse der preußisch-deutschen Geschichte, ist doch stark zu vermuten, dass auch historisch Interessante den Artikel möglicherweise spannend finden. Warum man dann nicht im Geschichtsreview mit einem kurzen Hinweis auf das Kunstreview verweisen darf, erschließt sich mir und auch vielen anderen Wikipedianern nicht. Meinetwegen bleibt der Reviewbaustein draußen, der Hinweis im Geschichtsreview bleibt vorerst. --Vive la France2 (Diskussion) 18:15, 12. Sep. 2022 (CEST)
Halle Vive la France2, mach Dir das Wikipedia-Leben nicht unnötig schwer. Ich verstehe zwar auch nicht, warum ein Artikel, der sowohl Geschichte als auch Kunst betrifft, nicht an entsprechenden zwei Stellen ins Review gestellt werden darf, würde mich darüber aber nicht aufregen. Lass es damit gut sein, dass Du Dich wunderst. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:39, 12. Sep. 2022 (CEST)
Ich nehme an, dass diese Bemerkung von Alabasterstein nicht als PA, sondern als Scherz gedacht ist, an dem noch ein bisschen gearbeitet werden müsste. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:20, 13. Sep. 2022 (CEST)
Lassen wir uns von Alabasterstein nicht ärgern, mein Freund. Wenn er hier von Logik und Regel spricht meint er nur seine eigene Logikauslegung und auch keine festgeschriebene Regel, die er verlinken könnte. Bei sowas mache ich nicht mehr mit. Eod meinerseits --Vive la France2 (Diskussion) 09:54, 13. Sep. 2022 (CEST)
Ich mache keine Scherze, vor allem nicht bei ihnen. Wieso es der Logik widerspricht hatte ich bereits argumentiert. Ich muss mich nicht wiederholen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:36, 13. Sep. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Abbildung 1Abbildung 2
Vielen Dank für diese überwältigende Beteiligung. Ich entscheide mich eurem kompetenten Rat folgend für Abbildung 1. Das zuvor schiefe Bild habe ich gerade gerückt und Unnötiges weggeschnitten. Jetzt kommt diese (ganz ehrlich) DDR-Scheußlichkeit besser zur Geltung. Hier kann geschlossen werden. Es dankt sehr herzlich in die Runde --Vive la France2 (Diskussion) 17:06, 10. Okt. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr79 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schloss Babelsberg ist der ehemalige Sommersitz des deutschen Kaisers Wilhelm I. Es liegt im Park Babelsberg im Potsdamer Stadtbezirk Babelsberg und wurde ab 1834 im Tudorstil erbaut, angelehnt an das englische Windsor Castle. Die Residenz wurde in zwei Phasen errichtet. Zunächst entstand 1834/35 nach Entwürfen des Architekten Karl Friedrich Schinkel der östliche Bereich mit Zimmern für Wilhelm und seine Gemahlin Augusta. Zwischen 1844 und 1849 wurde nach Planung von Ludwig Persius der westliche Schlosskomplex mit Festsälen und Räumen für die beiden Kinder des Prinzenpaares angebaut. Das Schloss war Schauplatz bedeutender historischer Ereignisse. Dazu gehörten unter anderem ein Besuch der britischen Königin Victoria 1858, die Ernennung Otto von Bismarcks zum preußischen Ministerpräsidenten 1862 und die Unterzeichnung des sogenannten Sozialistengesetzes 1878.
Kleine Bitte: Wenn du neuen Inhalt hinzufügst, und nicht nur Typo oder Einrücken fixt, bitte dir selber antworten. Das macht die Historie übersichtlicher. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 19:22, 14. Okt. 2022 (CEST)
Der Artikel bildet die Geschichte und Architektur des Bauwerks auf der Basis einschlägiger Literatur vollständig ab. Die zahlreichen Einzelnachweise erlauben einen lückenlosen Nachvollzug der getroffenen Aussagen. Die Bebilderung ist hervorragend. Hervorheben möchte ich die Karten und die Abbildung "Bauteile des Schlosses", die, soweit ich sehe, alle eigens für den Artikel erstellt worden sind. Der Hauptautor begann bereits im Dezember 2021, den Artikel auszubauen und informative Schaubilder in der Kartenwerkstatt in Auftrag zu geben, deren Herstellung er intensiv begleitete. Der Artikelumfang hat sich seitdem etwa verzehnfacht, was allein noch kein Kriterium für eine Auszeichnung wäre, der umfangreiche Inhalt ist aber zudem durchgehend sehr klar gegliedert, so dass sich Interessierte auf der Suche nach bestimmten Informationen bestens orientieren können. Für mich besteht kein Zweifel: Exzellent. --Psittacuso (Diskussion) 14:57, 17. Okt. 2022 (CEST)
Sorry, Vive la France2, war abwesend und konnte deshalb nicht reagieren. Und ich muss gestehen, die Diskussion weiter unten regt mich nicht gerade zum Mitlesen auf, sie irritiert mich viel mehr. LG, --Freigut (Diskussion) 20:16, 23. Okt. 2022 (CEST)
Liebe Freigut, lass dich von dieser Diskussion bitte nicht verunsichern. Im Artikel kann man viel spannendes aus der deutschen Geschichte erfahren, Macht mal aus einer ganz anderen alttäglichen Perspektive kennenlernen. Es lohnt sich garantiert. --Vive la France2 (Diskussion) 20:39, 23. Okt. 2022 (CEST)
Leyo, es tut mir leid, wenn ich dich verärgert habe. Bitte stelle doch deine Formatkorrekturen wieder her. Da das schnell korrigiert werden kann, halte ich ein Abwartend allein deswegen für übertrieben. Ich packe natürlich auch mit an, du siehst so etwas mit deinem geübten Auge aber wahrscheinlich deutlich schneller als ich. Liebe Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 17:32, 19. Okt. 2022 (CEST)
Bei exzellenten Artikeln muss neben dem Inhalt auch das Formale stimmen. Ich gab mir Mühe, zumindest einen Teil davon zu verbessern (und potentiell umstrittene Änderungen auszulassen) und wurde von dir revertiert. Da vergeht einem die Lust … --Leyo17:39, 19. Okt. 2022 (CEST)
Mir ist aufgefallen, dass viele als exzellent ausgezeichnete Artikel und deren Autoren argumentieren wie ich. In der Quelltextansicht helfen Belege wie <ref Dieter Ludwig ref > nicht weiter. Auf welche Seite soll das verweisen? Auf welches Buch? Nochmal: Es ist in der Wikipedia keineswegs Konsens, dass Belege zwingend zusammengefasst werden müssen. --Vive la France2 (Diskussion) 23:32, 19. Okt. 2022 (CEST)
Lesenswert: Beschreibung sehr gut, Bebilderung nahe am überbordend, aber o.k., Struktur und Führung im Artikel sehr gut. Einziges Manko für mich: Abschnitt Architektur: Sehr schönes Bild mit der Aufteilung der einzelnen Bereiche (farblich). Aber dann fehlt die Beschreibung derselben, in ggf. kurzen Abschnitten ... welche Bedeutung der einzelnen farblich ausgewiesenen Schloss-Bereiche, welcher wurde wann zum Gesamtensemble hinzugefügt oder alles in einem Guß? Dicker Turm: Funktion, etc zu Erkerbau und Octogontürmen. Welcher Teil ist der Schinkelbau? ... Am Ende: EN: würde sie spaltenweise als responsive setzen. Ist das noch ergänzt, würde ich gerne auf excellent hochsetzen. (ps.: Trotz meiner Nicklichkeiten: Toller Artikel) MfG --commander-pirx (diskbeiträge)17:38, 19. Okt. 2022 (CEST)
commander-pirx, ich habe auf responsive gesetzt und den Architekturabschnitt nach Bauteilen gegliedert. Was wann hinzugefügt wurde, ergibt sich aus den beiden im Baugeschichtsabschnitt erwähnten Bauphasen. Liebe Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 18:50, 21. Okt. 2022 (CEST)
@Vive la France2: Das sieht für mich jetzt schon ganz nah am sehr gut aus. Danke für Deine Arbeit. Ein Problem bleibt: Die Bilder: Nach dem Kaminbild ist der Text zerschossen. Ich weis, das mach eine Sch**, ähm Heidenarbeit. Vielleicht kannst Du nach unten (aber Bild Kamin) die Anordnung von Heribert3's Vorschlag übernehmen (rechtsbündig, im Rahmen)? Dann sollte das in Ordnung sein. Und das Bild "Grundriss von Schloss Babelsberg 1857 ..." würde ich rausnehmen, da redundant. Ich weis, das ist noch Arbeit. Schaffst Du! Dann würde ich sofort auf excellent setzen. MfG (un nee, ich feiere grad Namenstag und kann die nä Tage nicht helfen, sorry) --commander-pirx (diskbeiträge)19:26, 21. Okt. 2022 (CEST)
Die einzelnen Bauteile haben nur bedingt eine voneinander abgrenzende Funktion. Sie sind eher Kulisse denn eindeutige Funktionsareale. Im Dicken Turm und im Strack-Anbau sind Wohnräume des Kronprinzenpaares untergebracht (steht alles auch unter Innenarchitektur und ist durch das Kartenmaterial doch mehr als ersichtlich). Ich habe alles an Literatur der letzten 50 Jahre zum Schloss herausgeholt. Informationen zur Höhe einzelner Bauteile oder vermeintlicher besonderer Funktionen - die es meist gar nicht gibt - kann ich nicht her zaubern. Was der Schinkelbau ist, wird doch im Abschnitt über Schinkel ganz eindeutig (auch mit Bildern) beantwortet. Und: Sowohl in der Einleitung und im Geschichtsabschnitt steht, sehr genau wann welcher der beiden Bauteile entstand. Soll ich das nochmal redundant für jeden einzelnen Bauteil wiederholen? --Vive la France2 (Diskussion) 17:51, 19. Okt. 2022 (CEST)
Aus dem Artikel übertragen (geht daraus und der Beschreibung im Artikel nicht hervor, was zum Schinkelbau gehört):
Zur Verdeutlichung: Wir sprechen nicht von einer Burg, wo es klar abgrenzbare Bereiche mit bestimmten Funktionen (Bergfried, Palas, Ringmauer usw.) gibt. Wir sprechen von einer scheinbar mittelalterlichen Kulisse, einem Schloss, in dem einfach verschiedene fürstliche Wohnappartements existieren. Und die werden im Artikel unter Innenarchitektur und Karten geschildert. Es ist nicht so, dass in einem Turm ein Verlies und Schatzkammer untergebracht sind. Ich weiß nicht, was es da noch genauer zu beschreiben gäbe. Höhe und Maße zu einzelnen Bauteilen habe ich nirgends gefunden. Trotz immenser Recherche. --Vive la France2 (Diskussion) 23:41, 19. Okt. 2022 (CEST)
Der besagte Benutzer Benutzer:Commander-pirx (nur wenige Zeilek weiter oben) macht davon seine Entscheidung, ob lesenswert oder exzellent abhängig: "Am Ende: EN: würde sie spaltenweise als responsive setzen. Ist das noch ergänzt, würde ich gerne auf excellent hochsetzen". Da ist doch wohl mehr als verständlich, wenn ich auf responsive geändert habe. Hier (Aufbahrung der Märzgefallenen) - ebenfalls ein exzellenter Artikel - bin ich dem Rat auch gefolgt, ohne dass das kritisiert wurde. --Vive la France2 (Diskussion) 06:25, 20. Okt. 2022 (CEST)
@Vive la France2: sorry, dass es zu Verwirrung kommt, ich war da nicht ganz korrekt: mein Satz müsste korrekt lauten: Ist das alles noch ergänzt, -> ist ein excellent für mich o.k., bitte beachte die Hinweise von Alabasterstein, die ich nur angedeutet hatte, weil ich weis, wie schwer es ist Bilder zielgerecht einzusetzen. Ich würde versuchen viele Dopelbilder mit normaler Größe nach rechts zu schieben, so dass sie den Fließtext nicht stören und Galerien zusammenzufassen (auf normale Bildhöhen). ps.: Unsere "Kritiken" sind Hinweise und Ermutigungen, versteh sie auch so. mfg --commander-pirx (diskbeiträge)10:47, 20. Okt. 2022 (CEST)
Ich habe keine Zeit, mich inhaltlich mit dem Artikel auseinander zu setzen. Von der Gestaltung her finde ich für einen exzellenten Artikel allerdings folgende Punkte schlecht bis maximal mittelmäßig umgesetzt: die Bildgrößen sollten soweit wie möglich vereinheitlicht werden. Die Bildbreiten sollten unbedingt vereinheitlich werden. Es ist z.B. nicht einzusehen wieso zwei Hochkant-Bilder (Vogelbaum und Michaelsdenkmal) untereinander unterschiedliche Breiten aufweisen. Während der Grundriss im Abschnitt Innenarchitektur sinnvollerweise zentriert wurde, ist die isometrische Sicht der Bauteile im Abschnitt Architektur unverständlicherweise linksbündig gesetzt. Die Karten etwas breiter als die Bilder darzustellen hat einen sachlich nachvollziehbaren Grund; aber: dann bitte auch alle Karten einheitlich breit. Die Bilder, die in Galerien dargestellt sind, sind zu groß und zu prominent in der Platzierung. Während ich mir eine Übersichtsgrafik wie die einen Bauplan oder die isometrische Sicht als Entrée eines Abschnittes noch gefallen lassen, finde ich Bilder zu Beginn eines Abschnittes unangebracht. Bildergalerien sollten stets am Ende eines Abschnittes stehen, damit man erst den Text lesen kann. Die Bilder sollen das Gelesene unterstützen. Es wurde bereits zurecht moniert, dass der Artikel durch die Art und Weise der Illustration schon am Rande der Überbilderung ist. Das kann ich nicht nur bestätigen, ich finde es in diesem Zustand sogar teilweise störend. Das ist unbedingt noch anzupassen. Bilder und Grafiken sollen und dürfen sein, auch zahlreich, aber dann muss man sie so subtil wie möglich einbinden und nicht derart plakativ irgendwo hin pflastern. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:19, 20. Okt. 2022 (CEST)
Das ist mir echt alles zu doof hier. Man kann auch einen exzellenten Artikel zerreden. Das erstaunliche daran ist nur, dass die Kritiker entweder nur formale Kleinigkeiten kritisieren oder dem Artikel inhaltliche Lücken vorwerfen, die gar nicht vorkommen, wenn man Abschnitte Geschichte und Architektur gelesen hat. Ich gehe erstmal zwei Wochen offline. --Vive la France2 (Diskussion) 11:46, 20. Okt. 2022 (CEST)
Nur mal eine kurze Anmerkung: Die Zusammenfassung identischer Quellen ist umstritten, weil sie die freie Bearbeitbarkeit massiv behindert, ohne dass dabei mehr als ein bisschen Kosmetik herausspringt. Das ist ein uralter und (auch von mir) mit Verve geführter Streit. Bitte tragt ihn nicht auf dem Rücken dieses Artikels aus.--Mautpreller (Diskussion) 12:04, 20. Okt. 2022 (CEST)
So kann man berechtigte Kritik (dazu noch von mehreren Benutzern geäußert) natürlich auch begegnen: indem man den Benutzern vorwirft, sie würden das Machwerk zerreden. Die kritisierten Punkte mögen bezogen auf die Gesamtarbeit gering sein, unwichtig sind sie aber insbesondere dann nicht wenn man sich anschickt, dass der Artikel exzellent ausgezeichnet werden soll. Dann muss eben viel stimmen und nicht nur „das große Ganze“. Weil ich die Punkte für leicht behebbar halte, habe ich mich mit einer Bewertung (noch) zurück gehalten. Ich bin immer noch guter Dinger, dass die objektiven Mängel in der Gestaltung angegangen werden, auch wenn der Autor derzeit lieber den Beleidigten spielt.
Einen schlechten Stil finde ich allerdings, wenn man eine Kandidatur lanciert, die man nicht gesamte Dauer überbegleiten kann. Komisch auch, dass die angekündigten zwei Wochen des Offline-Gehens just nach meiner Kritik angetreten werden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:15, 20. Okt. 2022 (CEST)
Ich hingegen halte es für schlechten Stil, zu einem Artikel Stellung zu nehmen, mit dem man sich noch gar nicht inhaltlich auseinandergesetzt hat. --Mautpreller (Diskussion) 12:30, 20. Okt. 2022 (CEST)
Diese Aussage halte ich für Mumpitz. Wenn formale Dinge offensichtlich nicht erfüllt sind, dann ist das legitimerweise hier anzumerken. Im Übrigen habe ich genau aus dem Grund kein Urteil abgegeben. Abgesehen davon fallen mir zunehmend auch inhaltlich kritikwürdige Stellen auf. Sofern ich die Zeit finde, wird auch noch eine inhaltliche Kritik folgen. Wenn der Autor es aber vorzieht, Kritiker zu beleidigen anstatt die Kritik anzunehmen, ist die Frage in wie weit die Auseinandersetzung mit diesem Artikel nicht eventuell Zeitverschwendung ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:42, 20. Okt. 2022 (CEST)
Genau, man könnte auch erst einmal fragen, ob nicht inhaltliche Gründe - die gibt es übrigens - für die jetzige Bildgestaltung genannt werden können. Bildliche Einheitlichkeit um der bildlichen Einheitlichkeit wegen ist nicht sinnvoll, sondern Wichtigtuerei. --Vive la France2 (Diskussion) 12:36, 20. Okt. 2022 (CEST)
Die gibt es ganz sicher nicht weil mir die gestalterischen Inkonsistenzen bereits seit dem Review aufgefallen sind und ich diese verfolgt habe. Unterschiedliche Breiten von Hochkant-Bilder mit inhaltlichen Gründen zu rechtfertigten ist reichlich verwegen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:45, 20. Okt. 2022 (CEST)
Exzellent Vollständiger und ansprechend geschriebener Artikel. Bei den vielen Bildern gibt es ein paar Überlappungen. Ich habe an zwei Stellen Bilder in die Galerie gezogen, wo es inhaltlich und platztechnisch Sinn macht (auch wenn der Vogelbaum moderner ist, passt er mMn in die Galerie – sonst lieber ganz weglassen). --Lupe (Diskussion) 13:04, 20. Okt. 2022 (CEST)
Bauherr/Bauherrin rechts sieht zwar etwas besser aus, verschiebt dann aber nach unten alles. Meinetwegen kann der Grundriss neben die Bauteile-Darstellung. Ansonsten die Galerien zu zentrieren ist die übliche Darstellung. Mein Optimierungsvorschlag wäre eher bei Innenarchitektur die Bibliothek noch mit in die Galerie aufzunehmen und Tanzsaal&Karmin nebeneinander zu setzen, damit die Bilder beim passenden Textabschnitt bleiben. --Lupe (Diskussion) 15:08, 20. Okt. 2022 (CEST)
Ich bleibe bei meiner Richtlinie nur ein bis zwei Bilder rechtsbündig anzuordnen (2 wenn sie schmal sind, also vor allem Hochkant-Bilder) und bei mehr die zentrierten Galerien zu nehmen (so etwas größeres wie der Grundriss kann auch alleine zentriert stehen). Ich finde das sehr viel ordentlicher und es ist auch üblicher. Egal ob gerahmt oder nicht. --Lupe (Diskussion) 18:14, 20. Okt. 2022 (CEST)
Standardliteratur wurde gänzlich übergangen und daraus nicht zitiert, immerhin handelt es sich um das Werkverzeichnis von Schinkel:
Johannes Sievers: Karl Friedrich Schinkel, Lebenswerk. Die Arbeiten von K. F. Schinkel für Prinz Wilhelm, späteren König von Preußen. Deutscher Kunstverlag, Berlin 1955. [mußte ich einfügen]
Ein größerer Lageplan wäre hilfreich gewesen, um das Schloss Babelsberg im Zusammenhang zu sehen.
Hier zeigen sich die Schwächen: Aus Architekturhistorischer Sicht einige ungenügende Beschreibungen:
1.) Wie, warum, wo, ... wurde das Schloss samt Park geplant? Welcher korrespondierender Bezug also? [es ist üblich dies mittels Plänen darzustellen]
2.) Parkgestaltung nur rudimentär erwähnt, bzw. fehlender Verweis auf Hauptartikel. Pückler-Muskau wurde irriger Weise unter „Architekten“ subsummiert.
3.) Ein Vergleich des ursprünglich Schinkel'schen Entwurfes mit dem ausgeführten Bau fehlt. [in Plänen, Ansichten und Schnitten]
4.) Die Unerwähntheit des „Dampfmaschinenhauses“ [von Persius]
5.) u.a. Innenarchitektur zu kurz beschrieben. Mangelnde Herausstellung des Alleinstellungmerkmals Schinkel's: Schinkel war der erste Architekt der Geschichte, welcher umfassend und auf beinahe sämtlichen Gestaltungsebenen tätig war [u.a. Bühnenbilder (Zauberflöte); Brandschutzverordnung, usw.], eben auch der Innengestaltung und Möbeln, hier zu wenig beschrieben. Der "Geist" Schinkel's ist nicht spürbar.
Falsch zitierte Literatur: z.B.: Fußnote 4 ist unwahr
Ein Beispiel unter einigen für mangelnde Sorgfalt.
Oftmals Sekundärliteratur, statt Primärquelle.
Weiteres erspare ich mir.
Dazu: „Standardliteratur wurde gänzlich übergangen und daraus nicht zitiert, immerhin handelt es sich um das Werkverzeichnis von Schinkel:“. Das Bauverzeichnis von Schinkel von 1955 ist ganz sicher keine Standardliteratur zu Schloss Babelsberg. Viele Angaben aus diesem Buch wurden übrigens in der neueren im Artikel verwendeten Fachliteratur konkret zum Schloss aufgegriffen und sind demensprechend sehr wohl in den Artikel eingearbeitet. Die IP behauptet ein Lageplan sei nicht im Artikel enthalten. Ich frage mich nur was die Karte von Park Babelsberg (File:Übersichtskarte Park Babelsberg.png) dann sein soll? Völlig unverständlich. "Wie, warum, wo, ... wurde das Schloss samt Park geplant? Welcher korrespondierender Bezug also? [es ist üblich dies mittels Plänen darzustellen]". Komisch, sind Baugeschichte (eigener großer Abschnitt) sowie Bauentwürfe und Schlosspläne nicht enthalten. Ich denke da zum Beispiel an File:Entwurf Schinkels für Schloss Babelsberg.png und File:Raumgrundriss Schloss Babelsberg 18572.jpeg. "Parkgestaltung nur rudimentär erwähnt, bzw. fehlender Verweis auf Hauptartikel. Pückler-Muskau wurde irriger Weise unter „Architekten“ subsummiert". Wieso sollte ausführlich auf Park Babelsberg eingegangen werden, wo es dazu ein eigenes Lemma gibt. Der Artikel ist sinnvoller Weise auf das Schloss und die Schlossterrassen begrenzt. Park Babelsberg ist gleich in der ersten Zeile verlinkt. Pückler-Muskau habe ich dem Abschnitt "Terrassenanlegung durch Fürst Pückler" zugewiesen. Der Abschnitt steht gar nicht nur unter Architekten, sondern bildet einen eigenen Unterpunkt. "Ein Vergleich des ursprünglich Schinkel'schen Entwurfes mit dem ausgeführten Bau fehlt. [in Plänen, Ansichten und Schnitten]". Offensichtlich wurde der Teil Schloss Babelsberg#Karl Friedrich Schinkel (1833–1841 von der IP nicht gelesen. Dort steht, dass von dem Plan nur der vordere langgestreckte Bauteil aus Pergola, Wohnbau und Oktogonturm errichtet wurde, also Schinkel einen zweiten ergänzenden Flügel nicht errichten konnte. Außerdem bekam er (steht auch alles im Artikel) auch nicht - wie von ihm geplant - die Chance, das Schloss vollständig aus Backstein zu errichten. "Die Unerwähntheit des „Dampfmaschinenhauses“ [von Persius]". Das Dampfmaschinenhaus gehört nicht unmittelbar zum Schlossareal. Wenn man das Dampfmaschinenhaus aufnimmt, müsste auch der Flatowturm, das Matrosenhaus und das Kleine Schloss Erwähnung finden. Dafür haben wir das Lemma Park Babelsberg. "Mangelnde Herausstellung des Alleinstellungmerkmals Schinkel's: Schinkel war der erste Architekt der Geschichte, welcher umfassend und auf beinahe sämtlichen Gestaltungsebenen tätig war [u.a. Bühnenbilder (Zauberflöte); Brandschutzverordnung, usw.], eben auch der Innengestaltung und Möbeln, hier zu wenig beschrieben." Im Artikel ist erwähnt, dass unklar ist, welche Möbel Schinkel in Auftrag gab oder ob unter Schinkel nur Möbel aufgekauft wurden. Was hat Schinkels Tätigkeit als Bühnenbildentwürfer mit dem Schloss zu tun? Nichts! Gibt es Literatur zu Brandschutzverordnungen im Schloss Babelsberg? Das hat sich die IP wohl ausgedacht. Fußnote 4 ist - wenn man die Schnippslansicht bemüht - nachweislich nicht falsch, sondern vollkommen richtig wiedergegeben. Beleg 4 bezieht sich im Schloss Babelsberg auf das Buch "Ludwig Persius, Architekt des Königs Seite 21" (vollständige Literaturangabe ist im Artikel zu finden). Wie die Schnippselansicht schon zeigt steht im genannten Buch etwas umständlich formuliert: "Nachdem der König dem Prinzen Wilhelm am 3. August 1833 endlich das Besitztum auf dem Babelsberg zugestanden hatte...". Auch Katrin Schröder schreibt in ihrem Buch Park Babelsberg. Deutscher Kunstverlag, 2017: 1833 konnte das Babelsberger Gelände (ein Sandhügel) erworben werden. Das habe ich wie Folgt paraphrasiert: "Der König übertrug Prinz Wilhelm den Babelsberg am 3. August 1833". Das Datum und der Sachverhalt lässt sich im Übrigen auch ganz leicht ergoogeln. "Oftmals Sekundärliteratur, statt Primärquelle". Gemäß unserer Standards darf nur mit Sekundärliteratur gearbeitet werden. Auch das Argument die Innenräume würden nicht ausreichend behandelt werden sticht nicht. Wir wissen nämlich hauptsächlich nur genaueres über die Räume von Wilhelm, Augusta und die Repräsentantionssäle (die im Artikel auch ausführlich beschrieben werden). Dazu gibt es einige zeitgenössische Besucherschilderungen und Grafiken aus dem 19. Jahrhundert. Wie die Räume Friedrich Wilhelms und Victorias ausgestattet waren, sagen uns dagegen nur wenig mitteilsame Inventarverzeichnisse. Eine ungenaue Angabe wie "roter Sessel mit Damastbezug" lässt sich damit kaum mehr einem erhaltenen Stück aus dem Depot zu ordnen. Die Räume des Kaisesrpaares waren stets von größerem Interesse (auch in der Fachliteratur), deshalb fällt der Teil zu den Innenräumen ausführlicher aus. Vive la France2 (Diskussion) 12:42, 21. Okt. 2022 (CEST) (nicht signierter Beitrag vonVive la France2 (Diskussion | Beiträge) )
Letzter Kommentar: Man sehe sich nur die Behauptung an, im Artikel würde nicht das "Wie, warum, wo" des Schlossbaus beschreiben werden, um zu sehen, was von der IP zu halten ist. Das ist die reinste Hetze und Falschdarstellungen. Organisierter Vandalismus. Noch dazu ist Schinkels Bauverzeichnis keineswegs Standardliteratur. Es gibt überdies ein Lemma Park Babelsberg. Über die Schlossterrassen muss hier nicht hinausgegangen werden. --Vive la France2 (Diskussion) 15:20, 20. Okt. 2022 (CEST)
Und wie steht es mit Ihren Falschdarstellungen?: Falsch zitierte Literatur: z.B.: Fußnote 4 ist unwahr Ein Beispiel unter einigen für mangelnde Sorgfalt. --87.128.71.9815:48, 20. Okt. 2022 (CEST)
Pückler-Muskau wurde irriger Weise unter „Architekten“ subsummiert. Er war aber kein Architekt, was sollte dabei also von mir falsch dargestellt sein? Sie sollten sich in Ihrem Metier auskennen, bevor Sie Andere etwas andichten, wenn Sie selbst unrecht haben. --87.128.71.9815:52, 20. Okt. 2022 (CEST)
Ihr Tonfall erklärt auch manches: "Das ist die reinste Hetze und Falschdarstellungen Organisierter Vandalismus." Ich habe nur Sachargumente vorgebracht. Wo bitte ist mein Vandalismus? --87.128.71.9815:55, 20. Okt. 2022 (CEST)
Im Artikel wird von "Sichtachsen" gesprochen. Dann ist es immanent dies auch darzustellen und zwar in einem Plan, dass man es nachvollziehen kann, darum mein Einwand: Ein größerer Lageplan wäre hilfreich gewesen, um das Schloss Babelsberg im Zusammenhang zu sehen. --87.128.71.9816:00, 20. Okt. 2022 (CEST)
Ihre Selbstherrlichkeit zeigt sich auch hierin: "Über die Schlossterrassen muss hier nicht hinausgegangen werden". Mein: Die Unerwähntheit des „Dampfmaschinenhauses“ [von Persius] ist so zu verstehen: das "Dampfmaschinenhauses" diente zur Versorgung des Schlosses (ebeneso im falle von Sanssouci usw.), einen Nebensatz wäre es vielleicht wert gewesen.
Aber, auch Ihre anderen Äußerungen zeigen, was Sie von anderen Menschen halten: "wäre ja wahrscheinlich das erste, was viele zuerst machen, um sich im Artikel mit Anteilprozenten zu verewigen, wenn dieser bei Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen antritt." - Sie unterstellen anderen Menschen, was ?
Oder Sie schreiben: "Das ist mir echt alles zu doof hier. ... Ich gehe erstmal zwei Wochen offline" Wow welche Sachargumente von Ihnen.
Aber wie sagt Captain Amerika: "Kann den ganzen Tag so weitergehen".
Es ist ein WP-Link auf einen seperaten Artikel mit mehr von dir gewünschten Details, wie Dampfmaschinenhaus, sowie weitere Quellen. Das Bild vom Park ist in beide Artikel eingebunden und lässt sich wunderbar darstellen in großer, gut lesbarer Ansicht. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 18:10, 20. Okt. 2022 (CEST)
Die Darstellung nach Sekundärliteratur wird von den Regeln der Wikipedia verlangt. Wir werten nicht selbst ("primäre") Quellen aus, sondern beziehen uns auf Profis, die das getan haben. Das ist in diesem Typ von Enzyklopädie auch gar nicht anders möglich. --Mautpreller (Diskussion) 16:35, 20. Okt. 2022 (CEST)
Der Artikel hat viele Fakten zum Schloss und ist insgesamt ordentlich gegliedert. Trotzdem kann ich eine Exzellenz-Auszeichnung im derzeitigen Zustand leider nicht zustimmen.
Die ziemlich deutlichen Inkonsistenzen in der Verwendung des Bildmaterials habe ich angesprochen und werde mich dazu hier nicht wiederholen. Weiter oben habe ich mich bereits ausführlich (auch mit Beispielen) dazu geäußert. Heribert3 hat, wie ich finde, einen guten Vorschlag zur Umgestaltung gemacht. Ich werde ihn allerdings aus gutem Grund nicht umsetzen. Das muss der Autor schon selbst machen, sofern er es will. Wie ich sehe, hat der Autor auch einen Teil der Vorschläge beherzigt, es gibt trotzdem noch Potential es deutlich zu verbessern. Es gibt nicht umsonst bereits fertigte Galerie-Vorlage um mehrere Bilder zu setzen. Darauf kann und sollte man zugreifen anstatt selbst herumzubasteln und sich damit unnötige Layout-Probleme zu schaffen. erledigtErledigt
Die Gliederung ist in sich schlüssig, teilweise mir persönlich aber zu kleinteilig. Ich finde auch, dass es nicht unbedingt der Übersichtlichkeit dient wenn man 3/4 aller Geschichtsabschnitte mit Jahreszahlangaben anreichert. Das mag noch als Geschmacksfrage durchgehen, ich hätte es aber anders gelöst und die Gliederung auch insgesamt gestrafft.
Was mich inhaltlich stört ist der untere Abschnitt Seit der deutschen Wiedervereinigung, in dem sich der Autor nicht zwischen Aufzählung und Fließtext-Abschnitt entscheiden können. Ganz offenkundig geht es ja um die Beschreibung der Sonderausstellungen, die nicht nur aufgezählt werden sondern auch noch in ein, zwei Sätzen ein historischer Hintergrund vermittelt werden soll. Diese haben aber nicht unmittelbar mit der Geschichte des Schlosses zu tun. Ich würde das so lösen: Den Satz Seit Anfang des 21. Jahrhunderts wurde das Schloss für Sonderausstellungen genutzt. im Abschnitt belassen und die Aufzählung der Ausstellungen (die vermutlich im Laufe der Jahre noch größer werden wird) als eigener Absatz ganz nach unten setzen (nach dem Abschnitt Architektur). erledigtErledigt
Ein unverständliches Manko des Artikels aber bleibt es, wieso es keine anständige Baubeschreibung gibt. Es fehlen praktisch alle Basisdaten zum Schloss: Fläche des umbauten Raums, Fläche des Anwesens mit den Außenanlagen, Länge und Breite der Bauteile, etc. Stattdessen erfährt man, dass die Schlossfassade rund 380 Fenster und Türen hat, was nett aber fast verzichtbar ist. Die wichtigen Bauwerksdaten sind aber unverzichtbar und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass man diese nicht herausfinden kann. Die IP hat bereits weitere Lücken in der Bauwerksbeschreibung aufgezeigt. erledigtErledigt [Nun zumindest die wichtigsten Basisdaten]
Eigentlich selbstverständlich, aber ich will explizit auf folgendes hinweisen: Ich halte alle meine Kritikpunkte innerhalb des Abstimmungszeitraum mit vergleichsweise geringem Aufwand für behebbar. Und auch wenn sich der Autor zu einer angeblichen Zweiwochenpause auf und davon machen wollte hat er offenbar heute Nacht noch an seinem Artikel editiert. Selbstverständlich würde bei entsprechender Behebung der Mängel meine Bewertung anpassen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:19, 21. Okt. 2022 (CEST)
Anstatt rumzunörgeln, dass die Bebilderung deinen Vorstellungen nicht entspreche, könntest du diese einfach mal im Artikel umsetzen! Ignorant ist auch, dass mein Hinweis, dass keine Angaben zu Maßen und Fläche zu finden sind (man sehe sich gerne selbst die umfangreichen Einzelnachweise/Literaturhinweise an). Ich habe von Anbeginn nach solchen Zahlen gesucht und sie nicht gefunden. So ein Dieserart der Stiftung Preußische Schlösser und Gärten kann doch wirklich kein Grund sein, um exzellent zu verweigern. Nicht mein Versäumnis. --Vive la France2 (Diskussion) 08:30, 21. Okt. 2022 (CEST)
Erstens bist du der Nörgler, nicht ich. Ich habe konstruktive Verbesserungsvorschläge gemacht. Zweitens: wenn die Angaben nicht als Zahlwert in der Literatur angegeben sind kann man sich zumindest mit Bauplänen behelfen, derer es ja zahlreiche gibt. Schließlich wurden ja auch Karten angefertigt. Irgendwo wurden zur Grundlagen gewisse Pläne von diesem Schloss verwendet. Drittens: ist die Zweiwochenabsenz schon vorbei? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:50, 21. Okt. 2022 (CEST)
Moment, du verlangst, dass ich selbst an historisches Kartenmaterial herangehe? Gut, dann gibt es aber das Problem, dass die Längenangaben jeweils nur über eine Maßstabsstrich angegeben sind. Also soll ich den ausmessen und auf die Zentimeter bestimmter Bauteile und des ganzen Schlosses hoch rechnen? Riecht für mich nach Theoriefindung, zumal die historischen Karten im Abgleich zu Satellitenbildern - wie mir EssensStraßen während der Kartenanfertigung mitteilte - nicht sehr genau gezeichnet sind. Genaue Berechnungen sind damit gar nicht möglich. --Vive la France2 (Diskussion) 09:01, 21. Okt. 2022 (CEST)
Welche Karte geeignet ist und welche weniger kann ich mangels Kenntnisse was du genau vorliegen hast nur schwer aus der Ferne beurteilen. Aber: dass man zu so einem bedeutsamem Potsdamer Bauwerk keine Bemaßung finden kann halte ich für komplett ausgeschlossen. Was man aber auch ohne großen Aufwand machen kann, das Grundstück im Geoportal der Stadt Potsdam [1] aufsuchen und dort zumindest mal die groben Teile abmessen und als ungefähre Angabe auch akzeptabel. Kein Mensch erwartet, dass die Angaben auf den Zentimeter genau sind. Das Portal ist öffentlich einsehbar und für jeden nachvollziehbar. Das hat auch nichts mit Theoriefindung zu tun sondern mit Dokumentation. Und sollten alle Stricke reißen dann hilft sicher auch die Schlossverwaltung weiter. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:19, 21. Okt. 2022 (CEST)
Alabasterstein, ich weiß wirklich nicht, wo ich noch nach Maßen in der Literatur und nach weiteren Karten suchen sollte. Das du behauptest, solche Angaben seien zwangsläufig veröffentlicht wirden, kann ich nicht verifizieren. Ich dachte, es sei hier Grundsatz keine eigenen Nachforschungen anzustellen, sondern nur das abzubilden, was Fachliteratur hergibt. Die Stiftung Preußische Schlösser und Gärten habe ich übrigens schon mehrfach darauf angeschrieben. Es kam aber nie eine Antwort zurück. --Vive la France2 (Diskussion) 09:27, 21. Okt. 2022 (CEST)
Update: nachdem meine wichtigsten Kritikpunkte komplett ausgeräumt wurden bzw. das wenige was noch zu machen wäre nicht von starker Bedeutung ist, kann ich meinen Widerspruch zur Exzellenzauszeichnung zurückziehen. Ich werde mich aber die nächsten Tage nochmal etwas eingehender mit den Kritikpunkten der IP beschäftigen und prüfen wie entscheidend diese sind. Ich denke so ist der Artikel aber mindestens schon mal lesenswert. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:36, 21. Okt. 2022 (CEST)
Wie ich oben ausführlich begründet habe: Die Kritik der IP zeugt von Unkenntnis, falschen Behauptungen und dass sie den Artikel kaum wirklich gelesen hat. Ein reiner Trollbeitrag. Vive la France2 (Diskussion) 12:42, 21. Okt. 2022 (CEST)
@Alabasterstein: Deine Änderungen am Layout waren keine Verbesserung. Der Grundriss ist jetzt zweimal drin. Zu große oder viele Bilder sind rechtsbündig damit der Text bei schmalem Bildschirm schön gequetscht wird. Die Bilderreihenfolge bei den Tierplastiken wurde ohne Grund geändert. Ob packed Galerien oder nicht ist reine Geschmacksfrage und kein Änderungsgrund. Die Bilder bei den Bauteilen stehen gar nicht mehr bei den passenden Textabschnitten. Ein sauberes Layout ist nicht mehr erkennbar. --Lupe (Diskussion) 12:56, 21. Okt. 2022 (CEST)
Da bin ich der falsche Adressat. Dass der Grundriss zweimal drin ist war auch schon vor meinen Änderungen am Layout (siehe Historie). Einen Grundriss kann man raus nehmen, aber das soll der Autor entscheiden, welcher. An der Reihenfolge der Plastiken habe ich ebenso nichts geändert. Ich habe lediglich die Darstellungsart geändert. Der Autor selbst hat heute Nacht am Layout gefeilt und möglicherweise die Reihenfolge geändert. Das ist aber alles auch kein ernsthafter Kritikpunkt weil sich das ja schnell ändern lässt. Unabhängig davon teile ich deinen letzten Satz gar nicht, und die meisten anderen vermutlich auch nicht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:02, 21. Okt. 2022 (CEST)
Ich habe nur heute und gestern verglichen, meinetwegen ist der Autor Schuld, er ist aber auch deiner Kritik und Heriberts Vorschlag teilweise gefolgt. Der Grundriss steht jetzt jedenfalls dreimal drin. 2x die alte Zeichnung, einmal die neue. Das war vorher nicht so. Der Vogelbaum ist jetzt links, vorher war er rechts wie es zum Text passt. Die anderen Punkte muss ich nicht noch einmal wiederholen, es war vorher besser. Man kann es schnell ändern und sollte es auch. --Lupe (Diskussion) 13:16, 21. Okt. 2022 (CEST)
Redundanzen sollten natürlich beseitigt werden, wobei ein historischer und ein aktueller Grundriss m.E. legitim ist. Bei der Reihenfolge der Bilder (in der Galerie) bin ich leidenschaftslos. Es sollte natürlich im Kontext zum Text passen. Habe allerdings bisher nicht gesehen, wo es nicht passen sollen. Die übermäßig groß gesetzten Bilder waren für den Artikel nicht hilfreich und die meisten (inklusive mir) heißen das nicht gut. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:31, 21. Okt. 2022 (CEST)
Okay, aber das war nicht das Problem. Der Autor hatte ein klares Konzept für das Layout. Man hätte das respektieren können und lediglich hier und da Kleinigkeiten abändern können wie zum Beispiel die etwas übertriebenen Bildgrößen in den Galerien zu verkleinern. Stattdessen wurde alles komplett über den Haufen geschmissen und Chaos veranstaltet. Seltsam, alles was zuvor kritisiert wurde (überbildert, Übergrößen, unterschiedliche Breiten, gemischte und unpassende Platzierung, Herumbastelei statt Galerie-Vorlage) sehe ich in der neuen Version statt in der ursprünglichen. So leider im Moment nicht mehr "angemessen illustriert". Lesenswert. --Lupe (Diskussion) 19:49, 21. Okt. 2022 (CEST)
die schriftlichen Anteile des Artikels sind wirklich lesenswert und an der Grenze zum exzellenten, allerdings tut de Überfrachtung des Artkels mit Illustrationen ihm ganz und gar nicht gut. Daher Lesenswert, aber auch nicht mehr. Ist aber auch ein schöner Erfolg. --Lutheraner (Diskussion) 21:36, 21. Okt. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich finde die Einleitung zu lang und zu unübersichtlich und dabei ist Augusta nicht vollständig bezeichnet.
Meine Kritik gilt insbesondere dem 2. Abs. der Einleitung. "Nach dem Tod Wilhelms I. 1888 verlor das Schloss seine politische und kulturelle Bedeutung. Eine vom preußischen Oberhofbaurat Albert Geyer geplante Umgestaltung zu einem Sommersitz des deutschen Kronprinzen Wilhelm wurde 1908 nach ersten vorbereitenden Baumaßnahmen aus Kostengründen verworfen." ...." In den Kriegsjahren galt das vergleichsweise abgelegene Schloss als sicheres Depot für Kunstwerke aus anderen Potsdamer Residenzen." ...Nach der Einnahme durch die Rote Armee wurde die historische Ausstattung beschlagnahmt und als Kriegsbeute in die Sowjetunion gebracht. Ein Teil des Mobiliars und der Gemälde wurde auch im Rahmen der großen Rückgabeaktion 1958/1959 nicht zurückgegeben....Zu Beginn des 21. Jahrhunderts waren mehrere Sonderausstellungen im Schloss zu sehen.gehört nicht in die Einleitung.
Anstatt "Nach dem Ende der Monarchie ließ die Verwaltung der Staatlichen Schlösser und Gärten Preußens das Schloss 1927 zu einem Museum umfunktionieren. Als solches hatte es bis zum Zweiten Weltkrieg Bestand."
sollte es heißen "Nach dem Ende der Monarchie 1918 bis 1940 war das Schloss ein Museum ."
"Auf Anordnung der Justizabteilung der sowjetischen Militäradministration brachte das Land Brandenburg ab 1949 die Zentrale Richterschule im Schloss unter."
>> Ab 1949 war im Schloss die Zentrale Richterschule (untergebracht).
Wozu eine Änderung der Einleitung? Ich finde sie sollte in ihrer Funktion als Zusammenfassung des (nicht gerade kurzen) Artikels eine angemessene Länge haben. Die Schlossgeschichte ist kompliziert genug. Eine Herabsenkung auf das gewöhnliche Niedrigniveau der meisten Wikipedia-Artikel ist nicht zielführend. Liebe Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 10:14, 22. Okt. 2022 (CEST)
Ich behaupte: Die im Artikel befindliche Fußnote 4 ist unwahr.
Sie (Vive la France2) entgegnen darauf: Fußnote 4 ist […] nachweislich nicht falsch, sondern vollkommen richtig wiedergegeben.
Wir überprüfen dies nun, Schritt für Schritt, so daß es alle hier nachvollziehen können:
In Fußnote 4 steht, exakt die Fußnote von Vive la France2 zitierend: „Sabine Bohle-Heintzenberg: Ludwig Persius. Architekt des Königs. Baukunst unter Friedrich Wilhelm IV. Mann, Potsdam 2003, ISBN 3-7954-1586-1, S. 21.“
Sie suggerieren, die Autorin des Buches sei Frau „Sabine Bohle-Heintzenberg“
Ludwig Persius, Architekt des Königs : Baukunst unter Friedrich Wilhelm IV. ; [Begleitband zur Ausstellung "Ludwig Persius - Architekt des Königs, Baukunst unter Friedrich Wilhelm IV.", Schloss Babelsberg, vom 20. Juli bis 19. Oktober 2003] / Stiftung Preußische Schlösser und Gärten Berlin-Brandenburg. [Hrsg. von der Generaldirektion der Stiftung Preußische Schlösser und Gärten Berlin-Brandenburg, Potsdam. Wiss. Red.: Stefan Gehlen ...
Einmal nachgeschaut. Es ist falsch zitiert: Nach dem https://d-nb.info/967814332/04 inhaltsverzeichneis des Werkes ist S. 21 mitten in einem Aufsatz, der von jemand anders geschrieben wurde. Jemand anders mag die übrigen 176 Fussnoten prüfen, wenn eine falsch ist, besteht dazu Anlass. -- Chuonradus (Diskussion) 16:55, 25. Okt. 2022 (CEST)
Die IP-Unterstellungen sind erstunken und erlogen. Während der Kandidatur hatte ich mich dazu geäußert:
Dazu: „Standardliteratur wurde gänzlich übergangen und daraus nicht zitiert, immerhin handelt es sich um das Werkverzeichnis von Schinkel:“. Das Bauverzeichnis von Schinkel von 1955 ist ganz sicher keine Standardliteratur zu Schloss Babelsberg. Viele Angaben aus diesem Buch wurden übrigens in der neueren im Artikel verwendeten Fachliteratur konkret zum Schloss aufgegriffen und sind demensprechend sehr wohl in den Artikel eingearbeitet. Die IP behauptet ein Lageplan sei nicht im Artikel enthalten. Ich frage mich nur was die Karte von Park Babelsberg (File:Übersichtskarte Park Babelsberg.png) dann sein soll? Völlig unverständlich. "Wie, warum, wo, ... wurde das Schloss samt Park geplant? Welcher korrespondierender Bezug also? [es ist üblich dies mittels Plänen darzustellen]". Komisch, sind Baugeschichte (eigener großer Abschnitt) sowie Bauentwürfe und Schlosspläne nicht enthalten. Ich denke da zum Beispiel an File:Entwurf Schinkels für Schloss Babelsberg.png und File:Raumgrundriss Schloss Babelsberg 18572.jpeg. "Parkgestaltung nur rudimentär erwähnt, bzw. fehlender Verweis auf Hauptartikel. Pückler-Muskau wurde irriger Weise unter „Architekten“ subsummiert". Wieso sollte ausführlich auf Park Babelsberg eingegangen werden, wo es dazu ein eigenes Lemma gibt. Der Artikel ist sinnvoller Weise auf das Schloss und die Schlossterrassen begrenzt. Park Babelsberg ist gleich in der ersten Zeile verlinkt. Pückler-Muskau habe ich dem Abschnitt "Terrassenanlegung durch Fürst Pückler" zugewiesen. Der Abschnitt steht gar nicht nur unter Architekten, sondern bildet einen eigenen Unterpunkt. "Ein Vergleich des ursprünglich Schinkel'schen Entwurfes mit dem ausgeführten Bau fehlt. [in Plänen, Ansichten und Schnitten]". Offensichtlich wurde der Teil Schloss Babelsberg#Karl Friedrich Schinkel (1833–1841 von der IP nicht gelesen. Dort steht, dass von dem Plan nur der vordere langgestreckte Bauteil aus Pergola, Wohnbau und Oktogonturm errichtet wurde, also Schinkel einen zweiten ergänzenden Flügel nicht errichten konnte. Außerdem bekam er (steht auch alles im Artikel) auch nicht - wie von ihm geplant - die Chance, das Schloss vollständig aus Backstein zu errichten. "Die Unerwähntheit des „Dampfmaschinenhauses“ [von Persius]". Das Dampfmaschinenhaus gehört nicht unmittelbar zum Schlossareal. Wenn man das Dampfmaschinenhaus aufnimmt, müsste auch der Flatowturm, das Matrosenhaus und das Kleine Schloss Erwähnung finden. Dafür haben wir das Lemma Park Babelsberg. "Mangelnde Herausstellung des Alleinstellungmerkmals Schinkel's: Schinkel war der erste Architekt der Geschichte, welcher umfassend und auf beinahe sämtlichen Gestaltungsebenen tätig war [u.a. Bühnenbilder (Zauberflöte); Brandschutzverordnung, usw.], eben auch der Innengestaltung und Möbeln, hier zu wenig beschrieben." Im Artikel ist erwähnt, dass unklar ist, welche Möbel Schinkel in Auftrag gab oder ob unter Schinkel nur Möbel aufgekauft wurden. Was hat Schinkels Tätigkeit als Bühnenbildentwürfer mit dem Schloss zu tun? Nichts! Gibt es Literatur zu Brandschutzverordnungen im Schloss Babelsberg? Das hat sich die IP wohl ausgedacht. Fußnote 4 ist - wenn man die Schnippslansicht bemüht - nachweislich nicht falsch, sondern vollkommen richtig wiedergegeben. Beleg 4 bezieht sich im Schloss Babelsberg auf das Buch "Ludwig Persius, Architekt des Königs Seite 21" (vollständige Literaturangabe ist im Artikel zu finden). Wie die Schnippselansicht schon zeigt steht im genannten Buch etwas umständlich formuliert: "Nachdem der König dem Prinzen Wilhelm am 3. August 1833 endlich das Besitztum auf dem Babelsberg zugestanden hatte...". Auch Katrin Schröder schreibt in ihrem Buch Park Babelsberg. Deutscher Kunstverlag, 2017: 1833 konnte das Babelsberger Gelände (ein Sandhügel) erworben werden. Das habe ich wie Folgt paraphrasiert: "Der König übertrug Prinz Wilhelm den Babelsberg am 3. August 1833". Das Datum und der Sachverhalt lässt sich im Übrigen auch ganz leicht ergoogeln. "Oftmals Sekundärliteratur, statt Primärquelle". Gemäß unserer Standards darf nur mit Sekundärliteratur gearbeitet werden. Auch das Argument die Innenräume würden nicht ausreichend behandelt werden sticht nicht. Wir wissen nämlich hauptsächlich nur genaueres über die Räume von Wilhelm, Augusta und die Repräsentantionssäle (die im Artikel auch ausführlich beschrieben werden). Dazu gibt es einige zeitgenössische Besucherschilderungen und Grafiken aus dem 19. Jahrhundert. Wie die Räume Friedrich Wilhelms und Victorias ausgestattet waren, sagen uns dagegen nur wenig mitteilsame Inventarverzeichnisse. Eine ungenaue Angabe wie "roter Sessel mit Damastbezug" lässt sich damit kaum mehr einem erhaltenen Stück aus dem Depot zu ordnen. Die Räume des Kaisesrpaares waren stets von größerem Interesse (auch in der Fachliteratur), deshalb fällt der Teil zu den Innenräumen ausführlicher aus. Vive la France2 (Diskussion) 12:42, 21. Okt. 2022 (CEST) (nicht signierter Beitrag vonVive la France2 (Diskussion | Beiträge) )
Einfach ausgedrückt: Der Artikel zitiert aus https://d-nb.info/931267706, Autorin ist Bohle-Heintzenberg (1993). Nicht aus https://d-nb.info/967814332, Hg. ist Stefan Gehle (2003). Auch nicht aus https://d-nb.info/97135720X (2003). Das Missverständnis war durch einen Flüchtigkeitsfehler beim Zitieren bedingt (2003 statt, wie längst korrigiert, 1993). Sowas kommt vor und ist kein Grund, große Töne betr. Zitatfäschung etc. zu spucken. Abgesehen davon scheint mir das Ganze auch inhaltlich kaum bedeutsam. Es geht doch nur um das Datum, wann das Gelände erworben wurde. Ich seh keinen Grund für großes Theater.--Mautpreller (Diskussion) 00:26, 26. Okt. 2022 (CEST)
Es war nicht nur die falsche Jahreszahl der Literatur, es war auch noch die falsche ISBN (was gestern korrigiert wurde, ich kann Versionsgeschichten lesen). Sowas erlebt man öfters bei Zitaten aus zweiter Hand, die als Direktzitate ausgegeben werden (sog. Blindzitaten). Dass da das laut ISBN Falsche Buch stand, wollte der Autor ja in seinem langen Geschwafel vom 21. Oktober, 12:42 ja nicht einsehen. Und nein, das sind keine Marginalien, weil dieser angebliche "Flüchtigkeitsfehler" zu Zweifeln an der gesamten Arbeit führen, ob die Literatur wirklich in die Hand genommen wurde. -- Chuonradus (Diskussion) 08:43, 26. Okt. 2022 (CEST)
Ich kann auf eine Bibliothek zugreifen, natürlich liegt mir die Literatur vor. Ein Theater machen und grundsätzliches Infragestellen ist absolut unbegründet. Prüf gerne nach, du wirst sehen, dass hier sehr ordentlich gearbeitet wurde. --Vive la France2 (Diskussion) 08:49, 26. Okt. 2022 (CEST)
Das fragliche Stelle liegt mir nicht vor, nur obiges Inhaltsverzeichnis. Ich habe mal zur Verdeutlichung ergänzt: im Abschnitt Die Potsdamer Villa. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 08:22, 26. Okt. 2022 (CEST)
Liebe Leute, wenn das Ganze etwas weniger im Stil von Anklage und Gegenanklage vorgetragen würde, wäre das entschieden vorteilhaft. Wir schreiben hier in unserer Freizeit aufwendige Artikel. Da passiert es schon mal, dass man bei der Literaturangabe den falschen Titel erwischt. Das hier in der Diskussion angegebene Zitat ist aber nachprüfbar korrekt. So etwas ist, und da spreche ich aus beruflicher Erfahrung, auch bei Profis nicht eben selten. Gibt es ein sorgfältiges Lektorat, dann wird so etwas in aller Stille vor der Publikation bereinigt (gibt es aber nicht immer, leider). Warum also der enorme emotionale und hochgradig öffentliche Aufwand? Hier wurde nicht gefälscht, sondern bei der Literaturangabe nicht richtig aufgepasst. Bitte im Interesse von Artikel und Autor etwas runterdimmen.--Mautpreller (Diskussion) 09:44, 26. Okt. 2022 (CEST)
Genau, jetzt kommt mal runter! Den Aufwand bestreitet ja keiner. Und was das Lektorat betrifft, tendiere ich mittlerweile dazu, nur noch unbestrittene Änderungen direkt im Artikel zu machen. Ansonsten ziehe ich einen Snapshot auf meine Spielwiese, mache dort Änderungen und verlinkte die für Disk. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 10:08, 26. Okt. 2022 (CEST)
Nachhilfe
Offenbar verwechseln einige hier die Begriffe.
Daher die Nachhilfe:
Wir überprüfen dies nun, Schritt für Schritt, so daß es alle hier nachvollziehen können:
Die Gliederung der Zitierregeln erfolgt grob in 3 Untergliederungen, welche selbst noch durch Erläuterung zur Ausgestaltung ergänzt werden, diese Ergänzung erspare ich uns allen.
Zum Verständnis ist es hilfreich folgende Diplomarbeit zur Ansicht zu nehmen:
1) das Zitat befindet sich im Fließtext
2) der Beleg zum Zitat befindet sich unten, also am Fuße des Textes, daher Fußnote (die aber auch manchmal am Ende, vor dem Lit-Verz. eingeordnet werden.
3) Alle diese Belege (siehe Pkt. 2) sollen/müssen in der Literaturliste am Ende der verfassten Arbeit Erwähnung finden. (Was in Wikipedia nicht unbedingt Sinn macht, alles aufzulisten)
Jetzt schauen wir meine einst getätigte Aussage an:
„Ich behaupte: Die im Artikel befindliche Fußnote 4 ist unwahr.“
Dank meiner obigen Nachhilfe müßte jeder nun wissen, wo er nachzuschauen hat, nämlich wo?
In der Fußnote?
Und wo befindet sich die Fußnote? Im Fließtext ? - NEIN
Was hat nun aber -Vive la France2 gemacht ? Im Fließtext nachgeschaut, was er dort verfasst hatte und ewig breit erläutert: „….. Wie die Schnippselansicht schon zeigt steht im genannten Buch etwas umständlich formuliert: "Nachdem der König dem Prinzen Wilhelm am 3. August 1833 endlich das Besitztum auf dem Babelsberg zugestanden hatte...". …... Das habe ich wie Folgt paraphrasiert: "Der König übertrug Prinz Wilhelm den Babelsberg am 3. August 1833".
Worauf hatte ich hingewiesen: „ Die im Artikel befindliche Fußnote 4 ist unwahr.“ Es ging also null um Zitiertes im Fließtext.
Was folgern wir daraus: -Vive la France2 ist nicht in der Lage zwischen Zitat und Fußnote unterscheiden zu können.
Nun vergleichen wir die 2 Bücher: ursprünglich, also falsch war angegeben:
Sabine Bohle-Heintzenberg: Ludwig Persius. Architekt des Königs. Baukunst unter Friedrich Wilhelm IV. Mann, Potsdam 2003, ISBN 3-7954-1586-1
Sabine Bohle-Heintzenberg: Ludwig Persius. Architekt des Königs. Mann, Berlin 1993, ISBN 978-3-786-11713-1,
wäre richtig gewesen.
Hierzu schreibt Vive la France2 erneut: Nein, es einen gleichnamigen Ausstellungskatalog [...] und ein gleichnamiges Werk von Sabine Bohle-Heintzenberg.
Das eine heißt: Ludwig Persius. Architekt des Königs. Baukunst unter Friedrich Wilhelm IV. Das and. heißt: Ludwig Persius. Architekt des Königs.
Also nicht gleichnmig wie von Vive la France2 behauptet.
Nun prüfen wir, was -Mautpreller geschrieben hat:
Zitatfäschung (martial formuliert, denn sachlich geht es ja nicht: „große Töne betr. Zitatfäschung etc. zu spucken“) Hier wurde nicht gefälscht.
Worauf hatte ich hingewiesen: „ Die im Artikel befindliche Fußnote 4 ist unwahr.“
wie kann -Mautpreller dann etwas von Zitatfälschung schreiben, wo es doch nicht darum ging, es ging ja um eine Fußnote.
Viele meiner Studenten haben mich darauf aufmerksam gemacht, sollte ich so dumm sein und in Wikipedia etwas schreiben:
in einfacher Sprache schreiben, denn Wikipedianer hätten Schwierigkeiten einfachen Sachverhalten folgen zu können.
Jetzt bin ich ratlos, wie viel einfacher muss ich etwas formulieren, dass es nicht falsch verstanden wird?
Ich hatte geschrieben: Die im Artikel befindliche Fußnote 4 ist unwahr.
Sowohl Vive la France2 und Mautpreller scheinen es jedenfalls nicht verstanden zu haben.
Zum Abschluss:
Vive la France2 hatte steif und fest behauptet: Fußnote 4 ist […] nachweislich nicht falsch, sondern vollkommen richtig wiedergegeben.
Es wurde oben bewiesen, dass Fußnote 4 falsch war.
Ich kann also Vive la France2 ungestraft einen Lügner nennen ?, da er den Sachverhalt: Die Literaturangabe inzwischen ändern mußte, weil es falsch und nicht vollkommen richtig war.
Da wir inzwischen Übung haben, nehmen wir uns heute Fußnote 14 vor:
In Fußnote 14 steht, exakt die Fußnote von Vive la France2 zitierend: Sabine Bohle-Heintzenberg: Ludwig Persius – Architekt des Königs, Baukunst unter Friedrich Wilhelm IV. Mann, Potsdam 1993, ISBN 3-7954-1586-1, S. 21.
Ich bin gespannt, zu welchem Ergebnis wir kommen werden
Werter Anonymus, so sollte es richtig sein: hier. Haben Sie etwa noch nie Belege gleichen Inhaltes einfach kopiert? Das ist eine Schusseligkeit, die jedem (mir zuletzt bekannt von einem Kollegen mit Professorentitel) sehr ähnlich klingenden Titeln unterlaufen kann: Ludwig Persius – Architekt des Königs, Baukunst unter Friedrich Wilhelm IV. und Ludwig Persius – Architekt des Königs. Die Angelegenheit halte ich damit für endgültig erledigt. --Vive la France2 (Diskussion) 16:19, 26. Okt. 2022 (CEST)
Einmischung: Werter Anonymus, Sie mögen mit Ihren Ausführungen und Anleitungen recht haben. Glauben Sie aber nicht, dass es höchst anmaßend ist, wiederholt von „Nachhilfe“ zu sprechen und sich in den Formulierungen wie ein Lehrer zu gebärden? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:57, 26. Okt. 2022 (CEST)
Sie haben recht: "Nachhilfe" so oft, ist mir selbst nicht aufgefallen, über das Andere wird nachgedacht. auch Viele Grüße --87.128.71.9816:13, 26. Okt. 2022 (CEST)
Liebe IP, ich bin gelangweilt und genervt. Du machst aus einer Mücke einen Elefanten, sprich: aus einem kleinen Lapsus in einer Literaturangabe, der gar keine Auswirkungen auf den Inhalt hat, eine "Unwahrheit". Das tust Du in einer ohnedies schon hitzigen öffentlichen Diskussion. So kann man nicht an einem Text arbeiten. Du verdirbst das unbedingt notwendige Klima für kollaboratives Arbeiten, hoffentlich nicht irreversibel.
Natürlich ist es sinnvoll, eine solche Ungenauigkeit zu korrigieren. Nicht sinnvoll ist es, den großen Hermann zu machen und den Autor wie einen Schulbuben zu maßregeln. Muss ich das wirklich jemandem sagen, der nach eigener Aussage in der Lehre tätig ist, jedenfalls "viele Studenten" hat? --Mautpreller (Diskussion) 16:27, 26. Okt. 2022 (CEST)
Vive la France hat alles losgetreten indem er unter Vorspiegelung falscher Tatsachen ein VM tätigte: Die IP unterstellt mir wahrheitswidrig Belegfälschung, wie auch mit Schnipsel-Ansicht nachgeprüft werden kann. Nur ein Beispiel: Sie behauptet Beleg 4 sei falsch zitiert und unwahr. Beleg 4 bezieht sich im Schloss Babelsberg auf das Buch "Ludwig Persius, Architekt des Königs Seite 21" (vollständige Literaturangabe ist im Artikel zu finden). Wie die Schnippselansicht schon zeigt steht im genannten Buch etwas umständlich formuliert: "Nachdem der König dem Prinzen Wilhelm am 3. August 1833 endlich das Besitztum auf dem Babelsberg zugestanden hatte...". Auch Katrin Schröder schreibt in ihrem Buch Park Babelsberg. Deutscher Kunstverlag, 2017: 1833 konnte das Babelsberger Gelände (ein Sandhügel) erworben werden. Das habe ich wie Folgt paraphrasiert: "Der König übertrug Prinz Wilhelm den Babelsberg am 3. August 1833". Das Datum und der Sachverhalt lässt sich im Übrigen auch ganz leicht bei Google Books ergoogeln. Weiterer Beleg für die Trollerei: Im ersten Satz des Artikels Schloss Babelsberg ist bereits Park Babelsberg verlinkt. Trotzdem behauptet die IP "Wie, warum, wo, ... wurde das Schloss samt Park geplant?" werde im Artikel überhaupt nicht thematisiert. Dabei gibt es einen ganzen Abschnitt Baugeschichte. Das ist von Seiten der IP keine Kritik, sondern einfach nur Vandalismus, diverse Falschaussagen und Trollerei, der dringend zurückgesetzt werden sollte. --Vive la France2 (Diskussion) 21:26, 20. Okt. 2022 (CEST) --87.128.71.9816:39, 26. Okt. 2022 (CEST)
Großer Seufzer. Muss das so weitergehen? Es ist übrigens durchaus möglich zu sagen: "Lb. Autor, in der Literaturangabe in FN 4 stimmt was nicht. Da passt der angegebene Buchtitel mit Jahr, Ort und ISBN nicht mit der Autorenangabe zusammen. Gucks Dir doch bitte nochmal an." Es lohnt sich in der Autorenkommunikation immer, Mühe auf die Formulierung von Monita zu verwenden.--Mautpreller (Diskussion) 16:46, 26. Okt. 2022 (CEST)
Jemand, welcher mir solches: "Das ist die reinste Hetze und Falschdarstellungen Organisierter Vandalismus Ein reiner Trollbeitrag" vor den Kopf wirft? da soll ich nett sein. Er hat bisher nichts unversucht gelassen, immer und immer wieder darauf hinzuweisen, ich würde Unwahrheiten und Hetze und Falschdarstellungen Organisierter Vandalismus Ein reiner Trollbeitrag, keine Ahnung, wie oft er das wiederholt hat.
Ich werde nun einfach Punkt um Punkt abarbeiten.
1. Punkt ist erledigt, mit dem Ergebnis: 8 x falsche Literaturangaben (wovon er noch nicht alle korrigiert hat) und dem Ergebnis, daß er ein Lügner ist.
Haben Sie Wünsche, welches Thema ich als nächstes zum Anlass nehmen sollte, um das Gegenteil von: " reinste Hetze und Falschdarstellungen Organisierter Vandalismus Ein reiner Trollbeitrag" ausführlich nachzuweisen?
Bitte lass es schlicht sein, sonst werde ich selbst eine Vandalismusmeldung stellen. Es handelt sich um persönliche Angriffe, die hier unzulässig sind. Eine Antwort aber noch: Wenn man an einem Werk etwas zu bemängeln hat, lohnt es sich, sich zu überlegen, wie man diese Kritik so rüberbringt, dass sie vom Autor auch angenommen werden kann. Du tust im Moment alles dafür, dass das unmöglich ist. Wenn Du das in dieser Form weiterbetreibst, muss die Administration einschreiten. Die hat nämlich die Verpflichtung, den formalen Rahmen für eine der Möglichkeit nach produktive Diskussion zu wahren. Du sabotierst das im Moment. --Mautpreller (Diskussion) 17:15, 26. Okt. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist nicht einzusehen, dass die Beiträge von gestern schon archiviert sind und meine sachliche Einschätzung zu Vive la France2 einfach zurückgesetzt wurde. Mit fachlich zutreffender Kritik kann wohl nicht umgegangen werden. Die andere IP hatte völlig Recht. Ich sehe nach wie vor nicht, dass erklärt werden würde Wie, warum, und wo das Schloss samt Park geplant wurde. Korrespondierender Bezug konkret mittels Plänen? Fehlanzeige! Das Dampfmaschinenhaus, der Flatowturm, das Matrosenhaus, das Kleine Schloss, Gerichtslaube, Marstall, Geysir, die Siegessäule, das Schwarze Meer im Park Babelsberg könnten wenigstens kurz erwähnt werden. Die Beschränkung auf die Schlossterrassen als Außenanlage ist nun mal in keiner Hinsicht zufriedenstellend. Überhaupt kommt der Park viel zu kurz. Pückler ist überdies kein Architekt, sondern Parkgestalter. Nach wie vor sehe ich keinen keinen größeren Lageplan, um das Schloss Babelsberg im Zusammenhang zu sehen. Es wird nur neuere Schinkelliteratur zitiert, aber das Bauverzeichnis Schinkels - die zentrale Standardliteratur zum Schloss - weiterhin völlig ignoriert. Über Schinkels Innengestaltung und Möbel wird viel zu wenig beschrieben. Die Aussage im Artikel dazu erscheint mir unglaubwürdig. Viele Grüße --2A02:908:3034:BBC0:B10A:744:EAFF:682610:14, 27. Okt. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sie schrieben: „Wie ich oben ausführlich begründet habe: Die Kritik der IP zeugt von Unkenntnis, falschen Behauptungen und dass sie den Artikel kaum wirklich gelesen hat. Ein reiner Trollbeitrag.“
Sie hätten beten sollen, daß ich „den Artikel kaum wirklich gelesen [habe] hat.“
Um Ihnen zu zeigen, wie genau ich Ihren Artikel gelesen habe:
Sie schreiben im Artikel:
„Schinkel klagte auch darüber, dass an sein Bauprojekt ein „Amputiermesser“ gelegt worden sei.“
In keiner Literatur ist mir dies begegnet.
Was mir aber begegnet ist, ist dies:
„ ... Soviel für die Rechtfertigung des genialen Entwurfes meines
Meisters, der sich für die Ausführung des Baues fast zurückzog,
als an denselben gleich anfänglich von Höchst. Herrschaf-
ten das Amputiermesser angelegt wurde, dessen tiefste Wun-
den ich die schwierige Aufgabe hatte, abzufangen.«
[scan von Frau Lucie, sog. Schmutzige PDF]
[Quelle: Brief von Persius an Dr. Ernst Köpke in Berlin vom 3.2. 1837] → Primärquelle
also keine Äußerung von Schinkel selbst, wie von Ihnen behauptet, sondern in einem Brief von Persius erwähnt !
Morgen dann der nächste Nachweis, wie ungenau und falsch Ihr Artikel von Ihnen erarbeitet wurde
Falsch, Persius bezieht sich auf eine Äußerung von Schinkel, die Schinkel schon vorher getätigt hat. Das Persius dies aufgreift, belegt keine Falschzitation, sondern ist ein weitere (ziemlich raffinierte Strategie) um mich mürbe zu machen. --Vive la France2 (Diskussion) 13:11, 27. Okt. 2022 (CEST)
Ich frage Sie (Vive la France2), halten Sie daran fest, daß es der Wahrheit entspricht ?:
„Schinkel klagte auch darüber, dass an sein Bauprojekt ein „Amputiermesser“ gelegt worden sei.“
[Quelle: Manfred Klinkott: Die Backsteinbaukunst der Berliner Schule von K. F. Schinkel bis zum Ausgang des Jahrhunderts. Gebr. Mann, Berlin 1988 (Die Bauwerke und Kunstdenkmäler von Berlin ; Beih. 15), S. 66]
(FN 39 im Artikel von Vive la France2)
Synopse
… als an denselben gleich anfänglich von Höchst. Herrschaften das Amputiermesser angelegt wurde ... (Brief)
… weil dem Projekt das »Amputiermesser« angelegt wurde, … ( Klinkott, S. 66) Schinkel klagte auch darüber, dass an sein Bauprojekt ein „Amputiermesser“ gelegt worden sei. (Vive la France2)
Hier werter Mautpreller wäre dann Ihr einst (in anderem Zusammenhang) in meine Richtung sachlich? Geäußertes: „...große Töne betr. Zitatfäschung etc. zu spucken.“ passender.
Ich erkenne: Klinkott, S. 66 hat recht gut zitiert. (Klinkott ist auch ein Wissenschaftler, er muß es beherrschen)
Aus: … weil dem Projekt das »Amputiermesser« angelegt wurde, … ( Klinkott, S. 66)
macht Vive la France2: Schinkel klagte auch darüber, dass an sein Bauprojekt ein „Amputiermesser“ gelegt worden sei.
Jetzt frage ich mich, hypothetisch, wie sieht es mit dem Rest des Artikels aus?
Ein Schönes Wochenende
P.S. ISBN ist in FN 39 falsch (so nebenbei erwähnt)
Wer mag bloß der Lehrer sein, der alles richtig versteht und anderen Verfälschung von Quellen vorwirft? Es wäre schön, er würde sich als Benutzer anmelden – eventuell wie die meisten unter einem Pseudonym – und sachlich auf einen möglicherweise tatsächlich vorhandenen Fehler hinweisen. Anonym sich überheblich zu geben ist kein guter Stil, vor allem in einem Gemeinschaftsprojekt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:28, 28. Okt. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir ist aufgefallen, dass die Diskussion mit bei mir etwa 21 Bildschirmseiten schon 2/3 des Artikels mit 31 Seiten erreicht. Wenn mein Entwurf im BNR dazugezählt wird, ist das schon fast der doppelte Umfang. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 14:47, 22. Okt. 2022 (CEST)
Eben, so ein Diskussionsverlauf ist immer ungesund, zumal größtenteils Themen wie Bebilderung, ein Punkt zu viel vor einer Klammer bei Einzelnachweisen oder Unwahrheiten einer IP künstlich groß gemacht wurden beziehungsweise im letzteren Fall von vielen ernst genommen wurden. Man hätte wie hier meinen enormen Rechercheaufwand einfach anerkennen können. Ich habe seit Dezember die Literatur zum Schloss der letzten 50 Jahre durchgesehen, fünf Grafiken in Auftrag gegeben, viele Bücher bestellt, die in meiner Bibliothek nicht standen, ein intensives viele monatelanges Review zur Vorbereitung der Kandidatur betrieben. Nichts gegen Kritik, aber wie sie in den letzten Tagen ablief ist teilweise einfach abartig. Hängt wahrscheinlich auch von der Benutzerkonstellation ab, ob ein Artikel angemessen bewertet wird oder ein großes Nerventheater veranstaltet werden muss (man denke nur an die IP). --Vive la France2 (Diskussion) 15:51, 22. Okt. 2022 (CEST)
Mit dem Rahmen und float-righteine gute Idee, aber zumindest die Karten sollten imo einheitlich 250 px und alles andere in Standardgröße sein. Wahrscheinlich sehen das die anderen an der Layoutdiskussion beteiligten wieder ganz anders. Und die haben diese Seite wahrscheinlich nicht auf ihrer Beobachtungsliste (oder nicht mehr). Ich glaube, wenn du oder ich Alabasterstein anpingen würden, meldet er uns bei den Vandalismusmeldungen. Vielleicht warten wir eine ganze Weile auf eine andere Benutzerpräsenz respektive Benutzerkonstellation bei der Kandidaturenseite. Sonst würde das vergangene furchtbare Nerventheater (der eine mag nicht, was der andere gut findet) nahtlos weitergehen. --Vive la France2 (Diskussion) 19:33, 22. Okt. 2022 (CEST)
Das „Theater“ um diesen Artikel bestätigt wieder einmal meine Haltung, keinen Artikel für Lesenswert oder gar Exzellent vorzuschlagen. Ich habe keine Lust, mich Leuten auszusetzen, die alles besser zu wissen glauben. Heriberts Vorschlag, die Bilder rechts anzuordnen, fand ich jedoch gut. Einige Fotos hätten allerdings noch einen Rahmen gebraucht. Ob der jetzige „Kahlschlag“ den Artikel besser macht, sei dahingestellt. Aber ich will dazu nicht allzu viel sagen. Denn offensichtlich haben wir einen Cheflektor, dessen Wünschen nachzukommen ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:11, 22. Okt. 2022 (CEST)
In meinem erneut synchronisierten Entwurf von 20:05 hat alles einen Rahmen, float-right, mit 250px oder mini, wenn ich nix übersehen habe.
Einziger Kritikpunkt daran: Bei der normalen Ansicht bei einem sehr breitem Computerbildschirm zerschießt die Bauteilegrafik das Layout beziehungsweise nimmt mehr Platz ein als der Text. Sonst perfekt, danke --Vive la France2 (Diskussion) 22:39, 22. Okt. 2022 (CEST)
Nanu? Meintest du bei einem nicht sehr breitem Computerbildschirm?
Ich habe mich schon richtig ausgedrückt. Ist der Bildschirm sehr sehr breit steht die Bauteilegrafik nicht mehr über, sondern neben dem Fließtext. Und das sehr weit in den Text hineinragend (zumindest bei mir). Vielleicht belässt man die Bauteilegrafik so wie sie schon im Artikel ist. --Vive la France2 (Diskussion) 09:09, 23. Okt. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit der Farblegende kannte ich mich bisher nicht so aus. Die neue Version mit Integration in die Bildlegende sieht in der Tat besser aus als daneben in einer gerahmten Tabelle. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 17:18, 5. Nov. 2022 (CET)
Finde ich auch. Alabasterstein hat erst die Umänderung zur Tabelle vorgeschlagen und umgesetzt, aber eigentlich war die ursprüngliche Lösung doch die beste. Liebe Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 18:14, 5. Nov. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Vive la France2, die Ersetzungen von Lómelinde [2] haben technische Gründe und sind mitnichten ein Verstoß gegen WP:KORR. Es wäre gut, wenn du verbal abrüstest. Die Änderungen sind begründet und es gibt keine Veranlassung, hier einen Admin einzuschalten. Aber wenn du wieder mal mit dem Kopf durch die Wand musst, dann nur zu, WP:VM ist rund um die Uhr offen. Nur beschwer dich dann nicht über eventuelle Folgen, die nicht in deinem Sinn sind. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:14, 13. Sep. 2022 (CEST)
Alabasterstein, ich habe nur nicht verstanden, wozu diese Änderungen - nur im Quelltext-, aber nicht im Lesemodus sichtbar - gut sein sollen. Wenn man mir das besonnen erklären würde und nicht gleich mit VM droht wäre das was anderes. Bitte hör endlich auf, dich als mein persönlicher Aufpasser aufzuspielen. Du erklärst hier nicht sachlich, sondern drohst nur unnötig. Mein kann zivilisiert mit mir kommunizieren und sich Bemerkungen wie "mal wieder mit dem Kopf durch die Wand" oder "WP:VM ist rund um die Uhr offen" wirklich verkneifen. --Vive la France2 (Diskussion) 17:37, 13. Sep. 2022 (CEST)
Soweit ich sehen kann wurde jede Änderung in der Kommentarzeile begründet. Wenn du trotz Erklärung etwas nicht verstehst besteht die Möglichkeit, nachzufragen. Jedenfalls ist ein Editwar keine Lösung. Alles was ich erkläre erfolgt sachlich. Bitte unterlasse es, mir das Gegenteil zu unterstellen. Ebenfalls unterlässt du es, mir zu unterstellen, ich würde hier einen "Aufpasser" spielen. Die Benutzerin, mit der du dir gestern einen vollkommen überflüssigen Editwar geliefert hast, bat mich, dass du bestimmte veraltete html-tags nicht wieder in den Artikel einbringst. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:06, 14. Sep. 2022 (CEST)
Unter Erklären verstehe ich eine ausführlichere Begründung auf der Diskussionsseite des Artikels, nicht in der Zusammenfassungszeile. Die Benutzerin kann sich selbst zu ihrer eigenen Position zu Wort melden, wenn ihr die Sache so wichtig erscheint. Wie viel Prozent am Artikel hast du Alabasterstein nochmal? 0,1 % oder dergleichen? Dafür hast du einen ziemlich großen Anteil auf dieser Diskussionsseite und das erst seit zwei, drei Tagen. Inhaltlich großartig beigetragen hast du zum Artikel bisher nicht, meinst mich aber hier aber im großen Stil kritisieren zu können. Bitte nimm die Seite Schloss Babelsberg einfach von deiner Beobachtungsliste. Ich werde die veralteten Tags nicht wieder einfügen, versprochen. Es besteht kein Grund das zu überwachen. --Vive la France2 (Diskussion) 07:38, 14. Sep. 2022 (CEST)
Die Erklärung enthielt teilweise weiterführende Links und der Bearbeiter kann kaum erahnen wie tief dein Wissensstand ist. Umgekehrt wird ein Schuh draus: wenn etwas unklar ist, muss du bei angemeldeten Benutzern i.d.R. davon ausgehen, dass es gute Gründe hat. Ist es dir unklar, kannst du es thematisieren. Man kann nicht jedes Mal Romane absetzen in der Annahme, man hätte es mit einem totalen Anfänger zu tun. Gründe für Editwar gibt es nie und das hast du hier trotz diverser Ermahnungen, auch von administrativer Seite, einmal mehr gemacht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:58, 14. Sep. 2022 (CEST)
Wenn ich in dem Zusammenfassungskommentar auf einen verlinkten Regelverstoß hinweisen kann, für den ich die Einfügung halte, ist das kein Edit War, sondern erstmal Vandalismusrücksetzung. Lómelinde war in der Pflicht zu begründen, was sie im Artikel haben will, nicht umgekehrt. Durch dich kann sie sich nicht vertreten lassen. Du hast die Einfügung nicht getätigt. Nicht dein Bier. Gleichwohl erkenne ich ihre Einfügung nach der Erklärung ja an und nur darum scheint es dir ja zu gehen. Also bitte, entweder konstruktive Reviewvorschläge und Ergänzungen einbringen oder den Artikel bitte von deiner Beobachtungsliste nehmen. Danke --Vive la France2 (Diskussion) 08:20, 14. Sep. 2022 (CEST)
Es wurde alles von Anfang an begründet, was du revertiert hast. Und das fand mehrere Male statt, das nennt sich Edit-War und die Definition macht es eindeutig. Dass ich an der Einfügung der tags nicht beteiligt gewesen sei, ist sachlich auch unrichtig. Es ist durch die Historie alles dokumentiert. Weitere Diskussionen sind hier an dieser Stelle trotzdem überflüssig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:37, 14. Sep. 2022 (CEST)
@Vive la France2: Siehe Hilfe:Tabellen#Ausrichtung zentriert (wikitable weglassen). Aber da die Tabelle nur zur Positionierung dient, ist sie zu unterlassen, vergleiche Hilfe:Tabellen#Layout-Tabellen. Die sauberste Lösung (außer flex oder grid) ist die folgende, aber wegen des display:inline-block missfällt das diversen Leuten:
Wenn man auf die Zentrierung verzichtete, könnte man die Variante mit Floats nutzen, vergleiche in Hilfe:Textgestaltung/Layoutfluss, und würde auch insgesamt weniger CSS-Elemente benötigen:
<divstyle="float:left;">
[[Datei:Bauteile Schloss Babelsberg.jpg|500px|Isometrische Sicht auf das Schloss mit Einfärbung seiner Hauptbestandteile]]
</div><divstyle="float:left; margin-left: 1em;">
Bauteile des Schlosses:
{{Farblegende|#b372b2|[[Pergola]]}}{{Farblegende|#7271f1|Wohnbau[[AugustavonSachsen-Weimar-Eisenach|Augustas]]und[[WilhelmI.(DeutschesReich)|Wilhelms]]}}{{Farblegende|#74d875|[[Oktogon(Architektur)|Oktogonturm]]desTeesalonsundWilhelmsArbeitszimmer}}{{Farblegende|#eeee7c|Oktogonturmdes[[Ballsaal|Tanzsaals]]}}{{Farblegende|#f573f3|Speisesaalbau}}{{Farblegende|#f9ab7a|Erkerbau}}{{Farblegende|#ca7576|Treppenturm}}{{Farblegende|#96bdcc|DickerTurm}}</div><divstyle="clear:left;"></div>
Weil die Floats in der Hilfe dokumentiert sind, würde ich diese einfügen, auch wenn ich persönlich den Inline-Block bevorzugen würde. — Speravir– 03:49, 17. Sep. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr66 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schloss Babelsberg war der bei Potsdam gelegene Sommersitz von Prinz Wilhelm, dem späteren preußischen König und deutschen Kaiser Wilhelm I. Die Residenz wurde in zwei Phasen errichtet. Zunächst entstand zwischen 1834 und 1835 nach Entwürfen des Architekten Karl Friedrich Schinkel der östliche Bereich mit Zimmern für Wilhelm und seine Gemahlin Augusta. Zwischen 1844 und 1849 wurde dann nach Planung von Ludwig Persius der westliche Schlosskomplex mit Festsälen und Räumen für die beiden Kinder des Prinzenpaares angebaut. Mit Schloss Babelsberg gelangte erstmals der neogotische Stil englischer Prägung auf das europäische Festland. Das Schloss und der angrenzende Park waren unter Wilhelm mehrfach Schauplatz bedeutender historischer Ereignisse. Dazu gehörten unter anderem ein Besuch der britischen Königin Victoria im Jahr 1858, die Ernennung Otto von Bismarcks zum preußischen Ministerpräsidenten am 22. September 1862 und die Unterzeichnung des sogenannten Sozialistengesetzes von 1878. Nach dem Tod Wilhelms I. 1888 verlor das Schloss seine politische und kulturelle Bedeutung. Eine vom preußischen Oberhofbaurat Albert Geyer geplante Umgestaltung des Schlosses zu einem Sommersitz des deutschen Kronprinzen Wilhelm wurde 1908 aus Kostengründen verworfen. Im Zweiten Weltkrieg blieb das Schloss weitgehend von Zerstörungen verschont. Dieser Umstand machte das Gebäude 1948/1949 für die Justizabteilung der sowjetischen Militäradministration attraktiv. Auf deren Anordnung hin ließ das Justizministerium erst des Landes Brandenburg und dann der Deutschen Demokratischen Republik hier die Zentrale Richterschule unterbringen. 1954 folgte ihr die Hochschule für Filmkunst. Der Schulbetrieb musste wegen des Baus der Berliner Mauer das grenznahe Schloss Anfang der 1960er Jahre verlassen. 1963 zog das Museum für Ur- und Frühgeschichte ein, das dort bis zur deutschen Wiedervereinigung ausstellte. Die Anlage und der Park gingen anschließend in den Besitz und die Verwaltung der Stiftung Preußische Schlösser und Gärten Berlin-Brandenburg über. Am 12. Dezember 1990 nahm die UNESCO Schloss Babelsberg als Teil der Berlin-Potsdamer Residenzlandschaft ins Weltkulturerbe auf. Zu Beginn des 21. Jahrhunderts waren mehrere Sonderausstellungen im Schloss zu sehen. Zwischen 2013 und 2016 sanierte die Stiftung Preußische Schlösser und Gärten die Fassaden und Terrassen des Schlosses. Seit 2019 werden die Innenräume instand gesetzt, um sie der Öffentlichkeit wieder als Museum zugänglich zu machen. Derzeit (Stand 2022) ist das Schloss wegen der Umbauarbeiten für Besucher nicht zugänglich.
Eine Schlossbesichtigung? Früher gab es nichts langweiligeres! Es ging ja auch nur um irgendwelche verstaubten Möbel und dynastischen Stammbäume. In dem hier vorzustellenden Artikel habe ich vor diesem Hintergrund versucht, die Geschichte dieses Potsdamer Schlosses einmal anders zu erzählen. Mit dem Bauwerk verbinden sich nämlich viele interessante Aspekte zu den Menschen, die dort einmal lebten und wirkten. Zur besseren Veranschaulichung mittels Karten arbeitete ich außerdem mit Benutzer:EssensStrassen zusammen, dem ich an dieser Stelle für seine vorzügliche Arbeit ausdrücklich danken möchte. Leider muss ich aber einräumen, dass noch nicht allzu viel Fachliteratur zum Schloss veröffentlicht wurde. Das Schloss liegt nämlich eher am Rande der großen Touristenströme Potsdams und fristete lange ein Dasein im Schatten der Berliner Mauer. Das Schloss kann aktuell nicht im Innern besichtigt werden und hat somit wenig öffentliche Aufmerksamkeit. So verwundert es nicht, dass die meisten neueren Publikationen sich immer noch maßgeblich auf eine Monografie von dem Kunsthistoriker Georg Poensgen aus dem Jahr 1929 stützen. Angesichts des Mangels an Literatur habe ich daher auch die Presseinformationen mit einbezogen, etwa wenn Möbel-Kuratoren wie Thomas Kühn oder der für das Schloss verantwortlichen Kastellan/Historiker Jörg Kirschstein sich äußerten. Ob dieses Vorgehen am Ende ein gelungenes enzyklopädisches Ergebnis hervorgebracht hat beziehungsweise hervorbringen wird, vermag ich nicht zu beurteilen. Aus diesem Grund bin ich besonders für eure Kritik und Anregungen offen. Da das Thema nicht nur künstlerisch und kulturell spannend ist, sondern auch die preußisch-deutsche Geschichte und ihre Rezeption im Nationalsozialismus und der DDR berührt, erlaube ich mir den Eintrag auch im Geschichtsreview zu stellen. Vielen Dank im Voraus und mit freundlichen Grüßen --Vive la France2 (Diskussion) 18:35, 3. Jul. 2022 (CEST)
Ich habe bei der geographischen Zuordnung auch ein bisschen Bauchschmerzen, denn als das Schloss erbaut wurde und Sommersitz Wilhelms I. war lag es noch nicht auf Potsdamer Boden, sondern bei Nowawes, einer der beiden Siedlungskerne aus der Babelsberg hervorging, das aber von Potsdam vor der Eingemeindung noch lange unabhängig blieb. Kann ich das Schloss dennoch als in Potsdam liegend verorten? Ich weiß, dass das mancher Babelsberger gar nicht gerne hört. :) --Vive la France2 (Diskussion) 16:33, 10. Jul. 2022 (CEST)
genau deswegen "diff Richtigstellung". Heute Potsdam wenn Du willst Ortsteil Babelsberg sollte in der Einleitung gehen und vielleicht später im Text Nowawes, a. 1.4. 38 Babelsberg, 1.4.39 Potsdam --Oursana (Diskussion) 18:27, 10. Jul. 2022 (CEST)
Könntest Du Das Bild von Graeb noch einmal ohne die Erläuterungen im Bild hochladen und kategorisieren. Die Erläuterungen gehen bildtechnisch besser mit Annotationen. Auch bitte ich Dich wie hier üblich zumindest Urheber, Sammlung und Datum in der Bildunterschrift zu nennen.--Oursana (Diskussion) 15:11, 10. Jul. 2022 (CEST)
Die Gehlen Fundstelle ist JB 2003 und die Eisbein Fundstelle ist ein deadlink. Findest Du sicher, sonst kann ich auch gerne gucken --Oursana (Diskussion) 18:29, 10. Jul. 2022 (CEST)
Heißt es richtig: "Schloss Babelsberg ist der im heutigen Potsdamer Stadtbezirk Babelsberg gelegene ehemalige Sommersitz von Prinz Wilhelm, dem späteren preußischen König und deutschen Kaiser Wilhelm I." Oder wäre richtig: "Schloss Babelsberg ist der im heutigen Potsdamer Stadtbezirk Babelsberg gelegene ehemalige Sommersitz von Prinz Wilhelm, des späteren preußischen Königs und deutschen Kaisers Wilhelm I. --Vive la France2 (Diskussion) 10:21, 11. Jul. 2022 (CEST)
Die Präposition "von" steht im Deutschen mit dem Dativ. Also "dem späteren König". Du könntest auch schreiben, es sei der Sommersitz Prinz Wilhelms gewesen, das wäre dann Genitiv, und in der Apposition müsste es heißen: "des späteren Königs". Alles klar? Gruß --Φ (Diskussion) 10:35, 11. Jul. 2022 (CEST)
"Erst 1927 ging das Schloss in die Hand der Verwaltung der Staatlichen Schlösser und Gärten Preußens über." - wurde es denn zwischen 1918 und 1939 irgendwann auch museal genutzt und konnten Besucher das Schloss besichtigen? --RLbBerlin (Diskussion) 11:24, 11. Jul. 2022 (CEST)
Berechtigte Frage. Nach einem brauchbaren Beleg und Informationen dazu suche ich noch. Ich weiß nur dank einer Führung - die natürlich nicht als Nachweis taugt -, dass von 1927 bis zum Kriegsausbruch ein Schlossmuseum vorhanden war. Besucher konnten das Gebäude besichtigen. Davor war es nicht zugänglich und die Appartements blieben nahezu so, wie sie die Schlossbewohner 1888/1890 hinterlassen hatten. --Vive la France2 (Diskussion) 11:44, 11. Jul. 2022 (CEST)
Solche Informationen könnten in einem historischen Schlossführerbüchlein - möglicherweise auch in einem Reiseführer - vermerkt sein. Es sollte auf jeden Fall unter Nutzung in den Artikel. --RLbBerlin (Diskussion) 12:04, 11. Jul. 2022 (CEST)
Selbstredend gehört diese Information in den Artikel. Es findet sich bestimmt noch etwas. Die Zeit der Weimarer Republik kommt oft genug viel zu kurz, verglichen mit dem Kaiserreich und dem NS. --Vive la France2 (Diskussion) 14:14, 11. Jul. 2022 (CEST)
Ansicht des preußischen Hofmalers Carl Graeb vor 1853, weil da erschienen die Babelsberger Aquarelle. Ich finde die Wiederholung des Textes direkt daneben in der Bildunterschrift unschön statt dessen sollten hier zumindest Urheber und Sammlung angegeben werden, auch andere Bilder werden nicht mit diesen Basisinformationen versehen--Oursana (Diskussion) 12:37, 12. Jul. 2022 (CEST)
Zwei Nachfragen: 1. Was sind denn für dich Basisinformationen? Künstler, Entstehungsjahr, Material, Größe in cm x cm? 2. Auf welche Bilder beziehst du dich (nur die Aquarelle und Gemälde oder auch Fotografien)? Und, dass die Bilder des Hofmalers aus dessen Aquarellserie stammt, könnte in einem Unterabschnitt untergebracht werden. Dann muss nicht jedes Mal dieser sperrig lange Titel „Album von Schloß Babelsberg: zwölf Aquarelle nach der Natur gezeichnet“ in jeder Bildunterschrift auftauchen. --Vive la France2 (Diskussion) 16:03, 12. Jul. 2022 (CEST)
Künstler/Fotograf, Entstehungsjahr, Sammlung (nicht b Foto), Aquarellen statt Gouache ist auch schön. Die Aquarelle sind vor 1853 entstanden. Außer bei Südansicht verwendest Du die entsprechenden Chromolithographien. Da wäre eine bessere Quelle als ebay schön.--Oursana (Diskussion) 08:04, 13. Jul. 2022 (CEST)
(Ohne bisher eingehende Beschäftigung mit dem Artikel selbst) eine Bemerkung zum Haupt-Artikelbild: Es ist schön, dass man heute solche Drohnenaufnahmen machen kann und damit neue Perspektiven und Überblicke erhält. Die Architektur des Schlosses wurde allerdings nicht für diese Vogelperspektive geplant, sondern sorgfältig auf diverse Sichtachsen am Boden ausgerichtet. Ich würde daher als Hauptbild eine klassische Ansicht aus der Fußgänger- oder Paddlerperspektive bevorzugen, welche diese beabsichtigte Einbindung in die Landschaft zeigt. Bei der Drohnenaufnahme liegen zudem die dem Betrachter zugewandten Fassaden im Schatten und werden von den Dächern überstrahlt. Man kann sie (oder eine andere aus der Serie) weiter unten zur Erläuterung der Schlossgliederung einbauen. --Sitacuisses (Diskussion) 16:28, 12. Jul. 2022 (CEST)
Beispiel
Danke für den Tipp. Eine Fußgänger- oder Bootsperspektive hat aber auch ihre Nachteile gegenüber der Drohnenaufnahme. Der Gartenkünstler Pückler war nämlich bei seinen Sichtachsen bekannt dafür, den Blick auf Gebäude nie vollständig freizugeben. Blätter und Bäume wirken wie ein Vorhang, der Lust machen soll sich dem Gebäude anzunähern und mit neuen Perspektiven belohnt zu werden. Für den dokumentarischen Zweck eines Einleitungsbildes - bei den möglichst das ganze Schloss zu sehen sein sollte - ist das allerdings ein eher hinderlicher Umstand. Erst die Drohne ermöglicht eine enzyklopädische Gesamtansicht (ohne Störung durch Vegetation). Von der Fußgängerperspektive aus gesehen lassen sich auch die Terrassen nicht gut überblicken bzw. die Terrasse verstellen auf der Nordseite vielerorts ein wenig den Blick auf die Schlossfassade. Mit der Drohnenaufnahme steht man nicht vor solchen Problemen. Ich würde sie daher gerne an Ort und Stelle belassen. Viele Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 16:57, 12. Jul. 2022 (CEST)
Ist halt die Frage, ob man das "ganze Schloss" im Sinne von Bauteilen oder im Sinne ganzheitlicher Architektur- und Landschaftsarchitekturkonzepte zeigen möchte. In letzterem Sinn ist die Vegetation keine Störung, sondern Teil der Gestaltung. Ich würde das Bild eher für Dachdeckerwerbung verwenden. Sehe gerade, dass du unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2022/1 schon ähnliches Feedback zu den Bildern erhalten hast und da nicht besonders zugänglich reagierst. Darum lasse ich das mal dabei bewenden. --Sitacuisses (Diskussion) 22:50, 12. Jul. 2022 (CEST)
Kompliment für den aufwendig recherchierten Artikel! Ich habe bislang nur das Intro und Abschnitt 1 gesichtet. Dazu: Es kommt 2x "zwischen 1834 und 1835" vor, das irritiert mich, denn dazwischen liegt genau genommen kein Zeitraum - wäre nicht "von 1834 bis 1835" oder "in den Jahren 1834/1835" besser? Den letzten Satz im Intro finde ich redundant, weil im Satz zuvor schon steht, dass die Innenräume nicht zugänglich sind. Und: Augusta "mischte sich [...] ein" und "konfrontierte [...] die verantwortlichen Architekten" - das wirkt auf mich abwertend, als sei sie den Leuten auf die Nerven gegangen. Ist das beabsichtigt? Falls nicht, könnte man evtl. neutraler bzw. wohlwollender, ihre Gestaltungsinitiative anerkennender formulieren. Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 22:29, 13. Jul. 2022 (CEST)
Stimmt, konfrontieren und einmischen klingt etwas abwertend. Das sollte so nicht sein, auch wenn Schinkel und Persius tatsächlich genervt waren, wie aus Primärquellen (Briefen), die für Wikipedia nicht zitiert werden dürfen - hervorgeht. Und das ist noch harmlos ausgedrückt. :) Augusta hatte keine Ausbildung als Architektin absolviert. Sie war eine gebildete, sehr belesene Diletantin. Sich aus Zeitvertreib mit etwas zu beschäftigen, mit dem man nicht Geld verdienen musste, war für Fürsten nicht ungewöhnlich. Trotz allem: Das selbst ohne konkrete Literatur zu bewerten, geht nicht. Daher die Frage: Wie würdest du es neutral formulieren? --Vive la France2 (Diskussion) 23:11, 13. Jul. 2022 (CEST)
Sind die Briefe nirgends veröffentlicht? Wenn doch, könnte man sie zitieren, um ihren 'Gestaltungsdrang' zu dokumentieren. :) Wenn neutraler formuliert werden soll, ginge auch: "Als Bauherrin nahm Augusta einigen / manchen / auch selbst [?] Einfluss auf den Schlossbau. Nachdem sie sich mit architekturtheoretischen Werken und Stichen von englischen Landsitzen auseinandergesetzt hatte, fertigte sie eigenhändig Skizzen an und forderte die verantwortlichen Architekten auf [schlug den ... vor / bat die ...], ihre Entwürfe umzusetzen." Was sachlich richtig ist, musst du entscheiden. ;) - Ich schaue mir die anderen Abschnitte noch an, wenn es zeitlich passt. Gruß --Psittacuso (Diskussion) 22:26, 16. Jul. 2022 (CEST)
Momentan ist nur der Briefwechsel zwischen Wilhelm und Augusta editiert, nicht der zwischen Augusta und den Architekten. Es läuft gegenwärtig aber ein Forschungsprojekt der Universität Trier, das die insgesamt viele tausend Briefe umfassende gesamte Korrespondenz der Prinzessin/Königin/Kaiserin digitalisieren und kommentiert/kontextualisiert herausgeben soll. Das dauert aber wohl noch eine ganze Weile. Der veröffentlichte Briefwechsel zwischen Wilhelm und Augusta ist ohne Einordnung/Kommentar durch Historiker leider nicht für die Wikipedia brauchbar. Deinen Formulierungsvorschlag habe ich übernommen. Ich freue mich auf schon auf deine weiteren Anregungen und Kritik. Viele Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 11:18, 17. Jul. 2022 (CEST)
Ich habe nun die Abschnitte "Sommeresidenz" und "Nutzung" auf Tippfehler und Stilistik durchgesehen und ein paar kleine Änderungen vorgenommen. Da geht es hauptsächlich um Wortwiederholungen (z.B. kam "Militäradministration" sehr oft vor). Dabei habe ich auch den einen oder anderen Wikilink hinzugefügt. Es gab schon geschützte Leerzeichen bei den Adelsnamen, die habe ich für "Wilhelms I." bzw. "Wilhelms II." (also Genitiv) ergänzt, für alle Namen war mir das zu aufwendig. Ich hoffe, meine Änderungen stoßen auf Zustimmung. - Nebenbemerkung zur Meinung unten vom 7.9., 20:20: Wenn dieser Artikel nicht exzellent wird, würde ich mich doch sehr wundern! Gruß und angesichts deines Werkes: Meinen Respekt! --Psittacuso (Diskussion) 14:36, 16. Sep. 2022 (CEST)
Frage zur englischen Neugotik: In der Einleitung wird vermerkt, es sei "erstmals der neogotische Stil englischer Prägung auf das europäische Festland" gelangt. Woher stammt diese Information? Ich bin kein Experte beim Thema Neugotik, aber unser Artikel Neugotik nennt mit dem Nauenen Tor in Potsdam, dem Gotischen Haus in Wörlitz und der Löwenburg in Kassel gleich drei ältere Gebäude dieser Art. --RLbBerlin (Diskussion) 09:18, 21. Jul. 2022 (CEST)
Es geht eigentlich um einen speziell an Windsor Castle angelehnten neogotischen Stil, wurde von irgendjemanden wohl mal versehentlich weggekürzt. Diese mir bisher gar nicht im Text aufgefallene Schlampigkeit ist nun korrigiert. --Vive la France2 (Diskussion) 10:07, 21. Jul. 2022 (CEST)
Einfach aus Interesse: Vor rund hundert Jahren wurde, wie du schreibst, ein Teil der Blauen Terrasse abgetragen, da man das Schloss dort zu erweitern gedachte. Frage: Ist die heutige Blaue Terrasse also nur noch ein Torso, oder wurde sie später wieder in ihrer ursprünglichen Form hergestellt? Gruss, --Freigut (Diskussion) 11:23, 10. Aug. 2022 (CEST)
Die Abbruchkante von der Erweiterung ist westlich von der Pergola noch heute zu erkennen. Sollte und wenn ja wo könnte explizit darauf hingewiesen werden, dass die ursprüngliche Form nicht wiederhergestellt wurde? Es ist schwierig eine nie erfolgte Baukorrektur zu belegen. :) Wenn es keine gab, muss man sie vielleicht auch gar nicht ansprechen. Ich weiß es nicht, was sinnvoll ist. --Vive la France2 (Diskussion) 16:07, 10. Aug. 2022 (CEST)
Diese zusätzliche Karte finde ich so oder so informativ, danke; egal, ob der Text zur Blauen Terrasse darunter steht oder nicht. :-) Die Platzierung der beiden Karten unter «Fenster und Türen» überrascht mich allerdings etwas – ob sie weiter oben nicht besser untergebracht wären?
Schön und stimmig finde ich auch die historischen Illustrationen der Innenräumen. Und trotzdem hätte es mich auch interessiert, wie es heute dort aussehen mag – aber vielleicht gleich? (Aber womöglich gibt es keine aktuellen Bilder in den Commons, und im Zweifelsfall würde ich die historischen ohnehin vorziehen.)
Vielen Dank für das Lob! Ich habe die Bildbeschreibung nochmal gekürzt, da es in der Tat optisch nicht aussieht, wenn bei zwei nebeneinander stehenden Bildern eine Bildbeschreibung sehr viel ausführlicher ausfällt. Ich habe die beiden Bilder jetzt auch weiter oben im Artikel platziert. Mit aktuellen Innenaufnahmen im Schloss ist das so eine Sache. Zum einen laufen schon seit Jahren Bau- und Sanierungsarbeiten in den Räumen. Man kommt deshalb nur im Rahmen von Sonderführungen in das Gebäude. Besonders ansehnlich sieht es dort momentan auch nicht aus. Die meisten Räumlichkeiten sind noch nicht wieder möbliert, die Farben an den Wänden sind stark verblasst usw. Zum anderen bekommt man - sobald man mit Fotoapparat in Erscheinung tritt - Knebelverträge aufgedrückt: Man muss unterschreiben, Bilder im Inneren nur für den privaten Gebrauch zu nutzen. Eine Veröffentlichung für die Allgemeinheit scheint den Mitarbeitern der Stiftung Preußische Schlösser und Gärten Berlin-Brandenburg eine Horrorvorstellung zu sein. Man müsste erst mehrere hundert Euro teure Sonderlizenzen erwerben, um solche Bilder selbst zu veröffentlichen. Dabei wird das Schloss ja erstens mittels Steuergeldern, sprich durch deutsche Bundesbürger, finanziert, und gehört zweitens zum Weltkulturerbe, womit es laut UNESCO eigentlich im „ideellen Besitz der gesamten Menschheit“ ist. Die Verbote der SPSGB stehen dazu in einem klaren Widerspruch. --Vive la France2 (Diskussion) 20:52, 10. Aug. 2022 (CEST)
Da viele bisher noch nicht über die Baugeschichte hinausgelesen haben: Der eigentlich spannende Inhalt zum Leben und Alltag im Schloss kommt erst in den nächsten beiden Abschnitten. Also bitte weiter lesen. Es lohnt sich. --Vive la France2 (Diskussion) 21:56, 28. Aug. 2022 (CEST)
Hier einige Anmerkungen von mir:
Am Artikelbeginn kann gern die Karte [3] mit eingefügt werden, die die Lage des Schlosses im Park und in Potsdam verdeutlicht.
Die Gliederung in der ersten Ebene ausschließlich nach Geschichtsabschnitten halte ich für fragwürdig. Denn bei einem Bauwerksartikel sollte es auch einen Hauptabschnitt für die Architektur und die baulichen Details des Gebäudes geben. Ich bilde mir ein, dass dieser Aspekt bei einer früheren Kandidatur eines Bauwerksartikels schon mal ähnlich kritisiert wurde.
Im Zusammenhang mit dem vorherigen Punkt finde ich die Karte der Außenanlagen im heutigen Zustand in einem Geschichtsabschnitt deplatziert. Angenommen, jemand öffnet den Artikel, um sich einen Überblick über den aktuellen Zustand der Anlage zu verschaffen, warum sollte er dazu in diesem Abschnitt über die Geschichte im 19. Jh. suchen?
Ich vermisse eine aktuelle Karte, die die einzelnen Gebäudeteile visualisiert.
Folgender Satz erscheint mir unglaubwürdig: „Da angesichts des Luftkrieges über deutschen Städten Kunst und Mobiliar zunehmend gefährdet schien, wurden während des Zweiten Weltkrieges sämtliche Objekte aus anderen Schlössern in den Kellern und Untergeschossen von Schloss Babelsberg untergebracht.“ Sämtliche Objekte aus anderen Schlössern? Das hieße, dass alle Gegenstände der anderen Schlösser hierher gebracht wurden. Kaum vorstellbar. Und welche anderen Schlösser sind gemeint?
Besten Dank, die Übersichtskarte Park Babelsberg habe ich wie gewünscht eingefügt. Der Artikel gliedert sich jetzt auch in einen Geschichts- und in einen Architekturteil. Dazu habe ich auch noch drei Aufsätze eingearbeitet. Alles an Literatur, das es seit den letzten 50 Jahren zum Schloss gibt ist damit gegenwärtig im Artikel berücksichtigt. Die Karte der Außenanlagen, die den heutigen Zustand abbildet, befindet sich nun im Geschichtsabschnitt "Seit der deutschen Wiedervereinigung". Eine ähnliche Übersicht zum Zustand des 19. Jahrhunderts ist für den entsprechenden historischen Abschnitt in Auftrag gegeben. Benutzer EssensStrassen will sich dem freundlicher Weise annehmen. An einer Grafik der Bauteile des Schlosses wird schon gearbeitet. Gemeint beim Zweiten Weltkrieg waren nur die Kunstschätze aus Potsdamer Schlössern, nicht aus ganz Deutschland. Man denke hier insbesondere an das Potsdamer Stadtschloss, wie im Artikel erwähnt. Gruß --Vive la France2 (Diskussion) 13:47, 29. Aug. 2022 (CEST)
In der Aufsatzsammlung Zwischen Welt und Erbe. 10 Jahre Masterplan für die preußischen Schlösser und Gärten wird die Generaldirektion der Stiftung Preußische Schlösser und Gärten Berlin-Brandenburg genannt. Imo ist das aber keine Person, die ja in einem Beleg als Herausgeber angegeben werden soll. Wer mir nicht glaubt: Hier sind die ersten Seiten mit den Buchangaben beim Verlag auch digital abrufbar. Wie soll der Beleg also aussehen? --Vive la France2 (Diskussion) 21:50, 5. Sep. 2022 (CEST)
Den Leser bereits in der Einleitung mit der Grafik zu den Bauteilen zu konfrontieren ist sowohl inhaltlich voreilig und unpassend wie auch optisch überfrachtet. Solche Grafiken sind zusätzliche Orientierungshilfen und haben im Abschnitt zu den Bauteilen eingebunden zu werden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 23:16, 11. Sep. 2022 (CEST)
Die Bauteilegrafik erschlägt den Leser nun nicht mehr zu Beginn, sondern eröffnet zusammen mit einer kurzen Beschreibung im Fließtext den Architekturabschnitt. Leider habe ich nirgendwo Angaben zu der Höhe, Breite, Menge an Baumaterialien einzelner Türme oder Erker gefunden. Da die Bauakten des Schlosses in Berlin während des Zweiten Weltkrieges weitgehend aufbrannten, weiß man im Gegensatz zu Schloss Neuschwanstein ohnehin vieles nur grob anhand der vorgenommenen Materialuntersuchungen während der Sanierungsarbeiten 2013 bis 2016. Diese Informationen sind auch bereits im Artikel untergebracht. --Vive la France2 (Diskussion) 18:07, 12. Sep. 2022 (CEST)
Der Ort der Grafik in Schloss_Babelsberg#Architektur ist jetzt gut gewählt. Darf ich trotzdem noch einen Vorschlag machen: Grafik größer darstellen und Legende an den linken oder rechten Rand. Ich kann das auch gerne übernehmen. In der jetzigen Form sind die Bauteile optisch etwas klein und der Legendentext darunter zieht es unnötig in die Länge. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:21, 12. Sep. 2022 (CEST)
Gerne, ich bin da noch etwas ratlos, weil ich nicht weiß, wie sich eine eine größere Grafik am Rand auf die die untere Galerie der vier Terrassen auswirkt. Es wäre gut, wenn die Terrassen auch in der mobilen Ansicht dann noch in einer Reihe stehen würden. --Vive la France2 (Diskussion) 20:32, 12. Sep. 2022 (CEST)
Der Artikel Schloss Babelsberg behandelt nur Schloss Babelsberg, nicht den gesamten Park Babelsberg - anderes Lemma. Alles was jenseits der Schlossterrassen liegt, kann imo nicht von diesem Artikel beschrieben werden. Lenné wirkte nicht im Schloss mit. Der Wechsel des Parkgestalters zu Pückler hat mit dessen Kritik an der Wegeführung, Bewässerung und Bepflanzung des Parks zu tun, nicht mit dem Schloss. Das Wassersystem mit den 20 Klometer langen Leitungen und der Wasserpumpung durch das Dampfmaschinenhaus betrifft hauptsächlich den Park. --Vive la France2 (Diskussion) 08:48, 13. Jul. 2022 (CEST)
Park, Richterschule
Sie nahmen auf die historische Ausstattung in dem von Schinkel geschaffenen Schlossteil größere Rücksicht als in dem Erweiterungsbau von Persius und Strack. Ist das ein Satz? Hier endet der Artikel auch nicht an der Schlossterrasse.
Inwieweit gehört der Flatowturm denn zum Areal des Schlosses? Für mich leider nach wie vor unverständlich. Das das Schloss zum Park Babelsberg gehört ist doch hinreichend dargestellt. Zu dem kritisierten Satz: Kannst du einen alternativen Formulierungsvorschlag machen oder sagen warum er problematisch ist? Mit freundlichen Grüßen --Vive la France2 (Diskussion) 00:32, 19. Jul. 2022 (CEST)
Danke für dein Entgegenkommen. Ich finde es allerdinfs nicht problematisch auf die weiteren Internatsgebäude zu verweisen, denn im Schloss allein konnten nicht alle Studenten und Büros untergebracht werden. Insofern steht das in einem direkten Zusammenhang zum Schloss, den man, wie ich finde, einmal erwähnen sollte. Mit freundlichen Grüßen --Vive la France2 (Diskussion) 13:22, 22. Jul. 2022 (CEST)
Dritte Meinung: Ich würde Redundanz so gut es geht vermeiden. Der Streit lässt sich auf jeden Fall entschärfen, wenn man die Artikel kreuzweise im ersten Satz verlinkt: Das Schloss Babelsberg ist Teil des Park Babelsberg ... und vice versa. Gehe ich richtig in der Annahme, dass die Artikel von unterschiedlichen Hauptautoren gepflegt werden? Beide Artikel haben ja auf Grund ihres Umfangs ihre Existenzberechtigung und sollten Hand in Hand gepflegt werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:01, 20. Jul. 2022 (CEST)
Genau, ich (Vive la France2) bin der Hauptautor im Artikel über Schloss Babelsberg. Suse hat den größten Schreibanteil am Artikel Park Babelsberg, ist seit etwa zwei Jahren nicht mehr in der Wikipedia aktiv. Ich habe mir daher einfach mal die Freiheit herausgenommen, selbst in der Einleitung bei Park Babelsberg auf das Schloss zu verweisen. In der Einleitung von Schloss Babelsberg verweise ich auch bereits auf Park Babelsberg. Oursana hat vor allem Bilder bei Commons für Schloss Babelsberg beigesteuert. Wir sind dort aufgrund unterschiedlicher Meinungen zum Kategoriensystem schon mal aneinandergeraten. Aber man findet sicher für alles Lösung. Nur, dass Redundanzen zwischen den Artikeln Park Babelsberg und Schloss Babelsberg entstehen könnten, halte ich für nicht richtig. Vive la France2 (Diskussion) 17:22, 20. Jul. 2022 (CEST)
In Schloss Babelsberg würde ich ihn in den Einleitungssatz nehmen. Ich versuche immer die Links mit enger Verwandtschaft in die Einleitung zu nehmen und sekundäre Beziehungen hintenan zu stellen, hier beispielsweise König von Preußen und Deutscher Kaiser. Vorschlag:
Das Schloss Babelsberg bildet den Kern des Park Babelsberg im Potsdamer Stadtbezirk Babelsberg. Es wurde ab 1834 von Prinz Wilhelm, dem späteren deutschen Kaiser Wilhelm I. erbaut.
Und wenn ich gerade dabei bin. Ich würde die Einleitung sogar noch mehr entschlacken:
Ich nehme die Verortung im Park Babelsberg als zweiten Satz auf, denn der erste Satz sollte ja erst einmal definieren, was das Lemma überhaupt ist. Daher würde ich als ersten gekürzten Satz präferieren: "Schloss Babelsberg ist der ehemalige Sommersitz von Prinz Wilhelm, dem späteren preußischen König und deutschen KaiserWilhelm I.." Dann kommt die Verortung, wobei ich aufgrund des unbeholfener klingenden Genitivs nicht schreiben würde, "bildet den Kern des Park Babelsberg" bzw. "bildet den Kern des Parkes Babelsberg", sondern formuliere "bildet den Kern von Park Babelsberg und liegt im Potsdamer Stadtbezirk Babelsberg". Einverstanden? Der Satz Es wurde ab 1834 von Prinz Wilhelm, dem späteren deutschen Kaiser Wilhelm I. erbaut wäre missverständlich, da Wilhelm ja nicht der Architekt, sondern Bauherr war. Die Architekten der jeweiligen Bauphasen sollten meines Erachtens schon einmal in der Einleitung erwähnt werden. Findest du nicht? Es sind ja nur zwei Bauphasen, wenig kompliziert. Unkonkreter von "verschiedenen Bauphasen" zu sprechen, fände ich ehrlich gesagt nicht so gut. 1908 wurden zumindest mit ersten Baumaßnahmen (Abtragung eines Teils der Blauen Terrasse) begonnen. Deshalb habe ich den Satz nochmal umformuliert und würde ihn daher so behalten wollen. Oder ist das immer noch zu unbedeutend für die Einleitung? --Vive la France2 (Diskussion) 10:35, 21. Jul. 2022 (CEST)
Als Küchenpsychologe attestiere ich Dir mal eine Angst vor Ungenauigkeiten. Erbauer kann je nach Kontext den Bauherr, den Architekt oder den Steinmetz meinen. Und zu meinem zweiten Punkt: der deutsche Kaiser Wilhelm I. reicht mir als Leser erstmal. Wenn ich nicht weiß wer das ist oder seinen adelige Karriere wissen will, klick ich den Link an. Alle genaueren Details stören meinen Lesefluss. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:56, 21. Jul. 2022 (CEST)
Du hast Recht. Konkretisierungen kommen ja nach der Einleitung noch zur Genüge. Ich habe dem späteren preußischen König rausgenommen. Ich halte aber daran fest, zuerst das Schloss als ehemaligen Sommersitz zu definieren und erst dann im nächsten Sitz geographisch zu verorten. In Ordnung? --Vive la France2 (Diskussion) 13:11, 21. Jul. 2022 (CEST)
Ich glaube, der Artikel ist bald reif für eine Lesenswertkandidatur. Er ist sehr gut recherchiert, interessant und außerdem unterhaltsam. Letzteres habe ich in der Vergangenheit bei manchen Lesenswerten vermisst. Kritisch könnte man sagen, dass einiges nicht unbedingt zum Thema gehört, macht jedoch die Geschichte keineswegs langweilig. Hier und da gibt es auch kleine Wiederholungen, die aber nur schwer zu vermeiden sein dürften. Auch die Bebilderung gefällt mir, obwohl das eine oder andere Foto noch ein bisschen bearbeitet werden könnte; hier und da habe ich es schon versucht. Ob alle Fakten im Artikel stimmen, kann ich nicht beurteilen. Da gibt es aber sicher andere, die nötigenfalls etwas sagen können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:20, 7. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:Spurzem, vielen Dank für diese Hinweise und deine Bearbeitungen im Artikel, wobei ich eigentlich noch daran arbeiten möchte, dass der Artikel auch die Hürde exzellent schaffen könnte. Was gehört denn deiner Meiung nach nicht zum Thema? Ich weiß nicht, was damit gemeint ist. Nach Wiederholungen halte ich nochmal Ausschau und eliminiere sie möglichst. Vielleicht finden sich auch noch nähere Informationen zur aktuell laufenden Innensanierung. Viele Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 21:41, 7. Sep. 2022 (CEST)
Ich weiß es jetzt nicht mehr und müsste den ganzen Artikel noch mal lesen, um an die Stelle zu kommen. Und wie ich schon schrieb: Solche kleinen „Abschweifer“ tragen sogar zur Unterhaltsamkeit bei. Wenn’s mir wieder einfällt, melde ich mich. Und die Wiederholungen, die ich jetzt auch nicht aus der Erinnerung nennen kann, sind kaum zu vermeiden. Manches ist sowohl hier als auch da anzusprechen interessant. Zusammengefasst noch einmal: Ich finde den Artikel sehr gut und respektiere das Maß an Arbeit, das drinsteckt. Wenn keiner wirkliche Fehler findet, kann ich mich auch einem Exzellent anschließen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:44, 8. Sep. 2022 (CEST)
Karte der Außenanlagen von Schloss Babelsberg im heutigen Zustand
Ich vermute stark, dass im jetztigen Zustand bei einer Kandidatur möglicherweise mit dem Hinweis auf ein paar Lücken nur für lesenswert votiert werden würde. Wie ich dem vorbeugen will: Die obere Karte zeigt sämtliche Elemente der Außenanlagen (Brunnen, Büsten, Terrassen usw.) Einige eingezeichnete Objekte werden noch nicht im Artikel beschrieben, nämlich die drei Hundeplastiken von Elisabet Ney (?), die Plastiken "Adler und Geier kämpfen um eine Gemse sowie "Adler und Geier kämpfen um einen Hirsch" von Christophe Fratin, der Jubiliäumsbrunnen und der Vogelbäume. Ich bin mir sicher: Wenn ich dazu auch noch etwas einfüge, dürfte der Artikel reif sein für eine Kandidatur. Zu Fratin werde ich mir noch zwei Kataloge bestellen - in der Hoffnung, dass dort die beiden Plastiken von ihm beschrieben sind. --Vive la France2 (Diskussion) 20:46, 20. Sep. 2022 (CEST)
Zu Fratin, Ney und dem Jubiliäumsbrunnen sind jetzt Infos eingearbeitet. Mehr findet sich leider nicht zu Fratins Babelsberger Tiergruppendarstellungen. Da die Erforschung seines Werkes hauptsächlich von französischen Kunsthistorikern ausgeht, stehen vor allem Fratins Werke auf Pariser Plätzen im Fokus der Aufmerksamkeit. Leider ist auch mangels historischer Abbildungen das genaue Aussehen der verschollenen Heroldsfigur auf dem Jubiliäumsbrunnen. Alles was zu dem Brunnen bekannt ist, ist auch eingearbeitet. Viele Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 12:34, 7. Okt. 2022 (CEST)
unten rechts zu erkennen: die Porzellanterrasse mit "Städtebrunnen" auf der Nordseite des Schlosses, oben Teil der Voltaireterrasse mit zwanzig Linden auf der Südseite des Schlosses
Blick auf den Städtebrunnen und Treppen am "Dicken Turm" des Schlosses
Ganz links die die Pergola des Schlosses, davor die Blaue Terrasse (erkennbar an den blauen Keramikbändern auf den Boden), weiter rechts davon die Goldene Terrasse mit "Blumenfontäne", rechts davon die Porzellanterrasse
Ähnliche Ansicht
Blick auf die Porzellanterrasse mit Städtebrunnen
Blick auf der Voltaireterrasse mit ihren Linden und Treppen
(Diskussion) 23:56, 13. Okt. 2022 (CEST)
19:22, 14. Okt. 2022 (CEST)
(Diskussion) 19:55, 14. Okt. 2022 (CEST)
commander-pirx (disk beiträge) 17:38, 19. Okt. 2022 (CEST)
09:52, 25. Okt. 2022 (CEST)
![[3]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%C3%9Cbersichtskarte_Park_Babelsberg.png){kind=link}
