Diskussion:Schaeffler-Gruppe

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Schaeffler-Gruppe“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Was wird nun aus der Dritten Meinung?

In der dritten Meinung erhielt mein Vorschlag, die Einleitung auf wenige wesentliche Zeilen zu kürzen die höchste Zustimmung. Ich würde den Vorschlag dann umsetzen. Nachwischen ist erwünscht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:34, 15. Apr. 2020 (CEST)

Du kannst dir gern ansehen, dass administrativ festgehalten wurde, dass kein Veränderungsvorschlag hier Konsens ist. Als bitte so lassen, bis ein Konsens erreicht ist. Alles andere führt zu EW und einer erneuten Sperre. Atomiccocktail (Diskussion) 10:11, 15. Apr. 2020 (CEST)

Es wird keinen Konsens über Menschenhaar in der Einleitung geben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:18, 15. Apr. 2020 (CEST)

Bist du Hellseher? Hier ist der Ort, das zu klären. Atomiccocktail (Diskussion) 10:21, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ich zitiere den Administrator Die Disk ist IMHO beendet ohne Konsens oder qualifizierte Mehrheit für den Änderungsvorschlag. Eine qualifizierte Mehrheit für meinen Änderungsvorschlag liegt vor. @MBq: Was schlägst Du vor? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:27, 15. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt keine "qualifizierte Mehrheit" für deinen Änderungsvorschlag. Dein Vorschlag unterschlägt wichtige im Artikel valide belegt dargestellte Inhalte. Warum diese nicht im Intro aufgenommen werden sollen, ist nicht nachvollziehbar und überzeugend begründet. Ein Konsens sieht anders aus.--Fiona (Diskussion) 11:34, 15. Apr. 2020 (CEST)

Dritte Meinungen sind auch kein Voting, sondern sollen weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern sein.--Fiona (Diskussion) 11:36, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ich sehe zwei Aktivisten, die die Diskussion weitgehend besetzen, auch keine auch keine neuen Argumente bringen, die dadurch ein sachliche Argumentation nicht zulassen und vorab schonmal mit EW drohen, und zudem auch gleich andeuten, dass eine Mehrheit nicht ausreicht, um dies zu ändern - die Mehrheit ist gegen die Erwähnung von Menschenhaar in der Einleitung (wohlgemerkt die Mehrheit hier, wünscht keine Erwähnung in der Einleitung - das Thema kann und soll weiterhin im Artikel bleiben und kann dort mit allen Quellen dort auch ausgearbeitet werden). Ich weiss nicht, wie damit umzugehen ist--Stauffen (Diskussion) 15:09, 15. Apr. 2020 (CEST)

Stauffen, würdest du bitte deine Unterstellungen "Aktivisten" zurücknehmen. AC ist Autor vieler exzellenter Artikel zur NS Geschichte und Geschichte des Stalinimus und seiner Verbrecher. Hier ist er Hauptautor. Ich habe Biografien im Kontext Holocaust geschrieben und mein fachlicher Schwerpunkt sind Gesellschaft und Kultur des 20. Jahrhunderts. "Aktivisten" sind jene User, die ohne inhaltliche Beiträge und ohne fachlich oder mit Literatur beizutragen mit ihrem POV das Intro gestalten wollen. Die Mehrheit "wünscht nicht" ist kein Argument. Es zieht in keinem Artikel. Enzyklopädische Inhalte werden nicht durch Wünsche und Voten bestimmt.--Fiona (Diskussion) 15:52, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ich unterstelle nichts zu der Qualität der Artikel von AC (und Aktivist ist kein Schimpfwort) - aber die Fixation auf das Schlagwort "Menschenhaar" lässt mich vermuten, dass es hier darum geht, an einer Formulierung coute que coute festzuhalten (wobei wir bei dem Rest des Textes 100% d'accord sind - siehe Formulierungsvorschläge oben). --Stauffen (Diskussion) 16:55, 15. Apr. 2020 (CEST)

Stauffen, wer sich fixiert, ist nicht der Hauptautor, sondern User, die ganz dringend die historisch gesicherte Tatsache, dass Schaeffler zu den wenigen Unternehmen gehörte, das Menschenhaar von im KZ Auschwitz Ermordeten zu Textilien verarbeitet hat, nicht im Intro genannt werden darf. Alles darf genannt werden, nur das nicht. Warum eigentlich diese Fixierung? Frag dich das bitte selbst. --Fiona (Diskussion) 17:26, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin wohl jedes Aktivismus unverdächtig und stimme Fiona und AC zu. Das gehört in die Zusammenfassung. Abendgrüße --Φ (Diskussion) 22:08, 15. Apr. 2020 (CEST)

+1. Oder soll ich mich unter 3M verewigen? Was - das ist mein höchstpersönlicher Eindruck - das Detail der Verwendung von Menschenhaar so unerträglich macht, ist die Unmittelbarkeit des Grauens, den dieser Vorgang für uns bedeutet. Das macht ihn aber für die Einleitung nicht irrelevanter. Ich denke, dass es sich verbietet, mit dem Argument von soundsovielen Arbeitsplätzen zu versuchen, gegen die Aufnahme auch in die Einleitung zu entscheiden. Eigentlich möchte ich das nicht noch näher begründe, weil sich sonst einige Benutzer ganz zutreffend persönlich angegriffen fühlen müssten.--JosFritz (Diskussion) 23:53, 15. Apr. 2020 (CEST)

Wenn die Amerikaner ca. 2 Tonnen Haare von Ermordeten bei Schäffler fanden, ist das ein außergewöhnliches Faktum einer Beteiligung an NS-Verbrechen.Entweder gehört dieses Faktum in die Einleitung oder mindestens diese Tatsache der aktiven Beteiligung an der Vernichtung von Menschen. --Orik (Diskussion) 23:41, 15. Apr. 2020 (CEST)

Es war keine aktive Beteiligung, sondern eine Verwertung von deren Überresten. Die Nazis hätten die Vernichtung von Menschen aufgrund ihres Rassenwahns auch ohne Weiterverwertung der Haare durchgeführt. --Mmgst23 (Diskussion) 23:45, 15. Apr. 2020 (CEST)

Keine aktive Beteiligung? Aha? Wie würdest du es denn nennen wollen, wenn man Haar von Ermordeten verarbeitet? Wie würdest du es nennen, wenn es um die Verwertung von metallischem Zahnersatz, von Zahngold, von Knochen, von Asche etc. nennen? All das ist mit den Leichen der Opfer aus Auschwitz geschehen, die du "Überreste" nennst. Diese Verwertungen sind nichts anderes als eine Beteiligung am Holocaust mit Erwerbsabsicht. Da ist nichts Passives. Die wussten ganz genau, was sie taten. Atomiccocktail (Diskussion) 00:05, 16. Apr. 2020 (CEST)

Nun ja, ich sehe eher einen Konsensus für eine behutsame Straffung der Einleitung (in die Menschenhaar eher nicht gehört), die von einer Minderheit aber besonders lautstark verhindert wird... --Stauffen (Diskussion) 11:59, 25. Jun. 2020 (CEST)

Deutsche Frauenhaar-Sammlung

Bin gerade auf Deutsche Frauenhaar-Sammlung gestoßen. Offenbar war Frauenhaar schon im ersten Weltkrieg ein Wertstoff. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:45, 25. Jun. 2020 (CEST)

Wie lautet das Argument? Dass die Verarbeitung von Frauenhaar in der Zeit von 1914 bis 1918 dasselbe war wie die Verarbeitung von Haaren jener Menschen, die in den Gaskammern von Auschwitz umgebracht worden sind? Willst du uns das sagen? Atomiccocktail (Diskussion) 14:04, 25. Jun. 2020 (CEST)

Mir war das Thema neu. Die Herkunft der Haare wurde laut Quelle nach dem Krieg gerichtsmedizinisch geklärt. Insofern gäbe es zumindest eine Unschuldsvermutung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:49, 25. Jun. 2020 (CEST)

Eine Unschuldsvermutung? Hast du die Quellen nicht gelesen, die im Artikel angegeben werden? Man wusste damals schon, was da lief. Glaubst du etwa, dass die Nazis selbst in Katscher geklärt haben per Gerichtesmedizin, woher das Haar stammte, das Scheffler verarbeitet hat?
Hier ist nicht der Ort, gegen alle Quellen Entlastungsdiskurse für Leute zu fabrizieren, die sich am Holocaust bereichert haben. Atomiccocktail (Diskussion) 16:32, 25. Jun. 2020 (CEST)

Sei vorsichtig mit deinem Zeug. Sonst wird das mehr als nur eine Kurzsperre als Warnung. Atomiccocktail (Diskussion) 17:31, 25. Jun. 2020 (CEST)

Neuere Unternehmensgeschichte

Das Konsolidierungs- und Umbauprogramm der letzten und kommenden Jahre an zwölf deutschen Standorten fehlt (einerseits Schließung [Kaltennordheim, Luckenwalde], Verkauf oder vollständige bzw. teilweise Verlagerung der Produktion, insgesamt Abbau von netto mehr als 4000 Stellen, andererseits Aufbau neuer Kapazitäten, z.B. bei der Fertigung von Komponenten für Elektroautos in Bühl und Aufbau eines Technologiezentrums in Herzogenaurach). [1] 109.43.178.174 21:35, 3. Dez. 2021 (CET)