Diskussion:Quotenmeter.de

Die Löschung der Seite „Quotenmeter.de“ wurde ab dem 6. Oktober 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Quelle

http://stroeer-interactive.de/advertiser/portfolio/sites/quotenmeter-de wird unter Punkt 2 als Quelle aufgeführt. Unseriös. (nicht signierter Beitrag von 84.129.143.99 (Diskussion) 23:48, 20. Aug. 2011 (CEST))

Was is denn daran unseriös?--87.177.180.174 15:06, 15. Mai 2012 (CEST)

Weiter wird Quotenmeter aufgrund seiner offensichtlichen Nähe zu den Objekten seiner Berichterstattung, regelmäßigen handwerklichen Mängeln und generell mangelnder journalistischer Integrität als „riesiger Reinfall“ bezeichnet.[10] Meldung ist über zwei Jahre alt - das muss man angepasst werden. (nicht signierter Beitrag von Piemakerned (Diskussion | Beiträge) 14:26, 5. Sep. 2011 (CEST))

Kritik

Die Beispiele unter Kritik sind alle mehrere Jahre alt. Quotenmeter.de hat sich da fast völlig neu aufgestellt und Kritik in diesem Umfang ist seit Jahren nicht mehr aufgekommen. Das muss mal angepasst werden, bitte. (nicht signierter Beitrag von 84.163.253.34 (Diskussion) 02:37, 8. Aug. 2012 (CEST))

Dass die Kritiken zu alt sind, meine ich auch. Zudem stammen sie aus völlig unreputablen Quellen, nämlich aus privaten Internetseiten und Blogs. Das sind keine seriösen Quellen für Wikipedia-Artikel! Ich habe daher mal einen Überarbeiten-Baustein eingefügt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:51, 15. Okt. 2014 (CEST)

Wer Stefan Niggemeier und Torsten Dewi beim Thema Medien für unseriös hält, sollte sich nochmal belesen. Fürwahr aber sind die Beiträge schon sehr alt und für eine heutige Bewertung ungeeignet und unfair.--Johannes Diskussion 17:03, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ich halte nicht die Personen für unseriös, sondern die Quellen!! Die Personen sind durchaus seriös und dass sie verlinkt sind, hatte ich schon bemerkt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:47, 15. Okt. 2014 (CEST)

Tut sich nichts mehr in dieser Sache? So seriös diese Personen auch sein mögen, Niggemeier schreibt für die Konkurrenz von dwdl.de und daher finde ich den überlangen Punkt "Kritik" unangebracht. N. kritisiert in polemischer Weise ein breites Spektrum an journalistischen Seiten und Magazinen, allerdings findet sich davon nichts auf den entsprechenden Wikipediaeinträgen. Nur bei Quotenmeter. Wikipedia ist keine Plattform für gekränkten Stolz, das Bashing von Mitbewerbern und Polemik. (nicht signierter Beitrag von 217.95.24.243 (Diskussion) 15:11, 15. Jul 2015 (CEST))

Guten Tag, mein Name ist Manuel Weis und ich bin redaktionell verantwortlich für das Angebot von Quotenmeter.de. Ich schreibe hier, weil ich eine Anpassung des veralteten Kritik-Abschnitts erreichen möchte und den Weg über die Diskussion wähle, noch bevor ich eine dritte Meinung einholen würde. Quotenmeter.de war in den Jahren 2006 bis 2009 ein kleines Start-Up-Unternehmen, das in den Kinderschuhen steckte und zu keiner Zeit auf in irgendeiner Form gewachsene Strukturen zugreifen konnte – wie es Angebote von Verlagen können. Damals, zu Zeiten des großen Internet-Booms, sind wir was die Klickzahlen angeht, wahnsinnig schnell gewachsen. Anders als heute haben TV-Themen bei bild.de oder focus.de noch kaum eine Rolle gespielt. Quotenmeter.de war aber quasi ein Zwei-Mann-Betrieb, der am Laufen gehalten werden musste. Wie üblich bei jungen Firmen waren Fehler schlicht unvermeidlich, was diese nicht entschuldigen soll. Erst nach und nach ist es gelungen, die finanzielle Grundlage zu schaffen, organisch zu wachsen. Eine Handvoll bekannter Medienjournalisten, die heute bei DWDL oder anderen Magazinen arbeiten, hatten einst ihre ersten Schritte im journalistischen Bereich bei Quotenmeter.de gemacht. Heute beschäftigt Quotenmeter.de je nach Themenlage bis zu 15 Autoren (freie, wie festangestellte) – darunter sind Journalisten, die parallel auch für andere Verlage, Fachmagazine, Zeitschriften und Online-Dienste schreiben oder für den Hörfunk arbeiten. Das ist wichtig für uns, weil wir uns damit breit aufstellen und vielfältige Themenbereiche abdecken konnten. Auch sind wir sind in weiten Teilen der Branche ein geschätzter und viel zitierter Berichterstatter. Quotenmeter.de ist heute zu vergleichen mit einem kleinen mittelständischen Unternehmen, das unabhängig und ohne jegliche Vorgaben aktuelle Medienthemen aufgreift. Ich würde mir wünschen, dass Wikipedia im Kritik-Bereich zu Quotenmeter.de nicht nur über die Jahre 2007 bis 2010 schreibt, sondern die Geschichte danach weitererzählt. Denn genauso wie die Jahre 2007 bis 2010, die man sicher kritisieren kann, zählt die Zeit zwischen 2011 und 2016 zu unserer Historie. Allgemein wäre eine zeitliche Einordnung der Kritik das mindeste an Fairness und unabdingbar, wenn Wikipedia sachgemäß das Geschehen abbilden möchte. Da sämtliche damals kritisierte Texte inzwischen korrigiert oder gelöscht wurden, wäre alternativ auch eine Streichung des Kritik-Bereiches eine akzeptable Entscheidung. Gerade weil - wie auch hier schon erwähnt - die damaligen Texte aus Meinungsäußerungen von Kollegen stammen, die durchaus mit der Konkurrenzseite DWDL in Verbindung stehen. Hier wäre es vermutlich am besten, einen eventuell vorhandenen Interessenskonflikt gar nicht weiter zu unterstützen. -- MWeis (Diskussion) 14:00, 27. Januar 2016 (CEST)

+1 Zustimmung. Ich hatte den Benutzer Sarahcarterslover auch schon darauf angesprochen(Link), dass der Artikel aktualisiert werden müsse und die Kritik in der Form nicht aufrechterhalten werden kann. @MWeis: Kannst du hier auf der Disk. Quellen (online/offline) benennen bz. verlinken, in denen über die fraglichen Jahre über die Entwicklung von Quotenmeter berichtet wird? --Jens Best (Diskussion) 15:18, 27. Jan. 2016 (CET)

+2 Es gibt seit 2010 keine mir bekannten positiven oder negativen Rezensionen über Quotenmeter. Dafür gab es schon im hier noch stark kritisierten Jahr 2007 im von Ex-Sat.1-Chef Roger Schawinski geschriebenen Buch "Die TV-Falle" (Verlag: Kein & Aber) eine Erwähnung samt Kurz-Beschreibung unserer täglichen Arbeit. Heute führe ich regelmäßig Gespräche mit Menschen aus der Medienbranche, die unsere Arbeit wieder und wieder loben - natürlich ohne dies irgendwo nieder zu schreiben. Ein dezenter Hinweis ist aber die Zahl von rund 100 Interviews mit Medienschaffenden, die Quotenmeter allein 2015 geführt hat. Und auch die Tatsache, dass ich und Redaktionskollegen regelmäßig als Interviewpartner bei verschiedenen Radiosendern angefragt werden und auftauchen sehe ich als Bestätigung unserer Entwicklung an. In Print-Medien (regionale wie überregionale Tageszeitungen, Magazine) sowie auf diversen Online-Portalen finden sich in aller Regelmäßigkeit Bezugnahmen auf unsere Artikel. -- MWeis (Diskussion) 15:50, 27. Januar 2016 (CEST)

Das finde ich echt letztklassig. Kritik verliert nicht an Relevanz, nur weil sie ein paar Jahre her ist, das war hier nie auf Wikipedia so. Ich finde, gerade bei Quotenmeter.de, das alles andere als ein seriöses Portal ist, sollte man sich kritisch damit auseinandersetzen.--Arntantin ^{da schau her} 08:34, 1. Jun. 2017 (CEST)

Das ist sicher fallweise zu unterscheiden. Eine Kritik an den "Buddenbrooks" behält sicher noch nach hundert Jahren ihren Wert, aber bei einem Online-Dienst sollte die Kritik schon einigermaßen aktuell sein. Zehn Jahre alte Kritiken sind da einfach Schnee von gestern und sollten entfernt werden. Wenn es aktuellere Kritiken gibt, kann man die ja eintragen. Und wenn es diese nicht gibt, sollte man - in dubio pro reo - davon ausgehen, dass es aktuell halt nichts zu kritisieren gibt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:43, 1. Jun. 2017 (CEST)

Sinngemäß ist Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Umgang mit Kritik anzuwenden - auch wenn es hier nicht um Persönlichkeitsrecht, sondern eher um Wettbewerbsrecht geht. Also: "Schwerpunkt eines Unternehmensartikels sollte das Unternehmen sein, nicht seine Kritiker", "Wikipedia ist nicht Speaker's Corner" usw. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:25, 7. Jun. 2017 (CEST)

3M: Unabhängig vom Alter wirkt das eher wie eine Meinungssammlung aus diversen Blogs und eher unbedeutenden Internet-Projekten, die allesamt dem gleichen Konkurrenzfeld wie der Artikelgegenstand angehören. Dass Wettbewerber einander nicht mögen, ist nicht überraschend - ich sehe da keinen Informationswert für den Artikel. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:15, 2. Jun. 2017 (CEST)

3M: Wieder rein und überarbeiten. Für die Niggemeier-Kritik gibt es weitere Quellen, die man hinzufügen könnte. Der Artikel soll nicht nur Quotenmeter in seiner aktuellen Form behandeln, sondern Quotenmeter insgesamt --Distelfinck (Diskussion) 20:06, 2. Jun. 2017 (CEST)

@Rudolph Buch: Danke für die 3M. Diejenigen, die die Kritik formuliert haben, sind mit Artikeln auf Wikipedia vertreten. Also so unwichtig finde ich das nicht. Dass Wettbewerber einander nicht mögen, ist nicht überraschend – Medienjournalismus so abzuwerten ist ein starkes Stück. Da muss man sich schon auch fragen, wieso die Kritik gerade Quotenmeter betrifft und nicht eine Vielzahl anderer Branchendienste. @Distelfinck: Danke für die 3M. Da ich das ganz genauso sehe, habe ich nichts hinzuzufügen.--Arntantin ^{da schau her} 23:13, 2. Jun. 2017 (CEST)

Knüwer und Niggemeier sind professionelle Medienkritiker. Der Artikel sollte diese Kritik also behalten. Es sollte aber eine Entwicklung (wenn recherierbar) dokumentiert werden. In etwa: "Über die Jahre stand quotenmeter.de immer wieder in der Kritik aus medienjournalistischer Seite. So sagte in 2007 Zitatsatz Knüwer, im Jahre 2010 formulierte deutlich Zitatsatz Niggemeier. usw" Dazu wäre es nun gut, mal zu schauen, ob es in kress, epd, medienkorrespondenz oder einer anderen relevanten Quelle Meinungen und Kritiken zu quotenmeter gibt. Vielleicht haben sich auch Knüwer oder Niggemeier nochmal zu einem späteren Zeitpunkt geäußert. Das wäre mein Kompromissvorschlag in der Sache. --Jens Best (Diskussion) 02:01, 3. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe bei Knüwer und Niggemeier mal angefragt, ob sie sich seit damals nochmals öffentlich zu quotenmeter.de geäußert haben. --Jens Best (Diskussion) 02:17, 3. Jun. 2017 (CEST)

3M - Rauslassen. --Frze ^{> Disk} 03:47, 3. Jun. 2017 (CEST)

Das ist keine Abstimmung..--Arntantin ^{da schau her} 19:21, 3. Jun. 2017 (CEST)

Weitere Meinung: Quotenmeter.de war in den Jahren 2006 bis 2009 ein kleines Start-Up-Unternehmen, das in den Kinderschuhen steckte ... quasi ein Zwei-Mann-Betrieb, der am Laufen gehalten werden musste. Immerhin hatten sie 2009 schon einen eigenen Wikipedia-Artikel. Der war auch immer wieder Gegenstand kleiner Edit-Wars, offenbar von Kritikern und dem Portal nahestehenden. Für mich hat das ein Gschmäckle. Ich werde die Seite mal auf meine Beobachtungsliste nehmen.

Zur eigentlichen Frage: Der Artikel ist im Moment sehr inhaltsleer und fast nur Selbstdarstellung. Ein bisschen Einordnung durch Dritte wäre auf jeden wünschenswert. Ich werde mal ein bisschen Googeln was andere so schreiben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:15, 4. Jun. 2017 (CEST)

3M: Diese Kritik ist herb. Sehr herb. Wenn ich mir die Gegendarstellung von Herrn Weis durchlese, kann ich verstehen, warum er sie aus Unternehmenssicht so nicht im Artikel sehen möchte. In der verlinkten Form halte ich den Kritikabschnitt, der so lang ist wie der restliche Artikel, für eindeutig überzogen. Also: Alle diese kritischen Aussagen mit einem Datum versehen, bitte: Qualität und Content einer Webseite kann sich rein theoretisch minütlich ändern; bei jahrealter und derart vernichtender Kritik hat es ein Gschmäckle, wenn keine aktuelleren Rezensionen berücksichtigt werden. Inwieweit man die negativ-Aussagen einkürzen möchte oder nicht, bleibt den hiesigen Diskutanten überlassen. DASS es die Kritik gab, sollte aber zumindest in einem Satz erwähnt werden.

Oh, und eine knappe Gegendarstellung des Portals im selben Abschnitt würde ich prinzipiell ebenfalls zulassen. Diese Gegendarstellung etwa so, dass eine Webseite des Portals mit Auskunft über den selbst gesteckten Qualitätsanspruch verlinkt wird, und die Aussagen in einem NPOV-Ton referiert werden. Grüße --Enyavar (Diskussion) 16:41, 6. Jun. 2017 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://ausweisung.ivw-online.de/i.php?s=2&a=98629
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://ausweisung.ivw-online.de/i.php?s=2&a=98629
• http://stroeer-interactive.de/advertiser/portfolio/sites/quotenmeter-de
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://stroeer-interactive.de/advertiser/portfolio/sites/quotenmeter-de

– GiftBot (Diskussion) 19:26, 16. Jan. 2016 (CET)

Bevor noch jemand werkelt: beide Fälle erledigt. Gruß AVS (Diskussion) 10:15, 3. Jun. 2017 (CEST)

Markt

Der Marktanteil lag bei 0,2 Prozent - welcher Markt ? Ist es möglich. den Wettbewerb darzustelien ? Gruß AVS (Diskussion) 10:07, 3. Jun. 2017 (CEST)

Schwierig, da Quotenmeter nicht sagt woraus der Markt besteht. Habe daher eine Anmerkung verfasst die darauf hinweist dass der genannte Marktanteil von Quotenmeter höchstselbst genannt wurde. Soll sich dann jeder selbst einordnen wie relevant diese Zahl ist.Pascal Bec. (Diskussion) 02:33, 11. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie

Kategorie:Medienzeitschrift (Deutschland) oder Kategorie:Medienfachzeitschrift (Deutschland) ? --Über-Blick (Diskussion) 07:03, 12. Feb. 2024 (CET)