Diskussion:Modularer E-Antriebs-Baukasten

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

erledigt

Wie wird ein Archiv angelegt?

nur Heckantrieb?

So wie ich es bis jetzt herauslese, wird der MEB ausschließlich Heckantrieb bieten. Kann das jemand verifizieren oder falsifizieren? Wenn ja, wäre das ein Punkt, der in den Artikel gehört. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:38, 1. Feb. 2019 (CET)

Allrad gibt es auch bei MEB. Ob es (ausschließlich) Frontantrieb geben wird, ist somit eine Frage der technischen Einschätzung für die Entwicklung und nicht eine Frage für die MEB - Plattform. Viele Grüße! --62.180.126.114 18:10, 28. Feb. 2019 (CET)

VW plant für 2023/2024 ein Auto "ab unter 20000 €", das auf MEB basiert und wofür VW einen reinen Frontantrieb aus Kostengründen als Voraussetzung ansieht. Konkret entwickelt wird jeweils das, was benötigt wird und zu dem Moment, zu dem es benötigt wird. Der Sinn von Baukastenplattformen ist es, diese Entwicklungsderivate von Grunde auf angelegt und ermöglicht zu haben, wenn man sie später einmal benötigt. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:01, 22. Okt. 2019 (CEST)

Kein verlängerter VW newsroom

Da wir gemeinsam an einer Enzyklopädie arbeiten, sollten wir was anderes zustande bringen, als Verlautbarungen aus dem Internet-Presseraum von VW zu übernehmen. Einen Satz wie wobei immer der reine Elektroantrieb als Prämisse gilt halte ich nicht für geeignet, das Artikelthema zu erläutern. Auch Der MEB ist geprägt von vielen Themen ist Marketing-Sprech, der hier nicht hergehört. Stattdessen hilft z.B, der Verweis auf den bestehenden Artikel Plattform (Automobil) oder der Hinweis auf das „Skateboard-Konzept“. Beides habe ich ergänzt.

Der gesamte Abschnitt "Merkmale" ist – nach meiner Meinung – ebenfalls nur ein Marketing-Klappern; ihm fehlt jeder– Bezug zu anderen Fahrzeugen oder Herstellern. So kann das nicht stehenbleiben, deswegen mache ich das mal raus und hoffe auf bessere Textbeiträge. --KaPe (Diskussion) 15:33, 15. Sep. 2019 (CEST)

Hallo, KaPe!

Ich stimme mit Dir überein, dass Wikipedia möglichst von „Marketing-Sprech“ verschont bleiben sollte, und ich danke Dir für Deine diesbezüglichen Bemühungen.

Ich schätze Beiträge und Überarbeitungen, die fachlich fundiert sind und von Sorgfalt, Respekt und Fingerspitzengefühl zeugen. Auch sind mir differenzierte Betrachtungen und Diskussionen wichtig. Pauschalierungen, Oberflächlichkeiten und diskreditierende Bewertungen mag ich hingegen nicht. Im Allgemeinen bevorzuge ich das Verbessern gegenüber dem Löschen, auch wenn das Verbessern meist mehr Arbeit bedeutet als das Löschen.

Ich bin nicht Deiner Meinung, dass der einstige „gesamte Abschnitt "Merkmale"“ (in dieser Version), auf den Du Dich in Deiner Kritik auch beziehst und den Du entfernt hast (siehe Spezial:Diff/192275662/192275679), „nur ein Marketing-Klappern“ sei und dass „das [so] nicht stehenbleiben“ könne. Zudem sehe ich kein Problem und insbesondere auch keinen „verlängerten VW-Newsroom“, wenn man sich im Artikel ein paarmal, also wohldosiert, auch auf VW-(Newsroom-)Artikel bezieht; immerhin bekommt man dort Informationen aus erster Hand. Natürlich muss man dort mit werblichen Inhalten rechnen. Andere Websites, die für Belege herangezogen werden, verfolgen im Allgemeinen aber ebenso ihre jeweiligen Eigeninteressen. Das Wichtige ist hier doch, dass die Werbung und die Marketing-Ausdrucksweise nicht auf den Artikel überschwappen. Im konkreten Fall des Abschnitts „Merkmale“ finde ich aber keine solchen Schnitzer. Die gelisteten MEB-Merkmale sind vielmehr in neutraler, sachlicher Sprache und mit Fachbegriffen und Wikilinks angereichert in nachvollziehbarer Art und Weise formuliert. Dass sich dieser Abschnitt vielleicht etwas (auffällig?) positiv liest, liegt wohl auch daran, dass die Bauweise des MEB, aber auch die E-Autos bzw. die Elektromobilität an sich viele Vorteile gegenüber Autos mit Verbrennungsmotoren mit sich bringen. Dieser Umstand ist der physikalischen Realität geschuldet und hat nichts mit Marketing-Schönfärberei zu tun. Und wenn ein VW-(Newsroom-)Artikel solche Themen aufgreift, dann ist es meines Erachtens legitim, in der Wikipedia darauf Bezug zu nehmen. Der einzige Kritikpunkt, der mir jetzt hierzu einfällt, ist, dass man bei den MEB-Merkmalen auch noch dessen Nachteile aufzählen könnte. Wenn das jemand macht, bin ich dankbar … (Eventuell könnte man z. B. das höhere Gewicht nennen; beim ID.3 soll es meinem derzeitigen Kenntnisstand zufolge noch nicht klar sein, ob die Ausführung mit der größten Batterie (77 kWh netto) wegen des erhöhten Gesamtgewichts nur für 4 anstatt normalerweise für 5 Personen zugelassen werden kann.)

Der „Merkmale“-Abschnitt thematisiert grundsätzliche MEB-Merkmale und keine Hot-News. Die von Dir geäußerte Befürchtung, dass der Artikel zum „verlängerten VW-Newsroom“ verkommen könnte, teile ich einstweilen nicht.

Du schreibst, dass dem „Merkmale“-Abschnitt „jeder Bezug zu anderen Fahrzeugen oder Herstellern“ fehle. Erstens stimmt das so pauschal nicht: Sehr wohl wird hier – teils explizit, teils implizit (über den Kontext) – ein Vergleich mit Verbrenner-Autos angestellt, der grundsätzlich herstellerübergreifend gilt. Zweitens, wer sagt denn, dass im „Merkmale“-Abschnitt zwingend ein Bezug zu anderen Herstellern herzustellen ist und der Abschnitt (auch deswegen?) gelöscht werden muss? Sorry, aber diese Argumentation kann ich nicht nachvollziehen, und sie rechtfertigt wohl nicht das Löschen.

Sowohl in Deiner obigen Kritik als auch im Artikel schreibst Du vom „Skateboard-Konzept“. Dieser Begriff ist mir nicht als Fachausdruck im Automobil- oder Maschinenbau bekannt (vielleicht habe ich da ja eine Wissenslücke). Im Kontrast dazu stützt sich der „Merkmale“-Abschnitt sehr wohl auf einschlägige Fachbegriffe. Der „Skateboard-Konzept“-Begriff ist mir durchaus schon begegnet, allerdings nicht in Fachliteratur, sondern in eher Marketing-lastigen Artikeln. Insofern orte ich einen logischen Widerspruch in Deiner Argumentation. (Bitte nicht falsch verstehen: Ich habe nicht wirklich etwas gegen den „Skateboard-Konzept“-Begriff, schließlich taugt er, um ein leichtverständliches Bild zu vermitteln. Genauer betrachtet hinkt der Vergleich allerdings etwas, da die Batterie beim MEB nicht oberhalb der Räder verbaut ist, sondern eher auf Höhe der Achsen und darunter. Das Brett des Skateboards ist hingegen oberhalb der Räder angebracht.)

Übrigens: Zwischen dem erstmaligen Einfügen des „Merkmale“-Abschnitts (01.09.2019, Spezial:Diff/191876773/191878709) und dem Löschen (15.09.2019, Spezial:Diff/192275662/192275679) hatte der Artikel rund 2.000 Seitenaufrufe (siehe [1]). Offenbar haben in diesen zwei Wochen viele Leute keinen akuten Löschbedarf gesehen.

Der Abschnitt „Merkmale“ listet kompakt und übersichtlich Eigenschaften des MEB, die im übrigen Artikel nicht erwähnt sind (bzw. waren). Da ich davon ausgehe, dass dies für manchen am MEB näher Interessierten einen Mehrwert darstellt, habe ich diesen Abschnitt wieder in den Artikel eingefügt (Spezial:Diff/193008567/193014646) und ihn mittlerweile nochmals etwas überarbeitet (Spezial:Diff/193014646/193035936), in der Hoffnung, dass zuvor allenfalls missverständlich Formuliertes nun klargestellt ist. Andere Autoren halten diese explizite Klarstellung sogar für gänzlich überflüssig (Spezial:Diff/193035936/193042943). Als Kompromiss habe ich nun eine knappere Klarstellung eingefügt (Spezial:Diff/193058517/193059337).

Wenn jemand Vorschläge zur Verbesserung und/oder Ergänzung des „Merkmale“-Abschnitts hat, freue ich mich.

Beste Grüße --SweetWood (Diskussion) 10:44, 12. Okt. 2019 (CEST)

Hallo SweetWood, das mit dem Verbrennervergleich halte ich für reines blah blah und in dieser Allgemeinheit sogar für falsch. Wenn ein Vergleich zu ziehen ist, dann mit MQB, sofern er nicht selbstverständlich nur deshalb relevant zu ziehen, da er sich auf "Autos bekannter Bauart" bezieht. Dann ist es aber selbstverständlich und nicht erwähnenswert. Tut man es doch, so verwirrt man damit, da der Leser ja eine relevante Aussage darin zu vermuten hat. Gleiches gilt für Verbrenner als die "bekannte Bauart", denn allen, die andere Fahrzeuge kennen, braucht man das hier nicht zu erklären. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:36, 12. Okt. 2019 (CEST)

Es ist sogar noch falscher, ich habe noch mal nachgesehn: Alle Punkte die im Vergleich mit Verbrennern charakteristisch anders sind werden entweder direkt so beschrieben oder es ist explizit von den Akkus, E-Motoren, etc. die Rede. Der Hinweis ist also doppelt. Auf die anderen Punkte trifft es "im Vergleich mit Verbrennern" gar nicht zu. Denn es gibt sowas alles auch unter diesen nicht selten, z. B. kurze Überhänge, etc.. Alles an diesem Verbrennersatz ist also entweder falsch oder doppelt bemerkt und zugleich natürlich auch verwirrend (was Falsches so an sich hat). Gruß! GS63 (Diskussion) 20:48, 12. Okt. 2019 (CEST)

Hallo, GS63! Danke, ich habe den Hinweis entfernt (Spezial:Diff/193059337/193080741). Grüße --SweetWood (Diskussion) 08:18, 13. Okt. 2019 (CEST)

Hallo liebe Mitschreiber,
durch euch habe ich die Darstellung Spezial:Diff/193042943 kennengelernt, danke! Doch trotz vieler Versuche wie Spezial:Diff/193043177/prev, bekomme ich die Verwendung nicht hin für einen Difflink zwischen 17.06 und 17.13 Uhr am 11. Okt.; dieser Diff zeigt, wie die Aussage zu Beginn des Abschnitts „Fahrzeuge“, worauf E-Autos VW vor der MEB basierten, durch GS63 mit dem Kommentar „sachfremd“ entsorgt wurde. (War seit den Artikelanfänge von SweetWood 17 Monate lang im Artikel drin.)

Mir erscheinen diese entfernten Sätze geeignet als Lösung unseres Disputs um den Abschnitt Merkmale, da der sich auf implizite Vergleiche stützt(e). Denn warum gefällt uns auf „Fahrzeuge mit Verbrennungsmotor‘‘ nicht Special:Diff/ 193043546/193042943? Weil dieser implizite Vergleich sich eben auch auf den e-up und e-Golf bezieht; dies finden wir in den gelöschten Quellen aus 2017 bestätigt. Oder seht ihr das anders? --KaPe (Diskussion) 18:39, 28. Okt. 2019 (CET)

@GS63 Wenn du uns einen Einblick in Entscheidungen des VW-Konzerns gibst, begibst du dich in den Bereich der WP:Theoriefindung, sofern du keine Belege beibringst. Vielleicht schränken sie die "Konkurrenz" per Vertrag ein? Siehe Special:Diff/ 193042943/193043546 --KaPe (Diskussion) 18:39, 28. Okt. 2019 (CET)

Habe im Artikelabschnitt nachgebessert, weil die Quelle Joachim Hentschel, Volkswagen Magazin aus Febr. 2017 mit der Aussage (unter 2.) Die derzeit erhältlichen e-Autos von Volkswagen werden auf Basis des MQB gebaut nach m.E. den e-up außer Acht ließ, welcher auf der Plattform New Small Family statt auf dem MQB basiert. --KaPe (Diskussion) 20:07, 29. Okt. 2019 (CET)

Belegt wird, was im Artikel stehen soll, hier wird zu allererst argumenrtiert. Denn was nicht in den Artikel gehört, braucht auch gar nicht erst belegt zu werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:54, 29. Okt. 2019 (CET)

Fahrzeuge

Wollt Ihr hier allen Ernstes alle MEB - Fahrzeuge auflisten. Man kann 1 oder 2 oder evtl. auch 3 Fahrzeuge im Fließtext nennen, soweit man dazu etwas zu schreiben hat, aber das muß für diesen Artikel genügen. Ich könnte mir allerdings eine "Kategorie:Automobilfahrzeuge auf Plattform MEB" o. ä. vorstellen. das könnte eine vernünftige Darstellungsweise sein. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 21:19, 9. Mär. 2022 (CET)