Diskussion:Mediterranea Saving Humans

4. Juli 2019 Italienische Organisation rettet 54 Migranten aus Seenot

Salvini lehnt Aufnahme ab
Italienische Organisation rettet 54 Migranten aus Seenot
04.07.19, 22:31 Uhr
https://www.berliner-zeitung.de/politik/salvini-lehnt-aufnahme-ab-italienische-organisation-rettet-54-migranten-aus-seenot-32807194

Italien
Italienische Hilfsorganisation rettet 54 Migranten aus Seenot
4. Juli 2019, 21:45 Uhr Quelle: AFP
https://www.zeit.de/news/2019-07/04/italienische-hilfsorganisation-rettet-54-migranten-aus-seenot-20190704-doc-1ic4yn

News2 (AFP - Newsticker)
Menschenrechte
Italienische Hilfsorganisation rettet 54 Migranten aus Seenot
Stand: 21:50 Uhr
Salvini lehnt Aufnahme von Geretteten in Italien ab
https://www.welt.de/newsticker/news2/article196381607/Menschenrechte-Italienische-Hilfsorganisation-rettet-54-Migranten-aus-Seenot.html

--Über-Blick (Diskussion) 23:18, 4. Jul. 2019 (CEST)

Kürzung

Ich habe den Abschnitt gekürzt, weil er ausführlich auf Alex (Schiff) steht. -- Schmeißfliege (Diskussion) 14:22, 12. Jul. 2019 (CEST)

Korrektur - Schmeißfliege hat die Rettungsaktion vom 5. Juli auf Alex (Schiff) wieder hergestellt und hier erneut entfernt, ohne jedoch bisher zu begründen, warum die Aktion unbedingt bei dem Schiff stehen muss, das nichts dazu kann, wozu es benutzt wird, aber nicht bei der federführenden Organisation. --G-41614 (Diskussion) 17:32, 12. Jul. 2019 (CEST)

nicht dumm "Abbergen"

Benutzer:Habitator terrae [1] mag noch immer nicht das Wort abbergen und liebt das Wort "retten". Auch wenn die Personen in diesem Fall von einem, für die Reise ungeeignetem, aber dennoch schwimmenden Fahrzeug auf das Rettungsschiff geholt wurden, besteht der Nutzer auf der "Rettung". Sollten die Personen aus dem Wasser gezogen worden sein, wäre "Rettung" ok, aber in diesem Fall mal wieder falsch. Die angebliche Begründung in der BA scheint ein Schrieb ohne Kontext, reinkopiert, denn die Meldung im Artikel umeschreibt ja bereits den Vorgang. Alexpl (Diskussion) 09:05, 15. Jul. 2019 (CEST)

Bitte erst lesen dann aufregen: Wie nun auch im Artikel steht Das Boot war gekenntert. Habitator terrae 10:06, 15. Jul. 2019 (CEST)

Nebenbei empfehle ich auch mal den Artikel zu lesen: "Als Abbergen wird der Vorgang bezeichnet, bei dem Personen, Ausrüstung oder Ladung eines Schiffes auf offener See übernommen werden. Meist befindet sich dann ein Schiff in akuter Seenot. Gleichbedeutend in der Schifffahrt ist der Begriff retten." Habitator terrae 10:10, 15. Jul. 2019 (CEST)

Abbergen wohl weniger dramatisch als retten, weshalb ich hier irgendwo vor kurzem gezielt diesen Begriff benutzt hatte. Allerdings ist die per Presse belegte Abbergung von einem kenternden (honni soit etc. in re fragen bezüglich Fachkompetenz des Reporters) Boot durchaus als Rettung zu verstehen. Imho sollte von diesem Begriff abgesehen werden wenn: das jeweilige Fahrzeug keinen unkontrollierbaren Wassereinbruch hat, das Wetter eine Weiterfahrt unbedenklich macht, genügend Vorräte an Bord sind und man an Bord weiß, wo man langfährt. Spräche man unter diesen Umständen von einer Rettung, wäre das falsch. Soweit, --G-41614 (Diskussion) 11:50, 15. Jul. 2019 (CEST)

@G-41614: Es handelt sich bei einem gekennterten Boot einfach nicht um eine Abbergung, da manche Personen bei einem gekennterten Schiff in beinahe allen Fällen nicht von einem Boot abgeborgen/gerrettet, sondern aus dem Wasser gerettet werden. Punkt. Habitator terrae 13:15, 15. Jul. 2019 (CEST)

Der Kommentar des Ministers in der Tageschau (...) bezog sich auf die Rettungsaktion des Marineschiffs. Alexpl (Diskussion) 11:59, 15. Jul. 2019 (CEST)

1. Und was hat das jetzt mit dem Begriff "Abbergen" zu tun? 2. Wie immer: Bitte lesen Auch dem Schiff der NGO Mediterranea verweigerte Salvini einen Hafen. "Für sie bleiben die Häfen geschlossen", erklärte er. --Habitator terrae 13:15, 15. Jul. 2019 (CEST)

Das weißt du ganz genau - ich finde keinen Beleg, der schreibt, dass das Boot, das von den Aktivisten "evakuiert" wurde, im Prozess des Sinkens begriffen war. Dann wäre "abbergen" ok. Das Marineschiff kann komplett raus. Alexpl (Diskussion) 14:58, 15. Jul. 2019 (CEST)

Niemand hat etwas davon, wenn Ihr Euch hier echauffiert, ok? In diesem Artikel wird in Beleg 3 auf einen Text verwiesen, in dem eindeutig von einem kenternden Boot die Rede ist. Ich weiss nicht mehr, wo ich "abbergen" benutzt habe, und es spielt mit besagtem Beleg imho auch keine Rolle mehr. Ob die Leute nun aus dem Wasser gefischt wurden oder vom kenternden Boot abgeborgen, in beiden Fällen ist Rettung eine angemessene und korrekte Bezeichnung, und wenn der Erdbewohner meinen ihm zustimmenden Kommentar als gegen ihn gerichtet auslegen muss ist das ärgerlich, aber mir ersteinmal egal. Das Marineschiff habe ich nirgends bearbeitet, da mach ich den Pontius. --G-41614 (Diskussion) 15:32, 15. Jul. 2019 (CEST)

@Alexpl: OK, das ist richtig, das war aber wider keine Antwort auf meinen überstehenden Beitrag. Nehmen wir "aufnehmen"... Habitator terrae 16:21, 15. Jul. 2019 (CEST)

Was sind denn "Abgeborgene"? Ich dachte diese Menschen wären aus Seenot gerettet, indem sie von einem seeuntüchtigen Boot abgeborgen, mit Wasser, Nahrung und Bordmedikamenten erstversorgt und zu einem Hafen transportierte worden sind. Kurz und verständlich in einem Wort "Gerettete".--5glogger^Disk 20:22, 15. Jul. 2019 (CEST)

Babys ertrunken

So entsetzlich es sein mag, dass Babys ertrunken sind, aber gehört das wirklich in diesen Artikel? Die Aussage, 6 Personen seien ertrunken, reicht doch völlig, ohne weitere Beschreibung? --Johannnes89 (Diskussion) 22:45, 31. Aug. 2019 (CEST)

Ohne eine Inklusionsdebatte zu beginnen zieht es sich durch den Vorgang, dass das Rettungsschiff nicht wieder losfahren kann, weil italienische Behörden nur Kinder, schwangere Frauen und nicht alle Geretteten anlanden liessen. Daher ertrinken entsetzlicher Weise weiterhin Babies. Ich bin da jetzt nicht en details auf die von der Küstenwache nach Lampedusa gebrachten Personen eingegangen. Ich würde vorschlagen wir warten noch ein paar Tage, dann kann das kürzer und prägnanter dargestellt werden.--5glogger^Disk 23:02, 31. Aug. 2019 (CEST)

Etienne Maesk und die umstrittene Seenotrettung

Nach dieser Bearbeitung heißt es im Artikel:

Anfang September 2020 lief die Mare Ionio erneut aus und nahm am 11. September vom Maersk Frachter Etienne 27 Migranten auf, die dessen Besatzung einen Monat zuvor unter umstrittenen Umständen an Bord genommen hatte. Die Aktivisten machten die Behörden von Malta für den Rettungseinsatz der Etienne Anfang August verantwortlich und verlangten anschliessend das Anlanden der Personen. [...]

Wenn der Tanker(!) Etienne Maersk Menschen von einem sinkenden Boot(!) rettet sind das zunächst einmal "Gerettete". Die Seenotrettung ist nicht umstritten, sondern eine strafbewehrte Pflicht jedes Kapitäns. Nach Presseangaben (BBC, Spiegel und Maritime Executive) ist umstritten, warum von den maltesischen Behörden dem Tanker wochenlang die Anlandung der Geretteten verweigert wurde. Laut BBC behauptet die Reederei(!) Maersk Tankers von Malta zur Rettung aufgefordert worden zu sein. (BBC: Migrants allowed off Maersk tanker after 40 days at sea, Der Spiegel: Aus Seenot gerettet - Nach 38 Tagen auf Tanker - Migranten dürfen in Italien an Land, The Maritime Executive: Maersk Etienne Standoff Ends, But Not for the Migrants). Wie entstellt wird der Vorgang dagegen hier in WP geschildert. --5glogger^Disk 06:25, 15. Sep. 2020 (CEST)

Finde die aktuelle Beschreibung des Vorfalls ebenfalls unpassend, sollte mit deinen Belegen entsprechend überarbeitet werden. --Johannnes89 (Diskussion) 09:30, 15. Sep. 2020 (CEST)

Auch die UN-Flüchtlingsorganisation hat etwas zu den umstrittenen Umständen und dem Verstoß gegen Abkommen gesagt, die dazu führten, dass die 27 Geretteten fast 40 Tage auf dem Tanker unter unsäglichen Umständen ausharren mussten, bevor die Mare Ionio zu Hilfe kam. (Europe’s pushback of migrants ‘shameful’, says UN refugee chief). @Benutzer:Alexpl: Sollte man Deine Formulierung nicht mal ändern?--5glogger^Disk 19:37, 9. Okt. 2020 (CEST)

Ja, der Kommissar der UN-Flüchtlingsorganisation. Vertreter einer Interessengruppe, keine echten Befugnisse, moralische Kapazität - findet die Wartezeit, die die "richest countries" den Leuten aufgebürdet haben, "shameful". Was willst du daraus bitte für diesen Artikel basteln? Alexpl (Diskussion) 23:40, 9. Okt. 2020 (CEST)

Der von den UN-Mitgliedsländern bestimmte Flüchtlingskommissar ist nach Deinen Worten ein Vertreter irgendeiner Interessengruppe? Interessante Darstellung. Zu Deiner Frage: Ich wollte Dich nur fragen (anpingen), ob Du Deine Darstellung (siehe Kasten) noch beibehalten willst. Sie ist doch ziemlich windschief.--5glogger^Disk 06:16, 10. Okt. 2020 (CEST)

Verstehe. Wieder so ein AGF-Ding. Alexpl (Diskussion) 14:51, 10. Okt. 2020 (CEST)

Was bitte schön hat der Herr Flüchtlingskommissar der UN den nun mit unser internen AGF-Regel zu tun??? Habitator terrae (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Habitator terrae (Diskussion | Beiträge) 19:17, 11. Okt. 2020 (CEST))

Nachtrag: Natürlich ist es eine Interessenvertretung für Flüchtlinge, das die eigene [2] UNHCR Interpretation. Alexpl (Diskussion) 18:31, 11. Okt. 2020 (CEST)

Natürlich, weil sie (und alle anderen) durch die Menschenrechte (auf ideeller Ebene) bzw. durch Genfer Konventionen (auf rechtlicher Ebene), Grundlagen der Staatengemeinschaft, dazu verpflichtet sind, Flüchtlinge (UNHCR definiert das als Kriegs-Vertriebene etc.) zu schützen. Habitator terrae 19:20, 11. Okt. 2020 (CEST)

@Benutzer:Alexpl: Soweit ich erkennen kann, hast Du auf meine Frage "Ich wollte Dich nur fragen (anpingen), ob Du Deine Darstellung (siehe Kasten) noch beibehalten willst. Sie ist doch ziemlich windschief." noch nicht geantwortet. Kann das sein?--5glogger^Disk 20:07, 11. Okt. 2020 (CEST)

Du hast eine Verbesserung des Artikels vor? Dann probiers. Vielleicht gehts schief. Wenn du aber nur wieder Arbeitsaufträge verteilen willst - für sowas habe ich noch immer keine Zeit. Alexpl (Diskussion) 14:58, 15. Okt. 2020 (CEST)

Ach so keine Zeit. Aber UN-Kommissare zu Vertretern von Interessengruppen erklären und AFG-Diskussionen starten, dazu reichte Zeit und Phantasie.--5glogger^Disk 20:53, 15. Okt. 2020 (CEST)

Belege zu Alex

Rund um den Einsatz der Alex gibt es eine Belegflut. Für mich ist das immer ein Indiz, dass entweder eine Theorie aufgebaut wurde oder ein verunsicherter Wikipedianer den richtigen Beleg nicht identifizieren konnte/wollte.--5glogger^Disk 09:37, 8. Okt. 2020 (CEST)

Dann schreib/ping den leicht identifizierbaren Verfasser Johannnes89 direkt an... Alexpl (Diskussion) 17:08, 9. Okt. 2020 (CEST)

Du hättest mich ja ebenso anpingen können Alexpl, ich hab den Abschnitt aber nicht verfasst, sondern @G-41614: [3]. Das wurde dann später gelöscht und von mir wieder eingefügt [4]. Warum da so viele Belege sind, kann ich also auch nicht genau sagen, gab es da irgendwas strittiges? --Johannnes89 (Diskussion) 18:01, 9. Okt. 2020 (CEST)

Der fragt sich gerade, was er da eigentlich gemacht hat. Solche Belegberge produziere ich normalerweise nicht. Wenn ich mich recht erinnere, habe ich den Abschnitt wegen Fehlplatzierung aus einem anderen Artikel entfernt und hier eingefügt, aber ich mag mich irren. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 18:55, 15. Okt. 2020 (CEST)

Gem. Editkommentar [5] und diesem Disk-Beitrag [6] wohl aus Alex (Schiff) verlagert. --Johannnes89 (Diskussion) 19:06, 15. Okt. 2020 (CEST)

Danke, das Du mir die Arbeit abnimmst ... --G-41614 (Diskussion) 19:23, 15. Okt. 2020 (CEST)

Hab jetzt ein paar Belege gekürzt, die nichts weiteres belegen als die vorhandenen [7]. --Johannnes89 (Diskussion) 20:01, 15. Okt. 2020 (CEST)