Diskussion:Inhalt und Interpretation der Unendlichen Geschichte

Die Löschung der Seite „Inhalt und Interpretation der Unendlichen Geschichte“ wurde ab dem 21. November 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Inhalt und Interpretation der Unendlichen Geschichte“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Michael Ende und J.R.R. Tolkien

Der Vergleich zwischen Michael Ende und J.R.R. Tolkien in diesem Artikel ist nicht korrekt. Ende werde im Sinne Tolkiens "fehlinterpretiert", der seine Erzählungen "als Fluchtmöglichkeit aus dem Gefängnis der modernen Welt" betrachtet habe, heißt es im Abschnitt über Eskapismus. Ende hingegen warne vor einer solchen Flucht und wolle "im Gegensatz zum tolkien'schen Ansatz" "einen neuen Blick auf die Realität ermöglichen". Tolkiens Ansatz ist hier nicht nur nicht korrekt wiedergegeben, sondern geradezu auf den Kopf gestellt worden. Michael Ende und J.R.R. Tolkien widersprechen sich in diesem Punkt nicht, sondern stimmen teilweise wörtlich miteinander überein. Für Tolkien ist in seinem Aufsatz "Über Märchen" der eskapistische Aspekt phantastischer Literatur nur EINER von mehreren. Tolkien nimmt diesen Aspekt ernst und zeigt dessen Stärken (was im Übrigen auch der Autor dieses Artikels tut, wenn er bezüglich des Elfenbeinturms schreibt: "Im Rückzug von der Welt, in der Besinnung auf die Phantasie alleine und ohne äußere Einflüsse liegt das Herz Phantásiens. Insofern muss jeder Phantásienreisende hin und wieder „im Elfenbeinturm leben“."). Bevor Tolkien jedoch auf die Eskapismusfunktion phantastischer Literatur zu sprechen kommt (die er übrigens deutlich differenziert in positive und negative Ausprägungen) stellt er zuerst einmal die Funktion der "Wiederherstellung" vor, die ganz im Sinne Michael Endes dazu dient, einen neuen Blick auf die Wirklichkeit zu erlangen, den eminent wichtigen Bezug zur Primärwirklichkeit zu betonen und deutlich zu machen, dass eine phantastische Sekundärwelt keine Alternative, sondern eine Ergänzung zur Primärwirklichkeit darstellt. In eben diesem Aufsatz widerspricht Tolkien ebenso wie Ende der Auffassung, Faerie (das Märchenreich, sein Äquivalent zu Endes Phantasien) wäre einfach ein Idealreich; fast in wörtlicher Übereinstimmung mit Ende spricht Tolkien von dem gefährlichen Abenteuer, auf das sich der Reisende einlässt, der Faerie betritt, spricht von den Menschen die niemals dorthin gelangen, ebenso wie von denen die für immer dort bleiben, etc. pp. Setzt man sich korrekt mit beiden Autoren und ihren Ansichten zur Phantastik auseinander, merkt man schnell, dass die beiden das gleiche Ziel und sehr ähnliche Gedankengänge verfolgen. Insofern sollte dieser Abschnitt unbedingt korrigiert werden. (nicht signierter Beitrag von Beren fox (Diskussion | Beiträge) 11:38, 12. Mai 2014 (CEST))

Interessant. Ich kannte bislang nur Tolkiens Zitat, daß gegen Flucht (escape) nur die Gefängniswärter etwas haben können, sowie die Stellungnahme Endes im Kapitel "Alte Kaiserstadt".--2001:A60:1513:B101:C858:4CD8:E1A2:9B17 15:43, 22. Mai 2015 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.lyricstime.com/faun-cernunnos-lyrics.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.lyricstime.com/faun-cernunnos-lyrics.html

– GiftBot (Diskussion) 04:46, 12. Jan. 2016 (CET)

„tairauqitnA rednaeroK darnoK lraK rebahnI“

Bei einer Abbildung des Ladenschildes „Inhaber Karl Konrad Koreander Antiquariat“ in Spiegelschrift reichte es nicht aus, die gesamte Buchstabenfolge nur rückwärts zu drucken; es müsste jeder einzelne Buchstabe spiegelverkehrt sein (also d zu b und umgekehrt, q zu p etc.). Ist das typographisch wirklich so umgesetzt worden? --Hodsha (Diskussion) 18:42, 29. Sep. 2023 (CEST)

Aber sicher doch. Die Abbildung [1] entspricht dem Layout der Originalausgabe. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:46, 29. Sep. 2023 (CEST)

Ok, dann ist es also nur im WP-Artikel nicht adäquat dargestellt, oder habe ich Deinen Link im Artikeltext übersehen? --Hodsha (Diskussion) 20:57, 29. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe den Link hier für dich zur Illustration reingestellt. Die Referenz im Artikel ist ja das Buch selbst, nicht irgendein Link. Die Darstellung hier im Artikel ist nicht adäquat. Wobei ich erstmal nicht wüsste, wie man im Wikitext Spiegelschrift darstellen könnte. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:10, 29. Sep. 2023 (CEST)