Diskussion:Hodensack

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hodensack“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Säugetiere

Stimmt es, dass es das Skrotum nur bei Säugetieren gibt? Die anderen Wikipedias schreiben da allgemeiner "Tier". Ich bin mir nicht sicher. -- Neitram 15:43, 13. Mai 2004 (CEST) Unsere Schildkröten haben jedenfalls keines. Der Sinn wäre mir Reptilien auch nicht klar. --Berthold Werner 14:45, 8. Jan 2005 (CET)

Da bei den anderen Tieren die Hoden in der Leibeshöhle liegen, haben sie verständlicherweise keinen Hodensack, den haben nicht einmal alle Säuger. siehe auch Hoden -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:20, 23. Feb. 2009 (CET)

Verständlichkeit

Ich bitte die Mediziner unter uns, besonders die zweite Hälfte es Artikels auch für Laien verständlich zu machen. Danke. --wib

Das ist ein wenig schwierig, weil, wenn man es sinnvoll machen wöllte, einen ziemlich weiten Ausflug in die Embryologie machen müsste (welche die meisten meiner Kollegen sowieso nie richtig gelernt haben). Sorry. Lesen Sie ein Embryologiebuch. (Die Fakten als solche stimmen, wenn ich das recht überblicke)

Mensch vs. Säugetiere

Im ersten Satz des Artikels ist von Säugetieren im Allgemeinen die Rede. Später (ich weiß nicht ob schon im zweiten Satz oder erst im zweiten Absatz) wird scheinbar nur noch auf den Menschen eingegangen. Vielleicht könnte das mal jemand umformulieren, so dass klar ist, was alle Säugetiere betrifft, und was nur den Menschen. Danke --ToGo-bln 18:39, 12. Jan 2006 (CET)

Was ist noch im Skrotum?

Also den Musculus cremaster konnte ich noch aus dem Bild ableiten und einiges steht ja im Bereich Medizinisches, der allerdings ein extrem hohes Vorkommen von Fachterminologie aufweist. Aber was genau ist dazwischen? Schließt der Cremaster direkt an die Haut an? Und was ist mit dem Zwischenraum zwischen linkem und rechten Skrotalfach? Oder dem Innenraum des Cremasters? --Omnibrain 21:11, 17. Aug 2006 (CEST)

• Das Bild ist ziemlich ungünstig beschrieben, wenn mir mal die Bemerkung erlaubt sein darf. Der M. cremaster existiert in dieser Form nicht, sondern lagert sich sowohl in den Samenstrang (als fascia cremasterica) wie in die Skrotalhaut (als tunica dartos) ein. Somit existiert kein "Innenraum" des cremasters. Ich hoffe, es ist so ein wenig verständlicher :-) --Heartlight 16:44, 26. Okt. 2006 (CEST)

An die selbsternannten Lustfachleute und ihre Leser

Ich habe den Beitrag für kurz angemeldete Benutzer gesperrt.

"Auch lustvolles Saugen am Hodensack wird als erregend empfunden." Das ist nun wie die ganze enzyklopädischen Größe "Das Skrotum als erogene Zone" eine ziemliche Dummheit, nachdem das Skrotum keine Zone ist. Lustvolles Saugen oder auch ein "LUSTVOLLES Irgendwas Irgendwo" wird von vielen Menschen als erregend empfunden. Um solche Plattitüden zu erfahren muss man kein Lexikon aufschlagen! Wenn jamand schon in einer Enzyklopädie nachschlägt, hat er - wenn wir unsere Ansprüche ernst nehmen - ein Recht darauf, mit solchen "Ich kenn mich gut mit Sex aus"-Sätzen nicht belästigt zu werden. Oder auch ganz anders: Ich habe mir bei meinem Teil der Arbeit am Beitrag deutlich (!) mehr Mühe gemacht. Und für so was wird noch eine Überschrift verbraten! Schade, dass die "alternative Beitragsstatistik" aufgegeben wurde....

Ich vermisse Quellenangaben, Angaben zur Dichte von Berührungsrezeptoren oder freien Nervenendigungen - kann aber aus oben erwähnten Gründen auf den Absatz selber überhaupt verzichten. Nicht einmal ein Lexikon wie Pschyrembels "Wörterbuch Sexualität" hat es nötig, das Skrotum unter "erogene Zone" gesondert zu listen! Umgekehrt wäre ein kurzer (!) Verweis auf erogene Zone evtl. angebracht, aber eben auch nur, weil der Hodensack (so banal!) in der Genitalregion liegt. Quellen dürfen trotzdem nachgeliefert werden, um die Einstiegshürde für Dummschwätzer zu erhöhen. -- Robodoc 18:45, 20. Feb. 2007 (CET)

Protest gegen den Abschnitt "biologische Funktion..."

Spermien können sehr wohl auch bei Rumpf-Körpertemperatur reifen! Oder wie vermehren sich dann Elefanten oder Meerschweinchen (nur um bei den Säugern zu bleiben...). Nur eine kleine Minderheit aller Tiere besitzt überhaupt einen Hodensack, die überwältigende Mehrheit (Gliedertier, Weichtiere, Fische, Amphibien, Reptilien, Vögel,...) bringen ihre Spermien auch ganz gut ohne Skrotum zur Reife! --Chrugel 19:07, 19. Feb. 2008 (CET)

PMID 17448228 (Abschnitt „Background“ + weiterführende Literatur). --Polarlys 19:36, 19. Feb. 2008 (CET)

Die o.g. Aussage trfft natürlich nur für die Säugetiere zu, die einen Hodenabstieg aufweisen, sieh auch Artikel Hoden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:59, 19. Feb. 2008 (CET)

Nun ich habe mich auch nicht gerade all zu verständlich ausgedrückt... was ich sagen wollte ist, dass man schlecht argumentieren kann, dass die Funktion des Skrotums die Bereitstellung einer tieferen Temp. für die Spermienreifung sei. Es ist mir schon klar, dass die Spermien in Arten mit Skrotum nicht mehr bei höheren Temp. reifen können... Nur ist der ursprüngliche Säugetierzustand sicher der ohne Hodenabstieg, d.h. im "Urzustand" konnten die Spermien sehr wohl bei Rumpftemp reifen... also kann es auch nicht die Funktion des Hodensackes sein für tiefere Temp. zu sorgen... Diese Argumentation ist doch aus evolutiver Sicht das Pferd vom Schweif aufgezäumt! Schon klar, dass sich die Spermienreifung - da die Hoden einmal abgestiegen sind - auf die tieferen Temp. angepasst hat. --Chrugel 11:08, 23. Feb. 2008 (CET)

Die im Artikel PMID 17448228 beschriebenen evolutiven Vorteile einer geringeren Temp. - tiefere metabolische Rate und weniger oxidative Schäden - leuchten mir ein... dennoch wäre ich vorsichtig die Beschreibung des Ist-Zustandes mit der angeblichen Funktion zu vermischen. Vorstellbar wäre doch auch z.B. ein Vorteil bei der Partnerwahl, in dem Weibchen verletzte, verkümmerte, zurückgebliebene Gonaden erkennen kann. --Chrugel 11:27, 23. Feb. 2008 (CET)

Biologische Funktion des Hodensacks

Ich finde die Bezeichnung passend, was mir allerdings fehlt, wäre eine Auflistung, unter welchen Bedingungen sich der Hodensack an den Körper zieht. Nach meines Wissens sind das folgende Punkte:

- Sexuelle Erregung - Kälte - Angst - Stress - Cremasterreflex - Beim Sport - Druck auf die Prostata ( z.B. bei gefüllten Rektum)

Sinn und Zweck des letzten Punktes ist mir allerdings noch völlig unklar. Habe hier nur die Beobachtungen und Informationen aus einigen Internetforen. Vielleicht kann sich das jemand wissenschaftlich erklären.

Menschliche Hoden: Temperatur typischerweise 2,5 bis 3 °C kühler als Körpertemperatur. Die Spermienproduktion verläuft optimal bei 34 °C. average scrotal temperatures in humans are typically 2.5 to 3 degrees Celsius lower than body temperature (37 degrees Celsius), and spermatogenesis is most efficient at 34 degrees Celsius. https://blogs.scientificamerican.com/bering-in-mind/why-do-human-testicles-hang-like-that/ 87.143.177.244 01:02, 10. Aug. 2020 (CEST)

Haut

Mich würden ein paar populärmedizinische Informationen über die Haut des Sackes interessieren – da steckt nämlich noch mehr hinter als nur kalt-zusammenziehen und warm-hängenlassen. Die Haut hat eine völlig andere Beschaffenheit als Haut an anderen Stellen.
Also, kennt jemand Besonderheiten der Hodensackhaut? -- Gohnarch^░░░░ 22:56, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe in der Schule gelernt, dass das der einzige ort am Körper sei, an dem es kein Fleisch unter der Haut hat. Kann das mal jemand nachprüfen?--Ali Baba95 21:34, 16. Jun. 2010 (CEST)

Das ist falsch. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:27, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoll, bei den Abbildungen (auch) den natürlichen - normal behaarten - Zustand beim erwachsenen Mann zu zeigen und nicht diese Bilder? Jugendliche, die hereinschauen, bekommen ja den Eindruck, es sei normal, "dort" rasiert/enthaart zu sein. Ok, bei der kalt/warm Abb. verdeutlicht das, aber sonst? (nicht signierter Beitrag von 94.219.212.242 (Diskussion | Beiträge) 06:11, 8. Nov. 2009 (CET))

Derzeit im Text sinnvollerweise: "Die Unterhaut besteht aus einem Geflecht glatter Muskulatur und elastischer Fasern, weshalb sie als „Fleischhaut“ (Tunica dartos) bezeichnet wird", und bei Tunica dartos der wichtige Hinweis: "ist, beim Mann, eine dünne Schicht glatter Muskelfasern in der Penisvorhaut, der Schafthaut des Penis und in der Haut des Hodensacks sowie, bei der Frau, in den großen Schamlippen." 87.143.177.244 01:07, 10. Aug. 2020 (CEST)

Neues Bild

• 
  Hodensack (Skrotum) beim Menschen
• 
  Änderungsvorschlag
• 
  Skrotum in Abhängigkeit von der Temperatur (links kalt, rechts warm)

Ich denke, daß bezüglich der Haut des Hodensacks die Farbgebung auf dem Änderungsvorschlag deutlich näher an der Wirklichkeit bei einem Mitteleuropäer ist. Bezüglich der Beschaffenheit der Haut ist Strucktur der Haut des Hodensacks auf dem Änderungsvorschlag deutlicher zu erkennen. Die Beharung des Hodensacks ist angedeutet. Die Bildqualität des Änderungsvorschlages kann mit der des oberen Bildes durchaus mithalten.--84.164.211.128 20:51, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich stimme dem Änderungsvorschlag zu, auf dem Bild ist auch die Beschaffenheit der Haut des Hodensacks gut zu erkennen. Es könnte auch das Bild Skrotum in Abhängigkeit von der Temperatur ersetzen.-- 84.164.173.35 03:18, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich hab`s mal zurechtgeschnitten und eingefügt.--Tänzer 12:08, 3. Mär. 2010 (CET)

Exhibitionismus im Dienste der Wissenschaft?

Ich finde es widerwärtig, dass Wikipedia durch Exhibitionisten misbraucht wird! Warum ist es nicht mit einem normalen Bild eines nackten Mannes mit einem Pfeil auf den Hodensack getan? Für mich ist es eindeutig, dass hier Exhibitionisten Bilder ihrer rasierten Genitalien einstellen um hier ihren Gelüsten genüge zu tun! Warum unternimmt hier niemand etwas? --84.149.28.77 19:54, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann hier nur zustimmen, das ist ein unterschätzter Aspekt. Wenn auch mit dem Einwand, dass es sich bei einem 'normalen' Bild eines nackten Mannes ebenfalls um Exhibitionismus handelt. Dies verstösst doch im Grunde genommen auch gegen die Vorgabe, hier keine eigenen Arbeiten oder Nachforschungen einzustellen. Besser wäre eine neutrale und nüchterne Illustration. --lmaxmai (Diskussion) 13:57, 4. Jun. 2015 (CEST)

In diesem Artikel befinden sich aktuell nur neutrale und nüchterne Illustrationen. - Achim Raschka (Diskussion) 14:40, 4. Jun. 2015 (CEST)

Das ist Unsinn, denn "neutral und nüchtern" ist eine Bewertung, die nicht ausschließlich in der Beschaffenheit und Qualität des Fotos liegt, sondern vor allem vom Standpunkt und Vorwissen des Betrachters abhängt. Diese Fotos stammen von Exhibitionisten, die es erregend finden, ihre intimen Körperteile in der Wikipedia zu zeigen. Für die sind diese Fotos also weder neutral noch nüchtern. Für den unbeteiligten Betrachter sind sie das auch nicht mehr, sobald er um diese Hintergründe weiß oder sie vermuten muss. Das Betrachten eines Exhibitionistenbildes empfinden viele Menschen als abstoßend und aufdringlich, man fühlt sich von den Fotoerstellern sexuell genötigt und ausgenutzt, weil sie sich an der vorgestellten Reaktion unbeteiligter Betrachter befriedigen und man auf diese Weise ohne es zu wollen oder verhindern zu können Teil ihrer sexuellen Fantasie wird. Das ist eine Art sexuelle Nötigung, man könnte es eine Art "Gedankenvergewaltigung" nennen.

Außerdem gibt es auch Menschen, die fotografische Abbildungen eines Hodensacks generell abstoßen.

Um diese Problematik zu umgehen, sollte man meiner Ansicht nach überhaupt keine Fotos zeigen, sondern andere Darstellungsformen wählen, die wirklich neutral und nüchtern wirken. Allenfalls ließen sich Fotos verwenden, deren Herkunft klar und nachvollziehbar belegt ist (beispielsweise anonyme Fotos aus einem medizinischen Lexikon). Unbedingt also ein anständiger Bildnachweis, einfache Commons-Bilder sind dafür ungeeignet (das Problem ist in der Commons-Kategorie "Skrotum" ja seit vielen Jahren bekannt, aber eben weiter ungelöst). Von Nutzern selbst erstellte Bilder sind generell auszusondern, weil sie unter dem beschriebenen Verdacht der Selbstdarstellung stehen und damit eben nicht neutral und nüchtern wirken können, sondern notgedrungen ungute Assoziationen auslösen.--Jordi (Diskussion) 16:17, 9. Sep. 2016 (CEST)

Und ewig das selbe Genöle von denen, die sich grundsätzlich an Abbildungen von Geschlechtsteilen stossen. Da wird von Eiferern jedes noch so abstruse Argument verwendet, um gegen derartige Abbildungen Sturm zu laufen. Das grenzt mMn schon an Fanatismus, und nicht nur in meinen Augen ist Fanatismus jeglicher Form letztlich eine kognitive Erkrankung. Sorry -- Muck (Diskussion)

Naja, blindwütige Pauschalanschuldigungen ohne argumentativen Wert. Krankhafte Prüderie mag ja bei manchen Kritikern eine Rolle spielen, aber das ist doch wohl eher im englischsprachigen Bereich zu Hause und bei uns keine nennenswerte Größe. Abbildungen von Geschlechtsteilen sind m.E. kein Problem, Abbildungen eigener Geschlechtsteile irgendwelcher insgeheim nach Aufmerksamkeit gierenden Mitleser sind aber was anderes. Wer diesen Unterschied nicht sehen will, stellt sich kognitiv auch etwas beschränkt auf.

Wie abstoßend man das findet, mag individuell verschieden ausgeprägt sein, man sollte dann aber eher auf die Empfindlicheren (zu denen ich persönlich nicht gehöre) Rücksicht nehmen als sie einfach zu diffamieren.--Jordi (Diskussion) 17:56, 10. Sep. 2016 (CEST)

"... blindwütige Pauschalanschuldigungen ..." - wieso denn bitte. Ich habe mit keinem Wort dich persönlich als Fanatiker eingestuft. Dass du dich hier - wie andere auch - ereiferst, ist ja wohl offensichtlich, obwohl du ja angeblich garnicht so empfindlich bist (ach ja ;-). Mein Satz: "Da wird von Eiferern jedes noch so abstruse Argument verwendet, um gegen derartige Abbildungen Sturm zu laufen. Das grenzt mMn schon an Fanatismus, und nicht nur in meinen Augen ist Fanatismus jeglicher Form letztlich eine kognitive Erkrankung." ist mit Absicht ganz allgemein gehalten und beschreibt in diesem Zusammenhang eine von mir so gesehene Begriffsabgrenzung zwischen Eifer und Fanatismus jedweder Form und meine Einstufung von Fanatismus unter psychopathologischem Gesichtspunkt. Aber wenn du dir das Mäntelchen Fanatismus selbst anziehst, dann ist das ganz allein dein eigenes Problem!

"Abbildungen eigener Geschlechtsteile irgendwelcher insgeheim nach Aufmerksamkeit gierenden Mitleser sind aber was anderes." - alles letzlich nur von dir unbelegt aufgestellte Behauptungen verbunden mit deiner eigenen persönlichen Wertung. Spare dir deine platten Retourkutschen, kannst uns ja diesbezüglich bessere Fotos von welchem Mann auch immer liefern, die deinen ethischen Maßstäben genügen. Bis dahin bleibt alles, so wie es ist und damit zumindest von meiner Seite EOD. -- Muck (Diskussion) 19:58, 10. Sep. 2016 (CEST)

Verlinken mit Artikel Cremaster

Wäre es nicht sinnvoll den Artikel mit dem Artikel Musculus Cremaster zu verlinken? Außderm wäre es hilfreich, wenn jemamd klären könnte, in wie weit beim Zusammenziehen durch Kälte der Cremaster beteiligt ist. In diesem Artikel kommt es so rüber, als sei nur die Haut des Hodensacks dafür verantwortlich (nicht signierter Beitrag von 84.57.52.214 (Diskussion) 23:07, 12. Apr. 2011 (CEST))

Ich habe das Dilemma mal aufgelöst. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:23, 13. Apr. 2011 (CEST)

Reminder

Folgende Literatur könnte für den weiteren Ausbau spannend sein:

• [1]
• [2]
• [3]
• [4]
• [5]
• ...

Just a reminder -- Achim Raschka 22:18, 26. Jan. 2012 (CET)

Skrotum

Das Wort stammt doch höchstwahrscheinlich aus dem Griechischen und Scrotum ist latinisiert. Gibt es eine Worterklärung?--87.143.109.243 13:13, 30. Okt. 2012 (CET)

Tippfehler L. c. epididymidis

Im Abschnitt "Makroskopische und mikroskopische Anatomie beim Menschen" ist ein Tippfehler. Dort steht 'Ligamentum caudae epididyDIMIS' richtig wäre jedoch L. c. epididyMIDIS . --AKK78.52.175.145 00:13, 14. Jun. 2013 (CEST)

 Ok ist erledigt --Macuser10 (Diskussion) 00:17, 14. Jun. 2013 (CEST)

Anatomie - hier wird auf die Anatomie des Hodensacks so gut wie gar nicht eigegangen

Leider zeigt der Artikel nur die Anatomie des gesamten männlichen Geschlechtsorganes, die Antatomie des Hodensacks selbst (Schichtenaufbau aus Deckhaut, nachfolgenden Fazien sowie deren Art, Beschaffenheit, Dicke usw.) fehlt gänzlich. Und das hätte mich nun mal interessiert (mit dem Hintergrund der Entfernung von Hautfehlbildungen mittels Laser). Wenn es um den Hodensack geht, sollte dieser auch anatomisch erschöpfend beschrieben werden. Das Bild "Anatomie des Scrotums" geht in keiner Weise auf das Scrotum selbst ein, sondern nur auf den "Inhalt". (nicht signierter Beitrag von 217.253.188.4 (Diskussion) 23:45, 25. Feb. 2015 (CET))

Den ersten Absatz unter "Makroskopische und mikroskopische Anatomie beim Menschen" hast du wohl nicht zur Kenntnis genommen? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:37, 11. Aug. 2020 (CEST)

Geschlecht

Mittlerweile ist wissenschaftlich belegt, das es auch weibliche Transpersonen mit Skrotum gibt. --2A02:8070:B582:6A0:D05E:D952:7C56:C5D 07:49, 12. Sep. 2023 (CEST)

Dann gebe die wissenschaftliche Quelle mal an. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:08, 13. Sep. 2023 (CEST)