Diskussion:Hazel Brugger

Kleinkram

Einiges an Kleinkram: 1. "Tochter einer deutschen Mutter und des Schweizer Neuropsychologen Peter Brugger": Entweder nennt man hier noch den Namen der Mutter oder egalisiert das zu "einer Deutschen und eines Schweizers", denn so viel wichtiger als die Mutter kann Peter Brugger nicht sein, wenn er ein Rotlink ist; 2. "San Diego, Kalifornien," ist englische Schreibweise. Hat sich dieser Anglizismus schon in die Wikipedia eingeschlichen als Regel? Ansonsten sollte man entweder einen Fließtext daraus machen "San Diego im US-Bundesstaat Kalifornien" oder aber den Staat durch die Nation ersetzen "San Diego, USA", da dieser Zusatz die höhere Informationsebene ist; 3. durch das ius solis ist Hazel Brugger auch US-Staatsbürgerin, was komplett fehlt im Text und als Kategorie, 4. "Schule für Improvisationstheater" kann eine kleine Klitsche sein oder eine bekannte Ausbildungsstätte, der konkrete Name ist hier relevant. Vielleicht kann das alles ja mal jemand einfügen, der sich auskennt. (nicht signierter Beitrag von 78.54.51.189 (Diskussion) 18:04, 4. Apr. 2016 (CEST))

Gibt es denn irgendjemanden, der nicht weiß, dass Kalifornien in den USA liegt? Wenn ja: Muss man darauf Rücksicht nehmen? Wäre es nicht wichtiger, daran zu erinnern, dass San Diego in Kalifornien liegt statt bloß irgendwo in den USA? Thorin Eichenschild (Diskussion) 23:01, 11. Dez. 2016 (CET)

"San Diegeo, Kalifornien" soll ein Anglizismus sein, "San Diego, USA" aber nicht? Merkwürdig!

Nein, nicht merkwürdig, sondern wahr. Oder war Kalifornien zu, Zeitpunkt der Geburt von Hazel etwas ein eigenständiger Staat? - Daher ist es auch ein Anglizismus. Denn die Amis schreiben immer den Bundesttaat dazu, weil es nichts ausserhalb der USA gibt, was man erwähnen würde. Und wenn, dann so wie ein Bundesstaat der USA eben ... 87.171.59.139 14:41, 24. Dez. 2017 (CET)

Der US-Bundesstaat wird nicht nur angegeben, weil es "nichts außerhalb der USA" gibt, sondern weil es viele Ortsnamen mehrfach gibt, siehe z.B. San Diego, Texas https://en.m.wikipedia.org/wiki/San_Diego,_Texas Jks (Diskussion) 00:54, 3. Jun. 2018 (CEST)

Peter Brugger wäre durchaus relevant, das Problem ist nur dass die Wikipedia durch Alleslöscher und Bürokraten nicht mehr vorankommt, vor 10 Jahren wäre der schon längst angelegt..... "Wir sind eine Enzyklopädie" Nein, sind wir nicht, das hier ist immer noch ein Wiki und nicht zitierfährig, die angegeben Quellen allerdings sollten es sein. Da überlegt man sich zweimal ob man einen Eintrag anfangen soll, nicht selten sind es nach wie vor wohl die Leute selbst die eine entsprechende Sockenpuppe verwenden. Brugger ist aufgrund seiner Position, seiner Funktion bei der GWUP, der Videos mit ihm durchaus relevant. http://www.neurologie.usz.ch/fachwissen/seiten/neuropsychologie.aspx

Rabauz (Diskussion) 01:13, 3. Jun. 2018 (CEST)

So ein Quatsch. Wenn jemand relevant ist, schreibt man einen Artikel. Das war vor 10 Jahren nicht anders als heute. Wenn es vernünftig bequellt ist, wird der Artikel auch nicht gelöscht. Vor 10 Jahren gab es mehr Löschdiskussionen als heute. Wenn Du ihn für relevant hälst, dann schreib eben den Artikel. --Gereon K. (Diskussion) 10:33, 3. Jun. 2018 (CEST)

man sieht doch an den ganzen gestallten, veralteten Artikeln dass ich recht habe. Die Bürokraten und Destruktivisten haben die wikipedia ineffizient gemacht. Getroffene Hunde bellen. Rabauz (Diskussion) 11:21, 3. Jun. 2018 (CEST)

Staatsbürgerschaft

Es ist richtig, dass man die US-amerikanische Staatsbürgerschaft automatisch durch Geburt in den USA erwirbt (dies muss auch nicht als Kommentar in den Artikeltext eingefügt werden). Jedoch geben viele Schweizer wegen den strengen Steuerauflagen ihre US-Staatsangehörigkeit ab (expatriation), siehe z.B. Schweizer Doppelbürger geben ihren US-Pass ab. Daher sollte die Angabe "US-Staatsbürgerschaft" im Artikel belegt werden (daher habe ich den Belege-Baustein eingefügt), wie auch die Zuordnung zur Kategorie:US-Amerikaner. Ansonsten können diese wieder entfernt werden. --Alpöhi (Diskussion) 14:06, 21. Apr. 2016 (CEST)

Ich weiß. Aber eine US-Staatsbürgerschaft kann nicht abgelegt werden. Sie wird vielleicht nach Schweizer Recht abgelegt, aber in der USA gilt sie noch als Staatsbürger. --Sagaduos (Diskussion) 22:08, 29. Mai 2016 (CEST)

In diesem Podcast sagt Brugger, dass sie den US-Pass hat, damit ist die Sache klar. P.S.: Im selben Gespräch sagt sie (ab 54:31 Min), dass sie Improvisationstheater nicht mag und auch keine keine Schule für Improvisationstheater besucht hat, wie fälschlich in ihrem Wikipedie Artikel stehe. Diese Information stammte aus dem Tagi (Militanter lachen mit Hazel B. vom 8. Mai 2014), war wohl falsch und wurde aus dem Artikel gelöscht. --Alpöhi (Diskussion) 08:06, 4. Okt. 2016 (CEST)

Natürlich kann man die US-Staatsbürgerschaft abgeben. Da gibt es sogar im Internet veröffentlichte Listen mit den Namen, der Menschen, die die Staatsbürgerschaft zurückgegeben haben. (Die USA sind nicht der Iran.)--88.217.62.87 00:00, 16. Mai 2017 (CEST)

Wenn ihre Mutter zum Zeitpunkt ihrer Geburt deutsche Staatsbürgerin war, hat sie durch Geburt auch die deutsche Staatsangehörigkeit erlangt, und wenn sie die nicht aufgegeben hat, hat sie sie immer noch.--91.16.100.209 01:36, 27. Jul. 2019 (CEST)

"schweizbezogen"

Sicherlich ist der Artikel schweizbezogen, schließlich ist sie Schweizerin.

Das bedeutet aber ja wohl nicht, dass alle Verwendungen von "ß" absolut verboten sind. Bei "Außenreporterin" handelt es sich um einen Titel, der vom ZDF bzw. dem Format "heute show" verliehen wurde. Damit werden die mitlesenden Schweizer ja wohl klar kommen. --glglgl ✉ 10:53, 12. Mär. 2018 (CET)

@Glglgl: Aus einer Schweizer Perspektive ändert sich die Schreibweise nicht, wenn es sich um etwas nichtschweizerisches handelt. Wenn zum Beispiel von der deutschen Bundesliga die Rede ist, heisst es dort trotzdem Fussball und nicht Fußball. Insofern stimme ich Dir nicht zu. --Gereon K. (Diskussion) 11:23, 12. Mär. 2018 (CET)

Zunächst mal sticht, dass Formatierungen innerhalb eines Artikels einheitlich verwendet werden sollen. Viele Grüße, Grueslayer 11:39, 12. Mär. 2018 (CET)

@Glglgl: Bitt ggfl. in WP:CHD und den dort verlinkten Diskussionen und Meinsungsbildern nachlesen, Danke. --Alpöhi (Diskussion) 12:05, 12. Mär. 2018 (CET)

"als Tochter ... und einer Deutschen"

"Hazel Brugger wurde als Tochter des Schweizer Neuropsychologen Peter Brugger und einer Deutschen im US-amerikanischen San Diego geboren."

"und einer Deutschen"? Das ist ja doch ein wenig sehr allgemein, oder. Irgendwo sagt H. B. selbst bei einem Auftritt, dass ihre Mutter aus Köln kommt. Reicht das, wenn ich es raussuche, als Quelle, oder muss das mit wissenschaftlichen Literatur belegt werden? --Delabarquera (Diskussion) 20:43, 30. Mär. 2018 (CEST)

Hallo Delabarquera,

für derartige Trivialitäten reicht ein Beleg aus einem "nicht-wissenschaftlichen Umfeld" - selbst Bild, Bunte & Co. wären okay, solange die Angabe nicht anderweitig umstritten ist.

Viele Grüße, Grueslayer 20:57, 30. Mär. 2018 (CEST)

Danke! Hab es auch noch in der gediegenen NZZ gefunden und eingefügt. --Delabarquera (Diskussion) 13:39, 31. Mär. 2018 (CEST)

Vielleicht mag Hazel Brugger den Artikel in schwyzerdütsch vorlesen?

Nach dem Muster von dem da: --Löwenzahnarzt (Sprechstunde) 17:23, 26. Mär. 2019 (CET)

Schwangerschaft

Hazel Brugger hat am 1.10.2010 auf Twitter und Facebook verkündet, dass sie schwanger sei. Dies ist zunächst kein relevantes Ereignis, was auf der Vorderseite erwähnt werden müsste. Allenfalls nach der Geburt kann man dies eventuell auf der Vorderseite vermerken, dabei ist jedoch unbedingt WP:BIO zu beachten! Zudem könnte dies auch ein Comedybeitrag von Frau Brugger sein und als Beleg taugt FB und Twitter ohnehin nicht. Daher bitte dies nicht wieder einfügen, Danke. --Alpöhi (Diskussion) 14:17, 1. Okt. 2020 (CEST)

Das kann man auch komplett anders sehen. Eine Schangerschaft ist für eine Bühnenkünstlerin in aller Regel ein relevantes Ereignis. WP:BIO ist dann absolut nicht betroffen, wenn die betreffende Person es selbst weitmöglichst in die Welt hinaus posaunt. Und zur Quellenlage: Wir leben im Jahr 2020. Im Gegensatz zu Früher^TM sind Twitter, Facebook und Instagram - verifizierte Accounts wie in diesem Fall vorausgesetzt - inzwischen "ganz normale" Nachrichtenkanäle wie damals die persönlichen Websites. Man darf auch die Augen vor der Realität nicht verschließen, nicht wenige haben inzwischen ihre private Website (bisher als Quelle anerkannt) komplett zu z. B. Facebook verlegt.

Zum wieder einfügen: Das werde ich nicht tun. Ich habe nur die erste - völlig berechtigte, da unbequellte - Rücksetzung wieder revertiert, weil ich die Quelle hinzugefügt habe, und damit "das Problem gelöst" habe. Die weiteren Rücksetzungen mit der Begründung fehlender Relevanz und WP:Q sehe ich dagegen kritisch, weil m. E. nicht zutreffend. --Stepro (Diskussion) 23:00, 1. Okt. 2020 (CEST)

Wenn das Kind da ist, kann man es eintragen, so ist dies üblich in der Wikipedia. Falls die Schwangerschaft denn stimmt, sehen wir das Ergebnis in 9 Monaten. --KurtR (Diskussion) 00:39, 2. Okt. 2020 (CEST)

@Stepro: Ja sollen wir jetzt bei jeder Schauspielerin, Autorin, Filmemacherin, Sportlerin und so weiter jede Schwangerschaft eintragen? Sie hat hier einen Artikel als Comedienne. Ich denke nicht, dass eine Schwangerschaft erwähnenswert ist. --Gereon K. (Diskussion) 00:41, 2. Okt. 2020 (CEST)

Ja. Ja. Ich schon. --Stepro (Diskussion) 00:54, 2. Okt. 2020 (CEST)

Ich auch. --Kaisehr74 (Diskussion) 00:58, 2. Okt. 2020 (CEST)

Nee Kinners, bei Schauspielern und Comedians sind Dinge "in Produktion" nie enzyklopaedierelevant. Bitte die Urauffuehrung abwarten :-) Und ernsthaft: Schwanger sein ist idR was Schoenes. Aber es kann auch schiefgehen. Wuensche ich niemandem, aber falls, dann habt ihr ein echtes Problem mit WP:BIO. Wartet ab bis das Kind da ist. Meint -- Iwesb (Diskussion) 02:38, 2. Okt. 2020 (CEST)

Als erster Editor (und zugleich Sternenvater) werfe ich in die Diskussion ein, dass eine Schwangerschaft auch dann das eigene Leben verändert, wenn das Kind vor der Geburt verstirbt. Meiner Meinung nach kommt bei Perönlichkeiten im öffentlichen Interesse hinzu, dass ein vor der Geburt verstorbenes Kind potentiell in der Öffentlichkeit diskutiert wird und sich damit mit hoher Wahrscheinlichkeit auf die weitere Arbeit auswirkt. Ich hatte es daher als relevantes Ereignis betrachtet. Ich belasse es jedoch bei diesem Kommentar und werde keine weitere Änderung machen.--Armin Fürst (Diskussion) 08:07, 2. Okt. 2020 (CEST)

Die Abrufstatistik des Artikels ist gestern von sonst wenigen hundert Abrufen auf 17000 Abrufe explodiert. Es besteht also Informationsbedarf. Zum einen ist WP aber aus gutem Grund kein Newsticker, zum anderen könnten wir auch nicht mehr vermelden als auf FB und Twitter oder allenfalls im Blick steht. Wer Infos dazu sucht, findet sie auf FB, Twitter und Yellow Press. Daher wäre es absolut falsch, diese Schwangerschaft hier zu vermelden. Wenn es denn mehr zu vermelden gäbe, also das Thema in (seriösen) Medien über längere Zeit und in der Breite erscheint (Stichwort: zeitüberdauernde, überregionale Bedeutung), dann könnte man das allenfalls nochmal hier ansehen. --Alpöhi (Diskussion) 09:26, 2. Okt. 2020 (CEST)

Ich wollte die Diskussion noch einmal in Gang bringen, da seit dem das Kind in zahlreichen Gags auftauchte und auch ihr Bauch sichtbar ist (These Scherz war damals schnell widerlegt). Außerdem berichten auch die Zeitungen immer wieder. Das Kind ist somit bereits in die Öffentlichkeit gerutscht, oder was denkt ihr? Quellen: Spiegel-Artikel, TAG24-Artikel, Deutscher Comedypreis 2020 --GoldeneKarotte (Diskussion) 23:46, 16. Jan. 2021 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass das mittlerweile eingetragen werden sollte, wo dies doch auch bei ihrem Partner der Fall ist. --MagicMarvMan (Diskussion) 16:19, 17. Feb. 2021 (CET)

In der Form kann man das meines Erachtens ruhig einfügen. Kein Muss, aber es spricht auch nichts dagegen. -- Perrak (Disk) 16:24, 17. Feb. 2021 (CET)

+1 wie Perrak, schon länger ok, seit in der SonntagsZeitung 29.11.2020 veröffentlicht, siehe mein Beitrag unten 11:06, 10. Dez. 2020. --Alpöhi (Diskussion) 16:56, 17. Feb. 2021 (CET)

Und Autor XY schreibt an einem neuen Buch, die Stadt XY plant ein neues Einkaufcenter und in C denkt man daran eine Seilbahn zu errichten, Russland will eine Pipeline nach Alaska, Uwe will einen neuen Film drehen und 2025 wird die Zauberflöte zum zweihundersten Mal in Salzburg aufgeführt, ... echt jetzt? Schreiben wir eine Enzyklopädie oder eine Zukunftsprognose?--178.165.128.137 09:54, 18. Feb. 2021 (CET)

...und die Bildzeitung vermeldet, dass Till Schweiger auch endlich Opa wird...--178.165.128.137 10:53, 18. Feb. 2021 (CET)

Wieso Zukunftsprognose? Eine Zukunftsprognose wäre die Meldung, dass Paris Hilton vorhat, Zwillinge zu bekommen (habe ich gestern irgendwo gelesen). Dass Brugger schwanger ist, ist keine Zukunftsprognose, sondern eine Tatsache. Prognose wäre die Behauptung, sie bekäme zum Datum xy ein Kind. Das will aber niemand schreiben. -- Perrak (Disk) 14:08, 18. Feb. 2021 (CET)

 Pro | Für mich war die Datenlage und Relevanz schon damals, als ich die Partnerschaft von Brugger und Spitzer thematisiert hatte (und damals schon meine Position vehement verteidigen musste), ausreichend, um die Schwangerschaft hier in der Wiki zu thematisieren. Von daher meinerseits auch 'grünes Licht'. (P.S.: Ich hab mir erlaubt, die Zitatebenen zum besseren Verständnis anzupassen.) --lhen (Diskussion) 01:57, 19. Feb. 2021 (CET)

Gewinnerin Deutscher Comedy-Preis 2020 (erl.)

Brugger gewann gestern den Comedy-Preis, für den sie nominiert war. Die entsprechende Information wollte ich im Artikel gerade aktualisieren, aber die Seite wurde für Bearbeitungen gesperrt - weil sie schwanger ist, was für einige die größere Errungenschaft zu sein scheint... --Junctif (Diskussion) 13:48, 3. Okt. 2020 (CEST)

wollte auch ihren Comedy Preis 2020 im Artikel ergänzen. Das mit der Schwangerschaft und Artikelsperrung ist ja schon Comedy pur. --Ambroix (Diskussion) 13:55, 3. Okt. 2020 (CEST)

nach Entsperrantrag und Entsperrung erledigt. --Alpöhi (Diskussion) 16:00, 3. Okt. 2020 (CEST)

Partnerschaft/Freund/???

Eigentlich finde ich es schon fragwürdig, dass ich jetzt auch noch tatsächlich einen Diskussionsabschnitt starten muss... Anlass der Diskussion: Ich habe im Artikel angemerkt, dass Hazel mit ihrem "Partner" (das Wort war wohl scheinbar für Nutzer KurtR der Anlass, meinen Beitrag zurückzusetzen) Thomas Spitzer in Köln lebt. Aufgrund der jüngsten Artikeldiskussion habe ich absichtlich nicht die Schwangerschaft thematisiert!

ABER: - Dass Spitzer und Hazel zusammenleben, wird z.B. vom Spiegel belegt: https://www.spiegel.de/kultur/hazel-brugger-und-thomas-spitzer-im-interview-ueber-die-coronakrise-a-1e47dc6c-c971-4e66-afdf-16d52e63e436

- Dass beide in einer Beziehung/Partnerschaft leben, beweist wohl dieses Video: https://www.youtube.com/watch?v=LeycCEH8CLU KurtR kritisiert, dass ich keinen Zeitstempel nenne, aber ob ich jetzt in einem Spiegel-Text lese oder ein Youtube-Video schaue: Der allgemeine Zusammenhang und Gesamteindruck ist wichtig. Gerade mit Blick auf die Partnerschaft darf wohl das gesamte Video als Beleg dienen: Es ist von wir, unser Baby, eure Fragen an uns, unsere Beziehung, etc. die Rede... Kurt verweist auf folgenden Artikel und hegt davon ausgehend immer noch Zweifel an der Beziehung und Partnerschaft: https://www.nau.ch/people/aus-der-schweiz/schwangere-hazel-brugger-weiblichkeit-unter-beweis-gestellt-65829932

Allerdings ist das Video, in dem Brugger und Spitzer ihre Beziehung thematisieren, erstens rezenter und zweitens deutlich konkreter.

Meiner Meinung nach darf die Partnerschaft (oder wie würdet ihr es nennen?) auf jeden Fall thematisiert werden. Beide sind Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, bekannte Comedians/Autoren. Damit hat der Fakt, dass beide als Paar (und bald Eltern) zusammenleben, auf jeden Fall Relevanz. Was denkt der Rest der Community? Grüße und schönen Abend, --lhen (Diskussion) 21:09, 9. Dez. 2020 (CET)

Da Spitzer und Hazel Geschäftspartner sind, habe ich genau danach gefragt, was Du mit Partner meinst. In diesem aktuellen Medien-Artikel steht: Bis heute hat sie nicht verraten, wer der Vater ihres Kindes ist.[...] Der Vater des Kindes ist bis heute nicht bekannt. Fans vermuteten in der Vergangenheit Bruggers Comedy-Kollege Thomas Spitzer (32). Dieser hat sich nicht dazu geäussert. Dieses Medium sieht es auch nicht als gesichert an, dass Spitzer der Lebenspartner und Vater des Kindes ist.

Zu den Eigenaussagen von Spitzer und Hazel bei YouTube: Bei Aussagen von Comedy-Leuten sollte man vorsichtig sein, ob diese das Ernst meinen oder nicht die Leute einen Bären aufbinden wollen und später auflösen, dass es ganz anders ist... --KurtR (Diskussion) 23:02, 9. Dez. 2020 (CET)

Wir sind hier nicht bei HoGeSatzbau, Postillon oder Kleist, sondern bei zwei Comedians, die zufälligerweise seit Jahren zusammenarbeiten, zufälligerweise zusammenleben, zufälligerweise Brugger schwanger ist, zufälligerweise beide in den letzten Tagen und Wochen mehrere Videos zu ihrer Beziehung (was bitte ist daran nicht klar), der Schwangerschaft und dem gemeinsamen Nachwuchs produziert haben (was zudem keine Themen sind, über die man sich in der Regel belustigt). Also bitte: Ich sehe das ganze als gesichert an. Aber warten wir mal die Meinung anderer ab... --lhen (Diskussion) 23:16, 9. Dez. 2020 (CET)

Wir sind aber auch nicht bei der Boulevardpresse. Die hat das Recht, über Beziehungen und ähnliches zu spekulieren. Die WP soll gesichertes Wissen präsentieren. Gesichert ist, dass Brugger schwanger ist und dass sie mit Spitzer zusammen arbeitet und lebt. Ob sie tatsächlich ein Paar oder ob das ungeborene Kind auch seines ist ist eher nicht gesichert.

Brugger macht Comedy gerade auch zu eher intimen Themen, da sollte man nicht jede Aussage ernst nehmen. -- Perrak (Disk) 09:56, 10. Dez. 2020 (CET)

Liebe Kollegen, das kleine Problem kann die SonntagsZeitung für uns lösen: Hazel Brugger machts jetzt nicht mehr gratis. In: SonntagsZeitung, 29. November 2020, S. 63f. Online (Paywall). Wegen der Paywall, hier die wichtigsten Aussagen: "Den Geburtstermin ihres Kindes behalten sie für sich. Obwohl es in den Podcasts über vieles sehr offen spricht, hat das Paar ganz klare Grenzen definiert. Vor allem, weil nun alle wissen, dass Hazel Brugger schwanger ist, nachdem sie dies selbst in den sozialen Medien publik gemacht hat und in ihren Videos und Podcasts wiederholt thematisiert. «Den Geburtstermin, den Namen des Kindes und auch sein Geschlecht wollen wir eine Weile für uns behalten», sagt Thomas Spitzer. Auch sonst gebe es sehr viele Dinge, die im Verborgenen sind. «Und das ist gut so.»" und "Auch Hazel Brugger will nicht, dass ihre Podcasts und Videos ins Exhibitionistische abgleiten. ... «Was die Leute über uns erfahren, ist kein Fake», sagt Brugger." Das ist Klartext, zerstreut auch gleichzeitig die Zweifel, dass der Satz "ich bin schwanger" ein Gag ist (sieht man nun auch auf dem Foto in der SZ) und erklärt auch, warum die 2 gut bedacht nicht alles sofort gerichtstauglich in den Medien veröffentlichen, sie veröffentlichen ja schon sehr viel. Also die Aussagen, dass beide zusammen leben, ein Paar sind (geschäftlich UND privat) und ein gemeinsamen Kind erwarten kann alles mit diesem (oder anderen Belegn) in den Artikel. --Alpöhi (Diskussion) 11:06, 10. Dez. 2020 (CET)

Wenn explizit drin steht, dass sie ein Paar sind und das Kind ein gemeinsamens ist, dann spricht natürlich nichts dagegen, das in den Artikel aufzunehmen. -- Perrak (Disk) 13:33, 10. Dez. 2020 (CET)

Danke @Alpöhi für den Artikel und die anderen Beteiligten für die rege Diskussion. Ich habs jetzt mal wieder mit angepasster Formulierung eingebaut, die Schwangerschaft aber mit Blick auf den vorigen Diskussions-Abschnitt außen vor gelassen. Das gleiche gilt für den Artikel über Thomas Spitzer. --lhen (Diskussion) 22:12, 10. Dez. 2020 (CET)

Der SonntagsZeitungs-Artikel ohne Paywall aber auch ohne Bilder: hier. Kann zum einarbeiten genutzt werden. --KurtR (Diskussion) 22:37, 10. Dez. 2020 (CET)

In Ihrem Podcast "Good Vibes Only" sprechen Brugger und Spitzer recht offen über ihre Beziehung. In der Folge vom 17.12.2020 sprechen sie auch über ihre Eheschließung hier -- Kaori de Venustas (Disk) 23:24, 18. Dez. 2020 (CET)

#KonsequenzenFürLuke

Der Abschnitt schweigt sich komplett über Hazel Bruggers Rolle in dieser Causa aus. Es ist nur die Rede von Ihrem Mann, nicht von ihr. Insofern kann ich die Kritik bzw. das Entfernen des Abschnitts schon verstehen. Es sollte unbedingt ihre Rolle in der Geschichte dargestellt werden, wenn sie damit nichts zu tun hat, sondern „nur“ ihr Mann, dann gehört das m.E. auch nicht in den Artikel. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:54, 13. Sep. 2023 (CEST)

Das sehe ich in der Tat auch so; allerdings kann man – auch aufgrund der Belege – dies durchaus sinnvoll (und nachvollziehbar) darstellen. M. E. sollte dies von Benutzerin:Jucos, die diesen Abschnitt einfügte, erledigt werden. --Sokrates 399 (Diskussion) 11:03, 13. Sep. 2023 (CEST)

Hallo ich sehe, dass der Text noch nicht ganz ausgearbeitet ist. Ja, ich muss das noch klarer ausformulieren. Danke für den Hinweis! Was mich derzeit nervt ist, das neuerdings ganze Textpassagen einfach zurückgestellt werden, anstatt strittige Sätze zu verbessern oder zu erweitern. So werden vermeidbare Editwars provoziert. Nicht schön. --Juliana ☆ 11:37, 13. Sep. 2023 (CEST)

Deswegen setzte ich den – m. E. unbegründeten – Revert deines Abschnitts zurück, Juliana. Gruss. --Sokrates 399 (Diskussion) 11:43, 13. Sep. 2023 (CEST)

Der Abschnitt hat in dem Artikel nichts zu suchen. Es geht hier wohl darum: A beschuldigt B und Hazel Bruggers Mann (und sie selbst) hat dazu wohl eine Meinung geäussert. Das gehört allenfalls in die Artikel zu A und B, falls das enzyklopädisch relevant ist und neutral dargestellt werden kann. In der bisher mehrfach platzierten POV-Version ("Verleumdungen", "Kampagne", "angeblichen", ...) geht das gar nicht, in keinem der Artikel und wurde daher nach VM administrativ entfernt, siehe WP:VM#Seite_Ines_Anioli_(erl.), bzw. im Archiv. --GehPeter (Diskussion) 18:02, 13. Sep. 2023 (CEST)

Ist doch klar: Unbewiesene Behauptungen sind relevant und Gerichtsurteile sind irrelevant. Tja... --Juliana ☆ 18:05, 13. Sep. 2023 (CEST)